Amerikaanse verkiezingen 2016 #82 Battlestate Georgia

Het wetenschappelijke sausje van 538 moet je wel met een korreltje zout nemen. Voor ieder model geldt: garbage in, is garbage out.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 05:19 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Akkoord, en goed om te benadrukken dat het een model is, met parameters die gevoeliger zijn dan de details van statistische behandeling. En het garbage gehalte van de polls is tamelijk hoog. Maar toch brengen 538, RCP en de anderen toch iets meer precisie in de voorspellingen dan wat we vroeger hadden.

Het garbage gehalte van de polls is idd om te huilen. Modellen gebruiken om de voorspellingswaarde van polls te vergroten kan een toegevoegde waarde hebben, maar de aannames die gemaakt worden, lijken vaak uit de lucht te zijn gegrepen.

Laten we eens naar dit voorbeeld kijken, dat hier eerder voorbij is gekomen. Het laat zien dat het Supreme Court onder Trump een enorme ruk naar rechts zal doormaken.

quote:

Trump’s leverage, meanwhile, lies in the medium term: Trump’s conservative pick to replace Scalia would almost certainly restore the status quo before Scalia died, with Kennedy as the median. However, the three oldest justices — Ruth Bader Ginsburg (83 years old), Kennedy (80) and Breyer (78 in August) — are liberal or moderate. Thanks to the relentless, unidirectional drumbeat of time, Trump would have a good chance to replace at least one of those justices, pushing the court in a conservative direction.

Daarbij gaat 538 er van uit dat Trump conservatief is, en dat hij het Surpreme Court zo belangrijk vindt, dat hij daar politiek kapitaal aan gaat uitgeven.

Tot nu toe heeft Trump van dat laatste geen enkele blijk van gegeven (en Trump conservatief??). Je weet dat de Dems enorm dwars zullen gaan liggen bij de voordracht van een type Scalia (als die al te vinden is..), en Trump kan best wel te porren zijn voor een deal met de Dems, als hij in ruil voor een liberale rechter de handel met China stil kan leggen, of zo. Kan he, ik weet het ook niet, maar ik ga daar geen prachtige grafiekjes over maken.

538 kan dat wel allemaal prachtig gaan modelleren, maar zo'n model is op niets anders dan vreemde aannames gebaseerd. Maar de uitkomst is... tada! dat je dus op Hillary Clinton moet stemmen om enge rechters die abortus gaan verbieden te voorkomen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 03:43 schreef KrappeAuto het volgende:
Eerlijk gezegd was mijn eerste indruk van Sanders dat hij te oud en fragiel was om serieus kans te maken. Niet iemand die je midden in de nacht kon wakker maken voor een spoedgeval.

[..]

Nassim Nicholas Taleb (bekende statisticus en schrijver van onder andere The Black Swan) over 538-polls:

twitter:

nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:09:31 1/@FiveThirtyEight : 55% "probability" for Trump then 20% 10 d later, not realizing their "probability" is too stochastic to be probability. reageer retweet

twitter:

nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:11:45 2/ So @FiveThirtyEight is showing us a textbook case on how to be totally *clueless* about probability yet make a business in it. reageer retweet

twitter:

nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:13:23 3) More technically, when the variance of the probability is v. high it converges to 50%. Kapish? (metaprobability). reageer retweet

Het klopt dat Fivethirtyeight enigszins de aannames masseert om tot een performant model te komen, maar het zou een stuk slechter kunnen; en uiteindelijk moet ook bij Fivethirtyeight de schoorsteen roken.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 05:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het garbage gehalte van de polls is idd om te huilen. Modellen gebruiken om de voorspellingswaarde van polls te vergroten kan een toegevoegde waarde hebben, maar de aannames die gemaakt worden, lijken vaak uit de lucht te zijn gegrepen.

Laten we eens naar dit voorbeeld kijken, dat hier eerder voorbij is gekomen. Het laat zien dat het Supreme Court onder Trump een enorme ruk naar rechts zal doormaken.

[..]

Daarbij gaat 538 er van uit dat Trump conservatief is, en dat hij het Surpreme Court zo belangrijk vindt, dat hij daar politiek kapitaal aan gaat uitgeven.

Tot nu toe heeft Trump van dat laatste geen enkele blijk van gegeven (en Trump conservatief??). Je weet dat de Dems enorm dwars zullen gaan liggen bij de voordracht van een type Scalia (als die al te vinden is..), en Trump kan best wel te porren zijn voor een deal met de Dems, als hij in ruil voor een liberale rechter de handel met China stil kan leggen, of zo. Kan he, ik weet het ook niet, maar ik ga daar geen prachtige grafiekjes over maken.

538 kan dat wel allemaal prachtig gaan modelleren, maar zo'n model is op niets anders dan vreemde aannames gebaseerd. Maar de uitkomst is... tada! dat je dus op Hillary Clinton moet stemmen om enge rechters die abortus gaan verbieden te voorkomen.

Trump heeft toch wel degelijk braaf een lijstje conservatieve rechters aangedragen. Of hij zich daaraan zou houden is een tweede, maar dat geldt eigenlijk voor al zijn opvattingen.

Zeker, en daarmee wordt ieder model dat je daar aan besteed gebouwd op drijfzand. Of je moet een model van de grillige geest van Trump hebben.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 08:39 schreef Lyrebird het volgende:
Zeker, en daarmee wordt ieder model dat je daar aan besteed gebouwd op drijfzand. Of je moet een model van de grillige geest van Trump hebben.

Dat is te makkelijk. Je kunt ook elke politieke analyse over Trump bezijdens de constatering dat hij gewoon maar wat roept zonder dat het enige verdere waarde heeft op die grond afdoen als onzin. Trump geen conservatief? Misschien wel, dat weten we gewoon weg niet. Trump een risico voor de staatsveiligheid? Geen idee, hij roept van alles.
Daarbij is het modelletje natuurlijk niet enkel gericht op Trump, maar ook op Clinton en biedt het artikel biedt wel een aardig overzichtje van de historische trends.

Verder is het ook zoals Thijs al aangeeft te makkelijk om op basis van dit soort ad hoc modelletjes die men even optuigt in Python (Data + modelletjes hier op Github) te concluderen dat alle modellen van FiveThirtyEight rommel zijn of 'niet-wetenschappelijk'. Het laatste is nogal een non-predicaat natuurlijk aangezien eigenlijk alles in de wetenschap een model is en afhangt van de kwaliteit van de input. Of dat nou de Newtoniaanse mechanica is of een model voor het ontstaan van tumoren. Een 'wetenschappelijk sausje' is ook niet zozeer wat mensen roepen over hetgeen FiveThirtyEight doet, het is eerder 'data-driven'.
De data bij de voorspellingen voor de verkiezingen is ook een heel stuk omvangrijker en hoogwaardiger dan de data die in zo'n ad hoc modelletje gaat.
Je riep onlangs ook al dat peilingen volstrekte garbage waren op basis van een voorbeeldje waar de peilingen 'ernaast zaten', maar de afwijking die peilingen / peilinggemiddelden laten zien t.o.v. daadwerkelijke uitslagen is alleszins redelijk bij de GE.

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 23:43 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het draait in eerste instantie om de informatie, en daarna pas om hoe deze verkregen is. Sowieso bevestigde het vooral wat we al wisten, maar nu kon men er niet meer onderuit.

Verder is de VS de partij die staat voor regime change; lekker hypocriet om Rusland te beschuldigen; alleen als wij het NIET doen, is het fout. Het is zo goedkoop om Rusland te beschuldigen van lekken, omdat het niet te bewijzen is, maar ook niet te ontkennen. Verder zou dit ook impliceren dat de privé E-mail server van Hillary toch een ietwat groter issue is, dan wat men tot dusverre beweert. Wat dat aangaat was de enigszins sarcastische opmerking van Trump volledig terecht. Alleen zijn Amerikanen, in ieder geval de media, te dom om sarcasme te begrijpen.

Iedereen begreep dat de oproep van Trump aan de Russen niet serieus bedoeld was. Maar dergelijke geintjes horen Amerikaanse politici niet te maken, en presidentskandidaten al helemaal niet.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 04:37 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Das niet helemaal eerlijk van Taleb. De nowcast van 538 ging inderdaad op een neer, maar daar was iedere conventie, iedere opmerking van Trump ook een nieuw event. Dat hadden ze om goed uitgelegd dat dat ding hyperactief op en neer zou gaan.

Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.

Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 10:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.

Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.

Nouja met bayesian updating zou het in principe mogelijk moeten zijn toch? Niet dat ik 538 hier serieus wil nemen maar stel dat Trump opeens iets extreem doms doet dat niemand had verwacht dan kun je wel sterke schommelingen zien in die kansen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 10:47 schreef Wyand het volgende:

maar stel dat Trump opeens iets extreem doms doet dat niemand had verwacht dan kun je wel sterke schommelingen zien in die kansen.

Eigenlijk geef je hier zelf al aan wat er fout aan is.

In simpel Nederlands: Er is een modelletje dat uitkomsten genereert die sterk afhankelijk zijn van de gekte van de dag. Vervolgens wordt er net gedaan alsof dat de kans vertegenwoordigt dat er een verkiezing 3 maanden in de toekomst wordt gewonnen. Dat is onzin. Die onvoorspelbaarheid van Trump maakt deel uit van de kans, dus de kans kan nooit de ene dag 20% zijn en de andere dag 60% met als argument dat de populariteit van Trump onvoorspelbaar is. Dat is in tegenspraak met elkaar. Als de variantie zo hoog is dan kun je net zo goed een muntje opwerpen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 11:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

Eigenlijk geef je hier zelf al aan wat er fout aan is.

In simpel Nederlands: Er is een modelletje dat uitkomsten genereert die sterk afhankelijk zijn van de gekte van de dag. Vervolgens wordt er net gedaan alsof dat de kans vertegenwoordigt dat er een verkiezing over 3 maanden wordt gewonnen. Dat is onzin. Die onvoorspelbaarheid van Trump maakt deel uit van de kans, dus de kans kan nooit de ene dag 20% zijn en de andere dag 60% met als argument dat de populariteit van Trump onvoorspelbaar is. Dat is in tegenspraak met elkaar. Als de variantie zo hoog is dan kun je net zo goed een muntje opwerpen.

Hier ben ik het mee eens. Mijn punt is dat een eenmalige (sporadische) schommeling van zeg 10, 20% niet per se onmogelijk is, als er daadwerkelijk nieuwe informatie beschikbaar komt. Ik ben het verder met je eens dat de nodige gekke uitspraken van Trump binnen de lijn van de verwachtingen zouden moeten liggen en dus geen grote invloed zouden moeten hebben. Ik neem dat hele model niet serieus verder, als de kans voor de een of ander in dat model omhoog gaat kun je dat wat mij betreft hooguit kwalitatief interpreteren.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 10:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.

Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.

De now-cast is een voorspelling op het hypothetische idee dat de verkiezing vandaag zou worden gehouden, dus die doet geen voorspelling over november. De polls-plus / polls-only modellen wel, maar volgens mij geeft FiveThirtyEight zelf ook vrij helder aan dat 'dagkoersen' drie maanden voor de verkiezing vrij nietszeggend zijn.
Sowieso vind ik het 'platgeslagen getalletje' waar mensen nogal een obsessie mee lijken te hebben niet zo interessant.

quote:

Trump’s economic advisers are also his biggest donors

They’re also all men.

After spending months scolding his rivals for being beholden to their financial backers, Donald Trump unveiled an economic advisory council last week — and filled it with some of his biggest donors.

Of the 13 men — and they are all men — that Trump touted as economic advisers for their “unparalleled experience and success,” five are major donors whose families combined to give Trump’s campaign and his joint fundraising account with the Republican Party more than $2 million. Two more have been pursued for campaign contributions.

(...)

http://www.politico.com/s(...)iggest-donors-226758

Daar gaat de geloofwaardigheid van een belangrijke talking point van Trump.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 13:20 schreef Montov het volgende:

[..]

Daar gaat de geloofwaardigheid van een belangrijke talking point van Trump.

Jij denkt dat Trump de belangrijkste posities verkoopt voor een luttele 2 miljoen dollar campagnegeld?

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 13:20 schreef Montov het volgende:

[..]

Daar gaat de geloofwaardigheid van een belangrijke talking point van Trump.

Dat zie je echt verkeerd. Trump gebruikt het geld van dit soort mensen om zijn eigen agenda door te drukken en hij is degene die hen manipuleert, niet andersom. <Insert loze opmerking over twaalfdimensionaal schaken>.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 13:22 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Jij denkt dat Trump de belangrijkste posities verkoopt voor een luttele 2 miljoen dollar campagnegeld?

Nee, maar dit soort praktijken is juist waar hij tegen ageert. En dat maakt zijn aanval op Clinton hypocriet en zijn claims over self-funding lachwekkend in retrospectie. En het is in dit geval meer een kwestie van 'adviseurs' die het eens zijn met Trump en daarmee gewoon ja-knikkers zijn.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 13:29 schreef Montov het volgende:

[..]

Nee, maar dit soort praktijken is juist waar hij tegen ageert. En dat maakt zijn aanval op Clinton hypocriet en zijn claims over self-funding lachwekkend in retrospectie. En het is in dit geval meer een kwestie van 'adviseurs' die het eens zijn met Trump en daarmee gewoon ja-knikkers zijn.

Ik zie dat de werkelijkheid mijn satire alweer voor was.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 13:29 schreef Montov het volgende:

[..]

Nee, maar dit soort praktijken is juist waar hij tegen ageert. En dat maakt zijn aanval op Clinton hypocriet en zijn claims over self-funding lachwekkend in retrospectie. En het is in dit geval meer een kwestie van 'adviseurs' die het eens zijn met Trump en daarmee gewoon ja-knikkers zijn.

Niet echt. Hij ageert vooral tegen praktijken die er voor zorgen dat bepaalde mensen onterecht veel invloed krijgen over het beleid. Kun je me aangeven wie van deze benoemde adviseurs daar niet thuis hoort?

Ik snap dat je kritisch bent over Trump, maar je kunt toch niet serieus gaan stellen dat hij deze posities verkoopt voor $400000 campagnegeld nadat hij alleen al in juli $80 miljoen had opgehaald?

Hij doet al lang geen pure self-funding meer trouwens.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 13:44 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Niet echt. Hij ageert vooral tegen praktijken die er voor zorgen dat bepaalde mensen onterecht veel invloed krijgen over het beleid. Kun je me aangeven wie van deze benoemde adviseurs daar niet thuis hoort?

Kun je me aangeven wie bepaalt of dat onterecht is? Oh, en waar Trump deze nuancering maakte.