POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Republikeinse kandidaat
Donald Trump - New York
Donald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton - New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson - New Mexico
[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Johnson_presidential_campaign,_2016]Gary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein - Massachusetts
Jill Stein presidential campaign, 2016
Voorverkiezingen:
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Two-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Four-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.
Das niet helemaal eerlijk van Taleb. De nowcast van 538 ging inderdaad op een neer, maar daar was iedere conventie, iedere opmerking van Trump ook een nieuw event. Dat hadden ze om goed uitgelegd dat dat ding hyperactief op en neer zou gaan.quote:Op maandag 8 augustus 2016 03:43 schreef KrappeAuto het volgende:
Eerlijk gezegd was mijn eerste indruk van Sanders dat hij te oud en fragiel was om serieus kans te maken. Niet iemand die je midden in de nacht kon wakker maken voor een spoedgeval.
[..]
Nassim Nicholas Taleb (bekende statisticus en schrijver van onder andere The Black Swan) over 538-polls:twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:09:31 1/@FiveThirtyEight : 55% "probability" for Trump then 20% 10 d later, not realizing their "probability" is too stochastic to be probability. reageer retweettwitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:11:45 2/ So @FiveThirtyEight is showing us a textbook case on how to be totally *clueless* about probability yet make a business in it. reageer retweettwitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:13:23 3) More technically, when the variance of the probability is v. high it converges to 50%. Kapish? (metaprobability). reageer retweet
1/@FiveThirtyEight : 55% "probability" for Trump then 20% 10 d later, not realizing their "probability" is too stochastic to be probability. De polls plus forecast, waar bv de conventie bumps al ingecalculeerd was, ligt een heel stuk stiller. Dat is ook een stuk betrouwbaarder voorspelling voor de verkiezingen wmb.
Het wetenschappelijke sausje van 538 moet je wel met een korreltje zout nemen. Voor ieder model geldt: garbage in, is garbage out.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Akkoord, en goed om te benadrukken dat het een model is, met parameters die gevoeliger zijn dan de details van statistische behandeling. En het garbage gehalte van de polls is tamelijk hoog. Maar toch brengen 538, RCP en de anderen toch iets meer precisie in de voorspellingen dan wat we vroeger hadden.quote:
Het wetenschappelijke sausje van 538 moet je wel met een korreltje zout nemen. Voor ieder model geldt: garbage in, is garbage out.
Het garbage gehalte van de polls is idd om te huilen. Modellen gebruiken om de voorspellingswaarde van polls te vergroten kan een toegevoegde waarde hebben, maar de aannames die gemaakt worden, lijken vaak uit de lucht te zijn gegrepen.quote:Op maandag 8 augustus 2016 05:19 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Akkoord, en goed om te benadrukken dat het een model is, met parameters die gevoeliger zijn dan de details van statistische behandeling. En het garbage gehalte van de polls is tamelijk hoog. Maar toch brengen 538, RCP en de anderen toch iets meer precisie in de voorspellingen dan wat we vroeger hadden.
Laten we eens naar dit voorbeeld kijken, dat hier eerder voorbij is gekomen. Het laat zien dat het Supreme Court onder Trump een enorme ruk naar rechts zal doormaken.
Daarbij gaat 538 er van uit dat Trump conservatief is, en dat hij het Surpreme Court zo belangrijk vindt, dat hij daar politiek kapitaal aan gaat uitgeven.quote:Trump’s leverage, meanwhile, lies in the medium term: Trump’s conservative pick to replace Scalia would almost certainly restore the status quo before Scalia died, with Kennedy as the median. However, the three oldest justices — Ruth Bader Ginsburg (83 years old), Kennedy (80) and Breyer (78 in August) — are liberal or moderate. Thanks to the relentless, unidirectional drumbeat of time, Trump would have a good chance to replace at least one of those justices, pushing the court in a conservative direction.
Tot nu toe heeft Trump van dat laatste geen enkele blijk van gegeven (en Trump conservatief??). Je weet dat de Dems enorm dwars zullen gaan liggen bij de voordracht van een type Scalia (als die al te vinden is..), en Trump kan best wel te porren zijn voor een deal met de Dems, als hij in ruil voor een liberale rechter de handel met China stil kan leggen, of zo. Kan he, ik weet het ook niet, maar ik ga daar geen prachtige grafiekjes over maken.
538 kan dat wel allemaal prachtig gaan modelleren, maar zo'n model is op niets anders dan vreemde aannames gebaseerd. Maar de uitkomst is... tada! dat je dus op Hillary Clinton moet stemmen om enge rechters die abortus gaan verbieden te voorkomen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
1) De modelletjes voor random artikelen neem ik inderdaad ook niet serieus. De grotere projecten, zoals de sport competities en de verkiezingen zijn op zich wel een stuk doordachter.quote:
[..]
Het garbage gehalte van de polls is idd om te huilen. Modellen gebruiken om de voorspellingswaarde van polls te vergroten kan een toegevoegde waarde hebben, maar de aannames die gemaakt worden, lijken vaak uit de lucht te zijn gegrepen.
Laten we eens naar dit voorbeeld kijken, dat hier eerder voorbij is gekomen. Het laat zien dat het Supreme Court onder Trump een enorme ruk naar rechts zal doormaken.
[..]
Daarbij gaat 538 er van uit dat Trump conservatief is, en dat hij het Surpreme Court zo belangrijk vindt, dat hij daar politiek kapitaal aan gaat uitgeven.
Tot nu toe heeft Trump van dat laatste geen enkele blijk van gegeven (en Trump conservatief??). Je weet dat de Dems enorm dwars zullen gaan liggen bij de voordracht van een type Scalia (als die al te vinden is..), en Trump kan best wel te porren zijn voor een deal met de Dems, als hij in ruil voor een liberale rechter de handel met China stil kan leggen, of zo. Kan he, ik weet het ook niet, maar ik ga daar geen prachtige grafiekjes over maken.
538 kan dat wel allemaal prachtig gaan modelleren, maar zo'n model is op niets anders dan vreemde aannames gebaseerd. Maar de uitkomst is... tada! dat je dus op Hillary Clinton moet stemmen om enge rechters die abortus gaan verbieden te voorkomen.
2) Hoewel dit SCOTUS model dus tamelijk raar was, en alleen maar een punt kon maken dat toch al overduidelijk was, heeft Trump wel degelijk een aantal keren aangegeven dat hij een Scalia achtige rechter wil benoemen. Hoe betrouwbaar het geroeptoeter van Trump is weet ik ook niet, maar je moet wat. En de aannames naar links waren even dubieus. Tenslotte weet ik niet zeker wie je hiermee meer in beweging brengt: De Sanderista die van Citizen United af wil, of de conservatief religieus die geen homo huwelijk wil.
Het klopt dat Fivethirtyeight enigszins de aannames masseert om tot een performant model te komen, maar het zou een stuk slechter kunnen; en uiteindelijk moet ook bij Fivethirtyeight de schoorsteen roken.quote:
Eerlijk gezegd was mijn eerste indruk van Sanders dat hij te oud en fragiel was om serieus kans te maken. Niet iemand die je midden in de nacht kon wakker maken voor een spoedgeval.
[..]
Nassim Nicholas Taleb (bekende statisticus en schrijver van onder andere The Black Swan) over 538-polls:twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:09:31 1/@FiveThirtyEight : 55% "probability" for Trump then 20% 10 d later, not realizing their "probability" is too stochastic to be probability. reageer retweettwitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:11:45 2/ So @FiveThirtyEight is showing us a textbook case on how to be totally *clueless* about probability yet make a business in it. reageer retweettwitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:13:23 3) More technically, when the variance of the probability is v. high it converges to 50%. Kapish? (metaprobability). reageer retweet
Trump heeft toch wel degelijk braaf een lijstje conservatieve rechters aangedragen. Of hij zich daaraan zou houden is een tweede, maar dat geldt eigenlijk voor al zijn opvattingen.quote:
[..]
Het garbage gehalte van de polls is idd om te huilen. Modellen gebruiken om de voorspellingswaarde van polls te vergroten kan een toegevoegde waarde hebben, maar de aannames die gemaakt worden, lijken vaak uit de lucht te zijn gegrepen.
Laten we eens naar dit voorbeeld kijken, dat hier eerder voorbij is gekomen. Het laat zien dat het Supreme Court onder Trump een enorme ruk naar rechts zal doormaken.
[..]
Daarbij gaat 538 er van uit dat Trump conservatief is, en dat hij het Surpreme Court zo belangrijk vindt, dat hij daar politiek kapitaal aan gaat uitgeven.
Tot nu toe heeft Trump van dat laatste geen enkele blijk van gegeven (en Trump conservatief??). Je weet dat de Dems enorm dwars zullen gaan liggen bij de voordracht van een type Scalia (als die al te vinden is..), en Trump kan best wel te porren zijn voor een deal met de Dems, als hij in ruil voor een liberale rechter de handel met China stil kan leggen, of zo. Kan he, ik weet het ook niet, maar ik ga daar geen prachtige grafiekjes over maken.
538 kan dat wel allemaal prachtig gaan modelleren, maar zo'n model is op niets anders dan vreemde aannames gebaseerd. Maar de uitkomst is... tada! dat je dus op Hillary Clinton moet stemmen om enge rechters die abortus gaan verbieden te voorkomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeker, en daarmee wordt ieder model dat je daar aan besteed gebouwd op drijfzand. Of je moet een model van de grillige geest van Trump hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is te makkelijk. Je kunt ook elke politieke analyse over Trump bezijdens de constatering dat hij gewoon maar wat roept zonder dat het enige verdere waarde heeft op die grond afdoen als onzin. Trump geen conservatief? Misschien wel, dat weten we gewoon weg niet. Trump een risico voor de staatsveiligheid? Geen idee, hij roept van alles.quote:
Zeker, en daarmee wordt ieder model dat je daar aan besteed gebouwd op drijfzand. Of je moet een model van de grillige geest van Trump hebben.
Daarbij is het modelletje natuurlijk niet enkel gericht op Trump, maar ook op Clinton en biedt het artikel biedt wel een aardig overzichtje van de historische trends.
Verder is het ook zoals Thijs al aangeeft te makkelijk om op basis van dit soort ad hoc modelletjes die men even optuigt in Python (Data + modelletjes hier op Github) te concluderen dat alle modellen van FiveThirtyEight rommel zijn of 'niet-wetenschappelijk'. Het laatste is nogal een non-predicaat natuurlijk aangezien eigenlijk alles in de wetenschap een model is en afhangt van de kwaliteit van de input. Of dat nou de Newtoniaanse mechanica is of een model voor het ontstaan van tumoren. Een 'wetenschappelijk sausje' is ook niet zozeer wat mensen roepen over hetgeen FiveThirtyEight doet, het is eerder 'data-driven'.
De data bij de voorspellingen voor de verkiezingen is ook een heel stuk omvangrijker en hoogwaardiger dan de data die in zo'n ad hoc modelletje gaat.
Je riep onlangs ook al dat peilingen volstrekte garbage waren op basis van een voorbeeldje waar de peilingen 'ernaast zaten', maar de afwijking die peilingen / peilinggemiddelden laten zien t.o.v. daadwerkelijke uitslagen is alleszins redelijk bij de GE.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iedereen begreep dat de oproep van Trump aan de Russen niet serieus bedoeld was. Maar dergelijke geintjes horen Amerikaanse politici niet te maken, en presidentskandidaten al helemaal niet.quote:
[..]
Het draait in eerste instantie om de informatie, en daarna pas om hoe deze verkregen is. Sowieso bevestigde het vooral wat we al wisten, maar nu kon men er niet meer onderuit.
Verder is de VS de partij die staat voor regime change; lekker hypocriet om Rusland te beschuldigen; alleen als wij het NIET doen, is het fout. Het is zo goedkoop om Rusland te beschuldigen van lekken, omdat het niet te bewijzen is, maar ook niet te ontkennen. Verder zou dit ook impliceren dat de privé E-mail server van Hillary toch een ietwat groter issue is, dan wat men tot dusverre beweert. Wat dat aangaat was de enigszins sarcastische opmerking van Trump volledig terecht. Alleen zijn Amerikanen, in ieder geval de media, te dom om sarcasme te begrijpen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.quote:
[..]
Das niet helemaal eerlijk van Taleb. De nowcast van 538 ging inderdaad op een neer, maar daar was iedere conventie, iedere opmerking van Trump ook een nieuw event. Dat hadden ze om goed uitgelegd dat dat ding hyperactief op en neer zou gaan.
Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nouja met bayesian updating zou het in principe mogelijk moeten zijn toch? Niet dat ik 538 hier serieus wil nemen maar stel dat Trump opeens iets extreem doms doet dat niemand had verwacht dan kun je wel sterke schommelingen zien in die kansen.quote:
[..]
Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.
Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.
Eigenlijk geef je hier zelf al aan wat er fout aan is.quote:
maar stel dat Trump opeens iets extreem doms doet dat niemand had verwacht dan kun je wel sterke schommelingen zien in die kansen.
In simpel Nederlands: Er is een modelletje dat uitkomsten genereert die sterk afhankelijk zijn van de gekte van de dag. Vervolgens wordt er net gedaan alsof dat de kans vertegenwoordigt dat er een verkiezing 3 maanden in de toekomst wordt gewonnen. Dat is onzin. Die onvoorspelbaarheid van Trump maakt deel uit van de kans, dus de kans kan nooit de ene dag 20% zijn en de andere dag 60% met als argument dat de populariteit van Trump onvoorspelbaar is. Dat is in tegenspraak met elkaar. Als de variantie zo hoog is dan kun je net zo goed een muntje opwerpen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hier ben ik het mee eens. Mijn punt is dat een eenmalige (sporadische) schommeling van zeg 10, 20% niet per se onmogelijk is, als er daadwerkelijk nieuwe informatie beschikbaar komt. Ik ben het verder met je eens dat de nodige gekke uitspraken van Trump binnen de lijn van de verwachtingen zouden moeten liggen en dus geen grote invloed zouden moeten hebben. Ik neem dat hele model niet serieus verder, als de kans voor de een of ander in dat model omhoog gaat kun je dat wat mij betreft hooguit kwalitatief interpreteren.quote:
[..]
Eigenlijk geef je hier zelf al aan wat er fout aan is.
In simpel Nederlands: Er is een modelletje dat uitkomsten genereert die sterk afhankelijk zijn van de gekte van de dag. Vervolgens wordt er net gedaan alsof dat de kans vertegenwoordigt dat er een verkiezing over 3 maanden wordt gewonnen. Dat is onzin. Die onvoorspelbaarheid van Trump maakt deel uit van de kans, dus de kans kan nooit de ene dag 20% zijn en de andere dag 60% met als argument dat de populariteit van Trump onvoorspelbaar is. Dat is in tegenspraak met elkaar. Als de variantie zo hoog is dan kun je net zo goed een muntje opwerpen.
De now-cast is een voorspelling op het hypothetische idee dat de verkiezing vandaag zou worden gehouden, dus die doet geen voorspelling over november. De polls-plus / polls-only modellen wel, maar volgens mij geeft FiveThirtyEight zelf ook vrij helder aan dat 'dagkoersen' drie maanden voor de verkiezing vrij nietszeggend zijn.quote:
[..]
Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.
Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.
Sowieso vind ik het 'platgeslagen getalletje' waar mensen nogal een obsessie mee lijken te hebben niet zo interessant.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar gaat de geloofwaardigheid van een belangrijke talking point van Trump.quote:Trump’s economic advisers are also his biggest donors
They’re also all men.
After spending months scolding his rivals for being beholden to their financial backers, Donald Trump unveiled an economic advisory council last week — and filled it with some of his biggest donors.
Of the 13 men — and they are all men — that Trump touted as economic advisers for their “unparalleled experience and success,” five are major donors whose families combined to give Trump’s campaign and his joint fundraising account with the Republican Party more than $2 million. Two more have been pursued for campaign contributions.
(...)
http://www.politico.com/s(...)iggest-donors-226758
Géén kloon van tvlxd!
Jij denkt dat Trump de belangrijkste posities verkoopt voor een luttele 2 miljoen dollar campagnegeld?quote:
[..]
Daar gaat de geloofwaardigheid van een belangrijke talking point van Trump.
Dat zie je echt verkeerd. Trump gebruikt het geld van dit soort mensen om zijn eigen agenda door te drukken en hij is degene die hen manipuleert, niet andersom. <Insert loze opmerking over twaalfdimensionaal schaken>.quote:
[..]
Daar gaat de geloofwaardigheid van een belangrijke talking point van Trump.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op zich vind ik van alle drie de plaat geslagen getalletjes de nowcast nog wel de interessantste voor nu. Juist de variabiliteit in dag koersen geeft aan 1) wat de impact van nieuwe gebeurtenissen is, en 2) hoeveel mensen zich nog laten overtuigen.
538 weet tamelijk goed wat de beperkingen van hun modellen is, maar je moet dan wel even de artikelen lezen voor de duiding. Net zoals Gerrit Hiemstra een toegevoegde waarde heeft om de weersvoorspelling te duiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door thijsdetweede op 08-08-2016 14:09:16 ]
538 weet tamelijk goed wat de beperkingen van hun modellen is, maar je moet dan wel even de artikelen lezen voor de duiding. Net zoals Gerrit Hiemstra een toegevoegde waarde heeft om de weersvoorspelling te duiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door thijsdetweede op 08-08-2016 14:09:16 ]
Nee, maar dit soort praktijken is juist waar hij tegen ageert. En dat maakt zijn aanval op Clinton hypocriet en zijn claims over self-funding lachwekkend in retrospectie. En het is in dit geval meer een kwestie van 'adviseurs' die het eens zijn met Trump en daarmee gewoon ja-knikkers zijn.quote:
[..]
Jij denkt dat Trump de belangrijkste posities verkoopt voor een luttele 2 miljoen dollar campagnegeld?
Géén kloon van tvlxd!
Ik snap Talebs punt reuze goed, en hij heeft gelijk, maar de nowcast is de foute boom om tegenaan te blaffen. Zijn voorbeeld is een strawman.quote:
[..]
Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.
Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.
Ik zie dat de werkelijkheid mijn satire alweer voor was.quote:
[..]
Nee, maar dit soort praktijken is juist waar hij tegen ageert. En dat maakt zijn aanval op Clinton hypocriet en zijn claims over self-funding lachwekkend in retrospectie. En het is in dit geval meer een kwestie van 'adviseurs' die het eens zijn met Trump en daarmee gewoon ja-knikkers zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet echt. Hij ageert vooral tegen praktijken die er voor zorgen dat bepaalde mensen onterecht veel invloed krijgen over het beleid. Kun je me aangeven wie van deze benoemde adviseurs daar niet thuis hoort?quote:
[..]
Nee, maar dit soort praktijken is juist waar hij tegen ageert. En dat maakt zijn aanval op Clinton hypocriet en zijn claims over self-funding lachwekkend in retrospectie. En het is in dit geval meer een kwestie van 'adviseurs' die het eens zijn met Trump en daarmee gewoon ja-knikkers zijn.
Ik snap dat je kritisch bent over Trump, maar je kunt toch niet serieus gaan stellen dat hij deze posities verkoopt voor $400000 campagnegeld nadat hij alleen al in juli $80 miljoen had opgehaald?
Hij doet al lang geen pure self-funding meer trouwens.
Kun je me aangeven wie bepaalt of dat onterecht is? Oh, en waar Trump deze nuancering maakte.quote:
[..]
Niet echt. Hij ageert vooral tegen praktijken die er voor zorgen dat bepaalde mensen onterecht veel invloed krijgen over het beleid. Kun je me aangeven wie van deze benoemde adviseurs daar niet thuis hoort?
De drie verschillende voorspellingen bestaan ook specifiek omdat je altijd wel uit een bepaalde hoek kritiek krijgt: ofwel je model is te veel gericht op de waan van de dag, ofwel je model geeft te weinig gewicht aan prominente peilingen.quote:
[..]
Ik snap Talebs punt reuze goed, en hij heeft gelijk, maar de nowcast is de foute boom om tegenaan te blaffen. Zijn voorbeeld is een strawman.
Ik snap ook wel dat Trump de vleesgeworden hypocriet is die bepaalt dat zijn betalende adviseurs goede mensen zijn, en dat de rest crooked en rigged is. Ik snap alleen niet dat er mensen zo dom zijn die daarin trappen en Trump proberen te verdedigen.quote:
[..]
Niet echt. Hij ageert vooral tegen praktijken die er voor zorgen dat bepaalde mensen onterecht veel invloed krijgen over het beleid. Kun je me aangeven wie van deze benoemde adviseurs daar niet thuis hoort?
Géén kloon van tvlxd!
Sommige mensen lijken in een soort parallel universum te leven waarbij 400k op 80m voor Trump geen enkele invloed heeft, maar elke euro die Clinton ontvangt van de honderden miljoenen die ze heeft binnengehaald gelijk staat aan omkoping.quote:
[..]
Ik snap ook wel dat Trump de vleesgeworden hypocriet is die bepaalt dat zijn betalende adviseurs goede mensen zijn, en dat de rest crooked en rigged is. Ik snap alleen niet dat er mensen zo dom zijn die daarin trappen en Trump proberen te verdedigen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus je kunt niet aangeven wie van die mensen niet geschikt is? Dat is natuurlijk niet zo goed voor je claim dat Trump hier voornamelijk selecteert op donaties.quote:
[..]
Ik snap ook wel dat Trump de vleesgeworden hypocriet is die bepaalt dat zijn betalende adviseurs goede mensen zijn, en dat de rest crooked en rigged is. Ik snap alleen niet dat er mensen zo dom zijn die daarin trappen en Trump proberen te verdedigen.
Ik weet niet hoe een selectieprocedure voor zoiets er uit ziet, maar donaties en persoonlijke connecties zullen zeker effect hebben gehad. Het is alleen nogal kinderachtig om te claimen dat een donatie van 400k op 80m een primaire selectiefactor is zonder aan te tonen dat deze mensen niet gekwalificeerd zijn, tenzij je natuurlijk nog steeds leeft in het parallelle universum waar alles wat Trump doet verkeerd is.quote:
[..]
Sommige mensen lijken in een soort parallel universum te leven waarbij 400k op 80m voor Trump geen enkele invloed heeft, maar elke euro die Clinton ontvangt van de honderden miljoenen die ze heeft binnengehaald gelijk staat aan omkoping.
Als je Trump op deze benoemingen wilt aanvallen kun je het beter doen met het nepotisme argument. Ook dan zul je moeten kunnen aantonen wie van deze mensen eigenlijk niet geschikt is.
Een goed voorbeeld is de benoeming van ene Raj Fernando door Clinton zonder duidelijke voorafgaande kwalificaties.
CIA veteran, US House GOP policy chief Evan McMullin to launch independent presidential campaign, sources say.
bron
bron
Ik weet dat jij een van de meest hardnekkige Trumpfilters hebt hier op Fok, maar goed, ter lering ende vermaeck voor de neutrale lezer dan maar weer.quote:
[..]
Dus je kunt niet aangeven wie van die mensen niet geschikt is? Dat is natuurlijk niet zo goed voor je claim dat Trump hier voornamelijk selecteert op donaties.
[..]
Ik weet niet hoe een selectieprocedure voor zoiets er uit ziet, maar donaties en persoonlijke connecties zullen zeker effect hebben gehad. Het is alleen nogal kinderachtig om te claimen dat een donatie van 400k op 80m een primaire selectiefactor is zonder aan te tonen dat deze mensen niet gekwalificeerd zijn, tenzij je natuurlijk nog steeds leeft in het parallelle universum waar alles wat Trump doet verkeerd is.
Het is wel schattig hoor, die pogingen tot een jij-bak, maar het is een vrij basale symmetriekwestie. Doet Clinton het dan is het nepotisme, doet Trump het, dan is er niets aan het handje. Met 'alles wat Trump doet is fout' heeft het verder weinig van doen.
Het 'gekwalificeerd'-argument sleep je er nu steeds met de haren bij, maar in vrijwel alle gevallen van 'Clinton is een lakei van het grootkapitaal' gaat het enkel om het feit dat er sprake is van donaties niet om aanvullende criteria. Er is inderdaad welgeteld één geval waarbij Clinton ervan werd beticht een ongekwalificeerd persoon te hebben laten benoemen, maarquote:Als je Trump op deze benoemingen wilt aanvallen kun je het beter doen met het nepotisme argument. Ook dan zul je moeten kunnen aantonen wie van deze mensen eigenlijk niet geschikt is.
Een goed voorbeeld is de benoeming van ene Raj Fernando door Clinton zonder duidelijke voorafgaande kwalificaties.
daar is men ietwat selectief omgegaan met de feiten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zou RT deze keer weer een debat tussen Stein en Johnson organiseren?
Alleen deze keer met een wat betere kwaliteit geupload.
) of Stein te stemmen in plaats van op Trump? "Love triumps hate". "Don't be the asshole".
Dat vind je in de progressieve hoek, niet in het politieke midden of rechts.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-08-2016 15:28:06 ]
Alleen deze keer met een wat betere kwaliteit geupload.
Deed hij nu een oproep om op Sanders (als dat nog mogelijk was geweestquote:
) of Stein te stemmen in plaats van op Trump? "Love triumps hate". "Don't be the asshole". Dat vind je in de progressieve hoek, niet in het politieke midden of rechts.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-08-2016 15:28:06 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hij zou toch in tal van staten niet mee mogen doen omdat inschrijving nu al niet meer wordt toegestaan?quote:
CIA veteran, US House GOP policy chief Evan McMullin to launch independent presidential campaign, sources say.
bron
Dan zou het doel zijn om voldoende stemmen af te pakken van Trump zodat hij het in ieder geval niet wint.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-08-2016 16:35:10 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Deze videotitel is niet van RT, een ander heeft het geupload.
Asange wees erop dat het hoofd van alle inlichtingendiensten van de USA (DIA) geen idee heeft wat de bron is van de lekken. Dat wijst erop dat het gerucht dat de Russen erachter zouden zitten door het team van Hillary de media in is geslingerd (ze hebben veel vriendjes bij de media) om de aandacht af te leiden van de inhoud van de leaks.
Zoals jullie hopelijk weten gaf Miranda (communicatie-directeur van de DNC) de opdracht om Sanders zwart te maken door de leugen de pers in te slingeren dat de Sanders-supporters agressief waren (Nevada). Dit was de reden dat ze gedwongen werd om ontslag te nemen.
Het toont ook aan hoe los ze zijn van de realiteit, niemand die de Sanders-supporters kent gelooft dat ze gewelddadig zijn.
Wellicht is het minder bekend dat Erdogan met het vliegtuig naar Duitsland vloog omdat de USA had geregeld dat hij het land verliet. De aanname is dat de USA dit deed om de kans op het slagen van de coup te vergroten.
Ironisch genoeg zijn het in Turkije meestal de good guys die de coup d'état plegen, ze doen dat op het moment dat de overheid extremistischer wordt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-08-2016 17:19:36 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.quote:
Ja, dat is het grote nieuws van vandaag over de verkiezingen. We wisten het natuurlijk al lang. Ook niet onbelangrijk, zijn alle mensen die vakkundig zijn onthouden van het stemmen via extreem gesloten verkiezingen (de afgelopen 2 jaar als Democraat stana geregistreerd en dan even met de gevens rotzooien zodat ze niet kunnen stemmen, ook niet als ze zich weer terug als Democraat inschrijven, jongeren voor wie extra drempels worden opgeworpen, voormalige gedetineerden etc.) hierbij meegeteld?quote:
Zo zijn er 'zwarte' staten waarin een Republikeinse Redneck wordt gekozen vele honderdduizenden tot miljoenen mensen niet mogen stemmen omdat ze ooit in de bak hebben gezeten.
Terzijde, ook in Nederland mag je een aantal jaren niet stemmen nadat je in de bak hebt gezeten. Daarnaast is Nederland een van de weinige 'beschaafde' landen waarin je nog levenslang in de bak kan zitten. Ook in Nederland moet er nog veel worden verbeterd aan het recht, op sommige vlakken lopen we fors achter op de beschaafdere landen op dit vlak.
Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat we niet het risico lopen dat een meestercrimineel wordt verkozen als criminelen ook mogen stemmen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wilders is unaniem gekozen door 100 procent van de leden van de PVV.quote:
[..]
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.
Een riskante gok, als je het hebt over het percentage van de bevolking (het aantal doet er niet toe). Helaas houdt de Nederlandstalige Wikipedia weinig cijfers bij, ik kan het niet direct vinden met een zoekmachine maar ongeveer 40% van de mensen stemden op de PvdA en de VVD. 9,5 miljoen mensen (afgerond naar boven stemden). De ontbrekende cijfers: hoeveel procent van de mensen stemde op de lijsttrekker? Niet dat het er veel toe doet want de meeste mensen die dat doen stemmen niet bewust op de lijsttrekker, het is immers niet mogelijk om simpelweg de partij te kiezen (een fout in ons bestel, je kan ook invoeren dat je zowel de partij als een individu kan aanwijzen), je moet een poppetje aanwijzen.quote:
[..]
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dan heb je de uitspraak waarop je reageerde niet begrepen. Zoals het plaatje sloeg op de voorverkiezingen en niet op de presidentsverkiezingen ging de uitspraak waarop jij reageerde over de lijsttrekkersverkiezingen en niet over de kamerverkiezingen.quote:
[..]
Een riskante gok, als je het hebt over het percentage van de bevolking (het aantal doet er niet toe).
Dat is appels en peren vergelijken omdat het totaal verschillende systemen zijn. Hij had het over het aantal mensen wat op Rutte of Samsom stemde en hij bedoelde waarschijnlijk het deel van de bevolking wat op een van hen stemde. Daar ga ik nu niet met jou over bekvechten, hij zal zelf wel aangeven of dat hij dat inderdaad bedoelde.quote:
[..]
Dan heb je de uitspraak waarop je reageerde niet begrepen. Zoals het plaatje sloeg op de voorverkiezingen en niet op de presidentsverkiezingen ging de uitspraak waarop jij reageerde over de lijsttrekkersverkiezingen en niet om de kamerverkiezingen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En dus haal jij er maar bananen bij om de vergelijking nog minder geslaagd te maken?quote:
[..]
Zit jij weer bijdehand te doen, knul?
Dat is appels en peren vergelijken omdat het totaal verschillende systemen zijn.
Wat verder niet zoveel zegt. In het gros van de landen heeft de kiezer helemaal niets te zeggen over de potentiële president of premier. Hoeveel Engelsen hebben in voorverkiezingen bij de conservatieven op Cameron gestemd? Hoeveel Fransen bij voorverkiezingen van de socialisten op Hollandse, hoeveel Duitsers in de voorverkiezingen bij de Christendemocraten op Merkel?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Of heel recent nog de opvolging van Cameron in het VK. Gewoon geheel zonder enige verkiezingenquote:
[..]
Wat verder niet zoveel zegt. In het gros van de landen heeft de kiezer helemaal niets te zeggen over de potentiële president of premier. Hoeveel Engelsen hebben in voorverkiezingen bij de conservatieven op Cameron gestemd? Hoeveel Fransen bij voorverkiezingen van de socialisten op Hollandse, hoeveel Duitsers in de voorverkiezingen bij de Christendemocraten op Merkel?
Word je nou nooit moe van jezelf?quote:
[..]
Ja, dat is het grote nieuws van vandaag over de verkiezingen. We wisten het natuurlijk al lang. Ook niet onbelangrijk, zijn alle mensen die vakkundig zijn onthouden van het stemmen via extreem gesloten verkiezingen (de afgelopen 2 jaar als Democraat stana geregistreerd en dan even met de gevens rotzooien zodat ze niet kunnen stemmen, ook niet als ze zich weer terug als Democraat inschrijven, jongeren voor wie extra drempels worden opgeworpen, voormalige gedetineerden etc.) hierbij meegeteld?
Zo zijn er 'zwarte' staten waarin een Republikeinse Redneck wordt gekozen vele honderdduizenden tot miljoenen mensen niet mogen stemmen omdat ze ooit in de bak hebben gezeten.
Terzijde, ook in Nederland mag je een aantal jaren niet stemmen nadat je in de bak hebt gezeten. Daarnaast is Nederland een van de weinige 'beschaafde' landen waarin je nog levenslang in de bak kan zitten. Ook in Nederland moet er nog veel worden verbeterd aan het recht, op sommige vlakken lopen we fors achter op de beschaafdere landen op dit vlak.
Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat we niet het risico lopen dat een meestercrimineel wordt verkozen als criminelen ook mogen stemmen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Euuuh, je haalt dingen door elkaar.quote:
[..]
Een riskante gok, als je het hebt over het percentage van de bevolking (het aantal doet er niet toe). Helaas houdt de Nederlandstalige Wikipedia weinig cijfers bij, ik kan het niet direct vinden met een zoekmachine maar ongeveer 40% van de mensen stemden op de PvdA en de VVD. 9,5 miljoen mensen (afgerond naar boven stemden). De ontbrekende cijfers: hoeveel procent van de mensen stemde op de lijsttrekker? Niet dat het er veel toe doet want de meeste mensen die dat doen stemmen niet bewust op de lijsttrekker, het is immers niet mogelijk om simpelweg de partij te kiezen (een fout in ons bestel, je kan ook invoeren dat je zowel de partij als een individu kan aanwijzen), je moet een poppetje aanwijzen.
Ja, ik weet nu wel dat jij graag voor struisvogel speelt en doet alsof het allemaal geweldig democratisch en eerlijk verloopt. Illusies kwijtraken is niet gemakkelijk, dat begrijp ik.quote:
Op
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja, en.... hetzelfde percentage dat voor Obama en McCain koos en meer dan welk democratisch land dan ook.quote:
Er hebben bijna 20,000 in 2012 op Samsom gestemd, dus 20,000/17 miljoen is 0.1%. En alleen leden mochten stemmen, niet leden werden uitgesloten, waar was toen de verontwaardigingquote:
[..]
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.
https://nl.wikipedia.org/wiki/PvdA-partijleiderverkiezing_2012
Samsom 19000 stemmen, dus 0,1%quote:
[..]
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.
Volgens mij is Rutte helemaal niet verkozen?
Kut. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Ja, en.... hetzelfde percentage dat voor Obama en McCain koos en meer dan welk democratisch land dan ook.
[..]
Er hebben bijna 20000 in 2012 op Samsom gestemd, dus 20.000/17 miljoen is 0.1%. En alleen leden mochten stemmen, niet leden werden uitgesloten, waar was toen de verontwaardiging
https://nl.wikipedia.org/wiki/PvdA-partijleiderverkiezing_2012
Nog wel een aardige longread van Politico over de benoeming van rechters door Obama:
http://www.politico.com/s(...)dicial-legacy-226741
http://www.politico.com/s(...)dicial-legacy-226741
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat jij dat laatste begrijpt zou wel een flinke openbaring voor je geweest zijn. Je blijkt keer op keer je op een onderwerp te storten op basis van wat mooie verzonnen illusies maar blijft die blind verdedigen ook al is je al lang en breed duidelijk gemaakt dat je er weer niets van snaptquote:
[..]
Ja, ik weet nu wel dat jij graag voor struisvogel speelt en doet alsof het allemaal geweldig democratisch en eerlijk verloopt. Illusies kwijtraken is niet gemakkelijk, dat begrijp ik.
.Ook nu weer met je poging de Amerikaanse primaries te vergelijken met Europese parlementsverkiezingen, Aan alle kanten is je duidelijk gemaakt dat je toch echt fout zat met je vergelijking maar toch blijf je dat stug herhalen. Daarom een welgemeend advies, verdiep je eens in een onderwerp voordat je grote stellingen gaat verkondigen en durf daarna ook serieus naar de antwoorden van anderen te kijken en op basis daarvan je standpunt wat te nuanceren...
Om eerlijk te zeggen, houden de Fransen sinds kort ook een open primaries bij de grote partijen. Hollande werd toen met 1.6 miljoen stemmen (qua percentage nog steeds minder dan in Amerika) gekozen en bij de Republicains worden er dit eind jaar ook open primary gehouden.quote:
[..]
Wat verder niet zoveel zegt. In het gros van de landen heeft de kiezer helemaal niets te zeggen over de potentiële president of premier. Hoeveel Engelsen hebben in voorverkiezingen bij de conservatieven op Cameron gestemd? Hoeveel Fransen bij voorverkiezingen van de socialisten op Hollandse, hoeveel Duitsers in de voorverkiezingen bij de Christendemocraten op Merkel?
Het zou pas echt democratisch zijn als het volk ook kandidaten mag nomineren. Ik wil Volkert van der Graaf in de PVV fractie.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nog een poll uit 'battlestate' Georgia
Ik blijf voorlopig nog sceptisch of Georgia werkelijk naar Clinton zou gaan, ik zie het alleen gebueren bij een landslidequote:Clinton 44%
Trump 37%
Johnson 7%
Stein 1%
JMC-analytics
Er ontbreekt natuurlijk nog wel 11%, zelfs in deze peiling met vier kandidaten. Georgia is natuurlijk wel één van de staten waar het aandeel blanke kiezers gestaag daalt. Als de pakweg 30% zwarte kiezers weer voor 80-95% Democratisch stemt, dan is er wel aanzienlijke steun voor Trump onder de blanke vereist om dat te compenseren.quote:
Nog een poll uit 'battlestate' Georgia
[..]
Ik blijf voorlopig nog sceptisch of Georgia werkelijk naar Clinton zou gaan, ik zie het alleen gebueren bij een landslide
Daarbij is de huidige stand van zaken in de GE polls binnen het Amerikaanse stelsel ook wel een redelijke landslide.
Maar goed, ik zie het inderdaad ook niet direct gebeuren. Al vind ik de laatste poging van het Trump kamp om Clinton weg te zetten als seniel oud wijf ook niet handig. Het type kiezer dat hier vatbaar voor is stemt toch al wel op Trump, terwijl het juist de demografie waarin de winst moet worden behaald afschrikt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Staat die nieuwe republikeinse kandidaat al in de OP? Ik ben even te lui om te scrollen, vandaar dat ik het vraag.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
