F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb een rare ontdekking gedaan.
In de eerste plaats: ik ben vrij neutraal, God kan bestaan, God kan niet bestaan, wij weten het gewoon niet. Ik heb het dan over weten, niet over geloven. Weten heeft te maken met bewijs, geloven heeft te maken met vertrouwen. Even voor de duidelijkheid: ik wil dus daar niet op in gaan, ook niet wat ik denk of geloof of weet. Dit om nare discussies tegen te gaan.
In de Bijbel wordt in Openbaringen gesproken over twee beesten: een uit de zee en een uit de aarde. De eerste is vrij herkenbaar, een soort draak dat vuur spuwt en veel koppen heeft etc. Geen discussie over mogelijk. Het tweede, uit de aarde, is als een lam, maar spreekt godslasterlijke taal en geeft iedereen een merkteken op het hoofd of de rechterhand. Het is de vijand van God, en degene die er verstand van heeft, berekene zijn nummer. Het is 666, en het is het getal van een mens.
In de Koran wordt gesproken over een beest uit de aarde, een helper van Allah, die ieder mens een merkteken geeft: gelovig of niet gelovig. De niet-gelovigen worden gedood.
Nu is het zo dat ik al een tijdje denk dat de Islam kwade wortels heeft. Kijk maar om je heen wat er gebeurt. In de Bijbel staat ook: Je herkent de boom aan zijn vruchten. Zij zijn goed of slecht. Bij de Islam zie ik het laatste.
En vandaag las ik dus plotseling dit.
Ik begin me ernstig zorgen te maken.
In de eerste plaats: ik ben vrij neutraal, God kan bestaan, God kan niet bestaan, wij weten het gewoon niet. Ik heb het dan over weten, niet over geloven. Weten heeft te maken met bewijs, geloven heeft te maken met vertrouwen. Even voor de duidelijkheid: ik wil dus daar niet op in gaan, ook niet wat ik denk of geloof of weet. Dit om nare discussies tegen te gaan.
In de Bijbel wordt in Openbaringen gesproken over twee beesten: een uit de zee en een uit de aarde. De eerste is vrij herkenbaar, een soort draak dat vuur spuwt en veel koppen heeft etc. Geen discussie over mogelijk. Het tweede, uit de aarde, is als een lam, maar spreekt godslasterlijke taal en geeft iedereen een merkteken op het hoofd of de rechterhand. Het is de vijand van God, en degene die er verstand van heeft, berekene zijn nummer. Het is 666, en het is het getal van een mens.
In de Koran wordt gesproken over een beest uit de aarde, een helper van Allah, die ieder mens een merkteken geeft: gelovig of niet gelovig. De niet-gelovigen worden gedood.
Nu is het zo dat ik al een tijdje denk dat de Islam kwade wortels heeft. Kijk maar om je heen wat er gebeurt. In de Bijbel staat ook: Je herkent de boom aan zijn vruchten. Zij zijn goed of slecht. Bij de Islam zie ik het laatste.
En vandaag las ik dus plotseling dit.
Ik begin me ernstig zorgen te maken.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik dacht dat 666 gewoon een verwijzing naar Satan/Lucifer was.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat is een theorie.quote:
Hier even de bijbeltekst:
En ik zag een ander beest uit de aarde opkomen, en het had twee hoornen, des Lams hoornen gelijk, en het sprak als de draak.
12 En het oefent al de macht van het eerste beest, in tegenwoordigheid van hetzelve, en het maakt, dat de aarde, en die daarin wonen het eerste beest aanbidden, wiens dodelijke wonde genezen was.
13 En het doet grote tekenen, zodat het ook vuur uit den hemel doet afkomen op de aarde, voor de mensen.
14 En verleidt degenen, die op de aarde wonen, door de tekenen, die aan hetzelve toe doen gegeven zijn in de tegenwoordigheid van het beest; zeggende tot degenen, die op de aarde wonen, dat zij het beest, dat de wond des zwaards had, en weder leefde, een beeld zouden maken.
15 En hetzelve werd macht gegeven om het beeld van het beest een geest te geven, opdat het beeld van het beest ook zou spreken, en maken, dat allen, die het beeld van het beest niet zouden aanbidden, gedood zouden worden.
16 En het maakt, dat het aan allen, kleinen en groten, en rijken en armen, en vrijen en dienstknechten, een merkteken geve aan hun rechterhand of aan hun voorhoofden;
17 En dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of het getal zijns naams.
18 Hier is de wijsheid: die het verstand heeft, rekene het getal van het beest; want het is een getal eens mensen, en zijn getal is zeshonderd zes en zestig.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Over de identiteit van Satan is ook een discussie, net zoals de identiteit van God. (Zie hiervoor een ander topic die ik zeer treffend vond)quote:Op zaterdag 6 augustus 2016 15:41 schreef Harvest89 het volgende:
Ik dacht dat 666 gewoon een verwijzing naar Satan/Lucifer was.
God zou bestaan uit de mensen zelf, en de mensen zelf creeeren ook Satan. Ik heb dit gevoel al veel langer. Dat God niet die baardenman is, maar dat het verzameling is van hogere geesten, waar wij ook deel van uitmaken. Hetzelfde geldt dan voor de duivel, als je deze theorie (want dat blijft het natuurlijk, want weten, dan doen we niet) doortrekt.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik begin steeds meer te denken dat de mensen in te delen zijn in drie groepen: mensen die nadenken in het goede gebied (intellectuelen), een kleine groep. Twee: heel slechte mensen (criminelen, sadisten, machtswellustelingen), ook een heel kleine groep en daar tussen in een enorm grijze groep die nalopers zijn, alleen bezig zijn met het uiterlijk, hoe ze zelf overkomen maar zich niet verdiepen in het zijn. Een hele grote grijze groep.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Satan/Lucifer is een gevallen engel en die zien er niet uit als een beest met horens. Dat hebben mensen er later bij verzonnen om de pagans in diskrediet te brengen en ze te overtuigen zich te bekeren tot het christendom.
De duivel ziet eruit als een engel. Blond haar, blauwe ogen.... Oh fuck dus toch Trump
De duivel ziet eruit als een engel. Blond haar, blauwe ogen.... Oh fuck dus toch Trump
Religieuze geschriften zijn vrij hardnekkige sprookjes, bekijk het eens zo:
Sprookjes waren van oorsprong luguber, gemaakt om angst aan te jagen enzo te voorkomen dat kinderen niet gehoorzaamden. Religie doet precies hetzelfde en heeft geen leeftijdsdoelgroep.
Zowel sprookjes als religie romantiseren alles wat mooi, magisch en vredelievend is, totdat je niet gehoorzaamt. Bij sprookjes word je gekidnapt of opgegeten door een heks of een reus en bij religie word je in de hel geflikkerd waar je voor eeuwig zal branden.
Sterker nog, heksenjachten en het doden van ongelovigen/ketters zijn gewoon smerige maffiapraktijken die opgedragen worden aan de mensheid en eindtijdverhalen zijn geen voorspelling, maar een handleiding om oorlog te voeren en het wordt allemaal gepresenteerd en geïndoctrineerd in de vorm van religie.
Geen vredelievende "god" zou zo'n sadistische bullshit hebben verzonnen.
Sprookjes waren van oorsprong luguber, gemaakt om angst aan te jagen enzo te voorkomen dat kinderen niet gehoorzaamden. Religie doet precies hetzelfde en heeft geen leeftijdsdoelgroep.
Zowel sprookjes als religie romantiseren alles wat mooi, magisch en vredelievend is, totdat je niet gehoorzaamt. Bij sprookjes word je gekidnapt of opgegeten door een heks of een reus en bij religie word je in de hel geflikkerd waar je voor eeuwig zal branden.
Sterker nog, heksenjachten en het doden van ongelovigen/ketters zijn gewoon smerige maffiapraktijken die opgedragen worden aan de mensheid en eindtijdverhalen zijn geen voorspelling, maar een handleiding om oorlog te voeren en het wordt allemaal gepresenteerd en geïndoctrineerd in de vorm van religie.
Geen vredelievende "god" zou zo'n sadistische bullshit hebben verzonnen.
Het imago van de duivel is door de jaren inderdaad flink veranderd.quote:
Satan/Lucifer is een gevallen engel en die zien er niet uit als een beest met horens. Dat hebben mensen er later bij verzonnen om de pagans in diskrediet te brengen en ze te overtuigen zich te bekeren tot het christendom.
De duivel ziet eruit als een engel. Blond haar, blauwe ogen.... Oh fuck dus toch Trump
Heel vroeger werd hij afgebeeld als een beest, meestal een geit ofzo.
Later werd hij meer afgebeeld als een soort geest/schaduw.
Een beetje zoals Sauron uit de Tolkien verhalen. Geen vaste vorm hebben, maar een wezen wat elke vorm kan aannemen, en mensen kan manipuleren.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
D
De vroege christenen gingen ervan uit dat ' Iesous ' de oorspronkelijke Griekse naam die wij vertalen als ' Jezus ', een naam was ' boven alle namen '. Origenes pochte dat deze meer magische kracht bezat dan één van de namen van heidense godheden. Het is algemeen bekend dat de naam van ' het beest ' volgens Openbaring 666 is. Minder bekend is dat volgens de numerologie, de Griekse naam ' Iesous ' ( Jezus ) het getal 888 weergeeft, terwijl de originele Hebreeuwse naam Yeshua is en 888 hier niet meer klopt.
Dit is reeds een vertaling uit de originele Koinè Griekse tekst. Men kan hier zeker heel wat woorden en zinsdelen anders vertalen, gezien sommige Griekse woorden meerdere betekenissen kunnen hebben en zulke beeldspraak er gevoelig voor is. Ik heb zo'n idee dat we enkel met de Nederlandse vertaling er nooit iets zinvols kunnen uit opmaken.quote:
Hier even de bijbeltekst:
En ik zag [...] zijn getal is zeshonderd zes en zestig.
De vroege christenen gingen ervan uit dat ' Iesous ' de oorspronkelijke Griekse naam die wij vertalen als ' Jezus ', een naam was ' boven alle namen '. Origenes pochte dat deze meer magische kracht bezat dan één van de namen van heidense godheden. Het is algemeen bekend dat de naam van ' het beest ' volgens Openbaring 666 is. Minder bekend is dat volgens de numerologie, de Griekse naam ' Iesous ' ( Jezus ) het getal 888 weergeeft, terwijl de originele Hebreeuwse naam Yeshua is en 888 hier niet meer klopt.
Klopt. Religie zit vol met pulp. Maar dat betekent niet dat er niet een soort van universele intelligentie zou kunnen bestaan. Ik zie het als een enorme bal licht/energie waar wij allemaal een vonkje van in ons hebben.quote:
Religieuze geschriften zijn vrij hardnekkige sprookjes, bekijk het eens zo:
Sprookjes waren van oorsprong luguber, gemaakt om angst aan te jagen enzo te voorkomen dat kinderen niet gehoorzaamden. Religie doet precies hetzelfde en heeft geen leeftijdsdoelgroep.
Zowel sprookjes als religie romantiseren alles wat mooi, magisch en vredelievend is, totdat je niet gehoorzaamt. Bij sprookjes word je gekidnapt of opgegeten door een heks of een reus en bij religie word je in de hel geflikkerd waar je voor eeuwig zal branden.
Sterker nog, heksenjachten en het doden van ongelovigen/ketters zijn gewoon smerige maffiapraktijken die opgedragen worden aan de mensheid en eindtijdverhalen zijn geen voorspelling, maar een handleiding om oorlog te voeren en het wordt allemaal gepresenteerd en geïndoctrineerd in de vorm van religie.
Geen vredelievende "god" zou zo'n sadistische bullshit hebben verzonnen.
Feyenoord!
Dit ben ik eigenlijk wel met je eens. Maar die eerste groep is nog wel redelijk kwaar omvang vergeleken met die kleine groep. Probleem alleen is dat in de machtsposities in onze wereld die tweede groep zwaar oververtegenwoordigd is.quote:
Ik begin steeds meer te denken dat de mensen in te delen zijn in drie groepen: mensen die nadenken in het goede gebied (intellectuelen), een kleine groep. Twee: heel slechte mensen (criminelen, sadisten, machtswellustelingen), ook een heel kleine groep en daar tussen in een enorm grijze groep die nalopers zijn, alleen bezig zijn met het uiterlijk, hoe ze zelf overkomen maar zich niet verdiepen in het zijn. Een hele grote grijze groep.
Feyenoord!
Het is een beetje zinloos om je met satan bezig te houden.
Verder vind ik je niet neutraal overkomen, je praat zelfs erg negatief over de islam.
Verder vind ik je niet neutraal overkomen, je praat zelfs erg negatief over de islam.
De "openbaring" van "Johannes", is geen openbaring en ook niet van Johannes. De voorspellende waarde is nul.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit. ” Napoleon Bonapartequote:
Het is een beetje zinloos om je met satan bezig te houden.
Verder vind ik je niet neutraal overkomen, je praat zelfs erg negatief over de islam.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In de eindtijd zal deze geest volgens het boek openbaringen Jezus christus zijn.quote:Op zaterdag 6 augustus 2016 20:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit. ” Napoleon Bonaparte
Eens !quote:
De "openbaring" van "Johannes", is geen openbaring en ook niet van Johannes. De voorspellende waarde is nul.
Verzinsel.quote:
[..]
In de eindtijd zal deze geest volgens het boek openbaringen Jezus christus zijn.
Dat klopt, kijk naar de geschiedenis van de RKK.quote:
Sterker nog, heksenjachten en het doden van ongelovigen/ketters zijn gewoon smerige maffiapraktijken die opgedragen worden aan de mensheid en eindtijdverhalen zijn geen voorspelling, maar een handleiding om oorlog te voeren en het wordt allemaal gepresenteerd en geïndoctrineerd in de vorm van religie.
Mee eens, G-d verzint zoiets niet.quote:Geen vredelievende "god" zou zo'n sadistische bullshit hebben verzonnen.
[ Bericht 22% gewijzigd door distazo op 06-08-2016 23:42:51 ]
Vroeger had men ook een mondelinge Netflix ter vermaak, maar dan met krachtige verhalen en beeldspraak. 
Mocht men toch die vergelijking willen maken, ik denk dat het financiële systeem de grootste bedreiging en tegenwerking van onze menselijke ontwikkeling is.
In die zin is ons Burgerservicenummer en alle vergelijkbare digitale aanduidingen ons merkteken.
Mocht men toch die vergelijking willen maken, ik denk dat het financiële systeem de grootste bedreiging en tegenwerking van onze menselijke ontwikkeling is.
In die zin is ons Burgerservicenummer en alle vergelijkbare digitale aanduidingen ons merkteken.
De rede zal het uiteindelijk winnen van de godsdienstwaan.quote:
[..]
In de eindtijd zal deze geest volgens het boek openbaringen Jezus christus zijn.
Uiteindelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wie heeft dat financiele systeem zo opgezet en houdt het in stand? Daar zit natuurlijk een clubje mensen achter. Die trouwens zelf een heel sinister geloof aanhangen.quote:
Vroeger had men ook een mondelinge Netflix ter vermaak, maar dan met krachtige verhalen en beeldspraak.
Mocht men toch die vergelijking willen maken, ik denk dat het financiële systeem de grootste bedreiging en tegenwerking van onze menselijke ontwikkeling is.
In die zin is ons Burgerservicenummer en alle vergelijkbare digitale aanduidingen ons merkteken.
Feyenoord!
Het is niet rede of geloof. Het zou rede en geloof (en dan heb ik het niet over religie) moeten zijn. Jammer dat dat zo'n tegenstelling is voor veel mensen.quote:
[..]
De rede zal het uiteindelijk winnen van de godsdienstwaan.
Uiteindelijk.
Feyenoord!
De remonstranten zijn inderdaad niet meer gevaarlijk.quote:
[..]
Het is niet rede of geloof. Het zou rede en geloof (en dan heb ik het niet over religie) moeten zijn. Jammer dat dat zo'n tegenstelling is voor veel mensen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat zijn remonstranten?quote:
[..]
De remonstranten zijn inderdaad niet meer gevaarlijk.
Feyenoord!
Zou niet weten waarom je daarover begint. Maar gevaarlijk lijkt me dit niet:quote:
Zij staan voor een innerlijk christendom, en waarden van liefde, vrijheid en verdraagzaamheid.
Feyenoord!
Dus je bent niet geheel neutraalquote:Nu is het zo dat ik al een tijdje denk dat de Islam kwade wortels heeft. Kijk maar om je heen wat er gebeurt. In de Bijbel staat ook: Je herkent de boom aan zijn vruchten. Zij zijn goed of slecht. Bij de Islam zie ik het laatste.
Conscience do cost.
Even opgezocht. Het originele Grieks is:quote:
D
[..]
Dit is reeds een vertaling uit de originele Koinè Griekse tekst. Men kan hier zeker heel wat woorden en zinsdelen anders vertalen, gezien sommige Griekse woorden meerdere betekenissen kunnen hebben en zulke beeldspraak er gevoelig voor is. Ik heb zo'n idee dat we enkel met de Nederlandse vertaling er nooit iets zinvols kunnen uit opmaken.
Zo moeilijk is dat niet te vertalen. Letterlijk:quote:ὧδε ἡ σοφία ἐστίν· ὁ ἔχων νοῦν ψηφισάτω τὸν ἀριθμὸν τοῦ θηρίου, ἀριθμὸς γὰρ ἀνθρώπου ἐστίν· καὶ ὁ ἀριθμὸς αὐτοῦ ἑξακόσιοι ἑξήκοντα ἕξ.
Buiten 'dit is wijsheid', wat zoveel betekent als: 'dit is verstandig', staat er geen beeldspraak in.quote:Dit is de wijsheid: hij die verstand heeft moet het nummer van het beest berekenen, want het is het nummer van de mens. En het nummer van hem is 666.
He, er staat wel meer dan wat jij quote m'n beste.quote:
[..]
Even opgezocht. Het originele Grieks is:
[..]
Zo moeilijk is dat niet te vertalen. Letterlijk:
[..]
Buiten 'dit is wijsheid', wat zoveel betekent als: 'dit is verstandig', staat er geen beeldspraak in.
De mens in het algemeen of een specifiek mens?quote:
[..]
Even opgezocht. Het originele Grieks is:
[..]
Zo moeilijk is dat niet te vertalen. Letterlijk:
[..]
Buiten 'dit is wijsheid', wat zoveel betekent als: 'dit is verstandig', staat er geen beeldspraak in.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik geloof niet dat het een mens specifiek is, want alle grote slechte mensen van deze aarde hadden een volk achter zich staan. Dat geldt nog steeds. Kijk naar Noord-Korea. Nog nooit zo'n groot leger gezien. Een kwestie van angst kan het niet zijn, want een man kan niet het volk onder zijn ellebogen krijgen. Dat gold voor Hitler, dat gold ook voor Stalin en Napoleon.
Het rare van dat 666 is dat het is opgeschreven. Johannes was het niet, dat is duidelijk. Wie zou dit zomaar schrijven? Het is ook nooit verklaard.
Het is angstwekkend hoeveel macht een volslagen idioot kan krijgen. De schuld ligt dus altijd bij het volk. Is het niet zo dat 666 voor de gehele mensheid geldt? Ik dacht zoiets te lezen.
Het rare van dat 666 is dat het is opgeschreven. Johannes was het niet, dat is duidelijk. Wie zou dit zomaar schrijven? Het is ook nooit verklaard.
Het is angstwekkend hoeveel macht een volslagen idioot kan krijgen. De schuld ligt dus altijd bij het volk. Is het niet zo dat 666 voor de gehele mensheid geldt? Ik dacht zoiets te lezen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Welke koran versen spreken over dit beest?
Een beest in de bijbel staat altijd symbool voor een rijk.
666 is een nummer van een mens.
Een beest in de bijbel staat altijd symbool voor een rijk.
666 is een nummer van een mens.
Het 7 koppige beest was het romeinse rijk, 1 kop werd verbrijzeld maar kwam weer tot leven, welk land willen ze zo graag bij de eu?
Neeheee...quote:
Het 7 koppige beest was het romeinse rijk, 1 kop werd verbrijzeld maar kwam weer tot leven, welk land willen ze zo graag bij de eu?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voordat Jezus in Lucas spreekt over de boom en haar vruchten spreekt hij over de splinter en balk. En daarna over wie een goed mens is, steeds in het enkelvoud, de individu, en niet over groepen of religies. Een goed mens herken je aan zijn vruchten, de boom staat voor de individu, en daar moet je naar kijken, en dus ook vooral jij naar jezelf (splinter/balk). Breng je goede vruchten voort of is het maar egoïsme, hebzucht, slechte daden/woorden, etc., als dat zo is dan slaat de tekst van een slechte boom op jou en zegt het niets over je vader of moeder, je buurman of je werkgever of religie die je aanhangt, want daarmee zou je anderen mensen veroordelen en over een kam scheren. Jezus zou zijn blik in ieder geval niet van je hebben afgewend als je met een beschuldigende vinger naar iemand anders wees, hij zou je recht in de ogen hebben aangekeken en je doorzien.quote:
Nu is het zo dat ik al een tijdje denk dat de Islam kwade wortels heeft. Kijk maar om je heen wat er gebeurt. In de Bijbel staat ook: Je herkent de boom aan zijn vruchten. Zij zijn goed of slecht. Bij de Islam zie ik het laatste.
ek wel, dat zei Aton zelfs ook (Romeinse overheersing) .quote:
Wat zeg jij waar het beest voor staat?
Maar niets dat relevant is voor 666.quote:
[..]
He, er staat wel meer dan wat jij quote m'n beste.
Mooi stukje tekst!quote:
Religieuze geschriften zijn vrij hardnekkige sprookjes, bekijk het eens zo:
Sprookjes waren van oorsprong luguber, gemaakt om angst aan te jagen enzo te voorkomen dat kinderen niet gehoorzaamden. Religie doet precies hetzelfde en heeft geen leeftijdsdoelgroep.
Zowel sprookjes als religie romantiseren alles wat mooi, magisch en vredelievend is, totdat je niet gehoorzaamt. Bij sprookjes word je gekidnapt of opgegeten door een heks of een reus en bij religie word je in de hel geflikkerd waar je voor eeuwig zal branden.
Sterker nog, heksenjachten en het doden van ongelovigen/ketters zijn gewoon smerige maffiapraktijken die opgedragen worden aan de mensheid en eindtijdverhalen zijn geen voorspelling, maar een handleiding om oorlog te voeren en het wordt allemaal gepresenteerd en geïndoctrineerd in de vorm van religie.
Geen vredelievende "god" zou zo'n sadistische bullshit hebben verzonnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk dit zelf niet. Er zijn veel die de antichrist de Islam in het algemeen zo noemen.
666 slaat ook helemaal niet op de Islam, al helemaal niet in het geheel en ook niet op de IS.
Want die oefenen geen macht uit, is ook maar klein.
De Islam is gewoon valse religie, meer niet.
Zal winnen van die gekke atheïsten die zo blind zijn en niet eens inzien dat God bestaat.
666 slaat ook helemaal niet op de Islam, al helemaal niet in het geheel en ook niet op de IS.
Want die oefenen geen macht uit, is ook maar klein.
De Islam is gewoon valse religie, meer niet.
De rede als in de juiste religiequote:
De rede zal het uiteindelijk winnen van de godsdienstwaan.
Uiteindelijk.
Zal winnen van die gekke atheïsten die zo blind zijn en niet eens inzien dat God bestaat.
Het romeinse rijk, de eu heeft er dus niks nee te maken.quote:
[..]
ek wel, dat zei Aton zelfs ook (Romeinse overheersing) .
Wat zeg jij waar het beest voor staat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je ziet de gelijkenissen niet?quote:
[..]
Het romeinse rijk, de eu heeft er dus niks nee te maken.
Feyenoord!
666 is het getal van het beest zoals in de bijbel staat en iedereen die het merkteken van het beest draagt aan het eind der tijden is dus "gewonnen" door de duivel.
het getal 6 of een veelvoud zoals 666 dus staat ook voor de onvolledigheid.
zoals dus 7 of een veelvoud staat voor de volheid.
het getal 6 of een veelvoud zoals 666 dus staat ook voor de onvolledigheid.
zoals dus 7 of een veelvoud staat voor de volheid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Misschien is dat merkten 'haat', de antichrist zal mensen andere volken laten haten en hem als redder zien. Merkteken op het hoofd is de haat in je denken, op het hand is handelen naar deze haat.
het bleke paard bereden door de dood. Wo3 van Trump? En Wilders & Johnson?
Trump, bazuin van de eindtijd?
Don Drumpf = 666?
Trump, bazuin van de eindtijd?
Don Drumpf = 666?
De som van de letternummers van de naam 'sjoemie' is 76, daar de som van is 13.
De som van 1985 + 13 = 1998, daar we 3 optelreeksen hebben gebruikt dienen we de laatste uitkomst te delen door 3, 1998 / 3 = 666.
sjoemie1985, jij bent het beest
De som van 1985 + 13 = 1998, daar we 3 optelreeksen hebben gebruikt dienen we de laatste uitkomst te delen door 3, 1998 / 3 = 666.
sjoemie1985, jij bent het beest
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zie dat dit topic weer wordt gebruikt om de duivel een beetje zwart te maken. Geloof toch niet in die bijbelpropaganda sheeple! De duivel is veel toffere dude dan god.
Conscience do cost.
Misschien is het merkteken christendom. Christenen zijn namelijk erg goed in haat verspreiden.quote:
Misschien is dat merkten 'haat', de antichrist zal mensen andere volken laten haten en hem als redder zien. Merkteken op het hoofd is de haat in je denken, op het hand is handelen naar deze haat.
zoals?quote:
[..]
Misschien is het merkteken christendom. Christenen zijn namelijk erg goed in haat verspreiden.
En de katholieken, en een boel vrij doorsneedenominaties in Nederland.quote:
[..]
hoe dan? Naast wat extreme clubjes in Amerika.
vroeger dachten ze dat de katholieke kerk en de paus het beest/ac/valse profeet waren, of daaruit kwamen. (maar dat wist je ws al)quote:
[..]
En de katholieken, en een boel vrij doorsneedenominaties in Nederland.
Ik denk dat christenen in het algemeen het beest zijn.quote:
[..]
vroeger dachten ze dat de katholieke kerk en de paus het beest/ac/valse profeet waren, of daaruit kwamen. (maar dat wist je ws al)
De katholieke kerk is "de hoer".quote:
[..]
vroeger dachten ze dat de katholieke kerk en de paus het beest/ac/valse profeet waren, of daaruit kwamen. (maar dat wist je ws al)
Jehovah's Getuigen zijn het Beest.quote:
[..]
De katholieke kerk is "de hoer".
of de islam, want babylon was ooit het islamitisch centrum; en het beest is Europa. De hoer rijdt op het beest: islam in Europa. het beest gaat de hoer die op z'n rug zit haten: het westen begint islam en moslims te haten.quote:
[..]
De katholieke kerk is "de hoer".
Waarom dan?quote:
[..]
Ik denk dat christenen in het algemeen het beest zijn.
Ik heb nooit problemen gehad met moslims in ons land. Hoofddoekjes, gegalm op vrijdagmiddag, dat zal me nou echt een worst zijn. Het enige probleem met de godsdienst die ik heb is al dat geweld, al die aanslagen. Zoiets hoeft niet. Stop ermee. En ga gewoon je eigen geloof beleiden. Daar is helemaal niks mis mee.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Op welke Marxistisch-culturele onderwijsinstelling hebben ze jou dat nu weer wijs gemaakt? Vergeving en naastenliefde zijn de kernwaarden van het Christendom. Niet van de islam.quote:
[..]
Misschien is het merkteken christendom. Christenen zijn namelijk erg goed in haat verspreiden.
Heb je überhaubt wel eens een boek of artikel gelezen dat je niet door een radicaal-Linkse professor van de UvA in handen geduwd is?
The End Times are wild
Ja, ik heb de Bijbel wel eens gelezen. Staat helemaal tjokvol haat.quote:
[..]
Op welke Marxistisch-culturele onderwijsinstelling hebben ze jou dat nu weer wijs gemaakt? Vergeving en naastenliefde zijn de kernwaarden van het Christendom. Niet van de islam.
Heb je überhaubt wel eens een boek of artikel gelezen dat je niet door een radicaal-Linkse professor van de UvA in handen geduwd is?
Je had het over christenen, dus ik neem aan dat je het Nieuwe Testament bedoeld. Geef dan eens een quote, want ik heb dat boek ook gelezen en kon helemaal geen haat vinden.quote:
[..]
Ja, ik heb de Bijbel wel eens gelezen. Staat helemaal tjokvol haat.
The End Times are wild
Ik zou gewoon dit nieuwsbericht even lezen:quote:
[..]
Omdat ze erg goed zijn in haten.
http://www.nu.nl/buitenla(...)istenen-en-kerk.html
En wat Jehovah's betreft, het lijken me niet echt mensen die haat zaaien. Ik ben het niet met ze eens, maar dat is een mening. Zij hebben hun mening, ik heb mijn mening. Als ze een bom leggen in Rotterdam Centraal, dan hebben we een serieus onderwerp, maar dat doen ze niet. laat die mensen toch lekker zelf.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Vraag de paus eens wat de Bijbel zegt over homoseksualiteit.quote:
[..]
Ik zou gewoon dit nieuwsbericht even lezen:
http://www.nu.nl/buitenla(...)istenen-en-kerk.html
En wat Jehovah's betreft, het lijken me niet echt mensen die haat zaaien. Ik ben het niet met ze eens, maar dat is een mening. Zij hebben hun mening, ik heb mijn mening. Als ze een bom leggen in Rotterdam Centraal, dan hebben we een serieus onderwerp, maar dat doen ze niet. laat die mensen toch lekker zelf.
Hun geloof belijden gaat moeilijk als je 'dagelijks' in hun landen bommen blijft droppen op hun hoofd. Ik ben het wel met je eens: moet stoppen, van beide kanten.quote:
Ik heb nooit problemen gehad met moslims in ons land. Hoofddoekjes, gegalm op vrijdagmiddag, dat zal me nou echt een worst zijn. Het enige probleem met de godsdienst die ik heb is al dat geweld, al die aanslagen. Zoiets hoeft niet. Stop ermee. En ga gewoon je eigen geloof beleiden. Daar is helemaal niks mis mee.
waar blijkt dat uit? (naast wat je al opnoemde)quote:
[..]
Omdat ze erg goed zijn in haten.
De christenen die ik ken zeggen dat je iedereen moet liefhebben, ook moslims, kijkend naar wat er allemaal speelt vandaag.
Er zijn ook genoeg christelijke homo's, die er niks mee doen, zijn dat "self-hating homo's"?
In Bijbel staat namelijk 2 delen, oude testament en nieuwe testament.quote:
[..]
Ja, ik heb de Bijbel wel eens gelezen. Staat helemaal tjokvol haat.
In oude staat vol op wreedheden. Daarop is Koran gebaseerd.
In nieuwe testament is tegenoverstelde van oude.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Het NT staat ook vol met haat.quote:
[..]
In Bijbel staat namelijk 2 delen, oude testament en nieuwe testament.
In oude staat vol op wreedheden. Daarop is Koran gebaseerd.
In nieuwe testament is tegenoverstelde van oude.
Dat is gewoon niet waar.quote:
[..]
Het NT staat ook vol met haat.
The End Times are wild
Zo eenvoudig is het, het christendom is ethisch superieur, maar zal het onderspit delven tegenover de geweldadige islamquote:
[..]
In Bijbel staat namelijk 2 delen, oude testament en nieuwe testament.
In oude staat vol op wreedheden. Daarop is Koran gebaseerd.
In nieuwe testament is tegenoverstelde van oude.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen" o.a. .quote:
[..]
Wat zegt het NT over homo's? Over vrouwen? Over andersdenkenden?
Quote anders eens iets om je bewering te staven.
The End Times are wild
Dat moet je tegen de oude Indianen, Azteken, Inca's, Aboriginals, Afrikanen, Joden, en vele gekoloniseerde landen zeggen, en het waren niet alleen christenen die daar hun ethische superioriteit toonde, en we laten de oorlogen die tot de dag van vandaag gevoerd worden uit eigenbelangen ook eventjes buiten beschouwing.quote:
[..]
Zo eenvoudig is het, het christendom is ethisch superieur, maar zal het onderspit delven tegenover de geweldadige islam
Homo's:quote:
[..]
"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen" o.a. .
Quote anders eens iets om je bewering te staven.
Vrouwen:quote:9 Weet u niet dat onrechtvaardige mensen geen deel zullen hebben aan het Koninkrijk van God?
10 Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homoseksuele praktijken inlaten, blijven buiten het Koninkrijk van God. Dat geldt ook voor dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.
--- 1 Korinthiërs 6:9-10
Andersdenkenden:quote:12 Ik laat niet toe dat een vrouw een man leert of de baas over hem is. Zij moet zich in de samenkomsten rustig houden,
13 omdat God eerst Adam heeft gemaakt en pas daarna.
--- 1 Timotheüs 2:13-17
--- De hele openbaring is één jubelende beschrijving van wat er met andersdenkenden zal gebeuren.
Natuurlijk wordt homoseksualiteit niet goedgekeurd. Maar er wordt ook geen geweld of de doodstraf tegen gepredikt! Dat is het verschil.quote:
[..]
Homo's:
[..]
Vrouwen:
[..]
Andersdenkenden:
--- De hele openbaring is één jubelende beschrijving van wat er met andersdenkenden zal gebeuren.
The End Times are wild
Jij vindt het niet spreken van haat om te zeggen dat homo's en andersdenkenden voor de eeuwigheid moeten worden gestraft en dat vrouwen hun bek moeten houden?quote:
[..]
Natuurlijk wordt homoseksualiteit niet goedgekeurd. Maar er wordt ook geen geweld of de doodstraf tegen gepredikt! Dat is het verschil.
Nee. Als jij echt serieus bent in het beweren dat het Christendom haat predikt dan ben je of heel slecht geïnformeerd, of probeer je gewoon opzettelijk verwarring te stichten. De persoon Jezus en de persoon Mohammed zijn totaal anders, hun leer is totaal anders en dat uit zich ook in de praktijk.quote:
[..]
Jij vindt het niet spreken van haat om te zeggen dat homo's en andersdenkenden voor de eeuwigheid moeten worden gestraft en dat vrouwen hun bek moeten houden?
Het is ook logisch dat het dan in de praktijk anders uitpakt.
The End Times are wild
Oh, en probeer ook eens op youtube een filmpje te vinden van een katholiek meisje dat haar pop onthoofd en oproept tot het uitroeien van alle kaffirs.
The End Times are wild
Waarom blijf je Mohammed erbij slepen? Die heeft hier niets mee te maken.quote:
[..]
Nee. Als jij echt serieus bent in het beweren dat het Christendom haat predikt dan ben je of heel slecht geïnformeerd, of probeer je gewoon opzettelijk verwarring te stichten. De persoon Jezus en de persoon Mohammed zijn totaal anders, hun leer is totaal anders en dat uit zich ook in de praktijk.
[ afbeelding ]
Het is ook logisch dat het dan in de praktijk anders uitpakt.
Maar goed, ik heb je verschillende passages laten zien die duidelijk oproepen tot haat tegen anderen. Doe ermee wat je wilt.
Ik moet het eigenlijk even nakijken weer. Maar volgens mij is de hoer dát wat zich mengt met politiek (religie mengt zich met politiek) en dat het beest (waar ze op rijdt) politiek is. Die zich later tegen haar keert (de staat vindt de RK nu ook een beetje achterlijk). Het kan achterhaald zijn, omdat ik me er niet meer in heb verdiept.quote:
[..]
of de islam, want babylon was ooit het islamitisch centrum; en het beest is Europa. De hoer rijdt op het beest: islam in Europa. het beest gaat de hoer die op z'n rug zit haten: het westen begint islam en moslims te haten.
En volgens mij was de koning van het zuiden dan de Islam die gaat opstaan tegen de koning van het noorden. Dat moest dan de (politieke) wereldmacht zijn...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2016 08:56:05 ]
dat gaat over onbekeerde christenen.quote:
[..]
Homo's:
[..]
Vrouwen:
[..]
Andersdenkenden:
--- De hele openbaring is één jubelende beschrijving van wat er met andersdenkenden zal gebeuren.
Verder is het iets tussen de persoon en God, niemand moet van christenen naar de hel, liefst niemand, en dat gebeurt ook niet als ze zich bekeren. Simpel
kan ook, ja. De RK mengt zich in veel landen met de politiek. De bijbel noemt gelovigen die overspel plegen met de wereld, hoererij. Dus toch de RK?quote:
[..]
Ik moet het eigenlijk even nakijken weer. Maar volgens mij is de hoer dát wat zich mengt met politiek (religie mengt zich met politiek) en dat het beest (waar ze op rijdt) politiek is. Die zich later tegen haar keert (de staat vindt de RK nu ook een beetje achterlijk). Het kan achterhaald zijn, omdat ik me er niet meer in heb verdiept.
En volgens mij was de koning van het zuiden dan de Islam die gaat opstaan tegen de koning van het noorden. Dat moest dan de (politieke) wereldmacht zijn...
Volgens mij waren de 2 koningen al lang geleden geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Manke op 09-08-2016 13:56:12 ]
De koningen moeten nog komen. Dat is wanneer het einde van wereldmachten nadert. Was het niet Daniël?quote:
[..]
kan ook, ja. De RK mengt zich in veel landen met de politiek.
Volgens mij waren de 2 koningen al lang geleden geweest.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2016 13:57:44 ]
Dictator kan evengoed koning(in) zijn. Degene die over de rug van anderen gebruikt heeft om zichzelf verrijken of andere ding.quote:
[..]
De koningen moeten nog komen. Dat is wanneer het einde van wereldmachten nadert. Was het niet Daniël?
Trouwens je vindt dat hele stukken terug in openbaring van nieuwe testament.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat klinkt als pure haat tegen andersdenkenden: bekeren of eeuwige marteling.quote:
[..]
dat gaat over onbekeerde christenen.
Verder is het iets tussen de persoon en God, niemand moet van christenen naar de hel, liefst niemand, en dat gebeurt ook niet als ze zich bekeren. Simpel
Dat was al jaren geleden al bij wijze van een soort mystieke openbaring tot me gekomen dat de Islam die rol speelt voor ons, in ons huidige bestaan. Als wolven die tussen de schapen zijn komen sluipen. Het heeft alle potentie in zich om een keer heel goed mis te gaan en een apocalyptisch scenario te verwezenlijken. Maar uiteraard hoop ik van harte dat dat allemaal niet zo is en het allemaal wel met een sisser afloopt. Maar de tekenen zijn op veel punten nu al niet best meer.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik denk toch dat het eerder machten zijn en geen personen...quote:
[..]
Dictator kan evengoed koning(in) zijn. Degene die over de rug van anderen gebruikt heeft om zichzelf verrijken of andere ding.
Trouwens je vindt dat hele stukken terug in openbaring van nieuwe testament.
daarom onder dwang bekeren, zoals vroeger en islam van alle tijdenquote:
[..]
Dat klinkt als pure haat tegen andersdenkenden: bekeren of eeuwige marteling.
Het is eigenlijk bekeren of afwijzen, wie deze keuze nooit heeft kunnen maken of goed heeft kunnen overwegen door gebrek aan kennis hierover bijvoorbeeld, zal niks verweten worden. Waar geen wet is, is geen zonde. Wie de wet niet kent, is niet schuldig aan zonde. De wet is voor de zondaars om tot zondebesef en tot bekering te komen, als ze tot bekering zijn gekomen, worden ze vrijgemaakt van de wet (rom 7)
Als jij je niet bekeert tot het satanisme, geef ik je een pak slaag.quote:
[..]
daarom onder dwang bekeren, zoals vroeger en islam van alle tijden
Het is eigenlijk bekeren of afwijzen, wie deze keuze nooit heeft kunnen maken of goed heeft kunnen overwegen door gebrek aan kennis hierover bijvoorbeeld, zal niks verweten worden. Waar geen wet is, is geen zonde. Wie de wet niet kent, is niet schuldig aan zonde. De wet is voor de zondaars om tot zondebesef en tot bekering te komen, als ze tot bekering zijn gekomen, worden ze vrijgemaakt van de wet (rom 7)
Klinkt dat als iets wat iemand zonder haat zou zeggen? Zo nee, waarom getuigt het dreigen met de hel dan niet van haat?
bekeren onder dwang is geen echte bekerinh. Ook niet door dreigen met de hel.quote:
[..]
Als jij je niet bekeert tot het satanisme, geef ik je een pak slaag.
Klinkt dat als iets wat iemand zonder haat zou zeggen? Zo nee, waarom getuigt het dreigen met de hel dan niet van haat?
Echte bekering komt doordat God zelf overtuigt, echte bekering komt van God, niet van het zwaard. Mensen die nooit van de hel hebben gehoord en tot bekering komen, kunnen nog steeds onwetend zijn over de hel. In Johannes komt het woord niet eens voor, terwijl veel door deze tekst tot bekering komen.
Als je voor 2000 onderwijs genoten zou hebben dan zou je het verschil weten hoe Christenen hun geloof verspreid hebben (door missionarissen die ongewapend naar verre landen trokken waar heidenen woonden om ze het Woord te verkondigen en de wijze waarop de islam dat gedaan heeft, met veroveringsoorlogen en genocide.quote:
[..]
Dat klinkt als pure haat tegen andersdenkenden: bekeren of eeuwige marteling.
The End Times are wild
Flikker nou eens op met die islam, geobsedeerde idioot.quote:
[..]
Als je voor 2000 onderwijs genoten zou hebben dan zou je het verschil weten hoe Christenen hun geloof verspreid hebben (door missionarissen die ongewapend naar verre landen trokken waar heidenen woonden om ze het Woord te verkondigen en de wijze waarop de islam dat gedaan heeft, met veroveringsoorlogen en genocide.
Daar gaat dit topic over.quote:
[..]
Flikker nou eens op met die islam, geobsedeerde idioot.
The End Times are wild
Maar ik niet, en dat heb ik je al een paar keer gezegd. Je komt over als een zielig drammerig ventje dat het christendom alleen kan vrijpleiten met jij-bakken.quote:
Er zijn inderdaad christenen die geloven dat de Mahdi uit de Qur'an het beest met het getal 666 uit de Bijbel is, ja.quote:
Ik heb een rare ontdekking gedaan.
In de eerste plaats: ik ben vrij neutraal, God kan bestaan, God kan niet bestaan, wij weten het gewoon niet. Ik heb het dan over weten, niet over geloven. Weten heeft te maken met bewijs, geloven heeft te maken met vertrouwen. Even voor de duidelijkheid: ik wil dus daar niet op in gaan, ook niet wat ik denk of geloof of weet. Dit om nare discussies tegen te gaan.
In de Bijbel wordt in Openbaringen gesproken over twee beesten: een uit de zee en een uit de aarde. De eerste is vrij herkenbaar, een soort draak dat vuur spuwt en veel koppen heeft etc. Geen discussie over mogelijk. Het tweede, uit de aarde, is als een lam, maar spreekt godslasterlijke taal en geeft iedereen een merkteken op het hoofd of de rechterhand. Het is de vijand van God, en degene die er verstand van heeft, berekene zijn nummer. Het is 666, en het is het getal van een mens.
In de Koran wordt gesproken over een beest uit de aarde, een helper van Allah, die ieder mens een merkteken geeft: gelovig of niet gelovig. De niet-gelovigen worden gedood.
Nu is het zo dat ik al een tijdje denk dat de Islam kwade wortels heeft. Kijk maar om je heen wat er gebeurt. In de Bijbel staat ook: Je herkent de boom aan zijn vruchten. Zij zijn goed of slecht. Bij de Islam zie ik het laatste.
En vandaag las ik dus plotseling dit.
Ik begin me ernstig zorgen te maken.
Ik ga er verder niet op in, zijn zát 'profetische' sites e.d. over volgeschreven. Toets alles, behoud het goede.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dit vind ik altijd zo stom . Werkelijk iedere president krijgt dit ook over zich heen in Christelijk Amerika. Zelfs onze lieve, brave Obama. Nieuwe president=per definitie altijd weer de aanstaande antichrist. Heel dom gedoe.quote:
het bleke paard bereden door de dood. Wo3 van Trump? En Wilders & Johnson?
Trump, bazuin van de eindtijd?
Don Drumpf = 666?
Misschien is de kerk nog wel de grootste antichrist. Die hebben immers de verlichte boodschap van Jezus volledig gekaapt met de macht van de duisternis.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
is hij dan president en noem ik hem de antichrist?quote:
[..]
Dit vind ik altijd zo stom . Werkelijk iedere president krijgt dit ook over zich heen in Christelijk Amerika. Zelfs onze lieve, brave Obama. Nieuwe president=per definitie altijd weer de aanstaande antichrist. Heel dom gedoe.
Misschien is de kerk nog wel de grootste antichrist. Die hebben immers de verlichte boodschap van Jezus volledig gekaapt met de macht van de duisternis.
http://www.gematrix.org/?word=don+drumpf
Hij is presidentskandidaat, en jij zegt 'hij misschien?'.quote:
[..]
is hij dan president en noem ik hem de antichrist?
http://www.gematrix.org/?word=don+drumpf
Maar goed, boeiend ook.
De ware leer is de mystiek. De ware verlossing zit in jezelf. Wat die Staatsreligies allemaal beweren en doen is de verwarring in actie, en daarmee het kwaad dat het meent te moeten bestrijden.
Ik snap die elite-kringen steeds beter dat ze het lekker voor zichzelf hebben gehouden het 'het volk' de pauperversie hebben gegeven.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
zei ik dat? Ok, nm.quote:
[..]
Hij is presidentskandidaat, en jij zegt 'hij misschien?'.
Maar goed, boeiend ook.
De ware leer is de mystiek. De ware verlossing zit in jezelf. Wat die Staatsreligies allemaal beweren en doen is de verwarring in actie, en daarmee het kwaad dat het meent te moeten bestrijden.
Ik snap die elite-kringen steeds beter dat ze het lekker voor zichzelf hebben gehouden het 'het volk' de pauperversie hebben gegeven.
De ac wordt de leider van het beest met 10 kronen (rijk) dat de volledige aarde zal verzwelgen. (Daniel 7 en Openbaringen).
Wat is mystiek? Ben er onbekend mee, is het een soort christelijk boeddhisme?
Wat is 'de ac'?quote:
[..]
ac
Wat is mystiek? Ben er onbekend mee, is het een soort christelijk boeddhisme?
*edit* antichrist natuurlijk.Mystiek is universeel, en in alle vormen bij alle religies aanwezig.
Boeddhisme is wel bij uitstek zo'n stroming idd. En het gnostieke christendom is idd zoals het boeddhisme. Dat is de absolute ware weg m.i.
[ Bericht 2% gewijzigd door Villas__Rubin op 09-08-2016 18:16:56 ]
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
ac, antichrist.quote:
[..]
Wat is 'de ac'?
Mystiek is universeel, en in alle vormen bij alle religies aanwezig.
Boeddhisme is wel bij uitstek zo'n stroming idd. En het gnostieke christendom is idd zoals het boeddhisme. Dat is de absolute ware weg m.i.
Wat is het doel van mystiek?
M.i.: De bijbel spreekt over vergeving en genade alleen, maar men wil meer, men wil ervaringen, en daar doet de duivel z'n intrede en die geeft je wat je wil, zoals gevoel van vrede en liefde, en visioenen.
Waar je over spreekt, wordt al jaren gezegd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Om tot realisatie te komen van je eigen 'boeddha-natuur/christusbewustzijn/Zelf/Ziel/Goddelijke vonk/welke naam je er maar aan geeft.quote:
En dat is dus precies het type angstdenken dat de geestelijke munitie vormt om jou in onwetendheid en slaafsheid te houden van de misleidende krachten die je gevangen houden binnen de spreekwoordelijke grot van Plato.quote:
M.i.: De bijbel spreekt over vergeving en genade alleen, maar men wil meer, men wil ervaringen, en daar doet de duivel z'n intrede en die geeft je wat je wil, zoals gevoel van vrede en liefde, en visioenen.
Hele volksstammen met jou die braaf zo denken. Het internet staat er vol mee. Onder youtubefilmpjes lees je niet anders van gekke christen-amerikaantjes... Het is het denken van de grote, misleidde blinde massa.
Maar wie verder kijkt en de werelden zien voor wat ze zijn weet wel beter... Zie de wereld der christenen, of de wereld der moslims, de religieuze waanzin, de bekrompenheid, de geestelijke gevangenschap. En vergelijk die eens met de wereld van de yogi's, de mystici. Ik weet wel welke van de 2 ik vele malen meer bewonder en wie het bij het rechte eind hebben.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Wel grappig trouwens altijd dat 'de new age' ons van alles en nog wat te bieden heeft en het mainstream-kerk-christendom eigenlijk zo goed als niets.quote:
M.i.: De bijbel spreekt over vergeving en genade alleen, maar men wil meer, men wil ervaringen, en daar doet de duivel z'n intrede en die geeft je wat je wil, zoals gevoel van vrede en liefde, en visioenen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik heb nergens angst voor hoorquote:
[..]
Om tot realisatie te komen van je eigen 'boeddha-natuur/christusbewustzijn/Zelf/Ziel/Goddelijke vonk/welke naam je er maar aan geeft.
[..]
En dat is dus precies het type angstdenken dat de geestelijke munitie vormt om jou in onwetendheid en slaafsheid te houden van de misleidende krachten die je gevangen houden binnen de spreekwoordelijke grot van Plato.
En hoe weet je wanneer je die realisatie hebt bereikt? Zijn bepaalde drugs geen shortcut?
En wat heeft de new age ons van alles en nog wat te bieden?quote:
[..]
Wel grappig trouwens altijd dat 'de new age' ons van alles en nog wat te bieden heeft en het mainstream-kerk-christendom eigenlijk zo goed als niets.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
kunstmatige 'love, peace & unity', en de levensbelangrijke boodschap dat Jezus vooral niet de zoon van God is.quote:
[..]
En wat heeft de new age ons van alles en nog wat te bieden?
Ik vraag het omdat ik de term new age helemaal niet ken.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, ik heb niets met new age, daarom zette ik het tussen aanhalingstekens. Maar dan doen christenen altijd. Die zetten alles weg als new age. Prima, dan ga ik daar wel een beetje in mee.quote:
[..]
En wat heeft de new age ons van alles en nog wat te bieden?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Je weet volgens mij niet eens wat de term 'Zoon van God' inhoudt, en wat de achtergrond daarvan is. Kijk die docu zal ik zeggen. Of durf je niet?quote:
[..]
kunstmatige 'love, peace & unity', en de levensbelangrijke boodschap dat Jezus vooral niet de zoon van God is.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Oh ok, daar moet ik me dan eens in gaan verdiepen dan. Ik heb het ze nooit horen zeggen, maar het zal wel.quote:
[..]
Nee, ik heb niets met new age, daarom zette ik het tussen aanhalingstekens. Maar dan doen christenen altijd. Die zetten alles weg als new age. Prima, dan ga ik daar wel een beetje in mee.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
'new age' is gewoon een verzamelterm voor 'nieuwe spiritualiteit'. Na de leegloop van de kerken gingen mensen op zoek naar alternatieve vormen van zingeving, en ging men 'shoppen' in de rest van de wereld (gevolg van globalisme). Dingen als Reiki, magnetisme, meditatie, alternatieve geneeswijzen, en vooral gedoe over dingen als 'de overgang naar het aquariustijdperk' worden gezien als 'new age'.quote:
[..]
Oh ok, daar moet ik me dan eens in gaan verdiepen dan. Ik heb het ze nooit horen zeggen, maar het zal wel.
Het staat vooral voor het spiritueel shoppen van de hedendaagse mens, de 'spirituele supermarkt'; beetje van dit, beetje van dat, net wat jouw uitkomt ipv je ergens serieus op toe leggen. Beetje decadent dus.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Soort pak op maat dus. Aha.quote:
[..]
'new age' is gewoon een verzamelterm voor 'nieuwe spiritualiteit'. Na de leegloop van de kerken gingen mensen op zoek naar alternatieve vormen van zingeving, en ging men 'shoppen' in de rest van de wereld (gevolg van globalisme). Dingen als Reiki, magnetisme, meditatie, alternatieve geneeswijzen, en vooral gedoe over dingen als 'de overgang naar het aquariustijdperk' worden gezien als 'new age'.
Het staat vooral voor het spiritueel shoppen van de hedendaagse mens, de 'spirituele supermarkt'; beetje van dit, beetje van dat, net wat jouw uitkomt ipv je ergens serieus op toe leggen. Beetje decadent dus.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
jawel, misschien doe ik dat later ff.quote:
[..]
Je weet volgens mij niet eens wat de term 'Zoon van God' inhoudt, en wat de achtergrond daarvan is. Kijk die docu zal ik zeggen. Of durf je niet?
Wat houdt het dan wel in?
komt omdat de kerk lauw is geworden. De bijbel leert juist dat jij een ander wat te bieden moet hebben en moet dienen, en liefde ('agape') voor iedereen. Maar men wil alleen spirituele verlichting voor zichzelf.quote:
[..]
Wel grappig trouwens altijd dat 'de new age' ons van alles en nog wat te bieden heeft en het mainstream-kerk-christendom eigenlijk zo goed als niets.
Ik las dat mensen die in de dodencel tot bekering kwamen, dat ze ineens vonden dat ze de doodstraf verdienen.
Er staat een beschrijving bij.quote:
[..]
jawel, misschien doe ik dat later ff.
Wat houdt het dan wel in?
Er is te veel om uit te moeten leggen voor jou in deze. Maar je zit er iig erg naast. Maar daar moet je zelf maar achter komen (of niet)quote:komt omdat de kerk lauw is geworden. De bijbel leert juist dat jij een ander wat te bieden moet hebben en moet dienen, en liefde ('agape') voor iedereen. Maar men wil alleen spirituele verlichting voor zichzelf.
Ik las dat mensen die in de dodencel tot bekering kwamen, dat ze ineens vonden dat ze de doodstraf verdienen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
oh, ok, dacht dat je het over het boeddhabewstzijn had, dat is verlicht, toch?quote:
[..]
Er staat een beschrijving bij.
[..]
Er is te veel om uit te moeten leggen voor jou in deze. Maar je zit er iig erg naast. Maar daar moet je zelf maar achter komen (of niet)
Had zelf ook mystieke ervaringen, zoals 'goddelijke' ingevingen tijdens een stille mind (opdracht om iets te doen, 3 jaar lang), en visioenen.
Eh, wat? Heb je schizofrenie of zo? Of had/kreeg je een psychose?quote:
Had zelf ook mystieke ervaringen, zoals 'goddelijke' ingevingen tijdens een stille mind (opdracht om iets te doen, 3 jaar lang), en visioenen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
de een noemt het mystiek, de ander psychose en schizofreniequote:
[..]
Eh, wat? Heb je schizofrenie of zo? Of had/kreeg je een psychose?
Brb
Dat is absoluut niet het terrein waar ik het over heb. Sorry manke, maar je komt heel erg onwetend op me over de hele tijd.quote:
[..]
de een noemt het mystiek, de ander psychose en schizofrenie
Brb
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
je had het toch over mystiek? Dacht dat ingevingen daarbij horen. Van je 'hogere zelf' bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat is absoluut niet het terrein waar ik het over heb. Sorry manke, maar je komt heel erg onwetend op me over de hele tijd.
Intuïtie? Dat is inderdaad zeker belangrijk om naar te (leren) luisteren ja.quote:
[..]
je had het toch over mystiek? Dacht dat ingevingen daarbij horen. Van je 'hogere zelf' bijvoorbeeld.
Voor de rest denk dat je een nogal gefantaseerd en spookachtig beeld hebt bij zoiets als 'boeddhanatuur/christusbewustzijn/hoger zelf'. Het is allemaal niet zo spectaculair.
Het gaat om weinig anders dan je natuurlijke staat. Leren oog te krijgen voor iets anders dan je kakelende, schreeuwerige, denkverslaafde ego. Dat soort dingen. Dan kunnen zich dingen in je gaan openbaren die anders niet door je eeuwige, hyperactieve gedachtestroom heenkomen. Rust, sereniteit, schoonheid, een natuurlijke intelligentie, vertrouwen, innerlijk weten, minder identificaties met gedachten en emoties etc.
Maar dat is allemaal zo spookachtig niet hoor. Ik zou eerder willen zeggen je er juist normaler en evenwichtiger van wordt.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
'mystiek' klinkt misschien ook wel gewoon iets te mysterieus. Noem het liever zelfrealisatie. En dat was dus voordat de kerk zich ermee ging bemoeien dus ook een rijke traditie hier. Kijk die docu maar eens binnenkort. De gnostiek gaat daar over, net zoals het boeddhisme. En het is heel waarschijnlijk dat Jezus dát onderwees, en niet wat de kerk ervan in de vorm de Bijbel ervan heeft gemaakt.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Jezus onderwees dat helemaaaaal niet. En jij durf dan nog Manke onwetend te noemen ? En vertel me eens, welke " kerk " ???quote:
En het is heel waarschijnlijk dat Jezus dát onderwees, en niet wat de kerk ervan in de vorm de Bijbel ervan heeft gemaakt.
Bijna goed, de paus is namelijk het Beest.quote:
[..]
Dit vind ik altijd zo stom . Werkelijk iedere president krijgt dit ook over zich heen in Christelijk Amerika. Zelfs onze lieve, brave Obama. Nieuwe president=per definitie altijd weer de aanstaande antichrist. Heel dom gedoe.
Misschien is de kerk nog wel de grootste antichrist. Die hebben immers de verlichte boodschap van Jezus volledig gekaapt met de macht van de duisternis.
Proud member of the IDGAF+FU2 community
quote:
In de eerste plaats: ik ben vrij neutraal, God kan bestaan, God kan niet bestaan, wij weten het gewoon niet.
Ik denk dat we het wel weten, god kan niet bestaan.
Met tekst en video, voor ieder begrijpelijk.quote:Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mindbogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as the final and clinching proof of the non-existence of God. The argument goes something like this:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
[ Bericht 22% gewijzigd door Oversight op 10-08-2016 05:16:48 ]
◢◤
Waarom heb jij maar één interesse? one issue man? Echt alléén maar F&L, en dan ook echt alléén religie. Hoe saai is dat?quote:
[..]
Jezus onderwees dat helemaaaaal niet. En jij durf dan nog Manke onwetend te noemen ? En vertel me eens, welke " kerk " ???
[ Bericht 5% gewijzigd door Villas__Rubin op 10-08-2016 07:55:39 ]
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Jouw antwoord is pas saai. Kan je écht niet beter ?quote:
[..]
Waarom heb jij maar één interesse? one issue man? Echt alléén maar F&L, en dan ook echt alléén religie. Hoe saai is dat?
Ik ben blij dat we jou erbij hebben, jij weet het tenminste.quote:Op woensdag 10 augustus 2016 04:59 schreef Oversight het volgende:
Ik blijf gewoon bij mijn eigen mening.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Jawel, maar ik durf niet. Jij weet er natuurlijk zo krankzinnig veel van waarschijnlijk dat ik het maar gauw over een andere boeg gooi.quote:
[..]
Jouw antwoord is pas saai. Kan je écht niet beter ?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dus bij gebrek aan kennis ter zake ga je er maar wat op los lullen. Nu, daar schieten we dan weer een eind mee op.quote:
[..]
Jawel, maar ik durf niet. Jij weet er natuurlijk zo krankzinnig veel van waarschijnlijk dat ik het maar gauw over een andere boeg gooi.
Als je maar weet dat ik je op grond van je eendimensionale obsessie stom vind!quote:
[..]
Dus bij gebrek aan kennis ter zake ga je er maar wat op los lullen. Nu, daar schieten we dan weer een eind mee op.
Maar goed, ik ga er dan maar even op in, want dit schiet dan ook weer niet op.
Je zei:
"Jezus onderwees dat helemaaaaal niet. En jij durf dan nog Manke onwetend te noemen ? En vertel me eens, welke " kerk " ???""
Wat onderwees Jezus dan volgens jou? Niks zeker? Hij heeft zeker nooit bestaan en is een compleet verzinsel?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Je hebt geen idee uit hoeveel dimensies ik besta.quote:
Als je maar weet dat ik je op grond van je eendimensionale obsessie stom vind!
Dat zie ik graag.quote:Maar goed, ik ga er dan maar even op in, want dit schiet dan ook weer niet op.
In andere topics kan je lezen dat ik zeker weet dat ie bestaan heeft, maar niet zoals het N.T. ons doet geloven.quote:Je zei:
"Jezus onderwees dat helemaaaaal niet. En jij durf dan nog Manke onwetend te noemen ? En vertel me eens, welke " kerk " ???""
Wat onderwees Jezus dan volgens jou? Niks zeker? Hij heeft zeker nooit bestaan en is een compleet verzinsel?
Jezus onderwees niks. Hij was een vrome jood die geen jota wou verandert zien aan de Torah.
Hij riep op om zich nu net zicht strikt aan deze voorschriften uit de Torah te houden. Dit was een voorwaarde die de profeten gaven als men in een vrij land wilde wonen ( het rijk dat god aan Mozes had toegewezen, het rijk van God : Palestina ).
Dat zijn allemaal mooie woorden, maar dan lees je Openbaring, en dan weet je wat er van andersdenkenden werkelijk gedacht wordt. Die mogen allemaal de pot op, dood, in de hel en noem maar op. Geen wonder dat mensen hierop uitgekeken zijn, ze laten zich niet meer bang maken.quote:
[..]
komt omdat de kerk lauw is geworden. De bijbel leert juist dat jij een ander wat te bieden moet hebben en moet dienen, en liefde ('agape') voor iedereen. Maar men wil alleen spirituele verlichting voor zichzelf.
Omdat christendom een negatief mensbeeld heeft. Men denkt al dat ze de hel verdiend hebben omdat Adam een fout maakte, en omdat ze zelf ook fouten maken. Men leert om "perfect" te zijn en "dat kan niet".quote:Ik las dat mensen die in de dodencel tot bekering kwamen, dat ze ineens vonden dat ze de doodstraf verdienen.
We weten nou wel dat het jouw MENING is dat Jezus een zeloot was die op de troon van David wilde zitten en uiteindelijk is terechtgesteld onder Pontius Pilatus Pas. Dit is jouw mening, en niet meer dan een mening. Bij elkaar geschraapt door alles wat in jouw straatje past als authentiek te zien en de rest als bedenksel van christenen en of gnostici. Een ziekte waar jouw leraar en heiland (Vergeer) ook aan leidt.quote:
[..]
Jezus onderwees dat helemaaaaal niet. En jij durf dan nog Manke onwetend te noemen ? En vertel me eens, welke " kerk " ???
Maar please, doe niet steeds alsof het meer is dan een mening. Want het wordt steeds lachwekkender.
We weten gewoon niks van Jezus, en dien gekruisigd. Er zijn geen bewijzen van zijn bestaan, behalve in de geschriften van christenen en gnostici. Het ene verhaal nog mooier dan het andere.
Je bent al jaren bezig met jouw verhaal, en iedereen die het anders ziet is onwetend of dom.. Echt, waar haal je het vandaan?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Waarom kom jij steeds met Charles Vergeer aanzetten ? S.G.F. Brandon is dezelfde mening toegedaan, alsook James Tabor. Heb jij al ooit één boek gelezen van deze deskundigen ? Wat heb jij al gelezen van Vergeer en kom je steeds opnieuw met deze filoloog aanzetten ? Of zijn zijn analyses zo sterk dat hij jou mening onderuit haalt ? Ik denk dat jij een volgeling van Carrier bent en die negeert nu net alles wat niet in zijn kraampje past. Je begint me stilaan sterk te vervelen hoor. Wat roepen zonder argumenten heeft geen enkele waarde.quote:
We weten nou wel dat het jouw MENING is dat Jezus een zeloot was die op de troon van David wilde zitten en uiteindelijk is terechtgesteld onder Pontius Pilatus Pas. Dit is jouw mening, en niet meer dan een mening. Bij elkaar geschraapt door alles wat in jouw straatje past als authentiek te zien en de rest als bedenksel van christenen en of gnostici. Een ziekte waar jouw leraar en heiland (Vergeer) ook aan leidt.
Verder dan wat op de man spelen kom je niet verder en maakt je zielig.quote:Maar please, doe niet steeds alsof het meer is dan een mening. Want het wordt steeds lachwekkender.
Je vergeet gemakshalve de belangrijkse Flavius Jozephus en nog een rits onafhankelijke bronnen.quote:We weten gewoon niks van Jezus, en dien gekruisigd. Er zijn geen bewijzen van zijn bestaan, behalve in de geschriften van christenen en gnostici. Het ene verhaal nog mooier dan het andere.
Jij zegt het. En enkele bronnen heb ik hierboven opgenoemd.quote:Je bent al jaren bezig met jouw verhaal, en iedereen die het anders ziet is onwetend of dom.. Echt, waar haal je het vandaan?
quote:
Jij zegt het. En enkele bronnen heb ik hierboven opgenoemd.
Zijn er ook verifieerbare bronnen ergens ?
Want anders zijn de gebroeders Grimm, en de schrijver van Pinkeltje ook een prima bron.
◢◤
Je kunt hier al mee beginnen :quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
quote:
[..]
Je kunt hier al mee beginnen :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Ik had het over verifieerbaar, iedereen kan alles op wiki zetten ( en veranderen ), en de meeste info daar klopt voor geen meter.
◢◤
Omdat jij steeds met Vergeer aan komt zetten, ik niet. Wat mij betreft zakt hij voor zijn examen, i don't care. Van James Tabor heb ik weleens gehoord, en dan vooral kritiek op zijn aanpak.quote:
[..]
Waarom kom jij steeds met Charles Vergeer aanzetten ? S.G.F. Brandon is dezelfde mening toegedaan, alsook James Tabor. Heb jij al ooit één boek gelezen van deze deskundigen ? Wat heb jij al gelezen van Vergeer en kom je steeds opnieuw met deze filoloog aanzetten ? Of zijn zijn analyses zo sterk dat hij jou mening onderuit haalt ? Ik denk dat jij een volgeling van Carrier bent en die negeert nu net alles wat niet in zijn kraampje past. Je begint me stilaan sterk te vervelen hoor.
Ik ben helemaal geen volgeling van Carrier, wel heb ik zijn naam eens gehoord op FT. Meer niet, geen boeken gelezen, geen studie erna gedaan. Dus ik ben neutraal in deze. Niet mij in hokjes proppen omdat ik iets tegen jouw manier van doen in wil brengen...
Dit is dus precies waarom ik steeds tegen jou iets zeg. Jij hebt nul komma nul bewijs gelevert, en steeds denk je dat wat jij op tafel zet toonaangevend en discussiebrekend is. En dit is dus niet waar. Mensen die doen zoals jij zijn of echt zeker van hun zaak, op de manier waarop gelovigen dit zijn (oogkleppen op voor alle nuances en tegenargumenten) OF helemaal niet zeker van de zaak en daarop roepend en tierend. Zodat mensen die met die mensen in discussie gaan niet doorhebben hoe aan een dun koordje de bewijzen hangen. Zodat ze onder de indruk raken van het verhaal.quote:Wat roepen zonder argumenten heeft geen enkele waarde.
Mensen die niet zo zeker zijn van hun zaak vinden kritiek al snel "op de man spelen". Toch grappig dat jij (of all places) dit zegt.quote:Verder dan wat op de man spelen kom je niet verder en maakt je zielig.
Flavius Josephus weet helemaal niks van Jezus, behalve wat hij misschien van toen al bestaande christenen gehoord heeft. En onderzoek van die andere "onafhankelijke bronnen" hebben ook al aangetoond dat geen van alle onafhankelijk is. OF het is een tekst geschreven door christenen OF het is van horen zeggen.quote:Je vergeet gemakshalve de belangrijkse Flavius Jozephus en nog een rits onafhankelijke bronnen.
Zo zijn er ook christenen die hele dagen de bijbel lezen plus de boeken van dominees, theologen, pausen etc die precies zeggen wat de christenheid wil horen. Dit noem ik ook geen bronnen, die van jou ook niet. Je zou ook eens kritische boeken over Vergeer en verdere mensen moeten lezen, misschien dat je dan niet nog jarenlang dezelfde riedeltje afspeelt. De langspeelplaat blijft namelijk hangen.quote:Jij zegt het. En enkele bronnen heb ik hierboven opgenoemd.
Toch grappig dat iemand die zoals jij stellig is over het bestaan van Jezus, en die verwijst naar een schrijver een link geeft waarin staat dat deze gedeeltelijk of geheel niet gezien wordt als authentiek. Plus een link waarin duidelijk wordt dat zelfs over die andere tekst vraagtekens gezet kunnen worden.quote:
[..]
Je kunt hier al mee beginnen :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Dan vraag ik mij af of jij de links die je plaatst wel leest.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Jij net wél !! Wie kwam er nu weer mee aanzetten ? Had ik daarover iets geschreven ?quote:
Omdat jij steeds met Vergeer aan komt zetten, ik niet.
Met andere woorden, je weet dus niks van Vergeer, Tabor of Brandon. Moet ik helpen zoeken op het net of zal het alleen ook wel lukken ? Je hebt dus ook helemaal niks van deze profs gelezen en jij komt hier kritiek geven. Met welk recht ? Of ben jij soms gezakt voor je examen ?quote:Wat mij betreft zakt hij voor zijn examen, i don't care. Van James Tabor heb ik weleens gehoord, en dan vooral kritiek op zijn aanpak.
Je bent niet neutraal, maar op dit gebied een dummy. Ik ken beide standpunten, waarvan Carrier de zwakste is. Zit zelfs met gaten en vooroordelen.quote:Ik ben helemaal geen volgeling van Carrier, wel heb ik zijn naam eens gehoord op FT. Meer niet, geen boeken gelezen, geen studie erna gedaan. Dus ik ben neutraal in deze. Niet mij in hokjes proppen omdat ik iets tegen jouw manier van doen in wil brengen...
Moet je dan ook eens doen; wat over Flavius Josephus lezen. Zo had hij eerst een hoge rang bij de zeloten en is na gevangen te zijn genomen, zijn kar gekeerd en voor de Romeinen beginnen werken als verslaggever en historicus. En die zou Jezus en zijn zelotenbeweging niet gekend hebben ? In elk geval uit eerste hand. Hij moest er wel op letten wat hij schreef natuurlijk.quote:Flavius Josephus weet helemaal niks van Jezus, behalve wat hij misschien van toen al bestaande christenen gehoord heeft. En onderzoek van die andere "onafhankelijke bronnen" hebben ook al aangetoond dat geen van alle onafhankelijk is. OF het is een tekst geschreven door christenen OF het is van horen zeggen.
.( de rest van je post heeft mijn aandacht niet )
Ik zou zeggen lees eens een artikel uit de The Catholic Biblical Quarterly.
Jesus in Josephus: A Modest Proposal van JOHN P. MEIER
Dat is toch beter dan een Wiki bron.
Jesus in Josephus: A Modest Proposal van JOHN P. MEIER
Dat is toch beter dan een Wiki bron.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Welke paus precies? Alle pausen sinds Linus? Openbaring had nooit in de canon opgenomen moeten worden.quote:
[..]
Bijna goed, de paus is namelijk het Beest.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Of lees dit allemaal eens :quote:
Ik zou zeggen lees eens een artikel uit de The Catholic Biblical Quarterly.
Jesus in Josephus: A Modest Proposal van JOHN P. MEIER
Dat is toch beter dan een Wiki bron.
De Wiki - link - bibliografiequote:Carleton Paget, James, "Some Observations on Josephus and Christianity", Journal of Theological Studies 52.2 (2001), 539–624. Een overzicht van alle theorieën, alle wetenschappers en alle bewijzen.
Eisenman, Robert. James the Brother of Jesus (Viking Penguin) 1997.
Feldman, Louis H (1989), "A Selective Critical Bibliography of Josephus", in Feldman, Louis H; Hata, Gohei, Josephus, the Bible, and History, Leiden: E.J. Brill, ISBN 9004089314,
Goldberg, G J (1995), "The Coincidences of the Emmaus Narrative of Luke and the Testimonium of Josephus", The Journal for the Study of the Pseudepigrapha 13: pp. 59-77,
Hardwick, Michael E. (1989). Josephus as an historical source in patristic literature through Eusebius. Atlanta, GA: Scholars Press. ISBN 1555403115.
[Meijer/Wes] Flavius Josephus, De Oude Geschiedenis van de Joden [Antiquitates Judaicae] (vertaald, ingeleid en van aantekeningen voorzien door F.J.A.M. Meijer en M.A. Wes). 3 delen: Baarn/Baarn/Amsterdam: Ambo, 1996/1997/1998.
Pines, Shlomo. An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and its Implications, (Jerusalem: Israel Academy of Sciences and Humanities, 1971).
Victor, Ulrich (2010), "Das Testimonium Flavianum. Ein authentischer Text des Josephus", Novum Testamentum 52 (2010), 72-82.
Whealey, Alice (2003). Josephus on Jesus: The Testimonium Flavianum Controversy from Late Antiquity to Modern Times. New York: Peter Lang. ISBN 0820452416.
Whealey, Alice (2007), "Josephus, Eusebius of Caesarea, and the Testimonium Flavianum", in Böttrich, Christfried; Herzer, Jens; Reiprich, Torsten, Josephus und das neue Testament, Tübingen: Mohr Siebeck, ISBN 3161493680, Bekritiseert de stelling dat Eusebius van Caesarea het Testimonium heeft bedacht.
Whealey, Alice. "The Testimonium Flavianum in Syriac and Arabic," New Testament Studies 54.4 (2008) pag. 571–590.
Wat Carrier zo interessant maakt, is dat hij dezelfde methodiek omtrent Griekse en Romeinse mythes toepast op het Nieuwe Testament, wat verrassend nieuwe inzichten geeft. Dat jij dat zo makkelijk meent te kunnen wegzetten zegt meer over jou dan over Carrier.quote:
Ik denk dat jij een volgeling van Carrier bent en die negeert nu net alles wat niet in zijn kraampje past.
Maar ik snap het dat je je zorvuldig opgebouwde beeld van de Christelijke geschiedenis overeind wilt houden met dit soort makkelijke maar infantiele argumenten, in plaats van open te staan voor andermans ideeën, zeker als je daar zoveel eigenwaarde aan ontleent. Wat dat betreft verschil je weinig van types als Bianconeri.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mag ik vragen of je misschien autistisch bent? Omdat je steeds alles niet in ruimer en breder perspectief schijnt te kunnen trekken? Jij bent het namelijk die STEEDS met Vergeer komt aanzetten, ook in topics die er niet over gaan.Daarom is het vreemd dat je nu doet alsof ik er telkens mee kom, terwijl dit de eerste keer is dat ik ermee kom en dan nog negatief ook.quote:
[..]
Jij net wél !! Wie kwam er nu weer mee aanzetten ? Had ik daarover iets geschreven ?
Dus omdat het mij niks kan schelen wat zij zeggen heb ik er niks van gelezen? Want? Mensen die er wel in gelezen hebben moeten wel grote fans zijn van hun genie? Ik heb op internet genoeg gelezen van Vergeer om te weten dat die man zijn eigen dingen bedenkt en alles wat op het tegendeel wijst "is verzonnen door christenen of door gnostici". Daarom denk ik dat deze man aan pseudowetenschap doet (eerst een theorie bedenken en er dan van alles bij halen wat die theorie ondersteunt en de rest negeren).quote:Met andere woorden, je weet dus niks van Vergeer, Tabor of Brandon. Moet ik helpen zoeken op het net of zal het alleen ook wel lukken ? Je hebt dus ook helemaal niks van deze profs gelezen en jij komt hier kritiek geven. Met welk recht ? Of ben jij soms gezakt voor je examen ?
Iedere keer als jij iemand tegenkomt die weerwoord geeft noem jij degene een dummy of een nitwit. Waarschijnlijk bedoelt voor jouw eigen ego? Alsof die vooroordelen niet aanwezig zijn bij Vergeer of mensen die geloven in de Jezus-tombe?quote:Je bent niet neutraal, maar op dit gebied een dummy. Ik ken beide standpunten, waarvan Carrier de zwakste is. Zit zelfs met gaten en vooroordelen.
Eerste hand betekent in NL dat hij dan aanwezig moet zijn geweest, aangezien Flavius in 37 geboren is en Jezus waarschijnlijk 33 na Christus gedood is er misschien sprake geweest van tweede hand.quote:Moet je dan ook eens doen; wat over Flavius Josephus lezen. Zo had hij eerst een hoge rang bij de zeloten en is na gevangen te zijn genomen, zijn kar gekeerd en voor de Romeinen beginnen werken als verslaggever en historicus. En die zou Jezus en zijn zelotenbeweging niet gekend hebben ? In elk geval uit eerste hand. Hij moest er wel op letten wat hij schreef natuurlijk.
Tweede punt is dat je bepaalde aannames al als feit presenteert en hieruit haal je dan weer jouw gelijk. In Nederland werkt dit niet, daar zijn we te mondig voor. ALS Jezus een zeloot was, had Flavius er misschien wel wat van geweten. Maar dit is dus de vraag, waar wij over discussiëren. Daarom moet je niet een conclusie verbinden aan iets dat nog niet bewezen is.
Toch grappig dat hier nog meer mensen zijn die vinden dat jij en fundi's en dogmatici als Bianconeri niet veel verschillen. Dit was namelijk mijn hele punt in de rest van mijn post. Maar je bent zeker doof voor kritiek?quote:.( de rest van je post heeft mijn aandacht niet )
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Tja, en dat is nu precies waar hij in de fout gaat. Neem nu Mozes, zoals hij terecht opmerkt is een verzonnen personage, maar is wel geënt op een historisch personage, nl. Achnaton. De rest wat men er verder aan heeft toegeschreven heeft hij nooit meegemaakt. Gebeurtenissen uit de tijd van Ahmose om er een te noemen. Het verhaal Exodus is verzonnen, maar niet het personage waar dit verhaal is op geschreven. Net zo met Jezus. En ja, men heeft al de tijd van de wereld gehad om dit personage zo goed mogelijk uit de annalen te schrappen, net zoals men toen met Achnaton gedaan heeft. Voor de christenen kwam dit goed uit, net zoals voor de joden het goed uitkwam dat men Achnaton uit de geschiedenis gewist heeft.quote:
Wat Carrier zo interessant maakt, is dat hij dezelfde methodiek omtrent Griekse en Romeinse mythes toepast op het Nieuwe Testament, wat verrassend nieuwe inzichten geeft. Dat jij dat zo makkelijk meent te kunnen wegzetten zegt meer over jou dan over Carrier.
Dat is nu net het tegenover gestelde van mijn bedoeling. De christelijke geschiedenis ontmaskeren als een grote farce en een stuk joodse geschiedenis in ere herstellen. Dat je je met Bianconeri vergelijkt laat duidelijk zien dat je er geen barst van hebt begrepen.quote:Maar ik snap het dat je je zorvuldig opgebouwde beeld van de Christelijke geschiedenis overeind wilt houden met dit soort makkelijke maar infantiele argumenten, in plaats van open te staan voor andermans ideeën, zeker als je daar zoveel eigenwaarde aan ontleent. Wat dat betreft verschil je weinig van types als Bianconeri.
Je bent voor mij duidelijk een te zwakke gesprekspartner. Lees je eerst wat in , in plaats van wat loze verwijten te maken. Te zielig voor verder woorden aan vuil te maken.quote:
[..]
Mag ik vragen of je misschien autistisch bent? Omdat je steeds alles niet in ruimer en breder perspectief schijnt te kunnen trekken? Jij bent het namelijk die STEEDS met Vergeer komt aanzetten, ook in topics die er niet over gaan.Daarom is het vreemd dat je nu doet alsof ik er telkens mee kom, terwijl dit de eerste keer is dat ik ermee kom en dan nog negatief ook.
[..]
Dus omdat het mij niks kan schelen wat zij zeggen heb ik er niks van gelezen? Want? Mensen die er wel in gelezen hebben moeten wel grote fans zijn van hun genie? Ik heb op internet genoeg gelezen van Vergeer om te weten dat die man zijn eigen dingen bedenkt en alles wat op het tegendeel wijst "is verzonnen door christenen of door gnostici". Daarom denk ik dat deze man aan pseudowetenschap doet (eerst een theorie bedenken en er dan van alles bij halen wat die theorie ondersteunt en de rest negeren).
[..]
Iedere keer als jij iemand tegenkomt die weerwoord geeft noem jij degene een dummy of een nitwit. Waarschijnlijk bedoelt voor jouw eigen ego? Alsof die vooroordelen niet aanwezig zijn bij Vergeer of mensen die geloven in de Jezus-tombe?
[..]
Eerste hand betekent in NL dat hij dan aanwezig moet zijn geweest, aangezien Flavius in 37 geboren is en Jezus waarschijnlijk 33 na Christus gedood is er misschien sprake geweest van tweede hand.
Tweede punt is dat je bepaalde aannames al als feit presenteert en hieruit haal je dan weer jouw gelijk. In Nederland werkt dit niet, daar zijn we te mondig voor. ALS Jezus een zeloot was, had Flavius er misschien wel wat van geweten. Maar dit is dus de vraag, waar wij over discussiëren. Daarom moet je niet een conclusie verbinden aan iets dat nog niet bewezen is.
[..]
Toch grappig dat hier nog meer mensen zijn die vinden dat jij en fundi's en dogmatici als Bianconeri niet veel verschillen. Dit was namelijk mijn hele punt in de rest van mijn post. Maar je bent zeker doof voor kritiek?
Ik ben wel klaar met @ton, iedereen die het niet met hem eens is is te zwak voor discussie en moet zich nog maar eens inlezen in zijn verhaal. Maar zo werkt het niet bij mij. Als ik hem niet kan overtuigen door logisch nadenken, dan maar door niks...
Is er een negeermodus op dit forum?
Is er een negeermodus op dit forum?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Als je zijn ideeën had begrepen, dan had je gezien dat je dan volgens zijn methodiek precies hetzelfde moet zeggen van allerlei mythische figuren uit de romeinse en Griekse verhalen. En dat doet vrijwel niemand.quote:
Verder heb ik niet ook maar het kleinste idee dat jij daadwerkelijk openstaat voor iets wat ook maar een klein beetje afwijkt van jouw opgebouwde literatuurlijst. Prima natuurlijk, maar de manier waarop je hier je historische ideeën presenteert alsof het natuurwetenschappen zijn is net zo onwetenschappelijk als Bianconeri zijn verhaal. En mij hoef je niet uit te leggen hoe wetenschap werkt; daar heb ik namelijk mijn geld mee verdiend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O nee ? Dan moet je eens meer een stadsbib. bezoeken. Niks nieuws aan.quote:
Als je zijn ideeën had begrepen, dan had je gezien dat je dan volgens zijn methodiek precies hetzelfde moet zeggen van allerlei mythische figuren uit de romeinse en Griekse verhalen. En dat doet vrijwel niemand.
Dit ga ik maar voor de goede orde negeren.quote:Verder heb ik niet ook maar het kleinste idee dat jij daadwerkelijk openstaat voor iets wat ook maar een klein beetje afwijkt van jouw opgebouwde literatuurlijst. Prima natuurlijk, maar de manier waarop je hier je historische ideeën presenteert alsof het natuurwetenschappen zijn is net zo onwetenschappelijk als Bianconeri zijn verhaal. En mij hoef je niet uit te leggen hoe wetenschap werkt; daar heb ik namelijk mijn geld mee verdiend
Dat is je standaardantwoord. Maar andere mensen kunnen ook lezen heurquote:
O nee ? Dan moet je eens meer een stadsbib. bezoeken. Niks nieuws aan.
Je geeft zelf al aan dat je er iets idealistisch van maakt. Dat je daarmee net zo goed een tunnelvisie hebt opgebouwd als de mensen die je bekritiseert, zie je niet. Tunnelvisie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O, maar Carrier kan het weten. Die heeft daar 6 jaar op gestudeerd. Zeer wetenschappelijk trouwens en verder heeft ie vast wel de grootste bel op z'n fiets.quote:
[..]
Dat is je standaardantwoord. Maar andere mensen kunnen ook lezen heur
Je geeft zelf al aan dat je er iets idealistisch van maakt. Dat je daarmee net zo goed een tunnelvisie hebt opgebouwd als de mensen die je bekritiseert, zie je niet. Tunnelvisie.
En wat jij zeker moet doen Haus, is zeker niet reageren mijn argumenten en zoveel mogelijk ad hominem spelen. Jij hebt zeker ook nog het alleenrecht een boek aan te bevelen ( ook wel steeds dezelfde auteur,maar kom..) ?. Dit is nu mijn antwoord :
[ Bericht 18% gewijzigd door ATON op 12-08-2016 07:59:53 ]
Het is nogal wrang om dit van jou te moeten lezen, iemand die altijd klaarstaat om autoriteitsargumenten te gebruiken.quote:
O, maar Carrier kan het weten. Die heeft daar 6 jaar op gestudeerd. Zeer wetenschappelijk trouwens en verder heeft ie vast wel de grootste bel op z'n fiets.
Ik zeg niet dat hij gelijk heeft. Ik zeg ook niet dat het nu duidelijk is dat Jezus nooit heeft bestaan. Ik zeg alleen dat hij een interessant punt heeft en hiermee imo terecht laat zien dat veel criteria omtrent die historiciteit wankel zijn. En wat ik zo typisch vind, is dat ik jou in al die jaren bij andermans opmerkingen nog nooit heb zien zeggen "hé, dat is interessant", maar dat jij net als een Bianconeri zo vol zit van je eigen gelijk. Je schuift het gelijk bij de eerste paar regels weg op een paar irrelevante punten en mist volledig zijn punt.
En mijn verklaring na jou hier een aantal jaren zien posten daarvoor is dat jij helemaal niet nieuwsgierig bent naar nieuwe inzichten. Je bent gewoon je zorgvuldig opgebouwde bouwwerkje krampachtig aan het verdedigen omdat je daar zoveel eigenwaarde uithaalt. Het heeft niks wetenschappelijks om historische hypothesen te verkopen als ware het wiskunde. Het is typisch crackpotterij: de enorme emotionele investering die voor tunnelvisie zorgt.
Ik snap best dat je geen zin hebt in mijn gemekker en hierna weer je gebruikelijke riedeltjes wilt afsteken zodat je je ego weer kunt strelen, maar het is zonneklaar dat jij weinig verschilt van die religieuze types die je hier zo fel bekritiseert. Tunnelvisie, emotie, idealisme, drogredenatie en een totaal gebrek aan nieuwsgierigheid naar andermans ideeën.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij Carrier als een autoriteit aanziet omdat hij naar eigen zeggen er 6 jaar op gestudeerd heeft ben ik zeker een autoriteit.quote:
Het is nogal wrang om dit van jou te moeten lezen, iemand die altijd klaarstaat om autoriteitsargumenten te gebruiken.
Hij laat enkel zien dat de N.T. versie wankel staat en dat doe ik nu net ook. En omdat de N.T. versie wankel staat, veegt hij gewoon de historische achtergrond van tafel.quote:Ik zeg niet dat hij gelijk heeft. Ik zeg ook niet dat het nu duidelijk is dat Jezus nooit heeft bestaan. Ik zeg alleen dat hij een interessant punt heeft en hiermee imo terecht laat zien dat veel criteria omtrent die historiciteit wankel zijn.
Nog nooit ? Meermaals zelf, was het maar met eenquote:En wat ik zo typisch vind, is dat ik jou in al die jaren bij andermans opmerkingen nog nooit heb zien zeggen "hé, dat is interessant", maar dat jij net als een Bianconeri zo vol zit van je eigen gelijk.
. En verder heb ik nog weinig ' interessants ' kunnen opsteken van de gelovige users en kijk ook al jaren uit naar een betere insteek. Van jou moet ik dit al niet verwachten.Ach, wat ben je weer aan het grienen.quote:Je schuift het gelijk bij de eerste paar regels weg op een paar irrelevante punten en mist volledig zijn punt.
O jazeker. Bijvoorbeeld dat de brieven van Paulus pas nà Marcus komen. Dit gaf me een antwoord op openstaande vragen.quote:En mijn verklaring na jou hier een aantal jaren zien posten daarvoor is dat jij helemaal niet nieuwsgierig bent naar nieuwe inzichten.
Je hebt het er blijkbaar wat moeilijk mee als iemand je tegenspreekt ?quote:Ik snap best dat je geen zin hebt in mijn gemekker en hierna weer je gebruikelijke riedeltjes wilt afsteken zodat je je ego weer kunt strelen, maar het is zonneklaar dat jij weinig verschilt van die religieuze types die je hier zo fel bekritiseert. Tunnelvisie, emotie, idealisme, drogredenatie en een totaal gebrek aan nieuwsgierigheid naar andermans ideeën.
Hij heeft meerdere wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan. Dat betekent dat zijn ideeën worden gepeer-reviewed, dat hij met origineel onderzoek komt en een sterke methodische onderlegging heeft. Je kunt er honderd jaar op gestudeerd hebben, maar jij hebt (zover ik weet; maar corrigeer me maar als het niet zo is) dat allemaal niet. Dan zit je voornamelijk andermans ideeën te herkauwen en een tunnelvisie aan het opbouwen. En daarom is zijn fietsbel inderdaad een heel stuk groter dan die van jou.quote:
[..]
Als jij Carrier als een autoriteit aanziet omdat hij naar eigen zeggen er 6 jaar op gestudeerd heeft ben ik zeker een autoriteit.
Dat is ook jouw grootste misconceptie van wetenschap: dat als je maar "genoeg studeert" je een autoriteit wordt. Elk kind van boven de zes kan lezen en iedereen met een boel vrije tijd en een bibliotheekpas of internet kan jarenlang ergens op stinnen. Dat zegt verder weinig. Jouw idee van "autoriteit" slaat de plank dan ook totaal mis.
Nee hoor, want mij heb je er verder niet mee.quote:Ach, wat ben je weer aan het grienen.
Ja, dat overkomt me namelijk verder nooit. Kun je nagaan hoeveel zakdoeken ik mee moet nemen als ik straks m'n proefschrift moet verdedigen.quote:Je hebt het er blijkbaar wat moeilijk mee als iemand je tegenspreekt ?
Maar net zoals jij niet verwacht dat je Bianconeri iets gaat wijs maken, heb ik ook niet echt de hoop dat je mijn opmerkingen ter harte neemt, om eerder genoemde redenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar na je opmerking
Ach ja, die waarheid hé. wat is het toch fijn om die in pacht te hebben
begint het me nu pas te dagen dat jij op eenzelfde idealistische kruistocht bent over "de waarheid omtrent het Christendom" als Bianconeri en andere dogmatische gelovigen die hier de revue zijn gepasseerd. En dat je daarom zoveel overeenkomsten vertoont met de mensen waar je het hardst tegen in gaat.quote:
De christelijke geschiedenis ontmaskeren als een grote farce en een stuk joodse geschiedenis in ere herstellen. Dat je je met Bianconeri vergelijkt laat duidelijk zien dat je er geen barst van hebt begrepen.
Ach ja, die waarheid hé. wat is het toch fijn om die in pacht te hebben
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zegt niks.quote:
Hij heeft meerdere wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan.
Dat kan je ook zeggen van meerdere onderzoekers die het niet met hem eens zijn.quote:Dat betekent dat zijn ideeën worden gepeer-reviewed, dat hij met origineel onderzoek komt en een sterke methodische onderlegging heeft.
En waarom niet ? Waar zou hij meer over kunnen beschikken dan onderzoekers die het niet met hem eens zijn ?quote:Je kunt er honderd jaar op gestudeerd hebben, maar jij hebt (zover ik weet; maar corrigeer me maar als het niet zo is) dat allemaal niet.
Maar daarom niet meer geloofwaardig dan mijn visie. En herkauwen doe ik niet. Ik gebruik dezelfde gegevens waar hij over beschikt, enkel mijn conclusie laat wat anders zien.quote:Dan zit je voornamelijk andermans ideeën te herkauwen en een tunnelvisie aan het opbouwen. En daarom is zijn fietsbel inderdaad een heel stuk groter dan die van jou.
Dat is een dooddoener op de wijze van Bianconeri.quote:Dat is ook jouw grootste misconceptie van wetenschap: dat als je maar "genoeg studeert" je een autoriteit wordt. Elk kind van boven de zes kan lezen en iedereen met een boel vrije tijd en een bibliotheekpas of internet kan jarenlang ergens op stinnen. Dat zegt verder weinig. Jouw idee van "autoriteit" slaat de plank dan ook totaal mis.
Jammer dat je dat vindt, want Haushofer is een van de weinige kwaliteitsusers die nog op FOK! te vinden zijn.quote:
Nog nooit ? Meermaals zelf, was het maar met een
O ja, en waarvan deze beoordeling ? Is het omdat jij het ook niet eens bent met mijn inbreng ?quote:
[..]
Jammer dat je dat vindt, want Haushofer is een van de weinige kwaliteitsusers die nog op FOK! te vinden zijn.
De wereld draait niet om jou.quote:
[..]
O ja, en waarvan deze beoordeling ? Is het omdat jij het ook niet eens bent met mijn inbreng ?
Haushofer heeft gewoonlijk inhoudelijke posts met goede argumentatie en dat in een vriendelijke toon. Veel beter wordt het niet. Vandaar dus: kwaliteitsuser.
Die heb ik tot nu toe nog niet gezien.quote:
[quote]
Haushofer heeft gewoonlijk inhoudelijke posts met goede argumentatie
Dat is wel zeer belangrijk, iemand kleineren op vriendelijke toon. Zeer overtuigend en het werkt, althans bij jou.quote:en dat in een vriendelijke toon.
De wereld draait niet om jou.
Haushofer heeft gewoonlijk inhoudelijke posts met goede argumentatie en dat in een vriendelijke toon. Veel beter wordt het niet. Vandaar dus: kwaliteitsuser.
[/quote]
Dat doet hij niet. Jij voelt je alleen gekleineerd. Waarschijnlijk omdat je niet zo goed kunt omgaan met tegenspraak.quote:
[..]
Die heb ik tot nu toe nog niet gezien.
[..]
Dat is wel zeer belangrijk, iemand kleineren op vriendelijke toon. Zeer overtuigend en het werkt, althans bij jou.
Wat nut heeft een discussieforum als we het over alles eens zijn? Verder nog iets constructiefs te melden ?quote:
Dat doet hij niet. Jij voelt je alleen gekleineerd. Waarschijnlijk omdat je niet zo goed kunt omgaan met tegenspraak.
Niets wat ik je niet al eerder gezegd heb.quote:
[..]
Wat nut heeft een discussieforum als we het over alles eens zijn? Verder nog iets constructiefs te melden ?
Jawel, dat zegt een heleboel. Het betekent namelijk dat zijn ideeën de tand van de kritiek doorstaan en dus degelijk zijn. Als je meent dat het slechts een kwestie van boeken lezen is, dan is er geen verschil tussen de JG's die jij zo loopt te bekritiseren en jou.quote:
Jij blijft maar egotrippen over "wie de grootste fietsbel heeft".quote:En waarom niet ? Waar zou hij meer over kunnen beschikken dan onderzoekers die het niet met hem eens zijn ?
Je bent de dogmaticus geworden die je zelf denkt te bestrijden. Des te ironischer je reactie uit het JG-topic,
quote:
[..]
Van haat is hier geen sprake. Van mijn kant eerder van medelijden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Je bent de dogmaticus geworden die je zelf denkt te bestrijden. Des te ironischer je reactie uit het JG-topic,
[..]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Maar verder komt ie niet met zijn mening dat Jezus nooit bestaan heeft. Nou moe, zo kan ik het ook.
Jezus blijft een grote afwezige in contemporaine bronnen, hoe hard je ook roept of hoopt.quote:
[..]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En daarmee is het dossier Jezus gelijk afgesloten.quote:
[..]
Jezus blijft een grote afwezige in contemporaine bronnen, hoe hard je ook roept of hoopt.
quote:
Maar verder komt ie niet met zijn mening dat Jezus nooit bestaan heeft.
Waarom ik Carrier aanhaal is omdat hij imo duidelijk maakt dat we de heersende criteria omtrent de historiciteit van Jezus moeten herzien. Het geeft imo ook een plausibele verklaring waarom er zoveel verschillende visies bestaan op wie "Jezus daadwerkelijk was". Back to the basics, dus. En ondertussen loop jij nog steeds te pretenderen met diezelfde methodiek (die je overigens nog nooit fatsoenlijk hebt gedefinieerd; ook daarin verschil je niet van de fanatici die je bekritiseert) met grote zekerheid te kunnen bepalen wie Jezus nu echt was.quote:
Ik zeg niet dat hij gelijk heeft. Ik zeg ook niet dat het nu duidelijk is dat Jezus nooit heeft bestaan. Ik zeg alleen dat hij een interessant punt heeft.
Het is weer typisch dat je dat punt volkomen lijkt te missen. Ik krijg ook het idee dat je je meer bezig lijkt te houden met persoonlijk aangevallen te voelen dan inhoudelijk m'n posts te lezen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Haushofer op 15-08-2016 07:58:37 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het onderzoek naar de historische Jezus heeft zo bekeken dezelfde problemen als al die Christelijke denominaties die menen "het ware geloof" te verkondigen. Zoals Albert Schweitzer zei,
Het is dan ook typisch dat er zoveel crackpots zijn zoals ATON die desondanks menen dat het een uitgemaakte zaak is en met een onwetenschappelijke zekerheid pretenderen de historische Jezus te hebben achterhaald. Het verschilt niet van de Jehova Getuige die meent "de ware interpretatie van het Christendom" te hebben achterhaald.
Dat maakt mensen zoals ATON in zekere zin net zo religieus. Ze menen dat er een groot onrecht is aangedaan aan de Christelijke geschiedenis en antwoorden daarop met een dogmatische houding. Het idee dat hun opvatting in de wortels wel eens net zo verrot kunnen zijn maakt ze alleen maar fanatieker.
Toegegeven, het idee dat je jarenlang hebt besteed aan een visie die misschien wel de plank volkomen misslaat en er een beroep op je wordt gedaan buiten datgene wat je denkt te kunnen (boeken lezen), namelijk nadenken over je methodiek (iets wat bij crackpots vrijwel altijd ontbreekt), is niet leuk. Maar als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de wetenschappelijke feiten, dan doet het er niet toe wat "leuk" is.
De typische reactie is vervolgens de vingers in de oren stoppen en nog harder roepen dat je gelijk hebt en persoonlijk aangevallen wordt. De slachtofferrol die JG's ook nog wel es aangrijpen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 15-08-2016 08:13:58 ]
Vervolgens doen veel historici precies hetzelfde; het lijkt er vaak op dat de heersende tijdsgeest wordt gereflecteerd in de visie "wie Jezus nu daadwerkelijk was." Je hoeft daarvoor slechts de geschiedenis van de opvatting over "de historische Jezus" na te gaan. Carrier merkt op dat dat komt omdat de heersende criteria omtrent deze historiciteit nogal wankel zijn door ze toe te passen op Griekse en Romeinse mythologie. Conclusie? De methodiek deugt niet. Dat Carrier vervolgens zelf meent dat hij waarschijnlijk nooit bestaan heeft is dan alweer een stap verder, waarvan ik al aangaf dat ik het daarmee niet per se eens ben.quote:The Jesus of traditional theology turns out to be a myth. He is the creation of Christians, designed to support and perpetuate a traditional culture. It is as though, wrote Schweitzer, that when we peer down to the bottom of a well looking for Jesus, we see our own faces reflected in the water.
Het is dan ook typisch dat er zoveel crackpots zijn zoals ATON die desondanks menen dat het een uitgemaakte zaak is en met een onwetenschappelijke zekerheid pretenderen de historische Jezus te hebben achterhaald. Het verschilt niet van de Jehova Getuige die meent "de ware interpretatie van het Christendom" te hebben achterhaald.
Dat maakt mensen zoals ATON in zekere zin net zo religieus. Ze menen dat er een groot onrecht is aangedaan aan de Christelijke geschiedenis en antwoorden daarop met een dogmatische houding. Het idee dat hun opvatting in de wortels wel eens net zo verrot kunnen zijn maakt ze alleen maar fanatieker.
Toegegeven, het idee dat je jarenlang hebt besteed aan een visie die misschien wel de plank volkomen misslaat en er een beroep op je wordt gedaan buiten datgene wat je denkt te kunnen (boeken lezen), namelijk nadenken over je methodiek (iets wat bij crackpots vrijwel altijd ontbreekt), is niet leuk. Maar als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de wetenschappelijke feiten, dan doet het er niet toe wat "leuk" is.
De typische reactie is vervolgens de vingers in de oren stoppen en nog harder roepen dat je gelijk hebt en persoonlijk aangevallen wordt. De slachtofferrol die JG's ook nog wel es aangrijpen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 15-08-2016 08:13:58 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je heb het over een aanhanger van het evangelie van Vergeer. Ik ben net een boek van hem aan het lezen. Hoewel ik hier en daar ook forse vraagtekens zet, leest het als een trein. Een aanrader.quote:
Het is dan ook typisch dat er zoveel crackpots zijn zoals ATON die desondanks menen dat het een uitgemaakte zaak is en met een onwetenschappelijke zekerheid pretenderen de historische Jezus te hebben achterhaald. Het verschilt niet van de Jehova Getuige die meent "de ware interpretatie van het Christendom" te hebben achterhaald.
Dat maakt mensen zoals ATON in zekere zin net zo religieus. Ze menen dat er een groot onrecht is aangedaan aan de Christelijke geschiedenis en antwoorden daarop met een dogmatische houding. Het idee dat hun opvatting in de wortels wel eens net zo verrot kunnen zijn maakt ze alleen maar fanatieker.
Welk boek van Vergeer ? En uiteraard heb ik ook hier en daar vraagtekens bij, maar dit zijn details die weinig afdoen aan het geheel. ( bv. geboortedatum van Jezus die hij linkt aan Quirinus en niet aan de dood van Herodus om er een te noemen. anderzijds geeft hij 30 n.C. aan als sterfdatum, maar geeft geen motivatie. )quote:
Je heb het over een aanhanger van het evangelie van Vergeer. Ik ben net een boek van hem aan het lezen. Hoewel ik hier en daar ook forse vraagtekens zet, leest het als een trein. Een aanrader.
Ben nu bezig met een Nameloze. Panterjong ligt klaar. Paulus en Marcus (de verminkte vingers) al gelezen. Hij is niet altijd even consequent. Zo beweert hij dat Petrus in de kerkers stierf (onthoofding door Herodes Agrippa) want, zo redeneert hij: "iedere jood weet wat het betekent als "een engel des Heeren je in de nacht komt verlossen van je (aardse) ketens. " Dat er in handelingen op een paar andere plekken ook 's nachts apostelen worden bevrijdt (door een engel) uit de gevangenis en een dag later vrolijk in de tempel lopen negeert hij vervolgens.quote:
[..]
Welk boek van Vergeer ? En uiteraard heb ik ook hier en daar vraagtekens bij, maar dit zijn details die weinig afdoen aan het geheel. ( bv. geboortedatum van Jezus die hij linkt aan Quirinus en niet aan de dood van Herodus om er een te noemen. anderzijds geeft hij 30 n.C. aan als sterfdatum, maar geeft geen motivatie. )
Verder is het mij niet duidelijk waarom hij bepaalde uitspraken voor waar aanneemt en andere negeert.
Dat bedoel ik met passages waar ik ook vragen over heb, maar in het geheel niks afdoen. Dit zijn wel de oudste boeken uit de reeks. Het zijn nu net de laatste 2, ( "Geschreven en toegeschreven " en Wie was Paulus wel ?! " wat het meeste inzicht geeft over het ontstaan van het N.T. en de verdere evolutie tijdens de1e en 2e eeuw.quote:
[..]
Ben nu bezig met een Nameloze. Panterjong ligt klaar. Paulus en Marcus (de verminkte vingers) al gelezen. Hij is niet altijd even consequent. Zo beweert hij dat Petrus in de kerkers stierf (onthoofding door Herodes Agrippa) want, zo redeneert hij: "iedere jood weet wat het betekent als "een engel des Heeren je in de nacht komt verlossen van je (aardse) ketens. " Dat er in handelingen op een paar andere plekken ook 's nachts apostelen worden bevrijdt (door een engel) uit de gevangenis en een dag later vrolijk in de tempel lopen negeert hij vervolgens.
Dat ga je begrijpen in de laatste edities. Hij komt volgens mij reeds het dichts bij de geschiedenis. En zoals hij ook schrijft, niet alles zullen we kunnen reconstrueren en er zullen altijd gaten blijven.quote:Verder is het mij niet duidelijk waarom hij bepaalde uitspraken voor waar aanneemt en andere negeert.
Hoofdzaak is dat het hier om een politieke beweging ging en niet om een religieuze.
Inderdaad, niet één persoon uit die vroeg-christelijke (apostolische) kerk is om religieuze redenen gedood. Het waren louter politieke executies, aan het kruis (laagste allooi) dan wel door onthoofding, wat (althans door de Romeinen) nog als een waardige dood werd beschouwd.quote:
[..]
Dat bedoel ik met passages waar ik ook vragen over heb, maar in het geheel niks afdoen. Dit zijn wel de oudste boeken uit de reeks. Het zijn nu net de laatste 2, ( "Geschreven en toegeschreven " en Wie was Paulus wel ?! " wat het meeste inzicht geeft over het ontstaan van het N.T. en de verdere evolutie tijdens de1e en 2e eeuw.
[..]
Dat ga je begrijpen in de laatste edities. Hij komt volgens mij reeds het dichts bij de geschiedenis. En zoals hij ook schrijft, niet alles zullen we kunnen reconstrueren en er zullen altijd gaten blijven.
Hoofdzaak is dat het hier om een politieke beweging ging en niet om een religieuze.
Ja, we hebben em hier ook in de bieb liggen. Helaas gaat m'n tijd op dit moment vooral naar m'n eigen boek en een 1000+ pagina's boek waar ik binnenkort uit mag gaan docerenquote:
[..]
Je heb het over een aanhanger van het evangelie van Vergeer. Ik ben net een boek van hem aan het lezen. Hoewel ik hier en daar ook forse vraagtekens zet, leest het als een trein. Een aanrader.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kom hier nog even op terug.quote:
Carrier zet vraagtekens bij de huidige criteria en laat imo overtuigend zien (naast de eerder genoemde waaier aan verschillende visies op de hist. Jezus) dat deze herzien moeten worden. Daarvoor moet je terug naar de tekentafel. Oftewel: methodiek. En dat is nou net een vaardigheid die je niet uit een boekje leert, maar leert door zelf onderzoek te doen in een kritische omgeving: de academische. Dus zelf met nieuwe hypothesen komen, laten peer-reviewen, discussies op conferenties, etc. etc. En dat onderscheidt nu net de knulletjes, de hobbyisten zoals jij en ik, die er zo nu en dan een boek over opslaan, van serieuze wetenschappers zoals Carrier, die op structurele wijze een vakgebied analyseren en de pijnpunten blootleggen. Dat leer je niet door je bibliotheek leeg te lezen. En dat frustreert je volgens mij mateloos.
Het feit dat je dus zegt dat dat "niks zegt" laat dus nogmaals zien dat je er echt de ballen van hebt begrepen. Een collega van me had een term voor mensen die veinzen alsof ze expert zijn, maar bij de minst geringe inhoudelijke vraag beginnen te drogredeneren en blaten en vooral lijken te reproduceren wat anderen hebben bedacht: fakers. Ik ben net zo min een professioneel historicus, maar ik veins in elk geval niet die waarheid in pacht te hebben en erken de problemen die er in het vakgebied zijn. Jij bulldozert daar, als een echte faker betaamt, er vrolijk over heen met louter bronvermeldingen en jargon, waarna je je vervolgens weer in je bunker der waarheid opsluit. Een typisch voorbeeld daarvan waren die statistische argumenten voor die Talpiot-tombe: bij hoog en bij laag beweren dat dat een uitgemaakte zaak is, maar bij de geringste inhoudelijke vraag je poppetjes naar voren schuiven en de vingers in de oren stoppen.
Ik zal er verder over ophouden, maar voor mij is het ondertussen glashelder hoe jij hier te werk gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is overigens niet zo'n revolutionair standpunt van Carrier. In de Klassieke Studiën is het devies al jaren dat we geen idee hebben over wie we praten. Zoals een van mijn professoren plachtte te zeggen: alles wat we zeker weten kan op de achterzijde van een postzegel.quote:
Het onderzoek naar de historische Jezus heeft zo bekeken dezelfde problemen als al die Christelijke denominaties die menen "het ware geloof" te verkondigen. Zoals Albert Schweitzer zei,
[..]
Vervolgens doen veel historici precies hetzelfde; het lijkt er vaak op dat de heersende tijdsgeest wordt gereflecteerd in de visie "wie Jezus nu daadwerkelijk was." Je hoeft daarvoor slechts de geschiedenis van de opvatting over "de historische Jezus" na te gaan. Carrier merkt op dat dat komt omdat de heersende criteria omtrent deze historiciteit nogal wankel zijn door ze toe te passen op Griekse en Romeinse mythologie. Conclusie? De methodiek deugt niet. Dat Carrier vervolgens zelf meent dat hij waarschijnlijk nooit bestaan heeft is dan alweer een stap verder, waarvan ik al aangaf dat ik het daarmee niet per se eens ben.
Het is dan ook typisch dat er zoveel crackpots zijn zoals ATON die desondanks menen dat het een uitgemaakte zaak is en met een onwetenschappelijke zekerheid pretenderen de historische Jezus te hebben achterhaald. Het verschilt niet van de Jehova Getuige die meent "de ware interpretatie van het Christendom" te hebben achterhaald.
Dat maakt mensen zoals ATON in zekere zin net zo religieus. Ze menen dat er een groot onrecht is aangedaan aan de Christelijke geschiedenis en antwoorden daarop met een dogmatische houding. Het idee dat hun opvatting in de wortels wel eens net zo verrot kunnen zijn maakt ze alleen maar fanatieker.
Toegegeven, het idee dat je jarenlang hebt besteed aan een visie die misschien wel de plank volkomen misslaat en er een beroep op je wordt gedaan buiten datgene wat je denkt te kunnen (boeken lezen), namelijk nadenken over je methodiek (iets wat bij crackpots vrijwel altijd ontbreekt), is niet leuk. Maar als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de wetenschappelijke feiten, dan doet het er niet toe wat "leuk" is.
De typische reactie is vervolgens de vingers in de oren stoppen en nog harder roepen dat je gelijk hebt en persoonlijk aangevallen wordt. De slachtofferrol die JG's ook nog wel es aangrijpen.
Alleen bij Jezus is dat plots anders...
Grappig dat 'atheisten' zo'n moeite hebben met Jezus en niet kunnen hebben dat men na 2000 jaar het nog over Jezus heeft. Triest ook, want als je als atheist van mening bent dat Jezus een sprookje zou zijn, waarom ben je dan zo hard bezig om mensen te vertellen dat Jezus een sprookje is? Ik weet niet wat de 'bijbel' van de atheist is, maar het lijkt mij sterk dat het een atheistisch gebod is om je tijd te vullen met het 'bekeren van gelovigen'.
Waar las je dat dan?quote:
In de Koran wordt gesproken over een beest uit de aarde, een helper van Allah, die ieder mens een merkteken geeft: gelovig of niet gelovig. De niet-gelovigen worden gedood.
En vandaag las ik dus plotseling dit.
Wat ben je gefixeerd op vrouwen en homo's? Er staan meer groepen in in de door jou geciteerde tekst van 1 Korinthiërs 6:9-10, namelijk mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen, dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.quote:
[..]
Homo's:
[..]
Vrouwen:
[..]
Andersdenkenden:
--- De hele openbaring is één jubelende beschrijving van wat er met andersdenkenden zal gebeuren.
Waarom spreek je alleen over haat jegens vrouwen en homo's en niet haat jegens al die groepen mensen?
Niet zolang de rede rijk wil worden en wapens verkoopt aan hen met de waan.quote:
[..]
De rede zal het uiteindelijk winnen van de godsdienstwaan.
Uiteindelijk.
Heb jij zeker een andere Openbaringen gelezen.quote:
Dat zijn allemaal mooie woorden, maar dan lees je Openbaring, en dan weet je wat er van andersdenkenden werkelijk gedacht wordt. Die mogen allemaal de pot op, dood, in de hel en noem maar op.
Omdat de meeste van die mensen niet zo geboren worden.quote:
[..]
Wat ben je gefixeerd op vrouwen en homo's? Er staan meer groepen in in de door jou geciteerde tekst van 1 Korinthiërs 6:9-10, namelijk mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen, dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.
Waarom spreek je alleen over haat jegens vrouwen en homo's en niet haat jegens al die groepen mensen?
Jij snapt het.quote:
Grappig dat 'atheisten' zo'n moeite hebben met Jezus en niet kunnen hebben dat men na 2000 jaar het nog over Jezus heeft. Triest ook, want als je als atheist van mening bent dat Jezus een sprookje zou zijn, waarom ben je dan zo hard bezig om mensen te vertellen dat Jezus een sprookje is? Ik weet niet wat de 'bijbel' van de atheist is, maar het lijkt mij sterk dat het een atheistisch gebod is om je tijd te vullen met het 'bekeren van gelovigen'.
Oh maar ik scheer christendom over precies dezelfde fantasiekam als hindoeïsme en islam hoor, en boeddhisme ook.quote:
Grappig dat 'atheisten' zo'n moeite hebben met Jezus en niet kunnen hebben dat men na 2000 jaar het nog over Jezus heeft. Triest ook, want als je als atheist van mening bent dat Jezus een sprookje zou zijn, waarom ben je dan zo hard bezig om mensen te vertellen dat Jezus een sprookje is? Ik weet niet wat de 'bijbel' van de atheist is, maar het lijkt mij sterk dat het een atheistisch gebod is om je tijd te vullen met het 'bekeren van gelovigen'.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat ik vernieuwend vind aan Carrier (maar dat kan ook prima aan mijn beperkte literatuurkennis hierover liggen) is dat hij die criteria toepast in de Romeinse en Griekse mythologie, zijn oorspronkelijk vakgebied. Dat levert op dat we die hoofdrolspelers en bepaalde gebeurtenissen ook historische wortels moeten gaan toedichten, iets wat iha niet gedaan wordt.quote:
[..]
Dat is overigens niet zo'n revolutionair standpunt van Carrier. In de Klassieke Studiën is het devies al jaren dat we geen idee hebben over wie we praten. Zoals een van mijn professoren plachtte te zeggen: alles wat we zeker weten kan op de achterzijde van een postzegel.
Alleen bij Jezus is dat plots anders...
Dat, in combinatie met de hoeveelheid verschillende opvattingen over de historische Jezus, maakt voor mij zonneklaar dat die criteria niet zo solide zijn als vaak gedacht wordt. En imo zou elke persoon die serieus geïnteresseerd is in de historische Jezus gealarmeerd moeten zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Grappig dat sommige gelovigen zich niet kunnen voorstellen dat je als atheïst ook geïnspireerd kunt voelen over en geïnteresseerd kunt zijn in de historische en culturele achtergronden van een religie.quote:
Grappig dat 'atheisten' zo'n moeite hebben met Jezus en niet kunnen hebben dat men na 2000 jaar het nog over Jezus heeft. Triest ook, want als je als atheist van mening bent dat Jezus een sprookje zou zijn, waarom ben je dan zo hard bezig om mensen te vertellen dat Jezus een sprookje is? Ik weet niet wat de 'bijbel' van de atheist is, maar het lijkt mij sterk dat het een atheistisch gebod is om je tijd te vullen met het 'bekeren van gelovigen'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik zie wat IS doet, lijkt me dat vrij satanisch. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een god?
Alles wat de mens manifesteert zit in zijn aard.quote:
[..]
Omdat de meeste van die mensen niet zo geboren worden.
Ik kan je aanraden om dan toch eens een Vergeer te lezen. Voor een tientje heb je een prima gebruikt exemplaar. Dan kun je uit de eerste hand, je eigen hand, je oordeel vellen.quote:
Dus omdat het mij niks kan schelen wat zij zeggen heb ik er niks van gelezen? Want? Mensen die er wel in gelezen hebben moeten wel grote fans zijn van hun genie? Ik heb op internet genoeg gelezen van Vergeer om te weten dat die man zijn eigen dingen bedenkt en alles wat op het tegendeel wijst "is verzonnen door christenen of door gnostici".
Nou.... Marcus kwam/schreef nà Paulus. Hij schreef zijn evangelie met Pauliaanse inzichten. Dat de brieven van Paulus later verschenen is een ander verhaal.quote:
O jazeker. Bijvoorbeeld dat de brieven van Paulus pas nà Marcus komen. Dit gaf me een antwoord op openstaande vragen.
Nou ik ga niet langs deuren en spreek nooit zomaar mensen aan op hun geloof. Pas als men gaat claimen en/of de confrontatie zoekt krijgt men van katoen.quote:
Ik weet niet wat de 'bijbel' van de atheist is, maar het lijkt mij sterk dat het een atheistisch gebod is om je tijd te vullen met het 'bekeren van gelovigen'.
Je zegt het goed. Het lijkt jou satanisch. Zij zien dat anders, zij zien jou als satanisch en zichzelf als instrument van God.quote:
Als ik zie wat IS doet, lijkt me dat vrij satanisch. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een god?
Simpeler is het niet.
Zeker is dat een ander verhaal. Zoals je kan lezen in " Geschreven en toegeschreven " zijn er enkele brieven van Paulus bewaard gebleven in Efèze vanwaar hij werkzaam was. Deze zijn op het eind van de 1e eeuw teruggevonden en door gnostici ( eerste christenen ) misbruikt om hun versie ertussen te schrijven en aan te vullen met hun Helleens gedachtegoed van toen. Pas dan zijn deze verschenen en voorgelezen in deze ' Mysterie school ' ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus ) en had nog weinig te maken met de voorgeschiedenis. Ik heb steeds uitgegaan van het idee dat Paulus de aanzet geweest is voor het latere christendom, maar blijkt helemaal niet zo te zijn. Paulus was een vrome jood en goed bekend onder de Romeinse aristocratie. Vandaar ook zijn naamsverandering van Saul van Tarsus naar zijn beschermheer, de proconsul L. Sergius Paullus . Ik denk dat Marcus toen zelfs geen weet had van die brieven. Marcus was een Romein van joodse afkomst zoals uitvoerig beschreven in Vergeer's boek " Marcus ".quote:
Nou.... Marcus kwam/schreef nà Paulus. Hij schreef zijn evangelie met Pauliaanse inzichten. Dat de brieven van Paulus later verschenen is een ander verhaal.
Ik schreef toch dat ik via internet genoeg van hem ken om te kunnen oordelen?quote:
[..]
Ik kan je aanraden om dan toch eens een Vergeer te lezen. Voor een tientje heb je een prima gebruikt exemplaar. Dan kun je uit de eerste hand, je eigen hand, je oordeel vellen.
Hij zegt mij teveel "dit is bedacht door christenen en niet door Paulus", enkel omdat er iets staat wat hem niet bevalt en niet past bij zijn visie.
Tevens ben ik het eens met Haushofer en anderen dat we niks van Jezus weten, dus om dan uit een mythische tekst iets historisch te formuleren, dat is mij te link. Dan kun je namelijk overal wel iets van vinden, en iedereen vind iets anders.
Ik kan mij herinneren dat Jezus een "vrijheidstrijder" "mysticus" "profeet" en zelfs "een clown in de Romeinse tijd" is geweest.
We weten het gewoonweg niet, en alles kent zijn voors en tegens. Zowel Vergeer als Aton zijn in hetzelfde bedje ziek door alles wat niet in hun straatje te pas komt als een verzinsel te zien en de rest als historisch gebeurtenis (zoals het feit dat de zonen van de Donder er bij waren, wat in mijn beleving simpelweg een spirituele held afzetten tegenover de agressievelingen waardoor de spirituele held er nog beter uitkomt). Lijkt mij logisch, maar niet als je een beetje geindoctrineerd bent door je eigen waarheid...
Dit bedoel ik dus... De brieven zijn misbruikt door de eerste christenen. Normaal gesproken dien je hiervoor genoeg bewijs te hebben, anders is het smaad en hoon wat je levert. Maar aangezien het met religie te makne heeft lijkt geloven genoeg te zijnquote:
[..]
Zeker is dat een ander verhaal. Zoals je kan lezen in " Geschreven en toegeschreven " zijn er enkele brieven van Paulus bewaard gebleven in Efèze vanwaar hij werkzaam was. Deze zijn op het eind van de 1e eeuw teruggevonden en door gnostici ( eerste christenen ) misbruikt om hun versie ertussen te schrijven en aan te vullen met hun Helleens gedachtegoed van toen. Pas dan zijn deze verschenen en voorgelezen in deze ' Mysterie school ' ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus ) en had nog weinig te maken met de voorgeschiedenis. Ik heb steeds uitgegaan van het idee dat Paulus de aanzet geweest is voor het latere christendom, maar blijkt helemaal niet zo te zijn. Paulus was een vrome jood en goed bekend onder de Romeinse aristocratie. Vandaar ook zijn naamsverandering van Saul van Tarsus naar zijn beschermheer, de proconsul L. Sergius Paullus . Ik denk dat Marcus toen zelfs geen weet had van die brieven. Marcus was een Romein van joodse afkomst zoals uitvoerig beschreven in Vergeer's boek " Marcus ".
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Waarom denk je dat mensen dit moeten gaan vertellen? Misschien omdat kinderen al vanaf jongs af aan geindoctrineerd worden in een geloof? En dat men doet aan kinderbesnijdenissen (islam en jodendom) of aan anti evolutionistische uitspraken? Ook is in het geloof gelijkheid van man en vrouw, homo en hetero nog niet aan de orde. Allemaal zaken waarom je mag zeggen dat Jezus een sprookje is. Geestelijke tirannie. Aangezien alle vrienden die niet geloven in een hel belanden, volgens de bijbel.quote:
Grappig dat 'atheisten' zo'n moeite hebben met Jezus en niet kunnen hebben dat men na 2000 jaar het nog over Jezus heeft. Triest ook, want als je als atheist van mening bent dat Jezus een sprookje zou zijn, waarom ben je dan zo hard bezig om mensen te vertellen dat Jezus een sprookje is? Ik weet niet wat de 'bijbel' van de atheist is, maar het lijkt mij sterk dat het een atheistisch gebod is om je tijd te vullen met het 'bekeren van gelovigen'.
Het staat gewoon in de bijbel wijsneus, moet je eens op ene normale manier de bijbel lezen. De ongelovigen worden vertrapt door God zelf in een wijnpers en uit Jeruzalem gereden.quote:
[..]
Heb jij zeker een andere Openbaringen gelezen.
http://www.hetlichtdeslev(...)/openbaring14-2.html
Lees dit, en huiver. En de groetjes verder.....
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Jezus heeft nooit bestaan en jij hebt nooit Vergeer gelezen.quote:
Dit bedoel ik dus... De brieven zijn misbruikt door de eerste christenen. Normaal gesproken dien je hiervoor genoeg bewijs te hebben, anders is het smaad en hoon wat je levert. Maar aangezien het met religie te makne heeft lijkt geloven genoeg te zijn
Dat eerste is waar, dat tweede niet.quote:
[..]
Jezus heeft nooit bestaan en jij hebt nooit Vergeer gelezen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Zeker nooit doen joh. Je zou eens wat meer inzicht kunnen krijgen.quote:
[..]
Dat eerste is waar, dat tweede niet.
Jij bent echt een fantastisch genie in begrijpend lezen. Ik ben benieuwd hoe jij boeken van Vergeer leest? Waarschijnlijk ook op deze geniale wijze?quote:
[..]
Zeker nooit doen joh. Je zou eens wat meer inzicht kunnen krijgen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Voor jou blijft het natuurlijk gissen.quote:
[..]
Jij bent echt een fantastisch genie in begrijpend lezen. Ik ben benieuwd hoe jij boeken van Vergeer leest? Waarschijnlijk ook op deze geniale wijze?
Het is misschien erg makkelijk om overal bij te zeggen 'Maar Vergeer zegt'.... Toch is het zo dat hij, ondanks dat ik van mening ben dat hij soms wat kort door de bocht gaat, Vergeer op veel punten dat bewijs toont. Zo ook het aanpassen (misbruiken vind ik overigens een misplaatst woord) door een redactie van het gedachtegoed van Paulus. Vergeer zijn instrument is Filologie. Het is niet zo dat Vergeer dat bewijs levert en dat kan je ook niet van een user op Fok verwachten. De bijbel levert zelf dat bewijs en Vergeer toont het.quote:
[..]
Dit bedoel ik dus... De brieven zijn misbruikt door de eerste christenen. Normaal gesproken dien je hiervoor genoeg bewijs te hebben, anders is het smaad en hoon wat je levert. Maar aangezien het met religie te makne heeft lijkt geloven genoeg te zijn
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
Vergeer zijn instrument is Filologie. Het is niet zo dat Vergeer dat bewijs levert en dat kan je ook niet van een user op Fok verwachten. De bijbel levert zelf dat bewijs en Vergeer toont het.
De Bijbel bewijst helemaal niets. De Bijbel is nog minder betrouwbaar dan Wikipedia.quote:
[..]
De bijbel levert zelf dat bewijs en Vergeer toont het.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Heb jij de rest van het dialoog gelezen?quote:
[..]
De Bijbel bewijst helemaal niets. De Bijbel is nog minder betrouwbaar dan Wikipedia.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit is dus niet waar. De bijbel levert geen bewijs en Vergeer toont het al helemaal niet. Het enige wat hij doet is zeggen "dit is historie, want het staat in de bijbel" en "dit is niet waar, want hier hebben christenen mee geknoeid". Maar bewijs is er nooit geleverd, ook niet door Aton die steeds schreef "lees dit en dat boek maar".quote:
[..]
Het is misschien erg makkelijk om overal bij te zeggen 'Maar Vergeer zegt'.... Toch is het zo dat hij, ondanks dat ik van mening ben dat hij soms wat kort door de bocht gaat, Vergeer op veel punten dat bewijs toont. Zo ook het aanpassen (misbruiken vind ik overigens een misplaatst woord) door een redactie van het gedachtegoed van Paulus. Vergeer zijn instrument is Filologie. Het is niet zo dat Vergeer dat bewijs levert en dat kan je ook niet van een user op Fok verwachten. De bijbel levert zelf dat bewijs en Vergeer toont het.
Ik heb al meermalen geschreven dat als je zegt "dit is wel waar en dit is erbij geschreven" je zoveel verhalen kan verzinnen als je zelf wil. Als een wetenschapper net andere zinnen als authentiek ziet krijgt hij een heel andere echt waar gebeurde geschiedenis...
Wie de schoen past trekke het aan.
Daarom kun je het best de bijbelse geschriften af doen als niet waar, al kan er best een Jezus hebben rondgelopen, maar je kan hem niet uit de bijbel destilleren. De midrasj theorie komt mij nog het betrouwbaarst over.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Dat is waar maar dat is niet wat Vergeer doet. Hij geeft zelf aan dat er veel hiaten in onze kennis zitten en dat een boel zaken gissen blijft. Maar door zijn methode legt hij lagen in teksten bloot en dat brengt verrassende inzichten. Heel belangrijk is daarbij dat hij je laat realiseren waarom en voor wie die teksten geschreven zijn. Welk effect ze voor de toenmalige lezers, voornamelijk Romeinen en Helleense Grieken beoogden te hebben. Dan blijkt dat de uitleg die wij traditioneel aan die teksten geven vaak totaal anders is dan dat ze destijds geïnterpreteerd werden.En dat er een heel andere bedoeling achter zat.quote:
[..]
Ik heb al meermalen geschreven dat als je zegt "dit is wel waar en dit is erbij geschreven" je zoveel verhalen kan verzinnen als je zelf wil.
Dat teksten in de bijbel geredigeerd zijn bewijst de bijbel zelf. Dat is wat ik trachtte te verwoorden misschien was ik niet helemaal duidelijk.quote:
[..]
Dit is dus niet waar. De bijbel levert geen bewijs en Vergeer toont het al helemaal niet. Het enige wat hij doet is zeggen "dit is historie, want het staat in de bijbel" en "dit is niet waar, want hier hebben christenen mee geknoeid". Maar bewijs is er nooit geleverd, ook niet door Aton die steeds schreef "lees dit en dat boek maar".
Ik heb al meermalen geschreven dat als je zegt "dit is wel waar en dit is erbij geschreven" je zoveel verhalen kan verzinnen als je zelf wil. Als een wetenschapper net andere zinnen als authentiek ziet krijgt hij een heel andere echt waar gebeurde geschiedenis...
Wie de schoen past trekke het aan.
Daarom kun je het best de bijbelse geschriften af doen als niet waar, al kan er best een Jezus hebben rondgelopen, maar je kan hem niet uit de bijbel destilleren. De midrasj theorie komt mij nog het betrouwbaarst over.
De midrasj methode, corrigeer me als ik het onjuist heb, gaat denk ik meer over de vraag wat teksten voor de aanhoorder (of tegenwoordig vooral lezer) te betekenen heeft. Het gaat dan om de zingeving ervan.
Daar is op zich niets mis mee maar daar gaat het bij filologie niet om. Door het ontrafelen van teksten wordt duidelijk wat later aangepast, weggelaten of aangevuld is. Als de teksten gevrijwaard zouden zijn van latere redacties blijft over wat authentiek is. Overigens lijkt mij dit in zijn geheel onmogelijk. Maar Vergeer komt een end. Vergeer zegt overigens nergens dat wat overblijft de waarheid is, wat overblijft brengt ons wel dichter bij wat er werkelijk allemaal gebeurd is.
Met je stelling 'dit is historie want het staat in de bijbel' leg je mijn inziens dan ook woorden in de mond van Vergeer die niet bij hem passen. Een interessant gegeven want dat is namelijk ook precies wat verschillende redacties bij verschillende auteurs van bijbelboeken gedaan hebben. Je krijgt dan een waarheid die niet meer klopt met hoe het werkelijk zit.
Met je stelling dat Vergeer zou zeggen 'Dit is niet waar want hier hebben christenen meegeknoeid' ga je kort door de bocht en doe je eigenlijk precies hetzelfde. Ik begrijp dat het om een parafrase gaat. Maar ik heb het hem nooit zien beweren.
Het is zelfs zo dat de teksten waarmee 'geknoeid' is op haar beurt weer sporen vertonen van de geschiedenis met haar omstandigheden van het moment dat het redigeren plaats vond.
Misschien ga ik niet overal op in of begrijp ik je hier en daar niet helemaal maar ik heb zelf ook het gevoel dat je mij her en der niet helemaal begrepen heb wat het voor mij nu eerlijk gezegd even lastig maakt om je bericht te beantwoorden. Maar op dit late tijdstip heb ik mijn best in ieder geval gedaan.
Slaap lekker
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De mysteriescholen waren nou juist scholen waar je wel echte kennis op kon doen in die tijd. En nog steeds trouwens.quote:
[..]
Zeker is dat een ander verhaal. Zoals je kan lezen in " Geschreven en toegeschreven " zijn er enkele brieven van Paulus bewaard gebleven in Efèze vanwaar hij werkzaam was. Deze zijn op het eind van de 1e eeuw teruggevonden en door gnostici ( eerste christenen ) misbruikt om hun versie ertussen te schrijven en aan te vullen met hun Helleens gedachtegoed van toen. Pas dan zijn deze verschenen en voorgelezen in deze ' Mysterie school ' ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus ) en had nog weinig te maken met de voorgeschiedenis. Ik heb steeds uitgegaan van het idee dat Paulus de aanzet geweest is voor het latere christendom, maar blijkt helemaal niet zo te zijn. Paulus was een vrome jood en goed bekend onder de Romeinse aristocratie. Vandaar ook zijn naamsverandering van Saul van Tarsus naar zijn beschermheer, de proconsul L. Sergius Paullus . Ik denk dat Marcus toen zelfs geen weet had van die brieven. Marcus was een Romein van joodse afkomst zoals uitvoerig beschreven in Vergeer's boek " Marcus ".
Feyenoord!
Als Jezus nooit heeft bestaan waarom zijn er dan zoveel verhalen over hem?quote:
[..]
Waarom denk je dat mensen dit moeten gaan vertellen? Misschien omdat kinderen al vanaf jongs af aan geindoctrineerd worden in een geloof? En dat men doet aan kinderbesnijdenissen (islam en jodendom) of aan anti evolutionistische uitspraken? Ook is in het geloof gelijkheid van man en vrouw, homo en hetero nog niet aan de orde. Allemaal zaken waarom je mag zeggen dat Jezus een sprookje is. Geestelijke tirannie. Aangezien alle vrienden die niet geloven in een hel belanden, volgens de bijbel.
[..]
Het staat gewoon in de bijbel wijsneus, moet je eens op ene normale manier de bijbel lezen. De ongelovigen worden vertrapt door God zelf in een wijnpers en uit Jeruzalem gereden.
http://www.hetlichtdeslev(...)/openbaring14-2.html
Lees dit, en huiver. En de groetjes verder.....
Feyenoord!
En nooit fouten willen toegeven...quote:
[..]
Voor jou blijft het natuurlijk gissen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hebben heksen bestaan?quote:
[..]
Als Jezus nooit heeft bestaan waarom zijn er dan zoveel verhalen over hem?
Er bestaat één "biografie" van Markus die drie keer is hergebruikt. Verder is er Paulus die een mysteriecultus aanhangt, meer is er niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Welke fouten ? Dan maken ' Panterjong ' en ' hoatzin ' het ook dezelfde fouten. Tja, ben ik in goed gezelschap.quote:
[..]
En nooit fouten willen toegeven...
quote:
Er bestaat één "biografie" van Markus die drie keer is hergebruikt. Verder is er Paulus die een mysteriecultus aanhangt, meer is er niet.
Dat dacht ik vroeger ook.
En een jijbak.quote:
[..]
Welke fouten ? Dan maken ' Panterjong ' en ' hoatzin ' het ook dezelfde fouten. Tja, ben ik in goed gezelschap.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Google?quote:
"Maar agent u reed ook door rood." Oftewel de ander beschuldigen van hetzelfde zonder de eigen fout te erkennen.quote:Tu quoque (Latijn voor "jij, ook" of "jij, net zo"), of jij-bak is een logische drogreden waarmee gepoogd wordt de opponent in diskrediet te brengen door erop te wijzen dat hij niet consequent naar zijn eigen standpunt handelt en dat de kritiek die hij uit ook op hemzelf van toepassing is.
Een van de drogredenen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat heb ik fout gepost ? Laat me dat ook maar eens weten.quote:
[..]
Google?
[..]
"Maar agent u reed ook door rood." Oftewel de ander beschuldigen van hetzelfde zonder de eigen fout te erkennen.
Een van de drogredenen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Tuurlijk hebben heksen bestaan. Bestaan nog steeds tegenwoordig.quote:
[..]
Hebben heksen bestaan?
Er bestaat één "biografie" van Markus die drie keer is hergebruikt. Verder is er Paulus die een mysteriecultus aanhangt, meer is er niet.
Feyenoord!
Trollen bestaan ook.quote:
[..]
Tuurlijk hebben heksen bestaan. Bestaan nog steeds tegenwoordig.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Voordat ik voor het eerst een echte heks ontmoette, had ik precies dezelfde vooroordelen die sommige mensen nu over mij hebben. Als ik aan heksen dacht, zag ik vrouwen voor me die in sekte-achtige groepjes rond een kookpot dansen of in brouwsels van muizenkeutels en vleermuizenpootjes stonden te roeren. Ik dacht dat hekserij duister, vaag en eng was. Dat kan ook niet anders, want ik ben net als iedereen opgegroeid met sprookjes waarin heksen vergiftigde appels aan prinsesjes geven en kleine kinderen vetmesten. Bovendien ben ik een journalist met een kritische blik, die logische verklaringen wil en duidelijkheid eist. Die is er bij hekserij niet altijd. Voor een buitenstaander is het niet makkelijk te doorgronden omdat er een sluier van geheimzinnigheid omheen hangt. Je mag niet zomaar rituelen bijwonen, er is geen heilig boek waar alles instaat en de meeste heksen zijn niet bijzonder openhartig over hun praktijken.quote:
Op Toch hebben heksen me altijd gefascineerd. Het leken me eigenwijze, krachtige vrouwen die hun eigen weg gaan en zich bezighouden met het bovennatuurlijke. De combinatie vrouw en kracht wordt meestal negatief afgeschilderd - kijk maar naar sprookjes. Dat heb ik altijd vreemd gevonden. Ik besloot een heks te interviewen voor een vrouwenmaandblad om te horen wat moderne hekserij nou eigenlijk inhoudt. In het restaurant waar we hadden afgesproken, kwam een hele moderne, vrolijke meid binnen die met beide benen op de grond stond. We hebben de hele avond zitten praten over hekserij en toen ik wegging dacht ik: hier wil ik alles over weten.
Ik ben er een jaar lang helemaal ingedoken. Ik heb rituelen en vollemaansbijeenkomsten bijgewoond, heksenfeesten gevierd, heb leren werken met magie, kruiden en mineralen. Uiteindelijk heb ik me laten inwijden als heks. Terwijl dat proces gaande was, gebeurde er zo veel met me dat ik het op wilde schrijven. Eerst op slordige blaadjes papier en in mijn dagboek, maar uiteindelijk is het een boek geworden. Gelukkig geen boek van ‘ik heb het licht gezien en nu ga ik jullie precies vertellen hoe het zit’, maar een boek met twijfels en voorzichtige ontdekkingen. Want zo is het nu eenmaal gegaan: de transformatie van kritische journalist naar heks gaat niet zonder slag of stoot. Ik heb tijd nodig gehad om te zien wat er achter de poëtische teksten, de mythen en de rituele handelingen schuilging. In het begin voelden de rituelen, met al die wierook, kaarsen en spreuken, een beetje aan als theater. Heel langzaam heb ik de verschuiving van denken naar voelen gemaakt. Ik moest accepteren dat niet alles te beredeneren valt. Toen ik dat deed, kwamen de paranormale ervaringen uit mijn jeugd in volle hevigheid terug. Ik was een heel dromerig en intuïtief kind, maar na al die jaren op de universiteit en als journalist was ik nogal serieus en rationeel geworden. Opeens ‘wist’ ik weer dingen uit het niets en zag ik dingen die niet te verklaren waren. Het zesde zintuig is als een luie spier die zich alleen ontwikkelt als je er aandacht aan besteedt. Ik leerde weer op mijn intuïtie te vertrouwen. Ik ontdekte dat rituelen heel effectief kunnen zijn omdat ze een voornemen of gedachte tastbaar maken en kracht bijzetten. En ik ontdekte dat hekserij een eeuwenoude westerse natuurreligie is met prachtige, vredelievende uitgangspunten.
http://www.susansmit.nl/hekserij/
Feyenoord!
Betere vraag dan: werkt hekserij? Zijn heksenverbrandingen gebaseerd op werkelijk gebeurde hekserijen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat dat een heel uitgebreid onderwerp is. Heksen van vroeger en van nu kan je denk ik zien als "natuurvrouwen". Vrouwen die heel dicht bij de natuur staan. Vergelijk het met sjamanen. Enorm veel kennis van kruiden mbt de gezondheid maar ook veel kennis van het bovennatuurlijke.quote:
Betere vraag dan: werkt hekserij? Zijn heksenverbrandingen gebaseerd op werkelijk gebeurde hekserijen?
Ik geloof dat hekserij werkt maar mensen die alleen in peer reviewed wetenschap geloven zullen dit onzin vinden.
Feyenoord!
Wat een haat van tegen de mensen die door ongeluk zo werden.quote:
[..]
Omdat de meeste van die mensen niet zo geboren worden.
Geloof ik graag gezien je nickname, maar toch valt het mij op dat 'men' altijd harder bezig is om te vertellen dat Christendom niet waar zou zijn dan dat andere religies/ideologieën niet waar zouden zijn.quote:
[..]
Oh maar ik scheer christendom over precies dezelfde fantasiekam als hindoeïsme en islam hoor, en boeddhisme ook.
Als agnost kan ik mij wel voorstellen dat je als atheïst ook geïnspireerd kunt voelen over en geïnteresseerd kunt zijn in de historische en culturele achtergronden van een religie. Maar niet dat er FOKking geobsedeerd door raakt. Maar ach, ook homo's geloven in religies die 'not kindly' tegenover hen staan.quote:
[..]
Grappig dat sommige gelovigen zich niet kunnen voorstellen dat je als atheïst ook geïnspireerd kunt voelen over en geïnteresseerd kunt zijn in de historische en culturele achtergronden van een religie.
Dus kom je of komen atheisten met een eigen indoctrinatie?quote:
Waarom denk je dat mensen dit moeten gaan vertellen? Misschien omdat kinderen al vanaf jongs af aan geindoctrineerd worden in een geloof? En dat men doet aan kinderbesnijdenissen (islam en jodendom) of aan anti evolutionistische uitspraken? Ook is in het geloof gelijkheid van man en vrouw, homo en hetero nog niet aan de orde. Allemaal zaken waarom je mag zeggen dat Jezus een sprookje is. Geestelijke tirannie. Aangezien alle vrienden die niet geloven in een hel belanden, volgens de bijbel.
Wat een nepatheisten.
En van mening zijn dat er geen volledige gelijkheid is, is volgens jouw referentiekader. Dat is nog lang geen argumentatie dat een religie dan meteen een sprookje zou zijn. Behoorlijk bekrompen gedachte.
Nee wijsneus, je weet geen eens wat haat is. Alleen maar omdat sommige mensen niet op 'the guestlist' van een god staan, betekent niet dat dat haat is jegens die groepen. En dan vertel je mij om iets op een normale manier te gaan lezen? Over geïndoctrineerde mensen gesproken!quote:Het staat gewoon in de bijbel wijsneus, moet je eens op ene normale manier de bijbel lezen. De ongelovigen worden vertrapt door God zelf in een wijnpers en uit Jeruzalem gereden.
http://www.hetlichtdeslev(...)/openbaring14-2.html
Lees dit, en huiver. En de groetjes verder.....
Zal wel, want we hebben nauwelijks last van heksen.quote:
Betere vraag dan: werkt hekserij? Zijn heksenverbrandingen gebaseerd op werkelijk gebeurde hekserijen?
Weleens van Romeinse, Griekse of Noorse mythologie gehoord? Hebben die mensen ook allemaal bestaan?quote:
[..]
Als Jezus nooit heeft bestaan waarom zijn er dan zoveel verhalen over hem?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Moderne heksen zijn anders <3quote:
[..]
Zal wel, want we hebben nauwelijks last van heksen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Een jijbak is dus een smoes van de hypocrieten.quote:
[..]
Google?
[..]
"Maar agent u reed ook door rood." Oftewel de ander beschuldigen van hetzelfde zonder de eigen fout te erkennen.
Een van de drogredenen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Omdat in west europa nu eenmaal meer christenen wonen dan hindoes duh.quote:
[..]
Geloof ik graag gezien je nickname, maar toch valt het mij op dat 'men' altijd harder bezig is om te vertellen dat Christendom niet waar zou zijn dan dat andere religies/ideologieën niet waar zouden zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja die kunnen niet heksenquote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb het drie keer gelezen, maar ik snap niets van deze post.quote:
[..]
Wat een haat van tegen de mensen die door ongeluk zo werden.
Ik strooi al jaren zout over mijn drempel. Dat werkt goed tegen tijgers. Er is in al die jaren nog nooit een tijger in de buurt van mijn huis geweest.quote:
[..]
Zal wel, want we hebben nauwelijks last van heksen.
Jij: Omdat de meeste van die mensen niet zo geboren worden.quote:
[..]
Ik heb het drie keer gelezen, maar ik snap niets van deze post.
Ik: Wat een haat van tegen de mensen die door ongeluk zo werden.
We hebben het dus over de groep die niet op the Heaven-guestlist van Jezus staat. Jij zegt dat je je fixeert op vrouwen en homo's uit die groep omdat zij nu eenmaal zo geboren worden. Dus fixeer je je niet op de groep de rest van die groep omdat ze later per ongeluk zo werden. Daarmee behandel je die groep dus minderwaardig en zeg ik cynisch dat je die groep haat (volgens je eigen definitie van haat).
Omdat christenen zich graag mengen in discussies die religie in twijfel nemen.quote:
[..]
Geloof ik graag gezien je nickname, maar toch valt het mij op dat 'men' altijd harder bezig is om te vertellen dat Christendom niet waar zou zijn dan dat andere religies/ideologieën niet waar zouden zijn.
Nee. Het is geen teken van minderwaardigheid om je op één groep te focussen. Als we alleen maar algemene uitspraken over de hele mensheid mogen doen, uit angst iemand als minderwaardig te bestempelen, komen we nergens.quote:
[..]
Jij: Omdat de meeste van die mensen niet zo geboren worden.
Ik: Wat een haat van tegen de mensen die door ongeluk zo werden.
We hebben het dus over de groep die niet op the Heaven-guestlist van Jezus staat. Jij zegt dat je je fixeert op vrouwen en homo's uit die groep omdat zij nu eenmaal zo geboren worden. Dus fixeer je je niet op de groep de rest van die groep omdat ze later per ongeluk zo werden. Daarmee behandel je die groep dus minderwaardig en zeg ik cynisch dat je die groep haat (volgens je eigen definitie van haat).
Je poging raakt kant noch wal en dient volgens mij alleen om de aandacht af te leiden.
Mijn poging dient zeker niet om aandacht af te leiden, maar om jou met je eigen onzinargumenten te laten confronteren. Je zegt nu zelf dat je nergens komt wanneer je uit angst iemand als minderwaardig bestempelt. Maar dat is precies wat het NT ook doet. Als jij NT van haat beschuldigt, dan haat je zelf dus ook volgens jouw definitie.quote:
[..]
Nee. Het is geen teken van minderwaardigheid om je op één groep te focussen. Als we alleen maar algemene uitspraken over de hele mensheid mogen doen, uit angst iemand als minderwaardig te bestempelen, komen we nergens.
Je poging raakt kant noch wal en dient volgens mij alleen om de aandacht af te leiden.
Verder heb ik sterk het idee dat je geen idee hebt waar je het over hebt in deze discussie wanneer je het NT van haat beschuldigt en dat vind ik behoorlijk opmerkelijk, gezien je andere topics over andere onderwerpen laat zien dat je wel degelijk verstand hebt, ongeacht of ik het er wel of niet mee eens ben.
En je bent niet de enige die daar last van heeft. Al het verstand gaat bij meerdere mensen uit wanneer men ergens zo enorm voor of tegen is.
Laten we ons richten op de bijbelteksten die jezelf hebt aangehaald eerder deze discussie. Er wordt daarin niet alleen over vrouwen of homo's iets gezegd, maar over meerdere groepen mensen. Jouw smoes om je alleen te richten op die 2 groepen, terwijl er zoveel groepen mensen worden genoemd, in de citaat, is al opmerkelijk. Waarom is het wel haat tegen homo's, maar niet tegen dieven?
En waar zit volgens jou precies de haat in de door jou genoemde citaten? Dat het niet erg aardig overkomt, is duidelijk. Maar alle guestlists voor bepaalde clubs zijn altijd onaardig voor de mensen die er niet op staan en dus niet binnen mogen komen. Daarmee is er nog geen haat richting hen die niet binnen mogen komen. Pas wanneer geweld gepredikt wordt tegen hen die niet binnen mogen komen, omdat ze simpelweg niet op de Heaven-guestlist staan, kan je spreken van haat. Maar toch verkondig jij totaal iets anders in deze discussie.
Hier zegt LXIV:
Maar ik heb nog geen quote van je gezien, terwijl je zo te zien zelf daar heel anders over denkt. Dus nee, ik ik ben helemaal de aandacht niet aan het afleiden. Ik probeer het juist weer op te pakken.quote:
"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen" o.a. .
Quote anders eens iets om je bewering te staven.
Heb je ons nog steeds niet verteld waar je het gelezen hebt. Je hebt de Bijbel geciteerd, maar nog niet de Koran. Of heb je het gelezen op een achterkant van een lucifersdoosje? Daar schrijf ik namelijk wel eens wat op.quote:
En vandaag las ik dus plotseling dit.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mooi verhaal Japie!quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het Nieuwe Testament is geen persoon, maar een boek. Dat is een ander verhaal.quote:
[..]
Mijn poging dient zeker niet om aandacht af te leiden, maar om jou met je eigen onzinargumenten te laten confronteren. Je zegt nu zelf dat je nergens komt wanneer je uit angst iemand als minderwaardig bestempelt. Maar dat is precies wat het NT ook doet. Als jij NT van haat beschuldigt, dan haat je zelf dus ook volgens jouw definitie.
Ik heb al mijn beweringen gestaafd. Niet zo huilen dus.quote:Verder heb ik sterk het idee dat je geen idee hebt waar je het over hebt in deze discussie wanneer je het NT van haat beschuldigt en dat vind ik behoorlijk opmerkelijk, gezien je andere topics over andere onderwerpen laat zien dat je wel degelijk verstand hebt, ongeacht of ik het er wel of niet mee eens ben.
Gelukkig heb jij daar geen last van.quote:En je bent niet de enige die daar last van heeft. Al het verstand gaat bij meerdere mensen uit wanneer men ergens zo enorm voor of tegen is.
Het is ook haat tegen dieven. Maar haat tegen dieven vindt niet iedereen slecht. Daarom dat ik het niet als voorbeeld aanhaal.quote:Laten we ons richten op de bijbelteksten die jezelf hebt aangehaald eerder deze discussie. Er wordt daarin niet alleen over vrouwen of homo's iets gezegd, maar over meerdere groepen mensen. Jouw smoes om je alleen te richten op die 2 groepen, terwijl er zoveel groepen mensen worden genoemd, in de citaat, is al opmerkelijk. Waarom is het wel haat tegen homo's, maar niet tegen dieven?
Iemand voor eeuwig martelen riekt toch naar haat...quote:En waar zit volgens jou precies de haat in de door jou genoemde citaten? Dat het niet erg aardig overkomt, is duidelijk. Maar alle guestlists voor bepaalde clubs zijn altijd onaardig voor de mensen die er niet op staan en dus niet binnen mogen komen. Daarmee is er nog geen haat richting hen die niet binnen mogen komen. Pas wanneer geweld gepredikt wordt tegen hen die niet binnen mogen komen, omdat ze simpelweg niet op de Heaven-guestlist staan, kan je spreken van haat. Maar toch verkondig jij totaal iets anders in deze discussie.
En..heb je iets "bovennatuurlijks" meegemaakt?quote:
[..]
Voordat ik voor het eerst een echte heks ontmoette, had ik precies dezelfde vooroordelen die sommige mensen nu over mij hebben. Als ik aan heksen dacht, zag ik vrouwen voor me die in sekte-achtige groepjes rond een kookpot dansen of in brouwsels van muizenkeutels en vleermuizenpootjes stonden te roeren. Ik dacht dat hekserij duister, vaag en eng was. Dat kan ook niet anders, want ik ben net als iedereen opgegroeid met sprookjes waarin heksen vergiftigde appels aan prinsesjes geven en kleine kinderen vetmesten. Bovendien ben ik een journalist met een kritische blik, die logische verklaringen wil en duidelijkheid eist. Die is er bij hekserij niet altijd. Voor een buitenstaander is het niet makkelijk te doorgronden omdat er een sluier van geheimzinnigheid omheen hangt. Je mag niet zomaar rituelen bijwonen, er is geen heilig boek waar alles instaat en de meeste heksen zijn niet bijzonder openhartig over hun praktijken.
Toch hebben heksen me altijd gefascineerd. Het leken me eigenwijze, krachtige vrouwen die hun eigen weg gaan en zich bezighouden met het bovennatuurlijke. De combinatie vrouw en kracht wordt meestal negatief afgeschilderd - kijk maar naar sprookjes. Dat heb ik altijd vreemd gevonden. Ik besloot een heks te interviewen voor een vrouwenmaandblad om te horen wat moderne hekserij nou eigenlijk inhoudt. In het restaurant waar we hadden afgesproken, kwam een hele moderne, vrolijke meid binnen die met beide benen op de grond stond. We hebben de hele avond zitten praten over hekserij en toen ik wegging dacht ik: hier wil ik alles over weten.
Ik ben er een jaar lang helemaal ingedoken. Ik heb rituelen en vollemaansbijeenkomsten bijgewoond, heksenfeesten gevierd, heb leren werken met magie, kruiden en mineralen. Uiteindelijk heb ik me laten inwijden als heks. Terwijl dat proces gaande was, gebeurde er zo veel met me dat ik het op wilde schrijven. Eerst op slordige blaadjes papier en in mijn dagboek, maar uiteindelijk is het een boek geworden. Gelukkig geen boek van ‘ik heb het licht gezien en nu ga ik jullie precies vertellen hoe het zit’, maar een boek met twijfels en voorzichtige ontdekkingen. Want zo is het nu eenmaal gegaan: de transformatie van kritische journalist naar heks gaat niet zonder slag of stoot. Ik heb tijd nodig gehad om te zien wat er achter de poëtische teksten, de mythen en de rituele handelingen schuilging. In het begin voelden de rituelen, met al die wierook, kaarsen en spreuken, een beetje aan als theater. Heel langzaam heb ik de verschuiving van denken naar voelen gemaakt. Ik moest accepteren dat niet alles te beredeneren valt. Toen ik dat deed, kwamen de paranormale ervaringen uit mijn jeugd in volle hevigheid terug. Ik was een heel dromerig en intuïtief kind, maar na al die jaren op de universiteit en als journalist was ik nogal serieus en rationeel geworden. Opeens ‘wist’ ik weer dingen uit het niets en zag ik dingen die niet te verklaren waren. Het zesde zintuig is als een luie spier die zich alleen ontwikkelt als je er aandacht aan besteedt. Ik leerde weer op mijn intuïtie te vertrouwen. Ik ontdekte dat rituelen heel effectief kunnen zijn omdat ze een voornemen of gedachte tastbaar maken en kracht bijzetten. En ik ontdekte dat hekserij een eeuwenoude westerse natuurreligie is met prachtige, vredelievende uitgangspunten.
http://www.susansmit.nl/hekserij/
Zo vaak. Jij nooit?quote:
[..]
En..heb je iets "bovennatuurlijks" meegemaakt?
Feyenoord!
Nee. Alles wat ik meemaakte was onderhevig aan de natuurwetten. Er is ook nog geen mens geweest die iets bovennatuurlijks kon aantonen. Verhalen zat maar aantonen, nee.quote:
Bovennatuurlijk kun je ook niet aantonen. Jij zal vast ook iets hebben meegemaakt wat je niet kunt verklaren eigenlijk, maar door koppigheid denk je dat het natuurwetten zijn. Al kan je dát ook zelf niet aantonen.quote:
[..]
Nee. Alles wat ik meemaakte was onderhevig aan de natuurwetten. Er is ook nog geen mens geweest die iets bovennatuurlijks kon aantonen. Verhalen zat maar aantonen, nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2016 22:10:58 ]
Daarom zou zoiets ' bovenverklaarbaar ' moeten heten en niet bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk bestaat niet en dus ook niet aantoonbaar. Het wil niet zeggen of iets nog niet verklaard is, men het bovennatuurlijk mag noemen. Alles is onderhevig aan de wetten van de natuur, hoe onbegrijpelijk het ook mag zijn.quote:
Bovennatuurlijk kun je ook niet aantonen. Jij zal vast ook iets hebben meegemaakt wat je niet kunt verklaren eigenlijk, maar door koppigheid denk je dat het natuurwetten zijn. Al kan je dát ook zelf niet aantonen.
Dat je iets niet aan kan tonen betekent niet dat het niet bestaat. De methode om bepaalde dingen aan te tonen is alleen heel beperkt.quote:
[..]
Nee. Alles wat ik meemaakte was onderhevig aan de natuurwetten. Er is ook nog geen mens geweest die iets bovennatuurlijks kon aantonen. Verhalen zat maar aantonen, nee.
Feyenoord!
Ja precies. Dat hele woord klopt niet.quote:
[..]
Daarom zou zoiets ' bovenverklaarbaar ' moeten heten en niet bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk bestaat niet en dus ook niet aantoonbaar. Het wil niet zeggen of iets nog niet verklaard is, men het bovennatuurlijk mag noemen. Alles is onderhevig aan de wetten van de natuur, hoe onbegrijpelijk het ook mag zijn.
Feyenoord!
Zeker is alles onderhevig aan natuurwetten. Als een potlood minutenlang boven een tafel zweeft hebben natuurwetten daar ook mee te maken, maar het is NIET natuurlijk. Normaal moet het door de zwaartekracht gelijk naar beneden vallen. Daarom bovennatuurlijk, ik vind dat geen fout woord.quote:
[..]
Daarom zou zoiets ' bovenverklaarbaar ' moeten heten en niet bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk bestaat niet en dus ook niet aantoonbaar. Het wil niet zeggen of iets nog niet verklaard is, men het bovennatuurlijk mag noemen. Alles is onderhevig aan de wetten van de natuur, hoe onbegrijpelijk het ook mag zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2016 07:38:16 ]
Een potlood kan niet boven een tafel zweven, of je moet gebruik maken van bv. een CLM 2 systeem ( magnetisme ). Onwetendheid wil nog niet zeggen dat iets boven natuurwetten staat.quote:
[..]
Zeker is alles onderhevig aan natuurwetten. Als een potlood minutenlang boven een tafel zweeft hebben natuurwetten daar ook mee te maken, maar het is NIET natuurlijk. Normaal moet het door de zwaartekracht gelijk naar beneden vallen. Daarom bovennatuurlijk, ik vind dat geen fout woord.
Probeer nog eens.
Normaal kan het idd niet. Daarom moet je het eerst ook gezien hebben voor je erover kan meepraten. Dat potloodje is maar een klein voorbeeldje. Wat denk je van naar ee foto staren en 'plikelatjaku' mompelen en een paar dagen later de persoon op de foto vol blaren op het lichaam. Nee, tussen de foto-staarder en de persoon op de foto is geen contact geweest, dus vergif in zijn eten is niet mogelijk. Ook hier moet je het eerst gezien hebben. Niet te verklaren en ook niet natuurlijk, maar zal wel met natuurwetten te maken moeten hebben in zekere zin. Ik zeg nog steeds bovennatuurlijk. Het gebeurt bijna nooit in Europa.quote:
[..]
Een potlood kan niet boven een tafel zweven, of je moet gebruik maken van bv. een CLM 2 systeem ( magnetisme ). Onwetendheid wil nog niet zeggen dat iets boven natuurwetten staat.
Probeer nog eens.
Onverklaard is niet onverklaarbaar. Ik heb nog noot een appel omhoog zien vallen of een geamputeerd lichaamsdeel weer zien aangroeien. Alles gehoorzaamt de natuurwetten.quote:
[..]
Bovennatuurlijk kun je ook niet aantonen. Jij zal vast ook iets hebben meegemaakt wat je niet kunt verklaren eigenlijk, maar door koppigheid denk je dat het natuurwetten zijn. Al kan je dát ook zelf niet aantonen.
Nooit gezien is niet niet-bestaand...quote:
[..]
Onverklaard is niet onverklaarbaar. Ik heb nog noot een appel omhoog zien vallen of een geamputeerd lichaamsdeel weer zien aangroeien. Alles gehoorzaamt de natuurwetten.
Als jij dat kunt of kunt aantonen dan kun je gelijk de miljoen -dollar-challenge doen. Maar helaas is dat nog niemand gelukt. Waarom niet? Omdat het niet bestaat.quote:
[..]
Zeker is alles onderhevig aan natuurwetten. Als een potlood minutenlang boven een tafel zweeft hebben natuurwetten daar ook mee te maken, maar het is NIET natuurlijk. Normaal moet het door de zwaartekracht gelijk naar beneden vallen. Daarom bovennatuurlijk, ik vind dat geen fout woord.
quote:
[..]
Nooit gezien is niet niet-bestaand...
nee he...niet weer...quote:Wat denk je van naar ee foto staren en 'plikelatjaku' mompelen en een paar dagen later de persoon op de foto vol blaren op het lichaam. Nee, tussen de foto-staarder en de persoon op de foto is geen contact geweest, dus vergif in zijn eten is niet mogelijk. Ook hier moet je het eerst gezien hebben. Niet te verklaren en ook niet natuurlijk, maar zal wel met natuurwetten te maken moeten hebben in zekere zin. Ik zeg nog steeds bovennatuurlijk. Het gebeurt bijna nooit in Europa.
zoals gezegd, verhalen zat maar aantonen....nee.
Nogmaals : niet kunnen aantonen is niet niet-bestaand.quote:
[..]
Als jij dat kunt of kunt aantonen dan kun je gelijk de miljoen -dollar-challenge doen. Maar helaas is dat nog niemand gelukt. Waarom niet? Omdat het niet bestaat.
Je bent lui. Je kiest de makkelijkste manier. Je hebt het niet gezien, dus het bestaat niet. Je kunt het niet verklaren, dus het kan niet.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2016 10:16:50 ]
Dat is niet waar. Ik geloof wel in het bestaan van atomen.quote:
[..]
Je bent lui. Je kiest de makkelijkste manier. Je hebt het niet gezien, dus het bestaat niet.
Nadat anderen dat bewijs voor jou hebben onderzocht en aangetoond.quote:
[..]
Dat is niet waar. Ik geloof wel in het bestaan van atomen.
Heel juist.quote:
[..]
Nadat anderen dat bewijs voor jou hebben onderzocht en aangetoond.
Er zijn nog steeds dingen die we niet kunnen verklaren. Maar steeds als er weer iets wordt opgehelderd blijkt het als vanouds gewoon te gehoorzamen aan natuurwetten. En dat is niet zo vreemd.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 23-08-2016 10:51:12 ]
Voor jou. Zelf erover nadenken doe je niet.quote:
Ik heb dan ook nergens gezegd dat het niets met natuurwetten te maken heeft. Álles heeft ermee te maken, alleen zijn sommige dingen niet de normale. Dat noemen we dan de bovennatuurlijke.quote:Er zijn nog steeds dingen die we niet kunnen verklaren. Maar steeds als er weer iets wordt opgehelderd blijkt het als vanouds gewoon te gehoorzamen aan natuurwetten. En dat is niet zo vreemd.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2016 11:03:54 ]
Wil je nou serieus beweren hier dat telekinese of levitatie niet bestaan?quote:
[..]
Een potlood kan niet boven een tafel zweven, of je moet gebruik maken van bv. een CLM 2 systeem ( magnetisme ). Onwetendheid wil nog niet zeggen dat iets boven natuurwetten staat.
Probeer nog eens.
Feyenoord!
Het bestaat wel maar het is wel natuurlijk. Onze beschrijving en onze kennis van de natuurwetten is wat er aan scheelt. Bovennatuurlijk is dus niet het juiste woord imo.quote:
[..]
Normaal kan het idd niet. Daarom moet je het eerst ook gezien hebben voor je erover kan meepraten. Dat potloodje is maar een klein voorbeeldje. Wat denk je van naar ee foto staren en 'plikelatjaku' mompelen en een paar dagen later de persoon op de foto vol blaren op het lichaam. Nee, tussen de foto-staarder en de persoon op de foto is geen contact geweest, dus vergif in zijn eten is niet mogelijk. Ook hier moet je het eerst gezien hebben. Niet te verklaren en ook niet natuurlijk, maar zal wel met natuurwetten te maken moeten hebben in zekere zin. Ik zeg nog steeds bovennatuurlijk. Het gebeurt bijna nooit in Europa.
Feyenoord!
En hoe kan het dan dat voor hagedissen er andere natuurwetten gelden?quote:
[..]
Onverklaard is niet onverklaarbaar. Ik heb nog noot een appel omhoog zien vallen of een geamputeerd lichaamsdeel weer zien aangroeien. Alles gehoorzaamt de natuurwetten.
Feyenoord!
Denk je nou echt dat mensen die spiritueel zo ver gevorderd zijn als yogi's en boeddhistische monniken geinteresseerd zijn in die miljoen dollar challenge?quote:
[..]
Als jij dat kunt of kunt aantonen dan kun je gelijk de miljoen -dollar-challenge doen. Maar helaas is dat nog niemand gelukt. Waarom niet? Omdat het niet bestaat.
Feyenoord!
Het is nog te zien wat jij daaronder verstaat.quote:
[..]
Wil je nou serieus beweren hier dat telekinese of levitatie niet bestaan?
En kunnen die ' zweven ' ?quote:
[..]
Denk je nou echt dat mensen die spiritueel zo ver gevorderd zijn als yogi's en boeddhistische monniken geinteresseerd zijn in die miljoen dollar challenge?
Daar lijkt het wel op idd.quote:
[..]
Onze beschrijving en onze kennis van de natuurwetten is wat er aan scheelt.
je weet wel beter.quote:
[..]
Voor jou. Zelf erover nadenken doe je niet.
Nee, boven-natuurlijk of tegen-natuurlijk is toch echt wat anders. Een drijvende bijl, zoals in de bijbel, is tegen-natuurlijk.quote:[..]
Ik heb dan ook nergens gezegd dat het niets met natuurwetten te maken heeft. Álles heeft ermee te maken, alleen zijn sommige dingen niet de normale. Dat noemen we dan de bovennatuurlijke.
Het is nog nooit door iemand aangetoond.quote:
[..]
Wil je nou serieus beweren hier dat telekinese of levitatie niet bestaan?
Hagedissen kunnen dat ook niet. Alleen bepaalde amfibieën. En dat fenomeen staat onder grote belangstelling van de wetenschap. Het mechanisme is al in kaart gebracht.quote:
[..]
En hoe kan het dan dat voor hagedissen er andere natuurwetten gelden?
Als je eens wist hoe vaak men dat al geprobeerd heeft. Helaas faalt men keer op keer. En die miljoen kun je natuurlijk ook nuttig aanwenden, dat hoeft geen beletsel te zijn.quote:
[..]
Denk je nou echt dat mensen die spiritueel zo ver gevorderd zijn als yogi's en boeddhistische monniken geinteresseerd zijn in die miljoen dollar challenge?
En dat betekent dat het niet bestaat? De planeet Pluto werd ook pas in 1930 ontdekt door de westerse wereld. Bestond deze niet voor die tijd?quote:
[..]
Het is nog nooit door iemand aangetoond.
Er zijn genoeg aanwijzingen in huidig beeldmateriaal en oude geschriften dat het wel degelijk bestaat.
Feyenoord!
Hagedissen kunnen hun staart weer laten aangroeien. Maar hoe verklaar je dat dan met de (volgens jou) geldende natuurwetten?quote:
[..]
Hagedissen kunnen dat ook niet. Alleen bepaalde amfibieën. En dat fenomeen staat onder grote belangstelling van de wetenschap. Het mechanisme is al in kaart gebracht.
Feyenoord!
quote:
[..]
Waarom in het donker? Waarom niet gewoon buiten waar iedereen het goed kan zien?
Feyenoord!
http://www.kijkmagazine.n(...)de-hagedissenstaart/quote:
[..]
Hagedissen kunnen hun staart weer laten aangroeien. Maar hoe verklaar je dat dan met de (volgens jou) geldende natuurwetten?
quote:
Hij wacht wel tot het donker is. Ik denk dat jij meer kunt zweven.
Vind jij dit bovennatuurlijk?quote:
[..]
Hagedissen kunnen hun staart weer laten aangroeien. Maar hoe verklaar je dat dan met de (volgens jou) geldende natuurwetten?
Niets bovennatuurlijks aan. Dit gebeurt al miljoenen jaren.Dit is een natuurlijk fenomeen. De staart groeit weer aan, niet zo lang als voorheen maar hij kan er mee door. Het wordt bovennatuurlijk als de hagedis een pauwenstaart ontwikkelt.
Bij bepaalde soorten salamanders groet zelfs een complete poot weer aan, inclusief botten. Men is aan het bestuderen of dit mechanisme ook op warmbloedigen, en dus ook mensen, nuttig kan zijn.
Het gekke is dat als men dit onder gecontroleerde omstandigheden probeert, men altijd faalt. Zo is ook Uri Geller ontmaskerd.quote:
[..]
En dat betekent dat het niet bestaat? De planeet Pluto werd ook pas in 1930 ontdekt door de westerse wereld. Bestond deze niet voor die tijd?
Er zijn genoeg aanwijzingen in huidig beeldmateriaal en oude geschriften dat het wel degelijk bestaat.
Op dinsdag 23 augustus 2016 10:12 schreef hoatzin het volgende:quote:
[..]
Vind jij dit bovennatuurlijk?
Dit is een natuurlijk fenomeen. De staart groeit weer aan, niet zo lang als voorheen maar hij kan er mee door. Het wordt bovennatuurlijk als de hagedis een pauwenstaart ontwikkelt.
Bij bepaalde soorten salamanders groet zelfs een complete poot weer aan, inclusief botten. Men is aan het bestuderen of dit mechanisme ook op warmbloedigen, en dus ook mensen, nuttig kan zijn.
[..]
Onverklaard is niet onverklaarbaar. Ik heb nog noot een appel omhoog zien vallen of een geamputeerd lichaamsdeel weer zien aangroeien. Alles gehoorzaamt de natuurwetten.
Feyenoord!
Zoals ik al eerder aangaf zijn de meeste mensen die dit soort dingen kunnen totaal niet geinteresseerd in die bullshit million dollar challenge.quote:
[..]
Het gekke is dat als men dit onder gecontroleerde omstandigheden probeert, men altijd faalt. Zo is ook Uri Geller ontmaskerd.
Enig idee waarom meerdere presidenten van de USA Uri Geller om advies hebben gevraagd?
Feyenoord!
https://skepticalteacher.(...)ist-is-super-stupid/quote:
[..]
Het gekke is dat als men dit onder gecontroleerde omstandigheden probeert, men altijd faalt. Zo is ook Uri Geller ontmaskerd.
Best mogelijk maar je onderschat de hebzucht van mensen. Verder kun je die miljoen, zoals gezegd, natturlijk ook weggeven aan nobeledoeleinden. goed voor je karma.quote:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf zijn de meeste mensen die dit soort dingen kunnen totaal niet geinteresseerd in die bullshit million dollar challenge.
Ja. Bijgeloof. Wijd verspreid, ook op dit forum merk ik.quote:Enig idee waarom meerdere presidenten van de USA Uri Geller om advies hebben gevraagd?
Toen Gerrit Jan Heyn werd ontvoerd heeft familie de duurste paragnosten ter wereld ingeschakeld. Ze keken niet op een centje (!!!). Er was niet één paragnost die kon vertellen dat GJH op de dag van de ontvoering meteen vermoord is.
Dat er dure paragnosten bestaan bewijst meteen dat, ook mensen met vermeende bovennatuurlijke gaven, wel degelijk geïnteresseerd zijn in geld.
Ik denk dat jij spiritueel ontwikkelde mensen onderschat. Hebzucht is een vrij basaal instinct. Zeker als het om waardeloos papiergeld gaat wat nergens op gebaseerd is en alleen waarde heeft omdat wij het eraan toekennen.quote:
[..]
Best mogelijk maar je onderschat de hebzucht van mensen. Verder kun je die miljoen, zoals gezegd, natturlijk ook weggeven aan nobeledoeleinden. goed voor je karma.
[..]
Ja. Bijgeloof. Wijd verspreid, ook op dit forum merk ik.
Toen Gerrit Jan Heyn werd ontvoerd heeft familie de duurste paragnosten ter wereld ingeschakeld. Ze keken niet op een centje (!!!). Er was niet één paragnost die kon vertellen dat GJH op de dag van de ontvoering meteen vermoord is.
Dat er dure paragnosten bestaan bewijst meteen dat, ook mensen met vermeende bovennatuurlijke gaven, wel degelijk geïnteresseerd zijn in geld.
Feyenoord!
En zo zijn er veel meer voorbeelden van onverklaarbare zaken. In ieder geval onverklaarbaar voor de westerse bekrompen geest.
Prahlad Jani
From Wikipedia, the free encyclopedia
Prahlad Jani (Gujarati: પ્રહલાદ જાની), also known as "Mataji", (born Chunriwala Mataji, 13 August 1929) is an Indian sadhu who claims to have lived without food and water since 1940. He says that the goddess Amba sustains him.
Early life[edit]
Born Chunriwala Mataji, Jani grew up in Charada village in Mehsana district.[1] According to Jani, he left his home in Rajasthan at the age of seven, and went to live in the jungle.[2]
At the age of 11, Jani underwent a religious experience and became a follower of the Hindu goddess Amba. From that time, he chose to dress as a female devotee of Amba, wearing a red sari-like garment, jewellery and crimson flowers in his shoulder-length hair.[2] Jani is commonly known as Mataji ("[a manifestation of] The Great Mother"). Jani believes that the goddess provides him a liquid sustenance[2] or water which drops down through a hole in his palate, allowing him to live without food or drink.[1]
Since the 1970s, Jani has lived as a hermit in a cave in the rainforest near the Gujarati temple of Ambaji, awakening at 4am each day and spending most of his time meditating.[2]
Investigations[edit]
Two observational studies of Jani have been conducted, one in 2003 and one in 2010, both involving Dr Sudhir Shah, a neurologist at the Sterling Hospitals in Ahmedabad, India, who had studied people claiming to have exceptional abilities, including other fasters such as Hira Ratan Manek. In both cases the investigators confirmed Jani's ability to survive healthily without food and water during the testing periods, although neither study was submitted to a scientific journal.[3] When questioned six days into the 2010 experiment, the DRDO spokesperson announced that the study's findings would be "confidential" until results were established,[4] and a further official press release by the team stated that any inside analysis information may be disclosed only at the discretion of the principal investigator, DIPAS.[citation needed] Uninvolved doctors and other critics have questioned the validity of the studies[2][5][6] and stated their belief that, although people can survive for days without food or water, it is not possible to survive for years,[6] especially since glucose, a substrate critical to brain function, isn't provided.[7] The veracity of Mataji's claims has also never been independently confirmed with all tests being indigenously conducted.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani
Prahlad Jani
From Wikipedia, the free encyclopedia
Prahlad Jani (Gujarati: પ્રહલાદ જાની), also known as "Mataji", (born Chunriwala Mataji, 13 August 1929) is an Indian sadhu who claims to have lived without food and water since 1940. He says that the goddess Amba sustains him.
Early life[edit]
Born Chunriwala Mataji, Jani grew up in Charada village in Mehsana district.[1] According to Jani, he left his home in Rajasthan at the age of seven, and went to live in the jungle.[2]
At the age of 11, Jani underwent a religious experience and became a follower of the Hindu goddess Amba. From that time, he chose to dress as a female devotee of Amba, wearing a red sari-like garment, jewellery and crimson flowers in his shoulder-length hair.[2] Jani is commonly known as Mataji ("[a manifestation of] The Great Mother"). Jani believes that the goddess provides him a liquid sustenance[2] or water which drops down through a hole in his palate, allowing him to live without food or drink.[1]
Since the 1970s, Jani has lived as a hermit in a cave in the rainforest near the Gujarati temple of Ambaji, awakening at 4am each day and spending most of his time meditating.[2]
Investigations[edit]
Two observational studies of Jani have been conducted, one in 2003 and one in 2010, both involving Dr Sudhir Shah, a neurologist at the Sterling Hospitals in Ahmedabad, India, who had studied people claiming to have exceptional abilities, including other fasters such as Hira Ratan Manek. In both cases the investigators confirmed Jani's ability to survive healthily without food and water during the testing periods, although neither study was submitted to a scientific journal.[3] When questioned six days into the 2010 experiment, the DRDO spokesperson announced that the study's findings would be "confidential" until results were established,[4] and a further official press release by the team stated that any inside analysis information may be disclosed only at the discretion of the principal investigator, DIPAS.[citation needed] Uninvolved doctors and other critics have questioned the validity of the studies[2][5][6] and stated their belief that, although people can survive for days without food or water, it is not possible to survive for years,[6] especially since glucose, a substrate critical to brain function, isn't provided.[7] The veracity of Mataji's claims has also never been independently confirmed with all tests being indigenously conducted.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani
Feyenoord!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |