Betrapt is nogal een vreemd woord aangezien dat gewoon publieke informatie was, maar waarom is dat uberhaupt een probleem?quote:Op zaterdag 30 juli 2016 21:17 schreef bert888 het volgende:dat betrapt is op het verkopen van dode foetussen
Best mager is nogal een understatement. Dan moet je de Koch broers als voorbeeld gebruiken. Die kan je echt niet op een hoop gooien met wat Gates en Buffet doen.quote:Op maandag 1 augustus 2016 18:02 schreef Wantie het volgende:
De voorbeelden zijn wellicht wat mager, maar het onderwerp is best interessant.
Bijv de steenrijke familie Koch gebruikt haar geld om de Amerikaanse politiek in hun voordeel te beïnvloeden. Daarmee beginnen ze al bij de jeugd, door scholen te bewegen hun lesmateriaal te gebruiken.
http://www.ninefornews.nl(...)roeders-kochs-video/
En dat was het moment waarop een belezen man begreep dat dit stuk geschreven is door jaloerse geldwolven en dat de inhoud voor de rest bij elkaar gelogen is.quote:Bill Gates (AP)
Bill kreeg geld van zijn rijke ouders en steun van IBM om Windows op te starten.
Klopt inderdaad niet helemaalquote:Op maandag 1 augustus 2016 18:41 schreef ems. het volgende:
[..]
En dat was het moment waarop een belezen man begreep dat dit stuk geschreven is door jaloerse geldwolven en dat de inhoud voor de rest bij elkaar gelogen is.
Zelfs als het wel zou kloppen zou het resultaat hetzelfde zijn, dat is het probleemquote:
Geld op zichzelf geeft geen macht, het is wat je ermee doet of kan doen dat macht kan geven.quote:Op maandag 1 augustus 2016 17:45 schreef Broomer het volgende:
Ik vind het echt ongelooflijk. Bill Gates heeft miljarden aan goede doelen gegeven, het merendeel van zijn fortuin, en dat doet ie om zijn eigen belangen te behartigen? Had ie dan niet beter gewoon al dat geld zelf kunnen houden? Zelfde met Warren Buffet.
Echt dit soort gasten, wat een verschrikking. De rijken moeten gewoon fout zijn!
Het is pure jaloezie. Ze kunnen gewoon niets goed doen, al geven ze het grootste deel van hun fortuin weg.quote:Op maandag 1 augustus 2016 17:45 schreef Broomer het volgende:
Ik vind het echt ongelooflijk. Bill Gates heeft miljarden aan goede doelen gegeven, het merendeel van zijn fortuin, en dat doet ie om zijn eigen belangen te behartigen? Had ie dan niet beter gewoon al dat geld zelf kunnen houden? Zelfde met Warren Buffet.
Echt dit soort gasten, wat een verschrikking. De rijken moeten gewoon fout zijn!
Ze doen sowieso alles goed, iedereen die dat niet vind is gewoon jaloers.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 11:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is pure jaloezie. Ze kunnen gewoon niets goed doen, al geven ze het grootste deel van hun fortuin weg.
Het is een beetje de menselijke natuur hè. Als je mensen eerste klas (¤10) en tweede klas (¤5) laat zitten en je zegt ach er is toch genoeg ruimte in de eerste klas kom allemaal maar eerste klas zitten. Dan gaan de eerste klassers klagen dat ze nu teveel betaald hebben, terwijl ze niets meer of minder betaald hebben als voordat de tweede klassers erbij kwamen. Het gaat het er om dat ze de tweede klassers het niet gunnen om iets extra's te krijgen ook al verliezen ze zelf niets.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 11:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het ispure jaloezie. Ze kunnen gewoon niets goed doen, al geven ze het grootste deel van hun fortuin weg.
In de roosquote:Op dinsdag 2 augustus 2016 11:24 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het is een beetje de menselijke natuur hè. Als je mensen eerste klas (¤10) en tweede klas (¤5) laat zitten en je zegt ach er is toch genoeg ruimte in de eerste klas kom allemaal maar eerste klas zitten. Dan gaan de eerste klassers klagen dat ze nu teveel betaald hebben, terwijl ze niets meer of minder betaald hebben als voordat de tweede klassers erbij kwamen. Het gaat het er om dat ze de tweede klassers het niet gunnen om iets extra's te krijgen ook al verliezen ze zelf niets.
Dit voorbeeld komt zo ontzettend vaak voor in verschillende vormen. Als je twee mensen geld geeft de ene 5 euro en de ander 10 euro dan gaat die met 5 euro klagen dat hij maar 5 euro gekregen heeft terwijl hij 5 euro rijker wegloopt dan daarvoor.
Mensen gunnen elkaar vooral als het om geld gaat niet zo veel. Verander in het geld geef scenario de ¤5 naar 0 euro en die het wordt helemaal grappig. Ineens voelt het voor de 0 euro persoon dat hem onrecht aangedaan wordt terwijl hij niet rijker of armer geworden is dan daarvoor. Slechts door de situatie te veranderen kan iemand die zich voorheen prima voelde zich ineens benadeeld voelen.
Ook de wens om rijk te zijn/worden is iets wat mensen in verhouding zien als in één klap iedereen in nederland ¤1000 kreeg zullen er weinig mensen zich ineens rijker voelen, rijkheid is voornamelijk een gevoel dat in verhouding tot de omgeving staat. Dus men wil niet direct rijk zijn maar voor rijker dan de ander.
Op zich wel eens en een goede uitleg ervan. Alleen heb ik wel het idee dat er nu ook situaties zijn dat de 0 euro verspringt naar -5 euro zeg maar. Kijk bijvoorbeeld naar de bankencrisis. De banken hebben tijden lang in de de goede tot redelijke tijden een hele stapel aan winst gehad en toen de economie een snoekduik maakte werd er geld bijgelegd met overheidsgelden. In veel gevallen is dit ook weer terugbetaald, in Nederland zeker maar dat is internationaal zeker niet het geval en ook dat betaald Nederland deels mee. Dat maakt het wel zuur en de onvrede heel begrijpelijk want dan is het niet meer 'de armere misgunnen het de rijkere' maar 'de rijkere 'stelen' van de armere'.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 11:24 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het is een beetje de menselijke natuur hè. Als je mensen eerste klas (¤10) en tweede klas (¤5) laat zitten en je zegt ach er is toch genoeg ruimte in de eerste klas kom allemaal maar eerste klas zitten. Dan gaan de eerste klassers klagen dat ze nu teveel betaald hebben, terwijl ze niets meer of minder betaald hebben als voordat de tweede klassers erbij kwamen. Het gaat het er om dat ze de tweede klassers het niet gunnen om iets extra's te krijgen ook al verliezen ze zelf niets.
Dit voorbeeld komt zo ontzettend vaak voor in verschillende vormen. Als je twee mensen geld geeft de ene 5 euro en de ander 10 euro dan gaat die met 5 euro klagen dat hij maar 5 euro gekregen heeft terwijl hij 5 euro rijker wegloopt dan daarvoor.
Mensen gunnen elkaar vooral als het om geld gaat niet zo veel. Verander in het geld geef scenario de ¤5 naar 0 euro en die het wordt helemaal grappig. Ineens voelt het voor de 0 euro persoon dat hem onrecht aangedaan wordt terwijl hij niet rijker of armer geworden is dan daarvoor. Slechts door de situatie te veranderen kan iemand die zich voorheen prima voelde zich ineens benadeeld voelen.
Ook de wens om rijk te zijn/worden is iets wat mensen in verhouding zien als in één klap iedereen in nederland ¤1000 kreeg zullen er weinig mensen zich ineens rijker voelen, rijkheid is voornamelijk een gevoel dat in verhouding tot de omgeving staat. Dus men wil niet direct rijk zijn maar voor rijker dan de ander.
Ik zie het altijd nog als alle schouders dragen een beetje net als bij verzekeringen maar inderdaad daar zijn de zaken wel erg onduidelijk en zitter en veel "overtuigers" tussen het proces...quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 11:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Op zich wel eens en een goede uitleg ervan. Alleen heb ik wel het idee dat er nu ook situaties zijn dat de 0 euro verspringt naar -5 euro zeg maar. Kijk bijvoorbeeld naar de bankencrisis. De banken hebben tijden lang in de de goede tot redelijke tijden een hele stapel aan winst gehad en toen de economie een snoekduik maakte werd er geld bijgelegd met overheidsgelden. In veel gevallen is dit ook weer terugbetaald, in Nederland zeker maar dat is internationaal zeker niet het geval en ook dat betaald Nederland deels mee. Dat maakt het wel zuur en de onvrede heel begrijpelijk want dan is het niet meer 'de armere misgunnen het de rijkere' maar 'de rijkere 'stelen' van de armere'.
Verzekeringen vind ik nog wel iets genuanceerder dan het gedoe met de banken, zeker zorgverzekering. Al is dat hele zorgverzekering ook een gigantisch misbruikte melkkoe met slechte vergoedingen en weet ik het allemaal. Maar het idee erachter is in ieder geval oké. Maar uiteindelijk vind ik dat men de zorgverzekering Het hele 'too big to fail' is gewoon een aangestuurd iets geweest, men wíst dat ze wel geholpen moesten worden omdat anders de economie nog harder was gesloopt dan het al was. Niet dat ze alles gepland hebben, dat denk ik nog net niet maar ze zijn wel tot het gaatje gegaan met het innen van de bonussen en vergaren van de winsten, ook nadat ze eigenlijk wel wisten dat de shit gefuckt was zeg maar.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 11:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik zie het altijd nog als alle schouders dragen een beetje net als bij verzekeringen maar inderdaad daar zijn de zaken wel erg onduidelijk en zitter en veel "overtuigers" tussen het proces...
Die bedrijven zeer zeker niet.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 13:00 schreef firefly3 het volgende:
Wie zijn momenteel het machtigst? Microsoft, Apple, Nintendo, verzekeraars, banken of de president van Amerika?
Wie precies?quote:
Is de doelstelling van dit hele forum niet om daar nou net achter te komenquote:
Ikquote:Op dinsdag 2 augustus 2016 13:00 schreef firefly3 het volgende:
Wie zijn momenteel het machtigst? Microsoft, Apple, Nintendo, verzekeraars, banken of de president van Amerika?
Ah, jij bent de solipsist die de rest bij elkaar verzint?quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |