In mijn optiek is plaatsing van een lift geen kerntaak van een VVE. Een VVE is er namelijk om te zorgen voor onderhoud, schoonmaak en dergelijke.
Stel dat een meerderheid van de eigenaren bereid is om een eigen bijdrage te betalen, kan ik dan als eigenaar worden gedwongen om een dergelijke bijdrage te betalen? (Let wel: het gaat hier niet om noodzakelijk onderhoud, maar om een investering)
Heb ik een geldig argument als ik een eigen bijdrage weiger te betalen omdat plaatsing van een lift geen VVE-kerntaak is?
Ik denk dat dat er vanaf hangt, hoe je aan kan tonen wat de kerntaken van een/de VVE zijn, en wat niet. In algemene zin kun je dat niet zo makkelijk zeggen. Wellicht bieden de statuten van deze specifieke VVE wel uitkomst.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:55 schreef Elfletterig het volgende:
Heb ik een geldig argument als ik een eigen bijdrage weiger te betalen omdat plaatsing van een lift geen VVE-kerntaak is?
Als dat besluit is genomen moet worden bepaald wat de (extra) bijdrage daarvoor per appartement is.
Die bijdrage dient binnen een maand na vaststellen te zijn voldaan.
Je kan natuurlijk wel in bezwaar tegen de notulen/vaststelling van dat besluit (eventueel met een rechtzaak). Denk dat de uitkomst is dat je gewoon moet betalen (maar ik ben geen jurist).
Woon jij op een verdieping of op de begane grond? Als je op een verdieping woont zal de lift voor waardevermeerdering leiden van je appartement.quote:
Ik woon in een appartementencomplex met meerdere woonlagen. Onze VVE is financieel gezond en wil mogelijk geld investeren in de plaatsing van een lift. Dat kan op meerdere manieren: eerst doorsparen tot er genoeg geld is, of eerder bouwen en een eigen bijdrage van de eigenaren vragen.
In mijn optiek is plaatsing van een lift geen kerntaak van een VVE. Een VVE is er namelijk om te zorgen voor onderhoud, schoonmaak en dergelijke.
Stel dat een meerderheid van de eigenaren bereid is om een eigen bijdrage te betalen, kan ik dan als eigenaar worden gedwongen om een dergelijke bijdrage te betalen? (Let wel: het gaat hier niet om noodzakelijk onderhoud, maar om een investering)
Heb ik een geldig argument als ik een eigen bijdrage weiger te betalen omdat plaatsing van een lift geen VVE-kerntaak is?
Dan zouden mensen die hoger wonen ook meer moeten bijdragen aan het plaatsen en onderhouden van de lift.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:10 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Woon jij op een verdieping of op de begane grond? Als je op een verdieping woont zal de lift voor waardevermeerdering leiden van je appartement.
Op de begane grond bevinden zich geen woningen. De beoogde locatie van de lift is aan de andere kant van het gebouw, ver bij mij vandaan. En dan woon ik ook nog op de eerste verdieping. Ik denk dat de waardevermeerdering van mijn appartement erg beperkt zal zijn. En als die er toch is, heb ik er nog last van ook: een hogere WOZ-waarde betekent hogere gemeentelijke lasten.quote:
[..]
Woon jij op een verdieping of op de begane grond? Als je op een verdieping woont zal de lift voor waardevermeerdering leiden van je appartement.
Voor zover ik weet, geldt binnen onze VVE ook een dergelijke bepaling: 2/3e meerderheid.quote:
Wat staat in het modelregelement. In de versie van 2006 staat dat een besluit tot het investeren in nieuwe installaties met 2/3 meerderheid moet worden genomen.
Als dat besluit is genomen moet worden bepaald wat de (extra) bijdrage daarvoor per appartement is.
Die bijdrage dient binnen een maand na vaststellen te zijn voldaan.
Je kan natuurlijk wel in bezwaar tegen de notulen/vaststelling van dat besluit (eventueel met een rechtzaak). Denk dat de uitkomst is dat je gewoon moet betalen (maar ik ben geen jurist).
Mijn vraag gaat echter niet over de vereiste meerderheid, maar puur over de kwestie of eigenaren tot meebetalen kunnen worden gedwongen. Let wel: het is geen noodzakelijk onderhoud, maar het aanbouwen van een lift (geen VVE-kerntaak dus)
Ja, dat kan.quote:
[..]
Voor zover ik weet, geldt binnen onze VVE ook een dergelijke bepaling: 2/3e meerderheid.
Mijn vraag gaat echter niet over de vereiste meerderheid, maar puur over de kwestie of eigenaren tot meebetalen kunnen worden gedwongen. Let wel: het is geen noodzakelijk onderhoud, maar het aanbouwen van een lift (geen VVE-kerntaak dus)
Plus dat je maandelijkse bijdrage aan de VVE omhoog gaat omdat er onderhoud aan de lift gepleegd moet worden.quote:
[..]
Op de begane grond bevinden zich geen woningen. De beoogde locatie van de lift is aan de andere kant van het gebouw, ver bij mij vandaan. En dan woon ik ook nog op de eerste verdieping. Ik denk dat de waardevermeerdering van mijn appartement erg beperkt zal zijn. En als die er toch is, heb ik er nog last van ook: een hogere WOZ-waarde betekent hogere gemeentelijke lasten.
Lijkt mij echt naar als je gedwongen een paar duizend euro moet betalen
1. Tot de schulden en kosten van de gezamenlijke eigenaars als bedoeld in artikel 5:112 eerste lid onder a van het Burgerlijk Wetboek worden gerekend:
a. die welke gemaakt zijn in verband met het onderhoud of het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten of van de gemeenschappelijke zaken of tot het behoud daarvan;
b. die welke verband houden met noodzakelijke herstelwerkzaamheden, vernieuwingen en vervangingen van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken, voor zover die ingevolge het reglement of een rechterlijke beslissing als bedoeld in artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek niet ten laste komen van bepaalde eigenaars, en voor zover die niet vallen onder a;
NB: voor jou interessanter:
artikel 20 lid 2:
2. In afwijking van het in de eerste zin van het eerste lid bepaalde kan in het reglement worden bepaald dat aan de eigenaar van één of meer appartementsrechten niet het gebruik van een bepaald gemeenschappelijk gedeelte of een bepaalde gemeenschappelijke zaak toekomt. In dat geval behoeft de desbetreffende eigenaar niet bij te dragen in de schulden en kosten die betrekking hebben op dat gemeenschappelijke gedeelte of die gemeenschappelijke zaak.
Bedankt voor deze input. De grote vraag is wat er nu precies onder "vernieuwingen" wordt verstaan. Het is niet zo dat er iets wordt afgebroken en door wat nieuws wordt vervangen. Het is een uitbouw; de toevoeging van iets dat er nu nog niet is.quote:
Artikel 9 (modelreglement 2006)
1. Tot de schulden en kosten van de gezamenlijke eigenaars als bedoeld in artikel 5:112 eerste lid onder a van het Burgerlijk Wetboek worden gerekend:
a. die welke gemaakt zijn in verband met het onderhoud of het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten of van de gemeenschappelijke zaken of tot het behoud daarvan;
b. die welke verband houden met noodzakelijke herstelwerkzaamheden, vernieuwingen en vervangingen van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken, voor zover die ingevolge het reglement of een rechterlijke beslissing als bedoeld in artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek niet ten laste komen van bepaalde eigenaars, en voor zover die niet vallen onder a;
NB: voor jou interessanter:
artikel 20 lid 2:
2. In afwijking van het in de eerste zin van het eerste lid bepaalde kan in het reglement worden bepaald dat aan de eigenaar van één of meer appartementsrechten niet het gebruik van een bepaald gemeenschappelijk gedeelte of een bepaalde gemeenschappelijke zaak toekomt. In dat geval behoeft de desbetreffende eigenaar niet bij te dragen in de schulden en kosten die betrekking hebben op dat gemeenschappelijke gedeelte of die gemeenschappelijke zaak.
Nee zo zit dat dus niet.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:13 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
Dan zouden mensen die hoger wonen ook meer moeten bijdragen aan het plaatsen en onderhouden van de lift.
Het zal niet om duizenden euro's gaan. Ik denk dat het zelfs ruim onder de duizend euro blijft.quote:
[..]
Plus dat je maandelijkse bijdrage aan de VVE omhoog gaat omdat er onderhoud aan de lift gepleegd moet worden.
Lijkt mij echt naar als je gedwongen een paar duizend euro moet betalen
Je appartement is nu niet interessant voor oudere die wat minder ter been zijn. Dat is hij dadelijk wel.quote:
[..]
Op de begane grond bevinden zich geen woningen. De beoogde locatie van de lift is aan de andere kant van het gebouw, ver bij mij vandaan. En dan woon ik ook nog op de eerste verdieping. Ik denk dat de waardevermeerdering van mijn appartement erg beperkt zal zijn. En als die er toch is, heb ik er nog last van ook: een hogere WOZ-waarde betekent hogere gemeentelijke lasten.
Ik ken de argumenten. Ik hoef geen argumenten te horen die voor plaatsing van een lift pleiten. Ik stel puur de vraag of ik tot meebetalen kan worden gedwongen, aangezien een lift bouwen geen VVE-kerntaak is.quote:
Je appartement is nu niet interessant voor oudere die wat minder ter been zijn. Dat is hij dadelijk wel.
Even gechargeerd gezegd: als de VVE zin heeft om vergulde dankranden te plaatsen, belegd met diamanten en edelstenen, dan moet ik ook meebetalen?
Indien dat het geval is zou ik er niet eens zo een stampij over maken persoonlijk.quote:
[..]
Het zal niet om duizenden euro's gaan. Ik denk dat het zelfs ruim onder de duizend euro blijft.
Is die 2/3de ook voor die lift geweest, of is dit slechts een proefballonnetje van de VVE?
Indien het nog voorgelegd moet worden aan de eigenaren dan kan je daar natuurlijk van te voren met hen over discussiëren of die lift een toegevoegde waarde heeft en hen proberen op andere gedachte te brengen.
quote:
Ik stel puur de vraag of ik tot meebetalen kan worden gedwongen, aangezien een lift bouwen geen VVE-kerntaak is.
quote:
Het moet nog aan de eigenaren worden voorgelegd; zowel de besluitvorming als de vraag of eigenaren een eigen bijdrage willen leveren.quote:Op woensdag 27 juli 2016 19:29 schreef Geralt het volgende:
Indien dat het geval is zou ik er niet eens zo een stampij over maken persoonlijk.
Is die 2/3de ook voor die lift geweest, of is dit slechts een proefballonnetje van de VVE?
Indien het nog voorgelegd moet worden aan de eigenaren dan kan je daar natuurlijk van te voren met hen over discussiëren of die lift een toegevoegde waarde heeft en hen proberen op andere gedachte te brengen.
Dat vind ik wel heel ruim gedacht.quote:
Artikel 9 (modelreglement 2006)
1. Tot de schulden en kosten van de gezamenlijke eigenaars als bedoeld in artikel 5:112 eerste lid onder a van het Burgerlijk Wetboek worden gerekend:
a. die welke gemaakt zijn in verband met het onderhoud of het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten of van de gemeenschappelijke zaken of tot het behoud daarvan;
b. die welke verband houden met noodzakelijke herstelwerkzaamheden, vernieuwingen en vervangingen van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken, voor zover die ingevolge het reglement of een rechterlijke beslissing als bedoeld in artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek niet ten laste komen van bepaalde eigenaars, en voor zover die niet vallen onder a;
NB: voor jou interessanter:
artikel 20 lid 2:
2. In afwijking van het in de eerste zin van het eerste lid bepaalde kan in het reglement worden bepaald dat aan de eigenaar van één of meer appartementsrechten niet het gebruik van een bepaald gemeenschappelijk gedeelte of een bepaalde gemeenschappelijke zaak toekomt. In dat geval behoeft de desbetreffende eigenaar niet bij te dragen in de schulden en kosten die betrekking hebben op dat gemeenschappelijke gedeelte of die gemeenschappelijke zaak.
De lift word niet vernieuwd, noch word een ruimte vernieuwd. (waaronder ik versta een opknapbeurt cq. renovatie met soortgelijke voorzieningen of een modernisering.)
Artikel 9:quote:
[..]
Dat vind ik wel heel ruim gedacht.
De lift word niet vernieuwd, noch word een ruimte vernieuwd. (waaronder ik versta een opknapbeurt cq. renovatie met soortgelijke voorzieningen of een modernisering.)
lid j. alle overige schulden en kosten, gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig, daaronder begrepen de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de vergadering.
Dekt de lading wellicht beter. Alle kosten die voortvloeien uit besluit van de vergadering.
Conclusie: als 2/3 voorstemt zal er betaald moeten worden (mits ea wel redelijk blijft, maar dat zal de aanschaf van een lift wel zijn lijkt me).
Ja, die vraag stel je al diverse keren. Kennelijk wil je het antwoord niet horen.quote:
Ik ken de argumenten. Ik hoef geen argumenten te horen die voor plaatsing van een lift pleiten. Ik stel puur de vraag of ik tot meebetalen kan worden gedwongen, aangezien een lift bouwen geen VVE-kerntaak is.
Je hebt het over de VvE alsof het een of ander clubje is waar jij part noch deel aan hebt. Je bent net zo goed onderdeel van de VvE als alle anderen in het gebouw.quote:Even gechargeerd gezegd: als de VVE zin heeft om vergulde dankranden te plaatsen, belegd met diamanten en edelstenen, dan moet ik ook meebetalen?
De eigenaren zijn de VVE. Als hieruit de behoefte ontstaat voor een lift dan kan er tijdens de jaarlijkse vergadering een besluit over genomen worden en als de meerderheid het hier over eens is, waarom zou het niet iets zijn waar de VVE zich mee bezig moet houden? Het complex dient niet alleen onderhouden te worden maar ook waar nodig kunnen er verbeteringen worden aangebracht. Blijkbaar heeft men behoefte aan een lift?quote:
[..]
Ik ken de argumenten. Ik hoef geen argumenten te horen die voor plaatsing van een lift pleiten. Ik stel puur de vraag of ik tot meebetalen kan worden gedwongen, aangezien een lift bouwen geen VVE-kerntaak is.
Even gechargeerd gezegd: als de VVE zin heeft om vergulde dankranden te plaatsen, belegd met diamanten en edelstenen, dan moet ik ook meebetalen?
Hoi Dagobert, even offtopic.quote:
Artikel 9 (modelreglement 2006)
NB: voor jou interessanter:
artikel 20 lid 2:
2. In afwijking van het in de eerste zin van het eerste lid bepaalde kan in het reglement worden bepaald dat aan de eigenaar van één of meer appartementsrechten niet het gebruik van een bepaald gemeenschappelijk gedeelte of een bepaalde gemeenschappelijke zaak toekomt. In dat geval behoeft de desbetreffende eigenaar niet bij te dragen in de schulden en kosten die betrekking hebben op dat gemeenschappelijke gedeelte of die gemeenschappelijke zaak.
Staat dit standaard in het reglement?
Maar een VVE hoeft die standaardvariant natuurlijk niet over te nemen.quote:
Wat een feest zeg 😣
Mag ik zo vrij zijn om even een ander voorbeeld te stellen.quote:
Ik woon aan de noordkant met 10 bewoners en aan de zuidkant hebben ze gras en een mislukte heg als afscheiding.
Nu wilt die andere kant hekjes om de boel af te sluiten.
Ik zie ze niet en vind ze overdreven.
Zeker omdat het een nieuw appartement is, er amper geld is en andere zaken belangerijker vind.
Bv een slagboom om ons parkeerterrein af te grendelen.
Kan ik mij op dit artikel beroepen?
Je kan het altijd proberen. Maar de VvE ben je zelf, dus beter kan je overleggen met de andere bewoners aan de noordkant om die over te halen ook tegen te stemmen. Desnoods doe je en de slagboom en de hekjes. Voordeel van de vve is dat je de kosten ook met meer mensen kan delen, dus het in euro's niet heel kostbaar hoeft te zijn.quote:
[..]
Mag ik zo vrij zijn om even een ander voorbeeld te stellen.
Ik woon aan de noordkant met 10 bewoners en aan de zuidkant hebben ze gras en een mislukte heg als afscheiding.
Nu wilt die andere kant hekjes om de boel af te sluiten.
Ik zie ze niet en vind ze overdreven.
Zeker omdat het een nieuw appartement is, er amper geld is en andere zaken belangerijker vind.
Bv een slagboom om ons parkeerterrein af te grendelen.
Kan ik mij op dit artikel beroepen?
Ben zelf ook bestuurder van VvE (maar dit soort vragen stel ik toch even aan de beheerder met meer juridische kennis op dat vlak) (of vereniging eigen huis oid).
Ik zie nog geen eenduidig antwoord; ik zie dat er wat discussie over is. Verder hoef je met niet uit leggen wat een VVE is en dat ik daar deel van uitmaak.quote:
[..]
Ja, die vraag stel je al diverse keren. Kennelijk wil je het antwoord niet horen.
[..]
Je hebt het over de VvE alsof het een of ander clubje is waar jij part noch deel aan hebt. Je bent net zo goed onderdeel van de VvE als alle anderen in het gebouw.
Staat in het reglement dat de bewoners van de noordkant geen gebruik maken van het gras en de bijbehorende terreinafscheiding?quote:
[..]
Mag ik zo vrij zijn om even een ander voorbeeld te stellen.
Ik woon aan de noordkant met 10 bewoners en aan de zuidkant hebben ze gras en een mislukte heg als afscheiding.
Nu wilt die andere kant hekjes om de boel af te sluiten.
Ik zie ze niet en vind ze overdreven.
Zeker omdat het een nieuw appartement is, er amper geld is en andere zaken belangerijker vind.
Bv een slagboom om ons parkeerterrein af te grendelen.
Kan ik mij op dit artikel beroepen?
Is het heus? Ik zei eigenlijk iedereen zeggen dat je er gewoon aan me moet doen, als jullie als VvE dat zo besluiten.quote:
[..]
Ik zie nog geen eenduidig antwoord; ik zie dat er wat discussie over is.
Het dreigt weer zo'n typisch WGR-topic te worden waar de TS steeds maar weer blijft dooremmeren, omdat hij niet het gehoopte antwoord krijgt.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2016 20:13:23 ]
Wat is gebruik?quote:
[..]
Staat in het reglement dat de bewoners van de noordkant geen gebruik maken van het gras en de bijbehorende terreinafscheiding?
Ze staan er straks misschien omdat sommige mensen het niet leuk vinden dat er mensen over dit terrein lopen die er niet wonen.
Maar om de boel te gaan afgrendelen vind ik overbodig.
Je geeft geen antwoord op de vraag. Staat dit punt expliciet benoemd in jullie reglement?quote:
[..]
Wat is gebruik?
Ze staan er straks misschien omdat sommige mensen het niet leuk vinden dat er mensen over dit terrein lopen die er niet wonen.
Maar om de boel te gaan afgrendelen vind ik overbodig.
Wat een VVE is, weet ik. Hoe de besluitvorming werkt, snap ik ook. En argumenten voor een lift, cq. behoefte aan een lift behoeven ook geen verduidelijking.quote:
[..]
De eigenaren zijn de VVE. Als hieruit de behoefte ontstaat voor een lift dan kan er tijdens de jaarlijkse vergadering een besluit over genomen worden en als de meerderheid het hier over eens is, waarom zou het niet iets zijn waar de VVE zich mee bezig moet houden? Het complex dient niet alleen onderhouden te worden maar ook waar nodig kunnen er verbeteringen worden aangebracht. Blijkbaar heeft men behoefte aan een lift?
In mijn optiek is het (laten) plaatsen van een lift geen kerntaak van de VVE, zoals onderhoud, schoonmaak en dergelijke dat wél is. Als de VVE met 2/3e meerderheid besluit tot plaatsing van een lift, snap ik dat prima en respecteer ik dat besluit. De vraag die ik stelde, gaat uit van zo'n situatie en heeft slechts betrekking op de financiering; al dan niet verplicht meebetalen.
Ja, die is wel sterk.quote:
[..]
Artikel 9:
lid j. alle overige schulden en kosten, gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig, daaronder begrepen de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de vergadering.
Dekt de lading wellicht beter. Alle kosten die voortvloeien uit besluit van de vergadering.
Conclusie: als 2/3 voorstemt zal er betaald moeten worden (mits ea wel redelijk blijft, maar dat zal de aanschaf van een lift wel zijn lijkt me).
Is TS het er niet mee ééns dan mag hij aan de rechter gaan uitleggen hoe onredelijk dit is.
Ik heb er al 8 en sommige mensen wonen er nog niet eens.quote:
[..]
Je kan het altijd proberen. Maar de VvE ben je zelf, dus beter kan je overleggen met de andere bewoners aan de noordkant om die over te halen ook tegen te stemmen. Desnoods doe je en de slagboom en de hekjes. Voordeel van de vve is dat je de kosten ook met meer mensen kan delen, dus het in euro's niet heel kostbaar hoeft te zijn.
Ben zelf ook bestuurder van VvE (maar dit soort vragen stel ik toch even aan de beheerder met meer juridische kennis op dat vlak) (of vereniging eigen huis oid).
Daarom irriteer ik me, omdat er al kosten en problemen kunnen ontstaan omdat sommige bestuurders het prachtig vinden om projecten te bedenken voor hun kant..
Wij hebben nog geen regelement.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag. Staat dit punt expliciet benoemd in jullie reglement?
Wij zijn beginnende VvE en gaan de volgende keer een regelement bespreken/ in stemming brengen.
Ik lees dat ik verplicht mee moet doen, maar ik zie anderen dat weer in twijfel trekken en kanttekeningen plaatsen bij de gemaakte opmerkingen.quote:
[..]
Is het heus? Ik zei eigenlijk iedereen zeggen dat je er gewoon aan me moet doen, als jullie als VvE dat zo besluiten.
Het dreigt weer zo'n typisch WGR-topic te worden waar de TS steeds maar weer blijft dooremmeren, omdat hij niet het gehoopte antwoord krijgt.
Verder weet ik niet wat een "typisch WGR-topic" is; ik post hier nauwelijks. Ik stel gewoon een vraag, waarop ik een goed, eenduidig antwoord hoop te krijgen. Op basis daarvan kan ik bepaalde vervolgstappen bepalen, zoals navraag doen bij de verenigingsbeheerder.
Dat is jouw mening ja...quote:
In mijn optiek is het (laten) plaatsen van een lift geen kerntaak van de VVE, zoals onderhoud, schoonmaak en dergelijke dat wél is.
Blijkt ergens uit dat de kerntaken van de VvE zich beperken tot onderhoud en schoonmaak?
Omdat je wat problemen met lezen hebt zal ik het je duidelijk uitleggen.quote:
[..]
Wat een VVE is, weet ik. Hoe de besluitvorming werkt, snap ik ook. En argumenten voor een lift, cq. behoefte aan een lift behoeven ook geen verduidelijking.
In mijn optiek is het (laten) plaatsen van een lift geen kerntaak van de VVE, zoals onderhoud, schoonmaak en dergelijke dat wél is. Als de VVE met 2/3e meerderheid besluit tot plaatsing van een lift, snap ik dat prima en respecteer ik dat besluit. De vraag die ik stelde, gaat uit van zo'n situatie en heeft slechts betrekking op de financiering; al dan niet verplicht meebetalen.
Het complex toegankelijk houden lijkt me wel een taak voor de VVE. Bijvoorbeeld als er mensen zijn die slecht te been zijn of andere invaliditeit.quote:
[..]
Wat een VVE is, weet ik. Hoe de besluitvorming werkt, snap ik ook. En argumenten voor een lift, cq. behoefte aan een lift behoeven ook geen verduidelijking.
In mijn optiek is het (laten) plaatsen van een lift geen kerntaak van de VVE, zoals onderhoud, schoonmaak en dergelijke dat wél is. Als de VVE met 2/3e meerderheid besluit tot plaatsing van een lift, snap ik dat prima en respecteer ik dat besluit. De vraag die ik stelde, gaat uit van zo'n situatie en heeft slechts betrekking op de financiering; al dan niet verplicht meebetalen.
Nee. Ik zie verschillende reacties die niet ingaan op de kwestie. Reacties over het belang van een lift, wat een VVE is, enzovoort.quote:
TS vindt de reacties pas relevant als hij gelijk krijgt
Maar goed... ik moet nu weg, ik kijk later wel of er nog nuttige reacties bij zijn gekomen.
Iedereen - hoe dan ook - bedankt voor de reacties en de input.
Goede vraag. Geen idee. Iets dat ik zal moeten uitzoeken.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is jouw mening ja...
Blijkt ergens uit dat de kerntaken van de VvE zich beperken tot onderhoud en schoonmaak?
Het is heel simpel, de VVE acht een beslissing redelijk en aldus ben jij als medelid verplicht om mee te betalen, of je haalt mensen over om tegen te stemmen, of je gaat de rechter uitleggen hoe zo'n dom plan de VVE bedacht heeft.quote:
[..]
Nee. Ik zie verschillende reacties die niet ingaan op de kwestie. Reacties over het belang van een lift, wat een VVE is, enzovoort.
Maar goed... ik moet nu weg, ik kijk later wel of er nog nuttige reacties bij zijn gekomen.
Iedereen - hoe dan ook - bedankt voor de reacties en de input.
Geef volgende keer even omschrijving van je appartement..quote:
[..]
Nee. Ik zie verschillende reacties die niet ingaan op de kwestie. Reacties over het belang van een lift, wat een VVE is, enzovoort.
Maar goed... ik moet nu weg, ik kijk later wel of er nog nuttige reacties bij zijn gekomen.
Iedereen - hoe dan ook - bedankt voor de reacties en de input.
Dan zou je een poging kunnen doen om het er in op te nemen. Hoewel ik het een beetje zeikerig vind om van dit soort marginale dingen precies vast te gaan leggen wie er over gaat. Dan krijg je straks ook de mensen van die kant aan je deur, omdat andere bewoners zich op 'hun' grasveldje begeven. Dat soort geneuzel moet je helemaal niet willen.quote:
[..]
Wij hebben nog geen regelement.
Wij zijn beginnende VvE en gaan de volgende keer een regelement bespreken/ in stemming brengen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2016 20:21:16 ]
Ook als het besluit aan de regels van de VVE voldoet kun je kijken of het ook redelijk en billijk is.quote:
[..]
Wat een VVE is, weet ik. Hoe de besluitvorming werkt, snap ik ook. En argumenten voor een lift, cq. behoefte aan een lift behoeven ook geen verduidelijking.
In mijn optiek is het (laten) plaatsen van een lift geen kerntaak van de VVE, zoals onderhoud, schoonmaak en dergelijke dat wél is. Als de VVE met 2/3e meerderheid besluit tot plaatsing van een lift, snap ik dat prima en respecteer ik dat besluit. De vraag die ik stelde, gaat uit van zo'n situatie en heeft slechts betrekking op de financiering; al dan niet verplicht meebetalen.
https://www.vvecentraal.n(...)ering-van-eigenaars/
Je bent dus niet machteloos als het een onredelijke besluit is.
Heb ik al gedaan: meerdere woonlagen, geen woningen op de begane grond. Enkele tientallen appartementen.quote:
[..]
Geef volgende keer even omschrijving van je appartement..
Ik begrijp uit je verhaal dat de VVE financieel niet gezond is. Wettelijk moet een VVE sinds kort een flinke reserve hebben waarmee ze een lift makkelijk zouden moeten kunnen ophoesten. Als ze onvoldoende reserves hebben, moeten ze verplicht sparen. Hiervoor staat een richtgetal van 0,5% van de waarde per jaar (bij een gebouw van 10 mln. dus ¤ 50.000 sparen, bovenop de reguliere uitgaven).quote:Onze VVE is financieel gezond en wil mogelijk geld investeren in de plaatsing van een lift. Dat kan op meerdere manieren: eerst doorsparen tot er genoeg geld is, of eerder bouwen en een eigen bijdrage van de eigenaren vragen.
Naast dat de bijdrage flink omhoog zal moeten ook al komt er geen lift, zal een lift voor veel extra kosten zorgen: de aanschaf, maar ook regulier onderhoud, periodiek moeten er zaken vervangen worden en een lift verbruikt veel stroom. Als je het verhaal voorrekent, zullen er denk ik best wel voldoende mensen zijn die zich realiseren dat een lift eigenlijk helemaal niet zo erg nodig is. Mensen die per se een lift willen staat het vrij om te verhuizen naar een appartementencomplex waar al een lift is. Daar hoeft de rest dan niet aan mee te betalen.
Wat mij is opgevallen dat er veel mensen klagen bij de VvE waar ze bij een 'vrije' woning ook last van gehad hebben.quote:
[..]
Dan zou je een poging kunnen doen om het er in op te nemen. Hoewel ik het een beetje zeikerig vind om van dit soort marginale dingen precies vast te gaan leggen wie er over gaat. Dan krijg je straks ook de mensen van die kant aan je deur, omdat andere bewoners zich op 'hun' grasveldje begeven. Dat soort geneuzel moet je helemaal niet willen.
- Er kunnen mensen via mijn tuin mijn huis in, ehh doe een hekje in je tuin en opgelost..Nee die willen ze dan via de VvE hebben terwijl ze er nog niet eens wonen.
- Er staat iemand op mijn parkeerplek en die is gaan winkelen. Ehhh zie je die 12 lege parkeerplaatsen naast je, zet hem daar neer..Ja maar straks gaat iedereen ergens anders staan, en dan??
- Ik wil een dakkapel en nu hoor ik dat dat niet mag van de VvE..
Ehh dat mag wel maar dan moet je een regels voldoen..
- Mevrouw ... zei dat ik een reparatie moest aanmelden via Twinq maar hoe moet dat..
Bel verdomme zelf de aannemer, de lekkage zit in je eigen huis mens.
Zucht..ze zeiden dat het alleen een administratieve betekenis had, maar dat bleek anders te zijn.
Wel wordt in principe alles uitbesteed aan zo'n firma..Topvrouw zit daar
Eigen bijdrage niet betalen is extreem dom en slaat nergens op.
En dat terwijl het antwoord waarschijnlijk nee is, ik verwacht dat de splitsingsakte aangepast moet worden als er een nieuwe lift komt, dan is 2/3e meerderheid niet genoeg.quote:
[..]
Omdat je wat problemen met lezen hebt zal ik het je duidelijk uitleggen.
[ afbeelding ]
https://www.nederlandvve.(...)tsingsakte-wijzigen/
De vraag was mijn inziens dan ook of hij mee moet betalen als er een geldig besluit van de VVE ligt. Maar de akte en reglementen van splitsing bieden hier meer duidelijkheid over.quote:
[..]
En dat terwijl het antwoord waarschijnlijk nee is, ik verwacht dat de splitsingsakte aangepast moet worden als er een nieuwe lift komt, dan is 2/3e meerderheid niet genoeg.
https://www.nederlandvve.(...)tsingsakte-wijzigen/
Of die lift er komt is een ander verhaal waarover ik eerder ook al heb verklaard dat dit nog geen bekeken zaak is, lastig hierin is mede dat er nog geen VVE reglementen zijn aangenomen.
Je kunt in ieder geval niet om de VvE heen. Immers, als de VvE zich niet bezig zou moeten houden met een lift, wie dan wel? Anders kunnen appartementengebouwen tot het einde der tijden alleen blijven bestaan zoals ze gebouwd zijn.quote:
Ts vindt dat een lift plaatsen geen taak van de vve is, mss niet maar een vve kan zich die taak wel toe eigenen wanneer ze dit nodig acht.
Dat heb ik TS niet zien schrijven. Dat ging over een ander complex (van Droopie).quote:
lastig hierin is mede dat er nog geen VVE reglementen zijn aangenomen.
Tja, wat is "noodzakelijk" precies. In principe is een lift bedoeld om niet de trap op te hoeven lopen.quote:
Is de lift een noodzakelijk kwaad, of is dit puur om niet de trap op en af te hoeven lopen?
Dank voor je reactie. Onze VVE is financieel juist wél gezond. Dat is dan ook de reden waarom er aan investeren wordt gedacht.quote:
Je zult gewoon een goed verhaal moeten hebben om genoeg mensen tegen te laten stemmen.
[..]
Ik begrijp uit je verhaal dat de VVE financieel niet gezond is. Wettelijk moet een VVE sinds kort een flinke reserve hebben waarmee ze een lift makkelijk zouden moeten kunnen ophoesten. Als ze onvoldoende reserves hebben, moeten ze verplicht sparen. Hiervoor staat een richtgetal van 0,5% van de waarde per jaar (bij een gebouw van 10 mln. dus ¤ 50.000 sparen, bovenop de reguliere uitgaven).
Naast dat de bijdrage flink omhoog zal moeten ook al komt er geen lift, zal een lift voor veel extra kosten zorgen: de aanschaf, maar ook regulier onderhoud, periodiek moeten er zaken vervangen worden en een lift verbruikt veel stroom. Als je het verhaal voorrekent, zullen er denk ik best wel voldoende mensen zijn die zich realiseren dat een lift eigenlijk helemaal niet zo erg nodig is. Mensen die per se een lift willen staat het vrij om te verhuizen naar een appartementencomplex waar al een lift is. Daar hoeft de rest dan niet aan mee te betalen.
Als jij investeren als hoofdreden voor de lift op papier krijgt, dan heb je bij de rechter al gewonnen.quote:
Dank voor je reactie. Onze VVE is financieel juist wél gezond. Dat is dan ook de reden waarom er aan investeren wordt gedacht.
Als er meer geld in kas is dan nodig is, dan is er of achterstallig onderhoud, of de afdrachten zijn te hoog of er zijn meevallers geweest, maar dan ga je niet kijken waar het geld heen kan, dan pas je de afdrachten aan de situatie aan.
Het lastige is altijd dat veel mensen de VVE als iets afstandelijks beschouwen, zij vinden een lift wel handig, de VVE heeft wel geld, dus gaan met die banaan, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Ik zal in het menu de TS weer een apart kleurtje geven, wel zo duidelijk. Dank u.quote:
[..]
Dat heb ik TS niet zien schrijven. Dat ging over een ander complex (van Droopie).
Als ze financieel gezond zijn lijkt het mij niet dat ze een extra bijdrage hoeven te vragen.quote:
[..]
Tja, wat is "noodzakelijk" precies. In principe is een lift bedoeld om niet de trap op te hoeven lopen.
[..]
Dank voor je reactie. Onze VVE is financieel juist wél gezond. Dat is dan ook de reden waarom er aan investeren wordt gedacht.
Overigens hoe oud is het pand?
Het pand stamt uit de jaren 60. Locatie van de lift betwisten is ook nog een optie, maar het gaat mij in dit stadium meer om het voorkomen dat ik moet bijbetalen voor de komst ervan.quote:
Is het geen optie om de plaats van de lift te betwisten zodat mensen van een vleugel er niet als enige voordeel van hebben.
Overigens hoe oud is het pand?
Dan moet je dus zien te voorkomen dat er een dergelijk besluit genomen wordt.quote:
[..]
Het pand stamt uit de jaren 60. Locatie van de lift betwisten is ook nog een optie, maar het gaat mij in dit stadium meer om het voorkomen dat ik moet bijbetalen voor de komst ervan.
Waarom eigenlijk een lift? Is daar echt aanleiding toe? Of zou er eventueel ook in iets anders geïnvesteerd kunnen worden? Wellicht kun je met wat uitzoekwerk aantonen dat het veel aantrekkelijker is om geld uit te geven aan ledverlichting in de gemeenschappelijke ruimten, of in zonnepanelen of zo.
Als ik het goed begrijp, heeft het bestuur een voorstel gedaan om een lift te plaatsen. De vergadering hiervoor moet nog plaatsvinden?
Als de vergadering moet plaatsvinden, dan is er waarschijnlijk een 2/3 meerderheid nodig van alle eigenaren. Vaak heb je ook nog een quorum en kan je pas zoiets doen de vergadering na de eerste als het quorom niet wordt gehaald. Maar dit hangt er echt heel erg af hoe je splitsingakte is opgesteld.
Verder, als jij voordeel hebt van de lift, dan ben je verplicht mee te betalen. Hier kan je niet onderuit komen. Nu is het wel zo, dat als aannemelijk is dat jij de lift niet kan gebruiken, je niet hoeft mee te betalen. Zo betalen de bewoners bij ons in het gebouw die op de begane grond wonen, niet mee aan de lift.
Zo simpel is het eigenlijk, maar je kan niet weigeren je bijdrage te betalen omdat je ergens niet mee eens bent.
quote:
[..]
Ik ken de argumenten. Ik hoef geen argumenten te horen die voor plaatsing van een lift pleiten. Ik stel puur de vraag of ik tot meebetalen kan worden gedwongen, aangezien een lift bouwen geen VVE-kerntaak is.
Even gechargeerd gezegd: als de VVE zin heeft om vergulde dankranden te plaatsen, belegd met diamanten en edelstenen, dan moet ik ook meebetalen?
Maar hoeveel leden heeft de VVE want ik vind ruim onder de 1000 euro wel wat weinig voor het plaatsen van een uitbouw met lift. Als de VVE beslist tot die lift moet je gewoon meebetalen. En wat is financieel gezond is er een MJOB.
De VVE verzint iets ( in jou geval een lift ).
Er word gestemd. Bij meer dan de helft/ of 2/3e van de stemmen die ja zeggen word zoiets in gang gezet. Je mag gewoon meebetalen.
Ikzelf woon op de begane grond en heb een tuin met schutting. Hier kan ik mijn fiets gewoon neerzetten.
Afgelopen jaar een dure fietsenstalling geplaatst. Tja betaal je gewoon aan mee.
Ook hebben we een lift. Een lift heeft onderhoud nodig ( 1000 euro per jaar ) en de telefoonlijn daarin moet ook betaald worden ( ook ruim 100 euro ). Deze lasten betaal ik ook gewoon aan mee. Heb nog nooit in die lift gestaan want kom nooit in de gallerij. Tja nadeel van een appartement.
Ik woonde in een apartementencomplex (nu niet meer) op de begane grond. Ik betaalde niet mee aan het onderhoud van en de reserveringen voor de lift. Het is dus maar net hoe de VVE ermee om wil gaan.quote:
Ikzelf woon ook in een appartementencomplex.
Ook hebben we een lift. Een lift heeft onderhoud nodig ( 1000 euro per jaar ) en de telefoonlijn daarin moet ook betaald worden ( ook ruim 100 euro ). Deze lasten betaal ik ook gewoon aan mee. Heb nog nooit in die lift gestaan want kom nooit in de gallerij. Tja nadeel van een appartement.
Maar een complex uit de jaren 60.....hoe lang gaat die nog mee? Is het wel een verstandige uitgave?
Zoals al geschreven, je bent zelf ook de VVE, en ja, je bent overgeleverd aan de intelligentie en kennis van de meerderheid. En dat valt soms tegen.
Nee hoor. Het is beslist niet zo dat iedereen per se moet mee betalen aan alles. In principe betaal je voor de dingen waar je normaal gesproken gebruik van zult maken. Zie ook de eerder geposte artikelen in dit topic. Het is dus heel normaal dat mensen op de BG niet meebetalen aan een lift.quote:
Ikzelf woon ook in een appartementencomplex.
De VVE verzint iets ( in jou geval een lift ).
Er word gestemd. Bij meer dan de helft/ of 2/3e van de stemmen die ja zeggen word zoiets in gang gezet. Je mag gewoon meebetalen.
Ikzelf woon op de begane grond en heb een tuin met schutting. Hier kan ik mijn fiets gewoon neerzetten.
Afgelopen jaar een dure fietsenstalling geplaatst. Tja betaal je gewoon aan mee.
Ook hebben we een lift. Een lift heeft onderhoud nodig ( 1000 euro per jaar ) en de telefoonlijn daarin moet ook betaald worden ( ook ruim 100 euro ). Deze lasten betaal ik ook gewoon aan mee. Heb nog nooit in die lift gestaan want kom nooit in de gallerij. Tja nadeel van een appartement.
Klopt, bij een huurcomplex betalen BG-bewoners ook niet mee aan de servicekosten van de lift. Althans zo ken ik het bij vele corporaties.quote:
[..]
Nee hoor. Het is beslist niet zo dat iedereen per se moet mee betalen aan alles. In principe betaal je voor de dingen waar je normaal gesproken gebruik van zult maken. Zie ook de eerder geposte artikelen in dit topic. Het is dus heel normaal dat mensen op de BG niet meebetalen aan een lift.
En als de bergingen nu in de kelder zijn (bij mij het geval) daar zitten de servicekosten in de huurprijs. Iedereen betaalt mee. Gelukkig komen er weinig mensen op de VVE vergaderingen af.quote:
[..]
Klopt, bij een huurcomplex betalen BG-bewoners ook niet mee aan de servicekosten van de lift. Althans zo ken ik het bij vele corporaties.
Ja wanneer de meerderheid bepaalt dat het moet, is iedereen verplicht. Dat is zo mooi aan een VvE. Daar is nog wel democratie.quote:
Stel dat een meerderheid van de eigenaren bereid is om een eigen bijdrage te betalen, kan ik dan als eigenaar worden gedwongen om een dergelijke bijdrage te betalen? (Let wel: het gaat hier niet om noodzakelijk onderhoud, maar om een investering)
Nee. Maar je bent dus tegen democratie?quote:Heb ik een geldig argument als ik een eigen bijdrage weiger te betalen omdat plaatsing van een lift geen VVE-kerntaak is?
Niet helemaal waar natuurlijk. Als de VVE bij meerderheid van stemmen (zeg iedereen behalve 1) besluit dat Elfletterig de lift in zijn eentje moet betalen, dan gaat dat echt niet gebeuren.quote:
[..]
Ja wanneer de meerderheid bepaalt dat het moet, is iedereen verplicht. Dat is zo mooi aan een VvE. Daar is nog wel democratie.
[..]
Nee. Maar je bent dus tegen democratie?
"de meerderheid beslist dus het gebeurt ook" is wel degelijk begrensd door wetgeving en statuten. Ik ben alleen bang dat TS in dit specifieke geval wel degelijk mee moet doen. De beste kans is nog altijd het vinden van meer tegenstemmers.
Wat een komiek ben je.quote:
[..]
Wat een VVE is, weet ik. Hoe de besluitvorming werkt, snap ik ook. En argumenten voor een lift, cq. behoefte aan een lift behoeven ook geen verduidelijking.
In mijn optiek is het (laten) plaatsen van een lift geen kerntaak van de VVE, zoals onderhoud, schoonmaak en dergelijke dat wél is. Als de VVE met 2/3e meerderheid besluit tot plaatsing van een lift, snap ik dat prima en respecteer ik dat besluit. De vraag die ik stelde, gaat uit van zo'n situatie en heeft slechts betrekking op de financiering; al dan niet verplicht meebetalen.
Je zegt het allemaal te weten en te respecteren, terwijl je vragen stelt waaruit blijkt dat je het niet weet en je het niet zou willen respecteren als de 2/3e meerderheid tegen jou is. 
Je zegt wat ik dacht.quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:12 schreef Falco het volgende:
Eigen bijdrage niet betalen is extreem dom en slaat nergens op.
Niet gedacht dat jij dat kon.
Bizar!quote:
. Zo betalen de bewoners bij ons in het gebouw die op de begane grond wonen, niet mee aan de lift.
Want volgend dat principe zou men alleen op de bovenste etage moeten meebetalen aan de schoonmaak en onderhoud van het dak.
daar heeft iedereen baat bij, bij een lift niet.quote:
[..]
Bizar!
Want volgend dat principe zou men alleen op de bovenste etage moeten meebetalen aan de schoonmaak en onderhoud van het dak.
Ik denk sowieso niet buiten de kaders van de wet, dus vandaar dat het wel waar is. Een VVE gaat echt niet bepalen dat alleen Elfletterig die lift moet dokken.quote:
[..]
Niet helemaal waar natuurlijk. Als de VVE bij meerderheid van stemmen (zeg iedereen behalve 1) besluit dat Elfletterig de lift in zijn eentje moet betalen, dan gaat dat echt niet gebeuren.
"de meerderheid beslist dus het gebeurt ook" is wel degelijk begrensd door wetgeving en statuten. Ik ben alleen bang dat TS in dit specifieke geval wel degelijk mee moet doen. De beste kans is nog altijd het vinden van meer tegenstemmers.
quote:
Ik kan niet echt een conclusie trekken, maar wellicht valt het meebetalen aan een lift nog tegen te gaan.
Dan mankeert er wel echt iets aan je ogen, of heb je moeite met iets lezen waar je het niet mee eens bent
Jouw enige kans is een meerderheid overtuigen om tegen die lift te stemmen. Verder heb je helemaal niks.
En is het ook normaal dat mensen op lage etages niet meebetalen aan dakonderhoud, etc?quote:
[..]
Nee hoor. Het is beslist niet zo dat iedereen per se moet mee betalen aan alles. In principe betaal je voor de dingen waar je normaal gesproken gebruik van zult maken. Zie ook de eerder geposte artikelen in dit topic. Het is dus heel normaal dat mensen op de BG niet meebetalen aan een lift.
Zo kan je alles wel in je eigen straatje interpreteren.quote:
[..]
daar heeft iedereen baat bij, bij een lift niet.
Ik kan ook beweren dat mensen op de begane grond wel baat bij een lift hebben (waardevermeerdering) en geen baat bij het dak (lekkage is immers bij een ander).
En hoe gaan mensen op de begane grond naar hun buren op de bovenste etage?
Dit is gemeengoed. Totaal niet bizar dus.quote:
[..]
Bizar!
Want volgend dat principe zou men alleen op de bovenste etage moeten meebetalen aan de schoonmaak en onderhoud van het dak.
Gemeengoed ja, dus voor iedereen dus bizar dat niet iedereen hoeft te betalen.quote:
[..]
Dit is gemeengoed. Totaal niet bizar dus.
Er hoeft helemaal geen meerderheid tegen te stemmenquote:
[..]
Dan mankeert er wel echt iets aan je ogen, of heb je moeite met iets lezen waar je het niet mee eens bent
Jouw enige kans is een meerderheid overtuigen om tegen die lift te stemmen. Verder heb je helemaal niks.
Beter houd jij op met interpreteren.quote:
[..]
Zo kan je alles wel in je eigen straatje interpreteren.
Ik kan ook beweren dat mensen op de begane grond wel baat bij een lift hebben (waardevermeerdering) en geen baat bij het dak (lekkage is immers bij een ander).
En hoe gaan mensen op de begane grond naar hun buren op de bovenste etage?
Een dak is een essentieel deel van het gebouw, een nog te plaatsen lift is dat niet, je vergelijking slaat nergens op. Daarbij zal het afhangen van de nog te veranderen splitsingsakte wie wel of nit aan de lift mee moet betalen, en zolang die nog niet gewijzigd is, is helemaal niet duidelijk of TS wel geacht word mee te betalen.
Geen idee of dat normaal is of niet, maar het doet hier niet ter zake.quote:
[..]
Nee hoor. Het is beslist niet zo dat iedereen per se moet mee betalen aan alles. In principe betaal je voor de dingen waar je normaal gesproken gebruik van zult maken. Zie ook de eerder geposte artikelen in dit topic. Het is dus heel normaal dat mensen op de BG niet meebetalen aan een lift.
TS woont niet op BG maar op de eerste verdieping. Zoals ik het lees zal hij toegang hebben tot die lift maar verwacht hij deze niet te gebruiken omdat die aan de andere kant van het gebouw komt te staan (de trap nemen is dan aanzienlijk sneller en gemakkelijker dan via de lift naar boven/beneden).
En dan creëer je een vreemde situatie wanneer TS vrijgesteld zou worden van een bijdrage omdat hij verwacht de lift niet te zullen gebruiken.
1) Zo als ik het lees wordt een deel van de kosten uit het vermogen van de VvE gehaald en aangevuld met een extra storting van de leden. Krijgt hij dan zijn deel van het vermogen dat wordt gebruikt ook terug?
2) Hoe ga je garanderen/bewaken dat TS die lift echt niet gaat gebruiken? Stel dat hij een bankstel koopt. Gaat hij die dan via de trap vervoeren? Of is de verleiding van de lift dan toch te groot? En wat als hij dat bankstel laat bezorgen? Hoe voorkomt hij dan dat de bezorgers de lift gebruiken? Als hij zijn appartementsrecht verkoopt.. gaat hij dan echt via de trap (laten) verhuizen? Moet je mee aankomen bij een verhuisbedrijf: "Er is wel een lift maar die mogen jullie niet gebruiken..."
3) Niet TS maar de eigenaar van zijn appartementsrecht zou dan geen gebruik mogen maken van de lift. Dus als hij verkoopt de volgende eigenaar ook niet, en de volgende, en de volgende..
Het is jammer maar helaas voor TS. Mocht de VvE besluiten met voldoende stemmen, dat de lift geplaatst wordt, dan zal hij moeten dokken. Dat is gewoon het nadeel van een VvE.
P.s.; TS; als de VvE besluit de lift te bekostigen door te sparen betaal je ook gewoon mee hoor..
Het was een reactie op iemand anders dan TS. Dat dit voor TS niet ter zake doet is nogal evident, dus ik heb geen idee waarom je er vervolgens wel een heel epistel aan wijdt.quote:
Geen idee of dat normaal is of niet, maar het doet hier niet ter zake.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2016 11:46:04 ]
Eén zinnetje in een reactie is 'een heel epistel'? Of heb je de rest van dat 'epistel' maar overgeslagen?quote:
[..]
Het was een reactie op iemand anders dan TS. Dat dit voor TS niet ter zake doet is nogal evident, dus ik heb geen idee waarom je er vervolgens wel een heel epistel aan wijdt.
Je hele post gaat over de vraag of TS voor de lift zou moeten betalen, ook als-ie die niet gebruikt. Dat is - zoals je zelf al aangaf - helemaal geen relevante vraag in het geval van TS. Uiteraard moet hij meebetalen (mits de VvE volgens de regels der kunst een daartoe strekkend besluit neemt).quote:
[..]
Eén zinnetje in een reactie is 'een heel epistel'? Of heb je de rest van dat 'epistel' maar overgeslagen?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2016 12:46:23 ]
Als TS kan aantonen dat hij geen enkele baat heeft bij die lift terwijl hij wel een behoorlijke bijdrage in de kosten voor zijn kiezen krijgt moet ik nog zien of dat besluit wel redelijk is. De onderhoudskosten van een lift kunnen ook zorgen voor een hogere bijdrage aan de VVE waardoor het appartement van TS zelfs in waarde kan dalen.quote:
[..]
Geen idee of dat normaal is of niet, maar het doet hier niet ter zake.
TS woont niet op BG maar op de eerste verdieping. Zoals ik het lees zal hij toegang hebben tot die lift maar verwacht hij deze niet te gebruiken omdat die aan de andere kant van het gebouw komt te staan (de trap nemen is dan aanzienlijk sneller en gemakkelijker dan via de lift naar boven/beneden).
En dan creëer je een vreemde situatie wanneer TS vrijgesteld zou worden van een bijdrage omdat hij verwacht de lift niet te zullen gebruiken.
1) Zo als ik het lees wordt een deel van de kosten uit het vermogen van de VvE gehaald en aangevuld met een extra storting van de leden. Krijgt hij dan zijn deel van het vermogen dat wordt gebruikt ook terug?
2) Hoe ga je garanderen/bewaken dat TS die lift echt niet gaat gebruiken? Stel dat hij een bankstel koopt. Gaat hij die dan via de trap vervoeren? Of is de verleiding van de lift dan toch te groot? En wat als hij dat bankstel laat bezorgen? Hoe voorkomt hij dan dat de bezorgers de lift gebruiken? Als hij zijn appartementsrecht verkoopt.. gaat hij dan echt via de trap (laten) verhuizen? Moet je mee aankomen bij een verhuisbedrijf: "Er is wel een lift maar die mogen jullie niet gebruiken..."
3) Niet TS maar de eigenaar van zijn appartementsrecht zou dan geen gebruik mogen maken van de lift. Dus als hij verkoopt de volgende eigenaar ook niet, en de volgende, en de volgende..
Het is jammer maar helaas voor TS. Mocht de VvE besluiten met voldoende stemmen, dat de lift geplaatst wordt, dan zal hij moeten dokken. Dat is gewoon het nadeel van een VvE.
P.s.; TS; als de VvE besluit de lift te bekostigen door te sparen betaal je ook gewoon mee hoor..
Oké, stel dat jij gelijk hebt. Hoe ga je dan met punt 1, 2 en 3 om?quote:
[..]
Als TS kan aantonen dat hij geen enkele baat heeft bij die lift terwijl hij wel een behoorlijke bijdrage in de kosten voor zijn kiezen krijgt moet ik nog zien of dat besluit wel redelijk is. De onderhoudskosten van een lift kunnen ook zorgen voor een hogere bijdrage aan de VVE waardoor het appartement van TS zelfs in waarde kan dalen.
TS is blijkbaar een uitzonderingsgeval mocht de VvE besluiten tot die lift want 2/3e wil dan die lift wel. Lijkt me dat die lift er dan dus komt. Dus.. vertel. Punt 1, 2 en 3.
Onzin. Volgens jouw redenering zou men op de laagste etages minder hoeven betalen en op de hoogste etages meer? Een lift is net zo essentieel als een dak wanneer er meerdere etages zijn en is vooral net zo gemeengoed als al het andere gemeengoed.quote:
[..]
Beter houd jij op met interpreteren.
Een dak is een essentieel deel van het gebouw, een nog te plaatsen lift is dat niet, je vergelijking slaat nergens op. Daarbij zal het afhangen van de nog te veranderen splitsingsakte wie wel of nit aan de lift mee moet betalen, en zolang die nog niet gewijzigd is, is helemaal niet duidelijk of TS wel geacht word mee te betalen.
Dan deze situatie heb je gelijk dat de lift nog geplaatst moet worden, maar is daarmee nog niet automatisch niet essentieel. Als de meeste bewoners het willen, is het daarmee immers essentieel. Volgens mij zei TS ook dat zijn woning eerste etage en niet begane grond was, dus staat hij al minder sterk dan wanneer hij op de bg had gewoond. En ja het maakt uit hoeveel etages er zijn, want als de hoogste etage de 1ste zou zijn, is die lift natuurlijk een lachertje. Maar TS had volgens mij niet precieze aantal etages genoemd.
En een splitsingakte is niet heilig. Ook dat kan met 2/3meerderheid worden aangepast.
Waarom zou punten1 t/m 3 relevant zijn als men besluit dat TS niet extra hoeft te betalen voor de lift? Er zijn ook flats waarbij de begane grond niet meebetaald aan de kosten van de lift maar ze mogen hem wel gebruiken om op visite te gaan of zo. Overigens vind ik het ook vreemd dat men zoveel geld voor onderhoud heeft staan maar het blijkbaar kan gebruiken voor deze nieuwe installatie, als ik TS was zou ik ook eens kijken naar de financiële kant van de VVE, te weinig geld is niet goed maar teveel geld is ook niet goed.quote:
[..]
Oké, stel dat jij gelijk hebt. Hoe ga je dan met punt 1, 2 en 3 om?
TS is blijkbaar een uitzonderingsgeval mocht de VvE besluiten tot die lift want 2/3e wil dan die lift wel. Lijkt me dat die lift er dan dus komt. Dus.. vertel. Punt 1, 2 en 3.
Nee hoor.quote:
En een splitsingakte is niet heilig. Ook dat kan met 2/3meerderheid worden aangepast.
Een lift is ook essentieel om het gebouw een bepaalde minimum staat van comfort te bieden, afhankelijk van het aantal etages. Of de hele verhuizing en iedere dag naar werk 20 etages op en neer met de trap is ook comfort? Dan is een lift niet zomaar meer een 'extra luxe'.quote:
Dak vs. lift is een beetje kromme discussie. Een dak is essentieel om het gebouw een bepaalde minimum staat van comfort te bieden. Een VVE die het vertikt om het dak te repareren kan daarvoor in gebreke gesteld worden lijkt me, ook al vindt vrijwel de hele vergadering het niet zo boeiend dat een bewoner op de bovenste etages lekkage heeft. Een lift is een extra luxe, die niet meteen noodzakelijk is voor een gebouw om een goed gebouw te laten zijn. Desalniettemin, als er voldoende animo voor een lift is, mag een VVE ook gewoon een investering doen in luxe en extra comfort.
quote:
In allerlei bouwkundige wetten is vastgesteld dat een gebouw met meer dan vier (meen ik) woonlagen uitgerust dient te zijn met een lift. Over het scenario om 20 etages heen en weer met de trap te verhuizen hoef je je dus geen zorgen te maken. Bij een gebouw met minder woonlagen is een lift geen verplichting en kun je dit zien als extra comfort/luxe.quote:
[..]
Een lift is ook essentieel om het gebouw een bepaalde minimum staat van comfort te bieden, afhankelijk van het aantal etages. Of de hele verhuizing en iedere dag naar werk 20 etages op en neer met de trap is ook comfort? Dan is een lift niet zomaar meer een 'extra luxe'.
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-5/artikel139quote:
Jip en Janneke dan maar.quote:
[..]
Waarom zou punten1 t/m 3 relevant zijn als men besluit dat TS niet extra hoeft te betalen voor de lift? Er zijn ook flats waarbij de begane grond niet meebetaald aan de kosten van de lift maar ze mogen hem wel gebruiken om op visite te gaan of zo.
Laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat die lift er komt.
Dan stel jij dat hij NIET zou hoeven bijdragen aan die lift (geen aanschaf, geen installatie, geen onderhoud, geen elektra) omdat HIJ GEEN ENKELE BAAT heeft bij die lift.
Hoe moet ik dat dan lezen? Geen baat bij... geen gebruik van maken lijkt mij dan. Zodra hij hem gebruikt of laat gebruiken door wie dan ook (bezorgers, bezoek, verhuizers) heeft hij er baat bij toch?
Dat in jouw voorbeeld BG bewoners niet betalen maar wel de lift gebruiken om op bezoek te gaan bij bovenbewoners is geen argument omdat bezoek NOOIT mee betaalt aan de VvE; dat doet de bewoner voor wie het bezoek bestemd is. In dit geval dus TS.
Dus vraag aan jou 1: Is het in jouw opinie terecht dat iemand die NIET meebetaalt aan een lift wel gebruik maakt van die lift. Zelf als bovenbewoner (bv omdat hij zijn been breekt en geen trappen kan lopen of omdat hij iets zwaars moet verplaatsen), mensen die in zijn opdracht komen (bezorgers, verhuizers) of zijn bezoek?
Vraag aan jou 2: Op het moment dat TS op welke wijze dan ook gebruik maakt van die lift, heeft hij dan geen baat bij die lift?
Vraag aan jou 3: Mocht het antwoord op 1 "Nee" zijn en/of het antwoord op 2 "Ja", dan graag antwoord op de eerder gesteld drie vragen.
Dan noem jij nu als eerste, en dat na 105 reacties, een echt argument voor TS. Als TS dan in een gebouw woont met max 4 etages.quote:
[..]
In allerlei bouwkundige wetten is vastgesteld dat een gebouw met meer dan vier (meen ik) woonlagen uitgerust dient te zijn met een lift. Over het scenario om 20 etages heen en weer met de trap te verhuizen hoef je je dus geen zorgen te maken. Bij een gebouw met minder woonlagen is een lift geen verplichting en kun je dit zien als extra comfort/luxe.
Nee dit is een beetje vreemde manier van logica proberen toe te passen en staat ook los ervan. Het is namelijk wettelijk niet verboden om een lift te plaatsen bij een gebouw dat maar 4 etages heeft.quote:
[..]
Dan noem jij nu als eerste, en dat na 105 reacties, een echt argument voor TS. Als TS dan in een gebouw woont met max 4 etages.
Nee dat stelde ik niet. Ik gaf aan dat het een redelijk besluit moet zijn van de VVE.quote:
Dan stel jij dat hij NIET zou hoeven bijdragen aan die lift (geen aanschaf, geen installatie, geen onderhoud, geen elektra) omdat HIJ GEEN ENKELE BAAT heeft bij die lift.
In tegenstelling tot wat jij beweerde is het namelijk niet zo dat een met de juiste meerderheid genomen besluit altijd geldig is. Als TS geen baat heeft bij de lift is de kans aanwezig dat hij ook niet hoeft te dokken dan zal de VVE de kosten anders over de mensen moeten verdelen.quote:Als TS kan aantonen dat hij geen enkele baat heeft bij die lift terwijl hij wel een behoorlijke bijdrage in de kosten voor zijn kiezen krijgt moet ik nog zien of dat besluit wel redelijk is.
quote:
Het is jammer maar helaas voor TS. Mocht de VvE besluiten met voldoende stemmen, dat de lift geplaatst wordt, dan zal hij moeten dokken. Dat is gewoon het nadeel van een VvE.
Vind ik niet. Hoewel wettelijk niet verboden, maar wel voor de rechter uit te leggen dat je daarom niet wil meebetalen (ipv dat non-argument dat TS maar blijft vasthouden)quote:
[..]
Nee dit is een beetje vreemde manier van logica proberen toe te passen en staat ook los ervan. Het is namelijk wettelijk niet verboden om een lift te plaatsen bij een gebouw dat maar 4 etages heeft.
Maar dan mag hij wel gebruik maken van die lift zonder te dokken? Of als hij verhuist de nieuwe eigenaar van dat appartementsrecht?quote:
In tegenstelling tot wat jij beweerde is het namelijk niet zo dat een met de juiste meerderheid genomen besluit altijd geldig is. Als TS geen baat heeft bij de lift is de kans aanwezig dat hij ook niet hoeft te dokken dan zal de VVE de kosten anders over de mensen moeten verdelen.
Ik denk niet dat er een rechter bestaat die daarin meegaat omdat het niet te handhaven valt.
Het wordt inderdaad een hele vervelende rechtszaak zo en de sfeer in je complex wordt er uiteraard niet beter op. Rechter zal denk ik kijken naar de redelijkheid en billijkheid: zijn er relatief veel ouderen woonachtig en dat soort dingen? Vaak laat jurispredentie zien dat de VVE dan in het gelijk gesteld wordt.quote:
[..]
Maar dan mag hij wel gebruik maken van die lift zonder te dokken? Of als hij verhuist de nieuwe eigenaar van dat appartementsrecht?
Ik denk niet dat er een rechter bestaat die daarin meegaat omdat het niet te handhaven valt.
Dan krijg je dus de situatie waar ik steeds maar geen antwoord op krijg.quote:
[..]
Vind ik niet. Hoewel wettelijk niet verboden, maar wel voor de rechter uit te leggen dat je daarom niet wil meebetalen (ipv dat non-argument dat TS maar blijft vasthouden)
* Er wordt een lift geplaatst
* TS betaalt niet mee omdat hij er 'geen baat' bij heeft
* TS gaat links of rechtsom wel van die lift gebruik maken
* TS gaat ooit verhuizen en hoe doe je dat dan met de nieuwe eigenaren van dat appartementsrecht?
Ik heb het dan ook niet over handhaven van een lift verbod of zo gehad, dat hele verbod vind ik een vreemd verzinsel. Gezien het verhaal van TS is het gewoon duidelijk dat de lift voor hem veel minder van belang is dan voor de anderen dus is een gelijke verdeling van de kosten van deze nieuwe investering op zijn minst vreemd en daarnaast is het gebruik van de spaarpot voor zo'n dure investering ook vreemd. TS heeft natuurlijk ook belang bij een goed gevulde spaarpot van de VVE die past bij het onderhoudsplan en heeft aan die spaarpot bijgedragen. De VVE zal dus met meer aspecten rekening moeten houden dan alleen het aantal stemmen.quote:
[..]
Maar dan mag hij wel gebruik maken van die lift zonder te dokken? Of als hij verhuist de nieuwe eigenaar van dat appartementsrecht?
Ik denk niet dat er een rechter bestaat die daarin meegaat omdat het niet te handhaven valt.
Het verhaal is iets breder dan "4 bouwlagen" zo moet er bijvoorbeeld 3500m2 gebruiksoppervlakte 1,5m boven meetniveau zitten. 1 woonfunctie met een gebruiksoppervlakte ≥ 500m2 en 1 vloer van een verblijfsgebied van een woonfunctie, 12,5m boven meetniveauquote:
[..]
In allerlei bouwkundige wetten is vastgesteld dat een gebouw met meer dan vier (meen ik) woonlagen uitgerust dient te zijn met een lift. Over het scenario om 20 etages heen en weer met de trap te verhuizen hoef je je dus geen zorgen te maken. Bij een gebouw met minder woonlagen is een lift geen verplichting en kun je dit zien als extra comfort/luxe.
En die bouwkundige wetten zijn leuk op het moment dat het pand gebouwd word. Dit pand is van de jaren 60, als ik in Nederland om mij heen kijk bestond deze eis toen nog niet.
Ik weet het dat je geen antwoord krijgt, omdat men dat maar blijft ontwijken.quote:
[..]
Dan krijg je dus de situatie waar ik steeds maar geen antwoord op krijg.
* Er wordt een lift geplaatst
* TS betaalt niet mee omdat hij er 'geen baat' bij heeft
* TS gaat links of rechtsom wel van die lift gebruik maken
* TS gaat ooit verhuizen en hoe doe je dat dan met de nieuwe eigenaren van dat appartementsrecht?
Daarom vind ik TS een komiek en de anderen die met het mee gaan vind ik vreemd. Daarom zeg ik ook zo duidelijk dat de argumentatie van TS gewoon te kansloos is voor woorden en dat Falco nog een iets van een argumentatie heeft. Maar het komt er op neer dat 2/3e meerderheid tegen die lift moet zijn. Ik weet dat 2/3e meerderheid voor die lift moet zijn, maar je weet maar nooit wat een voorstander doet en wat de rechter daarop te zeggen heeft. Als het 50/50 is dan heb je een kans dat de rechter de voorstanders gelijk geeft. Vooral als de rechter die flutsmoes van TS hoort en vervolgens zegt "ja maar op FOK...". Maar
Dus niet, mits de flat te laag isquote:
Gezien het verhaal van TS is het gewoon duidelijk dat de lift voor hem veel minder van belang is dan voor de anderen dus is een gelijke verdeling van de kosten van deze nieuwe investering op zijn minst vreemd
Een lift voor een VVE vreemd? Juist een VVE (in een flat van meer dan 3 etages) zonder lift is vreemd.quote:
daarnaast is het gebruik van de spaarpot voor zo'n dure investering ook vreemd. TS heeft natuurlijk ook belang bij een goed gevulde spaarpot van de VVE die past bij het onderhoudsplan en heeft aan die spaarpot bijgedragen. De VVE zal dus met meer aspecten rekening moeten houden dan alleen het aantal stemmen.
Als een lift binnen een begroting past, is er niks aan de hand. Geld is er om te rollen.
quote:
Jullie hebben helemaal gelijk. Thanks Janneke voor de link. Artikel 140 vind ik ook wel leuk.quote:
[..]
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-5/artikel139
Daarvan ben ik me volledig bewust, maar ik heb daar minder moeite mee dan met nog eens een extra bedrag ophoesten, zelfs al is dat bedrag minder dan 1.000 euro.quote:
P.s.; TS; als de VvE besluit de lift te bekostigen door te sparen betaal je ook gewoon mee hoor..
Al het speculeren over "niet betalen, dus ook geen gebruik maken van de lift" kan dus achterwege blijven.
Niettemin bedankt voor het meedenken allemaal.Als het 50/50 is, dan is er heel wat voor nodig om de rechter te laten beslissen dat de lift er moet komen. Op grond van in strijd met de regels nietig verklaren word het hem niet, want het is niet in strijd met de regels, andere regels zijn bij een normale stemming ook niet overtreden, sociaal onaanvaardbaar besluit is ook onzin.quote:
[..]
Ik weet het dat je geen antwoord krijgt, omdat men dat maar blijft ontwijken.
Maar
Blijft alleen over dat je voldoende stemmen nietig moet verklaren, nou succes, dat is allemaal niet zo gemakkelijk, daar komt wel het een en ander bij kijken.
Is het dus 50/50 komt er geen lift.
Volgens mij gaat dit verhaal een beetje een eigen leven leiden. Waarom ik een "komiek" ben, snap ik ook niet. Ik stel gewoon een inhoudelijke vraag in het daartoe bestemde forum. En ik heb daarbij inderdaad iets van een eigen inbreng, cq. kijk op de zaak gegeven. Ik zie dat zowel onderuit gehaald worden als bijval krijgen.quote:
[..]
Ik weet het dat je geen antwoord krijgt, omdat men dat maar blijft ontwijken.
Maar
Voor mij is de vereiste meerderheid niet zo'n boeiend discussiepunt. Die meerderheid wordt wel of niet gehaald. Wordt -ie niet gehaald, dan komt er sowieso geen lift. Is de meerderheid er wél, dan is de vraag of de VVE de lift kan bekostigen uit het gespaarde vermogen. Dat zou maar zo eens het geval kunnen zijn. En dat vind ik dan geen probleem.
Mijn vraag was puur toegespitst op de situatie dat er een vereiste meerderheid voor de lift is en dat de VVE deze NIET kan bekostigen uit alleen het vermogen. Dan zou dus de optie op tafel komen te liggen dat eigenaren een x-bedrag moeten bijbetalen. Puur daar gaat mijn vraag over.
En daarbij heb ik als standpunt / voer voor discussie gesteld dat het bouwen van een lift geen kerntaak van een VVE is. Mijn vraag is puur: kan een VVE de eigenaren dwingen tot het betalen van een extra bijdrage voor iets dat geen kerntaak van de VVE is?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2016 22:58:29 ]
Hou toch eens op met dat geklets. Je snapt zelf ook wel dat je beweringen nergens op slaan, mag ik hopen. Een lift net zo essentieel als een dak? Bitch, please... Hoeveel appartementencomplexen zonder lift zouden er zijn? En hoeveel zonder dak?quote:
Onzin. Volgens jouw redenering zou men op de laagste etages minder hoeven betalen en op de hoogste etages meer? Een lift is net zo essentieel als een dak wanneer er meerdere etages zijn en is vooral net zo gemeengoed als al het andere gemeengoed.
Waarom zou de VvE genoeg in kas hebben om een hele aanbouw met lift te plaatsen? Een jaarrekening van een vve is vrijwel kostenneutraal. De leden betalen een bijdrage voor de jaarlijkse kosten en een spaarpotje voor onderhoud. Is er een jaarlijks tekort, dan wordt de ledenbijdrage wat verhoogd, is er een overschot, dan kan die bijdrage omlaag (anders heb je al een tijd teveel betaald). Een potje onbestempeld geld (van noemenswaardige omvang) zou er niet moeten zijn.quote:
Is de meerderheid er wél, dan is de vraag of de VVE de lift kan bekostigen uit het gespaarde vermogen. Dat zou maar zo eens het geval kunnen zijn. En dat vind ik dan geen probleem.
De aanbouw van de lift heeft men pas net bedacht, dus dat zou niet begroot moeten zijn.
Waar komt dat potje dat er zou moeten zijn dan vandaan?
Het kan niet zomaar worden betaald uit een reservering voor groot onderhoud. Daar zijn allerlei regels voor, alvorens daar geld uit mag worden besteedt.
Is een abonnement bij Vereniging Eigen Huis niet iets voor je. Die hebben een juridische afdeling die hier mee kunnen helpen als het verhaal wat concreter is. Want blijkbaar zijn het nu allemaal vermoedens van je, en kan het nog alle kanten op qua besluit.
Het is zeker een onderwerp waarover meer duidelijkheid moet komen. Je punt over het hebben van een "onbestemde" pot geld is heel wezenlijk. Onze VVE heeft grotere reserves dan nodig. In een eerdere jaarvergadering is - met instemming van aanwezige leden/eigenaren - besloten om voorlopig geen geld terug te geven, om de mogelijkheid van een investering (i.e. de lift) open te houden.quote:
[..]
Waarom zou de VvE genoeg in kas hebben om een hele aanbouw met lift te plaatsen? Een jaarrekening van een vve is vrijwel kostenneutraal. De leden betalen een bijdrage voor de jaarlijkse kosten en een spaarpotje voor onderhoud. Is er een jaarlijks tekort, dan wordt de ledenbijdrage wat verhoogd, is er een overschot, dan kan die bijdrage omlaag (anders heb je al een tijd teveel betaald). Een potje onbestempeld geld (van noemenswaardige omvang) zou er niet moeten zijn.
De aanbouw van de lift heeft men pas net bedacht, dus dat zou niet begroot moeten zijn.
Waar komt dat potje dat er zou moeten zijn dan vandaan?
Het kan niet zomaar worden betaald uit een reservering voor groot onderhoud. Daar zijn allerlei regels voor, alvorens daar geld uit mag worden besteedt.
Is een abonnement bij Vereniging Eigen Huis niet iets voor je. Die hebben een juridische afdeling die hier mee kunnen helpen als het verhaal wat concreter is. Want blijkbaar zijn het nu allemaal vermoedens van je, en kan het nog alle kanten op qua besluit.
Ik zou zeggen dat je er gewoon toe verplicht bent. Je maakt ook geen gebruik van het dak, want je woont op de eerste verdieping. Maar je betaalt er wel aan mee.quote:
[..]
Ik lees dat ik verplicht mee moet doen, maar ik zie anderen dat weer in twijfel trekken en kanttekeningen plaatsen bij de gemaakte opmerkingen.
Verder weet ik niet wat een "typisch WGR-topic" is; ik post hier nauwelijks. Ik stel gewoon een vraag, waarop ik een goed, eenduidig antwoord hoop te krijgen. Op basis daarvan kan ik bepaalde vervolgstappen bepalen, zoals navraag doen bij de verenigingsbeheerder.
Ik vind een lift plaatsen eerlijk gezegd ook niet zo heel vreemd voor een vve want die is verantwoordelijk voor de ruimte buiten jou appartement.
Totaal niet relevante vergelijking. Bij de koop van het appartement heeft TS de splitsingsakte gezien en daarin is het onderhoud geregeld en daarin staat de kosten verdeling van de VVE. Daarin staat wel het dak meer geen lift want die is er niet. Waarom zou TS moeten meebetalen aan iets totaal nieuws waar TS niet op zit te wachten en dat nergens staat in de akten omdat anderen dat graag willen? Bij een flat van 4 verdiepingen praat je zo over 100.000 euro voor een nieuw te bouwen lift om dan TS meer geld te vragen dan hij op grond van de splitsingsakte verplicht is zal een hele goede onderbouwing vragen van de VVE zeker als TS kan onderbouwen dat hij er niet van profiteert.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat je er gewoon toe verplicht bent. Je maakt ook geen gebruik van het dak, want je woont op de eerste verdieping. Maar je betaalt er wel aan mee.
Ik vind een lift plaatsen eerlijk gezegd ook niet zo heel vreemd voor een vve want die is verantwoordelijk voor de ruimte buiten jou appartement.
Wat ik nog van je reacties weet, is dat je sommige antwoorden niet wilde lezen. Ook lijkt het alsof je nu meer bij bent gedraaid en bereid bent te betalen. In je eerste reacties lag de nadruk vooral op:quote:
[..]
Volgens mij gaat dit verhaal een beetje een eigen leven leiden. Waarom ik een "komiek" ben, snap ik ook niet. Ik stel gewoon een inhoudelijke vraag in het daartoe bestemde forum. En ik heb daarbij inderdaad iets van een eigen inbreng, cq. kijk op de zaak gegeven. Ik zie dat zowel onderuit gehaald worden als bijval krijgen.
Voor mij is de vereiste meerderheid niet zo'n boeiend discussiepunt. Die meerderheid wordt wel of niet gehaald. Wordt -ie niet gehaald, dan komt er sowieso geen lift. Is de meerderheid er wél, dan is de vraag of de VVE de lift kan bekostigen uit het gespaarde vermogen. Dat zou maar zo eens het geval kunnen zijn. En dat vind ik dan geen probleem.
Mijn vraag was puur toegespitst op de situatie dat er een vereiste meerderheid voor de lift is en dat de VVE deze NIET kan bekostigen uit alleen het vermogen. Dan zou dus de optie op tafel komen te liggen dat eigenaren een x-bedrag moeten bijbetalen. Puur daar gaat mijn vraag over.
En daarbij heb ik als standpunt / voer voor discussie gesteld dat het bouwen van een lift geen kerntaak van een VVE is. Mijn vraag is puur: kan een VVE de eigenaren dwingen tot het betalen van een extra bijdrage voor iets dat geen kerntaak van de VVE is?
Mijn vraag is puur: kan een VVE de eigenaren dwingen tot het betalen van een extra bijdrage voor iets dat geen kerntaak van de VVE is?
Wanneer het gebouw bijvoorbeeld 10 etages heeft, is je 'pure vraag' dus mijns inziens totaal niet serieus te nemen, tenzij je misschien op de bg woont en misschien recht heb op 'een korting'. Je kwam over als iemand die niet wilde betalen en al overtuigd was dat het volgens jou geen kerntaak is. Dat vind ik erg komisch. Eerste stap in een VvE is nu mbt jouw zaakje volgens mij alleen maar wat de meerderheid wenst/stemt. Dan pas kan je verder kijken en kan je naar de rechter toe. Maar niet met je huidige argumenten, tenzij je de rechter wil laten lachen.
Mensen in hoge flats van meer dan 15 etages op en neer laten lopen? Bitch, please!quote:Op zaterdag 30 juli 2016 23:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Hou toch eens op met dat geklets. Je snapt zelf ook wel dat je beweringen nergens op slaan, mag ik hopen. Een lift net zo essentieel als een dak? Bitch, please... Hoeveel appartementencomplexen zonder lift zouden er zijn? En hoeveel zonder dak?
Dus die lift komt er.quote:
Het is zeker een onderwerp waarover meer duidelijkheid moet komen. Je punt over het hebben van een "onbestemde" pot geld is heel wezenlijk. Onze VVE heeft grotere reserves dan nodig. In een eerdere jaarvergadering is - met instemming van aanwezige leden/eigenaren - besloten om voorlopig geen geld terug te geven, om de mogelijkheid van een investering (i.e. de lift) open te houden.
Noemen ze democratie.quote:
Waarom zou TS moeten meebetalen aan iets totaal nieuws waar TS niet op zit te wachten en dat nergens staat in de akten omdat anderen dat graag willen?
Want waarom zou de meerderheid geen lift mogen kopen met het spaarpotje? Alleen omdat er een paar zuurpruim-FOKkers tussen zitten die te cheap zijn?
Ik ben niet gedraaid, de situatie is nog steeds precies hetzelfde: ik wil niet extra bijbetalen voor een lift. Ik heb er geen grote moeite mee als de VVE uit de bestaande middelen een lift bekostigt, maar ik wil niet nog eens extra een bedrag daarvoor op tafel leggen.quote:
[..]
Wat ik nog van je reacties weet, is dat je sommige antwoorden niet wilde lezen. Ook lijkt het alsof je nu meer bij bent gedraaid en bereid bent te betalen. In je eerste reacties lag de nadruk vooral op:
Mijn vraag is puur: kan een VVE de eigenaren dwingen tot het betalen van een extra bijdrage voor iets dat geen kerntaak van de VVE is?
Wanneer het gebouw bijvoorbeeld 10 etages heeft, is je 'pure vraag' dus mijns inziens totaal niet serieus te nemen, tenzij je misschien op de bg woont en misschien recht heb op 'een korting'. Je kwam over als iemand die niet wilde betalen en al overtuigd was dat het volgens jou geen kerntaak is. Dat vind ik erg komisch. Eerste stap in een VvE is nu mbt jouw zaakje volgens mij alleen maar wat de meerderheid wenst/stemt. Dan pas kan je verder kijken en kan je naar de rechter toe. Maar niet met je huidige argumenten, tenzij je de rechter wil laten lachen.
Wat de gegeven antwoorden betreft, heb ik ook al een paar keer gezegd: ik las tegenstrijdige antwoorden. De mensen die op mijn vraag reageren, waren het niet bepaald unaniem met elkaar eens. Ik heb alles gelezen.
Ik heb trouwens ook nergens gezegd dat ik een gang naar de rechter overweeg. Eerst moet nog blijken OF die lift haalbaar is, OF de VVE met een voorstel komt om eigenaren te laten bijbetalen en of dat dan een meerderheid haalt. Dat zijn dus drie obstakels.
Zo ver is het nog niet. Recent zijn er wat veranderingen opgetreden wat betreft de kosten voor uit te voeren werkzaamheden. Het is dus denkbaar dat kosten voor dagelijks onderhoud daardoor omhoog gaan, waardoor de lift weer verder uit beeld raakt.quote:
Het staat volgens mij al uitgebreid uitgelegd aan welke criteria de beslissing van die meerderheid moet voldoen. Ook een gekwalificeerde meerderheid kan niet alles beslissen.quote:
[..]
Noemen ze democratie.
Want waarom zou de meerderheid geen lift mogen kopen met het spaarpotje? Alleen omdat er een paar zuurpruim-FOKkers tussen zitten die te cheap zijn?
Dat was niet jouw punt waarop ik reageerde.quote:
[..]
Het staat volgens mij al uitgebreid uitgelegd aan welke criteria de beslissing van die meerderheid moet voldoen. Ook een gekwalificeerde meerderheid kan niet alles beslissen.
Nou ik ben benieuwd of die lift er komt. Geef je ons een update na de ALV?quote:
[..]
Zo ver is het nog niet. Recent zijn er wat veranderingen opgetreden wat betreft de kosten voor uit te voeren werkzaamheden. Het is dus denkbaar dat kosten voor dagelijks onderhoud daardoor omhoog gaan, waardoor de lift weer verder uit beeld raakt.
Ik gaf antwoord op de eerste vraag, excuses als dat niet de bedoeling was.quote:
[..]
Dat was niet jouw punt waarop ik reageerde.
Moet je het wel binnen de context zien van jouw eerste vraag.quote:
[..]
Ik gaf antwoord op de eerste vraag, excuses als dat niet de bedoeling was.
Dat heb ik gedaan.quote:
[..]
Moet je het wel binnen de context zien van jouw eerste vraag.
Nho, you diedent.quote:
Noem me één voorbeeld van een Nederlands flatgebouw dat én zo hoog is én niet bij de bouw al een lift had.quote:
[..]
Mensen in hoge flats van meer dan 15 etages op en neer laten lopen? Bitch, please!
Of stop gewoon met trollen en het volbaggeren van dit topic met opmerkingen die nergens op slaan.
Je switcht van stellingen en dan maak je de ander uit voor trol? Bitch please...look into a mirror.quote:
Noem me één voorbeeld van een Nederlands flatgebouw dat én zo hoog is én niet bij de bouw al een lift had.
Nee, ik blijf bij mijn stelling dat jouw posts nergens op slaan en dat je beter op kunt houden met die onzin. Niemand heeft er baat bij, vooral TS niet.quote:
[..]
Je switcht van stellingen en dan maak je de ander uit voor trol? Bitch please...look into a mirror.