WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee hoor.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 14:50 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
En een splitsingakte is niet heilig. Ook dat kan met 2/3meerderheid worden aangepast.
Een lift is ook essentieel om het gebouw een bepaalde minimum staat van comfort te bieden, afhankelijk van het aantal etages. Of de hele verhuizing en iedere dag naar werk 20 etages op en neer met de trap is ook comfort? Dan is een lift niet zomaar meer een 'extra luxe'.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 22:17 schreef Falco het volgende:
Dak vs. lift is een beetje kromme discussie. Een dak is essentieel om het gebouw een bepaalde minimum staat van comfort te bieden. Een VVE die het vertikt om het dak te repareren kan daarvoor in gebreke gesteld worden lijkt me, ook al vindt vrijwel de hele vergadering het niet zo boeiend dat een bewoner op de bovenste etages lekkage heeft. Een lift is een extra luxe, die niet meteen noodzakelijk is voor een gebouw om een goed gebouw te laten zijn. Desalniettemin, als er voldoende animo voor een lift is, mag een VVE ook gewoon een investering doen in luxe en extra comfort.
In allerlei bouwkundige wetten is vastgesteld dat een gebouw met meer dan vier (meen ik) woonlagen uitgerust dient te zijn met een lift. Over het scenario om 20 etages heen en weer met de trap te verhuizen hoef je je dus geen zorgen te maken. Bij een gebouw met minder woonlagen is een lift geen verplichting en kun je dit zien als extra comfort/luxe.quote:
[..]
Een lift is ook essentieel om het gebouw een bepaalde minimum staat van comfort te bieden, afhankelijk van het aantal etages. Of de hele verhuizing en iedere dag naar werk 20 etages op en neer met de trap is ook comfort? Dan is een lift niet zomaar meer een 'extra luxe'.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Jip en Janneke dan maar.quote:
[..]
Waarom zou punten1 t/m 3 relevant zijn als men besluit dat TS niet extra hoeft te betalen voor de lift? Er zijn ook flats waarbij de begane grond niet meebetaald aan de kosten van de lift maar ze mogen hem wel gebruiken om op visite te gaan of zo.
Laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat die lift er komt.
Dan stel jij dat hij NIET zou hoeven bijdragen aan die lift (geen aanschaf, geen installatie, geen onderhoud, geen elektra) omdat HIJ GEEN ENKELE BAAT heeft bij die lift.
Hoe moet ik dat dan lezen? Geen baat bij... geen gebruik van maken lijkt mij dan. Zodra hij hem gebruikt of laat gebruiken door wie dan ook (bezorgers, bezoek, verhuizers) heeft hij er baat bij toch?
Dat in jouw voorbeeld BG bewoners niet betalen maar wel de lift gebruiken om op bezoek te gaan bij bovenbewoners is geen argument omdat bezoek NOOIT mee betaalt aan de VvE; dat doet de bewoner voor wie het bezoek bestemd is. In dit geval dus TS.
Dus vraag aan jou 1: Is het in jouw opinie terecht dat iemand die NIET meebetaalt aan een lift wel gebruik maakt van die lift. Zelf als bovenbewoner (bv omdat hij zijn been breekt en geen trappen kan lopen of omdat hij iets zwaars moet verplaatsen), mensen die in zijn opdracht komen (bezorgers, verhuizers) of zijn bezoek?
Vraag aan jou 2: Op het moment dat TS op welke wijze dan ook gebruik maakt van die lift, heeft hij dan geen baat bij die lift?
Vraag aan jou 3: Mocht het antwoord op 1 "Nee" zijn en/of het antwoord op 2 "Ja", dan graag antwoord op de eerder gesteld drie vragen.
Dan noem jij nu als eerste, en dat na 105 reacties, een echt argument voor TS. Als TS dan in een gebouw woont met max 4 etages.quote:
[..]
In allerlei bouwkundige wetten is vastgesteld dat een gebouw met meer dan vier (meen ik) woonlagen uitgerust dient te zijn met een lift. Over het scenario om 20 etages heen en weer met de trap te verhuizen hoef je je dus geen zorgen te maken. Bij een gebouw met minder woonlagen is een lift geen verplichting en kun je dit zien als extra comfort/luxe.
Nee dit is een beetje vreemde manier van logica proberen toe te passen en staat ook los ervan. Het is namelijk wettelijk niet verboden om een lift te plaatsen bij een gebouw dat maar 4 etages heeft.quote:
[..]
Dan noem jij nu als eerste, en dat na 105 reacties, een echt argument voor TS. Als TS dan in een gebouw woont met max 4 etages.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nee dat stelde ik niet. Ik gaf aan dat het een redelijk besluit moet zijn van de VVE.quote:
Dan stel jij dat hij NIET zou hoeven bijdragen aan die lift (geen aanschaf, geen installatie, geen onderhoud, geen elektra) omdat HIJ GEEN ENKELE BAAT heeft bij die lift.
In tegenstelling tot wat jij beweerde is het namelijk niet zo dat een met de juiste meerderheid genomen besluit altijd geldig is. Als TS geen baat heeft bij de lift is de kans aanwezig dat hij ook niet hoeft te dokken dan zal de VVE de kosten anders over de mensen moeten verdelen.quote:Als TS kan aantonen dat hij geen enkele baat heeft bij die lift terwijl hij wel een behoorlijke bijdrage in de kosten voor zijn kiezen krijgt moet ik nog zien of dat besluit wel redelijk is.
quote:
Het is jammer maar helaas voor TS. Mocht de VvE besluiten met voldoende stemmen, dat de lift geplaatst wordt, dan zal hij moeten dokken. Dat is gewoon het nadeel van een VvE.
Vind ik niet. Hoewel wettelijk niet verboden, maar wel voor de rechter uit te leggen dat je daarom niet wil meebetalen (ipv dat non-argument dat TS maar blijft vasthouden)quote:
[..]
Nee dit is een beetje vreemde manier van logica proberen toe te passen en staat ook los ervan. Het is namelijk wettelijk niet verboden om een lift te plaatsen bij een gebouw dat maar 4 etages heeft.
Maar dan mag hij wel gebruik maken van die lift zonder te dokken? Of als hij verhuist de nieuwe eigenaar van dat appartementsrecht?quote:
In tegenstelling tot wat jij beweerde is het namelijk niet zo dat een met de juiste meerderheid genomen besluit altijd geldig is. Als TS geen baat heeft bij de lift is de kans aanwezig dat hij ook niet hoeft te dokken dan zal de VVE de kosten anders over de mensen moeten verdelen.
Ik denk niet dat er een rechter bestaat die daarin meegaat omdat het niet te handhaven valt.
Het wordt inderdaad een hele vervelende rechtszaak zo en de sfeer in je complex wordt er uiteraard niet beter op. Rechter zal denk ik kijken naar de redelijkheid en billijkheid: zijn er relatief veel ouderen woonachtig en dat soort dingen? Vaak laat jurispredentie zien dat de VVE dan in het gelijk gesteld wordt.quote:
[..]
Maar dan mag hij wel gebruik maken van die lift zonder te dokken? Of als hij verhuist de nieuwe eigenaar van dat appartementsrecht?
Ik denk niet dat er een rechter bestaat die daarin meegaat omdat het niet te handhaven valt.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dan krijg je dus de situatie waar ik steeds maar geen antwoord op krijg.quote:
[..]
Vind ik niet. Hoewel wettelijk niet verboden, maar wel voor de rechter uit te leggen dat je daarom niet wil meebetalen (ipv dat non-argument dat TS maar blijft vasthouden)
* Er wordt een lift geplaatst
* TS betaalt niet mee omdat hij er 'geen baat' bij heeft
* TS gaat links of rechtsom wel van die lift gebruik maken
* TS gaat ooit verhuizen en hoe doe je dat dan met de nieuwe eigenaren van dat appartementsrecht?
Ik heb het dan ook niet over handhaven van een lift verbod of zo gehad, dat hele verbod vind ik een vreemd verzinsel. Gezien het verhaal van TS is het gewoon duidelijk dat de lift voor hem veel minder van belang is dan voor de anderen dus is een gelijke verdeling van de kosten van deze nieuwe investering op zijn minst vreemd en daarnaast is het gebruik van de spaarpot voor zo'n dure investering ook vreemd. TS heeft natuurlijk ook belang bij een goed gevulde spaarpot van de VVE die past bij het onderhoudsplan en heeft aan die spaarpot bijgedragen. De VVE zal dus met meer aspecten rekening moeten houden dan alleen het aantal stemmen.quote:
[..]
Maar dan mag hij wel gebruik maken van die lift zonder te dokken? Of als hij verhuist de nieuwe eigenaar van dat appartementsrecht?
Ik denk niet dat er een rechter bestaat die daarin meegaat omdat het niet te handhaven valt.
Het verhaal is iets breder dan "4 bouwlagen" zo moet er bijvoorbeeld 3500m2 gebruiksoppervlakte 1,5m boven meetniveau zitten. 1 woonfunctie met een gebruiksoppervlakte ≥ 500m2 en 1 vloer van een verblijfsgebied van een woonfunctie, 12,5m boven meetniveauquote:
[..]
In allerlei bouwkundige wetten is vastgesteld dat een gebouw met meer dan vier (meen ik) woonlagen uitgerust dient te zijn met een lift. Over het scenario om 20 etages heen en weer met de trap te verhuizen hoef je je dus geen zorgen te maken. Bij een gebouw met minder woonlagen is een lift geen verplichting en kun je dit zien als extra comfort/luxe.
En die bouwkundige wetten zijn leuk op het moment dat het pand gebouwd word. Dit pand is van de jaren 60, als ik in Nederland om mij heen kijk bestond deze eis toen nog niet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik weet het dat je geen antwoord krijgt, omdat men dat maar blijft ontwijken.quote:
[..]
Dan krijg je dus de situatie waar ik steeds maar geen antwoord op krijg.
* Er wordt een lift geplaatst
* TS betaalt niet mee omdat hij er 'geen baat' bij heeft
* TS gaat links of rechtsom wel van die lift gebruik maken
* TS gaat ooit verhuizen en hoe doe je dat dan met de nieuwe eigenaren van dat appartementsrecht?
Daarom vind ik TS een komiek en de anderen die met het mee gaan vind ik vreemd. Daarom zeg ik ook zo duidelijk dat de argumentatie van TS gewoon te kansloos is voor woorden en dat Falco nog een iets van een argumentatie heeft. Maar het komt er op neer dat 2/3e meerderheid tegen die lift moet zijn. Ik weet dat 2/3e meerderheid voor die lift moet zijn, maar je weet maar nooit wat een voorstander doet en wat de rechter daarop te zeggen heeft. Als het 50/50 is dan heb je een kans dat de rechter de voorstanders gelijk geeft. Vooral als de rechter die flutsmoes van TS hoort en vervolgens zegt "ja maar op FOK...". 
Maar
Dus niet, mits de flat te laag isquote:
Gezien het verhaal van TS is het gewoon duidelijk dat de lift voor hem veel minder van belang is dan voor de anderen dus is een gelijke verdeling van de kosten van deze nieuwe investering op zijn minst vreemd
Een lift voor een VVE vreemd? Juist een VVE (in een flat van meer dan 3 etages) zonder lift is vreemd.quote:
daarnaast is het gebruik van de spaarpot voor zo'n dure investering ook vreemd. TS heeft natuurlijk ook belang bij een goed gevulde spaarpot van de VVE die past bij het onderhoudsplan en heeft aan die spaarpot bijgedragen. De VVE zal dus met meer aspecten rekening moeten houden dan alleen het aantal stemmen.
Als een lift binnen een begroting past, is er niks aan de hand. Geld is er om te rollen.
quote:
Jullie hebben helemaal gelijk. Thanks Janneke voor de link. Artikel 140 vind ik ook wel leuk.quote:
[..]
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-5/artikel139
Daarvan ben ik me volledig bewust, maar ik heb daar minder moeite mee dan met nog eens een extra bedrag ophoesten, zelfs al is dat bedrag minder dan 1.000 euro.quote:
P.s.; TS; als de VvE besluit de lift te bekostigen door te sparen betaal je ook gewoon mee hoor..
Misschien ook nog even goed om te melden: er zal geen sprake zijn van een constructie waarbij ik weiger te betalen, om vervolgens geen gebruik te maken van de lift. Als die lift er komt en alle bewoners moeten een extra bedrag betalen, dan zal ik dat gewoon betalen.
Al het speculeren over "niet betalen, dus ook geen gebruik maken van de lift" kan dus achterwege blijven. Niettemin bedankt voor het meedenken allemaal.
Al het speculeren over "niet betalen, dus ook geen gebruik maken van de lift" kan dus achterwege blijven.
Niettemin bedankt voor het meedenken allemaal.
Als het 50/50 is, dan is er heel wat voor nodig om de rechter te laten beslissen dat de lift er moet komen. Op grond van in strijd met de regels nietig verklaren word het hem niet, want het is niet in strijd met de regels, andere regels zijn bij een normale stemming ook niet overtreden, sociaal onaanvaardbaar besluit is ook onzin.quote:
[..]
Ik weet het dat je geen antwoord krijgt, omdat men dat maar blijft ontwijken.
Maar
Blijft alleen over dat je voldoende stemmen nietig moet verklaren, nou succes, dat is allemaal niet zo gemakkelijk, daar komt wel het een en ander bij kijken.
Is het dus 50/50 komt er geen lift.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Volgens mij gaat dit verhaal een beetje een eigen leven leiden. Waarom ik een "komiek" ben, snap ik ook niet. Ik stel gewoon een inhoudelijke vraag in het daartoe bestemde forum. En ik heb daarbij inderdaad iets van een eigen inbreng, cq. kijk op de zaak gegeven. Ik zie dat zowel onderuit gehaald worden als bijval krijgen.quote:
[..]
Ik weet het dat je geen antwoord krijgt, omdat men dat maar blijft ontwijken.
Maar
Voor mij is de vereiste meerderheid niet zo'n boeiend discussiepunt. Die meerderheid wordt wel of niet gehaald. Wordt -ie niet gehaald, dan komt er sowieso geen lift. Is de meerderheid er wél, dan is de vraag of de VVE de lift kan bekostigen uit het gespaarde vermogen. Dat zou maar zo eens het geval kunnen zijn. En dat vind ik dan geen probleem.
Mijn vraag was puur toegespitst op de situatie dat er een vereiste meerderheid voor de lift is en dat de VVE deze NIET kan bekostigen uit alleen het vermogen. Dan zou dus de optie op tafel komen te liggen dat eigenaren een x-bedrag moeten bijbetalen. Puur daar gaat mijn vraag over.
En daarbij heb ik als standpunt / voer voor discussie gesteld dat het bouwen van een lift geen kerntaak van een VVE is. Mijn vraag is puur: kan een VVE de eigenaren dwingen tot het betalen van een extra bijdrage voor iets dat geen kerntaak van de VVE is?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2016 22:58:29 ]
Hou toch eens op met dat geklets. Je snapt zelf ook wel dat je beweringen nergens op slaan, mag ik hopen. Een lift net zo essentieel als een dak? Bitch, please... Hoeveel appartementencomplexen zonder lift zouden er zijn? En hoeveel zonder dak?quote:
Onzin. Volgens jouw redenering zou men op de laagste etages minder hoeven betalen en op de hoogste etages meer? Een lift is net zo essentieel als een dak wanneer er meerdere etages zijn en is vooral net zo gemeengoed als al het andere gemeengoed.
Waarom zou de VvE genoeg in kas hebben om een hele aanbouw met lift te plaatsen? Een jaarrekening van een vve is vrijwel kostenneutraal. De leden betalen een bijdrage voor de jaarlijkse kosten en een spaarpotje voor onderhoud. Is er een jaarlijks tekort, dan wordt de ledenbijdrage wat verhoogd, is er een overschot, dan kan die bijdrage omlaag (anders heb je al een tijd teveel betaald). Een potje onbestempeld geld (van noemenswaardige omvang) zou er niet moeten zijn.quote:
Is de meerderheid er wél, dan is de vraag of de VVE de lift kan bekostigen uit het gespaarde vermogen. Dat zou maar zo eens het geval kunnen zijn. En dat vind ik dan geen probleem.
De aanbouw van de lift heeft men pas net bedacht, dus dat zou niet begroot moeten zijn.
Waar komt dat potje dat er zou moeten zijn dan vandaan?
Het kan niet zomaar worden betaald uit een reservering voor groot onderhoud. Daar zijn allerlei regels voor, alvorens daar geld uit mag worden besteedt.
Is een abonnement bij Vereniging Eigen Huis niet iets voor je. Die hebben een juridische afdeling die hier mee kunnen helpen als het verhaal wat concreter is. Want blijkbaar zijn het nu allemaal vermoedens van je, en kan het nog alle kanten op qua besluit.
Het is zeker een onderwerp waarover meer duidelijkheid moet komen. Je punt over het hebben van een "onbestemde" pot geld is heel wezenlijk. Onze VVE heeft grotere reserves dan nodig. In een eerdere jaarvergadering is - met instemming van aanwezige leden/eigenaren - besloten om voorlopig geen geld terug te geven, om de mogelijkheid van een investering (i.e. de lift) open te houden.quote:
[..]
Waarom zou de VvE genoeg in kas hebben om een hele aanbouw met lift te plaatsen? Een jaarrekening van een vve is vrijwel kostenneutraal. De leden betalen een bijdrage voor de jaarlijkse kosten en een spaarpotje voor onderhoud. Is er een jaarlijks tekort, dan wordt de ledenbijdrage wat verhoogd, is er een overschot, dan kan die bijdrage omlaag (anders heb je al een tijd teveel betaald). Een potje onbestempeld geld (van noemenswaardige omvang) zou er niet moeten zijn.
De aanbouw van de lift heeft men pas net bedacht, dus dat zou niet begroot moeten zijn.
Waar komt dat potje dat er zou moeten zijn dan vandaan?
Het kan niet zomaar worden betaald uit een reservering voor groot onderhoud. Daar zijn allerlei regels voor, alvorens daar geld uit mag worden besteedt.
Is een abonnement bij Vereniging Eigen Huis niet iets voor je. Die hebben een juridische afdeling die hier mee kunnen helpen als het verhaal wat concreter is. Want blijkbaar zijn het nu allemaal vermoedens van je, en kan het nog alle kanten op qua besluit.
Ik zou zeggen dat je er gewoon toe verplicht bent. Je maakt ook geen gebruik van het dak, want je woont op de eerste verdieping. Maar je betaalt er wel aan mee.quote:
[..]
Ik lees dat ik verplicht mee moet doen, maar ik zie anderen dat weer in twijfel trekken en kanttekeningen plaatsen bij de gemaakte opmerkingen.
Verder weet ik niet wat een "typisch WGR-topic" is; ik post hier nauwelijks. Ik stel gewoon een vraag, waarop ik een goed, eenduidig antwoord hoop te krijgen. Op basis daarvan kan ik bepaalde vervolgstappen bepalen, zoals navraag doen bij de verenigingsbeheerder.
Ik vind een lift plaatsen eerlijk gezegd ook niet zo heel vreemd voor een vve want die is verantwoordelijk voor de ruimte buiten jou appartement.
Totaal niet relevante vergelijking. Bij de koop van het appartement heeft TS de splitsingsakte gezien en daarin is het onderhoud geregeld en daarin staat de kosten verdeling van de VVE. Daarin staat wel het dak meer geen lift want die is er niet. Waarom zou TS moeten meebetalen aan iets totaal nieuws waar TS niet op zit te wachten en dat nergens staat in de akten omdat anderen dat graag willen? Bij een flat van 4 verdiepingen praat je zo over 100.000 euro voor een nieuw te bouwen lift om dan TS meer geld te vragen dan hij op grond van de splitsingsakte verplicht is zal een hele goede onderbouwing vragen van de VVE zeker als TS kan onderbouwen dat hij er niet van profiteert.quote:Op zondag 31 juli 2016 08:22 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat je er gewoon toe verplicht bent. Je maakt ook geen gebruik van het dak, want je woont op de eerste verdieping. Maar je betaalt er wel aan mee.
Ik vind een lift plaatsen eerlijk gezegd ook niet zo heel vreemd voor een vve want die is verantwoordelijk voor de ruimte buiten jou appartement.
Wat ik nog van je reacties weet, is dat je sommige antwoorden niet wilde lezen. Ook lijkt het alsof je nu meer bij bent gedraaid en bereid bent te betalen. In je eerste reacties lag de nadruk vooral op:quote:
[..]
Volgens mij gaat dit verhaal een beetje een eigen leven leiden. Waarom ik een "komiek" ben, snap ik ook niet. Ik stel gewoon een inhoudelijke vraag in het daartoe bestemde forum. En ik heb daarbij inderdaad iets van een eigen inbreng, cq. kijk op de zaak gegeven. Ik zie dat zowel onderuit gehaald worden als bijval krijgen.
Voor mij is de vereiste meerderheid niet zo'n boeiend discussiepunt. Die meerderheid wordt wel of niet gehaald. Wordt -ie niet gehaald, dan komt er sowieso geen lift. Is de meerderheid er wél, dan is de vraag of de VVE de lift kan bekostigen uit het gespaarde vermogen. Dat zou maar zo eens het geval kunnen zijn. En dat vind ik dan geen probleem.
Mijn vraag was puur toegespitst op de situatie dat er een vereiste meerderheid voor de lift is en dat de VVE deze NIET kan bekostigen uit alleen het vermogen. Dan zou dus de optie op tafel komen te liggen dat eigenaren een x-bedrag moeten bijbetalen. Puur daar gaat mijn vraag over.
En daarbij heb ik als standpunt / voer voor discussie gesteld dat het bouwen van een lift geen kerntaak van een VVE is. Mijn vraag is puur: kan een VVE de eigenaren dwingen tot het betalen van een extra bijdrage voor iets dat geen kerntaak van de VVE is?
Mijn vraag is puur: kan een VVE de eigenaren dwingen tot het betalen van een extra bijdrage voor iets dat geen kerntaak van de VVE is?
Wanneer het gebouw bijvoorbeeld 10 etages heeft, is je 'pure vraag' dus mijns inziens totaal niet serieus te nemen, tenzij je misschien op de bg woont en misschien recht heb op 'een korting'. Je kwam over als iemand die niet wilde betalen en al overtuigd was dat het volgens jou geen kerntaak is. Dat vind ik erg komisch. Eerste stap in een VvE is nu mbt jouw zaakje volgens mij alleen maar wat de meerderheid wenst/stemt. Dan pas kan je verder kijken en kan je naar de rechter toe. Maar niet met je huidige argumenten, tenzij je de rechter wil laten lachen.
Mensen in hoge flats van meer dan 15 etages op en neer laten lopen? Bitch, please!quote:Op zaterdag 30 juli 2016 23:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Hou toch eens op met dat geklets. Je snapt zelf ook wel dat je beweringen nergens op slaan, mag ik hopen. Een lift net zo essentieel als een dak? Bitch, please... Hoeveel appartementencomplexen zonder lift zouden er zijn? En hoeveel zonder dak?
Dus die lift komt er.quote:
Het is zeker een onderwerp waarover meer duidelijkheid moet komen. Je punt over het hebben van een "onbestemde" pot geld is heel wezenlijk. Onze VVE heeft grotere reserves dan nodig. In een eerdere jaarvergadering is - met instemming van aanwezige leden/eigenaren - besloten om voorlopig geen geld terug te geven, om de mogelijkheid van een investering (i.e. de lift) open te houden.
Noemen ze democratie.quote:
Waarom zou TS moeten meebetalen aan iets totaal nieuws waar TS niet op zit te wachten en dat nergens staat in de akten omdat anderen dat graag willen?
Want waarom zou de meerderheid geen lift mogen kopen met het spaarpotje? Alleen omdat er een paar zuurpruim-FOKkers tussen zitten die te cheap zijn?
Ik ben niet gedraaid, de situatie is nog steeds precies hetzelfde: ik wil niet extra bijbetalen voor een lift. Ik heb er geen grote moeite mee als de VVE uit de bestaande middelen een lift bekostigt, maar ik wil niet nog eens extra een bedrag daarvoor op tafel leggen.quote:
[..]
Wat ik nog van je reacties weet, is dat je sommige antwoorden niet wilde lezen. Ook lijkt het alsof je nu meer bij bent gedraaid en bereid bent te betalen. In je eerste reacties lag de nadruk vooral op:
Mijn vraag is puur: kan een VVE de eigenaren dwingen tot het betalen van een extra bijdrage voor iets dat geen kerntaak van de VVE is?
Wanneer het gebouw bijvoorbeeld 10 etages heeft, is je 'pure vraag' dus mijns inziens totaal niet serieus te nemen, tenzij je misschien op de bg woont en misschien recht heb op 'een korting'. Je kwam over als iemand die niet wilde betalen en al overtuigd was dat het volgens jou geen kerntaak is. Dat vind ik erg komisch. Eerste stap in een VvE is nu mbt jouw zaakje volgens mij alleen maar wat de meerderheid wenst/stemt. Dan pas kan je verder kijken en kan je naar de rechter toe. Maar niet met je huidige argumenten, tenzij je de rechter wil laten lachen.
Wat de gegeven antwoorden betreft, heb ik ook al een paar keer gezegd: ik las tegenstrijdige antwoorden. De mensen die op mijn vraag reageren, waren het niet bepaald unaniem met elkaar eens. Ik heb alles gelezen.
Ik heb trouwens ook nergens gezegd dat ik een gang naar de rechter overweeg. Eerst moet nog blijken OF die lift haalbaar is, OF de VVE met een voorstel komt om eigenaren te laten bijbetalen en of dat dan een meerderheid haalt. Dat zijn dus drie obstakels.
Zo ver is het nog niet. Recent zijn er wat veranderingen opgetreden wat betreft de kosten voor uit te voeren werkzaamheden. Het is dus denkbaar dat kosten voor dagelijks onderhoud daardoor omhoog gaan, waardoor de lift weer verder uit beeld raakt.quote:
Het staat volgens mij al uitgebreid uitgelegd aan welke criteria de beslissing van die meerderheid moet voldoen. Ook een gekwalificeerde meerderheid kan niet alles beslissen.quote:
[..]
Noemen ze democratie.
Want waarom zou de meerderheid geen lift mogen kopen met het spaarpotje? Alleen omdat er een paar zuurpruim-FOKkers tussen zitten die te cheap zijn?
Dat was niet jouw punt waarop ik reageerde.quote:
[..]
Het staat volgens mij al uitgebreid uitgelegd aan welke criteria de beslissing van die meerderheid moet voldoen. Ook een gekwalificeerde meerderheid kan niet alles beslissen.
Nou ik ben benieuwd of die lift er komt. Geef je ons een update na de ALV?quote:
[..]
Zo ver is het nog niet. Recent zijn er wat veranderingen opgetreden wat betreft de kosten voor uit te voeren werkzaamheden. Het is dus denkbaar dat kosten voor dagelijks onderhoud daardoor omhoog gaan, waardoor de lift weer verder uit beeld raakt.
Ik gaf antwoord op de eerste vraag, excuses als dat niet de bedoeling was.quote:
[..]
Dat was niet jouw punt waarop ik reageerde.
Moet je het wel binnen de context zien van jouw eerste vraag.quote:
[..]
Ik gaf antwoord op de eerste vraag, excuses als dat niet de bedoeling was.
Dat heb ik gedaan.quote:
[..]
Moet je het wel binnen de context zien van jouw eerste vraag.
Noem me één voorbeeld van een Nederlands flatgebouw dat én zo hoog is én niet bij de bouw al een lift had.quote:
[..]
Mensen in hoge flats van meer dan 15 etages op en neer laten lopen? Bitch, please!
Of stop gewoon met trollen en het volbaggeren van dit topic met opmerkingen die nergens op slaan.
Je switcht van stellingen en dan maak je de ander uit voor trol? Bitch please...look into a mirror.quote:
Noem me één voorbeeld van een Nederlands flatgebouw dat én zo hoog is én niet bij de bouw al een lift had.
Nee, ik blijf bij mijn stelling dat jouw posts nergens op slaan en dat je beter op kunt houden met die onzin. Niemand heeft er baat bij, vooral TS niet.quote:
[..]
Je switcht van stellingen en dan maak je de ander uit voor trol? Bitch please...look into a mirror.
|
|
