WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb ik al gedaan: meerdere woonlagen, geen woningen op de begane grond. Enkele tientallen appartementen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:19 schreef Droopie het volgende:
[..]
Geef volgende keer even omschrijving van je appartement..
Je zult gewoon een goed verhaal moeten hebben om genoeg mensen tegen te laten stemmen.
Naast dat de bijdrage flink omhoog zal moeten ook al komt er geen lift, zal een lift voor veel extra kosten zorgen: de aanschaf, maar ook regulier onderhoud, periodiek moeten er zaken vervangen worden en een lift verbruikt veel stroom. Als je het verhaal voorrekent, zullen er denk ik best wel voldoende mensen zijn die zich realiseren dat een lift eigenlijk helemaal niet zo erg nodig is. Mensen die per se een lift willen staat het vrij om te verhuizen naar een appartementencomplex waar al een lift is. Daar hoeft de rest dan niet aan mee te betalen.
Ik begrijp uit je verhaal dat de VVE financieel niet gezond is. Wettelijk moet een VVE sinds kort een flinke reserve hebben waarmee ze een lift makkelijk zouden moeten kunnen ophoesten. Als ze onvoldoende reserves hebben, moeten ze verplicht sparen. Hiervoor staat een richtgetal van 0,5% van de waarde per jaar (bij een gebouw van 10 mln. dus ¤ 50.000 sparen, bovenop de reguliere uitgaven).quote:Onze VVE is financieel gezond en wil mogelijk geld investeren in de plaatsing van een lift. Dat kan op meerdere manieren: eerst doorsparen tot er genoeg geld is, of eerder bouwen en een eigen bijdrage van de eigenaren vragen.
Naast dat de bijdrage flink omhoog zal moeten ook al komt er geen lift, zal een lift voor veel extra kosten zorgen: de aanschaf, maar ook regulier onderhoud, periodiek moeten er zaken vervangen worden en een lift verbruikt veel stroom. Als je het verhaal voorrekent, zullen er denk ik best wel voldoende mensen zijn die zich realiseren dat een lift eigenlijk helemaal niet zo erg nodig is. Mensen die per se een lift willen staat het vrij om te verhuizen naar een appartementencomplex waar al een lift is. Daar hoeft de rest dan niet aan mee te betalen.
Wat mij is opgevallen dat er veel mensen klagen bij de VvE waar ze bij een 'vrije' woning ook last van gehad hebben.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Dan zou je een poging kunnen doen om het er in op te nemen. Hoewel ik het een beetje zeikerig vind om van dit soort marginale dingen precies vast te gaan leggen wie er over gaat. Dan krijg je straks ook de mensen van die kant aan je deur, omdat andere bewoners zich op 'hun' grasveldje begeven. Dat soort geneuzel moet je helemaal niet willen.
- Er kunnen mensen via mijn tuin mijn huis in, ehh doe een hekje in je tuin en opgelost..Nee die willen ze dan via de VvE hebben terwijl ze er nog niet eens wonen.
- Er staat iemand op mijn parkeerplek en die is gaan winkelen. Ehhh zie je die 12 lege parkeerplaatsen naast je, zet hem daar neer..Ja maar straks gaat iedereen ergens anders staan, en dan??
- Ik wil een dakkapel en nu hoor ik dat dat niet mag van de VvE..
Ehh dat mag wel maar dan moet je een regels voldoen..
- Mevrouw ... zei dat ik een reparatie moest aanmelden via Twinq maar hoe moet dat..
Bel verdomme zelf de aannemer, de lekkage zit in je eigen huis mens.
Zucht..ze zeiden dat het alleen een administratieve betekenis had, maar dat bleek anders te zijn.
Wel wordt in principe alles uitbesteed aan zo'n firma..Topvrouw zit daar
Hell To The Liars
Het gebouw upgraden kan ook een taak zijn van de VVE. Zeker als er veel ouderen in je complex wonen en er behoefte is aan een lift, kan bij de ALV van de VVE hierover uiteindelijk een beslissing genomen worden om het gebouw meer wooncomfort te bieden door het plaatsen van een lift.
Eigen bijdrage niet betalen is extreem dom en slaat nergens op.
Eigen bijdrage niet betalen is extreem dom en slaat nergens op.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
En dat terwijl het antwoord waarschijnlijk nee is, ik verwacht dat de splitsingsakte aangepast moet worden als er een nieuwe lift komt, dan is 2/3e meerderheid niet genoeg.quote:Op woensdag 27 juli 2016 20:16 schreef hottentot het volgende:
[..]
Omdat je wat problemen met lezen hebt zal ik het je duidelijk uitleggen.
[ afbeelding ]
https://www.nederlandvve.(...)tsingsakte-wijzigen/
De vraag was mijn inziens dan ook of hij mee moet betalen als er een geldig besluit van de VVE ligt. Maar de akte en reglementen van splitsing bieden hier meer duidelijkheid over.quote:
[..]
En dat terwijl het antwoord waarschijnlijk nee is, ik verwacht dat de splitsingsakte aangepast moet worden als er een nieuwe lift komt, dan is 2/3e meerderheid niet genoeg.
https://www.nederlandvve.(...)tsingsakte-wijzigen/
Of die lift er komt is een ander verhaal waarover ik eerder ook al heb verklaard dat dit nog geen bekeken zaak is, lastig hierin is mede dat er nog geen VVE reglementen zijn aangenomen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ts vindt dat een lift plaatsen geen taak van de vve is, mss niet maar een vve kan zich die taak wel toe eigenen wanneer ze dit nodig acht.
Je kunt in ieder geval niet om de VvE heen. Immers, als de VvE zich niet bezig zou moeten houden met een lift, wie dan wel? Anders kunnen appartementengebouwen tot het einde der tijden alleen blijven bestaan zoals ze gebouwd zijn.quote:
Ts vindt dat een lift plaatsen geen taak van de vve is, mss niet maar een vve kan zich die taak wel toe eigenen wanneer ze dit nodig acht.
Dat heb ik TS niet zien schrijven. Dat ging over een ander complex (van Droopie).quote:
lastig hierin is mede dat er nog geen VVE reglementen zijn aangenomen.
Tja, wat is "noodzakelijk" precies. In principe is een lift bedoeld om niet de trap op te hoeven lopen.quote:
Is de lift een noodzakelijk kwaad, of is dit puur om niet de trap op en af te hoeven lopen?
Dank voor je reactie. Onze VVE is financieel juist wél gezond. Dat is dan ook de reden waarom er aan investeren wordt gedacht.quote:
Je zult gewoon een goed verhaal moeten hebben om genoeg mensen tegen te laten stemmen.
[..]
Ik begrijp uit je verhaal dat de VVE financieel niet gezond is. Wettelijk moet een VVE sinds kort een flinke reserve hebben waarmee ze een lift makkelijk zouden moeten kunnen ophoesten. Als ze onvoldoende reserves hebben, moeten ze verplicht sparen. Hiervoor staat een richtgetal van 0,5% van de waarde per jaar (bij een gebouw van 10 mln. dus ¤ 50.000 sparen, bovenop de reguliere uitgaven).
Naast dat de bijdrage flink omhoog zal moeten ook al komt er geen lift, zal een lift voor veel extra kosten zorgen: de aanschaf, maar ook regulier onderhoud, periodiek moeten er zaken vervangen worden en een lift verbruikt veel stroom. Als je het verhaal voorrekent, zullen er denk ik best wel voldoende mensen zijn die zich realiseren dat een lift eigenlijk helemaal niet zo erg nodig is. Mensen die per se een lift willen staat het vrij om te verhuizen naar een appartementencomplex waar al een lift is. Daar hoeft de rest dan niet aan mee te betalen.
Als jij investeren als hoofdreden voor de lift op papier krijgt, dan heb je bij de rechter al gewonnen.quote:
Dank voor je reactie. Onze VVE is financieel juist wél gezond. Dat is dan ook de reden waarom er aan investeren wordt gedacht.
Als er meer geld in kas is dan nodig is, dan is er of achterstallig onderhoud, of de afdrachten zijn te hoog of er zijn meevallers geweest, maar dan ga je niet kijken waar het geld heen kan, dan pas je de afdrachten aan de situatie aan.
Het lastige is altijd dat veel mensen de VVE als iets afstandelijks beschouwen, zij vinden een lift wel handig, de VVE heeft wel geld, dus gaan met die banaan, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Ik zal in het menu de TS weer een apart kleurtje geven, wel zo duidelijk. Dank u.quote:
[..]
Dat heb ik TS niet zien schrijven. Dat ging over een ander complex (van Droopie).
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als ze financieel gezond zijn lijkt het mij niet dat ze een extra bijdrage hoeven te vragen.quote:
[..]
Tja, wat is "noodzakelijk" precies. In principe is een lift bedoeld om niet de trap op te hoeven lopen.
[..]
Dank voor je reactie. Onze VVE is financieel juist wél gezond. Dat is dan ook de reden waarom er aan investeren wordt gedacht.
Is het geen optie om de plaats van de lift te betwisten zodat mensen van een vleugel er niet als enige voordeel van hebben.
Overigens hoe oud is het pand?
Overigens hoe oud is het pand?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het pand stamt uit de jaren 60. Locatie van de lift betwisten is ook nog een optie, maar het gaat mij in dit stadium meer om het voorkomen dat ik moet bijbetalen voor de komst ervan.quote:
Is het geen optie om de plaats van de lift te betwisten zodat mensen van een vleugel er niet als enige voordeel van hebben.
Overigens hoe oud is het pand?
Dan moet je dus zien te voorkomen dat er een dergelijk besluit genomen wordt.quote:
[..]
Het pand stamt uit de jaren 60. Locatie van de lift betwisten is ook nog een optie, maar het gaat mij in dit stadium meer om het voorkomen dat ik moet bijbetalen voor de komst ervan.
Waarom eigenlijk een lift? Is daar echt aanleiding toe? Of zou er eventueel ook in iets anders geïnvesteerd kunnen worden? Wellicht kun je met wat uitzoekwerk aantonen dat het veel aantrekkelijker is om geld uit te geven aan ledverlichting in de gemeenschappelijke ruimten, of in zonnepanelen of zo.
Mag in jouw geval hopen dat je niet alteveel moet bijdragen als die lift er komt. Profitieren doe je er niet echt van.
Ik ben VvE-bestuurder in een pand met meer dan 300+ woningen. Allereerst, jij bent net zoveel VvE als je buren. Het is dus goed om de termen niet door elkaar te halen.
Als ik het goed begrijp, heeft het bestuur een voorstel gedaan om een lift te plaatsen. De vergadering hiervoor moet nog plaatsvinden?
Als de vergadering moet plaatsvinden, dan is er waarschijnlijk een 2/3 meerderheid nodig van alle eigenaren. Vaak heb je ook nog een quorum en kan je pas zoiets doen de vergadering na de eerste als het quorom niet wordt gehaald. Maar dit hangt er echt heel erg af hoe je splitsingakte is opgesteld.
Verder, als jij voordeel hebt van de lift, dan ben je verplicht mee te betalen. Hier kan je niet onderuit komen. Nu is het wel zo, dat als aannemelijk is dat jij de lift niet kan gebruiken, je niet hoeft mee te betalen. Zo betalen de bewoners bij ons in het gebouw die op de begane grond wonen, niet mee aan de lift.
Zo simpel is het eigenlijk, maar je kan niet weigeren je bijdrage te betalen omdat je ergens niet mee eens bent.
Als ik het goed begrijp, heeft het bestuur een voorstel gedaan om een lift te plaatsen. De vergadering hiervoor moet nog plaatsvinden?
Als de vergadering moet plaatsvinden, dan is er waarschijnlijk een 2/3 meerderheid nodig van alle eigenaren. Vaak heb je ook nog een quorum en kan je pas zoiets doen de vergadering na de eerste als het quorom niet wordt gehaald. Maar dit hangt er echt heel erg af hoe je splitsingakte is opgesteld.
Verder, als jij voordeel hebt van de lift, dan ben je verplicht mee te betalen. Hier kan je niet onderuit komen. Nu is het wel zo, dat als aannemelijk is dat jij de lift niet kan gebruiken, je niet hoeft mee te betalen. Zo betalen de bewoners bij ons in het gebouw die op de begane grond wonen, niet mee aan de lift.
Zo simpel is het eigenlijk, maar je kan niet weigeren je bijdrage te betalen omdat je ergens niet mee eens bent.
x
quote:
[..]
Ik ken de argumenten. Ik hoef geen argumenten te horen die voor plaatsing van een lift pleiten. Ik stel puur de vraag of ik tot meebetalen kan worden gedwongen, aangezien een lift bouwen geen VVE-kerntaak is.
Even gechargeerd gezegd: als de VVE zin heeft om vergulde dankranden te plaatsen, belegd met diamanten en edelstenen, dan moet ik ook meebetalen?
Bedankt voor alle inhoudelijke reacties. Ik kan niet echt een conclusie trekken, maar wellicht valt het meebetalen aan een lift nog tegen te gaan.
Nee je hoeft niet mee te betalen aan die lift het enige punt is dat je er wel voor moet verhuizen zodat je niet meer bij die VVE zit.
Maar hoeveel leden heeft de VVE want ik vind ruim onder de 1000 euro wel wat weinig voor het plaatsen van een uitbouw met lift. Als de VVE beslist tot die lift moet je gewoon meebetalen. En wat is financieel gezond is er een MJOB.
Maar hoeveel leden heeft de VVE want ik vind ruim onder de 1000 euro wel wat weinig voor het plaatsen van een uitbouw met lift. Als de VVE beslist tot die lift moet je gewoon meebetalen. En wat is financieel gezond is er een MJOB.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ikzelf woon ook in een appartementencomplex.
De VVE verzint iets ( in jou geval een lift ).
Er word gestemd. Bij meer dan de helft/ of 2/3e van de stemmen die ja zeggen word zoiets in gang gezet. Je mag gewoon meebetalen.
Ikzelf woon op de begane grond en heb een tuin met schutting. Hier kan ik mijn fiets gewoon neerzetten.
Afgelopen jaar een dure fietsenstalling geplaatst. Tja betaal je gewoon aan mee.
Ook hebben we een lift. Een lift heeft onderhoud nodig ( 1000 euro per jaar ) en de telefoonlijn daarin moet ook betaald worden ( ook ruim 100 euro ). Deze lasten betaal ik ook gewoon aan mee. Heb nog nooit in die lift gestaan want kom nooit in de gallerij. Tja nadeel van een appartement.
De VVE verzint iets ( in jou geval een lift ).
Er word gestemd. Bij meer dan de helft/ of 2/3e van de stemmen die ja zeggen word zoiets in gang gezet. Je mag gewoon meebetalen.
Ikzelf woon op de begane grond en heb een tuin met schutting. Hier kan ik mijn fiets gewoon neerzetten.
Afgelopen jaar een dure fietsenstalling geplaatst. Tja betaal je gewoon aan mee.
Ook hebben we een lift. Een lift heeft onderhoud nodig ( 1000 euro per jaar ) en de telefoonlijn daarin moet ook betaald worden ( ook ruim 100 euro ). Deze lasten betaal ik ook gewoon aan mee. Heb nog nooit in die lift gestaan want kom nooit in de gallerij. Tja nadeel van een appartement.
Ik woonde in een apartementencomplex (nu niet meer) op de begane grond. Ik betaalde niet mee aan het onderhoud van en de reserveringen voor de lift. Het is dus maar net hoe de VVE ermee om wil gaan.quote:
Ikzelf woon ook in een appartementencomplex.
Ook hebben we een lift. Een lift heeft onderhoud nodig ( 1000 euro per jaar ) en de telefoonlijn daarin moet ook betaald worden ( ook ruim 100 euro ). Deze lasten betaal ik ook gewoon aan mee. Heb nog nooit in die lift gestaan want kom nooit in de gallerij. Tja nadeel van een appartement.
Maar een complex uit de jaren 60.....hoe lang gaat die nog mee? Is het wel een verstandige uitgave?
Zoals al geschreven, je bent zelf ook de VVE, en ja, je bent overgeleverd aan de intelligentie en kennis van de meerderheid. En dat valt soms tegen.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Nee hoor. Het is beslist niet zo dat iedereen per se moet mee betalen aan alles. In principe betaal je voor de dingen waar je normaal gesproken gebruik van zult maken. Zie ook de eerder geposte artikelen in dit topic. Het is dus heel normaal dat mensen op de BG niet meebetalen aan een lift.quote:
Ikzelf woon ook in een appartementencomplex.
De VVE verzint iets ( in jou geval een lift ).
Er word gestemd. Bij meer dan de helft/ of 2/3e van de stemmen die ja zeggen word zoiets in gang gezet. Je mag gewoon meebetalen.
Ikzelf woon op de begane grond en heb een tuin met schutting. Hier kan ik mijn fiets gewoon neerzetten.
Afgelopen jaar een dure fietsenstalling geplaatst. Tja betaal je gewoon aan mee.
Ook hebben we een lift. Een lift heeft onderhoud nodig ( 1000 euro per jaar ) en de telefoonlijn daarin moet ook betaald worden ( ook ruim 100 euro ). Deze lasten betaal ik ook gewoon aan mee. Heb nog nooit in die lift gestaan want kom nooit in de gallerij. Tja nadeel van een appartement.
Klopt, bij een huurcomplex betalen BG-bewoners ook niet mee aan de servicekosten van de lift. Althans zo ken ik het bij vele corporaties.quote:
[..]
Nee hoor. Het is beslist niet zo dat iedereen per se moet mee betalen aan alles. In principe betaal je voor de dingen waar je normaal gesproken gebruik van zult maken. Zie ook de eerder geposte artikelen in dit topic. Het is dus heel normaal dat mensen op de BG niet meebetalen aan een lift.
dag
En als de bergingen nu in de kelder zijn (bij mij het geval) daar zitten de servicekosten in de huurprijs. Iedereen betaalt mee. Gelukkig komen er weinig mensen op de VVE vergaderingen af.quote:
[..]
Klopt, bij een huurcomplex betalen BG-bewoners ook niet mee aan de servicekosten van de lift. Althans zo ken ik het bij vele corporaties.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ja wanneer de meerderheid bepaalt dat het moet, is iedereen verplicht. Dat is zo mooi aan een VvE. Daar is nog wel democratie.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:55 schreef Elfletterig het volgende:
Stel dat een meerderheid van de eigenaren bereid is om een eigen bijdrage te betalen, kan ik dan als eigenaar worden gedwongen om een dergelijke bijdrage te betalen? (Let wel: het gaat hier niet om noodzakelijk onderhoud, maar om een investering)
Nee. Maar je bent dus tegen democratie?quote:Heb ik een geldig argument als ik een eigen bijdrage weiger te betalen omdat plaatsing van een lift geen VVE-kerntaak is?
Niet helemaal waar natuurlijk. Als de VVE bij meerderheid van stemmen (zeg iedereen behalve 1) besluit dat Elfletterig de lift in zijn eentje moet betalen, dan gaat dat echt niet gebeuren.quote:
[..]
Ja wanneer de meerderheid bepaalt dat het moet, is iedereen verplicht. Dat is zo mooi aan een VvE. Daar is nog wel democratie.
[..]
Nee. Maar je bent dus tegen democratie?
"de meerderheid beslist dus het gebeurt ook" is wel degelijk begrensd door wetgeving en statuten. Ik ben alleen bang dat TS in dit specifieke geval wel degelijk mee moet doen. De beste kans is nog altijd het vinden van meer tegenstemmers.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat een komiek ben je.quote:
[..]
Wat een VVE is, weet ik. Hoe de besluitvorming werkt, snap ik ook. En argumenten voor een lift, cq. behoefte aan een lift behoeven ook geen verduidelijking.
In mijn optiek is het (laten) plaatsen van een lift geen kerntaak van de VVE, zoals onderhoud, schoonmaak en dergelijke dat wél is. Als de VVE met 2/3e meerderheid besluit tot plaatsing van een lift, snap ik dat prima en respecteer ik dat besluit. De vraag die ik stelde, gaat uit van zo'n situatie en heeft slechts betrekking op de financiering; al dan niet verplicht meebetalen.
Je zegt het allemaal te weten en te respecteren, terwijl je vragen stelt waaruit blijkt dat je het niet weet en je het niet zou willen respecteren als de 2/3e meerderheid tegen jou is. 
Je zegt wat ik dacht.quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:12 schreef Falco het volgende:
Eigen bijdrage niet betalen is extreem dom en slaat nergens op.
Niet gedacht dat jij dat kon.
Bizar!quote:
. Zo betalen de bewoners bij ons in het gebouw die op de begane grond wonen, niet mee aan de lift.
Want volgend dat principe zou men alleen op de bovenste etage moeten meebetalen aan de schoonmaak en onderhoud van het dak.
daar heeft iedereen baat bij, bij een lift niet.quote:
[..]
Bizar!
Want volgend dat principe zou men alleen op de bovenste etage moeten meebetalen aan de schoonmaak en onderhoud van het dak.
dag
Ik denk sowieso niet buiten de kaders van de wet, dus vandaar dat het wel waar is. Een VVE gaat echt niet bepalen dat alleen Elfletterig die lift moet dokken.quote:
[..]
Niet helemaal waar natuurlijk. Als de VVE bij meerderheid van stemmen (zeg iedereen behalve 1) besluit dat Elfletterig de lift in zijn eentje moet betalen, dan gaat dat echt niet gebeuren.
"de meerderheid beslist dus het gebeurt ook" is wel degelijk begrensd door wetgeving en statuten. Ik ben alleen bang dat TS in dit specifieke geval wel degelijk mee moet doen. De beste kans is nog altijd het vinden van meer tegenstemmers.
quote:
Ik kan niet echt een conclusie trekken, maar wellicht valt het meebetalen aan een lift nog tegen te gaan.
Dan mankeert er wel echt iets aan je ogen, of heb je moeite met iets lezen waar je het niet mee eens bent
Jouw enige kans is een meerderheid overtuigen om tegen die lift te stemmen. Verder heb je helemaal niks.
En is het ook normaal dat mensen op lage etages niet meebetalen aan dakonderhoud, etc?quote:
[..]
Nee hoor. Het is beslist niet zo dat iedereen per se moet mee betalen aan alles. In principe betaal je voor de dingen waar je normaal gesproken gebruik van zult maken. Zie ook de eerder geposte artikelen in dit topic. Het is dus heel normaal dat mensen op de BG niet meebetalen aan een lift.
Zo kan je alles wel in je eigen straatje interpreteren.quote:
[..]
daar heeft iedereen baat bij, bij een lift niet.
Ik kan ook beweren dat mensen op de begane grond wel baat bij een lift hebben (waardevermeerdering) en geen baat bij het dak (lekkage is immers bij een ander).
En hoe gaan mensen op de begane grond naar hun buren op de bovenste etage?
Dit is gemeengoed. Totaal niet bizar dus.quote:
[..]
Bizar!
Want volgend dat principe zou men alleen op de bovenste etage moeten meebetalen aan de schoonmaak en onderhoud van het dak.
x
Gemeengoed ja, dus voor iedereen dus bizar dat niet iedereen hoeft te betalen.quote:
[..]
Dit is gemeengoed. Totaal niet bizar dus.
Dak vs. lift is een beetje kromme discussie. Een dak is essentieel om het gebouw een bepaalde minimum staat van comfort te bieden. Een VVE die het vertikt om het dak te repareren kan daarvoor in gebreke gesteld worden lijkt me, ook al vindt vrijwel de hele vergadering het niet zo boeiend dat een bewoner op de bovenste etages lekkage heeft. Een lift is een extra luxe, die niet meteen noodzakelijk is voor een gebouw om een goed gebouw te laten zijn. Desalniettemin, als er voldoende animo voor een lift is, mag een VVE ook gewoon een investering doen in luxe en extra comfort.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Er hoeft helemaal geen meerderheid tegen te stemmenquote:
[..]
Dan mankeert er wel echt iets aan je ogen, of heb je moeite met iets lezen waar je het niet mee eens bent
Jouw enige kans is een meerderheid overtuigen om tegen die lift te stemmen. Verder heb je helemaal niks.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Beter houd jij op met interpreteren.quote:
[..]
Zo kan je alles wel in je eigen straatje interpreteren.
Ik kan ook beweren dat mensen op de begane grond wel baat bij een lift hebben (waardevermeerdering) en geen baat bij het dak (lekkage is immers bij een ander).
En hoe gaan mensen op de begane grond naar hun buren op de bovenste etage?
Een dak is een essentieel deel van het gebouw, een nog te plaatsen lift is dat niet, je vergelijking slaat nergens op. Daarbij zal het afhangen van de nog te veranderen splitsingsakte wie wel of nit aan de lift mee moet betalen, en zolang die nog niet gewijzigd is, is helemaal niet duidelijk of TS wel geacht word mee te betalen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Geen idee of dat normaal is of niet, maar het doet hier niet ter zake.quote:
[..]
Nee hoor. Het is beslist niet zo dat iedereen per se moet mee betalen aan alles. In principe betaal je voor de dingen waar je normaal gesproken gebruik van zult maken. Zie ook de eerder geposte artikelen in dit topic. Het is dus heel normaal dat mensen op de BG niet meebetalen aan een lift.
TS woont niet op BG maar op de eerste verdieping. Zoals ik het lees zal hij toegang hebben tot die lift maar verwacht hij deze niet te gebruiken omdat die aan de andere kant van het gebouw komt te staan (de trap nemen is dan aanzienlijk sneller en gemakkelijker dan via de lift naar boven/beneden).
En dan creëer je een vreemde situatie wanneer TS vrijgesteld zou worden van een bijdrage omdat hij verwacht de lift niet te zullen gebruiken.
1) Zo als ik het lees wordt een deel van de kosten uit het vermogen van de VvE gehaald en aangevuld met een extra storting van de leden. Krijgt hij dan zijn deel van het vermogen dat wordt gebruikt ook terug?
2) Hoe ga je garanderen/bewaken dat TS die lift echt niet gaat gebruiken? Stel dat hij een bankstel koopt. Gaat hij die dan via de trap vervoeren? Of is de verleiding van de lift dan toch te groot? En wat als hij dat bankstel laat bezorgen? Hoe voorkomt hij dan dat de bezorgers de lift gebruiken? Als hij zijn appartementsrecht verkoopt.. gaat hij dan echt via de trap (laten) verhuizen? Moet je mee aankomen bij een verhuisbedrijf: "Er is wel een lift maar die mogen jullie niet gebruiken..."
3) Niet TS maar de eigenaar van zijn appartementsrecht zou dan geen gebruik mogen maken van de lift. Dus als hij verkoopt de volgende eigenaar ook niet, en de volgende, en de volgende..
Het is jammer maar helaas voor TS. Mocht de VvE besluiten met voldoende stemmen, dat de lift geplaatst wordt, dan zal hij moeten dokken. Dat is gewoon het nadeel van een VvE.
P.s.; TS; als de VvE besluit de lift te bekostigen door te sparen betaal je ook gewoon mee hoor..
Het was een reactie op iemand anders dan TS. Dat dit voor TS niet ter zake doet is nogal evident, dus ik heb geen idee waarom je er vervolgens wel een heel epistel aan wijdt.quote:
Geen idee of dat normaal is of niet, maar het doet hier niet ter zake.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2016 11:46:04 ]
Eén zinnetje in een reactie is 'een heel epistel'? Of heb je de rest van dat 'epistel' maar overgeslagen?quote:
[..]
Het was een reactie op iemand anders dan TS. Dat dit voor TS niet ter zake doet is nogal evident, dus ik heb geen idee waarom je er vervolgens wel een heel epistel aan wijdt.
Je hele post gaat over de vraag of TS voor de lift zou moeten betalen, ook als-ie die niet gebruikt. Dat is - zoals je zelf al aangaf - helemaal geen relevante vraag in het geval van TS. Uiteraard moet hij meebetalen (mits de VvE volgens de regels der kunst een daartoe strekkend besluit neemt).quote:
[..]
Eén zinnetje in een reactie is 'een heel epistel'? Of heb je de rest van dat 'epistel' maar overgeslagen?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2016 12:46:23 ]
Als TS kan aantonen dat hij geen enkele baat heeft bij die lift terwijl hij wel een behoorlijke bijdrage in de kosten voor zijn kiezen krijgt moet ik nog zien of dat besluit wel redelijk is. De onderhoudskosten van een lift kunnen ook zorgen voor een hogere bijdrage aan de VVE waardoor het appartement van TS zelfs in waarde kan dalen.quote:
[..]
Geen idee of dat normaal is of niet, maar het doet hier niet ter zake.
TS woont niet op BG maar op de eerste verdieping. Zoals ik het lees zal hij toegang hebben tot die lift maar verwacht hij deze niet te gebruiken omdat die aan de andere kant van het gebouw komt te staan (de trap nemen is dan aanzienlijk sneller en gemakkelijker dan via de lift naar boven/beneden).
En dan creëer je een vreemde situatie wanneer TS vrijgesteld zou worden van een bijdrage omdat hij verwacht de lift niet te zullen gebruiken.
1) Zo als ik het lees wordt een deel van de kosten uit het vermogen van de VvE gehaald en aangevuld met een extra storting van de leden. Krijgt hij dan zijn deel van het vermogen dat wordt gebruikt ook terug?
2) Hoe ga je garanderen/bewaken dat TS die lift echt niet gaat gebruiken? Stel dat hij een bankstel koopt. Gaat hij die dan via de trap vervoeren? Of is de verleiding van de lift dan toch te groot? En wat als hij dat bankstel laat bezorgen? Hoe voorkomt hij dan dat de bezorgers de lift gebruiken? Als hij zijn appartementsrecht verkoopt.. gaat hij dan echt via de trap (laten) verhuizen? Moet je mee aankomen bij een verhuisbedrijf: "Er is wel een lift maar die mogen jullie niet gebruiken..."
3) Niet TS maar de eigenaar van zijn appartementsrecht zou dan geen gebruik mogen maken van de lift. Dus als hij verkoopt de volgende eigenaar ook niet, en de volgende, en de volgende..
Het is jammer maar helaas voor TS. Mocht de VvE besluiten met voldoende stemmen, dat de lift geplaatst wordt, dan zal hij moeten dokken. Dat is gewoon het nadeel van een VvE.
P.s.; TS; als de VvE besluit de lift te bekostigen door te sparen betaal je ook gewoon mee hoor..
Oké, stel dat jij gelijk hebt. Hoe ga je dan met punt 1, 2 en 3 om?quote:
[..]
Als TS kan aantonen dat hij geen enkele baat heeft bij die lift terwijl hij wel een behoorlijke bijdrage in de kosten voor zijn kiezen krijgt moet ik nog zien of dat besluit wel redelijk is. De onderhoudskosten van een lift kunnen ook zorgen voor een hogere bijdrage aan de VVE waardoor het appartement van TS zelfs in waarde kan dalen.
TS is blijkbaar een uitzonderingsgeval mocht de VvE besluiten tot die lift want 2/3e wil dan die lift wel. Lijkt me dat die lift er dan dus komt. Dus.. vertel. Punt 1, 2 en 3.
Onzin. Volgens jouw redenering zou men op de laagste etages minder hoeven betalen en op de hoogste etages meer? Een lift is net zo essentieel als een dak wanneer er meerdere etages zijn en is vooral net zo gemeengoed als al het andere gemeengoed.quote:
[..]
Beter houd jij op met interpreteren.
Een dak is een essentieel deel van het gebouw, een nog te plaatsen lift is dat niet, je vergelijking slaat nergens op. Daarbij zal het afhangen van de nog te veranderen splitsingsakte wie wel of nit aan de lift mee moet betalen, en zolang die nog niet gewijzigd is, is helemaal niet duidelijk of TS wel geacht word mee te betalen.
Dan deze situatie heb je gelijk dat de lift nog geplaatst moet worden, maar is daarmee nog niet automatisch niet essentieel. Als de meeste bewoners het willen, is het daarmee immers essentieel. Volgens mij zei TS ook dat zijn woning eerste etage en niet begane grond was, dus staat hij al minder sterk dan wanneer hij op de bg had gewoond. En ja het maakt uit hoeveel etages er zijn, want als de hoogste etage de 1ste zou zijn, is die lift natuurlijk een lachertje. Maar TS had volgens mij niet precieze aantal etages genoemd.
En een splitsingakte is niet heilig. Ook dat kan met 2/3meerderheid worden aangepast.
Waarom zou punten1 t/m 3 relevant zijn als men besluit dat TS niet extra hoeft te betalen voor de lift? Er zijn ook flats waarbij de begane grond niet meebetaald aan de kosten van de lift maar ze mogen hem wel gebruiken om op visite te gaan of zo. Overigens vind ik het ook vreemd dat men zoveel geld voor onderhoud heeft staan maar het blijkbaar kan gebruiken voor deze nieuwe installatie, als ik TS was zou ik ook eens kijken naar de financiële kant van de VVE, te weinig geld is niet goed maar teveel geld is ook niet goed.quote:
[..]
Oké, stel dat jij gelijk hebt. Hoe ga je dan met punt 1, 2 en 3 om?
TS is blijkbaar een uitzonderingsgeval mocht de VvE besluiten tot die lift want 2/3e wil dan die lift wel. Lijkt me dat die lift er dan dus komt. Dus.. vertel. Punt 1, 2 en 3.
|
|
