VVE-kwestie: verplicht bijdragen aan plaatsing lift?

Als de meerderheid voor is, ben jij gewoon de pineut. Dat is het nadeel met een VVE...

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 18:55 schreef Elfletterig het volgende:
Heb ik een geldig argument als ik een eigen bijdrage weiger te betalen omdat plaatsing van een lift geen VVE-kerntaak is?

Ik denk dat dat er vanaf hangt, hoe je aan kan tonen wat de kerntaken van een/de VVE zijn, en wat niet. In algemene zin kun je dat niet zo makkelijk zeggen. Wellicht bieden de statuten van deze specifieke VVE wel uitkomst.

Hangt in principe van de bepalingen in het reglememt af.

Wat staat in het modelregelement. In de versie van 2006 staat dat een besluit tot het investeren in nieuwe installaties met 2/3 meerderheid moet worden genomen.
Als dat besluit is genomen moet worden bepaald wat de (extra) bijdrage daarvoor per appartement is.
Die bijdrage dient binnen een maand na vaststellen te zijn voldaan.

Je kan natuurlijk wel in bezwaar tegen de notulen/vaststelling van dat besluit (eventueel met een rechtzaak). Denk dat de uitkomst is dat je gewoon moet betalen (maar ik ben geen jurist).

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 18:55 schreef Elfletterig het volgende:
Ik woon in een appartementencomplex met meerdere woonlagen. Onze VVE is financieel gezond en wil mogelijk geld investeren in de plaatsing van een lift. Dat kan op meerdere manieren: eerst doorsparen tot er genoeg geld is, of eerder bouwen en een eigen bijdrage van de eigenaren vragen.

In mijn optiek is plaatsing van een lift geen kerntaak van een VVE. Een VVE is er namelijk om te zorgen voor onderhoud, schoonmaak en dergelijke.

Stel dat een meerderheid van de eigenaren bereid is om een eigen bijdrage te betalen, kan ik dan als eigenaar worden gedwongen om een dergelijke bijdrage te betalen? (Let wel: het gaat hier niet om noodzakelijk onderhoud, maar om een investering)

Heb ik een geldig argument als ik een eigen bijdrage weiger te betalen omdat plaatsing van een lift geen VVE-kerntaak is?

Woon jij op een verdieping of op de begane grond? Als je op een verdieping woont zal de lift voor waardevermeerdering leiden van je appartement.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:10 schreef Sunri5e het volgende:

[..]

Woon jij op een verdieping of op de begane grond? Als je op een verdieping woont zal de lift voor waardevermeerdering leiden van je appartement.

Dan zouden mensen die hoger wonen ook meer moeten bijdragen aan het plaatsen en onderhouden van de lift.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:16 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Voor zover ik weet, geldt binnen onze VVE ook een dergelijke bepaling: 2/3e meerderheid.

Mijn vraag gaat echter niet over de vereiste meerderheid, maar puur over de kwestie of eigenaren tot meebetalen kunnen worden gedwongen. Let wel: het is geen noodzakelijk onderhoud, maar het aanbouwen van een lift (geen VVE-kerntaak dus)

Ja, dat kan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Op de begane grond bevinden zich geen woningen. De beoogde locatie van de lift is aan de andere kant van het gebouw, ver bij mij vandaan. En dan woon ik ook nog op de eerste verdieping. Ik denk dat de waardevermeerdering van mijn appartement erg beperkt zal zijn. En als die er toch is, heb ik er nog last van ook: een hogere WOZ-waarde betekent hogere gemeentelijke lasten.

Plus dat je maandelijkse bijdrage aan de VVE omhoog gaat omdat er onderhoud aan de lift gepleegd moet worden.

Lijkt mij echt naar als je gedwongen een paar duizend euro moet betalen

Artikel 9 (modelreglement 2006)
1. Tot de schulden en kosten van de gezamenlijke eigenaars als bedoeld in artikel 5:112 eerste lid onder a van het Burgerlijk Wetboek worden gerekend:
a. die welke gemaakt zijn in verband met het onderhoud of het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten of van de gemeenschappelijke zaken of tot het behoud daarvan;
b. die welke verband houden met noodzakelijke herstelwerkzaamheden, vernieuwingen en vervangingen van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken, voor zover die ingevolge het reglement of een rechterlijke beslissing als bedoeld in artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek niet ten laste komen van bepaalde eigenaars, en voor zover die niet vallen onder a;

NB: voor jou interessanter:
artikel 20 lid 2:
2. In afwijking van het in de eerste zin van het eerste lid bepaalde kan in het reglement worden bepaald dat aan de eigenaar van één of meer appartementsrechten niet het gebruik van een bepaald gemeenschappelijk gedeelte of een bepaalde gemeenschappelijke zaak toekomt. In dat geval behoeft de desbetreffende eigenaar niet bij te dragen in de schulden en kosten die betrekking hebben op dat gemeenschappelijke gedeelte of die gemeenschappelijke zaak.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:13 schreef JoPiDo het volgende:

[..]

Dan zouden mensen die hoger wonen ook meer moeten bijdragen aan het plaatsen en onderhouden van de lift.

Nee zo zit dat dus niet.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Op de begane grond bevinden zich geen woningen. De beoogde locatie van de lift is aan de andere kant van het gebouw, ver bij mij vandaan. En dan woon ik ook nog op de eerste verdieping. Ik denk dat de waardevermeerdering van mijn appartement erg beperkt zal zijn. En als die er toch is, heb ik er nog last van ook: een hogere WOZ-waarde betekent hogere gemeentelijke lasten.

Je appartement is nu niet interessant voor oudere die wat minder ter been zijn. Dat is hij dadelijk wel.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:25 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het zal niet om duizenden euro's gaan. Ik denk dat het zelfs ruim onder de duizend euro blijft.

Indien dat het geval is zou ik er niet eens zo een stampij over maken persoonlijk.

Is die 2/3de ook voor die lift geweest, of is dit slechts een proefballonnetje van de VVE?

Indien het nog voorgelegd moet worden aan de eigenaren dan kan je daar natuurlijk van te voren met hen over discussiëren of die lift een toegevoegde waarde heeft en hen proberen op andere gedachte te brengen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:28 schreef Elfletterig het volgende:
Ik stel puur de vraag of ik tot meebetalen kan worden gedwongen, aangezien een lift bouwen geen VVE-kerntaak is.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:17 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ja, dat kan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:19 schreef Dagobert123 het volgende:
Artikel 9 (modelreglement 2006)
1. Tot de schulden en kosten van de gezamenlijke eigenaars als bedoeld in artikel 5:112 eerste lid onder a van het Burgerlijk Wetboek worden gerekend:
a. die welke gemaakt zijn in verband met het onderhoud of het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten of van de gemeenschappelijke zaken of tot het behoud daarvan;
b. die welke verband houden met noodzakelijke herstelwerkzaamheden, vernieuwingen en vervangingen van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken, voor zover die ingevolge het reglement of een rechterlijke beslissing als bedoeld in artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek niet ten laste komen van bepaalde eigenaars, en voor zover die niet vallen onder a;

NB: voor jou interessanter:
artikel 20 lid 2:
2. In afwijking van het in de eerste zin van het eerste lid bepaalde kan in het reglement worden bepaald dat aan de eigenaar van één of meer appartementsrechten niet het gebruik van een bepaald gemeenschappelijk gedeelte of een bepaalde gemeenschappelijke zaak toekomt. In dat geval behoeft de desbetreffende eigenaar niet bij te dragen in de schulden en kosten die betrekking hebben op dat gemeenschappelijke gedeelte of die gemeenschappelijke zaak.

Dat vind ik wel heel ruim gedacht.

De lift word niet vernieuwd, noch word een ruimte vernieuwd. (waaronder ik versta een opknapbeurt cq. renovatie met soortgelijke voorzieningen of een modernisering.)

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:36 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dat vind ik wel heel ruim gedacht.

De lift word niet vernieuwd, noch word een ruimte vernieuwd. (waaronder ik versta een opknapbeurt cq. renovatie met soortgelijke voorzieningen of een modernisering.)

Artikel 9:
lid j. alle overige schulden en kosten, gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig, daaronder begrepen de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de vergadering.

Dekt de lading wellicht beter. Alle kosten die voortvloeien uit besluit van de vergadering.

Conclusie: als 2/3 voorstemt zal er betaald moeten worden (mits ea wel redelijk blijft, maar dat zal de aanschaf van een lift wel zijn lijkt me).

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik ken de argumenten. Ik hoef geen argumenten te horen die voor plaatsing van een lift pleiten. Ik stel puur de vraag of ik tot meebetalen kan worden gedwongen, aangezien een lift bouwen geen VVE-kerntaak is.

Even gechargeerd gezegd: als de VVE zin heeft om vergulde dankranden te plaatsen, belegd met diamanten en edelstenen, dan moet ik ook meebetalen?

De eigenaren zijn de VVE. Als hieruit de behoefte ontstaat voor een lift dan kan er tijdens de jaarlijkse vergadering een besluit over genomen worden en als de meerderheid het hier over eens is, waarom zou het niet iets zijn waar de VVE zich mee bezig moet houden? Het complex dient niet alleen onderhouden te worden maar ook waar nodig kunnen er verbeteringen worden aangebracht. Blijkbaar heeft men behoefte aan een lift?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 19:19 schreef Dagobert123 het volgende:
Artikel 9 (modelreglement 2006)

NB: voor jou interessanter:
artikel 20 lid 2:
2. In afwijking van het in de eerste zin van het eerste lid bepaalde kan in het reglement worden bepaald dat aan de eigenaar van één of meer appartementsrechten niet het gebruik van een bepaald gemeenschappelijk gedeelte of een bepaalde gemeenschappelijke zaak toekomt. In dat geval behoeft de desbetreffende eigenaar niet bij te dragen in de schulden en kosten die betrekking hebben op dat gemeenschappelijke gedeelte of die gemeenschappelijke zaak.

Hoi Dagobert, even offtopic.

Staat dit standaard in het reglement?