Defensie Nieuws Topic #32

quote:

Op woensdag 9 november 2016 17:24 schreef Nobu het volgende:

[..]

Ben je gek, dat kost stemmen.

Yep..... Dus maar weer goedkoop een andere oplossing vinden.

'Nederlandse onderzeeër nooit eerder gedetecteerd'

Als de Russen inderdaad een Nederlandse onderzeeër hebben ontdekt en verjaagd is dat een unieke gebeurtenis, zegt Jaime Karreman van Marineschepen.nl. Volgens hem is voor zover bekend sinds de Tweede Wereldoorlog nog nooit een Nederlandse onderzeeboot gedetecteerd tijdens een missie.

Nederlandse onderzeeboten hebben de afgelopen twintig jaar zeker veertig geheime operaties uitgevoerd.

Barentszzee

In het verleden zijn wel Amerikaanse onderzeeërs ontdekt en soms ook gevolgd. Zoals eind jaren veertig in de Barentszzee ten noorden van de Sovjet-Unie. De Sovjet-marine heeft toen de achtervolging ingezet tot de brandstof van de Amerikanen op was.

"Dat een onderzeeboot op een geheime missie wordt ontdekt is vrij schokkend", zegt Karreman.

"Bijna net zo erg als beschoten worden."

Volgens de Russen is de Nederlandse onderzeeboot verjaagd. Dat kan volgens Karreman op diverse manieren zijn gebeurd. "De Russen hebben bijvoorbeeld een soort handgranaten in zee gegooid. Die zijn niet bedoeld om schade te veroorzaken, maar om de de bemanning van de onderzeeër aan het schrikken te maken. Die zitten muisstil te luisteren en horen dan opeens een enorme knal. Dat komt wel aan."

Bron: http://nos.nl/artikel/214(...)er-gedetecteerd.html

quote:

Op woensdag 9 november 2016 17:34 schreef AchJa het volgende:

[..]

Fixed.

En nu gaat men in het Haagse weer een paar maanden roepen dat er iets aan moet worden gedaan. Om het daarna weer ouderwets te laten verzanden.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 17:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat men zich bewust heeft laten vinden kan natuurlijk ook nog, gewoon om te kijken wat de Russische reactie is.

Tja, iemand moet de chinees-vrijwilliger zijn.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 17:56 schreef AchJa het volgende:

[..]

De kapitein zei vast ja toen er gevraagd werd wie er een rijbewijs heeft.

Even opgezocht welke torpedoes met welk bereik NL heeft

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mark_48_torpedo

quote:

Op woensdag 9 november 2016 16:51 schreef AchJa het volgende:

[..]

Gvd... _!

Dus omdat het grootste deel van de NATO heeft lopen verzaken met niet in de laatste plaats Nederland zelf (ja, ook gij Pechtold) slaat de paniek plotseling toe... Daar had je 20 jaar geleden over moeten nadenken.

Ondanks dat ik D66 heb gestemd ben ik het op dat punt helemaal met je eens.
Maar eigenlijk mist elke partij een visie op veiligheid op de sgp na.

Koenders: Europa moet niet afwachten wat Trump gaat doen

Met Donald Trump als nieuwe Amerikaanse president, is het van belang dat Europa niet afwacht maar gezamenlijk optrekt. Dat is nodig om de Europese belangen zoals veiligheid te bespreken, zegt minister Koenders van Buitenlandse Zaken. Volgens hem is het van groot belang dat de Europese ministers zondagavond al bijeen komen.

"Trump heeft als kandidaat 'America first' gezegd", aldus Koenders. "Het is goed dat we als Europa spreken over onze veiligheid, maar ik vind wel dat dat in gezamenlijkheid moet gebeuren met de Verenigde Staten. Die samenwerking is belangrijk, we hebben Amerika nodig voor behoud van klimaat, milieu en veiligheid."

Koenders zei verder: "In deze wereld die zo instabiel is, met een assertief Rusland, instabiliteit aan onze zuidgrenzen, terreur en verandering van het klimaat is het essentieel dat we op die terreinen in Europa goed samenwerken en goed samenwerken met de VS", zei Koenders.

Investeren in defensie

Investeringen in defensie blijven daarbij hard nodig en zullen ook de komende jaren moeten groeien, zegt minister Hennis van Defensie. Zij zegt dat dat al gebeurt, los van de opmerkingen van Donald Trump dat Europa meer zelf moet doen. "En dat doen we niet omdat de Amerikanen dat zo graag willen, maar omdat het in ons eigen belang is", aldus Hennis.

Volgens haar is het vergroten van het defensiebudget nog lang niet klaar en moeten de komend jaren ook steeds grotere stappen voorwaarts worden gezet.

Bron: http://nos.nl/artikel/214(...)trump-gaat-doen.html

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 12:55 schreef Cobra4 het volgende:
Koenders: Europa moet niet afwachten wat Trump gaat doen

Met Donald Trump als nieuwe Amerikaanse president, is het van belang dat Europa niet afwacht maar gezamenlijk optrekt. Dat is nodig om de Europese belangen zoals veiligheid te bespreken, zegt minister Koenders van Buitenlandse Zaken. Volgens hem is het van groot belang dat de Europese ministers zondagavond al bijeen komen.

"Trump heeft als kandidaat 'America first' gezegd", aldus Koenders. "Het is goed dat we als Europa spreken over onze veiligheid, maar ik vind wel dat dat in gezamenlijkheid moet gebeuren met de Verenigde Staten. Die samenwerking is belangrijk, we hebben Amerika nodig voor behoud van klimaat, milieu en veiligheid."

Koenders zei verder: "In deze wereld die zo instabiel is, met een assertief Rusland, instabiliteit aan onze zuidgrenzen, terreur en verandering van het klimaat is het essentieel dat we op die terreinen in Europa goed samenwerken en goed samenwerken met de VS", zei Koenders.

Investeren in defensie

Investeringen in defensie blijven daarbij hard nodig en zullen ook de komende jaren moeten groeien, zegt minister Hennis van Defensie. Zij zegt dat dat al gebeurt, los van de opmerkingen van Donald Trump dat Europa meer zelf moet doen. "En dat doen we niet omdat de Amerikanen dat zo graag willen, maar omdat het in ons eigen belang is", aldus Hennis.

Volgens haar is het vergroten van het defensiebudget nog lang niet klaar en moeten de komend jaren ook steeds grotere stappen voorwaarts worden gezet.

Bron: http://nos.nl/artikel/214(...)trump-gaat-doen.html

Duidelijk verhaal dunkt me. Op termijn (en Trump geeft ons geen decennia) zullen wij aan de 2% norm moeten voldoen zoals overeengekomen.

We hebben geen keus inderdaad. Zou mooi zijn als een groot gedeelte van het materieel dat gekocht gaat worden geproduceerd zou worden in Nederland. Met de schepen en radarsystemen hebben we Damen en Thales, vliegtuigen zullen uit de VS komen voor het grootste gedeelte. Maar voor de Landmacht?

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 13:09 schreef Niek92 het volgende:
We hebben geen keus inderdaad. Zou mooi zijn als een groot gedeelte van het materieel dat gekocht gaat worden geproduceerd zou worden in Nederland. Met de schepen en radarsystemen hebben we Damen en Thales, vliegtuigen zullen uit de VS komen voor het grootste gedeelte. Maar voor de Landmacht?

Hier duitse leo's in elkaar schroeven.

Ik zag een NRC artikel waar het Europese leger ook weer van stal wordt gehaald. Alles om maar niet te moeten investeren in defensie!

Europees leger is een leuk idee maar zolang lidstaten de EU geen inspraak wil geven in nationaal defensiebeleid en soevereiniteit willen opofferen een wassen neus en een fantasie.

Nederland wil misschien meewerken aan een EU leger, maar dat geldt lang niet voor andere landen

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 12:55 schreef Cobra4 het volgende:
Koenders: Europa moet niet afwachten wat Trump gaat doen

Met Donald Trump als nieuwe Amerikaanse president, is het van belang dat Europa niet afwacht maar gezamenlijk optrekt. Dat is nodig om de Europese belangen zoals veiligheid te bespreken, zegt minister Koenders van Buitenlandse Zaken. Volgens hem is het van groot belang dat de Europese ministers zondagavond al bijeen komen.

"Trump heeft als kandidaat 'America first' gezegd", aldus Koenders. "Het is goed dat we als Europa spreken over onze veiligheid, maar ik vind wel dat dat in gezamenlijkheid moet gebeuren met de Verenigde Staten. Die samenwerking is belangrijk, we hebben Amerika nodig voor behoud van klimaat, milieu en veiligheid."

Koenders zei verder: "In deze wereld die zo instabiel is, met een assertief Rusland, instabiliteit aan onze zuidgrenzen, terreur en verandering van het klimaat is het essentieel dat we op die terreinen in Europa goed samenwerken en goed samenwerken met de VS", zei Koenders.

Investeren in defensie

Investeringen in defensie blijven daarbij hard nodig en zullen ook de komende jaren moeten groeien, zegt minister Hennis van Defensie. Zij zegt dat dat al gebeurt, los van de opmerkingen van Donald Trump dat Europa meer zelf moet doen. "En dat doen we niet omdat de Amerikanen dat zo graag willen, maar omdat het in ons eigen belang is", aldus Hennis.

Volgens haar is het vergroten van het defensiebudget nog lang niet klaar en moeten de komend jaren ook steeds grotere stappen voorwaarts worden gezet.

Bron: http://nos.nl/artikel/214(...)trump-gaat-doen.html

Die zagen we aankomen. Gelijk hebben ze dat ze dit aangrijpen maar het is wel voorspelbaar en transparant. Los van de vraag hoe nodig het is natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:47 schreef AchJa het volgende:

[..]

Een EU leger is bij voorbaat een farce, period.

Je bedoelt dat het wordt gebruikt om een bezuiniging te camoufleren?

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 13:09 schreef Niek92 het volgende:
We hebben geen keus inderdaad. Zou mooi zijn als een groot gedeelte van het materieel dat gekocht gaat worden geproduceerd zou worden in Nederland. Met de schepen en radarsystemen hebben we Damen en Thales, vliegtuigen zullen uit de VS komen voor het grootste gedeelte. Maar voor de Landmacht?

Euh, Boxer en Fennek zijn Neder-Duitse ontwerpen. Zouden we ook prima voor de IFV's en Tanks kunnen doen, zei het dat de Duitsers net een nieuwe IFV hebben rondrijden. Voor de tanks kunnen we vast aanhaken op het Leopard 3 programma.

Verrassend....

Misschien is deze vraag te politiek van aard maar ik ben eigenlijk toch wel benieuwd hoe jullie erover denken. Grondstoffen worden langzaam maar zeker schaarser. Je hoort de laatste jaren (ruim nemen) steeds meer het geluid dat wij in het 'westen' liggen te slapen terwijl de Chinezen voorraden grondstoffen veilig stellen. Uiteindelijk zijn veel oorlogen mede te herleiden tot een strijd om grondstoffen. Zouden wij assertiever moeten zijn m.b.t. het veilig stellen van grondstoffen (Afghanistan bijvoorbeeld) of hebben jullie zoiets van: daar moeten we geen oorlog voor voeren, gewoon eerlijk alles verdelen. De soldaten en officieren zijn immers de mensen die het werk mogen opknappen als zo'n strijd losbarst en de diplomatieke middelen zijn uitgeput.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 16:44 schreef AchJa het volgende:
Volgens voorzitter Jean Debie van vakbond VBM zou defensie er goed aan doen om nog eerder te beginnen met mensen warm maken voor het leger. ,,Ze moet op middelbare scholen veel meer laten zien wat defensie te bieden heeft. Daar worden de keuzes voor de toekomst gemaakt.'' Ook zou het helpen als defensie een betere werkgever is dan bedrijven.

Volgens mij is wat hier als een bijzaak wordt gepresenteerd nu juist de hoofdzaak. Het kan aan mij liggen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 16:32 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Euh, Boxer en Fennek zijn Neder-Duitse ontwerpen. Zouden we ook prima voor de IFV's en Tanks kunnen doen, zei het dat de Duitsers net een nieuwe IFV hebben rondrijden. Voor de tanks kunnen we vast aanhaken op het Leopard 3 programma.

Ik had het er laatst over met een soldaat; de Walrus.
Zonde dat de Nederlandse staat dat niet heeft gesteund, had het bedrijf genationaliseerd en je had niet alleen uitstekende onderzeeërs maar ook een lekker winstgevend bedrijf op de lange termijn, die winst had je weer in het leger kunnen stoppen. Misschien trek ik nu een te grote broek aan maar dat is mijn logische redenering.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 18:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien trek ik nu een te grote broek aan maar dat is mijn logische redenering.

Informatief stuk over de Walrus:
http://marineschepen.nl/d(...)t-zinken-bracht.html

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 18:30 schreef AchJa het volgende:

[..]

Defensie speelt nu marktplaats met ingezamelde PSU... _!

[ afbeelding ]

Waarom zouje unberhaupt oude pgu inleveren. Marktplaats en de dump lvert nog wat op. Defensie verkocht het overschot altijd al via domeinen, is niets nieuws.! Het belachelijke is hier dat ze defensiemedewerkers schijnbaar een brief vol leugens hebben verstuurd...

Naast het feit dat dit vreemd is, aangezien er niet lang geleden ingezameld werd hiervoor vind ik het ook niet getuigen van enig toekomstvoorzienend vermogen.

Er komen crappy tijden aan, als ik Defensie was zou ik alles opslaan wat een camo print heeft. Maargoed.

quote:

Op zondag 13 november 2016 02:22 schreef Pumatje het volgende:
Naast het feit dat dit vreemd is, aangezien er niet lang geleden ingezameld werd hiervoor vind ik het ook niet getuigen van enig toekomstvoorzienend vermogen.

Er komen crappy tijden aan, als ik Defensie was zou ik alles opslaan wat een camo print heeft. Maargoed.

Bij defensie is het ministerie van financiën nog altijd de baas.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 16:32 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Euh, Boxer en Fennek zijn Neder-Duitse ontwerpen. Zouden we ook prima voor de IFV's en Tanks kunnen doen, zei het dat de Duitsers net een nieuwe IFV hebben rondrijden. Voor de tanks kunnen we vast aanhaken op het Leopard 3 programma.

Oh je hebt gelijk! De Boxer wordt zelfs in Nederland gebouwd? Wij hebben ook net een nieuwe IFV, dus dat zou voorlopig niet van toepassing zijn. Een productielijn opbouwen zou misschien wel een mogelijkheid zijn, mochten we nog meer CV90's willen in de toekomst. Nog zo'n fantastische beslissing van het kabinet, om die zo snel mogelijk te verkopen en ze niet tijdelijk op te slaan ergens.

NAVO-baas waarschuwt Trump: samenwerking is onontbeerlijk

NAVO-chef Jens Stoltenberg waarschuwt de nieuw gekozen Amerikaanse president Trump dat hij het belang van de NAVO niet moet onderschatten. "We moeten nu niet allemaal onze eigen koers varen. Dat geldt voor Europa en voor de Verenigde Staten."

Trump zei tijdens zijn campagne dat hij NAVO-bondgenoten alleen militair wil steunen als zij, zoals afgesproken, 2 procent van hun bruto binnenlands product aan defensie uitgeven. Geen van de landen voldoet aan die afspraak. Amerika betaalt 70 procent van het NAVO-budget. Trumps uitspraken kwamen hem op veel kritiek te staan.

Uitdaging

In een ingezonden artikel in de Britse zondagskrant The Observer benadrukt secretaris-generaal Stoltenberg de kracht van de militaire samenwerking tussen de westerse landen. "We staan momenteel voor een enorme uitdaging op het gebied van onze veiligheid. Dit is niet de tijd om de samenwerking tussen Europa en de VS ter discussie te stellen."

Stoltenberg wijst op artikel 5, de kern van het NAVO-verdrag: als iemand een NAVO-land aanvalt, is dat een aanval op allen en schiet de rest van de NAVO dat land te hulp. "De enige keer dat de NAVO zich heeft beroepen op dat artikel, was toen de VS werd aangevallen op 11 september 2001. Toen stond de NAVO de VS bij."

De NAVO nam vervolgens de leiding bij de militaire operatie in Afghanistan, zegt Stoltenberg. "Honderdduizenden Europese militairen hebben daar sindsdien gevochten. Meer dan duizend hebben de hoogste prijs betaald in een operatie die een reactie is op de aanval op de VS."

De oud-premier van Noorwegen is het met Trump eens dat de lidstaten meer geld moeten besteden aan defensie. "We moeten onze vrijheid, veiligheid en welvaart niet voor lief nemen. We hebben sterk Amerikaans leiderschap nodig en ook de Europese landen moeten hun steentje bijdragen. Maar bovenal moeten wij de waarde erkennen van de samenwerking tussen Europa en de VS. Die is onontbeerlijk."

Bron: http://nos.nl/artikel/214(...)s-onontbeerlijk.html

De open brief:
Now is not the time for the US to abandon Nato - nor should its European allies go it alone

We face the greatest challenges to our security in a generation. This is no time to question the value of the partnership between Europe and the United States.

For 67 years this partnership has been the bedrock of peace, freedom and prosperity in Europe. It enabled us successfully to deter the Soviet Union and bring the cold war to an end. And it made possible the integration of Europe and laid the foundation for the unprecedented peace and prosperity we enjoy today. European leaders have always understood that when it comes to security, going it alone is not an option.

At the same time, American leaders have always recognised that they had profound strategic interest in a stable and secure Europe. And throughout the last 67 years America has had no more steadfast and reliable partner.

The only time Nato has invoked its self-defence clause, that an attack on one is an attack on all, was in support of the United States after the 9/11 terrorist attacks. This was more than just a symbol. Nato went on to take charge of the operation in Afghanistan. Hundreds of thousands of European soldiers have served in Afghanistan since. And more than 1,000 have paid the ultimate price in an operation that is a direct response to an attack against the United States. Today of all days, we remember them.

On both sides of the Atlantic leaders have always understood that a stronger, safer and more prosperous Europe means a stronger, safer and more prosperous United States. This partnership between Europe and the United States, embodied in the Nato alliance, remains essential for both.

In the last few years we have seen a dramatic deterioration of our security, with a more assertive Russia and turmoil across north Africa and the Middle East. Nato allies have responded together. We have implemented the biggest reinforcement of our collective defence since the cold war. And the United States has significantly strengthened its commitment to European security, deploying a new armoured brigade to eastern Europe and delivering equipment and supplies to support future reinforcements if needed.


This is deterrence, not aggression. We do not seek to provoke a conflict, but to prevent a conflict. Nato battalions numbering thousands of troops cannot be compared with Russian divisions numbering tens of thousands just across the border. Our response is defensive and proportionate. But it sends a clear and unmistakable message: an attack against one will be met by a response from all.

Nato also continues to play a crucial role in the fight against terrorism. Every Nato ally is part of the US-led coalition against Islamic State, our Awacs surveillance aircraft support coalition air operations, and Nato is training Iraqi officers to better fight Isis. We also work with a range of partners throughout north Africa and the Middle East to help them fight instability and improve their security.

The partnership between Europe and America is founded on deeply shared interests and common values. At the same time, a viable partnership depends on all contributing their fair share. The United States currently accounts for almost 70% of Nato defence spending, and has rightly called for a more equitable sharing of the burden.

At the 2014 Wales summit, every Nato ally pledged to stop cuts and increase defence spending to 2% of GDP within a decade. Since then, European allies have delivered, with the United Kingdom showing significant leadership. This year, 22 Nato allies will increase defence spending, leading to a total of 3% increase in real terms. And I expect that next year we will see the third consecutive year of increased defence spending in Europe.

We are an alliance of 28 democracies. Free-flowing debate is part of our DNA. Naturally, we have our differences. But leaders on both sides of the Atlantic, and across the political spectrum, have always recognised the unique ties that bind us. Our proud history is one of common challenges overcome together.

It is all too easy to take the freedoms, security and prosperity we enjoy for granted. In these uncertain times we need strong American leadership, and we need Europeans to shoulder their fair share of the burden. But above all we need to recognise the value of the partnership between Europe and America. It remains indispensable. So rather than deepening our differences, we need to nurture what unites us, and find the wisdom and foresight to work together for common solutions. Going it alone is not an option, either for Europe or for the United States.

Jens Stoltenberg is Nato secretary general and former prime minister of Norway.

[ Bericht 51% gewijzigd door Cobra4 op 13-11-2016 12:50:41 ]

quote:

Op zondag 13 november 2016 09:55 schreef AchJa het volgende:

[..]

Crappy tijden hadden we nog niet?

Erg genoeg waren de afgelopen tijden nog niet crappy, wel voor het budget, nog niet betreft het mogelijke loodgehalte.

quote:

Op zondag 13 november 2016 13:22 schreef AchJa het volgende:

[..]

Oh, op die manier. Ik dacht dat je het over het budget had.

gelukkig zeuren we nu nog om budget, ik bedoel inderdaad daadwerkelijke problemen van het Ministerie van Defensie. Het gaat nu nog om gedoe met centjes in plaats van lijkenzakken en het zoeken naar begraafplaatsen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 18:32 schreef AchJa het volgende:

[..]

Je denkt nu veel te strategisch voor de politiek...

Op een ander forum hebben we het hier al jaren over, zeker gezien de expansie van China en het bijbehorende tekort aan grondstoffen van dat land, die gaan het gewoon elders halen. En ja, dan zit je rap in westers vaarwater.

Edit: Hier ook al gezegd: DEF / Aantal F35's

Wat ik dacht, sommige soldaten en officieren denken hier meer en beter over na dan de meeste politici.

quote:

Op zondag 13 november 2016 12:45 schreef Cobra4 het volgende:
NAVO-baas waarschuwt Trump: samenwerking is onontbeerlijk

NAVO-chef Jens Stoltenberg waarschuwt de nieuw gekozen Amerikaanse president Trump dat hij het belang van de NAVO niet moet onderschatten. "We moeten nu niet allemaal onze eigen koers varen. Dat geldt voor Europa en voor de Verenigde Staten."

Trump zei tijdens zijn campagne dat hij NAVO-bondgenoten alleen militair wil steunen als zij, zoals afgesproken, 2 procent van hun bruto binnenlands product aan defensie uitgeven. Geen van de landen voldoet aan die afspraak. Amerika betaalt 70 procent van het NAVO-budget. Trumps uitspraken kwamen hem op veel kritiek te staan.

Uitdaging

In een ingezonden artikel in de Britse zondagskrant The Observer benadrukt secretaris-generaal Stoltenberg de kracht van de militaire samenwerking tussen de westerse landen. "We staan momenteel voor een enorme uitdaging op het gebied van onze veiligheid. Dit is niet de tijd om de samenwerking tussen Europa en de VS ter discussie te stellen."

Stoltenberg wijst op artikel 5, de kern van het NAVO-verdrag: als iemand een NAVO-land aanvalt, is dat een aanval op allen en schiet de rest van de NAVO dat land te hulp. "De enige keer dat de NAVO zich heeft beroepen op dat artikel, was toen de VS werd aangevallen op 11 september 2001. Toen stond de NAVO de VS bij."

De NAVO nam vervolgens de leiding bij de militaire operatie in Afghanistan, zegt Stoltenberg. "Honderdduizenden Europese militairen hebben daar sindsdien gevochten. Meer dan duizend hebben de hoogste prijs betaald in een operatie die een reactie is op de aanval op de VS."

De oud-premier van Noorwegen is het met Trump eens dat de lidstaten meer geld moeten besteden aan defensie. "We moeten onze vrijheid, veiligheid en welvaart niet voor lief nemen. We hebben sterk Amerikaans leiderschap nodig en ook de Europese landen moeten hun steentje bijdragen. Maar bovenal moeten wij de waarde erkennen van de samenwerking tussen Europa en de VS. Die is onontbeerlijk."

Bron: http://nos.nl/artikel/214(...)s-onontbeerlijk.html

De open brief:
Now is not the time for the US to abandon Nato - nor should its European allies go it alone

We face the greatest challenges to our security in a generation. This is no time to question the value of the partnership between Europe and the United States.

For 67 years this partnership has been the bedrock of peace, freedom and prosperity in Europe. It enabled us successfully to deter the Soviet Union and bring the cold war to an end. And it made possible the integration of Europe and laid the foundation for the unprecedented peace and prosperity we enjoy today. European leaders have always understood that when it comes to security, going it alone is not an option.

At the same time, American leaders have always recognised that they had profound strategic interest in a stable and secure Europe. And throughout the last 67 years America has had no more steadfast and reliable partner.

The only time Nato has invoked its self-defence clause, that an attack on one is an attack on all, was in support of the United States after the 9/11 terrorist attacks. This was more than just a symbol. Nato went on to take charge of the operation in Afghanistan. Hundreds of thousands of European soldiers have served in Afghanistan since. And more than 1,000 have paid the ultimate price in an operation that is a direct response to an attack against the United States. Today of all days, we remember them.

On both sides of the Atlantic leaders have always understood that a stronger, safer and more prosperous Europe means a stronger, safer and more prosperous United States. This partnership between Europe and the United States, embodied in the Nato alliance, remains essential for both.

In the last few years we have seen a dramatic deterioration of our security, with a more assertive Russia and turmoil across north Africa and the Middle East. Nato allies have responded together. We have implemented the biggest reinforcement of our collective defence since the cold war. And the United States has significantly strengthened its commitment to European security, deploying a new armoured brigade to eastern Europe and delivering equipment and supplies to support future reinforcements if needed.

This is deterrence, not aggression. We do not seek to provoke a conflict, but to prevent a conflict. Nato battalions numbering thousands of troops cannot be compared with Russian divisions numbering tens of thousands just across the border. Our response is defensive and proportionate. But it sends a clear and unmistakable message: an attack against one will be met by a response from all.

Nato also continues to play a crucial role in the fight against terrorism. Every Nato ally is part of the US-led coalition against Islamic State, our Awacs surveillance aircraft support coalition air operations, and Nato is training Iraqi officers to better fight Isis. We also work with a range of partners throughout north Africa and the Middle East to help them fight instability and improve their security.

The partnership between Europe and America is founded on deeply shared interests and common values. At the same time, a viable partnership depends on all contributing their fair share. The United States currently accounts for almost 70% of Nato defence spending, and has rightly called for a more equitable sharing of the burden.

At the 2014 Wales summit, every Nato ally pledged to stop cuts and increase defence spending to 2% of GDP within a decade. Since then, European allies have delivered, with the United Kingdom showing significant leadership. This year, 22 Nato allies will increase defence spending, leading to a total of 3% increase in real terms. And I expect that next year we will see the third consecutive year of increased defence spending in Europe.

We are an alliance of 28 democracies. Free-flowing debate is part of our DNA. Naturally, we have our differences. But leaders on both sides of the Atlantic, and across the political spectrum, have always recognised the unique ties that bind us. Our proud history is one of common challenges overcome together.

It is all too easy to take the freedoms, security and prosperity we enjoy for granted. In these uncertain times we need strong American leadership, and we need Europeans to shoulder their fair share of the burden. But above all we need to recognise the value of the partnership between Europe and America. It remains indispensable. So rather than deepening our differences, we need to nurture what unites us, and find the wisdom and foresight to work together for common solutions. Going it alone is not an option, either for Europe or for the United States.

Jens Stoltenberg is Nato secretary general and former prime minister of Norway.

_{Jip- en jannekeduiding terwijl we gewoon de brief zelf kunnen lezen.
Modieus metaforisch misbruik van de term DNA.}

Inhoudelijk: de USA heeft alle recht om op te roepen dat we ons aan de gemaakte afspraak houden, als wij van mening zijn dat 2% te hoog is dan moet je die afspraak wijzigen. De USA moet ons wel de tijd geven om naar die 2% toe te groeien. We hoeven echter niet zoveel uit te geven als wat de USA doet, dat is ook voor de USA niet houdbaar ondanks dat ze met beperkte (in vergelijking met ons) negatieve gevolgen geld kunnen bijdrukken, ze hebben al aardig hun toekomstige economie naar de kloten geholpen met alle schuld die ze bij met name China hebben uitstaan. Niet slim n.m.m.

Is ook geen totaal eerlijke vergelijking omdat door de defensie industrie van de VS veel dollars direct weer terug de staatskas in rollen, banen worden verschaft en er gewoon aan wordt verdiend zelfs en het is nodig want de VS heeft een giga stok nodig om mee te kunnen meppen.

Alsof al hun eenheden voor Navo gebruik zijn.

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:05 schreef Pumatje het volgende:
Is ook geen totaal eerlijke vergelijking omdat door de defensie industrie van de VS veel dollars direct weer terug de staatskas in rollen, banen worden verschaft en er gewoon aan wordt verdiend zelfs en het is nodig want de VS heeft een giga stok nodig om mee te kunnen meppen.

Alsof al hun eenheden voor Navo gebruik zijn.

Een goed punt! Bovendien versterken wij ook hun economie door best veel spul van hen te kopen, of spul wat voor een groot deel daar is gemaakt. Al ligt dat ook aan ons Europeanen. Zie die duikboten.

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een goed punt! Bovendien versterken wij ook hun economie door best veel spul van hen te kopen, of spul wat voor een groot deel daar is gemaakt. Al ligt dat ook aan ons Europeanen. Zie die duikboten.

Nederland zou dat evengoed kunnen doen hoor, de hele Marine mag vervangen worden in de aankomende jaren, allemaal euro's die direct weer terugkomen in de samenleving en overheid. Nog steeds gejank erover.

Maargoed, hetzelfde geldt voor Frankrijk, Italië, GB, Duitsland, Zweden, België in bepaalde mate in ieder geval. Al deze landen op twee na hebben ook nog een achterlijke defensie.

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:16 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Nederland zou dat evengoed kunnen doen hoor, de hele Marine mag vervangen worden in de aankomende jaren, allemaal euro's die direct weer terugkomen in de samenleving en overheid. Nog steeds gejank erover.

Maargoed, hetzelfde geldt voor Frankrijk, Italië, GB, Duitsland, Zweden, België in bepaalde mate in ieder geval. Al deze landen op twee na hebben ook nog een achterlijke defensie.

Ja, dat zou prachtig zijn. Zelfs het kleine zweden kan al heel behoorlijk straaljagers bouwen. Ik weet dat jullie er allergisch voor zijn (niet onterecht) maar we moeten toch ook wel meer kunnen als we op pragmatische basis samenwerken in Europa (niet via een officiële structuur, gewoon bilateraal/trilateraal), zolang er 1 duidelijke baas is en we niet gaan verdelen om sociaal te zijn maar gewoon op basis van welk bedrijf wat goed kan. Zo is de Eurofighter Tycoon technisch gezien best een succes, ik begrijp heus wel dat die voor Nederland niet zo interessant is (meer voor luchtgevechten, minder multifunctioneel) maar dat is een ander verhaal, mijn punt is nu dat we heel mooi spul kunnen bouwen in Europa.

Zorg voor goed draaiende legerbedrijven (enkel voor technisch spul), verkoop het aan landen die we vertrouwen en die het niet misbruiken en gebruik de extra opbrengsten voor de staat om het eigen leger extra geld te geven. Staatssteun is niet gratis maar in ieder geval blijft een groot deel in de eigen economie.
Wat betreft Nederland en de marine, we bouwen nog steeds prachtige boten, alleen zijn het nu jachten in plaast van marineschepen. Die marineschepen moet dan toch ook wel lukken, bepaalde apparatuur die er ook voor nodig is (radar en zo) kunnen we kopen.

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, dat zou prachtig zijn. Zelfs het kleine zweden kan al heel behoorlijk straaljagers bouwen. Ik weet dat jullie er allergisch voor zijn (niet onterecht) maar we moeten toch ook wel meer kunnen als we op pragmatische basis samenwerken, zolang er 1 duidelijke baas is en we niet gaan verdelen om sociaal te zijn maar gewoon op basis van welk bedrijf wat goed kan. Zo is de Eurofighter Tycoon technisch gezien best een succes, ik begrijp heus wel dat die voor Nederland niet zo interessant is (meer voor luchtgevechten, minder multifunctioneel) maar dat is een ander verhaal, mijn punt is nu dat we heel mooi spul kunnen bouwen in Europa.

We kunnen mooi spul bouwen, maar door we zijn wie we zijn is het eindresultaat vaak te ingewikkeld en ruk zelfs in bepaalde gevallen. Maar, de Gripen loopt gewoon achter en de Typhoon, niet de Tycoon, is technisch juist een drama. Er zijn geloof ik wel 8 verschillende versies van dat vliegtuig nu, en geen onderdeel is uitwisselbaar tussen die versies, daarnaast is hij pas enkele jaren nu in staat een bom te gooien terwijl het apparaat al best lang geleden is uitgebracht.

De helikopters zijn ook niet zo leuk, kijk naar het laatste misbaksel, de NH90.
Rakettechnologie op hoger niveau, zeg maar luchtverdediging moet je ook nog steeds bij de Amerikanen zijn, en dat gaat ook zo op voor drones.

Er zijn in Europa genoeg dingen die beter zijn dan die van de Amerikanen, maar op luchtvaartgebied zijn die lui ons gewoon heel wat stappen voor.

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:23 schreef Pumatje het volgende:

[..]

We kunnen mooi spul bouwen, maar door we zijn wie we zijn is het eindresultaat vaak te ingewikkeld en ruk zelfs in bepaalde gevallen. Maar, de Gripen loopt gewoon achter en de Typhoon, niet de Tycoon, is technisch juist een drama. Er zijn geloof ik wel 8 verschillende versies van dat vliegtuig nu, en geen onderdeel is uitwisselbaar tussen die versies, daarnaast is hij pas enkele jaren nu in staat een bom te gooien terwijl het apparaat al best lang geleden is uitgebracht.

De helikopters zijn ook niet zo leuk, kijk naar het laatste misbaksel, de NH90.
Rakettechnologie op hoger niveau, zeg maar luchtverdediging moet je ook nog steeds bij de Amerikanen zijn, en dat gaat ook zo op voor drones.

Er zijn in Europa genoeg dingen die beter zijn dan die van de Amerikanen, maar op luchtvaartgebied zijn die lui ons gewoon heel wat stappen voor.

Om fair te zijn, in de USA zijn er ook enorm veel modellen die ze hebben 'weggegooid' of hebben aangepast waarbij de aangepaste versie pas werkte. Alleen blijven veel mislukte modellen in de USA relatief onopgemerkt voor ons (soms zelfs geheim), wij zien vooral hun successen. Als we die Tycoon aan alleen Engeland hadden overgelaten of dat ene bedrijf in Engeland had de regie gehad en die had enkel gedelegeerd wat een ander bedrijf beter kan...

Laten we in ieder geval in ons eigen landje de schepen en onderzeeboten bouwen, dat kunnen we namelijk toch prima?
Contracten regelen met andere Europese landen die investeren in onze bedrijven in ruil voor een flinke korting op de eerste X schepen...

[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 01:32:25 ]

Europees defensiematerieel moet daarom zoveel mogelijk binnen Europa gedaan worden. Laat de F-35 de laatste grote fout op dat gebied zijn alsjeblieft.

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:31 schreef Gutmensch het volgende:
Europees defensiematerieel moet daarom zoveel mogelijk binnen Europa gedaan worden. Laat de F-35 de laatste grote fout op dat gebied zijn alsjeblieft.

Hoewel ik me er nu even in meng wil ik de discussie verder vooral aan de legermensen laten (zij hebben wat meer kennis over projecten die al zijn uitgevoerd en over de organisatie) maar ik denk dat het probleem wat zij zien is dat bij bepaalde projecten de organisatie erachter niet goed was. Die Eurofighter Tycoon is gemaakt door bedrijven die heus wel veel expertise hebben maar als 4 bedrijven of zo moeten samenwerken voor 1 zo'n project en geen een van die bedrijven en niemand is formeel de baas..
Ik raad je trouwens aan om eens op Youtube te zoeken, daar is een uitgebreide docu (NatGeo of Disc) te vinden waarbij in beeld wordt gebracht hoe die is ontworpen en gebouwd met flink wat opnames in de fabrieken. Enorm interessant!

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:31 schreef Gutmensch het volgende:
Europees defensiematerieel moet daarom zoveel mogelijk binnen Europa gedaan worden. Laat de F-35 de laatste grote fout op dat gebied zijn alsjeblieft.

Nou...hmwoah. liever niet op het gebied van luvhtvaart. Dat leg ik net uit.