Brexit #26

quote:

Op maandag 4 juli 2016 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik neem aan dat de meesten wisten hoe hun staatsinrichting grofweg in elkaar zit en als ze dan niet gehinderd worden door slecht verliezerschap en daarom van alles uit hun duim gaan zuigen zou ik niet weten wat er onduidelijk zou kunnen zijn.

Ik denk dat je daar nog wel eens van terug zou komen. Overschat niet de kennis van het electoraat. Die kunnen prima een afweging maken, maar laten we niet doen alsof zij weten hoe het proces van de Brexit precies verloopt. De politici weten het niet eens precies, dus laten we niet doen alsof Joe the Plumber het wel allemaal goed in kan schatten. Die doet het met wat hem door beide kampen verteld wordt en maakt op basis daarvan een afweging.

quote:

Hij heeft bekend gemaakt dat hij opstapt als partijleider, niet dat hij UKIP heeft opgeheven.

Nog steeds komt het hem dan goed uit dat hij de belangen niet verder hoeft te verdedigen maar dat fijn aan iemand anders over kan laten. Snap je dat ik daar opportunisme in zie?

quote:

Nee, er is tot een Brexit besloten, dus komt er een Brexit, en deze en volgende regeringen gaan proberen de belangen van de nu weer onafhankelijke UK te dienen.

Zijn werk is wel gedaan. Hier is hij 20 jaar voor bezig geweest en dat is nu bereikt. Dat er nog meer werkt ligt is altijd zo, nu dan even wat extra werk ook nog, maar er is geen reden waarom hij dat zou moeten doen.

En heb je nou echt de illusie dat, als je 20 jaar moet strijden tegen de EU, die volksvertegenwoordiging een deal gaat sluiten waarin de UK 100% onafhankelijk is, de beste deals krijgt en de EU het deksel op de neus? Ik zou doodsbang zijn dat ze, nu je eindelijk je doel aan het bereiken bent, opnieuw hun ziel en beslisbevoegdheid verkopen aan Brussel.

quote:

Nee, ik vind het wel te verdedigen dat hij op zijn kont kan zitten in de wetenschap dat de Brexit een feit is.

Maar dat is het toch niet? Ze zitten nog in de EU. Ze gaan er ook vast uit. Maar vrij essentieel is op welke voorwaarden dat gebeurt. Dat maakt of breekt het succes van de hele Brexit-campagne.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:

En volhouden... Hou de moed erin, de scheidsrechter heeft afgefloten, het veld is leeg, iedereen heeft al gedoucht, maar het is nooit te laat om de tegenstander nog even de huid vol te schelden.

Ik lees wel eens posts van jou waarin je de indruk wekt wel enig verstand van zaken te hebben. Nu lees ik echt de ene na de andere post van jou waarmee je de indruk wekt de absolute basis nog niet eens te kennen.

Ik weet niet waarom dat precies zo is. Wellicht gaat dit onderwerp jou teveel aan je hart en doe je daarom zo gek.

Ik blijf derhalve hopen dat jij ook begrijpt dat een raadgevend referendum formeel erg weinig status heeft en een besluit behoeft om daadwerkelijk nieuwe richting te geven.

Het is prima mogelijk dat het besluit gaat zijn om artikel 50 in werking te stellen, maar ik zou niet van mijn stoel van verbazing vallen als dat uiteindelijk toch niet gaat gebeuren. Ook al is de kans op het laatste scenario momenteel kleiner dan de kans op het eerste scenario, het eerste scenario is in ieder geval nog geen feitelijk gegeven.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 13:43 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik lees wel eens posts van jou waarin je de indruk wekt wel enig verstand van zaken te hebben. Nu lees ik echt de ene na de andere post van jou waarmee je de indruk wekt de absolute basis nog niet eens te kennen.

Ik weet niet waarom dat precies zo is. Wellicht gaat dit onderwerp jou teveel aan je hart en doe je daarom zo gek.

Ik blijf derhalve hopen dat jij ook begrijpt dat een raadgevend referendum formeel erg weinig status heeft en een besluit behoeft om daadwerkelijk nieuwe richting te geven.

Het is prima mogelijk dat het besluit gaat zijn om artikel 50 in werking te stellen, maar ik zou niet van mijn stoel van verbazing vallen als dat uiteindelijk toch niet gaat gebeuren. Ook al is de kans op het laatste scenario momenteel kleiner dan de kans op het eerste scenario, het eerste scenario is in ieder geval nog geen feitelijk gegeven.

Een referendum heeft de status die er bij uitschrijven aan toegekend wordt. In dit geval was dat dat wanneer een meerderheid voor exit zou stemmen dit zou leiden tot het opstarten van de uittreding. Toen het er nog naar uitzag dat het remain kamp zou winnen werd daar niet moeilijk gedaan over het beslissende karakter.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 13:42 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar nog wel eens van terug zou komen. Overschat niet de kennis van het electoraat. Die kunnen prima een afweging maken, maar laten we niet doen alsof zij weten hoe het proces van de Brexit precies verloopt. De politici weten het niet eens precies, dus laten we niet doen alsof Joe the Plumber het wel allemaal goed in kan schatten. Die doet het met wat hem door beide kampen verteld wordt en maakt op basis daarvan een afweging.

Jerzy the Plumber is een Pool, die mocht niet stemmen. Het proces van de Brexit is helemaal niet waarover gestemd werd, je kiest eerst wat je wil, en dan pas ga je het proces in om dat te bewerkstelligen.

quote:

Nog steeds komt het hem dan goed uit dat hij de belangen niet verder hoeft te verdedigen maar dat fijn aan iemand anders over kan laten. Snap je dat ik daar opportunisme in zie?

Nee, je bent bewust dingen door elkaar aan het halen om je gram te halen.

quote:

En heb je nou echt de illusie dat, als je 20 jaar moet strijden tegen de EU, die volksvertegenwoordiging een deal gaat sluiten waarin de UK 100% onafhankelijk is, de beste deals krijgt en de EU het deksel op de neus? Ik zou doodsbang zijn dat ze, nu je eindelijk je doel aan het bereiken bent, opnieuw hun ziel en beslisbevoegdheid verkopen aan Brussel.

De deal gaat niet over de onafhankelijkheid. De deal(s) wordt of worden gesloten vanuit onafhankelijkheid.

quote:

Maar dat is het toch niet? Ze zitten nog in de EU. Ze gaan er ook vast uit. Maar vrij essentieel is op welke voorwaarden dat gebeurt. Dat maakt of breekt het succes van de hele Brexit-campagne.

Er zijn geen voorwaarden verbonden aan de exit, de EU kan daar geen voorwaarden aan verbinden want de EU gaat er niet meer over zodra de art 50 is ontvangen. Er zijn voorwaarden verbonden aan nieuwe samenwerkingsakkoorden, welke dat zijn is het product van onderhandelingen.

Op zich hoeft dat helemaal geen probleem te zijn, want alle lidstaten willen om dezelfde reden zaken met de UK doen als waarom ze de UK erbij wilden houden. Er zijn dus prima handelsakkoorden te sluiten op basis van wederkerigheid.

De complicerende factor is de EU zelf, het instituut. Die wil de ideologie van de race to the bottom opleggen aan de UK middels het vrij verkeer van werknemers, zodat er een stroom goedkope arbeidskrachten uit de arme lidstaten naar de UK blijft trekken, en die een UK-geldstroom terugsturen naar die lidstaten. Dat is natuurlijk geen wederkerigheid.

Evenmin wil de EU niet dat de UK succesvol gaat zijn zonder haar geloofsartikelen, dus die zouden maar wat graag de economie van de overblijvende lidstaten benadelen om de UK dwars te zitten. Ze proberen dat nu af te schilderen als 'wel de lusten, niet de lasten' maar als het vrij verkeer van werknemers in de vorm van goedkope arbeidskrachten uit Oost-Europa een last is, dan moeten wij het daar ook maar eens met de EU over hebben.

Zo sterk staat de EU niet, na decennia van antidemocratie begint het draagvlak in de lidstaten gevaarlijk klein en dun te worden. Dus als de UK het hard durft te spelen en de EU de schuld is dat allemaal werkende Britten op het vasteland eruit moeten en allemaal Europeanen van het eiland af moeten, terwijl de UK gewoon wat beperkingen op de niet wederkerige massa-immigratie wil, dan zal de EU in moeten binden.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 08:36 schreef J.B. het volgende:

[..]

Hij is wel gekozen, hij is namelijk al op voorhand naar voren geschoven door de christendemocraten en die werden de grootste in het EP. Bij direct kiezen krijg je iedere keer een Duitser of Fransoos, dat lijkt mij onwenselijk.

Hij is op basis van stemmen uit Luxemburg (out of all places) in het EP gekozen. Dat hij daar de leider is van de Christen Democraten is irrelevant, dat is geen homogene groep. Verhofstadt is de leider van de liberalen, maar ik denk dat maar weinig VVD-stemmers warm lopen voor Verhofstadt. Hij is bovendien door de regeringsleiders gekozen als Commissiehoofd, niet door het parlement. Het EP kun je sowieso niet al te serieus nemen, de leider van iedere grote partij is een groot voorstander van een diep-geïntegreerde EU: de Groenen, de Christen Democraten, de Sociaal Democraten, de Liberalen. Kiezers krijgen nauwelijks mee wat er in het EP gebeurt, en kunnen alleen door intensief tijd erin te steken achterhalen wat hun gekozen vertegenwoordigers daar doen.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een referendum heeft de status die er bij uitschrijven aan toegekend wordt.

Dit gaat om een raadgevend referendum. Dat is niet doorslaggevend van aard.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 15:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dit gaat om een raadgevend referendum. Dat is niet doorslaggevend van aard.

Godzijdank, wellicht is dat nog de redding voor de ontstane beschamende politieke chaos.

Zolang artikel 50 nog niet is geactiveerd is er nog een weg terug.

Misschien de hele zaak toch maar annuleren, aangezien het hele Brexit kamp met de staart tussen de benen verdwijnt.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 16:22 schreef Ronaldsen het volgende:
Zolang artikel 50 nog niet is geactiveerd is er nog een weg terug.

Misschien de hele zaak toch maar annuleren, aangezien het hele Brexit kamp met de staart tussen de benen verdwijnt.

Foutje bedankt.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:

Een referendum heeft de status die er bij uitschrijven aan toegekend wordt. In dit geval was dat dat wanneer een meerderheid voor exit zou stemmen dit zou leiden tot het opstarten van de uittreding. Toen het er nog naar uitzag dat het remain kamp zou winnen werd daar niet moeilijk gedaan over het beslissende karakter.

Het is een raadgevend referendum. Dat was zo bij het uitschrijven en is zo gebleven.

Er is dus nimmer een beslissend karakter geweest.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 13:09 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Waar heb jij jouw glazen bol gekocht als ik vragen mag?

Dat is het geheim van de smid. Maar dat die glazen bol werkt heb ik al bij meerdere onderwerpen aangetoond. Ook bij het door mij voorspelde Brexit. En dat allemaal gratis en voor niks.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 16:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is het geheim van de smid. Maar dat die glazen bol werkt heb ik al bij meerdere onderwerpen aangetoond. Ook bij het door mij voorspelde Brexit. En dat allemaal gratis en voor niks.

Je hebt het te hoog in je bol.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 16:54 schreef Elzies het volgende:

Dat is het geheim van de smid. Maar dat die glazen bol werkt heb ik al bij meerdere onderwerpen aangetoond. Ook bij het door mij voorspelde Brexit. En dat allemaal gratis en voor niks.

Ik zou de lottonummers voor komende week eens aandacht gaan geven als ik jou was.

Brexit heeft de Italiaanse banken geen goed gedaan, ze stonden er al slecht voor maar sinds Brexit lijkt het in een stroomversnelling te komen. Vandaag is de handel in Italiaanse beursgenoteerde banken stilgelegd. De Italiaanse banken hebben ongeveer 360 miljard euro aan slechte kredieten op hun balansen staan.

Dit jaar alleen al;
Unicredit -65%
Banca Monte dei Paschi di Siena -67%
Banco Popolare -83%

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:04 schreef Sylv3se het volgende:
Brexit heeft de Italiaanse banken geen goed gedaan, ze stonden er al slecht voor maar sinds Brexit lijkt het in een stroomversnelling te komen. Vandaag is de handel in Italiaanse beursgenoteerde banken stilgelegd. De Italiaanse banken hebben ongeveer 360 miljard euro aan slechte kredieten op hun balansen staan.

Dit jaar alleen al;
Unicredit -65%
Banca Monte dei Paschi di Siena -67%
Banco Popolare -83%

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Italië was al een EU-lidstaat met ernstige financiële problemen. Problemen waar wij Nederlanders straks opnieuw de portemonnee voor kunnen trekken. Tenzij we er natuurlijk zelf uitstappen in navolging van de Britten.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:04 schreef Sylv3se het volgende:
Brexit heeft de Italiaanse banken geen goed gedaan, ze stonden er al slecht voor maar sinds Brexit lijkt het in een stroomversnelling te komen. Vandaag is de handel in Italiaanse beursgenoteerde banken stilgelegd. De Italiaanse banken hebben ongeveer 360 miljard euro aan slechte kredieten op hun balansen staan.

Dit jaar alleen al;
Unicredit -65%
Banca Monte dei Paschi di Siena -67%
Banco Popolare -83%

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Ze zijn in Brussel bang dat Renzi tegen de EU-regels in een bail-out gaat uitvoeren met belastinggeld.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Italië was al een EU-lidstaat met ernstige financiële problemen. Problemen waar wij Nederlanders straks opnieuw de portemonnee voor kunnen trekken. Tenzij we er natuurlijk zelf uitstappen in navolging van de Britten.

Maar dat doen we lekker niet. Lang leven de huidige Nederlandse politiek.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 16:21 schreef J.B. het volgende:

[..]

Dus hoe kan het beter? Juncker is overigens eerder met meerderheid van stemmen gekozen op een Europees congres van de EVP, moesten partijen een perfect homogeen geheel zijn zouden dergelijke partijverkiezingen, ook in Nederland, nieteens nodig zijn.

Dat jij en ik geregeerd worden door mensen op wie wij zelf kunnen stemmen en die we ook weg kunnen stemmen. Maar ja, democratie moet nou juist weer niet Europees zijn, maar exclusief nationaal, zodat de Europese machtsoefening boven democratische controle verheven blijft.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:34 schreef J.B. het volgende:

[..]

Dat is met de nieuwe EU-wetgeving verboden. De Resolution Authority moet dit gaan regelen met een bail-in.

Kom op zeg! Ieder land moet het recht hebben uit de EU te mogen stappen. Zeker als een meerderheid van diens bevolking dat wil. Ik zie het echt helemaal fout gaan binnen Europa met deze huidige EU.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Italië was al een EU-lidstaat met ernstige financiële problemen. Problemen waar wij Nederlanders straks opnieuw de portemonnee voor kunnen trekken. Tenzij we er natuurlijk zelf uitstappen in navolging van de Britten.

Als Italië in de problemen komt moeten andere mensen toch gaan betalen of je dat via eu steun doet of niet is niet zo relevant. De staatsschuld van Italië wordt opgebracht door banken en beleggingsfondsen/pensioenfondsen en die zitten waarschijnlijk ook in Nederland. Jij lijkt steeds maar te denken dat een faillissement van een land of een grote instelling de Nederlandse economie niet gaat raken terwijl de waarheid is dat het uitermate lastig is om te bewijzen dat de steun aan de Grieken/Italianen of wie dan ook echt onverstandig is. Niet helpen kan wel eens veel meer schade aanrichten dan wel helpen.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:04 schreef Sylv3se het volgende:
Brexit heeft de Italiaanse banken geen goed gedaan, ze stonden er al slecht voor maar sinds Brexit lijkt het in een stroomversnelling te komen. Vandaag is de handel in Italiaanse beursgenoteerde banken stilgelegd. De Italiaanse banken hebben ongeveer 360 miljard euro aan slechte kredieten op hun balansen staan.

Dit jaar alleen al;
Unicredit -65%
Banca Monte dei Paschi di Siena -67%
Banco Popolare -83%

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Slechte Italiaanse kredieten. Geeft niet, we staan via Europa gewoon garant. Met rente.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 18:35 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als Italië in de problemen komt moeten andere mensen toch gaan betalen of je dat via eu steun doet of niet is niet zo relevant. De staatsschuld van Italië wordt opgebracht door banken en beleggingsfondsen/pensioenfondsen en die zitten waarschijnlijk ook in Nederland. Jij lijkt steeds maar te denken dat een faillissement van een land of een grote instelling de Nederlandse economie niet gaat raken terwijl de waarheid is dat het uitermate lastig is om te bewijzen dat de steun aan de Grieken/Italianen of wie dan ook echt onverstandig is. Niet helpen kan wel eens veel meer schade aanrichten dan wel helpen.

Het kan niet zo wezen dat je binnen EU verband automatisch de portemonnee moet gaan trekken omdat andere lidstaten er een potje van maken. Nogmaals, dat heeft ertoe geleid dat we Griekenland als apart lidstaat mede kunnen onderhouden. Dat valt toch moeilijk meer te ontkennen.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 12:50 schreef J.B. het volgende:
Farage heeft zolang op die zetel in het Europees Parlement in Brussel gezeten dat hij nu waarschijnlijk een Frans of Belgisch paspoort kan/gaat aanvragen

Zijn echtgenote is Duits dus hij kan in Duitsland een paspoort aanvragen.

Wie is momenteel trouwens probleem-eigenaar van Brexit? Ik hou het niet meer bij.

4m - 4m30
Hier hoor je hoe het Brexit-referendum tot stand is gekomen. In essentie dwong Farage het af bij Cameron, dit begon in 2009 al.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tenenkrommend die Rutte nu bij Nieuwsuur. Angstzaaier.

Misschien ga ik dan straks of morgen weer eens kijken naar dat programma voor het eerst in een jaar tijd.
Laat me raden, hij doet alsof het licht uit gaat zo gauw een land het lidmaatschap van de EU opzegt?

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Kom op zeg! Ieder land moet het recht hebben uit de EU te mogen stappen. Zeker als een meerderheid van diens bevolking dat wil. Ik zie het echt helemaal fout gaan binnen Europa met deze huidige EU.

Enkel een volslagen idioot kan van mening zijn dat een land niet het recht kan hebben om zichzelf te besturen. Dus ja, elk land wat een lid is van de EU kan dat lidmaatschap opzeggen. Al zou de EU het willen, de EU kan een land niet tegenhouden om dat te doen. Nu heeft de EU wel meer leverage over Nederland dan over de UK, hoewel het voor onze buurlanden ook heel erg belangrijk is dat ze goed handel kunnen drijven met Nederland, qua export en import doet Nederland het nog steeds beter dan wat je zou verwachten enkel op basis van de populatie en de grootte van het land.
Als Frankrijk of Duitsland uit de EU zou stappen dan zou het kaartenhuis snel ineenstorten, ik ben benieuwd welk land het eerste volgt, het lijkt me in ieder geval onwaarschijnlijk dat de UK, of desnoods Engeland, het laatste land is wat het lidmaatschap opzegt.
In tegenstelling tot wat sommige mensen hier misschien vermoeden hoeft van mij niet per se de EU te verdwijnen. In het hypothetische geval dat de EU zou leren van dit alles en het over voldoende zelfreinigend vermogen zou beschikken dan vind ik het prima als het blijft bestaan, maar ook dan zou een splitsing (of beter gezegd splitsingen) van de EU noodzakelijk zijn, met deze grootte en heterogeniteit voor de monetaire unie, het Schengengebied en de politiek functioneert het niet, het onherroepelijke gevolg als de EU op deze koers doorgaat is dat meer landen vertrekken. Als EU-fielen hier nu gaan roepen dat dat onzin is bedenk dan dat zij een paar maanden geleden nog riepen dat het onmogelijk en ondenkbaar was dat de UK uit de EU zou stappen en dat zij toen riepen dat het ondenkbaar was dat het Nederlandse volk het associatieverdrag met Oekraïne zou afwijzen, ze riepen zelfs dat het ondenkbaar was dat dit referendum er zou komen.
Nu zullen ze waarschijnlijk weer wat gaan trollen want inhoudelijk duren ze het niet aan. Prima.
Ik doel trouwens niet op Wombcat, hij gaat wel op een volwassen manier de discussie aan over dit onderwerp. De EU-fiele trollen hier over wie het gaat weten wel dat het over hen gaat.

[ Bericht 31% gewijzigd door Bram_van_Loon op 04-07-2016 23:10:39 ]

[ Bericht 35% gewijzigd door Bram_van_Loon op 04-07-2016 23:11:04 ]

quote:

Op maandag 4 juli 2016 23:03 schreef Igen het volgende:

[..]

Enkel een volslagen idioot blijft anno 2016 nog steeds vasthouden aan het Westfaalse systeem van soevereine natiestaten dat in Europa 400 jaar lang voor oorlog heeft gezorgd.

En Thierry Baudet.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 20:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het kan niet zo wezen dat je binnen EU verband automatisch de portemonnee moet gaan trekken omdat andere lidstaten er een potje van maken. Nogmaals, dat heeft ertoe geleid dat we Griekenland als apart lidstaat mede kunnen onderhouden. Dat valt toch moeilijk meer te ontkennen.

Wat er is gebeurd is dit. Griekenland had een te zwakke economie om mee te doen aan de euro, wij wisten dat en zij wisten dat. De Grieken schakelden Goldman Sachs in om de boekhouding schoon te poetsen en te doen alsof ze er veel beter voor stonden dan wat het geval was. Daarnaast waren er wat culturele probleempjes (meer op de pof leven, gewend zijn om de munt te devalueren en dat soort dingen). Ook dat wisten wij trouwens, een CDA-parlementariër waarschuwde hier nog voor maar de euro moets erdoor gedrukt worden voor zoveel mogelijk leden omdat de monetaire unie als de opstap naar een federale staat werd gezien, dit terwijl andersom veel logischer is. Inmiddels hebben bepaalde EU-bestuurders uit die tijd ook erkend dat de euro als middel werd gebruikt om een federalisatie van de landen die lid zijn van de EU af te dwingen. Of zoals ik het graag zeg: om een point of no return te creëren.
Maar goed, Griekenland kon het niet bijbenen en het gevolg was dat wij met weinig marge weinig bewerkte producten (landbouw) van hen kochten terwijl zij voor veel marge meer bewerkte producten van ons (noord-Europese landen) kochten. Ondertussen betaalden de Grieken niet braaf belasting en was er gigantisch veel fraude, dat schijnt samen te hangen met het feit dat ze daar veel kleine (eilandjes) gemeenschappen hebben. Net als dat je bij de kleine en hechte gemeenschappen in de Limburgse politiek (hier is een goed boek over geschreven) meer corruptie ziet als in andere delen van Nederland. Ze vonden het niet zo erg want zolang er een hoogconjunctuur was konden ze veel geld lenen: de staatsschuld nam minder snel toe dan waarmee het geld waarde verloor (een hogere inflatie hoort bij een oververhitting van de economie tijdens een hoogconjunctuur) en dus maakten de Grieken zich weinig zorgen. Totdat het gefraudeer van banken (waaronder Goldman Sachs) met hypotheken de wereldeconomie ineen deed storten. Vervolgns werd het land kapot bezuinigd terwijl de rijkere grieken vluchtten met hun kapitaal en hun landgenoten aan hun lot overlieten waardoor het land nu ook bijna niet meer gezond kan worden. Ik ben benieuwd hoe het verder gaat gaan, zou Griekenland op een soortgelijke manier als Argentinië uit de shit kunnen komen? Graag input van mensen die dat in detail hebben gevolgd. Ik was toen nog wat te jong.