Klein stukje:quote:Op zondag 3 juli 2016 19:15 schreef motorbloempje het volgende:
Iemand toevallig een filmpje van commentaar Olav van laatste ronde?
Dat is wat-ie nu zegt. Na vorige race beweerde-ie aanvankelijk dat die regel überhaupt niet bestaat. Toen ik dat weerlegde zei ie dat de regel alleen geldt wanneer de ander schade heeft. Toen ook dat niet bleek te kloppen ging het opeens om willekeur van de stewards. Kortom, die jongen snapt er echt geen bal van, maar als je 'm maar vaak genoeg corrigeert komt ie uiteindelijk wel in de buurt van een mening die geen flagrante onzin meer is.quote:Op zondag 3 juli 2016 17:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Hij heeft wel een punt, hoe de regel luidt hangt heel nauw samen met de toepassing ervan.
Lijkt me weinig bijzonder. Je kunt discussiëren over de vraag of Rosberg daar iets fout deed (zal o.a. afhangen van de vraag of er data zijn waaruit een remprobleem blijkt), maar dat Hamilton niks fout deed zal voor niemand ter discussie staan. Behalve voor jou wellicht, want jij vermoed overal een samenzwering om Hamilton te bevoordelen.quote:Ook heel bijzonder is dat Rosberg under investigation was, en niet een incident involving 2 auto's. Wanneer is dat voor het laatst gebeurd als er twee auto's in gaan en er minstens eentje niet onbeschadigd uitkomt? De uitkomst is nog een twee, maar bij voorbaat al besluiten om Hamilton niet eens te onderzoeken? Dat legt meteen al een enorme claim op het onderzoek.
Ik upload hem, momentquote:Op zondag 3 juli 2016 19:15 schreef motorbloempje het volgende:
Iemand toevallig een filmpje van commentaar Olav van laatste ronde?
mwah dat ging nogquote:Op zondag 3 juli 2016 19:13 schreef KingRadler het volgende:
interview met Max van de NOS was echt tenenkrommend.
Max gaf wel aan dat Silverstone hem beter ligt.
denk ook om de druk op de banden lager te houden. Viel me bijv in Barcelona ook op dat hij op het eind wat bredere lijnen namquote:Op zondag 3 juli 2016 19:26 schreef beantherio het volgende:
[..]
Max ging in de laatste bocht nog wel erg wijd!
Op de Belg dachten ze dat Max nog wel kon verdedigen tegen de 2 mercedessen op het eind.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:25 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
mwah dat ging nog
De samenvatting was erger. Totaal niet te volgen als je er niks van gezien had. Ineens lag max 3e en toen gebeurde er iets kleins tussen 2 mercedessen (?) ofzo en was ie ineens 2. Klaar.
En terecht die beslissing, Rosberg is gewoon een mongool. Met regen valt hij oop elke keer door de mand.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:17 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
De officiele beslissingen, met motivatie:
http://www.fia.com/file/44611/
http://www.fia.com/file/44612/
[..]
binnenkort eens naar binnenwippen als ik er weer langsloop! Als ik in Berlijn werk hobbel ik daar elke dag langs, kantoor zit 100 meter verderop. Kijken of je daar ook kan lunchen net zoals bij Harley davidson die daar ook zitquote:
Die was echt slecht inderdaadquote:Op zondag 3 juli 2016 19:25 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
mwah dat ging nog
De samenvatting was erger. Totaal niet te volgen als je er niks van gezien had. Ineens lag max 3e en toen gebeurde er iets kleins tussen 2 mercedessen (?) ofzo en was ie ineens 2. Klaar.
Nope.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is wat-ie nu zegt. Na vorige race beweerde-ie aanvankelijk dat die regel überhaupt niet bestaat.
Dan wordt ie af en toe wel toegepast. Zie ook nuquote:Toen ik dat weerlegde zei ie dat de regel alleen geldt wanneer de ander schade heeft.
Nee, dat was altijd al het geval. Dat jij te dom was om dat in te zien is niet mijn probleem.quote:Toen ook dat niet bleek te kloppen ging het opeens om willekeur van de stewards.
ja toch wel hoorquote:Op zondag 3 juli 2016 19:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die was echt slecht inderdaad![]()
Klapband van Vettel niet eens laten zien
Vetquote:Op zondag 3 juli 2016 19:15 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Even kijken of ik hem weer online kan krijgen. Moet je wel even geduld hebben.
jij hebt zitten slapen, volgens de timing wel 3 keer ofzo binnen geweest, maar dat komt doordat ze allemaal achter de sc via de pits reden.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:37 schreef Snowsquall het volgende:
Op het rtl4 journaal zeiden ze dat Max maar 1x banden heeft gewisseld.....maar hij heeft dat toch 2x gedaan...of heb ik zitten slapen
Jij bent wezen pitten.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:37 schreef Snowsquall het volgende:
Op het rtl4 journaal zeiden ze dat Max maar 1x banden heeft gewisseld.....maar hij heeft dat toch 2x gedaan...of heb ik zitten slapen
Je lag in coma.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:37 schreef Snowsquall het volgende:
Op het rtl4 journaal zeiden ze dat Max maar 1x banden heeft gewisseld.....maar hij heeft dat toch 2x gedaan...of heb ik zitten slapen
Ik schat dat hij voor de grote Britse en Amerikaanse markt van grote waarde is, ik geloof dat Mercedes in die laatste een beetje een stoffig imago heeft. Rosberg doet niet veel voor de Duitse markt.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:18 schreef Lokale_Notabele het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat een man die interviews geeft met een zonnebril op en die met gouden kettingen en bijbehorende tokkie tatoeages rondloopt commercieel interessant is voor Mercedes. Een nette welbespraakte jongen als Nico Rosberg is een uithangbord voor je merk en kun je voor alle commerciële doeleinden inzetten. Het zal dan ook geen toeval zijn dat Nico vaker in Mercedes commercials te bewonderen is. Lewis is marginaal beter in de kwalificatie, verder niks. Dat lijkt me alle interne problemen en zijn torenhoge salaris niet waard.
Ik weet dat hij niet al te snugger is, maar feitelijk werkt het wel een beetje zo. Stel dat je nou niet de regels kent maar ze probeert te destilleren uit een paar siezoenen F1, dan kom je daar op uit.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is wat-ie nu zegt. Na vorige race beweerde-ie aanvankelijk dat die regel überhaupt niet bestaat. Toen ik dat weerlegde zei ie dat de regel alleen geldt wanneer de ander schade heeft. Toen ook dat niet bleek te kloppen ging het opeens om willekeur van de stewards. Kortom, die jongen snapt er echt geen bal van, maar als je 'm maar vaak genoeg corrigeert komt ie uiteindelijk wel in de buurt van een mening die geen flagrante onzin meer is.
Dat hangt niet af van de data, dat hangt af van of je de regels consistent interpreteert. Want falende remmen of niet, of onderstuur of niet, Hamilton heeft heel vaak zijn auto net zo gepositioneerd en dan gebeurde er helemaal niets. Verschil is dat Rosberg dan niet instuurde, en er dus geen avoidable collision was, hij avoide die namelijk.quote:Lijkt me weinig bijzonder. Je kunt discussiëren over de vraag of Rosberg daar iets fout deed (zal o.a. afhangen van de vraag of er data zijn waaruit een remprobleem blijkt), maar dat Hamilton niks fout deed zal voor niemand ter discussie staan. Behalve voor jou wellicht, want jij vermoed overal een samenzwering om Hamilton te bevoordelen.
Nee, Rosberg is niet bestraft voor forcing a driver off the track, maar voor causing a collission.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:35 schreef Fir3fly het volgende:
Dan wordt ie af en toe wel toegepast. Zie ook nu
Precies wat ik zeg dus. Het wordt alleen bestraft als er brokken van komen. Anders wordt het vrijwel altijd toegelaten.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:39 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, Rosberg is niet bestraft voor forcing a driver off the track, maar voor causing a collission.
mja, dat laatste is een reprimandquote:Op zondag 3 juli 2016 19:39 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, Rosberg is niet bestraft voor forcing a driver off the track, maar voor causing a collission.
En voor doorrijden met een ernstig beschadigde auto.
Je was dronken. En goed voor jou.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:37 schreef Snowsquall het volgende:
Op het rtl4 journaal zeiden ze dat Max maar 1x banden heeft gewisseld.....maar hij heeft dat toch 2x gedaan...of heb ik zitten slapen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |