Amerikaanse verkiezingen 2016 #73 Wachten wat Sanders gaat doen

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, ik zie niet wat zo duivels is aan Hillary. Ze heft in haar lange carriere vast een paar fouten gemaakt. Maar ik zie in haar geen enkele intentie om hele slechte dingen te gaan doen met de VS.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:57 schreef drexciya het volgende:

[..]

Kan ze die issues ook in een debat gaan verdedigen, bij de debatten met Sanders viel dat nogal tegen, en dat doet haar geloofwaardigheid geen goed. En waarom gooit ze in de media alles op de anti-Trump kaart; vertrouwt ze niet in haar standpunten? Sanders had een duidelijke agenda en bracht dat continu naar voren; dat zie ik Hillary niet doen.

Verder zie ik een aantal ongeloofwaardige onderwerpen:
- Afforadable healthcare, hoe ga je Obamacare laten werken, als het nu aan het falen is, met name door adverse selection. Verschillend verzekeraars zijn er mee gekapt, ondanks de premiestijgingen, en de stijgingen van dit jaar zijn pas gedeeltelijk bekendgemaakt. Als het echt zo fantastisch zou zijn, zou er geen boete zijn voor mensen die niet mee willen doen.
- Campaign finance reform, Debbie Wassermann-Schultz heeft speciaal een regel, ingesteld door Obama, doorgestreept, wat toevallig Clinton goed uitkwam. En gezien het grote aantal grote donoren is Clinton totaal niet geloofwaardig op dit gebied. Sanders heeft een campagne gevoerd zonder grote donoren.
- Criminal justice reform, waarom heeft Hillary geld aangenomen van partijen die gevangenissen commercieel exploiteren? Als je ergens wilt beginnen, zou ik wiet legaliseren, en de straffen voor bezit reduceren (die op de een of andere manier zwarten bovenmatig treffen). En laten we beginnen met mensen een echte kans te geven. Nu stranden de meeste aanhoudingen in een plea bargain (en dus niet eens een volwaardig proces!), want mensen hebben geen geld om zich goed te kunnen verdedigen.
- Wall Street aanpakken; dat is echt volkomen ongeloofwaardig. De Clintons hebben juist de Democratische partij nauw verbonden met Wall Street, denk je echt dat ze ook maar iets tegen Wall Street gaat doen (behalve pakken geld voor speeches binnenloodsen).

Onderwerpen, zoals LGBT rechten en dergelijke zijn leuk voor de show, maar dat zet geen echte zoden aan de dijk. Het grote probleem is dat Hillary zich nergens echt voor hard lijkt te maken; ze heeft al flink gedraaid, en de vraag is, wat gaat ze echt doen? En dan werkt haar track record nogal tegen haar.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:06 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom krijgt ze zoveel geld voor die speeches?

quote:

Misschien omdat ze op een invloedrijke positie zit of gaat komen? Omdat men er dan iets voor terug krijgt? Als het om dusdanig heftige bedragen gaat, mag je er wel wat kanttekeningen bij plaatsen.

quote:

Van mij mogen politici best speeches gaan houden voor geld, als ze president of anderszins af zijn, maar niet als ze nog in de campagne voor het presidentschap actief zijn. Dit geeft domweg de indruk van het kopen van invloed; "Pay to Play". Nu is dat blijkbaar de gouden standaard van de Amerikaanse politiek, maar dat wil niet zeggen dat het "normaal" is.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, ik zie niet wat zo duivels is aan Hillary. Ze heft in haar lange carriere vast een paar fouten gemaakt. Maar ik zie in haar geen enkele intentie om hele slechte dingen te gaan doen met de VS.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:57 schreef drexciya het volgende:
De Clintons hebben juist de Democratische partij nauw verbonden met Wall Street, denk je echt dat ze ook maar iets tegen Wall Street gaat doen (behalve pakken geld voor speeches binnenloodsen).

quote:

Onderwerpen, zoals LGBT rechten en dergelijke zijn leuk voor de show, maar dat zet geen echte zoden aan de dijk.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een lange geschiedenis van corruptie, list en bedrog, A zeggen en het tegengestelde van A doen, pro-TTIP, pro-oorlog, lakei van Wall Street, de farmaceutische bedrijen, oliebedrijen en het millitairindustriële complex.
Zij is met haar man (ze was erbij betrokken) primair verantwoordelijk voor het meer dan verdubbelen van het aantal gedetineerden en het intensiveren van de war of drugs. Het misbruiken van TCF voor haar politieke ambities en haar politieke bevoegdheden misbruiken voor TCF.
Voor die paar struisvogels die nog steeds ontkennen dat Hillary een lakei is van Wall Street:
“If Clinton picked Warren, her whole base on Wall Street would leave her,” said one top Democratic donor who has helped raise millions for Clinton. “They would literally just say, ‘We have no qualms with you moving left, we understand all the things you’ve had to do because of Bernie Sanders, but if you are going there with Warren, we just can’t trust you, you’ve killed it.’”
http://www.politico.com/s(...)ice-president-224489

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:51 schreef Nintex het volgende:

[..]

Bij Donald J. Trump ook niet. De campagne om hem neer te zetten als een soort van Hitler slaat werkelijk helemaal nergens op. Het enige 'gevaar' bij Trump is, dat hij van sommige onderwerpen totaal geen kaas heeft gegeten, maar als je kijkt wat sommige experts er van gebakken hebben weet ik niet of boerenverstand zoveel slechter is.

Al met al is de macht van de president toch redelijk beperkt en kan hij niet doen en laten wat hij zelf wil.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:10 schreef drexciya het volgende:

[..]

Gezien de continue aanvallen op Trump met spotjes en via de media, kun je niet anders stellen, dat de Clinton campagne niet echt zoden aan de dijk zet. Als ze echt de kiezer zou aanspreken, zou ze met gemak een 10+% gat moeten kunnen slaan. Al dat geld wat nu verdwijnt in attack ads is domweg geld verbranden.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:06 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom krijgt ze zoveel geld voor die speeches? Misschien omdat ze op een invloedrijke positie zit of gaat komen? Omdat men er dan iets voor terug krijgt? Als het om dusdanig heftige bedragen gaat, mag je er wel wat kanttekeningen bij plaatsen.

Van mij mogen politici best speeches gaan houden voor geld, als ze president of anderszins af zijn, maar niet als ze nog in de campagne voor het presidentschap actief zijn. Dit geeft domweg de indruk van het kopen van invloed; "Pay to Play". Nu is dat blijkbaar de gouden standaard van de Amerikaanse politiek, maar dat wil niet zeggen dat het "normaal" is.

Wolf PAC - Rhode Island

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Een mooie verzameling lege containerbegrippen bij elkaar maar ik ben er nog steeds niet van onder de indruk eigenlijk.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:56 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Het Congres is in Republikeinse handen. Trump zou als president heeft veel meer macht hebben dan Obama of Clinton. Zijn economische plannen bijvoorbeeld (enorme belastingverlagingen voor rijke Amerikanen) zijn volledig in lijn met de heersende Republikeinse opvatting waardoor er een goede kans is dat dat in beleid wordt omgezet. Hetzelfde geldt voor gezondheidszorg, de ACA herroepen wordt momenteel alleen tegengehouden door een veto van Obama. Nee, Trump kan een heleboel van zijn absurde agenda omzetten in beleid.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:07 schreef Nintex het volgende:

[..]

Daar noem je twee dingen (lagere belastingen, ACA hervormen) die alles behalve absurd zijn. Als Trump een oplossing verzint voor die premiums die blijven stijgen is dat juist een goede ontwikkeling. Hij wil vooral meer concurrentie, omdat er nu per staat een soort van monopolie is van een of twee zorgaanbieders. Obamacare vervangen met een beter alternatief zou helemaal geen verkeerde optie zijn. Sterker nog, bij de conservatieven zijn ze bang dat Trump Care nog progressiever gaat uitpakken, omdat hij Scandinavische landen als voorbeeld ziet.

Betreft de rijkeren is hij open voor een belastingverhoging of een eenmalige heffing, maar in eerste instantie wil hij voor iedereen lagere belastingen.

Waar Trump heel goed in is geworden, is het acceptabel maken van zijn 'liberale' agenda bij de meest 'conservatieve' kiezers. Neem het voornemen om niet social security uit de kleden. Trump is op veel punten een trojan horse van een aantal common sense liberale standpunten waar Mitt Romney omheen moest draaien, omdat ze te 'links' waren voor de kiezers. Trump kan in Texas een zaaltje vol homo-haters laten klappen en juichen voor het beschermen van de LGBT community.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:14 schreef L3gend het volgende:
Rubio gaat zijn senaatszetel toch verdedigen

https://marcorubio.com/why-im-running/

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:07 schreef Nintex het volgende:

[..]

Daar noem je twee dingen (lagere belastingen, ACA hervormen) die alles behalve absurd zijn. Als Trump een oplossing verzint voor die premiums die blijven stijgen is dat juist een goede ontwikkeling. Hij wil vooral meer concurrentie, omdat er nu per staat een soort van monopolie is van een of twee zorgaanbieders. Obamacare vervangen met een beter alternatief zou helemaal geen verkeerde optie zijn. Sterker nog, bij de conservatieven zijn ze bang dat Trump Care nog progressiever gaat uitpakken, omdat hij Scandinavische landen als voorbeeld ziet.

Betreft de rijkeren is hij open voor een belastingverhoging of een eenmalige heffing, maar in eerste instantie wil hij voor iedereen lagere belastingen.

Waar Trump heel goed in is geworden, is het acceptabel maken van zijn 'liberale' agenda bij de meest 'conservatieve' kiezers. Neem het voornemen om niet social security uit de kleden. Trump is op veel punten een trojan horse van een aantal common sense liberale standpunten waar Mitt Romney omheen moest draaien, omdat ze te 'links' waren voor de kiezers. Trump kan in Texas een zaaltje vol homo-haters laten klappen en juichen voor het beschermen van de LGBT community.

quote:

"Over the past few months, he said he wants to protect people with pre-existing conditions and likes the individual mandate requiring everyone to get health insurance. He also said he supports letting Medicare negotiate drug prices and wants to prevent people from dying in the street. But the seven-point health care plan released by the GOP frontrunner on Wednesday largely looks like it was taken straight out of a Republican playbook."

quote:

The presumptive Republican presidential nominee has said he will negotiate better trade deals, clamp down on illegal immigration and enact major tax cuts that he believes will restore American competitiveness. The Moody's Analytics economists, though, see a darker future.

They envision a country with 3.5 million lost jobs, much larger debts and deficits, and an economy that will contract. The billionaire businessman's tax cuts largely will benefit the wealthy while household incomes will stagnate and asset values fall, according to the report from Mark Zandi, Chris Lafakis, Dan White and Adam Ozimek.

"The economy will be significantly weaker if Mr. Trump's economic proposals are adopted. Under the scenario in which all his stated policies become law in the manner proposed, the economy suffers a lengthy recession and is smaller at the end of his four-year term than when he took office," the report said. "By the end of his presidency, there are close to 3.5 million fewer jobs and the unemployment rate rises to as high as 7 percent, compared with below 5 percent today.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

In de eerste peilingen lijkt hij er in ieder geval goed voor te staan.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:11 schreef OMG het volgende:
"Een beter alternatief", alleen horen we nooit wat. Vooral Obamacare repealen, maar met wat replacen weet niemand.