POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nog dit jaar zullen de Britten waarschijnlijk gaan stemmen of het land in de EU dient te blijven. De datum staat nog niet vast en in principe kan deze tot eind 2017 worden gerekt. De verwachting is dat een Referendum gehouden gaat worden in de tweede helft van 2016.
Een korte introductie en bijna alles wat je moet weten:
http://www.bbc.com/news/uk-politics-32810887
Overzicht peilingen:
https://en.wikipedia.org/(...)embership_referendum
Een groot deel van de peilingen zijn zeer verdeeld maar voorspellen een nek- aan nekrace tussen beide kampen. Veel media houden het erop dat het Eurosceptische kamp op dit moment een lichte voorsprong heeft.
Politico, sinds kort de Brusselse spreekbuis voor al het Europa-nieuws, heeft 10 redenen genoemd waarom dit Referendum in niets is te vergelijken met het Brexit Referendum van 1975:
http://www.politico.eu/ar(...)it-cameron-1975-eec/
Enkele punten die interessant zijn of kunnen worden voor de komende campagne zijn:
http://www.thesun.co.uk/s(...)he-door-over-EU.html
http://www.dailymail.co.u(...)campaign-Brexit.html
http://www.theguardian.co(...)ds-supporting-brexit
http://www.volkskrant.nl/(...)-voorkomen~a4211058/
http://www.ft.com/cms/s/0(...)90-291e94b77c8f.html
De weg naar een Brexit is nog zeer lang. De exacte datum is nog niet eens bekend maar het belooft hoe dan ook spannend te worden. Groot-Brittannië is uiterst verdeeld en de gebeurtenissen in Parijs en Keulen lijken de voorstanders van een Brexit geen windeieren te leggen.
http://www.dailymail.co.u(...)-migrant-crisis.html
David Cameron is momenteel hard bezig met campagne voeren in Brussel om vooral aan zijn eisen tegemoet te komen; dat wil zeggen minder gedwongen immigranten (van binnen en buiten Europa), een aangepast welvaartsbeleid jegens nieuwkomers van landen binnen de EU (vooral Oostblok), en andere speciale beschermingsmaatregelen voor niet-Eurolanden in de EU. Verder heeft 'Chancelor of the Exchequer', George Osborne, de Britse financiële en principiele eisen voor de EU nog eens specifiek benoemd. Het komt er vooral op neer dat Groot-Brittannië een garantie wil dat het niet gestraft wordt als het buiten de Eurozone blijft. Voor de Britten gaat het om een 'Single Markt' en het wil daarin niet benadeeld worden als het blijft vasthouden aan een eigen munt.
http://www.euractiv.com/s(...)nds-eu-reform-315302
Juncker heeft er een erezaak van gemaakt om Cameron in vrijwel niets tegemoet te komen, overtuigd dat hij door interne druk van andere politici en de zakenwereld toch overstag zal gaan, ook Mark Rutte namens EU-voorzitter Nederland heeft hem verteld zijn toon te matigen en een Brexit niet serieus te overwegen al dan niet te steunen. Cameron heeft in ieder geval wel de steun gekregen van enkele grote buitenlandse investeerders. Of dit genoeg zal zijn om een campagne tegen Brexit te rechtvaardigen, wat Cameron naar verwachting zal doen, valt nog te bezien.
Hoofdrolspelers
David Cameron
Premier en leider van de Conservative Party
Standpunt: Onbekend, zegt in principe in de EU te willen blijven maar zal zijn stem laten afhangen van onderhandelingen met de EU of steun van buitenlandse investeerders, verwachting is dat hij tegen een Brexit zal stemmen.
Jeremy Corbyn
Leider Labour
Standpunt: In het verleden zeer Euroskeptisch, sinds hij leider is van Labour heeft hij zijn toon moeten matigen en heeft aangekondigd tegen een Brexit te stemmen, dit verhindert niet dat veel van zijn aanhangers zeer Euroskeptisch zijn en de keuze voor Corbyn als partijleider ook een voorbode kan zijn wat veel Labour-leden zullen gaan stemmen tijdens het Referendum.
Niger Farage
Leider UKIP en lid van het Europees Parlement
Standpunt: Hét gezicht van Euroskeptisch Groot-Brittannië, pleit al zo lang men zich kan heugen voor een Brexit, werkt momenteel al samen met vertegenwoordigers van verschillende partijen om dit standpunt realiteit te maken.
Boris Johnson
Voormalig Burgemeest Londen, genoemd als opvolger van Cameron en mogelijk Minister van Buitenlandse Zaken, Conservative Party
Standpunt: Wordt steevast in het Euroskeptische kamp genoemd, in werkelijkheid heeft hij zich nog niet uitgesproken lijkt een keuze af te laten hangen van zijn eigen politieke toekomst, kan het uitstekend vinden met David Cameron dus ook in deze campagne zullen ze ongetwijfeld twee handen op één buik vormen.
Theresa May
Minister van Binnenlandse Zaken, mogelijk opvolger van Cameron, Conservative Party
Standpunt: Euroskeptisch, wordt genoemd als mogelijke leidster van het Brexit-kamp en heeft de steun van Farage, zelf weigert ze vooralsnog uitsluitsel te geven over welke richting ze op gaat.
Sajid Javid
Secretary of State for Business, Innovation and Skills, mogelijk opvolger van Cameron, Conservative Party
Standpunt: Zeer Euroskeptisch, veel meer uitgesproken dan Theresa May en zeer populair binnen de Conservative Party, lijkt minder geneigd zijn voorkeur af te laten hangen van wat de regering kiest in tegenstelling tot bijvoorbeeld Minister van Buitenlandse Zaken Philip Hammond die ook uitgesproken Euroskeptisch is
Tony Blair
Oud-premier en partijleider van Labour
Standpunt: Tegen een Brexit, Blair is vriendjes en generatiegenoot van de Europese politici die de recent EU-crisis hebben ingeleid (Schroder, Balkenende, Chirac, Sarkozy, maar ook Schultz en Juncker dienen genoemd te worden), tegenwoordig is Blair in te huren en verkondigt datgene waar hij betaald voor krijgt, of hij betaald wilt worden voor een eventuele campagne tegen een Brexit is onbekend, de oud-premier die Labour flink heeft verrechtst heeft nog altijd een zeer omstreden reputatie bij veel van zijn partijgenoten en stemmers.
Belangrijke Data:
Februari: Top van de EU-leiders, David Cameron zou deze top als deadline hebben gegeven om tot een akkoord te kunnen komen met de rest van Europa.
Een korte introductie en bijna alles wat je moet weten:
http://www.bbc.com/news/uk-politics-32810887
Overzicht peilingen:
https://en.wikipedia.org/(...)embership_referendum
Een groot deel van de peilingen zijn zeer verdeeld maar voorspellen een nek- aan nekrace tussen beide kampen. Veel media houden het erop dat het Eurosceptische kamp op dit moment een lichte voorsprong heeft.
Politico, sinds kort de Brusselse spreekbuis voor al het Europa-nieuws, heeft 10 redenen genoemd waarom dit Referendum in niets is te vergelijken met het Brexit Referendum van 1975:
http://www.politico.eu/ar(...)it-cameron-1975-eec/
Enkele punten die interessant zijn of kunnen worden voor de komende campagne zijn:
http://www.telegraph.co.u(...)e-EU-referendum.htmlquote:2) The press was overwhelmingly in favor. Only the communist Morning Star was Euroskeptic. The Sun, Mail, Telegraph and other papers which have been critical of the EU in the past 25 years were all strongly pro-European in 1975.
http://www.thesun.co.uk/s(...)he-door-over-EU.html
http://www.dailymail.co.u(...)campaign-Brexit.html
Enkele grote (Amerikaanse) Banken en ondernemingen, waaronder Goldman Sachs, hebben recent, en na het World Economic Forum in Davos (mede als gevolg van druk door David Cameron die stelt alleen iets te kunnen doen tegen Brexit als er meer investeringen komen) geld gestopt in de campagne tegen een Brexit. Andere bedrijven dreigen Groot-Brittannië te verlaten als het voor een Brexit stemt. Maar aan de andere kant heeft Toyota gezegd sowieso te blijven wat de Britten ook kiezen. Verder zijn er veel Hedge Fund Managers die het Brexit-kamp financieel ondersteunen. De reden waarom:quote:3) The Confederation of British Industry, the British Chambers of Commerce and other business outfits had not produced the kind of negative critical reports on EU regulations and red tape which have been a staple output of business confederations in recent years. In 1975 413 out of 416 top FTSE CEOs said they supported the In campaign. A survey of top firms conducted in December 2015 found that only 4 percent would campaign to avoid Brexit.
http://www.theguardian.co(...)ds-supporting-brexit
Een interessant gegeven is dat de stoelendans is begonnen. Cameron zou overwegen de post van Minister van Buitenlandse Zaken aan Boris Johnson te geven om zo een Euroskeptische campagne van zijn kant te voorkomen. De huidige Minister van Buitenlandse Zaken, Philip Hammond, is al openlijk Euroskeptisch. Minister van Buitenlandse Zaken Theresa May is ook zeer kritisch geweest in het verleden en weigert nog steeds uit te sluiten dat ze het Brexit-kamp zal gaan leiden. Bovendien is zij een van de gegadigden om David Cameron op te volgen als partijleider (zie hieronder). De keuze voor ministerposten en de positie van de regering zal afhangen van David Cameron. In Brussel komen zijn eisen om Groot-Brittannië niet aan en werd in Davos recent nog gewaarschuwd door Premier Mark Rutte namens EU-voorzitter Nederland (tweede link). Cameron richt zich daarom op een second best resultaat en dat is zoveel mogelijk steun van buitenlandse investeerders zien te krijgen. Met hun geld denk hij de steun tegen een Brexit te kunnen Rechtvaardigen.quote:5) In 1975 the Tory leadership, including Margaret Thatcher, was strongly supportive. There were cross-party platforms. All the big beasts of Labour — Jim Callaghan, Roy Jenkins, Denis Healey and Edward Short were in favor. The younger Labour generation of John Smith, Shirley Williams and David Owen were pro-Europe. Today the stars of the Tory Party like London Mayor Boris Johnson, or the ambitious Business Secretary Sajid Javid are openly Euroskeptic and could tip the balance if they lead the Brexit campaign. No one will listen to Labour as the party is lost in its inner-party turmoil over its hard-left new leader, Jeremy Corbyn.
http://www.volkskrant.nl/(...)-voorkomen~a4211058/
http://www.ft.com/cms/s/0(...)90-291e94b77c8f.html
De verkiezing van een nieuwe Tory-leider zal naar verwachting nauw samenhangen met het Brexit-Referendum. Een succesvol resultaat en leiderschap in de campagne voor de ene positie kan zomaar leiden tot de opvolging van David Cameron.quote:7) Although Harold Wilson had to allow Labour ministers and MPs to speak against Europe, the only minister with status who did so was Tony Benn who already by then was seen as eccentric and drifting out to the far left. Now Cameron has given carte blanche to any cabinet minister to play to the Tory Eurosceptic gallery. The referendum vote fuses with the vote in the next 24 months for a successor to David Cameron who has announced he is standing down as leader and prime minister before the next election due to take place in 2020.
Wannabe Cameron successors like Boris Johnson, Theresa May, Sajid Javid or Michael Gove are natural Euroskeptics. No. 10 officials reckon two-thirds of Tory MP are Euroskeptic, as is the large majority of party members. They will chose the next leader. So the temptation for top Tories is to go for Brexit, win, and enter No. 10 as champions of the Tories who want out of Europe. Alternatively do they muzzle themselves in the campaign and tell MPs and the party activists who will vote for Cameron’s successor that they must now be pro-European? None of these high stakes were in play in 1975.
De weg naar een Brexit is nog zeer lang. De exacte datum is nog niet eens bekend maar het belooft hoe dan ook spannend te worden. Groot-Brittannië is uiterst verdeeld en de gebeurtenissen in Parijs en Keulen lijken de voorstanders van een Brexit geen windeieren te leggen.
http://www.dailymail.co.u(...)-migrant-crisis.html
David Cameron is momenteel hard bezig met campagne voeren in Brussel om vooral aan zijn eisen tegemoet te komen; dat wil zeggen minder gedwongen immigranten (van binnen en buiten Europa), een aangepast welvaartsbeleid jegens nieuwkomers van landen binnen de EU (vooral Oostblok), en andere speciale beschermingsmaatregelen voor niet-Eurolanden in de EU. Verder heeft 'Chancelor of the Exchequer', George Osborne, de Britse financiële en principiele eisen voor de EU nog eens specifiek benoemd. Het komt er vooral op neer dat Groot-Brittannië een garantie wil dat het niet gestraft wordt als het buiten de Eurozone blijft. Voor de Britten gaat het om een 'Single Markt' en het wil daarin niet benadeeld worden als het blijft vasthouden aan een eigen munt.
http://www.euractiv.com/s(...)nds-eu-reform-315302
Juncker heeft er een erezaak van gemaakt om Cameron in vrijwel niets tegemoet te komen, overtuigd dat hij door interne druk van andere politici en de zakenwereld toch overstag zal gaan, ook Mark Rutte namens EU-voorzitter Nederland heeft hem verteld zijn toon te matigen en een Brexit niet serieus te overwegen al dan niet te steunen. Cameron heeft in ieder geval wel de steun gekregen van enkele grote buitenlandse investeerders. Of dit genoeg zal zijn om een campagne tegen Brexit te rechtvaardigen, wat Cameron naar verwachting zal doen, valt nog te bezien.
Hoofdrolspelers
David Cameron
Premier en leider van de Conservative Party
Standpunt: Onbekend, zegt in principe in de EU te willen blijven maar zal zijn stem laten afhangen van onderhandelingen met de EU of steun van buitenlandse investeerders, verwachting is dat hij tegen een Brexit zal stemmen.
Jeremy Corbyn
Leider Labour
Standpunt: In het verleden zeer Euroskeptisch, sinds hij leider is van Labour heeft hij zijn toon moeten matigen en heeft aangekondigd tegen een Brexit te stemmen, dit verhindert niet dat veel van zijn aanhangers zeer Euroskeptisch zijn en de keuze voor Corbyn als partijleider ook een voorbode kan zijn wat veel Labour-leden zullen gaan stemmen tijdens het Referendum.
Niger Farage
Leider UKIP en lid van het Europees Parlement
Standpunt: Hét gezicht van Euroskeptisch Groot-Brittannië, pleit al zo lang men zich kan heugen voor een Brexit, werkt momenteel al samen met vertegenwoordigers van verschillende partijen om dit standpunt realiteit te maken.
Boris Johnson
Voormalig Burgemeest Londen, genoemd als opvolger van Cameron en mogelijk Minister van Buitenlandse Zaken, Conservative Party
Standpunt: Wordt steevast in het Euroskeptische kamp genoemd, in werkelijkheid heeft hij zich nog niet uitgesproken lijkt een keuze af te laten hangen van zijn eigen politieke toekomst, kan het uitstekend vinden met David Cameron dus ook in deze campagne zullen ze ongetwijfeld twee handen op één buik vormen.
Theresa May
Minister van Binnenlandse Zaken, mogelijk opvolger van Cameron, Conservative Party
Standpunt: Euroskeptisch, wordt genoemd als mogelijke leidster van het Brexit-kamp en heeft de steun van Farage, zelf weigert ze vooralsnog uitsluitsel te geven over welke richting ze op gaat.
Sajid Javid
Secretary of State for Business, Innovation and Skills, mogelijk opvolger van Cameron, Conservative Party
Standpunt: Zeer Euroskeptisch, veel meer uitgesproken dan Theresa May en zeer populair binnen de Conservative Party, lijkt minder geneigd zijn voorkeur af te laten hangen van wat de regering kiest in tegenstelling tot bijvoorbeeld Minister van Buitenlandse Zaken Philip Hammond die ook uitgesproken Euroskeptisch is
Tony Blair
Oud-premier en partijleider van Labour
Standpunt: Tegen een Brexit, Blair is vriendjes en generatiegenoot van de Europese politici die de recent EU-crisis hebben ingeleid (Schroder, Balkenende, Chirac, Sarkozy, maar ook Schultz en Juncker dienen genoemd te worden), tegenwoordig is Blair in te huren en verkondigt datgene waar hij betaald voor krijgt, of hij betaald wilt worden voor een eventuele campagne tegen een Brexit is onbekend, de oud-premier die Labour flink heeft verrechtst heeft nog altijd een zeer omstreden reputatie bij veel van zijn partijgenoten en stemmers.
Belangrijke Data:
Februari: Top van de EU-leiders, David Cameron zou deze top als deadline hebben gegeven om tot een akkoord te kunnen komen met de rest van Europa.
Wat is er dan precies zo vreselijk, verschrikkelijk anders nu?quote:Op maandag 20 juni 2016 16:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Goed punt vind ik. En zeker de laatste 5 jaar zijn voor wat betreft de EU eigenlijk een aaneenschakeling van crisisvergaderingen, ad-hoc plannen en onderling gekissebis. Het gezamenlijke doel is eigenlijk verdwenen en de EU borduurt vooral voort op voorgangers die wel succesvol waren.
Ik kijk gewoon welke, in mijn ogen, echt waardevolle zaken de de EEG, de EG en de EU bereikt hebben. Bij de EU is het lijstje zoals gezegd vooral gevuld met crisisvergaderingen, ad-hoc plannen en onderling gekissebis. Dat steekt schraal af bij haar voorgangers welke wel, in mijn ogen, belangrijke zaken bereikt hebben; denk daarbij aan de stap van oorlog voeren naar overleg, denk daarbij aan het verminderen van nationale belemmeringen inzake transport en denk daarbij aan het realiseren van vrij verkeer van personen en goederen.quote:Op maandag 20 juni 2016 17:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat is er dan precies zo vreselijk, verschrikkelijk anders nu?
Ligt dat niet gewoon aan de tijd waarin we leven, en niet zozeer aan de EU?quote:Op maandag 20 juni 2016 17:09 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik kijk gewoon welke, in mijn ogen, echt waardevolle zaken de de EEG, de EG en de EU bereikt hebben. Bij de EU is het lijstje zoals gezegd vooral gevuld met crisisvergaderingen, ad-hoc plannen en onderling gekissebis. Dat steekt schraal af bij haar voorgangers welke wel, in mijn ogen, belangrijke zaken bereikt hebben; denk daarbij aan de stap van oorlog voeren naar overleg, denk daarbij aan het verminderen van nationale belemmeringen inzake transport en denk daarbij aan het realiseren van vrij verkeer van personen en goederen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De EU doet nog steeds hele belangrijke dingen, denk aan:quote:
[..]
Ik kijk gewoon welke, in mijn ogen, echt waardevolle zaken de de EEG, de EG en de EU bereikt hebben. Bij de EU is het lijstje zoals gezegd vooral gevuld met crisisvergaderingen, ad-hoc plannen en onderling gekissebis. Dat steekt schraal af bij haar voorgangers welke wel, in mijn ogen, belangrijke zaken bereikt hebben; denk daarbij aan de stap van oorlog voeren naar overleg, denk daarbij aan het verminderen van nationale belemmeringen inzake transport en denk daarbij aan het realiseren van vrij verkeer van personen en goederen.
• Het openstellen van de nationale luchtruimen voor buitenlandse luchtvaartmaatschappijen, daardoor kan je nu met Ryanair bijvoorbeeld van Nederland naar Italië vliegen en niet alleen naar Ierland waar dat bedrijf vandaan komt.
Dit heeft er ook voor gezorgd dat de tickettarieven als geheel flnk omlaag zijn gegaan, ook die van de gevestigde maatschappijen.
• Het doen verdwijnen van de internationale roamingkosten voor mobiele telefonie binnen lidstaten.
Er zijn er vast nog veel meer, maar hier heb ik zelf heel erg veel profijt van.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
De Britten hebben dan eindelijk kans op echte verandering, heel Europa, en toch laten ze zich weer bang maken. Het VK valt niet in een zwart gat bij een Brexit, het zal vast niet hetzelfde blijven maar dit soort scenario's zijn gewoon kansen, en geen problemen.
De EU is gewoon een permanente doorontwikkeling als gevolg van nieuwe problemen die de kop opsteken. Zo is dat bij de euro eerder ook gegaan. Die is er vooral gekomen omdat er in eerste instantie (na het uiteenvallen van Bretton-Woods) voortdurend onderlinge competitieve devaluaties optraden, dat werd opgelost met het EMS waar om de haverklap landen uit geduwd werden omdat de wisselkoers buiten de bandbreedte van de 'slang' schoot. Uiteindelijk is dat probleem op zijn beurt weer opgelost met de euro, veel mensen zijn die voorgeschiedenis echter vergeten door een gebrek aan collectief geheugen. Zo is het met wel meer zaken in de EEG en EU gegaan, er was gewoon noodzaak om een stap verder te gaan; daar kan je het natuurlijk mee eens of oneens zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2016 18:08:40 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2016 18:08:40 ]
Ze hebben hier dan toevallig wel weer een punt. Als de City niet meer vrij kan parasiteren op alle werkende Europeanen dan valt er een stuk minder te verdienen. Als de EU eenmaal verlost van het van de City afhankelijke Engeland de gelegenheid te baat neemt om de financiele sector daadwerkelijk te hervormen is het helemaal een enorme dreun voor de handelaars in verwachtingen en geldjongleurs.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:05 schreef Kosmoproleet het volgende:
[..]
Die beleggers zijn ook net echt borderline-tienermeisjes.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vond deze opinie van Joris Luyendijk wel stof tot nadenken voor iemand die steeds voor Remain is geweest:
http://www.nrc.nl/handels(...)nt&utm_term=20160620
http://www.nrc.nl/handels(...)nt&utm_term=20160620
Waarom niet "meerdere snelheden".. Je hoeft niet perse met alles als één groep re reizen met dezelfde snelheid. Dat centrale overleg is wel nodig met een gemeenschappelijke munt maar het is niet perse nodig bijvoorbeeld; het associatieverdrag met Oekraïne. Wie niet akkoord is met de standaardtest van een verdrag gaat op eigen houtje eigen afspraken maken met het land.quote:
Misschien moet er na het referendum wél eens worden nagedacht om het "Europa van twee snelheden" formeel vast te leggen. Dan kunnen de Britten het bij een EEG-achtige samenwerking houden, zonder dat ze telkens expliciete opt-outs hoeven te regelen en zonder dat ze (of hun Europarlementariërs) kunnen meebeslissen over besluiten die over diepere samenwerking gaan.
Perse centraal dwingend iets besluiten is in dit niet nodig .
Idem met dat beruchte gloeilampenbesluit. Dat dit zonodig centraal dwingend moet worden opgelegd aan de lidstaten is nonsens.
wbt... mensen niet toelaten in een land..... Men moet Schengen herzien. Als een land grenscontroles wilt houden om bepaalde mensen niet vrije toegang te geven, dan moet men daar de ruimte voor hebben .. Bij conflict...... doe je de ouderwetse manier.. de buren gaan praten met elkaar, zonder bemoeienis van EU-regels.
Dat is een lastige. Als een land niet meedoet met een douane-unie, dan wordt de vrijhandel veel ingewikkelder. Een voorbeeld is Zwitserland. Er is vrijhandel tussen de EU en Zwitserland, maar dan moet je wel kunnen aantonen dat het product geproduceerd is in de EU. Als je een product van China naar Nederland importeert en het dan naar Zwitserland wil doorvoeren, dan valt dat ineens niet onder de vrijhandel (het zou immers een truc kunnen zijn om Zwitserse importheffingen te omzeilen). Daarom moet vrachtverkeer aan de grens ook alsnog gecontroleerd worden, en moet je uitgebreide papieren hebben waar op staat hoeveel % van het product in welk land is gemaakt, enz.quote:
[..]
Waarom niet "meerdere snelheden".. Je hoeft niet perse met alles als één groep re reizen met dezelfde snelheid. Dat centrale overleg is wel nodig met een gemeenschappelijke munt maar het is niet perse nodig bijvoorbeeld; het associatieverdrag met Oekraïne. Wie niet akkoord is met de standaardtest van een verdrag gaat op eigen houtje eigen afspraken maken met het land.
Perse centraal dwingend iets besluiten is in dit niet nodig .
Ja. Maar iemand moet dat dan wel zeggen. Een Europese richtlijn zoals dat gloeilampenbesluit kan alleen worden aangenomen met een ruime meerderheid in de Raad, dus met een ruime meerderheid van de lidstaten. En daarnaast is er ook nog de gele-kaart-procedure.quote:Idem met dat beruchte gloeilampenbesluit. Dat dit zonodig centraal dwingend moet worden opgelegd aan de lidstaten is nonsens.
Dat gebeurt nu toch ook? Het is niet formeel zo vastgelegd, maar wel de praktijk geworden.quote:wbt... mensen niet toelaten in een land..... Men moet Schengen herzien. Als een land grenscontroles wilt houden om bepaalde mensen niet vrije toegang te geven, dan moet men daar de ruimte voor hebben .. Bij conflict...... doe je de ouderwetse manier.. de buren gaan praten met elkaar, zonder bemoeienis van EU-regels.
Lastiger is het met de eurocrisis. Voor de eurozone wil men bijv. een financiële-transactie-tax. Als de EU die invoert dan geldt die in principe ook voor het VK, ook al is dat niet nodig, en het VK kan het hele ding daarom torpederen, en dat is ook niet nodig.
Is dit referendum een raadgevend (zoals in Nederland), of wat dwingender zoals in Zwitserland ?
En dan, weet iemand wat de vraagstelling precies is ? Is het iets als "Roept de regering op om een Brexit te onderzoeken" , of "de UK moet er a.s.a.p. uit".
En dan, weet iemand wat de vraagstelling precies is ? Is het iets als "Roept de regering op om een Brexit te onderzoeken" , of "de UK moet er a.s.a.p. uit".
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het VK heeft geen grondwet.quote:
Is dit referendum een raadgevend (zoals in Nederland), of wat dwingender zoals in Zwitserland ?
En dan, weet iemand wat de vraagstelling precies is ? Is het iets als "Roept de regering op om een Brexit te onderzoeken" , of "de UK moet er a.s.a.p. uit".
Volgens Cameron is het referendum absoluut bindend. Boris Johnson heeft geloof ik gesuggereerd dat met en stem op "leave" het VK een betere onderhandelingspositie kan krijgen om de EU van binnenuit te hervormen en toch lid te blijven na nog een tweede referendum, maar Cameron heeft gezegd dat "leave" écht onherroepelijk "leave" is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2016 08:05:37 ]
Het punt is dat een Leave-stem in principe zal moeten worden gevolgd door een beroep op Artikel 50 van het verdrag van Lissabon (zie hier). Zodra die weg is ingeslagen, wordt de weg terug lastig. De Britse regering zou natuurlijk een dergelijk beroep kunnen vertragen, maar dat zou dan snel lijken op een weigering om de referendumuitslag te volgen.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 08:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Het VK heeft geen grondwet.
Volgens Cameron is het referendum absoluut bindend. Boris Johnson heeft geloof ik gesuggereerd dat met en stem op "leave" het VK een betere onderhandelingspositie kan krijgen om de EU van binnenuit te hervormen en toch lid te blijven na nog een tweede referendum, maar Cameron heeft gezegd dat "leave" écht onherroepelijk "leave" is.
De letterlijke vraag is:
Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union?
En de mogelijke antwoorden zijn:
Remain a member of the European Union
Leave the European Union
Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union?
En de mogelijke antwoorden zijn:
Remain a member of the European Union
Leave the European Union
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Voor de liefhebbers. Duidelijk commentaar van de NR.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
Ik vond deze opinie van Joris Luyendijk wel stof tot nadenken voor iemand die steeds voor Remain is geweest:
http://www.nrc.nl/handels(...)nt&utm_term=20160620
Juist Joris. Maar ook hij komt niet verder dan wensdenken: Dat vergt leden die eerlijk en met open vizier optreden.quote:Het dubbelspel gaat dan door, net op een moment dat de EU alleen kan overleven als zij diepgaand wordt hervormd. Dat vergt leden die eerlijk en met open vizier optreden.
Joris, waar heb je de afgelopen jaren gezeten? Wel eens iets over de EU gelezen?
Een steeds terugkerend verhaal van de remainers / het pro-EU volk is dat de EU hervormd moet/gaat worden. Niemand die zich afvraagt waarom dit moet gebeuren, als de EU zo geweldig is.
Daarnaast kun je een kruiwagen niet tot een tractor hervormen, als je originele plan om een kruiwagen vroeg.
De EU is indertijd opgericht met zo min mogelijk democratie (kruiwagen). Een globaliserende wereld met globaliserende burgers vraagt om een efficiente en doelmatige overheid, die zijn burgers serieus neemt (of beter, die snapt dat de overheid de burger dient, en niet andersom). Een tractor? Een racewagen is misschien een betere vergelijking. Van die racewagen is absoluut geen sprake. De EU is een anti-democratisch vehikel, dat constant achter de feiten aanloopt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Matig artikel. Een beetje zeiken over de EC maar de Council of Ministers en het Europees Parlement worden nieteens genoemd. Er is vrijwel geen wetgeving die zo wordt ingevoerd als dat die in eerste instantie door de EC wordt voorgesteld, maar zo wordt dat in dit artikel wel gebracht.quote:
Voor de liefhebbers. Duidelijk commentaar van de NR.
Joris houdt ervan om een mooi en logisch verhaal te schrijven, zonder de realiteit binnen het oog te houden.quote:
[..]
[..]
Juist Joris. Maar ook hij komt niet verder dan wensdenken: Dat vergt leden die eerlijk en met open vizier optreden.
Joris, waar heb je de afgelopen jaren gezeten? Wel eens iets over de EU gelezen?
Een steeds terugkerend verhaal van de remainers / het pro-EU volk is dat de EU hervormd moet/gaat worden. Niemand die zich afvraagt waarom dit moet gebeuren, als de EU zo geweldig is.
Daarnaast kun je een kruiwagen niet tot een tractor hervormen, als je originele plan om een kruiwagen vroeg.
De EU is indertijd opgericht met zo min mogelijk democratie (kruiwagen). Een globaliserende wereld met globaliserende burgers vraagt om een efficiente en doelmatige overheid, die zijn burgers serieus neemt (of beter, die snapt dat de overheid de burger dient, en niet andersom). Een tractor? Een racewagen is misschien een betere vergelijking. Van die racewagen is absoluut geen sprake. De EU is een anti-democratisch vehikel, dat constant achter de feiten aanloopt.
Maar anti-democratisch... Bas Eickhout, die ik hoog heb zitten, zegt altijd dat in het Europees parlement veel meer politiek gevoerd wordt op inhoud, ipv op machtsspelletjes. We zouden alleen direct op Europese partijen moeten stemmen, het huidige systeem is erg vreemd.
Idd. Verder vind ik dit wel interessant:quote:
[..]
Matig artikel. Een beetje zeiken over de EC maar de Council of Ministers en het Europees Parlement worden nieteens genoemd. Er is vrijwel geen wetgeving die zo wordt ingevoerd als dat die in eerste instantie door de EC wordt voorgesteld, maar zo wordt dat in dit artikel wel gebracht.
Ze schrijven dit, maar gaan er verder niet op in. Was het naar hun mening een verkeerde inschatting van die "founders"? Of vinden ze dat het alleen op Frankrijk en Duitsland van toepassing is en dat de Britten als morele winnaars van WO-II zich niet hieraan hoeven te onderwerpen?quote:Moreover, the lack of democratic accountability in its political arrangements underlined by Attlee was entirely by design. Its founders were suspicious of national sovereignty and popular passions, on which they blamed the recent war.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2016 10:35:19 ]
In die tijd gezien was dit ws. een prima inschatting, want men was bang dat na-oorlogse populisten de EU in gijzeling zouden houden.quote:
Ze schrijven dit, maar gaan er verder niet op in. Was het naar hun mening een verkeerde inschatting van die "founders"? Of vinden ze dat het alleen op Frankrijk en Duitsland van toepassing is en dat de Britten als morele winnaars van WO-II zich niet hieraan hoeven te onderwerpen?
Maar WOII is al weer een tijdje over.
De EU had verder hervormd moeten worden, iets waar remain de mond vol van heeft, maar hoe ga je een fundamenteel ondemocratisch vehikel hervormen, als je de middelen voor die hervorming (omdat het een fundamenteel ondemocratisch vehikel is) niet tot je beschikking hebt?
Het is een kip-ei probleem.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, en? We hebben de afgelopen paar jaar toch voorbeelden genoeg gezien - de oorlog in Oost-Oekraine, het neerschieten van een Russisch gevechtsvliegtuig door Turkije - dat ook anno 2016 het gevaar van populistische nationaal-conservatieve bewegingen met alfamannetjes als leider een heel reeel gevaar is.quote:
[..]
In die tijd gezien was dit ws. een prima inschatting, want men was bang dat na-oorlogse populisten de EU in gijzeling zouden houden.
Maar WOII is al weer een tijdje over.
Natuurlijk zijn die middelen er wel. Dan moet je net als bij de voorbereiding van het Verdrag van Lissabon een conventie van alle lidstaten opzetten. Dan kan het. Maar daar moet dan in heel Europa draagvlak voor zijn. Als ontevreden land in je eentje kan je niks maar dat lijkt me ook precies de bedoeling.quote:De EU had verder hervormd moeten worden, iets waar remain de mond vol van heeft, maar hoe ga je een fundamenteel ondemocratisch vehikel hervormen, als je de middelen voor die hervorming (omdat het een fundamenteel ondemocratisch vehikel is) niet tot je beschikking hebt?
Het is een kip-ei probleem.
Eens. Maar kijk eens in eigen land. Wat is de oorzaak van het opstaan van nationalistische bewegingen, zoals de SP en de PVV?quote:
[..]
Ja, en? We hebben de afgelopen paar jaar toch voorbeelden genoeg gezien - de oorlog in Oost-Oekraine, het neerschieten van een Russisch gevechtsvliegtuig door Turkije - dat ook anno 2016 het gevaar van populistische nationaal-conservatieve bewegingen met alfamannetjes als leider een heel reeel gevaar is.
Ben bang dat Europa de goodwill voor zo'n conventie kwijt is geraakt.quote:Natuurlijk zijn die middelen er wel. Dan moet je net als bij de voorbereiding van het Verdrag van Lissabon een conventie van alle lidstaten opzetten. Dan kan het. Maar daar moet dan in heel Europa draagvlak voor zijn. Als ontevreden land in je eentje kan je niks maar dat lijkt me ook precies de bedoeling.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er zijn inmiddels nogal wat ontevreden landen.quote:
Natuurlijk zijn die middelen er wel. Dan moet je net als bij de voorbereiding van het Verdrag van Lissabon een conventie van alle lidstaten opzetten. Dan kan het. Maar daar moet dan in heel Europa draagvlak voor zijn. Als ontevreden land in je eentje kan je niks maar dat lijkt me ook precies de bedoeling.
Zodra die zich onderling verbinden blijven de pauperlanden, en EU-bestuurders, met niks achter.
Om de EU te hervormen zouden alle landen voor hervormingen moeten zijn. Dat is praktisch onmogelijk. Bovendien zijn huidige bestuurders van deelnemende landen nogal pro-EU in tegenstelling tot de bevolking die zij vertegenwoordigen.quote:
[..]
In die tijd gezien was dit ws. een prima inschatting, want men was bang dat na-oorlogse populisten de EU in gijzeling zouden houden.
Maar WOII is al weer een tijdje over.
De EU had verder hervormd moeten worden, iets waar remain de mond vol van heeft, maar hoe ga je een fundamenteel ondemocratisch vehikel hervormen, als je de middelen voor die hervorming (omdat het een fundamenteel ondemocratisch vehikel is) niet tot je beschikking hebt?
Het is een kip-ei probleem.
Het gevoel van mensen dat ze niet meer mee kunnen komen in de moderne economie.quote:
[..]
Eens. Maar kijk eens in eigen land. Wat is de oorzaak van het opstaan van nationalistische bewegingen, zoals de SP en de PVV?
Dat probleem kun je volgens mij maar op twee manieren oplossen: hetzij door (liefst wereldwijd) de moderne economie te vernietigen, hetzij door te investeren in opleiding en bijscholing voor die mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2016 11:19:34 ]
De moderne economie en globalization zijn idd. de belangrijkste ingredienten, maar onderschat de effecten van immigratie en culturele veranderingen niet. Voor mensen onderaan de maatschappelijke ladder is het constante bombardement van nieuwigheden en veranderingen helemaal niet zo plezierig.quote:
[..]
Het gevoel van mensen dat ze niet meer mee kunnen komen in de moderne economie.
Dat probleem kun je volgens mij maar op twee manieren oplossen: hetzij door (liefst wereldwijd) de moderne economie te vernietigen, hetzij door te investeren in opleiding en bijscholing voor die mensen.
Investeren in opleiding en bijscholing zijn volgens mij ook de juiste oplossingen, maar je maakt het jezelf als land een stuk gemakkelijker als je aan de poort selecteert.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Investeren in opleiding en bijscholing voor die mensen is al in strijd met de marktideologie. Dat moeten ze namelijk allemaal zelf doen, op eigen kracht, want dat is hun eigen verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Het gevoel van mensen dat ze niet meer mee kunnen komen in de moderne economie.
Dat probleem kun je volgens mij maar op twee manieren oplossen: hetzij door (liefst wereldwijd) de moderne economie te vernietigen, hetzij door te investeren in opleiding en bijscholing voor die mensen.
"die mensen" is een uitdrukking die heel veel veronderstellingen in zich draagt. Het suggereert dat het wel of niet kunnen meekomen, volledig terug te voeren is op beperkingen van individuele beperkingen in kennis / vaardigheden van mensen. Dit betekent dat los van deze beperkingen alles al klopt. Iets dat ook blijkt uit de simpele zwart-wit tegenstelling die je ervan maakt. Het is ook een zelf felicitatie van de mensen die nu wel leuk meedraaien, omdat het veronderstelt dat zij de moderniteit wel aankunnen. Bijvoorbeeld door ergens een lullig baantje te hebben en daar tevreden mee te zijn.
The view from nowhere.
Weet je, als je je een beetje in de materie verdiept, dan wordt al snel duidelijk dat een organisatie als de EU broodnodig is. Landsgrenzen kosten geld en welvaart.quote:
Om de EU te hervormen zouden alle landen voor hervormingen moeten zijn. Dat is praktisch onmogelijk. Bovendien zijn huidige bestuurders van deelnemende landen nogal pro-EU in tegenstelling tot de bevolking die zij vertegenwoordigen.
Vrijhandel zorgt voor meer welvaart, maar vrijhandel vraagt paradoxaal genoeg om meer regels, en dus een organisatie zoals de EU.
Maar.... landsgrenzen zijn ideaal om de cultuur te bewaken, om mensen een veilig thuisgevoel te geven. Onderschat de waarde van de cultuur van een land niet. Je kunt het niet in GDP uitdrukken, maar de veiligheid en vrijheid die je bijvoorbeeld in Japan voelt, is mij heel wat inkomen waard, en ik denk dat 99.99% van de Japanners daar ook zo over denken.
Andersom is het idee dat kansloze analfabeten en gelukszoekers je continent overspoelen (zie ook de link hieronder), zonder ooit een kans te maken om mee te kunnen doen op de arbeidsmarkt fnuikend.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Grotendeels eens.quote:
[..]
De moderne economie en globalization zijn idd. de belangrijkste ingredienten, maar onderschat de effecten van immigratie en culturele veranderingen niet. Voor mensen onderaan de maatschappelijke ladder is het constante bombardement van nieuwigheden en veranderingen helemaal niet zo plezierig.
Investeren in opleiding en bijscholing zijn volgens mij ook de juiste oplossingen, maar je maakt het jezelf als land een stuk gemakkelijker als je aan de poort selecteert.
Tja, uit China hoorde je ook wel eens nieuwsberichten dat de regering bewust minder economische groei wou en in plaats daarvan moeite erin wou steken dat de arme mensen op het platteland ook meer meekomen in de groei. Om de sociale stabiliteit te bewaren. Dat is misschien helemaal niet zo'n gekke gedachte.
