Vriendje van me zat bij icesafe, hij verklaarde me voor gek dat ik er niet zat. Ik zei tegen hem dat het zaakje stonk, zijn reactie: nou en? Garantiefonds!quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Neem het geval Icesave. Zij boden een hogere rente. De bank valt om. Dan zeggen mensen dat het dom is om je geld te stallen bij een bank die hoge rentes biedt, omdat ze natuurlijk veel een veel riskantere financiele strategie volgen. Dan moet je dus een bank kiezen dat een meer gangbare rente biedt. Wat blijft er dan over van de gedachte dat concurrentie leidt tot meer efficientie. De concurrentiedruk is daarmee van de ketel. Daarom kan het niet tegelijk.
Nee, het is volledig correctquote:
Eh? Alles toch? Als jij een betere keuze kan maken door de concurrentie dan is dat mogelijk dus dat lijkt me wel efficienter?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:03 schreef deelnemer het volgende:
Neem het geval Icesave. Zij boden een hogere rente. De bank valt om. Dan zeggen mensen dat het dom is om je geld te stallen bij een bank die hoge rentes biedt, omdat ze natuurlijk veel een veel riskantere financiele strategie volgen. Dan moet je dus een bank kiezen dat een meer gangbare rente biedt. Wat blijft er dan over van de gedachte dat concurrentie leidt tot meer efficientie. De concurrentiedruk is daarmee van de ketel. Daarom kan het niet tegelijk.
Ja, het wordt ook door economen steeds aangedragen dat producten wel inzichtelijk moeten zijn qua kwaliteit etc, dat gebeurt ook al voor een groot deel door de consument hoor.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:03 schreef deelnemer het volgende:
De prijs is duidelijk. Maar de kwaliteit niet. Dat maakt van de prijs/kwaliteit verhouding een vaag begrip. Nu moet je even teruggaan naar je studieboeken en je afvragen waarom het prijsmechanisme ook al weer zo goed was. De reden volgens Milton Friedman (in navolging Ludwig von Mises) is dat de prijs informatief is. Dat maakt het mogelijk om het probleem van centrale planning op te lossen, door de besluitvorming volledig te decentraliseren. Dan hoeven consumenten alleen maar te kiezen voor de beste koop (simpele keuzes) en dat leidt vanzelf tot een goede aansturing van de economie.
Conclusie, als het prijsmechanisme niet voldoende informatief is dat een fundamenteel probleem, vergelijkbaar met het probleem van de centrale planner. In het geval van de centrale planner kun je ook stellen dat je gewoon beter moet plannen, net zoals jij stelt dat je gewoon de beste prijs/kwaliteitsverhouding moet kiezen.
Ja maar ik snap je tirade echt niet hoor, terechte kanttekening dat er marktfalen zijn, is dat een argument om ervanaf te zien? Neequote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:03 schreef deelnemer het volgende:
Ik zou ook aan de andere kant van dit debat kunnen staan. Maar nu leven we al decennia met een ideologie dat de markt verheerlijkt. Zozeer, dat het nauwelijks meer mogelijk was om het over de nadelen van een vrije markt te spreken. En iedereen die tegen een van deze nadelen aanliep, kon op zijn knieeen gaan zitten en kreeg een lesje marktideologie over zich heen.
Zolang die acties inderdaad vrijwillig zijn vind ik het helemaal prima. En je hebt gelijk, voor paternalisme is wel een goede reden nodig.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 17:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Mja wat ik al zei, als je paternalistisch wilt gaan doen als overheid dan moet je daar goede redenen voor hebben. Eigenlijk raar dat je met zo een gigantische welvaart als die wij hebben dan nog steeds voor een iets duurdere productiemethode kiest om vlees te produceren terwijl het leven van een kip daar wel echt helemaal mee verneukt wordt.
Kvind dat er wel iets inzit. Die acties van beter leven tegen plofkip supermarkten vind ik dan ook wel prima.
Mwoah, als we in een dichtbevolkt land als NL al dik voedsel aan het exporteren zijn... Nee. Ik noem het nog steeds onzin.quote:
quote:Op vrijdag 17 juni 2016 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vraag je jouw vraag duidelijk te maken, wat wil je weten.
quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Heeft iemand de scoort op marktcriteria per definitie het gelijk aan zijde?
Ik weet er alles van. Ik gaf alleen aan dat bio niet "duur" is maar massaproductie te goedkoop.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 17:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je op termijn 9 miljard monden moet voeden is biologisch geen alternatief.
quote:
quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Definieer de termen zou ik zeggen, welke marktcriteria, welk gelijk?
Volgens mij importeert NL meer Kcal dan het exporteert.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:13 schreef ludovico het volgende:
[..]
Mwoah, als we in een dichtbevolkt land als NL al dik voedsel aan het exporteren zijn... Nee. Ik noem het nog steeds onzin.
Gedeeltelijk mee eens. Melkproducten toch echt zeker niet, dat gras groeit voornamelijk naast het boeren bedrijf.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij importeert NL meer Kcal dan het exporteert.
Het voedsel wat NL exporteert zoals melkproducten, varkensvlees en kip heeft een giga landbouw areaal in oa zuidamerika nodig
Er gaat nogal wat soja in krachtvoer voor koeien.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. Melkproducten toch echt zeker niet, dat gras groeit voornamelijk naast het boeren bedrijf.
Verder is het land in Zuid-Amerika ook efficienter te gebruiken, als land niet meer vruchtbaar is gebruiken ze een nieuw stukje Amazone gebied. I.p.v. dat er kunstmest gebruikt wordt bijvoorbeeld. De maximale capaciteit van land is nog lang niet in zicht. Toen er 500miljoen mensen op deze aardkloot rondliepen dacht Malthus hier al een probleem in te zien, je zou toch wel moeten kunnen inzien dat we voorlopig echt geen issue hebben met meer voedsel KUNNEN produceren.
De criteria conflicteren. Teveel informatie om in 1 getal te kunnen worden uitgedrukt: de prijs. Het kan daarom, om puur logische redenen, nooit opgehelderd worden en efficient werken. De werking van het prijsmechanisme berust op de prijs. De rest berust op de interpretatie die de consument geeft aan de prijs: de prijs/ kwaliteit verhouding (volgens de pvdd is een plofkip duurkoop). Goedkoop kan duurkoop zijn (dat doen verstandige mensen niet), maar het kan ook gewoon goedkoop zijn (en dat doen verstandige mensen wel). Net als in de politiek, valt het manipuleren met de interpretatie (in hoofdzaak) onder de wet van vrijheid van meningsuiting. Er zit speelruimte in het prijsmechanisme en dat is de politieke speelruimte. Verwacht daarom alleen efficientie tav van die aspecten van een product waarvoor de prijs werkelijk informatief is.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:10 schreef ludovico het volgende:
[..]
Eh? Alles toch? Als jij een betere keuze kan maken door de concurrentie dan is dat mogelijk dus dat lijkt me wel efficienter?
[..]
Ja, het wordt ook door economen steeds aangedragen dat producten wel inzichtelijk moeten zijn qua kwaliteit etc, dat gebeurt ook al voor een groot deel door de consument hoor.
Je kunt binnen een ideologisch kader problemen analyseren, of erbuiten treden het ideologisch kader analyseren.quote:[..]
Ja maar ik snap je tirade echt niet hoor, terechte kanttekening dat er marktfalen zijn, is dat een argument om ervanaf te zien? Nee
Marktcriterium: winstmaximalisatiequote:
De macht om als burger te kiezen voor producten die jou het meeste waarde leveren is een goed iets.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 20:31 schreef deelnemer het volgende:
Maar er is volgens mij een veel breder gedragen roep om de marktideologie en individualisering te her-evalueren en te matigen.
De vraag is welk coordinatie mechanisme dit kan realiseren?
Of politiek gesteld: wie is de soeverein, de markt of de politiek?
Het is beide deels een machtsspel en komt de bevolking daar goed uit?
Je bent al een lichtpuntje van hoop op dit forum als je, zoals jij nu, aangeeft dat het politiek bespreekbaar is. De dominante factie hier geloofde een paar jaar terug nog dat marktfalen betekent dat een linksmens iets wil en niet krijgt. En in dit topic is iedere vorm van herverdeling nog altijd diefstal, in strijd met het hoogste morele principe: het non-agressie principe.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 20:44 schreef ludovico het volgende:
[..]
De macht om als burger te kiezen voor producten die jou het meeste waarde leveren is een goed iets.
Marktfalen is slecht, de verdeling van inkomen die geschiedt d.m.v. vraag en aanbod niet rechtvaardig. Communisme werkt voor geen kut. Dus als je moet roeien met de riemen die je hebt dan verander je het een en ander fiscaal gezien qua verdeling en probeer je zo efficiėnt mogelijk de marktfalen in te dammen.
Dit is dan ook het libertarisme topic...quote:Op vrijdag 17 juni 2016 21:06 schreef deelnemer het volgende:
En in dit topic is iedere vorm van herverdeling nog altijd diefstal, in strijd met het hoogste morele principe: het non-agressie principe.
En wat is daar verkeerd aan? Laat me raden, je gaat er nu allemaal zaken bij halen die niet is je stelling zaten.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 20:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Marktcriterium: winstmaximalisatie
Gelijk: daarop scoren
Correctie: Libertariers en anarcho kapitalisten pleiten er tegenwoordig voor om alle handelingen vrijwillig te laten verlopen met respect tot natuurlijke rechten. Non-profit organisaties, vakbonden en zelfs communistische communes zijn allemaal toegestaan, mits the vrijheid van anderen wordt gerespecteerd.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 20:31 schreef deelnemer het volgende:
Libertariers en anarchokapitalisten pleiten er tegenwoordig voor om het prijsmechanisme alles te laten coordineren. Dan sluit je de mens op in het prijsmechanisme. Al het denken, over iedere maatschappelijk probleem, begint en eindigt met het prijsmechanisme. Dat is geen neutraal vertrekpunt. Dat is een keuze voor een specifiek ideologisch kader.
Wat als er nu iemand in zo'n, van oorsprong vrijwillig opgezette, commune wordt geboren die later de opbrengst van z'n harde werk voor zichzelf wil houden.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 23:13 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Non-profit organisaties, vakbonden en zelfs communistische communes zijn allemaal toegestaan, mits the vrijheid van anderen wordt gerespecteerd.
Dat is inderdaad een schending van zijn rechten als hij niet de mogelijkheid krijgt om te vertrekken van deze commune(en zou deze commune zijn bestaansrecht verliezen). Aan de andere kant is het verhinderen van het opzetten van een commune op iemand's eigen grondgebied ook technisch weer een schending van zijn rechten.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 23:39 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Wat als er nu iemand in zo'n, van oorsprong vrijwillig opgezette, commune wordt geboren die later de opbrengst van z'n harde werk voor zichzelf wil houden.
Die heeft nergens mee ingestemd.
Hoewel men inderdaad wel de vrijheid heeft om zoiets op te zetten, vind ik het een beetje vreemd om nog van een anarcho-kapitalistische situatie te spreken als deze bestaat uit allemaal communes, of van een libertarische samenleving als deze in praktijk bestaat uit een verzameling VvE's met strenge huishoudelijke reglementen en regels voor bezoek, etc.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 23:53 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een schending van zijn rechten als hij niet de mogelijkheid krijgt om te vertrekken van deze commune(en zou deze commune zijn bestaansrecht verliezen). Aan de andere kant is het verhinderen van het opzetten van een commune op iemand's eigen grondgebied ook technisch weer een schending van zijn rechten.
Ik ben zelf altijd sceptisch over communes geweest omdat het vaak op een cult gaat lijken(Jonestown is een goed voorbeeld)
Wat zou jij zeggen?
Maar je kan mensen niet verbieden vrijwillig samen te werken. Of dat nou incidenteel is of structureel. En dat is mijn praktische bezwaar tegen het libertarisme, met het afschaffen van de overheid krijg je onmiddellijk nieuwe vormen van overheden.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 12:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hoewel men inderdaad wel de vrijheid heeft om zoiets op te zetten, vind ik het een beetje vreemd om nog van een anarcho-kapitalistische situatie te spreken als deze bestaat uit allemaal communes, of van een libertarische samenleving als deze in praktijk bestaat uit een verzameling VvE's met strenge huishoudelijke reglementen en regels voor bezoek, etc.
Ik geloof ook niet dat deze communes wijdverspreid zouden zijn. Het overgrote deel van de mensen zou gewoon in een kapitalistische samenleving willen leven, aangezien deze veel meer welvaart en vrijheid oplevert. Het was alleen een mogelijkheidquote:Op zaterdag 18 juni 2016 12:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hoewel men inderdaad wel de vrijheid heeft om zoiets op te zetten, vind ik het een beetje vreemd om nog van een anarcho-kapitalistische situatie te spreken als deze bestaat uit allemaal communes, of van een libertarische samenleving als deze in praktijk bestaat uit een verzameling VvE's met strenge huishoudelijke reglementen en regels voor bezoek, etc.
Dat hoeft niet perse te gebeuren. Neutraal Moresnet functioneerde ruim 90 jaar zonder feitelijke overheid, het Wilde Westen was helemaal niet zo wild en eigendomsrechten werden hier gerespecteerd(het moordcijfer was slechts 1 op 100.000)quote:Op zaterdag 18 juni 2016 12:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je kan mensen niet verbieden vrijwillig samen te werken. Of dat nou incidenteel is of structureel. En dat is mijn praktische bezwaar tegen het libertarisme, met het afschaffen van de overheid krijg je onmiddellijk nieuwe vormen van overheden.
Waarmee het begon:quote:Op vrijdag 17 juni 2016 22:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat is daar verkeerd aan? Laat me raden, je gaat er nu allemaal zaken bij halen die niet is je stelling zaten.
Het verklaart de corruptie in ondernemersland.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:05 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Goede vraag richting Piet.
Ik denk dat velen er zo instaan dat de ondernemer altijd gelijk heeft zolang deze er mee wegkomt.
De consument pikt het, dus dan heeft de ondernemer - schijnbaar - het gelijk aan zijn zijde.
Zoals hierboven al geconstateerd betekent vrijwilligheid anarchokapitalisme. Vrijwilligheid wordt het recht van de sterkere geen enkele rekening te houden met de belangen van anderen. Vrijwilligheid is een vriendelijk ogende manier om te pleiten voor: might makes right.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 23:13 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Correctie: Libertariers en anarcho kapitalisten pleiten er tegenwoordig voor om alle handelingen vrijwillig te laten verlopen met respect tot natuurlijke rechten. Non-profit organisaties, vakbonden en zelfs communistische communes zijn allemaal toegestaan, mits the vrijheid van anderen wordt gerespecteerd.
Echter ben ik zelf wel een groot voorstander van marktwerking.
zoals ik zei, je stelt vragen die je slecht wil verduidelijken, en als ik er op antwoord haal je er andere zaken bij.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 13:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarmee het begon:
[..]
Het verklaart de corruptie in ondernemersland.
Dat zou een bezwaar zijn tegen revolutionair anarchisme, wat lang niet alle libertariers aanhangen.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 12:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je kan mensen niet verbieden vrijwillig samen te werken. Of dat nou incidenteel is of structureel. En dat is mijn praktische bezwaar tegen het libertarisme, met het afschaffen van de overheid krijg je onmiddellijk nieuwe vormen van overheden.
Het IMF denkt tegenwoordig een stuk genuanceerder over het privatiseren van overheidstaken.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:45 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat zou een bezwaar zijn tegen revolutionair anarchisme, wat lang niet alle libertariers aanhangen.
De meeste zijn voor minarchisme of voor het geleidelijk privatiseren van overheidstaken.
Klopt, de meeste libertariers willen het machtsmonopolie van de staat behouden, want wat is volledige vrijwilligheid zonder.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:45 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat zou een bezwaar zijn tegen revolutionair anarchisme, wat lang niet alle libertariers aanhangen.
De meeste zijn voor minarchisme of voor het geleidelijk privatiseren van overheidstaken.
Vrijwillige interactie tussen de meeste mensen sluit helaas geen criminaliteit en geweld uit.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 22:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Klopt, de meeste libertariers willen het machtsmonopolie van de staat behouden, want wat is volledige vrijwilligheid zonder.
Mensen wordt wijsgemaakt dat hun geld gedekt is door de overheid, en dan maakt het niet uit hoeveel risico de bank neemt. Dit is een verkapte subsidie voor de banken. Als ik tegen jou zeg, ga maar naar het casino, als je wint mag je de winst houden, en als je verliest dan vergoed ik de verliezen, neem jij dan veel of weinig risico?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:03 schreef deelnemer het volgende:
Neem het geval Icesave. Zij boden een hogere rente. De bank valt om. Dan zeggen mensen dat het dom is om je geld te stallen bij een bank die hoge rentes biedt, omdat ze natuurlijk een veel riskantere financiele strategie volgen. Dan moet je dus een bank kiezen dat een meer gangbare rente biedt. Wat blijft er dan over van de gedachte dat concurrentie leidt tot meer efficientie. De concurrentiedruk is daarmee van de ketel. Daarom kan het niet tegelijk.
Dit is naar mijn mening vrije markt!quote:Op zondag 19 juni 2016 19:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mensen wordt wijsgemaakt dat hun geld gedekt is door de overheid, en dan maakt het niet uit hoeveel risico de bank neemt. Dit is een verkapte subsidie voor de banken. Als ik tegen jou zeg, ga maar naar het casino, als je wint mag je de winst houden, en als je verliest dan vergoed ik de verliezen, neem jij dan veel of weinig risico?
En vervolgens krijgt uiteraard de vrije markt weer de schuld.
Hierin is overigens nogal wat veranderd. Als een systeembank uit de EU nu in de problemen komt en failliet lijkt te gaan, dan zal die bank niet langer door de nationale overheid gered worden maar zal de Europese Afwikkelingsraad een proces starten waarbij eerst de aandeelhouders en obligatiehouders hun verliezen moeten nemen, en als het dan nog nodig is het overige geld gehaald wordt uit het Europese Resolutiefonds - wat bestaat uit geld dat die banken zelf in dit fonds gestort hebben.quote:Op zondag 19 juni 2016 19:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mensen wordt wijsgemaakt dat hun geld gedekt is door de overheid, en dan maakt het niet uit hoeveel risico de bank neemt. Dit is een verkapte subsidie voor de banken. Als ik tegen jou zeg, ga maar naar het casino, als je wint mag je de winst houden, en als je verliest dan vergoed ik de verliezen, neem jij dan veel of weinig risico?
En vervolgens krijgt uiteraard de vrije markt weer de schuld.
Waar hebben die dat geld vandaan wat ze in dat fonds gestort hebben?quote:Op zondag 19 juni 2016 22:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Hierin is overigens nogal wat veranderd. Als een systeembank uit de EU nu in de problemen komt en failliet lijkt te gaan, dan zal die bank niet langer door de nationale overheid gered worden maar zal de Europese Afwikkelingsraad een proces starten waarbij eerst de aandeelhouders en obligatiehouders hun verliezen moeten nemen, en als het dan nog nodig is het overige geld gehaald wordt uit het Europese Resolutiefonds - wat bestaat uit geld dat die banken zelf in dit fonds gestort hebben.
Denk je niet dat ze eerst de spaarders zullen pakken, zoals in Cyprus is gebeurd?quote:Op zondag 19 juni 2016 22:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Hierin is overigens nogal wat veranderd. Als een systeembank uit de EU nu in de problemen komt en failliet lijkt te gaan, dan zal die bank niet langer door de nationale overheid gered worden maar zal de Europese Afwikkelingsraad een proces starten waarbij eerst de aandeelhouders en obligatiehouders hun verliezen moeten nemen, en als het dan nog nodig is het overige geld gehaald wordt uit het Europese Resolutiefonds - wat bestaat uit geld dat die banken zelf in dit fonds gestort hebben.
Ja, want een aantal posters hier zijn zelf het bewijs dat de banken gaan piepen en dreigen met vertrek bij regelgeving. Ook dat is vrije markt, de vrijheid om het land te verlaten. De vrijheid om werkgelegenheid te verminderen.quote:Op zondag 19 juni 2016 19:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mensen wordt wijsgemaakt dat hun geld gedekt is door de overheid, en dan maakt het niet uit hoeveel risico de bank neemt. Dit is een verkapte subsidie voor de banken. Als ik tegen jou zeg, ga maar naar het casino, als je wint mag je de winst houden, en als je verliest dan vergoed ik de verliezen, neem jij dan veel of weinig risico?
En vervolgens krijgt uiteraard de vrije markt weer de schuld.
Als bedrijven verhuizen vanwege overheidsregulering heeft dat natuurlijk niets te maken met een vrije markt, integendeel. De financiėle sector is overigens al dusdanig zwaar gereguleerd dat een bank of verzekeraar een soort halve overheidsinstelling is geworden.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, want een aantal posters hier zijn zelf het bewijs dat de banken gaan piepen en dreigen met vertrek bij regelgeving. Ook dat is vrije markt, de vrijheid om het land te verlaten. De vrijheid om werkgelegenheid te verminderen.
En dan dit larderen met laatdunkende opmerkingen over 'paupers' en 'kleine spaarders'.
Zijn nu nieuwe regels van kracht op dit gebied, dus nee. Overigens gelden die enkel voor systeembanken. Nederland mag het zelf afwikkelen wanneer bijvoorbeeld een Triodos Bank of Knab failliet gaat.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Denk je niet dat ze eerst de spaarders zullen pakken, zoals in Cyprus is gebeurd?
Daar hecht ik niet zo veel waarde aan, als puntje bij paaltje komt gaat het om macht en voor mensen met macht doen de regels er niet toe.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:27 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Zijn nu nieuwe regels van kracht op dit gebied, dus nee. Overigens gelden die enkel voor systeembanken. Nederland mag het zelf afwikkelen wanneer bijvoorbeeld een Triodos Bank of Knab failliet gaat.
Hetzelfde gaat op bij nul regulering. Dan gaan ze naar landen met meer garanties.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als bedrijven verhuizen vanwege overheidsregulering heeft dat natuurlijk niets te maken met een vrije markt, integendeel. De financiėle sector is overigens al dusdanig zwaar gereguleerd dat een bank of verzekeraar een soort halve overheidsinstelling is geworden.
Dat kan je doen, maar dat is niet zo zinnig. Die Europese Bankenunie is nu opgetuigd en die zal gewoon ingezet worden wanneer het nodig is. Sterker: die organisatie is al up and running.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Daar hecht ik niet zo veel waarde aan, als puntje bij paaltje komt gaat het om macht en voor mensen met macht doen de regels er niet toe.
Blijf het grappig vinden dat jij zo goed de meningen van anderen kan posten maar als ik je vraag om jouw standpunt in de meeste zaken je zwijgt als het graf.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, want een aantal posters hier zijn zelf het bewijs dat de banken gaan piepen en dreigen met vertrek bij regelgeving. Ook dat is vrije markt, de vrijheid om het land te verlaten. De vrijheid om werkgelegenheid te verminderen.
En dan dit larderen met laatdunkende opmerkingen over 'paupers' en 'kleine spaarders'.
Jullie gaan nu toch niet dit topic ook helemaal vol posten met niets? Al dat off-topic gewauwel maakt het niet bepaald interessanter om te volgen. Doe dit gedram op de dm svp en val de rest er niet mee lastig...quote:Op maandag 20 juni 2016 10:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Blijf het grappig vinden dat jij zo goed de meningen van anderen kan posten maar als ik je vraag om jouw standpunt in de meeste zaken je zwijgt als het graf.
Ik kom toevallig net elders op het forum een mooi voorbeeld tegen van wat ik bedoel.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:51 schreef Kaas- het volgende:
Dat kan je doen, maar dat is niet zo zinnig.
Wat bedoel je ermee dan?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 01:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik kom toevallig net elders op het forum een mooi voorbeeld tegen van wat ik bedoel.
NWS / Asscher liet wet overtreden voor joodse AOW'ers
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |