POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat vinden jullie van deze quotes van de bekende libertariers? Klinkt niet echt "anarcho"kapitalistisch of vrij, vinden jullie niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2016 14:20:49 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2016 14:20:49 ]
Je moet zijn boeken eens lezen, hij is bijzonder scherp, intelligent en vreselijk grappig. Parliament of Whores is een goeie om mee te beginnen.quote:
Op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nooit leuk als iemand een gaatje prikt in je fantasiewereld.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Op basis van die drie quotes, en op basis van het feit dat jij er fan van bent, lijkt dat me geen goed idee.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet zijn boeken eens lezen, hij is bijzonder scherp, intelligent en vreselijk grappig. Parliament of Whores is een goeie om mee te beginnen.
Haha.quote:
[..]
Nooit leuk als iemand een gaatje prikt in je fantasiewereld.
Over dom gesprokenquote:
[..]
Op basis van die drie quotes, en op basis van het feit dat jij er fan van bent, lijkt dat me geen goed idee.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parliament_of_Whores#quote:The book received an overwhelmingly positive critical reception. Time Magazine called it "a riotously funny and perceptive indictment of America's political system".[3] The New York Times called it "a funnily savage attack on the political authorities of the United States".[4] In a piece about its 1992 paperback release, USA Today described it as "the anthem of this political year".[5]
Het is zonder twijfel een van de beste analyses hoe politiek werkt sinds maciavelli, maar veel grappiger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De enige goede quote is die over rechtse partijen die willen bewijzen dat de overheid niet werkt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beperk jij je maar tot de staatspropaganda.quote:
[..]
Op basis van die drie quotes, en op basis van het feit dat jij er fan van bent, lijkt dat me geen goed idee.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het zit dan ook vol met onoprechte mensen.quote:Op donderdag 14 juli 2016 14:20 schreef robin007bond het volgende:
Wat vinden jullie van deze quotes van de bekende libertariers? Klinkt niet echt "anarcho"kapitalistisch of vrij, vinden jullie niet?
[ afbeelding ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat geldt voor ieder parlement waar dan ook ter wereld.quote:
[..]
Het zit dan ook vol met onoprechte mensen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Lees hem ook eens, klopkoek, zijn kritiek op de VS zal je zeker kunnen waarderenquote:
De enige goede quote is die over rechtse partijen die willen bewijzen dat de overheid niet werkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
(Libertarische) denkers zijn geen goden en maken ook fouten. Iedereen heeft dingen gezegd in het verleden die hij/zij liever terug nam. Voordat ik een libertarier werd was ik bijvoorbeeld onderdeel van de ''alternative right.''quote:
Wat vinden jullie van deze quotes van de bekende libertariers? Klinkt niet echt "anarcho"kapitalistisch of vrij, vinden jullie niet?
[ afbeelding ]
Sowieso zou ik Hoppe en Molyneux nou niet echt bepaald als voorbeeld nemen van goede libertariers. Hoppe is behoorlijk autoritair en collectivistisch ingesteld in zijn opvattingen, tot het punt dat het nauwelijks nog te verenigen is met libertarisme.
Ik was altijd wel fan van Molyneux, totdat hij een alt right neocon werd.
Bryan Caplan, David Friedman of Michael Huemer zijn bijvoorbeeld veel betere voorbeelden.
Jij vind zo'n consequentialist als David Friedman wel goed? Dat opent juist de deuren tot geschipper met principes en collectief denken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij tenminste een stuk beter dan Hans Hermann Hoppe, die eigenlijk een soort vroeg 19e eeuws conservatisme aanhangt(homogene gemeenschappen, support voor absolute monarchieën, etc.) gecombineerd met anarchisme.quote:
Jij vind zo'n consequentialist als David Friedman wel goed? Dat opent juist de deuren tot geschipper met principes en collectief denken.
Als een bepaald gebied voorstander is van collectief denken dan zijn zij prima gerechtvaardigd om zich als collectivisten te gedragen, zo lang zij mijn eigendomsrechten(en de anderen die ook in vrijheid en individualisme willen leven) maar respecteren. Vrijheid betekent dat iedereen zich zo mag gedragen hoe hij wilt als de eigendomsrechten van anderen maar gewaarborgd worden. Hoe ellendig, primitief en falend dit gedrag ook is.
Echter brengt individualistisch kapitalisme het meeste geluk en goed resultaat, waardoor het onwaarschijnlijk is dat collectivisme aan grote aanhang wint.
Hij komt ook vrij zuur over. Dus ik snap zijn grootste bewonderaar hier welquote:
[..]
Op basis van die drie quotes, en op basis van het feit dat jij er fan van bent, lijkt dat me geen goed idee.
Utilitarisme is een filosofie die al tijden terug in onbruik is geraaktquote:
[..]
Hij tenminste een stuk beter dan Hans Hermann Hoppe, die eigenlijk een soort vroeg 19e eeuws conservatisme aanhangt(homogene gemeenschappen, support voor absolute monarchieën, etc.) gecombineerd met anarchisme.
Als een bepaald gebied voorstander is van collectief denken dan zijn zij prima gerechtvaardigd om zich als collectivisten te gedragen, zo lang zij mijn eigendomsrechten(en de anderen die ook in vrijheid en individualisme willen leven) maar respecteren. Vrijheid betekent dat iedereen zich zo mag gedragen hoe hij wilt als de eigendomsrechten van anderen maar gewaarborgd worden. Hoe ellendig, primitief en falend dit gedrag ook is.
Echter brengt individualistisch kapitalisme het meeste geluk en goed resultaat, waardoor het onwaarschijnlijk is dat collectivisme aan grote aanhang wint.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik lees de gezichten. Er valt niet veel moois te lezen. En ze zeggen hoogdravende dingen over "bridges to the future". En als "de anderen" stoppen met liegen dat we dan "unstoppable" zijn. Ik heb een beetje angst voor die gezwollen taal van zeer boze cq verongelijkte blanke mannen. Vooral de obsessie met "violence" vind ik uitermate dubieus. Ze zijn meestal blank, boos, en niet onbemiddeld. Ze zijn volgens mij boos omdat ze veel rijker zouden zijn dan ze zijn als het maar anders zou werken. Als ze niet gedwongen zouden worden tot in hun optiek extreem oneerlijke zaken zoals het betalen van belasting (=diefstal). Dan zouden ze het fijn voor zichzelf kunnen houden. Fuck de maatschappij die het mogelijk heeft gemaakt. Dat soort "visionairs" neem ik met grote korrels zout.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 14-07-2016 18:50:38 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het gaat niet alleen om belastingen. Het gaat ook om de verdienmodellen.quote:
[..]
Ik lees de gezichten. Er valt niet veel moois te lezen. En ze zeggen hoogdravende dingen over "bridges to the future". En als "de anderen" stoppen met liegen dat we dan "unstoppable" zijn. Ik heb een beetje angst voor die gezwollen taal van zeer boze cq verongelijkte blanke mannen. Vooral de obsessie met "violence" vind ik uitermate dubieus. Ze zijn meestal blank, boos, en niet onbemiddeld. Ze zijn volgens mij boos omdat ze veel rijker zouden zijn dan ze zijn als het maar anders zou werken. Als ze niet gedwongen zouden worden tot in hun optiek extreem oneerlijke zaken zoals het betalen van belasting (=diefstal). Dan zouden ze het fijn voor zichzelf kunnen houden. Fuck de maatschappij die het mogelijk heeft gemaakt. Dat soort "visionairs" neem ik met grote korrels zout.
Zoals ik al eerder aan gaf maakte Friedman een uitzondering het financiële systeem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het in onbruik geraakt is betekent nog niet dat het slecht is.quote:
[..]
Utilitarisme is een filosofie die al tijden terug in onbruik is geraakt
Natuurlijk is het wel slecht. Met individuele mensenrechten heeft het niets van doen.quote:
[..]
Dat het in onbruik geraakt is betekent nog niet dat het slecht is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
NWS / Scouting uit Rijswijk krijgen bekeuring en worden weggestuurd
Voor de vriendjes van de sterke overheid hier
Voor de vriendjes van de sterke overheid hier
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel weer erg vergezocht. Sterk bewijsmateriaal i.i.g.quote:
NWS / Scouting uit Rijswijk krijgen bekeuring en worden weggestuurd
Voor de vriendjes van de sterke overheid hier
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Fijne vent die Rothbard trouwens... De echte slachtoffers van WO2 zouden de Duitsers en Japanners zijn... 
!!!!
https://en.wikipedia.org/(...)storical_revisionism
!!!!https://en.wikipedia.org/(...)storical_revisionism
Waar doel je nu precies op? Ik heb hier nog nooit van gehoord, en het wikipedia-artikel waar je aan refereert is nogal vaag (en de links werken niet).quote:
Fijne vent die Rothbard trouwens... De echte slachtoffers van WO2 zouden de Duitsers en Japanners zijn...
https://en.wikipedia.org/(...)storical_revisionism
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het klopt helemaal wat hij zegt. Afbeeldingen posten van de uitzondering op de regel doet daar niets aan af. Is best een beetje stom eigenlijk.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waarschijnlijk omdat ze nogal verloren hebben. Dat is geen gekke redenatie. Maar ze zijn de ellende ook zelf begonnen. Dus. Ik heb die link niet gelezen en dat doe ik ook niet omdat ik weet dat de man zwaar geschift is. Het is m.i. ongehoord dat een oliekoeke domme man als hij navolgers heeft.quote:
Fijne vent die Rothbard trouwens... De echte slachtoffers van WO2 zouden de Duitsers en Japanners zijn...
https://en.wikipedia.org/(...)storical_revisionism
Mensen met zon vlinderdasje zijn sowieso altijd fout. Denk maar aan Kissinger en Henri Knap. Ze proberen altijd iets te compenseren met zo een maffe strik.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 24-07-2016 20:55:22 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
het was geen "zie hier, het klopt niet" plaatje, maar meer een "weliswaar een matige opmerking, maar wel wat we graag horen - heersende klasse" plaatjequote:
[..]
Het klopt helemaal wat hij zegt. Afbeeldingen posten van de uitzondering op de regel doet daar niets aan af. Is best een beetje stom eigenlijk.
..///
Maar het klopt wel. Als er geen regulering is dan nemen de graaipeuters (van 50 jaar en ouder) de macht over. De overheid wordt m.i. vaak afgeschilderd als een overbodige entiteit. Maar ik denk dan altijd aan dat nummer van De Dijk, als ze er niet is.....quote:
[..]
het was geen "zie hier, het klopt niet" plaatje, maar meer een "weliswaar een matige opmerking, maar wel wat we graag horen - heersende klasse" plaatje
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zoiets als eigendomsrecht werkt alleen als er een overheid is die die rechten beschermt. Er is niet zoiets als 'natuurrecht' dat bepaalt dat iets van jou is.quote:
Zeer juist.quote:
[..]
Zoiets als eigendomsrecht werkt alleen als er een overheid is die die rechten beschermt. Er is niet zoiets als 'natuurrecht' dat bepaalt dat iets van jou is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
een overheid is het tegenovergestelde van eigendomsrecht. als je eigendomsrecht consistent zou toepassen zou er ook geen belasting innende overheid kunnen bestaan. zeggen dat eigendomsrecht alleen werkt met een overheid is vergelijkbaar met zeggen dat vrede alleen kan bestaan in tijden van oorlog. of dat je een zwembad nodig hebt om droog te blijven.quote:
[..]
Zoiets als eigendomsrecht werkt alleen als er een overheid is die die rechten beschermt. Er is niet zoiets als 'natuurrecht' dat bepaalt dat iets van jou is.
..///
hoe wil je eigendomsrecht dan beschermen?quote:
[..]
een overheid is het tegenovergestelde van eigendomsrecht. als je eigendomsrecht consistent zou toepassen zou er ook geen belasting innende overheid kunnen bestaan. zeggen dat eigendomsrecht alleen werkt met een overheid is vergelijkbaar met zeggen dat vrede alleen kan bestaan in tijden van oorlog. of dat je een zwembad nodig hebt om droog te blijven.
Dit slaat als K*t op Dirk m.i.. Uitleg gewenst.quote:
zeggen dat eigendomsrecht alleen werkt met een overheid is vergelijkbaar met zeggen dat vrede alleen kan bestaan in tijden van oorlog. of dat je een zwembad nodig hebt om droog te blijven.
Een overheid als een vijandelijke entiteit zien die precies het omgekeerde doet dan wat goed voor ons is is een nogal zolderkamerachtige stelling. In principe zijn wij de overheid, hoewel het in de praktijk vaak niet helemaal zo werkt maar in principe ben je er zelf bij.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jaja en arbeid maakt vrij, gehoorzamen is vrijheid etc. etc.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Meteen weer een bepaalde beweging erbij halen uit een tijd toen er zeg maar een grensconflict was tussen de toenmalige regeringen.quote:
[..]
Jaja en arbeid maakt vrij, gehoorzamen is vrijheid etc. etc.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wipes666 definieert eigendomsrecht waarschijnlijk puur vanuit libertarisch perspectief. Het komt überhaupt niet in hem op dat daar vele opvattingen over bestaan en dat juist daar de kern van het debat ligt. Ik geef je op een briefje dat-ie zometeen gaat schermen met het Non-Agressie Principe (NAP) als rechtvaardiging voor zijn visie, maar het NAP is een hol begrip wat juist verondersteld wat ter discussie staat. Immers, agressie kun je pas aanwijzen nadat je een eigendomsrechtstheorie hebt opgesteld.quote:
[..]
Dit slaat als K*t op Dirk m.i.. Uitleg gewenst.
Een sneu zootje inderdaad. Een vliegend vaandel onder het mom van vrijheid voor iedereen maar ondertussen is het een bezwadderd blazoen van puur eigenbelang. Ik ken het wel.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En dan vooral een van de korte termijn en het snelle gewin. Op die manier ontstijgt geen land het niveau van Somalië. Dat behoeft een lange termijn perspectief voor de ontwikkeling van een land en interpersoonlijk vertrouwen.quote:
[..]
Een sneu zootje inderdaad. Een vliegend vaandel onder het mom van vrijheid voor iedereen maar ondertussen is het een bezwadderd blazoen van puur eigenbelang. Ik ken het wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor menigeen zal het libertarisme dienst doen als parfum om hun eigen drollen te maskeren. Ik denk echter ook dat het libertarisme een zeer aantrekkelijk denksysteem is voor veel mensen die op zoek zijn naar morele houvast en betekenis. Ideologieen zijn wat dat betreft hartstikke aantrekkelijk en het libertarisme is simpel en rigide in dat aspect. Onderschat niet de menselijke behoefte aan richtlijnen en duiding.quote:
[..]
Een sneu zootje inderdaad. Een vliegend vaandel onder het mom van vrijheid voor iedereen maar ondertussen is het een bezwadderd blazoen van puur eigenbelang. Ik ken het wel.
Veel verder dan een speelgoedmodel komt dat NAP ook niet met collectieve problemen als vervuiling waar iemand anders last van heeft.quote:
[..]
Wipes666 definieert eigendomsrecht waarschijnlijk puur vanuit libertarisch perspectief. Het komt überhaupt niet in hem op dat daar vele opvattingen over bestaan en dat juist daar de kern van het debat ligt. Ik geef je op een briefje dat-ie zometeen gaat schermen met het Non-Agressie Principe (NAP) als rechtvaardiging voor zijn visie, maar het NAP is een hol begrip wat juist verondersteld wat ter discussie staat. Immers, agressie kun je pas aanwijzen nadat je een eigendomsrechtstheorie hebt opgesteld.
Ja, dat denk ik. Als libertarische puber trokken die zaken me ook aan.quote:
[..]
Voor menigeen zal het libertarisme dienst doen als parfum om hun eigen drollen te maskeren. Ik denk echter ook dat het libertarisme een zeer aantrekkelijk denksysteem is voor veel mensen die op zoek zijn naar morele houvast en betekenis. Ideologieen zijn wat dat betreft hartstikke aantrekkelijk en het libertarisme is simpel en rigide in dat aspect. Onderschat niet de menselijke behoefte aan richtlijnen en duiding.
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2016 23:59:18 ]
Dat viel me op inderdaad toen ik wat oude topics doornam. Shame on you.quote:Op zondag 24 juli 2016 23:58 schreef robin007bond het volgende:
Ja, dat denk ik. Als libertarische puber trokken die zaken me ook aan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Grappig dat je juist het libertarisme in combinatie noemt met de menselijke behoefte aan richtlijnen.quote:
Onderschat niet de menselijke behoefte aan richtlijnen en duiding.
het slaat wel ergens op, want als je echt iets bezit heb je alleen met jezelf te maken tijden het bezitten en met minimaal 1 andere partij te maken tijdens een transactie. met de aanwezigheid van een overheid zit dat toch iets anders in elkaar, omdat eigendomsrecht dan ondergeschikt is aan het bestaan van de overheid. bezit en de uitwisseling daarvan is dan een soort privilege van de autoriteit in kwestie waar betaald voor dient te worden. iets wat geheel haaks staat op hoe mensen alledaags eigendomsrecht toepassen (naar zichzelf en andere individuen toe) en zaken waar ze niks mee te maken hebben lekker met rust laten. de meeste mensen voelen zich gelukkig niet speciaal genoeg om zich ongewild te bemoeien met andermans bezit of de vrijwillige transacties tussen vreemden. wat dat betreft denk ik niet dat ik geheel vanuit mijn libertarische bubble redeneerquote:
[..]
Dit slaat als K*t op Dirk m.i.. Uitleg gewenst.
Een overheid als een vijandelijke entiteit zien die precies het omgekeerde doet dan wat goed voor ons is is een nogal zolderkamerachtige stelling. In principe zijn wij de overheid, hoewel het in de praktijk vaak niet helemaal zo werkt maar in principe ben je er zelf bij.
..///
goed vs kwaad, de overheid vs big money; een epische strijd tussen deze twee grote krachten is een aantrekkelijk scenario, maar de vraag is of er in al die tijd niet stiekem een liefdesrelatie is ontstaan en hoe vaak ze uiteindelijk altijd weer samen in bed belanden. misschien is die strijd wel net zo denkbeeldig als de strijd tussen god en de duivel. en ja als god er niet meer is... het schrikbeeld van een wereld vol onzekerheid en geen baas boven baas die de (onduidelijk gedefineerde) 'forces of evil' in het gareel houdt en je leven verrijkt met orders geeft wel meer mensen aanleiding om vast te houden aan bepaalde denkbeelden.quote:
[..]
Maar het klopt wel. Als er geen regulering is dan nemen de graaipeuters (van 50 jaar en ouder) de macht over. De overheid wordt m.i. vaak afgeschilderd als een overbodige entiteit. Maar ik denk dan altijd aan dat nummer van De Dijk, als ze er niet is.....
..///
Zie ook dit bijv.quote:
[..]
Voor menigeen zal het libertarisme dienst doen als parfum om hun eigen drollen te maskeren. Ik denk echter ook dat het libertarisme een zeer aantrekkelijk denksysteem is voor veel mensen die op zoek zijn naar morele houvast en betekenis. Ideologieen zijn wat dat betreft hartstikke aantrekkelijk en het libertarisme is simpel en rigide in dat aspect. Onderschat niet de menselijke behoefte aan richtlijnen en duiding.
http://www.alternet.org/e(...)ent-brain-structures
http://www.scientificamer(...)ruce-political-wars/
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160315120953.htm
Het wordt heel interessant wanneer het over de gestimuleerde vorming van het brein (amygdala) tijdens de vroege jeugd gaat. Tegenwoordig leven we in een tijd waarin de cutting-edge doorbraken en applicaties niet perse meer van publieke en openbare onderzoeksinstellingen komen, dus het zou best kunnen dat de mensen met geld en middelen daar wat al mee doen (maar nu zit ik gevaarlijk dichtbij een samenzwering theorie).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is abortus een breuk op het non agressie principe?
https://www.quora.com/Do-(...)aggression-principle
En wie bepaalt dat? Niet de democratie of rechtstaat iig.
https://www.quora.com/Do-(...)aggression-principle
En wie bepaalt dat? Niet de democratie of rechtstaat iig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Is abortus een breuk op het non agressie principe?
https://www.quora.com/Do-(...)aggression-principle
En wie bepaalt dat? Niet de democratie of rechtstaat iig.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Evictionism: een vrouw mag een foetus uit haar lijf halen maar hem niet vermoorden.quote:
Waarom kon je dit niet gewoon vertellen, waarom moet daar een filmpje van tien minuten aan te pas komen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ach, al die kinderen die geboren worden en daarna verstoten, en toch geen agressie. Alleen de glorieuze mars van de heerlijke vrijheid.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 28-07-2016 22:52:54 ]
The view from nowhere.
Zoals ook dat artikel aangeeft is deze vraag eigenlijk dezelfde als de vraag wanneer de foetus een mens wordt, ervan uitgaande dat het NAP alleen over mensen gaat.quote:
Is abortus een breuk op het non agressie principe?
https://www.quora.com/Do-(...)aggression-principle
En wie bepaalt dat? Niet de democratie of rechtstaat iig.
Maar wie ben jij om me te vertellen dat ik mijn kind niet mag vermoorden? Mag je in een Libertarische wereld je kind slaan als je vindt dat dat goed is voor z'n opvoeding, of grijpt dan een onbaatzuchtige politiemacht in?quote:
[..]
Zoals ook dat artikel aangeeft is deze vraag eigenlijk dezelfde als de vraag wanneer de foetus een mens wordt, ervan uitgaande dat het NAP alleen over mensen gaat.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Terwijl bij socialistisch Nederland de mond overloopt van het woord markt blijken we nog weinig verder te zijn gekomen dan de middeleeuwse gilden. http://www.telegraaf.nl/d(...)in_Nieuwegein__.html er is geen vrije markt. Alles is gereguleerd tot achter de komma. Wanneer houden we daar eindelijk eens mee op?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Azijnzeiker.quote:Op donderdag 28 juli 2016 22:32 schreef Euribob het volgende:
[..]
Evictionism: een vrouw mag een foetus uit haar lijf halen maar hem niet vermoorden.
Waarom kon je dit niet gewoon vertellen, waarom moet daar een filmpje van tien minuten aan te pas komen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nouja, een korte uitleg van een begrip gevolgd door het filmpje waar je het vandaan hebt gehaald lijkt me een veel betere bijdrage aan de discussie dan weer een filmpje van tien munten waar de kijker maar moet hopen dat het relevant is voor wat je net gezegd hebt.quote:
Je bereikt toch veel meer mensen als je het kort en bondig uitlegt?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Een leuk weetje over het vrijemarktprincipe:
In begin 1957 heerste in Azie en Europa een pandemie van de Aziatische griep. De toenmalige regering Eisenhower hing dat vrijemarkt denken aan. Met als gevolg toen de pandemie oversloeg naar de VS er geen vaccins beschikbaar waren want dat had de markt maar moeten regelen volgens de regering. De vraagkant kwam niet geheel onverwacht pas op gang toen mensen al op sterven lagen. Het gevolg: 80.000 doden. Het heeft ook mindere kantjes zullen we maar zeggen. Volgens mij een goed voorbeeld van zaken die een vrije markt niet kan regelen, dat moet centraal en met een vooruitziende blik.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 29-07-2016 12:26:02 ]
In begin 1957 heerste in Azie en Europa een pandemie van de Aziatische griep. De toenmalige regering Eisenhower hing dat vrijemarkt denken aan. Met als gevolg toen de pandemie oversloeg naar de VS er geen vaccins beschikbaar waren want dat had de markt maar moeten regelen volgens de regering. De vraagkant kwam niet geheel onverwacht pas op gang toen mensen al op sterven lagen. Het gevolg: 80.000 doden. Het heeft ook mindere kantjes zullen we maar zeggen.
Volgens mij een goed voorbeeld van zaken die een vrije markt niet kan regelen, dat moet centraal en met een vooruitziende blik.[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 29-07-2016 12:26:02 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Domme borrelpraatquote:
Terwijl bij socialistisch Nederland de mond overloopt van het woord markt
Ook domme borrelpraatquote:Alles is gereguleerd tot achter de komma.
Met regulering? Nooit.... zo werkt kapitalisme. Zo organiseert de mensheid al haar samenlevingen.quote:Wanneer houden we daar eindelijk eens mee op?
Double.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nog een voorbeeldje maar dan dichter bij huis: De slome start van de Nederlandse Spoorwegen.quote:
Een leuk weetje over het vrijemarktprincipe:
In begin 1957 heerste in Azie en Europa een pandemie van de Aziatische griep. De toenmalige regering Eisenhower hing dat vrijemarkt denken aan. Met als gevolg toen de pandemie oversloeg naar de VS er geen vaccins beschikbaar waren want dat had de markt maar moeten regelen volgens de regering. De vraagkant kwam niet geheel onverwacht pas op gang toen mensen al op sterven lagen. Het gevolg: 80.000 doden. Het heeft ook mindere kantjes zullen we maar zeggen.
Waar in het buitenland de overheden in de 19de eeuw zich actief met het spoor gingen bemoeien liet Nederland dat aan de markt over met als resultaat een forse achterstand op die andere landen.
http://www.historischnieu(...)ndse-spoorwegen.html
quote:De slome start van de Nederlandse Spoorwegen
Door: Willem de BruinHistorisch Nieuwsblad 10/2011
Op spoorweggebied werd Nederland in de loop van de negentiende eeuw door bijna alle andere Europese landen ingehaald. Waar de overheid in andere landen zich actief met de aanleg van spoorwegen bemoeide, keek de Nederlandse regering vanaf de zijlijn toe. Ook de exploitatie liet men veel te lang aan private ondernemingen over.
Een 'oorlog van allen tegen allen', noemde het tijdschrift De Economist de situatie op het Nederlandse spoorwegnet aan het eind van de negentiende eeuw, toen drie grote spoorwegmaatschappijen elkaar op leven en dood bevochten. Het gevolg was 'opoffering van het algemeen belang aan de vaak wisselende inzichten van deze of gene der oorlogvoerende partijen, geldverspilling op grote schaal'.
Het artikel onderstreepte met terugwerkende kracht de vooruitziende blik van een regeringscommissie die zich een halve eeuw eerder over de spoorwegen had gebogen. Exploitatie van spoorwegen door de staat was, aldus de betreffende commissie in 1844, de enige manier om te verzekeren 'dat onder geene omstandigheden 's lands algemeen belang, immer voor de bijzondere belangen van de vennooten eener maatschappij zal moeten zwichten. Daardoor alleen wordt Nederland in staat gesteld om, met beschikking over gelijke middelen, de mededinging met anderen steeds te blijven volhouden.'
In de dagen van het laisser faire-kapitalisme was dat nog een minderheidsstandpunt. De commissie uit 1844 was dan ook niet de laatste, en zelfs niet de eerste commissie die haar tanden stukbeet op deze kwestie. Dat Nederland op spoorweggebied in de loop van de negentiende eeuw door bijna alle andere Europese landen werd ingehaald, wilde niet zeggen dat men geen oog had voor het belang van het nieuwe vervoermiddel.
Al in een vroeg stadium werden plannen gemaakt om ook in ons land 'ijzeren banen' aan te leggen. De discussie kreeg een impuls door de Belgische Opstand in 1830. De regering van het onafhankelijk geworden België besefte dat om economisch te kunnen overleven een directe verbinding van Antwerpen met Duitsland, buiten de Noordelijke Nederlanden om, absoluut noodzakelijk was. Binnen een jaar lagen er dan ook plannen voor een 'IJzeren Rijn'. In 1835 reed de eerste trein van Brussel naar Mechelen; in 1843 was de spoorverbinding met Duitsland een feit.
In Nederland was niet iedereen in ondernemerskringen meteen overtuigd van de voordelen van de trein. Tegenover hen die in de Belgische plannen een potentiële bedreiging zagen van de Nederlandse concurrentiepositie, stond een grote groep die bleef vertrouwen op de binnenvaart. In Amsterdam, waar de handel met Duitsland al terugliep, waren de zorgen groter dan in Rotterdam. De discussie concentreerde zich dan ook al snel op de wenselijkheid de hoofdstad per spoor met het Duitse achterland te verbinden. Het vervoer van passagiers speelde in deze fase nauwelijks een rol. De opening in 1839 van de spoorlijn van Amsterdam naar Haarlem speelde zich in feite af op het zijtoneel.
De eerste, door particulieren geïnitieerde plannen voor een spoorlijn van Amsterdam via Arnhem naar Duitsland liepen stuk op een ondeugdelijke voorbereiding. Dit tot ergernis van koning Willem I, die het liefst eigenhandig de schop in de grond wilde steken. Hij besloot de zaak gestructureerder aan te pakken en in februari 1836 werd een commissie ingesteld, onder voorzitterschap van minister van Staat A.R. Falck, die opdracht kreeg niet alleen de behoefte aan spoorwegen te onderzoeken, maar ook hoe de aanleg hiervan door de overheid zou kunnen worden gestimuleerd.
Twee maanden later al lagen de antwoorden op tafel. De spoorwegen waren, zo concludeerde de commissie, geen concurrent van, maar een aanvulling op het vervoer per schip. Met het oog op de Belgische plannen behoorde 'in de allereerste plaats' een spoorweg van Amsterdam naar Arnhem te worden aangelegd, die vervolgens zou moeten worden aangesloten op het Duitse (Pruisische) spoorwegnet.
De commissie oordeelde verder 'dat er geene termen bestaan om anders dan in hoogst zeldzame gevallen ondernemingen van dezen aard door het Rijk zelf tot stand te doen brengen'. Echter, zo'n hoogst zeldzaam geval deed zich meteen voor, namelijk de spoorlijn naar Arnhem. De commissie had daarvoor twee argumenten: de haast die geboden was en de vrees dat België, waar de overheid de touwtjes in handen had genomen, door prijsdumping iedere winstgevende exploitatie bij voorbaat onmogelijk zou maken.
De regering nam het advies vrijwel onverkort over en hoopte de Tweede Kamer te kunnen overtuigen met het argument dat dankzij de zogenoemde 'Indische baten' de aanleg van de spoorlijn 'zonder bezwaar van 's Rijks schatkist zal kunnen geschieden'. Omdat er nog meer openbare werken op het verlanglijstje stonden, werd voorgesteld in één moeite door de Haarlemmermeer droog te leggen. Dat ging de Kamer veel te ver. Met alleen de minister van Financiën en de burgemeester van Arnhem vóór, werd het wetsontwerp op 2 april 1838 van tafel geveegd.
Terwijl een groepje ondernemers inmiddels toestemming had gekregen een spoorlijn van Amsterdam naar Haarlem aan te leggen - in de ogen van de commissie-Falck een nuttige, maar niet noodzakelijke verbinding -, leek de zo gewenste spoorverbinding naar Arnhem verder weg dan ooit. Dat was buiten Willem I gerekend. Zo beperkt de bevoegdheden van het parlement nog waren, zo machtig was de koning. Nog geen maand na de verwerping van het wetsvoorstel maakte Willem I bij Koninklijk Besluit bekend dat de spoorlijn naar Arnhem alsnog werd aangelegd, waarbij hij persoonlijk garant stond voor de obligatielening die daartoe zou worden uitgeschreven.
Vooral ten gevolge van problemen bij de onteigening van de benodigde grond, duurde het toch nog tot 1843 voor het eerste gedeelte, van Amsterdam naar Utrecht, in gebruik kon worden genomen. Twee jaar later werd Arnhem bereikt. De kosten bleken ondertussen veel hoger te zijn dan geraamd. En omdat de koning in zijn besluit slechts repte over de aanleg, was het gewenst dat snel duidelijkheid werd geschapen over de exploitatie: bleef die wel of niet in handen van de staat?
In 1844 werd daarom een nieuwe commissie in het leven geroepen, met als leden onder anderen de burgemeesters van Amsterdam, Utrecht en Arnhem, een vertegenwoordiger van het bedrijfsleven en enkele juristen. Van de twee alternatieven, staatsexploitatie of overdragen aan een private onderneming, koos de commissie in het verlengde van het advies uit 1836 voor de eerste optie.
Ditmaal werd het advies niet overgenomen, waarbij mogelijk een rol speelde dat Willem II er niets voor voelde de verplichting die zijn vader was aangegaan over te nemen. Besloten werd de spoorlijn over te dragen aan de daartoe opgerichte Nederlandse Rhijnspoorwegmaatschappij (NRS).
Het besluit van de regering haar handen weer van de spoorwegen af te trekken, zou grote gevolgen hebben. In 1856 kwam, met veel vertraging, de beoogde verlenging van de spoorlijn van Arnhem naar de grens tot stand. Een jaar eerder was de zijlijn Utrecht-Rotterdam geopend. Daar leek het bij te blijven. Alleen in het zuiden werden door private ondernemingen nog twee geïsoleerde spoorlijnen (Maastricht-Aken en Antwerpen-Moerdijk) aangelegd. Er lag toen in Nederland 335 kilometer rails, in België 1818 kilometer.
Plannen waren er genoeg, maar het lukte bijna geen enkele initiatiefnemer voldoende kapitaal bijeen te krijgen. Waar de overheid in andere landen zich actief met de aanleg van spoorwegen bemoeide, keek de Nederlandse regering vanaf de zijlijn toe. Vooral de liberale voorman J.R. Thorbecke toonde zich in de daaropvolgende jaren een fervent tegenstander van overheidsbemoeienis.
Staatsaanleg leidde onvermijdelijk tot staatsexploitatie, en dat, aldus Thorbecke, 'is uit haren aard geene regeeringszaak. De particuliere nijverheid is niet alleen oneindig vermogender dan alle staatsnijverheid, maar zij werkt oneindig beterkoop en de controle zoowel over den aanleg [van spoorwegen] als over de exploitatie is beter verzekerd dan wanneer de staat zelf zich met een en ander belast.' De tegenstanders van staatsinmenging voelden zich in hun opvatting gesterkt door de torenhoge staatsschuld - een erfenis van de confrontatiepolitiek van Willem I tegenover België.
Het door conservatieven gedomineerde kabinet-Van der Brugghen deed in 1857 niettemin een eerste poging een compromis te vinden. De aanleg van spoorlijnen door middel van concessies aan particuliere ondernemingen had, zo constateerde het kabinet, 'jammerlijk schipbreuk geleden'. Zou op deze weg worden voortgegaan, dan zou Nederland 'nog lang van een voldoend en behoorlijk aaneengeschakeld spoorwegnet verstoken blijven'.
Het was daarom onvermijdelijk dat de overheid het initiatief naar zich toe trok. Niet door zelf spoorlijnen te gaan aanleggen of exploiteren, wel door de aanleg ervan door derden te stimuleren. Om de urgentie te benadrukken had het kabinet bij zijn voorstel voor financiële ondersteuning een lijst van veertien spoorlijnen gevoegd waarvan de aanleg 'volstrekt noodzakelijk' was, plus nog zes trajecten die minder haast hadden. De totale lengte bedroeg 1352 kilometer - nog altijd minder dan het spoorwegnet waarover België op dat moment reeds beschikte.
De Tweede Kamer deelde het gevoel van urgentie, maar vond de plannen niettemin te veelomvattend en de financiering te vaag. Nog geen jaar later deed het conservatief-liberale kabinet-Rochussen een nieuwe poging de impasse te doorbreken. Ook voor deze regering gold: geen staatsaanleg of staatsexploitatie, wel staatssteun. Het lukte nu wel een meerderheid van de Tweede Kamer achter de voorstellen te krijgen, maar in de senaat beet de regering begin februari 1860 alsnog in het stof. Exit kabinet.
Een paar weken later al trad een nieuwe, uit conservatieven en liberalen bestaande regeringsploeg aan, aangevoerd door F.A. van Hall (Financiën) en S. van Heemstra (Binnenlandse Zaken). Vastbesloten zich van dit hoofdpijndossier te ontdoen, diende het kabinet reeds in april van hetzelfde jaar een voorstel in dat een breuk met het oude beleid inhield.
Als iedereen overtuigd was van de noodzaak van een goed spoorwegnet en als het niet lukte spoorlijnen door private ondernemingen te laten aanleggen, was dat 'reeds voldoende het aannemen van het beginsel van staatsspoorwegen [te] rechtvaardigen'. Dat wilde zeggen: het spoorwegnet moest zo snel mogelijk voor rekening van de staat worden voltooid, waarna een private onderneming de lijnen zou moeten gaan exploiteren.
Niet van zins zich te laten meezuigen in een discussie die weinig meer zou zijn dan een herhaling van zetten, en gesterkt door de verbeterde overheidsfinanciën, maakte het kabinet de Kamer duidelijk aan zijn standpunt te zullen vasthouden. Het was slikken of stikken. De gok dat de meerderheid het niet zou aandurven andermaal de kont tegen de krib te gooien, pakte goed uit. Thorbecke, die nog een keer pleitte voor aanleg door particulieren, kreeg slechts de steun van een minderheid. Ook de Eerste Kamer gaf haar verzet op. Na jaren van stilstand kon eindelijk de schop weer de grond in en ging het kabinet-Van Hall/Heemstra de geschiedenis in als het 'spoorwegministerie'.
Spoedig bleek dat de politiek hiermee nog niet van de spoorwegkwestie was verlost. Van de aanleg verschoof de discussie nu naar de exploitatie. Naast de NRS en de Hollandsche IJzeren Spoorwegmaatschappij (HSM), exploitant van de lijn Amsterdam-Den Haag-Rotterdam, verscheen in 1863 de Maatschappij tot Exploitatie van Staatsspoorwegen (bekend onder de toen nog niet besmette afkorting SS) ten tonele.
Deze onderneming had van de regering de concessie gekregen treinen te laten rijden over de door de staat aangelegde lijnen. Dat gebeurde overigens onder verantwoordelijkheid van het tweede kabinet-Thorbecke, die hiermee zijn eigen standpunt logenstrafte dat staatsaanleg onvermijdelijk naar staatsexploitatie voerde.
Naarmate het net zich uitbreidde, kregen de spoorwegmaatschappijen steeds meer met elkaar te maken. Vooral 'de grote drie' probeerden elkaar op alle mogelijke manieren de wind uit de zeilen te nemen. Treinen sloten niet op elkaar aan; reizigers werden gedwongen om bij het overstappen op een trein van een andere maatschappij eerst een nieuw kaartje te kopen; goederen werden zo veel mogelijk over eigen lijnen vervoerd, ook als dat een grote omweg inhield. De overheid zat daarbij in een dubbelrol. Zij was toezichthouder, maar had er tegelijkertijd belang bij dat de kosten van de 'staatslijnen' werden terugverdiend.
De groeiende kritiek op het weinig samenhangende spoorwegnet dat Nederland op deze manier had gekregen, mondde in 1881 uit in het initiatief van een aantal Kamerleden, aangevoerd door de liberaal J.P. Tak van Poortvliet, voor een parlementaire enquête. 'Hoedanig moet de exploitatie der Nederlandsche spoorwegen zijn ingericht, opdat deze zoveel mogelijk kunnen voldoen aan de behoeften van het verkeer?' zo luidde de vraag die de enquêtecommissie moest beantwoorden.
Het onderzoek eindigde in een anticlimax. In het volumineuze verslag dat ruim een jaar later verscheen, werden de problemen breed uitgemeten, maar durfde de commissie het desondanks niet aan de wenselijkheid van concurrentie op het spoor ter discussie te stellen. Wel werd, in een poging de kool en de geit te sparen, geconcludeerd dat in weerwil van de 'onmiskenbare voordelen van de onderlinge concurrentie' het beter zou zijn als het spoorwegnet 'meer als een geheel' werd geëxploiteerd.
Dit zou moeten worden bereikt door een andere, logischer verdeling van het spoorwegnet tussen de drie grote maatschappijen. Waar een bestemming niet over eigen lijnen kon worden bereikt, zou een maatschappij het recht van medegebruik van de spoorlijnen van de concurrent moeten krijgen.
Omdat de commissie niet aangaf hoe een en ander zou moeten worden bereikt, verdween het advies al snel in een la. Pas in 1888 pakte het kabinet-Mackay de draad weer op. Ook deze coalitie van katholieken en antirevolutionairen wilde nog niets van staatsexploitatie weten, maar meende dat de oplossing moest worden gezocht in exploitatie van het spoorwegnet door twee ondernemingen.
De mogelijkheid hiertoe diende zich aan toen de concessie van de NRS moest worden verlengd. De lijnen van deze maatschappij, die steeds meer moeite had het hoofd boven water te houden, lagen ingeklemd tussen die van de HSM en SS. Hierop werd besloten de NRS te nationaliseren, waarna het NRS-netwerk tussen HSM en SS werd verdeeld onder het motto 'concurrentie en concentratie'. Door twee gelijkwaardige ondernemingen te creëren, zo meende de regering, 'wordt eene werkdadige concurrentie tusschen die twee lichamen ten bate van den handel beter verzekerd, dan dit tot nu toe het geval is geweest'.
Deze hoop bleek ijdel. De concurrentie die uit de zogenoemde Spoorwegovereenkomsten van 1890 voortvloeide was in hoge mate kunstmatig. Dat de reiziger op hetzelfde traject nu soms uit treinen van twee maatschappijen kon kiezen, leek aantrekkelijk, maar dreef ook de kosten op. De prominente econoom M.W.F. Treub, later Kamerlid voor de Vrijzinnig Democratische Bond en nog weer later minister, behoorde tot de felste critici van het beleid en constateerde dat de overeenkomsten 'van de zijde der regeering [zijn] gesloten met een aan het ongeoorloofde grenzende lichtvaardigheid en gebrek aan zaakkennis'.
Zo ontbrandde in de Tweede Kamer opnieuw de discussie over de vraag of de overheid nu niet ook de laatste stap moest zetten door de exploitatie van de spoorwegen helemaal naar zich toe te trekken. De ironie wil dat het uiteindelijk de spoorwegmaatschappijen zelf waren die besloten de concurrentiestrijd te staken. De schaarste en prijsstijgingen die het gevolg waren van de Eerste Wereldoorlog dreven beide reeds verzwakte ondernemingen steeds verder in elkaars armen.
In 1916 besloten HSM en SS tot verregaande samenwerking, waarbij de twee vennootschappen weliswaar bleven bestaan, maar het spoorwegnet voortaan als één geheel zou worden geëxploiteerd onder de naam Nederlandsche Spoorwegen. Pas met de oprichting in 1937 van de NV Nederlandsche Spoorwegen kwam er - naar zou blijken tijdelijk - een einde aan een discussie die toen een eeuw had geduurd.
Meer weten?
Boeken
Het standaardwerk over de vroege geschiedenis van de spoorwegen in Nederland, tot en met de oprichting van de NS, is nog altijd Geschiedenis der Nederlandsche Spoorwegen (1938) door J.H. Jonckers Nieboer, oud-hoofdinspecteur van de NS. Vooral de discussie over de rol van de overheid bij aanleg en exploitatie krijgt hierin veel aandacht.
Spoorwegen in Nederland (2008) van de historicus Guus Veenendaal behandelt de hele geschiedenis van 1834 tot heden, inclusief de technische aspecten van het spoorwegbedrijf. Meer thematisch van opzet is de jubileumuitgave Het spoor. 150 jaar spoorwegen in Nederland (1989), waaraan door verschillende auteurs is meegewerkt. De spoorwegen als aspect van de modernisering van Nederland is een van de onderwerpen in Een nieuwe wereld. Het ontstaan van het moderne Nederland (2006) van Auke van der Woud.
Internet
Op Geschiedenis24 is een aantal filmfragmenten verzameld over de spoorwegen vanaf ongeveer 1924.
Onzin, kapitalisme behoeft geen regulering. Dat is de hele essentie van kapitalisme. De mengelmoes van kapitalisme, socialisme en fascisme zoals we die in Europa kennen wel.quote:
[..]
Domme borrelpraat
[..]
Ook domme borrelpraat
[..]
Met regulering? Nooit.... zo werkt kapitalisme. Zo organiseert de mensheid al haar samenlevingen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De enige echte essentie van kapitalisme is het produceren om winst te maken. De ongelijkheid die als resultaat van dit proces tot stand komt op basis van bezit zorgt voor niets anders dan machtsconcentratie. Een level playing field bestaat in het kapitalisme niet. De essentie van kapitalisme zoals boven uitgelegd is daarmee inherent de legitimering van het bestaan van een overheid die tegengewicht geeft tegen deze machtsconcentratie.quote:
[..]
Onzin, kapitalisme behoeft geen regulering. Dat is de hele essentie van kapitalisme. De mengelmoes van kapitalisme, socialisme en fascisme zoals we die in Europa kennen wel.
Het probleem is dan ook niet de overheid. Het probleem is dat in hyperkapitalisme de grootbezittenden en de overheid teveel met elkaar in bed liggen. Om dat te veranderen moet het aanpakken van ongelijkheid de hoofdprioriteit worden in de politiek van de 21e eeuw.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Onzin.quote:
[..]
De enige echte essentie van kapitalisme is het produceren om winst te maken. De ongelijkheid die als resultaat van dit proces tot stand komt op basis van bezit zorgt voor niets anders dan machtsconcentratie. Een level playing field bestaat in het kapitalisme niet. De essentie van kapitalisme zoals boven uitgelegd is daarmee inherent de legitimering van het bestaan van een overheid die tegengewicht geeft tegen deze machtsconcentratie.
Ja, kapitalisme gaat om winst maken, daar is verder niets mis mee, de ongelijkheid is er al, er is namelijk iemand met een idee hoe je geld kan verdienen aan een product en mensen die dat idee niet hebben. Ook hier is niets mis mee, meestal heeft deze ideeen persoon mensen nodig in de uitvoering, en die betaald hij dan. Een level playing field is onzin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zie hier waarom je sociale wetenschappen eens wat serieuzer zou moeten nemen.. Weet je wat het probleem is met je kop in het zand steken? Dat je nooit vooruit kan.quote:
[..]
Onzin.
Ja, kapitalisme gaat om winst maken, daar is verder niets mis mee, de ongelijkheid is er al, er is namelijk iemand met een idee hoe je geld kan verdienen aan een product en mensen die dat idee niet hebben. Ook hier is niets mis mee, meestal heeft deze ideeen persoon mensen nodig in de uitvoering, en die betaald hij dan. Een level playing field is onzin.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
In wetenschap gaat het om inhoudelijke, falsifieerbare argumenten.quote:
[..]
Zie hier waarom je sociale wetenschappen eens wat serieuzer zou moeten nemen.. Weet je wat het probleem is met je kop in het zand steken? Dat je nooit vooruit kan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aha, een positivist. Nou, fijn om te horen dat je in ieder geval een visie op wetenschap hebt. Nu hem nog bijschaven...quote:
[..]
In wetenschap gaat het om inhoudelijke, falsifieerbare argumenten.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
In de basis is daar niets mis mee, maar in de praktijk uiteindelijk wel.quote:
[..]
Onzin.
Ja, kapitalisme gaat om winst maken, daar is verder niets mis mee, de ongelijkheid is er al, er is namelijk iemand met een idee hoe je geld kan verdienen aan een product en mensen die dat idee niet hebben. Ook hier is niets mis mee, meestal heeft deze ideeen persoon mensen nodig in de uitvoering, en die betaald hij dan. Een level playing field is onzin.
Dat is dan weer de schuld van die veel te grote overheid, de overregulering en de gigantische belastingdruk voor de rechtgesnaarde ondernemer.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 16:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In de basis is daar niets mis mee, maar in de praktijk uiteindelijk wel.
Dat beperkt de vrije jongen zwaar in zijn mogelijkheden en kansen. En dat hij de laagte van de beloning voor zijn werknemers niet zelf mag bepalen niet te vergeten. Een abominabel klimaat voor ondernemers in NL.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Karl Popper vond nu juist dat het bij de positivisten ontbrak aan de falsificatie eis.quote:
[..]
Aha, een positivist. Nou, fijn om te horen dat je in ieder geval een visie op wetenschap hebt. Nu hem nog bijschaven...
Popper was degene die kwam met falsificatie en noemde het Kritisch rationalisme.
Denk dat jij degene bent die nog wat moet bijlezen in wetenschapsfilosofie.
Verder was mijn opmerking vooral bedoeld om je te zeggen dat je géén argument aanbrengt
Post Script. Over arrogantie gesproken, je post stinkt er naar als een lijk van twee weken
[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 29-07-2016 17:17:38 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De (succesvolle) ondernemer heeft dus macht vanwege de concentratie van kapitaal de werknemers hebben macht door hun aantallen. Door zich te organiseren in vakbonden kunnen ze met gemak een vuist maken tegen een eventueel uitbuitende onderneming.quote:
[..]
Dat is dan weer de schuld van die veel te grote overheid, de overregulering en de gigantische belastingdruk voor de rechtgesnaarde ondernemer.
Succesvolle bedrijven zouden normaal gesproken een gezonde verhouding kennen tussen het aantal werknemers en de wendbaarheid van de onderneming. Het zijn inderdaad staatsprivileges die ondernemingen zo groot kunnen laten worden dat hun resultaat groter is dan het bnp van vele landen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ware het niet dat we die organisatie van krachten gewoon omzeilen door schimmige Pools uitzendbureaus binnen te halen. Zo verzint men altijd weer een oplossing. Mede mogelijk gemaakt door de krachtige lobby.quote:
Door zich te organiseren in vakbonden kunnen ze met gemak een vuist maken tegen een eventueel uitbuitende onderneming.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat lijk stinkt hoogstens naar rottend vlees. Maar ik voer mijn eigen discussie wel. Dan hoef je dat niet meer te vermelden.quote:
Post Script. Over arrogantie gesproken, je post stinkt er naar als een lijk van twee weken
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja allemaal hardstikke leuk, maar falsificatie is niet het belangrijkste verschil tussen positivisten en constructivisme. Dat is vooral de opvattingen over wat data is en hoe deze tot stand moet komen. Iemand die alleen in het positivistische spectrum blijft hangen beperkt zich ontzettend in wat diegene kan waarnemen.quote:
[..]
Karl Popper vond nu juist dat het bij de positivisten ontbrak aan de falsificatie eis.
Popper was degene die kwam met falsificatie en noemde het Kritisch rationalisme.
Denk dat jij degene bent die nog wat moet bijlezen in wetenschapsfilosofie.
Verder was mijn opmerking vooral bedoeld om je te zeggen dat je géén argument aanbrengt
En leuk dat je vindt dat ik geen argument aanbreng, maar dat is gewoon nonsens. Nogmaals, iemand die z'n kop in het zand steekt zal ook niet ver kunnen bewegen. Begin eens door die lappen tekst heen te gaan die je verafschuwt of erken gewoon dat je hier niet bent om een oprechte discussie te voeren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Overigens was Karl Popper ook gewoon een sociale wetenschapper. Maar net zoals met de marktideologie zullen er vast wel weer arbitraire grenzen getrokken om het mantra 'sociale wetenschap is geen wetenschap' op te kunnen houden. Ben benieuwd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nee, Karl Popper was vooral wetenschapsfilosoofquote:
Overigens was Karl Popper ook gewoon een sociale wetenschapper. Maar net zoals met de marktideologie zullen er vast wel weer arbitraire grenzen getrokken om het mantra 'sociale wetenschap is geen wetenschap' op te kunnen houden. Ben benieuwd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geef gewoon toe dat je fout zat.quote:
[..]
Ja allemaal hardstikke leuk, maar falsificatie is niet het belangrijkste verschil tussen positivisten en constructivisme. Dat is vooral de opvattingen over wat data is en hoe deze tot stand moet komen. Iemand die alleen in het positivistische spectrum blijft hangen beperkt zich ontzettend in wat diegene kan waarnemen.
En leuk dat je vindt dat ik geen argument aanbreng, maar dat is gewoon nonsens. Nogmaals, iemand die z'n kop in het zand steekt zal ook niet ver kunnen bewegen. Begin eens door die lappen tekst heen te gaan die je verafschuwt of erken gewoon dat je hier niet bent om een oprechte discussie te voeren.
Net zoals met je level playing field, dat is ook gewoon onzin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een rechtvaardigheidsprincipe. Dus dat kan geen onzin zijn.quote:
[..]
level playing field, dat is ook gewoon onzin.
Mits je rechtvaardigheid ook onzin vindt. Wat best wel eens zou kunnen.
Maar ik voer mijn eigen discussie wel. Dan hoef je dat niet meer te vermelden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij verwacht dat je kan roepen dat iets 'onzin' is en dat iemand dan wel zal toegeven dat ie fout zat? Je zal wel even met wat beters aan moeten komen.quote:
[..]
Geef gewoon toe dat je fout zat.
Net zoals met je level playing field, dat is ook gewoon onzin.
Net als je bovenstaande post. Popper was een sociaal en politiek filosoof die het meest bekend is geworden vanwege zijn werk op wetenschapsfilosofie. Gewoon een sociaal wetenschapper dus. Ga je nu eerst hem aanhalen en dan beweren dat al zijn andere werk (zoals the Open Society and Its Enemies, een boek dat jou toch zou moeten aanspreken) geen wetenschap is?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat is in grote lijnen wel het probleem met hem inderdaad. Hij doet dat tot vervelens aan toe. En als dat gaat irriteren en dat je er dan iets van zegt dan gaat ie klagen dat je op de man speelt. En dat je eerst maar eens het bewijs voor iets onduidelijks moet leveren. Wat dat betreft is er niets veranderd en je zult je dat nog wel herinneren van een jaar geleden. Tegen mij zegt ie op alles waar ik op reageer: voer jij je eigen discussie! En dat is gewoon toegestaan hier blijkbaar.quote:
Jij verwacht dat je kan roepen dat iets 'onzin' is en dat iemand dan wel zal toegeven dat ie fout zat? Je zal wel even met wat beters aan moeten komen.
Jij bent na een jaar weer eens terug maar velen blijven voorgoed weg door al dat frustreren en dereguleren en inderdaad niet willen discussiëren maar slechts ontregelen. Men vindt dat prima en hij kan zijn queeste gewoon doorzetten.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 29-07-2016 19:33:14 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar kapitalisme is dan ook geen basis voor het draaien van een maatschappij.quote:
Onzin, kapitalisme behoeft geen regulering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen als je kapitalisme ziet als politiek systeem.quote:
[..]
In de basis is daar niets mis mee, maar in de praktijk uiteindelijk wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat ik pas al aangaf. Een kunstmatige maatschappij kan alleen bestaan met grenzen. Zonder die kunstmatigheid zou die Pool al lang hetzelfde verdienen als een ieder ander.quote:
[..]
Ware het niet dat we die organisatie van krachten gewoon omzeilen door schimmige Pools uitzendbureaus binnen te halen. Zo verzint men altijd weer een oplossing. Mede mogelijk gemaakt door de krachtige lobby.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Markten bestaan ook alleen met grenzen.quote:
[..]
Dat is wat ik pas al aangaf. Een kunstmatige maatschappij kan alleen bestaan met grenzen. Zonder die kunstmatigheid zou die Pool al lang hetzelfde verdienen als een ieder ander.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals eigendomsrechten.quote:
[..]
Markten bestaan ook alleen met grenzen.
The view from nowhere.
Newton was decennialang bezig met Alchemie, daar stak hij veel meer werk in dan in zijn principia mathematica. Als natuurfilosoof mbt zijn werk in wiskunde en zwaartekracht neem ik hem serieus, alchemie blijft een pseudowetenschap.quote:
[..]
Jij verwacht dat je kan roepen dat iets 'onzin' is en dat iemand dan wel zal toegeven dat ie fout zat? Je zal wel even met wat beters aan moeten komen.
Net als je bovenstaande post. Popper was een sociaal en politiek filosoof die het meest bekend is geworden vanwege zijn werk op wetenschapsfilosofie. Gewoon een sociaal wetenschapper dus. Ga je nu eerst hem aanhalen en dan beweren dat al zijn andere werk (zoals the Open Society and Its Enemies, een boek dat jou toch zou moeten aanspreken) geen wetenschap is?
Ik heb uitgelegd waarom je stelling van gelijkheid en level playing field onzin is, daar ga je nog steeds niet op in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je het zo wilt zien, is een overheid slechts een berg in het landschap.quote:
Ik heb uitgelegd waarom je stelling van gelijkheid en level playing field onzin is, daar ga je nog steeds niet op in.
The view from nowhere.
Oftewel: je erkent Popper alleen als wetenschapper in de wetenschapsfilosofie? Je wringt jezelf wel in erg vreemde bochten om je generalisatie te blijven verdedigen.quote:
[..]
Newton was decennialang bezig met Alchemie, daar stak hij veel meer werk in dan in zijn principia mathematica. Als natuurfilosoof mbt zijn werk in wiskunde en zwaartekracht neem ik hem serieus, alchemie blijft een pseudowetenschap.
quote:Ik heb uitgelegd waarom je stelling van gelijkheid en level playing field onzin is, daar ga je nog steeds niet op in.
Deze post bedoel je? Hoe is dat een antwoord op mijn post? Het is vooral de plank compleet misslaan. Op mijn punt waarom uit kapitalisme ongelijkheid voortkomt die dmv een overheid gecorrigeerd dient te worden antwoord je alleen dat er daarvoor ook al ongelijkheid was. Ja, hehe. Zo ken ik er ook wel een paar. Reageer nou gewoon eens op het punt..quote:
[..]
Onzin.
Ja, kapitalisme gaat om winst maken, daar is verder niets mis mee, de ongelijkheid is er al, er is namelijk iemand met een idee hoe je geld kan verdienen aan een product en mensen die dat idee niet hebben. Ook hier is niets mis mee, meestal heeft deze ideeen persoon mensen nodig in de uitvoering, en die betaald hij dan. Een level playing field is onzin.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Staatsgestuurde markten zeker ja.quote:
[..]
Markten bestaan ook alleen met grenzen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
https://fee.org/articles/(...)-health-care-is-not/
Why Luxury TVs Are Affordable when Basic Health Care Is Not
Imagine this. You are feeling under the weather. You pull out your smartphone and click the Rx app. A nurse arrives in 20 minutes at your home. He gives you a blood test and recommends to the doctor that she prescribe a treatment. It is sent to the CVS down the street, which delivers it to your door in 20 minutes. The entire event cost $20.
Sounds nuts? Not so much. Not if health care were a competitive industry. As it is, medical care prices are up 105% in the last 20 years. This contrasts with the television industry, which is selling products that have fallen 96% in the same period.
Take a look at this chart assembled by AEI. It reveals two important points. First, there is no such thing as an aggregate price level, or, rather what we call the price level is a statistical fiction. Second, it shows that competitive industries offer goods and services that are falling in price due to market pressure. In contrast monopolized industries can extract ever higher rents from people based on restriction.
Consider each product or service shown. College is heavy subsidized, regulated, and exclusionary, and the costs are soaring. The textbook industry is hobbled by extreme copyright regulation, and can depend on captive buyers. Childcare is one of the most regulated industries in the country. Not just anyone can enter. Every aspect of childcare provision is controlled by the state.
On the other hand, software, wireless service, toys and and TVs (see: free trade) exist in relatively freer market settings. The price pressure is down.
It's not that complicated, folks. If you want good services, good products, innovative ideas, and low prices, you need competitive markets. The more you control, the higher the prices and the worse the results.
Hieruit blijkt maar weer eens dat de private sector veel efficiënter is dan de publieke sector. Waarom niet gezondheidszorg aan de markt overlaten?
Why Luxury TVs Are Affordable when Basic Health Care Is Not
Imagine this. You are feeling under the weather. You pull out your smartphone and click the Rx app. A nurse arrives in 20 minutes at your home. He gives you a blood test and recommends to the doctor that she prescribe a treatment. It is sent to the CVS down the street, which delivers it to your door in 20 minutes. The entire event cost $20.
Sounds nuts? Not so much. Not if health care were a competitive industry. As it is, medical care prices are up 105% in the last 20 years. This contrasts with the television industry, which is selling products that have fallen 96% in the same period.
Take a look at this chart assembled by AEI. It reveals two important points. First, there is no such thing as an aggregate price level, or, rather what we call the price level is a statistical fiction. Second, it shows that competitive industries offer goods and services that are falling in price due to market pressure. In contrast monopolized industries can extract ever higher rents from people based on restriction.
Consider each product or service shown. College is heavy subsidized, regulated, and exclusionary, and the costs are soaring. The textbook industry is hobbled by extreme copyright regulation, and can depend on captive buyers. Childcare is one of the most regulated industries in the country. Not just anyone can enter. Every aspect of childcare provision is controlled by the state.
On the other hand, software, wireless service, toys and and TVs (see: free trade) exist in relatively freer market settings. The price pressure is down.
It's not that complicated, folks. If you want good services, good products, innovative ideas, and low prices, you need competitive markets. The more you control, the higher the prices and the worse the results.
Hieruit blijkt maar weer eens dat de private sector veel efficiënter is dan de publieke sector. Waarom niet gezondheidszorg aan de markt overlaten?
Propagandaquote:
https://fee.org/articles/(...)-health-care-is-not/
Why Luxury TVs Are Affordable when Basic Health Care Is Not
Imagine this. You are feeling under the weather. You pull out your smartphone and click the Rx app. A nurse arrives in 20 minutes at your home. He gives you a blood test and recommends to the doctor that she prescribe a treatment. It is sent to the CVS down the street, which delivers it to your door in 20 minutes. The entire event cost $20.
Sounds nuts? Not so much. Not if health care were a competitive industry. As it is, medical care prices are up 105% in the last 20 years. This contrasts with the television industry, which is selling products that have fallen 96% in the same period.
Take a look at this chart assembled by AEI. It reveals two important points. First, there is no such thing as an aggregate price level, or, rather what we call the price level is a statistical fiction. Second, it shows that competitive industries offer goods and services that are falling in price due to market pressure. In contrast monopolized industries can extract ever higher rents from people based on restriction.
[ afbeelding ]
Consider each product or service shown. College is heavy subsidized, regulated, and exclusionary, and the costs are soaring. The textbook industry is hobbled by extreme copyright regulation, and can depend on captive buyers. Childcare is one of the most regulated industries in the country. Not just anyone can enter. Every aspect of childcare provision is controlled by the state.
On the other hand, software, wireless service, toys and and TVs (see: free trade) exist in relatively freer market settings. The price pressure is down.
It's not that complicated, folks. If you want good services, good products, innovative ideas, and low prices, you need competitive markets. The more you control, the higher the prices and the worse the results.
Hieruit blijkt maar weer eens dat de private sector veel efficiënter is dan de publieke sector. Waarom niet gezondheidszorg aan de markt overlaten?
The view from nowhere.
Het is van het niveautje, alles versimpelen tot een halfje volkoren. Leuk voor de liefhebber die daarin zijn geloof bevestigd ziet maar verder weinig zinvol.quote:
Ook hier geen argumenten. Waarom zou iets op een competitieve markt duurder worden?quote:
[..]
Het is van het niveautje, alles versimpelen tot een halfje volkoren. Leuk voor de liefhebber die daarin zijn geloof bevestigd ziet maar verder weinig zinvol.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kartelvorming, manipulatie, marketing-strategie, cornering-the-market met grondstoffen oid...quote:
[..]
Ook hier geen argumenten. Waarom zou iets op een competitieve markt duurder worden?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zoals bij de productie van tv toestellen en computers bedoel je?quote:
[..]
Kartelvorming, manipulatie, marketing-strategie, cornering-the-market met grondstoffen oid...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bij luxe producten heb je dat minder inderdaad. Omdat de consument die spullen meestal niet NODIG NODIG heeft. Dus als je gaat fucken met de prijzen zeggen consumenten al snel "doei! dan koop ik het niet". Maar zodra je in een sector zit waarin het kopen of niet-kopen letterlijk een kwestie van leven of dood is (eten, medicatie, etc..) dan zijn er meer krachten aanwezig dan alleen maar simpele marktwerking.quote:
[..]
Zoals bij de productie van tv toestellen en computers bedoel je?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
