POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat lijk stinkt hoogstens naar rottend vlees. Maar ik voer mijn eigen discussie wel. Dan hoef je dat niet meer te vermelden.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Post Script. Over arrogantie gesproken, je post stinkt er naar als een lijk van twee weken
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja allemaal hardstikke leuk, maar falsificatie is niet het belangrijkste verschil tussen positivisten en constructivisme. Dat is vooral de opvattingen over wat data is en hoe deze tot stand moet komen. Iemand die alleen in het positivistische spectrum blijft hangen beperkt zich ontzettend in wat diegene kan waarnemen.quote:
[..]
Karl Popper vond nu juist dat het bij de positivisten ontbrak aan de falsificatie eis.
Popper was degene die kwam met falsificatie en noemde het Kritisch rationalisme.
Denk dat jij degene bent die nog wat moet bijlezen in wetenschapsfilosofie.
Verder was mijn opmerking vooral bedoeld om je te zeggen dat je géén argument aanbrengt
En leuk dat je vindt dat ik geen argument aanbreng, maar dat is gewoon nonsens. Nogmaals, iemand die z'n kop in het zand steekt zal ook niet ver kunnen bewegen. Begin eens door die lappen tekst heen te gaan die je verafschuwt of erken gewoon dat je hier niet bent om een oprechte discussie te voeren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Overigens was Karl Popper ook gewoon een sociale wetenschapper. Maar net zoals met de marktideologie zullen er vast wel weer arbitraire grenzen getrokken om het mantra 'sociale wetenschap is geen wetenschap' op te kunnen houden. Ben benieuwd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nee, Karl Popper was vooral wetenschapsfilosoofquote:Op vrijdag 29 juli 2016 17:27 schreef keste010 het volgende:
Overigens was Karl Popper ook gewoon een sociale wetenschapper. Maar net zoals met de marktideologie zullen er vast wel weer arbitraire grenzen getrokken om het mantra 'sociale wetenschap is geen wetenschap' op te kunnen houden. Ben benieuwd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geef gewoon toe dat je fout zat.quote:
[..]
Ja allemaal hardstikke leuk, maar falsificatie is niet het belangrijkste verschil tussen positivisten en constructivisme. Dat is vooral de opvattingen over wat data is en hoe deze tot stand moet komen. Iemand die alleen in het positivistische spectrum blijft hangen beperkt zich ontzettend in wat diegene kan waarnemen.
En leuk dat je vindt dat ik geen argument aanbreng, maar dat is gewoon nonsens. Nogmaals, iemand die z'n kop in het zand steekt zal ook niet ver kunnen bewegen. Begin eens door die lappen tekst heen te gaan die je verafschuwt of erken gewoon dat je hier niet bent om een oprechte discussie te voeren.
Net zoals met je level playing field, dat is ook gewoon onzin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een rechtvaardigheidsprincipe. Dus dat kan geen onzin zijn.quote:
[..]
level playing field, dat is ook gewoon onzin.
Mits je rechtvaardigheid ook onzin vindt. Wat best wel eens zou kunnen.
Maar ik voer mijn eigen discussie wel. Dan hoef je dat niet meer te vermelden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij verwacht dat je kan roepen dat iets 'onzin' is en dat iemand dan wel zal toegeven dat ie fout zat? Je zal wel even met wat beters aan moeten komen.quote:
[..]
Geef gewoon toe dat je fout zat.
Net zoals met je level playing field, dat is ook gewoon onzin.
Net als je bovenstaande post. Popper was een sociaal en politiek filosoof die het meest bekend is geworden vanwege zijn werk op wetenschapsfilosofie. Gewoon een sociaal wetenschapper dus. Ga je nu eerst hem aanhalen en dan beweren dat al zijn andere werk (zoals the Open Society and Its Enemies, een boek dat jou toch zou moeten aanspreken) geen wetenschap is?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat is in grote lijnen wel het probleem met hem inderdaad. Hij doet dat tot vervelens aan toe. En als dat gaat irriteren en dat je er dan iets van zegt dan gaat ie klagen dat je op de man speelt. En dat je eerst maar eens het bewijs voor iets onduidelijks moet leveren. Wat dat betreft is er niets veranderd en je zult je dat nog wel herinneren van een jaar geleden. Tegen mij zegt ie op alles waar ik op reageer: voer jij je eigen discussie! En dat is gewoon toegestaan hier blijkbaar.quote:
Jij verwacht dat je kan roepen dat iets 'onzin' is en dat iemand dan wel zal toegeven dat ie fout zat? Je zal wel even met wat beters aan moeten komen.
Jij bent na een jaar weer eens terug maar velen blijven voorgoed weg door al dat frustreren en dereguleren en inderdaad niet willen discussiëren maar slechts ontregelen. Men vindt dat prima en hij kan zijn queeste gewoon doorzetten.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 29-07-2016 19:33:14 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar kapitalisme is dan ook geen basis voor het draaien van een maatschappij.quote:
Onzin, kapitalisme behoeft geen regulering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen als je kapitalisme ziet als politiek systeem.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 16:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In de basis is daar niets mis mee, maar in de praktijk uiteindelijk wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat ik pas al aangaf. Een kunstmatige maatschappij kan alleen bestaan met grenzen. Zonder die kunstmatigheid zou die Pool al lang hetzelfde verdienen als een ieder ander.quote:
[..]
Ware het niet dat we die organisatie van krachten gewoon omzeilen door schimmige Pools uitzendbureaus binnen te halen. Zo verzint men altijd weer een oplossing. Mede mogelijk gemaakt door de krachtige lobby.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Markten bestaan ook alleen met grenzen.quote:
[..]
Dat is wat ik pas al aangaf. Een kunstmatige maatschappij kan alleen bestaan met grenzen. Zonder die kunstmatigheid zou die Pool al lang hetzelfde verdienen als een ieder ander.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals eigendomsrechten.quote:
[..]
Markten bestaan ook alleen met grenzen.
The view from nowhere.
Newton was decennialang bezig met Alchemie, daar stak hij veel meer werk in dan in zijn principia mathematica. Als natuurfilosoof mbt zijn werk in wiskunde en zwaartekracht neem ik hem serieus, alchemie blijft een pseudowetenschap.quote:
[..]
Jij verwacht dat je kan roepen dat iets 'onzin' is en dat iemand dan wel zal toegeven dat ie fout zat? Je zal wel even met wat beters aan moeten komen.
Net als je bovenstaande post. Popper was een sociaal en politiek filosoof die het meest bekend is geworden vanwege zijn werk op wetenschapsfilosofie. Gewoon een sociaal wetenschapper dus. Ga je nu eerst hem aanhalen en dan beweren dat al zijn andere werk (zoals the Open Society and Its Enemies, een boek dat jou toch zou moeten aanspreken) geen wetenschap is?
Ik heb uitgelegd waarom je stelling van gelijkheid en level playing field onzin is, daar ga je nog steeds niet op in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je het zo wilt zien, is een overheid slechts een berg in het landschap.quote:
Ik heb uitgelegd waarom je stelling van gelijkheid en level playing field onzin is, daar ga je nog steeds niet op in.
The view from nowhere.
Oftewel: je erkent Popper alleen als wetenschapper in de wetenschapsfilosofie? Je wringt jezelf wel in erg vreemde bochten om je generalisatie te blijven verdedigen.quote:
[..]
Newton was decennialang bezig met Alchemie, daar stak hij veel meer werk in dan in zijn principia mathematica. Als natuurfilosoof mbt zijn werk in wiskunde en zwaartekracht neem ik hem serieus, alchemie blijft een pseudowetenschap.
quote:Ik heb uitgelegd waarom je stelling van gelijkheid en level playing field onzin is, daar ga je nog steeds niet op in.
Deze post bedoel je? Hoe is dat een antwoord op mijn post? Het is vooral de plank compleet misslaan. Op mijn punt waarom uit kapitalisme ongelijkheid voortkomt die dmv een overheid gecorrigeerd dient te worden antwoord je alleen dat er daarvoor ook al ongelijkheid was. Ja, hehe. Zo ken ik er ook wel een paar. Reageer nou gewoon eens op het punt..quote:
[..]
Onzin.
Ja, kapitalisme gaat om winst maken, daar is verder niets mis mee, de ongelijkheid is er al, er is namelijk iemand met een idee hoe je geld kan verdienen aan een product en mensen die dat idee niet hebben. Ook hier is niets mis mee, meestal heeft deze ideeen persoon mensen nodig in de uitvoering, en die betaald hij dan. Een level playing field is onzin.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Staatsgestuurde markten zeker ja.quote:
[..]
Markten bestaan ook alleen met grenzen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
https://fee.org/articles/(...)-health-care-is-not/
Why Luxury TVs Are Affordable when Basic Health Care Is Not
Imagine this. You are feeling under the weather. You pull out your smartphone and click the Rx app. A nurse arrives in 20 minutes at your home. He gives you a blood test and recommends to the doctor that she prescribe a treatment. It is sent to the CVS down the street, which delivers it to your door in 20 minutes. The entire event cost $20.
Sounds nuts? Not so much. Not if health care were a competitive industry. As it is, medical care prices are up 105% in the last 20 years. This contrasts with the television industry, which is selling products that have fallen 96% in the same period.
Take a look at this chart assembled by AEI. It reveals two important points. First, there is no such thing as an aggregate price level, or, rather what we call the price level is a statistical fiction. Second, it shows that competitive industries offer goods and services that are falling in price due to market pressure. In contrast monopolized industries can extract ever higher rents from people based on restriction.
Consider each product or service shown. College is heavy subsidized, regulated, and exclusionary, and the costs are soaring. The textbook industry is hobbled by extreme copyright regulation, and can depend on captive buyers. Childcare is one of the most regulated industries in the country. Not just anyone can enter. Every aspect of childcare provision is controlled by the state.
On the other hand, software, wireless service, toys and and TVs (see: free trade) exist in relatively freer market settings. The price pressure is down.
It's not that complicated, folks. If you want good services, good products, innovative ideas, and low prices, you need competitive markets. The more you control, the higher the prices and the worse the results.
Hieruit blijkt maar weer eens dat de private sector veel efficiënter is dan de publieke sector. Waarom niet gezondheidszorg aan de markt overlaten?
Why Luxury TVs Are Affordable when Basic Health Care Is Not
Imagine this. You are feeling under the weather. You pull out your smartphone and click the Rx app. A nurse arrives in 20 minutes at your home. He gives you a blood test and recommends to the doctor that she prescribe a treatment. It is sent to the CVS down the street, which delivers it to your door in 20 minutes. The entire event cost $20.
Sounds nuts? Not so much. Not if health care were a competitive industry. As it is, medical care prices are up 105% in the last 20 years. This contrasts with the television industry, which is selling products that have fallen 96% in the same period.
Take a look at this chart assembled by AEI. It reveals two important points. First, there is no such thing as an aggregate price level, or, rather what we call the price level is a statistical fiction. Second, it shows that competitive industries offer goods and services that are falling in price due to market pressure. In contrast monopolized industries can extract ever higher rents from people based on restriction.
Consider each product or service shown. College is heavy subsidized, regulated, and exclusionary, and the costs are soaring. The textbook industry is hobbled by extreme copyright regulation, and can depend on captive buyers. Childcare is one of the most regulated industries in the country. Not just anyone can enter. Every aspect of childcare provision is controlled by the state.
On the other hand, software, wireless service, toys and and TVs (see: free trade) exist in relatively freer market settings. The price pressure is down.
It's not that complicated, folks. If you want good services, good products, innovative ideas, and low prices, you need competitive markets. The more you control, the higher the prices and the worse the results.
Hieruit blijkt maar weer eens dat de private sector veel efficiënter is dan de publieke sector. Waarom niet gezondheidszorg aan de markt overlaten?
Propagandaquote:
https://fee.org/articles/(...)-health-care-is-not/
Why Luxury TVs Are Affordable when Basic Health Care Is Not
Imagine this. You are feeling under the weather. You pull out your smartphone and click the Rx app. A nurse arrives in 20 minutes at your home. He gives you a blood test and recommends to the doctor that she prescribe a treatment. It is sent to the CVS down the street, which delivers it to your door in 20 minutes. The entire event cost $20.
Sounds nuts? Not so much. Not if health care were a competitive industry. As it is, medical care prices are up 105% in the last 20 years. This contrasts with the television industry, which is selling products that have fallen 96% in the same period.
Take a look at this chart assembled by AEI. It reveals two important points. First, there is no such thing as an aggregate price level, or, rather what we call the price level is a statistical fiction. Second, it shows that competitive industries offer goods and services that are falling in price due to market pressure. In contrast monopolized industries can extract ever higher rents from people based on restriction.
[ afbeelding ]
Consider each product or service shown. College is heavy subsidized, regulated, and exclusionary, and the costs are soaring. The textbook industry is hobbled by extreme copyright regulation, and can depend on captive buyers. Childcare is one of the most regulated industries in the country. Not just anyone can enter. Every aspect of childcare provision is controlled by the state.
On the other hand, software, wireless service, toys and and TVs (see: free trade) exist in relatively freer market settings. The price pressure is down.
It's not that complicated, folks. If you want good services, good products, innovative ideas, and low prices, you need competitive markets. The more you control, the higher the prices and the worse the results.
Hieruit blijkt maar weer eens dat de private sector veel efficiënter is dan de publieke sector. Waarom niet gezondheidszorg aan de markt overlaten?
The view from nowhere.
Het is van het niveautje, alles versimpelen tot een halfje volkoren. Leuk voor de liefhebber die daarin zijn geloof bevestigd ziet maar verder weinig zinvol.quote:
Ook hier geen argumenten. Waarom zou iets op een competitieve markt duurder worden?quote:
[..]
Het is van het niveautje, alles versimpelen tot een halfje volkoren. Leuk voor de liefhebber die daarin zijn geloof bevestigd ziet maar verder weinig zinvol.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kartelvorming, manipulatie, marketing-strategie, cornering-the-market met grondstoffen oid...quote:
[..]
Ook hier geen argumenten. Waarom zou iets op een competitieve markt duurder worden?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zoals bij de productie van tv toestellen en computers bedoel je?quote:
[..]
Kartelvorming, manipulatie, marketing-strategie, cornering-the-market met grondstoffen oid...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bij luxe producten heb je dat minder inderdaad. Omdat de consument die spullen meestal niet NODIG NODIG heeft. Dus als je gaat fucken met de prijzen zeggen consumenten al snel "doei! dan koop ik het niet". Maar zodra je in een sector zit waarin het kopen of niet-kopen letterlijk een kwestie van leven of dood is (eten, medicatie, etc..) dan zijn er meer krachten aanwezig dan alleen maar simpele marktwerking.quote:
[..]
Zoals bij de productie van tv toestellen en computers bedoel je?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
