F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ditzelfde verhaal heb ik met het rijgen van de kralen tot een kraalsnoer vergemakkelijkt. Daar heb ik de bijbehorende vragen gesteld. Van de herhaling word je moe, dus laten we maar achterwege.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik verwijs terug naar mijn eerdere voorbeeld een topic terug, met de 100 mensen in een kamer met een dobbelsteen. Als ze allemaal een zes gooien, mogen ze de kamer uit.
Wat jij nu constant zegt over biogenese, is gelijk aan "die mensen kunnen nooit binnen een minuut de kamer uit; die kans is immers zo onwaarschijnlijk klein en dat is slechts een kwestie van statistiek". Maar dat is een uitspraak met bepaalde aannames, en hier is dat "iedereen moet in dezelfde gooibeurt een zes gooien. Vervolgens zei ik: die kans verandert al drastisch als er een mechanisme aan het werk is, dat de uitkomsten selecteert. Dus het is zeer zeker niet "slechts een kwestie van statistiek". In het geval van biogenese is het een statistisch vraagstuk binnen een natuurwetenschappelijke theorie.
En nog wat, je hebt het aldoor maar over een wetenschappelijke theorie. Ik bestrijd dat op de fundamentele pijlers voor wetenschap. Toon jij de wetenschap eens aan.
Mocht je die antwoorden hebben, dan hoor ik het van je.
Maar lees je dan wel eerst wat beter in. Dat voorkomt een heleboel onnodige schrijverij.
Voor evolutie heb je maar drie dingen nodig:quote:
[..]
Natuurlijke selectie op niet levende organismen bestaat niet.
Wat valt er te selecteren en door welk mechanisme?
- reproductie
- mutatie
- selectie
Dat kan prima bestaan in allerlei systemen. Je kunt het zelfs doen in computermodellen, waarvan er diverse zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus jij gelooft niet dat de vorming van leven een Goddelijke interventie was? Waar hebben we het dan nog over?quote:
In de herhaling: noem mij geen creationist graag, dat ben ik niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je mist mijn punt volledig. Laat maarquote:
[..]
Ditzelfde verhaal heb ik met het rijgen van de kralen tot een kraalsnoer vergemakkelijkt. Daar heb ik de bijbehorende vragen gesteld. Van de herhaling word je moe, dus laten we maar achterwege.
Mocht je die antwoorden hebben, dan hoor ik het van je.
Maar lees je dan wel eerst wat beter in. Dat voorkomt een heleboel onnodige schrijverij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeer relevant voor loekie111:
Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.quote:
[..]
Voor evolutie heb je maar drie dingen nodig:
- reproductie
- mutatie
- selectie
Dat kan prima bestaan in allerlei systemen. Je kunt het zelfs doen in computermodellen, waarvan er diverse zijn.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Dat soort posts zijn een beetje nutteloos tenzij je de berekening zelf eens kunt bekijken. Het lijken mij vooralsnog schattingen die uit duim gezogen zijn.quote:
[..]
Als ik dan toch even een duit in het zakje van de discussie mag doen.. dit is een van de posts waar hij op doelt
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Als ik het goed begrijp heeft hij het over de kansberekening van het spontaan ontstaan van een cel. Echter volgens mij denken wetenschappers dat het ontstaan van de cel zelf ook een soort evolutionair proces is..
beetje zoals uitgelegd in deze filmpjes
Maar misschien zit ik wel mis.
Uit de tekst bij de eerste video:quote:
[..]
Dat soort posts zijn een beetje nutteloos tenzij je de berekening zelf eens kunt bekijken. Het lijken mij vooralsnog schattingen die uit duim gezogen zijn.
"This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work on telomerase."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel in de zin van de scheppingsleer.quote:
[..]
Dus jij gelooft niet dat de vorming van leven een Goddelijke interventie was? Waar hebben we het dan nog over?
Evolutie is geen wetenschap, maar een theorie. Evolutietheorie, jeweetzelluf.quote:
[..]
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Nee hoor. Ik weet wel waar je heen wilt. Maar werk dat dan uit en toon het aan.quote:
[..]
Je mist mijn punt volledig. Laat maar
Ik probeer het alleen simpel te houden met de kralen en het snoer en stel daar de vragen.
Met dit soort inhoudsloze reacties ga je ieg nooit een nobelprijs winnen. Je zal toch iets beter je best moeten doen.quote:
[..]
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.quote:
Zeer relevant voor loekie111:
Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Ben nu echt weg.
Ik bedoelde vooral de schattingen uit de post van Loekie. Als dat een schatting van het kaliber:quote:
[..]
Uit de tekst bij de eerste video:
"This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work on telomerase."
zijn, kun je daar geen flikker mee.quote:Er waren naar schatting 1 miljard deeltjes in de prehistorische oceaan. De kans dat drie willekeurige deeltjes samenkomen is dus 1 miljard * 1 miljard - 1 * 1 miljard - 2
Wacht even, ik had nog een vraag open staan.quote:
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Dat was puur om aan te geven dat godsgeloof niet per se strijdig is met de evolutietheorie. Vanzelfsprekend niet relevant voor de wetenschap.quote:
[..]
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Ben benieuwd naar je reactie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat slaat inderdaad als een tang op een varken.quote:
[..]
Ik bedoelde vooral de schattingen uit de post van Loekie. Als dat een schatting van het kaliber:
[..]
zijn, kun je daar geen flikker mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee maar wel ZIJN godsgeloof.. JGquote:
[..]
Dat was puur om aan te geven dat godsgeloof niet per se strijdig is met de evolutietheorie.
Alpha kenny one
Ik heb het duidelijk voor je uitgespeld: jouw commentaar van "dit is puur een kwestie van statistiek" deugt niet. Dat is het niet. Het is geen wiskundig vraagstuk, maar een natuurwetenschappelijk vraagstuk, eentje waarbij we het specifieke mechanisme zelf nog niet eens goed begrijpen.quote:
Nee hoor. Ik weet wel waar je heen wilt. Maar werk dat dan uit en toon het aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
M'n beste Haushofer, ik begrijp je probleem wel.quote:
[..]
Ik heb het duidelijk voor je uitgespeld: jouw commentaar van "dit is puur een kwestie van statistiek" deugt niet. Dat is het niet. Het is geen wiskundig vraagstuk, maar een natuurwetenschappelijk vraagstuk, eentje waarbij we het specifieke mechanisme zelf nog niet eens goed begrijpen.
Dat ontstaat als je uitsluitend van een materialistische verklaring uit gaat. Dan mag het geen wiskundig vraagstuk zijn, terwijl gelijktijdig niet bekend is wat het wel is.
Wat ik constateer is informatie. Voor een eenvoudige levensvorm met inwendig metabolisme is dat nog steeds enorm veel informatie. Zolang die informatie niet gedragen wordt door iets dat leeft, is er vanzelfsprekend geen mechanisme van natuurlijke selectie.
Misschien een andere vorm van selectie dan? Misschien kun je met wat creativiteit bedenken welk achterliggend mechanisme dat zou kunnen zijn. Vertaal eens waarom iedereen met een 6 de kamer mag verlaten.
Ik wil je wel volgen, maar je moet er toch echt iets meer handen en voeten aan geven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 16:57:17 ]
Kruisiging, ga je mond spoelen. En over dat 30 n.C. zullen we het ook even niet hebben.quote:
[..]
Wat betreft Markus, geschreven in 71 n.C., zal ik je een hint geven. Het heeft iets te maken met het scheuren van het voorhangsel tijdens de kruisiging in 30 n.C.
Markus 15: 38 En het voorhangsel des tempels scheurde in tweeen, van boven tot beneden.
Ik ben in voor een tweede hint.
Als toegezegd: filmpje gezien. 4 Minuten van m'n leven verder.quote:
[..]
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Mijn commentaar: lastig te zeggen wat dat bewijs voorstelt zonder overlegging daarvan. Maar dan moet ik zijn boek weer kopen.
De mens met 23 chromosomenparen, de chimpansee 24.
Hoewel zeker niet zonder twijfel, zou je kunnen menen dat mensen oorspronkelijk waren uitgerust met 24 chromosomenparen, dat er ooit een fusie is opgetreden en we nu 23 paren bezitten.
Volgens Miller zijn er dan slechts 2 verklaringen. We delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee en ergens gedurende het proces van evolutie was er een chromosomen fusie. Een tweede verklaring is dat God de mens met de schijn van gefuseerde chromosomen heeft gebouwd, terwijl die nooit werkelijk zijn gefuseerd.
Deze tweede verklaring zou dan belachelijk zijn en daarmee is de eerste correct.
Voor een wetenschapper als Miller mag je verwachten dat die tevoren alle mogelijke verklaringen goed heeft overdacht.
Maar als naar zijn mening het redelijk is te geloven dat de fusie plaats had binnen een kleine populatie van half aap/half mens enkele miljoenen jaren geleden, waarom dan niet binnen een kleine populatie mensen, enkele duizenden jaren terug? Bijvoorbeeld vroeg in de menselijke geschiedenis, vlak nadat Adam en Eva de tuin van Eden waren uitgezet of in een kleine geïsoleerde groep waar Noach en zijn familie van afkomstig waren voorafgaand aan de vloed.
Hoe kon Miller zo'n basale denkfout maken? Het antwoord ligt in de kracht van paradigma.
Evolutie is een feit en dus worden gegevens geïnterpreteerd volgens dat geloof, geldige alternatieve verklaringen ten spijt.
Als mensen nu eens 24 chromosomenparen hadden gehad, dan was dat geïnterpreteerd als bewijs van gezamenlijk voorouderschap met de chimpansee. Maar nu dat er 23 zijn, dan begrijpen we dat als bewijs voor evolutie dat resulteerde in aap chromosomen die fuseerden.
Voor de evolutionist is het 'kop ik win, munt jij verliest'.
Je komt dit binnen het evolutionisten kamp best veel tegen. Het gaat niet zozeer om waarheidsvinding, concludeer ik dan.
Professor Miller noemt zich overigens een katholiek. Lees ik Genesis, dan staat daar dat de mens is geschapen, dus zonder voorouders. En van dieren wordt gezegd dat ze naar hun soort werden gemaakt. Is Miller inmiddels geen Katholiek meer of staat het een Katholiek vrij het beter te weten dan God?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 16:27:41 ]
Wist je dat ook al niet dat de kruisiging in 30 n.C. heeft plaats gevonden? Wat weet je dan eigenlijk wel ?quote:
[..]
Kruisiging, ga je mond spoelen. En over dat 30 n.C. zullen we het ook even niet hebben.
Ik ben in voor een tweede hint.
De hint betreft Markus zijn evangelie in 71 n.C. heeft geschreven zegt je ook al niks ? Pfffff...
Rooms-Katholieken en evolutie:
http://www.katholiekgezin(...)nt&task=view&id=1256
http://www.katholiekgezin(...)nt&task=view&id=1256
Mgr. dr. Everard de Jong is hulpbisschop van Roermond. Hij promoveerde in de filosofie op de wetenschappelijke methode van Galileo Galileiquote:De katholieke Kerk heeft zich vanaf het begin niet nadrukkelijk uitgesproken tegen Darwins ideeën. Niet alles wat hij zei was nieuw. Ook Aristoteles (384-322 v. Chr.) en Thomas van Aquino (1225-1274) kenden in zekere zin ontwikkeling van soorten uit het niets (generatio spontanea) of elkaar. Sinds het proces van Galileo neemt de Kerk wetenschappelijke hypothesen en bewijzen serieuzer. Ze kan leven met de opvatting dat het niet waarschijnlijk is dat God de wereld in zes dagen geschapen heeft. En in lijn met de mogelijkheid van een allegorische lezing van de Heilige Schrift door de kerkvaders stelde de Pauselijke Bijbelcommissie begin 20e eeuw dat de 6 dagen van Genesis niet letterlijk genomen hoeven te worden. Naarmate de evolutietheorie atheïstischer werd en de oorzaken van de ontwikkeling verder van een liefdevolle Schepper kwamen te staan, werd de Kerk kritischer. Zo stelde paus Johannes Paulus II dat het door verschillende disciplines ondersteunde wetenschappelijke inzicht dat wijst op evolutie, serieus genomen moet worden. Maar ook stelde hij dat niet alle vormen van evolutietheorie verdedigbaar zijn. Zonder God is de wereld zinloos, ja kan hij zelfs niet bestaan. Zonder God is de complexiteit van het leven niet te verklaren. Meer concreet: de overgang van apen naar mensen is niet te begrijpen zonder een scheppende en sturende God. Het eigene van de mens, zijn immateriële geestelijke ziel, kan niet uit materie voortkomen. Ook de moraal kan niet slechts het gevolg zijn van toevallige mutaties of gedrag van overlevenden. Daaruit kan haar obligatoire karakter niet verklaard worden. Heeft God dan ook het menselijk leed zo bedoeld? Christenen geloven dat het grootste menselijk leed in de wereld gekomen is door ons afkeren van Gods liefdeswet. Zoals ik ooit een Joodse overlever van Auschwitz hoorde zeggen: “We kunnen God niet verantwoordelijk houden voor wat mensen elkaar aandoen.” Als katholieken kunnen we dus enerzijds heel duidelijk aannemen dat de wereld in ontwikkeling is, anderzijds zien we juist in die ontwikkeling de sturende hand van God. Gods plan en bepaalde toevalligheden in de evolutie sluiten elkaar echter niet uit. Zoals Thomas van Aquino zei: “God kan zelfs het toeval gebruiken bij zijn plannen.”
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, je snapt mijn "probleem" niet. Jij past een drogredenatie toe waarbij je wetenschap misinterpreteert.quote:
M'n beste Haushofer, ik begrijp je probleem wel.
Dat ontstaat als je uitsluitend van een materialistische verklaring uit gaat. Dan mag het geen wiskundig vraagstuk zijn, terwijl gelijktijdig niet bekend is wat het wel is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is niet aangetoond dat we ook bijna hetzelfde aantal chromosomen delen met bepaalde insecten en groente/fruit?quote:
Zeer relevant voor loekie111:
Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Hij bespreekt daar een peer reviewed paper die door een heel leger van academici is besproken en geanalyseerd. Het is niet bepaald controversieel.quote:
[..]
Als toegezegd: filmpje gezien. 4 Minuten van m'n leven verder.
Mijn commentaar: lastig te zeggen wat dat bewijs voorstelt zonder overlegging daarvan. Maar dan moet ik zijn boek weer kopen.
De tweede verklaring is geen serieus wetenschappelijk alternatief. Bovendien probeert men hier niet zomaar een waarneming te verklaren, de waarneming zelf is concreet voorspeld door de evolutietheorie. Dus nog voordat die werd waargenomen.quote:
De mens met 23 chromosomenparen, de chimpansee 24.
Hoewel zeker niet zonder twijfel, zou je kunnen menen dat mensen oorspronkelijk waren uitgerust met 24 chromosomenparen, dat er ooit een fusie is opgetreden en we nu 23 paren bezitten.
Volgens Miller zijn er dan slechts 2 verklaringen. We delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee en ergens gedurende het proces van evolutie was er een chromosomen fusie. Een tweede verklaring is dat God de mens met de schijn van gefuseerde chromosomen heeft gebouwd, terwijl die nooit werkelijk zijn gefuseerd.
Deze tweede verklaring zou dan belachelijk zijn en daarmee is de eerste correct.
En dat is best knap: iets voorspellen op basis van de evolutietheorie en het dan ook concreet waarnemen. Het is niet alsof de godshpothese dergelijke concrete voorspellingen doet. Dat is 1 van de belangrijke kenmerken van wetenschappelijke theorieen: om waarnemingen nauwkeurig te voorspellen voordat ze worden gedaan.
Vanzelfsprekend.quote:
Voor een wetenschapper als Miller mag je verwachten dat die tevoren alle mogelijke verklaringen goed heeft overdacht.
Omdat de menselijke soort, zo weten we, al heel veel langer bestaat dan een paar duizend jaar.quote:
Maar als naar zijn mening het redelijk is te geloven dat de fusie plaats had binnen een kleine populatie van half aap/half mens enkele miljoenen jaren geleden, waarom dan niet binnen een kleine populatie mensen, enkele duizenden jaren terug?
Nogmaals, de menselijke soort is veel ouder dan een paar duizend jaar.quote:
Bijvoorbeeld vroeg in de menselijke geschiedenis, vlak nadat Adam en Eva de tuin van Eden waren uitgezet of in een kleine geïsoleerde groep waar Noach en zijn familie van afkomstig waren voorafgaand aan de vloed.
Jouw idee dat hij degene is die een basale denkfout en niet jij, ondanks dat hij een academisch bioloog is en jij niet, is de kracht van religie. Een vrij kwalijke kracht wat mij betreft.quote:
Hoe kon Miller zo'n basale denkfout maken? Het antwoord ligt in de kracht van paradigma.
Evolutie is een theorie, geen feit. Een theorie verklaart feiten. Dat is overigens wel heel basaal.quote:
Evolutie is een feit en dus worden gegevens geïnterpreteerd volgens dat geloof, geldige alternatieve verklaringen ten spijt.
Je vergeet hier gemakshalve even dat dat chromosoom zeer gedetailleerd bewijs voor die fusie bevat. Het is bijna alsof je naar een foto van die gebeurtenis kijkt, zo nauwkeurig is het.quote:
Als mensen nu eens 24 chromosomenparen hadden gehad, dan was dat geïnterpreteerd als bewijs van gezamenlijk voorouderschap met de chimpansee. Maar nu dat er 23 zijn, dan begrijpen we dat als bewijs voor evolutie dat resulteerde in aap chromosomen die fuseerden.
Complete zelfprojectie dit. Jij bent degene die, niet bezwaard door enige kennis van zaken, wetenschap verwerpt op ideologische gronden. Dat je dat anderen verwijt is echt te lachwekkend voor woorden. Je moet je diep schamen, echt.quote:
Voor de evolutionist is het 'kop ik win, munt jij verliest'.
Je komt dit binnen het evolutionisten kamp best veel tegen. Het gaat niet zozeer om waarheidsvinding, concludeer ik dan.
De Katholieke kerk heeft geen enkel probleem met moderne wetenschap, evolutie en kosmologie. Misschien tijd om je eens te verdiepen in modern katholicisme?quote:
Professor Miller noemt zich overigens een katholiek. Lees ik Genesis, dan staat daar dat de mens is geschapen, dus zonder voorouders. En van dieren wordt gezegd dat ze naar hun soort werden gemaakt. Is Miller inmiddels geen Katholiek meer of staat het een Katholiek vrij het beter te weten dan God?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-06-2016 18:14:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het aantal an sich is niet interessant in deze. Als het alleen over het aantal ging zou Miller geen enkel punt hebben. (Het is vermoedelijk ook om deze reden dat Loekie het alleen heeft over het aantal en de rest van het argument totaal negeert. Net als de ID voorstanders in het Dover proces trouwens.)quote:Op zaterdag 18 juni 2016 17:47 schreef Tevik het volgende:
[..]
Is niet aangetoond dat we ook bijna hetzelfde aantal chromosomen delen met bepaalde insecten en groente/fruit?
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 18-06-2016 18:08:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens is een stukje context, voor degenen die dat niet weten, wel belangrijk.
Ken Miller is in dit filmpje niet zomaar willekeurig aan het afgeven op creationisme. Het is gewoon een docent moleculaire biologie die normaal lesgeeft zonder serieus te kijken naar goden als verklaring voor abiogenese.
De reden dat hij dat hier wel doet is omdat dit onderdeel is van een presentatie die hij gaf naar aanleiding van een rechtszaak in de Verenigde Staten over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen waarin hij een belangrijke getuige-deskundige was:
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
De rechter concludeerde in deze rechtszaak niet alleen dat Intelligent Design geen wetenschap is, maar ook dat het in feite een onrechtmatige poging was om religie in de klaslokalen te krijgen.
Komisch detail: een voorstander van Intelligent Design en voorvechter van het idee van 'onreduceerbare complexiteit', Michael Behe, maakte zichzelf en de hele ID beweging onsterfelijk belachelijk door in deze rechtszaak onder ede te verklaren dat als we de definitie van 'wetenschap' dusdanig oprekken dat het ook Intelligent Design omvat, dat dan ook astrologie ineens een wetenschap zou zijn.
Hier is de gehele presentatie, eveneens zeer de moeite waard:
Zowel als het gaat om de wetenschap als de - in mijn ogen - surrealistische maatschappelijke discussie daarover in de VS.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 18-06-2016 18:16:51 ]
Ken Miller is in dit filmpje niet zomaar willekeurig aan het afgeven op creationisme. Het is gewoon een docent moleculaire biologie die normaal lesgeeft zonder serieus te kijken naar goden als verklaring voor abiogenese.
De reden dat hij dat hier wel doet is omdat dit onderdeel is van een presentatie die hij gaf naar aanleiding van een rechtszaak in de Verenigde Staten over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen waarin hij een belangrijke getuige-deskundige was:
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
De rechter concludeerde in deze rechtszaak niet alleen dat Intelligent Design geen wetenschap is, maar ook dat het in feite een onrechtmatige poging was om religie in de klaslokalen te krijgen.
Komisch detail: een voorstander van Intelligent Design en voorvechter van het idee van 'onreduceerbare complexiteit', Michael Behe, maakte zichzelf en de hele ID beweging onsterfelijk belachelijk door in deze rechtszaak onder ede te verklaren dat als we de definitie van 'wetenschap' dusdanig oprekken dat het ook Intelligent Design omvat, dat dan ook astrologie ineens een wetenschap zou zijn.
Hier is de gehele presentatie, eveneens zeer de moeite waard:
Zowel als het gaat om de wetenschap als de - in mijn ogen - surrealistische maatschappelijke discussie daarover in de VS.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 18-06-2016 18:16:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat moet ik me voorstellen bij een filosofie op een methode?quote:
Rooms-Katholieken en evolutie:
http://www.katholiekgezin(...)nt&task=view&id=1256
[..]
Mgr. dr. Everard de Jong is hulpbisschop van Roermond. Hij promoveerde in de filosofie op de wetenschappelijke methode van Galileo Galilei
Lezende jouw stukje tekst, is het een prestatie van formaat hoe de Katholieke Kerk steevast aan de verkeerde kant van de kar heeft getrokken:
- Darwin's ideeën zijn onbijbels, dus verwelkomt de Kerk ze.
- Galileo heeft gelijk en dus protesteert de Kerk.
- De 6 scheppingsdagen zijn geen letterlijke dagen en dus beweert de Kerk van wel.
- Wetenschappelijke inzichten wijzen juist niet op evolutie en dus zegt de Kerk van wel.
- De mens ís een ziel volgens de bijbel en dus beweert de Kerk dat die er één heeft.
- God heeft menselijk lijden bedoeld i.p.v. dat dat een gevolg is van de keuze van de mens voor Satanisch bestuur, zoals de bijbel leert.
- Ontwikkelingen in de wereld komen van God volgens de Kerk i.p.v. Zijn tegenstander: "de gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze".
- Auschwitz wordt er bij gehaald waar veel Joden het leven verloren, met dank en steun van de Katholieke Kerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 21:37:42 ]
Je wordt wel steeds stelliger hoor.quote:
[..]
Nee, je snapt mijn "probleem" niet. Jij past een drogredenatie toe waarbij je wetenschap misinterpreteert.
Dat een ander hier van alles onberedeneerd roept, vooruit. Maar van jou als wetenschapper verwacht ik wat meer argumentatie bij je bewering.
Daarnaast begrijp ik niet waarom je per sé een onwetenschappelijke speld wilt vinden als er een berg logica voor je staat.
Een wetten - wetgever relatie hoort bijvoorbeeld bij zo'n berg.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 22:19:44 ]
We komen genetisch ook aardig overeen met een komkommer.quote:
[..]
Is niet aangetoond dat we ook bijna hetzelfde aantal chromosomen delen met bepaalde insecten en groente/fruit?
Verklaring voor de Hulk?
Dat jij met drogredenen strooit hoeft echt niet verder onderbouwd te worden.quote:
[..]
Je wordt wel steeds stelliger hoor.
Dat een ander hier van alles roept, vooruit. Maar van jou als wetenschapper verwacht ik wat meer argumentering bij je bewering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet zo heel vreemd als je bedenkt dat we 2/3 van onze evolutionaire achtergrond delen met zo'n beetje alle andere soorten:quote:
[..]
We komen genetisch ook aardig overeen met een komkommer.
Fictie.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Herstel: ik denk dat voorspeld was dat mens en chimpansee hetzelfde aantal chromosenparen zouden hebben. Toen dat niet bleek te kloppen, ging men naarstig op zoek naar mogelijke oplossingen voor het probleem?quote:
De tweede verklaring is geen serieus wetenschappelijk alternatief. Bovendien probeert men hier niet zomaar een waarneming te verklaren, de waarneming zelf is concreet voorspeld door de evolutietheorie. Dus nog voordat die werd waargenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 19:55:46 ]
'Zo weten we': dezelfde rethoriek die ik bij alle evolutionisten tegen kom.quote:
Omdat de menselijke soort, zo weten we, al heel veel langer bestaat dan een paar duizend jaar.
Nee, zo weten we het niet. Je hebt geen enkel fossiel bewijs daarvan. En de bijbel zelf houdt het op wat meer dan 6000 jaar slechts.
Licht jij het 'zo weten we' maar toe of stop eens met dat flauwe gedoe.
Dat 'we' is slechts een magere poging de ander als onwetend af te zonderen zonder te hoeven argumenteren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 21:29:30 ]
Zoals gevraagd, leg maar uit.quote:
Nogmaals, de menselijke soort is veel ouder dan een paar duizend jaar.
Dat is interessant, je weet te vertellen dat ik geen bioloog ben.quote:
Jouw idee dat hij degene is die een basale denkfout en niet jij, ondanks dat hij een academisch bioloog is en jij niet, is de kracht van religie. Een vrij kwalijke kracht wat mij betreft.
Zijn er bovendien andere biologen dan academische?
En welk argument wil je hier nu eigenlijk geven?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 22:07:18 ]
In de regel: hoe groter de irritatie, hoe meer het gelijk.quote:
Complete zelfprojectie dit. Jij bent degene die, niet bezwaard door enige kennis van zaken, wetenschap verwerpt op ideologische gronden. Dat je dat anderen verwijt is echt te lachwekkend voor woorden. Je moet je diep schamen, echt.
Je bent niet verschoond van arrogantie overigens. Ik bén wetenschapper, maar zou wetenschap verwerpen? Interessant denkbeeld.
Daarnaast herken ik steevast dat de atheïst / evolutionist onwetenschappelijk te werk gaat in het belijden en verdedigen van zijn eigen geloof. En als strohalm zelfs een onwetenschappelijke theorie aangrijpt en die presenteert als iets dat geen tegenspraak duldt. Wederom arrogantie.
Maar hou de spiegel graag zelf voor en zie wat lachwekkend is.
Over schaamte gesproken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 19-06-2016 14:15:12 ]
Dat zou je van abiogenese en de evolutie riedel ook zeggen.quote:
[..]
Niet zo heel vreemd als je bedenkt dat we 2/3 van onze evolutionaire achtergrond delen met zo'n beetje alle andere soorten:
[ afbeelding ]
[..]
Fictie.
Rond de 'Flobbergorgels' van één van de posters hier zou je ook een theorie kunnen bedenken die feiten mag verklaren.quote:
Evolutie is een theorie, geen feit. Een theorie verklaart feiten. Dat is overigens wel heel basaal.
Maar wat als er dan na 150 jaar nóg geen feiten worden verklaard?
Dumpen we de theorie der Flobbergorgels dan of houden we er met zo'n gestrengheid aan vast dat een ieder die het als flauwe kul afdoet, wordt verketterd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 19:59:47 ]
Ik ken heel wat 'bewijzen' die niets bewezen. Word van al dat zogenaamde bewijs al snel wat gaperig. Maar als je wilt, misschien kun je hier wat materiaal pasten.quote:
Je vergeet hier gemakshalve even dat dat chromosoom zeer gedetailleerd bewijs voor die fusie bevat. Het is bijna alsof je naar een foto van die gebeurtenis kijkt, zo nauwkeurig is het.
En wat overigens dan nog?
En nee, je hoeft het dier niet zo te beledigen; je stamt niet af van de chimpansee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 21:24:49 ]
Vanuit welke invalshoek en achtergrond zeg je dit?quote:
Je vergeet hier gemakshalve even dat dat chromosoom zeer gedetailleerd bewijs voor die fusie bevat. Het is bijna alsof je naar een foto van die gebeurtenis kijkt, zo nauwkeurig is het.
Zie post aan de_tevreden_atheïst.quote:
De Katholieke kerk heeft geen enkel probleem met moderne wetenschap, evolutie en kosmologie. Misschien tijd om je eens te verdiepen in modern katholicisme?
Het zit bij die club steevast net fout. Echte wetenschap werd letterlijk verketterd. Maar onwetenschappelijke leugens worden warm onthaald. Liefde voor de medemens is door de eeuwen heen verruild voor onderdrukking en moord.
Zou de bron misschien eenzelfde kunnen zijn als waar de onwetenschappelijke leugens van abiogenese en evolutie vandaan komen? Bijbels gezien is dit namelijk precies het geval en het verklaart veel. Denk daar eens over na en open je ogen.
Vroeg of laat kom je er toch achter. Dan beter maar nu, zo vrijblijvend als jij denkt dat het is, is het niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 20:26:44 ]
Dat is dus juist een argument voor schepping.quote:
Niet zo heel vreemd als je bedenkt dat we 2/3 van onze evolutionaire achtergrond delen met zo'n beetje alle andere soorten:
quote:
Dat jij met drogredenen strooit hoeft echt niet verder onderbouwd te worden.
Maar die Miller leent zich er kennelijk wel graag voor.quote:
De rechter concludeerde in deze rechtszaak niet alleen dat Intelligent Design geen wetenschap is, maar ook dat het in feite een onrechtmatige poging was om religie in de klaslokalen te krijgen.
Komisch detail: een voorstander van Intelligent Design en voorvechter van het idee van 'onreduceerbare complexiteit', Michael Behe, maakte zichzelf en de hele ID beweging onsterfelijk belachelijk door in deze rechtszaak onder ede te verklaren dat als we de definitie van 'wetenschap' dusdanig oprekken dat het ook Intelligent Design omvat, dat dan ook astrologie ineens een wetenschap zou zijn.
Is dat omdat ook hij graag z'n hoofd in de schijnwerpers ziet? Omdat hij wil scoren, vanwege positie of financiën?
En dat zoiets al voor de rechter moet komen. Tjonge jonge. Dan weet je dat het om een achterliggend belang gaat. Voor je 't weet stinkt het.
En een geheel onwetenschappelijke evolutie theorie mag wel worden onderwezen?
Zullen we niet beter eerst religie eens definiëren, daar valt de evolutie theorie zomaar binnen; die dan eens uit het onderwijs schrappen? Ik zou zeggen weg met die hersen spoelerij uit het onderwijs; het hoort er niet in thuis.
Nu zet je een geleerde als Michael Behe al weg als 'onsterfelijk belachelijk'?
Nu ben ik geen ID aanhanger, maar intelligent ontwerp op zichzelf neem ik overal waar. Jij niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 22:28:11 ]
Die geef ik ook. Maar die wil jij niet zien. Een statistische berekening in een natuurwetenschap gebeurt altijd in een context. Jij zegt: ongeacht wat die context ook is, en ook al begrijpen we die context nog niet, de uitkomst is een onwaarschijnlijk klein getal. Ik geef je een simpel hypothetisch tegenvoorbeeld (wat voor mij minder hypothetisch is dan voor jou, maar dat maakt verder niet uit). Dan is het toch duidelijk dat je bewering niet klopt? Jij probeert vervolgens allerlei details erbij te slepen, maar die doen voor jouw specifieke bewering niet ter zake.quote:
Je wordt wel steeds stelliger hoor.
Dat een ander hier van alles onberedeneerd roept, vooruit. Maar van jou als wetenschapper verwacht ik wat meer argumentatie bij je bewering.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Complottheorieën zijn nogal eens een laatste toevlucht voor de machtelozen. Laten we dat er niet bij slepenquote:
[..]
Maar die Miller leent zich er kennelijk wel graag voor.
Is dat omdat ook hij graag z'n hoofd in de schijnwerpers ziet? Omdat hij wil scoren, vanwege positie of financiën?
En dat zoiets al voor de rechter moet komen. Tjonge jonge. Dan weet je dat het om een achterliggend belang gaat. Voor je 't weet stinkt het.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik een analogie geven uit het verleden. Ik ben dan erg benieuwd naar hoe dat geval verschilt van de uitspraak "de vorming van leven heeft een bovennatuurlijke interventie nodig".
Het gaat om de vorming van koolstof in sterren. Men dacht jarenlang dat dit proces uiterst onwaarschijnlijk was en men kon de aanwezigheid van koolstof in sterren dan ook niet goed verklaren. Echter, deze koolstofvorming wordt door een zekere resonantie (van 7,7 MeV) enorm 'enhanced' met een factor (van ruwweg een miljard, zo uit m'n hoofd). Dit werd geponeerd door Fred Hoyle in de jaren '50, zie b.v. https://en.wikipedia.org/wiki/Triple-alpha_process en https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle. De clou van dit verhaal is dus dat een redenatie "puur op basis van statistiek" niet genoeg is. De onderliggende theorie (QM) hoefde ook niet aangepast te worden; men had "gewoon" een resonantie over het hoofd gezien die het proces drastisch veranderde! Dit bedoelde ik eerder met "context".
Mijn vraag aan Loekie111 is: hoe kun je er zo zeker van zijn dat een dergelijke 'enhancement' niet bestaat voor de vorming van leven? Zou volgens Loekie111's methodiek de conclusie niet moeten zijn dat wetenschappers deze overvloedige aanwezigheid van koolstof aan een bovennatuurlijke interventie hadden moeten toedichten en hadden moeten stoppen naar het zoeken voor een fysische verklaring ervan?
Oftewel: 1) hoe kun je, gezien de wetenschapsgeschiedenis, toekomstige natuurlijke verklaringen uitsluiten "puur op basis van statistiek"? En,
2) hoe weet je wanneer je natuurwetenschappelijke verklaringen moet zoeken, en wanneer bovennatuurlijke verklaringen?
Daar heb ik nog steeds geen goed antwoord op gezien, maar lijkt me de hamvraag voor deze discussie.
Het gaat om de vorming van koolstof in sterren. Men dacht jarenlang dat dit proces uiterst onwaarschijnlijk was en men kon de aanwezigheid van koolstof in sterren dan ook niet goed verklaren. Echter, deze koolstofvorming wordt door een zekere resonantie (van 7,7 MeV) enorm 'enhanced' met een factor (van ruwweg een miljard, zo uit m'n hoofd). Dit werd geponeerd door Fred Hoyle in de jaren '50, zie b.v. https://en.wikipedia.org/wiki/Triple-alpha_process en https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle. De clou van dit verhaal is dus dat een redenatie "puur op basis van statistiek" niet genoeg is. De onderliggende theorie (QM) hoefde ook niet aangepast te worden; men had "gewoon" een resonantie over het hoofd gezien die het proces drastisch veranderde! Dit bedoelde ik eerder met "context".
Mijn vraag aan Loekie111 is: hoe kun je er zo zeker van zijn dat een dergelijke 'enhancement' niet bestaat voor de vorming van leven? Zou volgens Loekie111's methodiek de conclusie niet moeten zijn dat wetenschappers deze overvloedige aanwezigheid van koolstof aan een bovennatuurlijke interventie hadden moeten toedichten en hadden moeten stoppen naar het zoeken voor een fysische verklaring ervan?
Oftewel: 1) hoe kun je, gezien de wetenschapsgeschiedenis, toekomstige natuurlijke verklaringen uitsluiten "puur op basis van statistiek"? En,
2) hoe weet je wanneer je natuurwetenschappelijke verklaringen moet zoeken, en wanneer bovennatuurlijke verklaringen?
Daar heb ik nog steeds geen goed antwoord op gezien, maar lijkt me de hamvraag voor deze discussie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Al sinds het begin, er wordt uitgebreid geciteerd uit het OT, gegeven de joodse roots.quote:
onder welke omstandigheden is het OT onderdeel geworden van het christendom?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
en die integrale opname?quote:Op zondag 19 juni 2016 11:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Al sinds het begin, er wordt uitgebreid geciteerd uit het OT, gegeven de joodse roots.
De septuagint (grieks oude testament) werd al in de joodse gemeenten in klein azie gebruikt toen paulus ze bezocht. Dus vanaf het begin eigenlijk.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
dankquote:
[..]
De septuagint (grieks oude testament) werd al in de joodse gemeenten in klein azie gebruikt toen paulus ze bezocht. Dus vanaf het begin eigenlijk.
Heeft helaas niks met complotten te maken. Vanwaar denk je die extreem felle debatten over evolutie vs. ID? Omdat er niks te halen valt? Het gaat altijd om status en gewin.quote:
[..]
Complottheorieën zijn nogal eens een laatste toevlucht voor de machtelozen. Laten we dat er niet bij slepen
In jouw vak kom je i.h.a. niet weg met onbewezen creativiteit alleen. Maar gaat het over evolutie en het godloze voortraject, dan hoeven bewijzen niet geleverd te worden. Die zijn er immers toch niet.
Ook bij jou leeft volgens mij frustratie; vanuit een atheïstische visie voel je je eigenlijk genoodzaakt die te verdedigen, maar je mist de argumentatie en schuift die op 'we begrijpen het nog niet' en 'onwaarschijnlijk klein', hoewel in je verbeelding toch mogelijk. Dan de bekende 'ik heb je argumentatie weerlegd, maar je wilt er niet aan' retoriek na enige tijd.
Nu is alleen nog de code voor leven ter sprake gekomen, maar de biologie zit werkelijk vol met complexiteit. Het onmogelijke wordt mogelijk, gekocht met tijd.
Ik noem zoiets goedgelovigheid.
Nee, dit gaat over creationisten die op indoctrinatie uit zijn en de wetenschappers die dat niet toe willen staan.quote:
[..]
Heeft helaas niks met complotten te maken. Vanwaar denk je die extreem felle debatten over evolutie vs. ID? Omdat er niks te halen valt? Het gaat altijd om status en gewin.
Jezus was een jood, hij refereerde uitgebreid aan 'de oude wet' (= het OT). Al bij de oudste kerkvaders zien we al verwijzingen naar het OT, vaak als een soort 'spiegel' van het NT: Alles wat er in het Nieuwe Testament gebeurde, had een voorspellende parallel in het OT.quote:
onder welke omstandigheden is het OT onderdeel geworden van het christendom?
Ik heb helemaal geen behoefte om "mijn atheïsme te verdedigen". Ik ben geen overtuigd atheïst. Ik voel echter een behoefte om op een integere manier wetenschap te bedrijven. Los van geloof in God, kabouters, eenhoorns of wat dan ook.quote:
Ook bij jou leeft volgens mij frustratie; vanuit een atheïstische visie voel je je eigenlijk genoodzaakt die te verdedigen...
Dus ik zie je antwoord op mijn vraag, waarbij je een heldere en concrete methodiek voorstelt en die toepast op mijn historische casus, graag tegemoet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die creationisten zijn geen wetenschappers?quote:
[..]
Nee, dit gaat over creationisten die op indoctrinatie uit zijn en de wetenschappers die dat niet toe willen staan.
Een onbewezen theorie voorschotelen als waarheid en geen tegenstand mag dulden, is geen indoctrinatie?
Wake up.
Dat is inderdaad indoctrinatie. Dat is dan ook precies wat creationisten doen.quote:
[..]
Die creationisten zijn geen wetenschappers?
Een onbewezen theorie voorschotelen als waarheid en geen tegenstand mag dulden, is geen indoctrinatie?
Wake up.
Een bewezen theorie steunen en die constant zelf proberen te falsificeren is geen indoctrinatie, en dat is wat biologen doen.
Hoe jij daarover mag denken, eenzelfde integriteit voel ik ook.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen behoefte om "mijn atheïsme te verdedigen". Ik ben geen overtuigd atheïst. Ik voel echter een behoefte om op een integere manier wetenschap te bedrijven. Los van geloof in God, kabouters, eenhoorns of wat dan ook.
Dus ik zie je antwoord op mijn vraag, waarbij je een heldere en concrete methodiek voorstelt en die toepast op mijn historische casus, graag tegemoet
Een geloof, of dat atheïsme is of in een god, zul je in elk geval naar jezelf willen verdedigen.
Het antwoord op je vraag is eigenlijk in één woord gegeven, maar ik zal zien of ik het wat kan toelichten. Dat wordt waarschijnlijk morgen.
Je scheert een evolutionist en een bioloog over één kam. Dat is beslist fout.quote:
[..]
Dat is inderdaad indoctrinatie. Dat is dan ook precies wat creationisten doen.
Een bewezen theorie steunen en die constant zelf proberen te falsificeren is geen indoctrinatie, en dat is wat biologen doen.
Je mag voor jezelf 'bewezen' zien wat je wilt, maar hou dergelijke retoriek maar voor jezelf zolang die bewijzen er helemaal niet zijn.
De overlap tussen die twee groepen is dan ook bijna 100%. Waarschijnlijk omdat er zulke waanzinnig goede bewijzen voor evolutie zijn.quote:
[..]
Je scheert een evolutionist en een bioloog over één kam. Dat is beslist fout.
Dat geeft al aan dat je er op een ongezonde manier instaat. Jij begint bij je geloof en wilt eindigen bij je geloof. Het zou beter zijn als je begint bij twijfel en eindigt bij een overtuiging. En als je twijfelt aan die overtuiging, moet je hem niet verdedigen, maar onderzoeken.quote:
[..]
Hoe jij daarover mag denken, eenzelfde integriteit voel ik ook.
Een geloof, of dat atheïsme is of in een god, zul je in elk geval naar jezelf willen verdedigen.
Werkelijk volkomen onzin. En dat weet ik uit de praktijk.quote:
[..]
De overlap tussen die twee groepen is dan ook bijna 100%.
Dit is dus een vorm indoctrinatie.quote:
Waarschijnlijk omdat er zulke waanzinnig goede bewijzen voor evolutie zijn.
Ik kan me niet voorstellen dat jouw sociale kring erg representatief is voor de bevolking in het algemeen.quote:
[..]
Werkelijk volkomen onzin. En dat weet ik uit de praktijk.
Goede bewijzen zijn indoctrinatie? Laat me raden, vrede is ook oorlog en vrijheid is slavernij?quote:
Ik begin altijd bij twijfel.quote:
[..]
Dat geeft al aan dat je er op een ongezonde manier instaat. Jij begint bij je geloof en wilt eindigen bij je geloof. Het zou beter zijn als je begint bij twijfel en eindigt bij een overtuiging. En als je twijfelt aan die overtuiging, moet je hem niet verdedigen, maar onderzoeken.
Vanuit twijfel kom ik voor mijzelf uiteindelijk op geloof in God als meest aannemelijk.
En zolang geloof niet meer nodig zal zijn, moet ik twijfel objectief blijven bestrijden.
Ik zou verder niet weten om welke reden je mijn beweegredenen voortdurend in twijfel trekt.
Juist van 'gelovigen' krijg ik de meeste kritiek: de verstokte atheïsten en zgn. christenen. Die dulden geen tegenspraak en je kunt er feitelijk niet mee redeneren omdat ze voor de rede niet openstaan. Denk daar maar eens over na.
Je zou je eigen goedgelovigheid en voortdurende verschuilen achter 'de wetenschappers' ook eens onderzoeken. Start met onderzoek en zelf denken en laat een ander dat niet voor je doen.
Heb nu weer wat anders te doen.
Ik vind van jou precies hetzelfde. Kun je je dat voorstellen?quote:
[..]
Ik begin altijd bij twijfel.
Vanuit twijfel kom ik voor mijzelf uiteindelijk op geloof in God als meest aannemelijk.
En zolang geloof niet meer nodig zal zijn, moet ik twijfel objectief blijven bestrijden.
Ik zou verder niet weten om welke reden je mijn beweegredenen voortdurend in twijfel trekt.
Juist van 'gelovigen' krijg ik de meeste kritiek: de verstokte atheïsten en zgn. christenen. Die dulden geen tegenspraak en je kunt er feitelijk niet mee redeneren omdat ze voor de rede niet openstaan. Denk daar maar eens over na.
Nee.quote:
[..]
Ik vind van jou precies hetzelfde. Kun je je dat voorstellen?
Daar begint het al. Ik kan me uitstekend voorstellen dat jij denkt dat ik vooringenomen of geïndoctrineerd ben. Ik begrijp ook op basis waarvan je dat denkt. Die basis is naar mijn mening fout, maar ik begrijp waarvandaan je vertrekt.quote:
Het is ook typisch dat je meteen alternatieve drijfveren vermoedt. Dat getuigt van een gebrekkig inlevingsvermogen. De meeste mensen zijn helemaal niet kwaadaardig, alleen onwetend. Mensen 'geloven' niet in de evolutietheorie omdat ze een hekel hebben aan God of omdat ze macht of aandacht willen, maar omdat ze er oprecht van overtuigd zijn dat dat de beste verklaring voor het bestaan van de mens is - los van de vraag of het daadwerkelijk zo is.
Totdat je inziet dat anderen net zo oprecht en eerlijk zijn als jij, maar gewoon van een andere basis vertrekken, zul je nooit een goede discussie kunnen hebben.
Blijkbaar zegt jouw 'praktijk' ervaring weinig over de werkelijkheid.quote:
[..]
Werkelijk volkomen onzin. En dat weet ik uit de praktijk.
Alpha kenny one
