Ik vind het walgelijk dat jij als Europees liberaaltje het nu zo wilt framen dat het dragen van een wapen ter zelfverdediging - constitutioneel recht - de oorzaak is van deze aanslag... Walgelijk.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:54 schreef Molurus het volgende:
De dader zou gebruik gemaakt hebben van een AR-15 assault rifle die hij legaal in zijn bezit had.
Zoiets dus.
[ afbeelding ]
Laat die even inwerken: dit soort wapens... legaal....
'Is that an AR-15 in your pocket or are you just happy to see me?'quote:Op zondag 12 juni 2016 21:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als die 50 doden er zoeen bij zich hadden, hadden ze nog geleefd
Ik zeg niet dat het de oorzaak is. Ik zeg dat het absurd is dat zulke wapens legaal verkrijgbaar zijn.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:57 schreef Aloulu het volgende:
[..]
Ik vind het walgelijk dat jij als Europees liberaaltje het nu zo wilt framen dat het dragen van een wapen ter zelfverdediging - constitutioneel recht - de oorzaak is van deze aanslag... Walgelijk.
Ziek, echt ziek.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:57 schreef Peter_Rasmussen het volgende:
[..]
Dat verschilt per staat. Florida is een van de weinige staten waar je dit soort wapens in een bar mee mag nemen.
Mee staan knallen in Vegas... 'burger'variant van de M-16 volgens mijquote:Op zondag 12 juni 2016 21:54 schreef Molurus het volgende:
De dader zou gebruik gemaakt hebben van een AR-15 assault rifle die hij legaal in zijn bezit had.
Zoiets dus.
[ afbeelding ]
Laat die even inwerken: dit soort wapens... legaal....
Amerika, andere mentaliteit, kerel, andere mentaliteit en gedachtegoed. Voor veel mensen in Europa klinkt dit heel raar. Daar is het doodnormaal.quote:
Zo'n wapen begint niet uit zichzelf te schieten. Je kunt toch ook niet auto's verbieden omdat Karst Tates ermee inrijdt op mensen. :/quote:
Ja maar voor je het mee krijgt controleren ze of je geen criminele achtergrond hebt.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:56 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Gewoon in de winkel te koop ? Tsssss
Ik weet niet of jij in een grot hebt geleefd, maar al die oorlogen die Amerika in Afghanistan en Irak hebben gevoerd waren juist oorlogen tegen de radicale islam. En dat beestje is vaker door Obama en Amerika benoemd.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:57 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
We willen horen dat Obama het beestje bij de naam noemt. We willen horen dat hij met plannen komt om radicale moslims harder aan te pakken. In plaats daarvan vermijdt hij angstvallig het woord "islam" (imagobewaking voor de haatreligie die islam heet is immers belangrijker dan zeggen waar het op staat) en verandert er niks.
Naïviteit zegeviert, keer op keer weer. Bij de aanslagen in Parijs en Brussel waren de daders ook allang op het netvlies van de veiligheidsdiensten. Maar het moet altijd eerst misgaan. Je zult toe moeten naar een situatie waarbij je verdachte terroristen preventief opsluit, cq. de nationaliteit afpakt en uitzet.
Niet dat stompzinnige over "samen sterk" en "ze willen ons uiteendrijven", maar concrete actie. Dat is waar we politici voor neerzetten.
Wat!?quote:Op zondag 12 juni 2016 21:57 schreef Peter_Rasmussen het volgende:
[..]
Dat verschilt per staat. Florida is een van de weinige staten waar je dit soort wapens in een bar mee mag nemen.
Ja daar snap ik ook niks van. Lekker dansen in een club met een automatisch wapen op je rug...quote:Op zondag 12 juni 2016 22:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat!?
De redenering dat wapenbezit legaal moet zijn om in-het-geval-dat een verderfelijke ondemocratische dictator-regering te kunnen verjagen, daar kan ik ergens nog wel inkomen. Maar in vredestijd met zulk wapentuig de kroeg in?
Ja, ik kan het ook niet uitleggen. Gewoon oorlogsmateriaal. Maar goed ik ben geen Amerikaan en wil mij ook niet bemoeien met hun tweede amendement. Ze hechten heel zwaar aan. De wapenlobby is ook machtig en rijk. Misschien wel machtiger dan de Joodse lobby AIPAC.quote:Op zondag 12 juni 2016 22:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat!?
De redenering dat wapenbezit legaal moet zijn om in-het-geval-dat een verderfelijke ondemocratische dictator-regering te kunnen verjagen, daar kan ik ergens nog wel inkomen. Maar in vredestijd met zulk wapentuig de kroeg in?
Opperen dat het gemak waarmee men automatische wapens kan verkrijgen dit soort zaken in de hand werkt lijkt me niet zo'n vreemde hypothese. Het is natuurlijk niet voor niets dat de Democraten al jaren om die reden pleiten voor het aan banden leggen van dat gemak. Daar is verder ook niet direct wat ongrondwettelijks aan. Het tweede amendement impliceert niet direct dat iedereen maar elk wapen moet kunnen aanschaffen en mag dragen bijvoorbeeld.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:57 schreef Aloulu het volgende:
[..]
Ik vind het walgelijk dat jij als Europees liberaaltje het nu zo wilt framen dat het dragen van een wapen ter zelfverdediging - constitutioneel recht - de oorzaak is van deze aanslag... Walgelijk.
Gezellig! En dan allemaal zichzelf volgooien met drankquote:Op zondag 12 juni 2016 22:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat!?
De redenering dat wapenbezit legaal moet zijn om in-het-geval-dat een verderfelijke ondemocratische dictator-regering te kunnen verjagen, daar kan ik ergens nog wel inkomen. Maar in vredestijd met zulk wapentuig de kroeg in?
De dader was via minder legale wegen ook wel aan een wapen gekomen. De discussie over de bezopen wapenwet in de VS is ook maar bijzaak in dit verhaal. Waar het wél om gaat, is dat er radicalen rondlopen die het een goed idee vinden om tientallen mensen de dood in te jagen.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:54 schreef Molurus het volgende:
De dader zou gebruik gemaakt hebben van een AR-15 assault rifle die hij legaal in zijn bezit had.
Zoiets dus.
[ afbeelding ]
Laat die even inwerken: dit soort wapens... legaal....
Dit soort dingen... legaal...quote:Op zondag 12 juni 2016 21:54 schreef Molurus het volgende:
De dader zou gebruik gemaakt hebben van een AR-15 assault rifle die hij legaal in zijn bezit had.
Zoiets dus.
[ afbeelding ]
Laat die even inwerken: dit soort wapens... legaal....
Fixed, helemaal mee eens nu.quote:Op zondag 12 juni 2016 22:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De dader was via minder legale wegen ook wel aan een wapen gekomen. De discussie over de bezopen wapenwet in de VS is ook maar bijzaak in dit verhaal. Waar het wél om gaat, is dat er radicalen rondlopen die het een goed idee vinden om tientallen onschuldige mensen de dood in te jagen.
Een auto is gemaakt om iemand van A naar B te brengen, daar zijn auto's het beste in.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:59 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Zo'n wapen begint niet uit zichzelf te schieten. Je kunt toch ook niet auto's verbieden omdat Karst Tates ermee inrijdt op mensen. :/
Pannen zijn ook echt bedoeld om te doden.quote:Op zondag 12 juni 2016 22:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dit soort dingen... legaal...![]()
[ afbeelding ]
Want een snelkookpan is gemaakt om binnen zo kort mogelijke tijd 50 mensen te vermoorden?quote:Op zondag 12 juni 2016 22:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dit soort dingen... legaal...![]()
[ afbeelding ]
Ja, ik wilde juist een einde aan die discussie maken, begin jij er weer over ....quote:Op zondag 12 juni 2016 21:46 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De discussie zou moeten gaan over wat er mis is met moslimradicalen en met de homohaat binnen de islam. In plaats daarvan gaat het - na een aanslag met 50 doden - over wat er mis is met verwijfde mannen, terwijl diverse moslims in dit topic de slachtofferkaart spelen.
Het moet niet veel gekker worden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |