De accijns op sigaretten moet met 5 procent per jaar omhoog. Het aantal rokers zal dan halveren en het levert de samenleving jaarlijks 1,7 miljard euro op.
Dit blijkt uit nieuw onderzoek van de Universiteit Maastricht, het RIVM en het Trimbos Instituut in opdracht van KWF Kankerbestrijding. De onderzoekers hebben exact doorgerekend wat antirookmaatregelen opleveren en kosten.
Bij ongewijzigd beleid zal het aantal rokende Nederlanders - nu zo'n 3,9 miljoen mensen, een vijfde van de bevolking - nauwelijks dalen. In 2050 paft dan nog steeds één op de zes Nederlanders. De zorgkosten nemen met 2,5 miljard toe.
Beduidend gunstiger is het als de overheid het aantal antirookcampagnes fors opvoert, en de accijnzen ongemoeid laat.
Ziekteverzuim
Het aantal rokers neemt dan af met enkele honderdduizenden, in 2050 ruim 7 procent minder dan nu. Minder mensen krijgen longkanker, hart- en vaatziekten of COPD en het ziekteverzuim daalt, maar het rijk vangt ook minder accijns. Netto gaat de economie er zo in 2050 toch 194 miljoen euro per jaar op vooruit.
Het optimale scenario is een mix van belastingen en ontmoedigingsmaatregelen. Als de tabakstaks jaarlijks met 5 procent stijgt, keldert het aantal rokers spectaculair naar 7,7 procent. Dat zijn een kleine 2,5 miljoen rokende landgenoten minder dan nu. Minder ziekten en een hogere arbeidsproductiviteit leveren de samenleving 1,7 miljard euro per jaar op. Volgens dit ideaalplaatje kost een pakje in 2050 23 euro, een bedrag dat nog veel hoger wordt bij een accijnsverhoging van 10 procent.
'Positieve ontwikkeling'
KWF Kankerbestrijding is blij met de bevindingen. Die ontkrachten het veelgehoorde fabeltje dat rokers goed zijn voor de maatschappij, omdat ze de schatkist spekken en eerder doodgaan. ,,Dit bewijst dat tabaksontmoedigende scenario's de gezondheid bevorderen en tegelijk financieel aan de samenleving bijdragen", zegt KWF-directeur Michel Rudolphie.
Rudolphie, die het onderzoek vanmiddag aanbiedt aan staatssecretaris Van Rijn, roept het kabinet op om blijvend te investeren in tabaksontmoediging. Volgens het KWF zit er voor het eerst sinds tijden weer wat schot in het antirookbeleid. ,,Kortgeleden zijn de pakjes met afschrikwekkende plaatjes ingevoerd en supermarkten halen sigarettenpakjes nu uit het zicht. Ook is er dit jaar een accijnsverhoging op shag geweest. We hopen dat deze positieve ontwikkeling zich voortzet."
http://www.ad.nl/nieuws/p(...)ar-23-euro~abded89f/
Ik ben een exroker, maar het zal me werkelijk niet boeien als iemand wil blijven roken.
Ohw wacht per jaar, het is dan oook tering vroeg nog
Elk jaar een vaste verhoging van 5% levert die prijs op in 2050. Ik verwacht ook dat de overheid dit advies op zal volgen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 07:34 schreef Geerd het volgende:
Hu wacht ff prijs naar 23 ? Verhoging van 5%?? Pakje kost nu toch rond de 8??
Ja zo dom zijn ze wel. Minder rokers is minder belastingopbrengsten, maar dat vergeten ze dan maar even.quote:
[..]
Elk jaar een vaste verhoging van 5% levert die prijs op in 2050. Ik verwacht ook dat de overheid dit advies op zal volgen.
Er staat toch gewoon dat ze dat in de berekening hebben meegenomen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 07:38 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ja zo dom zijn ze wel. Minder rokers is minder belastingopbrengsten, maar dat vergeten ze dan maar even.
Daarbij is ¤ 23 over 34 jaar ook peanuts.
Gewoon een paar keer een prijsstijging van 50% per jaar.
Dan gaan mensen pas stoppen.
Dat ze ooit (toen een pakje ¤ 3,50 kostte) zeiden "ik stop als een pakje een tientje kost" zijn ze allang vergeten als ze al aan ¤ 9,50 voor een pakje gewend waren.
En dat iddquote:
Is dan ook meegenomen dat half Nederland dan voor de tabak naar België uitwijkt?
Ik denk eerder een enorme groei illegale handel in sigaretten. Toch fijn dat de overheid met crinimelen meedenkt.quote:
Gewoon een paar keer een prijsstijging van 50% per jaar.
Dan gaan mensen pas stoppen.
Dat ze ooit (toen een pakje ¤ 3,50 kostte) zeiden "ik stop als een pakje een tientje kost" zijn ze allang vergeten als ze al aan ¤ 9,50 voor een pakje gewend waren.
De overheid kennende zullen ze elders de belastingen wel weer verhogen.quote:
[..]
Ja zo dom zijn ze wel. Minder rokers is minder belastingopbrengsten, maar dat vergeten ze dan maar even.
quote:
Dat gaat lekker opschieten dan met de koopzegels erbij
Als tabaksontmoedigende maatregelen financieel aan de samenleving bijdragen, hoe ver moet het aantal rokers dan zakken vooraleer de pensioenleeftijd daalt?quote:
KWF Kankerbestrijding is blij met de bevindingen. Die ontkrachten het veelgehoorde fabeltje dat rokers goed zijn voor de maatschappij, omdat ze de schatkist spekken en eerder doodgaan. ,,Dit bewijst dat tabaksontmoedigende scenario's de gezondheid bevorderen en tegelijk financieel aan de samenleving bijdragen", zegt KWF-directeur Michel Rudolphie.
Obesitas heeft roken al bijna ingehaald als doodsoorzaak.
In Jumbo-supermarkten liggen tabakswaren inmiddels uit het zicht, zodat de klant niet op het idee kan komen te gaan roken.
Mensen zijn blijkbaar echt zo dom? Pffff.
En wat heeft zij aan?!
Dat is een hoofddoek, zodat mannen niet geil worden van haar sexy haar.quote:
[ afbeelding ]
In Jumbo-supermarkten liggen tabakswaren inmiddels uit het zicht, zodat de klant niet op het idee kan komen te gaan roken.
Mensen zijn blijkbaar echt zo dom? Pffff.
En wat heeft zij aan?!
Ik bedoel daaronder; het lijkt wel een korset?quote:
[..]
Dat is een hoofddoek, zodat mannen niet geil worden van haar sexy haar.
momenteel zitten er plaatjes op de pakjes met dode babies en open wonden. Die wil je niet in je winkel hebben!quote:
[ afbeelding ]
In Jumbo-supermarkten liggen tabakswaren inmiddels uit het zicht, zodat de klant niet op het idee kan komen te gaan roken.
Mensen zijn blijkbaar echt zo dom? Pffff.
En wat heeft zij aan?!
En dan komen mensen op het idee om te gaan roken?quote:
[..]
momenteel zitten er plaatjes op de pakjes met dode babies en open wonden. Die wil je niet in je winkel hebben!
Ja, elke keer als ik langs het sigaretten rek loop trap ik er weer in. Kan er niet langs zonder een slof te kopen. Inmiddels groter moeten gaan wonen want krijg ze gewoon niet meer opquote:
[ afbeelding ]
In Jumbo-supermarkten liggen tabakswaren inmiddels uit het zicht, zodat de klant niet op het idee kan komen te gaan roken.
Mensen zijn blijkbaar echt zo dom? Pffff.
En wat heeft zij aan?!
Je koopt toch gewoon als je nodig hebt...
Is wel een rare combinatie, korset en hoofddoekquote:
[..]
Ik bedoel daaronder; het lijkt wel een korset?
Maar ik heb ook wel eens korte rokjes gezien bij een hoofddoek en hoge hakken dus het zou met niet verbazen 
Hmm .... meteen alle sigaretten aansteken?quote:
Op dat is een rookgordelquote:
[..]
Hmm .... meteen alle sigaretten aansteken?
quote:
[..]
Dat is een hoofddoek, zodat mannen niet geil worden van haar sexy haar.
en dan nog hetzelfde doen met alcohol, chips en gebak en je hebt zo je AH bestekje bij elkaarquote:
Dat gaat lekker opschieten dan met de koopzegels erbij
Roken.
. Echt zo'n achterhaalde hobby.
heroine is hipperquote:Op donderdag 9 juni 2016 08:04 schreef Ringo het volgende:
Zij draagt het huispakje van de Jumbo.
Roken.
Echt zo'n achterhaalde hobby.
en straks nog goedkoper ook Lezen is niet je sterkste kant he?quote:
[..]
Ja zo dom zijn ze wel. Minder rokers is minder belastingopbrengsten, maar dat vergeten ze dan maar even.
Blaatschaapwaar anderen last van hebben.quote:
En straks lucratiever voor criminelen om te smokkelen. Nog even afgezien van het verschil in straf dat een crimineel krijgt als hij betrapt wordt met 1 van beide middelen.quote:
[..]
heroine is hipper
ik heb er ook last van als ik in weer eens in de hondenstront stap, mogen ze de hondenbelasting ook wel verhogen en de kinderbijslag verlagen, soms heb ik ook last van andermans kinderen.quote:
ja écht hoor.... nog effe...quote:
[..]
En straks lucratiever voor criminelen om te smokkelen. Nog even afgezien van het verschil in straf dat een crimineel krijgt als hij betrapt wordt met 1 van beide middelen.
Dat is wel appels met peren vergelijken, natuurlijk. Dat je er last van hebt is natuurlijk vooral je eigen probleem. Dat die last die je er van hebt ook nog eens ongezond is, dat is het argument. En terecht.quote:
[..]
ik heb er ook last van als ik in weer eens in de hondenstront stap, mogen ze de hondenbelasting ook wel verhogen en de kinderbijslag verlagen, soms heb ik ook last van andermans kinderen.
Als we alles gaan opnoemen wat ongezond voor je is zijn we morgen nog bezig.quote:
[..]
Dat is wel appels met peren vergelijken, natuurlijk. Dat je er last van hebt is natuurlijk vooral je eigen probleem. Dat die last die je er van hebt ook nog eens ongezond is, dat is het argument. En terecht.
Als we alles gaan opnoemen wat ongezond voor je is wat iemand anders doet, zijn we een stuk sneller klaar. Roken staat dan bovenaan. Niet zo raar dat je dat dus wilt ontmoedigen.quote:
[..]
Als we alles gaan opnoemen wat ongezond voor je is zijn we morgen nog bezig.
roken en auto/bus/scooter/brommer idd. Gaan die gelijk op eigenlijk? Volgens mij scheelt het niet veel.quote:
[..]
Als we alles gaan opnoemen wat ongezond voor je is wat iemand anders doet, zijn we een stuk sneller klaar. Roken staat dan bovenaan. Niet zo raar dat je dat dus wilt ontmoedigen.
Dat er dan ook niet zo moeilijk wordt gedaan over de gezondheid van mensen die langs een drukke weg wonen en gewoon 7 jaar eerder dood gaan snap ik ook niet zo goed.quote:
[..]
roken en auto/bus/scooter/brommer idd. Gaan die gelijk op eigenlijk? Volgens mij scheelt het niet veel.
Maar dat probleem A niet wordt aangepakt betekent niet dat je probleem B dan ook maar moet laten liggen.
Vergeet de alcohol en het overgewicht niet....quote:
[..]
roken en auto/bus/scooter/brommer idd. Gaan die gelijk op eigenlijk? Volgens mij scheelt het niet veel.
o ja, huidkanker is ook vét in opkomst, dus teveel zon is ook niet gezond.
Welk punt probeer je nou te maken?quote:
[..]
Vergeet de alcohol en het overgewicht niet....
o ja, huidkanker is ook vét in opkomst, dus teveel zon is ook niet gezond.
dat ik de volgende keer sneller mijn AH bestekje bij elkaar kan sparen nou goedquote:
quote:Op donderdag 9 juni 2016 08:02 schreef FANN het volgende:
[..]
en dan nog hetzelfde doen met alcohol, chips en gebak en je hebt zo je AH bestekje bij elkaar
Het is selectief winkelen. Het aantal doden door luchtverontreiniging door fijnstof, uitlaatgassen van gemotoriseerd verkeer en fabrieken is hoger dan het aantal doden ten gevolge van roken.quote:
[..]
roken en auto/bus/scooter/brommer idd. Gaan die gelijk op eigenlijk? Volgens mij scheelt het niet veel.
Tevens veroorzaakt alcohol het risico op mond- en keelkanker, leverkanker, slokdarmkanker, darmkanker en borstkanker. De kosten voor de gezondheiddszorg zijn ook nog eens vele malen hoger. Om over obesitas nog maar niet te spreken.
Ik vind het prima dat ze roken willen aanpakken, maar dat selectieve gedoe is te triest voor woorden.
Ik ook maar dat is niet slecht voor de gezondheid.quote:
[..]
ik heb er ook last van als ik in weer eens in de hondenstront stap, mogen ze de hondenbelasting ook wel verhogen en de kinderbijslag verlagen, soms heb ik ook last van andermans kinderen.
Alles wat je opnoemt aan ongezonde dingen zijn dingen waarmee je vooral jezelf wat aan doet. Moet je allemaal lekker zelf weten. Net als roken. Moet je ook zelf weten. Maar dat men roken eerder probeert te ontmoedigen dan teveel in de zon liggen of vet eten snap ik wel, want als jij 8 uur per dag op het strand wil liggen bakken, loop ik geen verhoogd risico op kanker.quote:
[..]
dat ik de volgende keer sneller mijn AH bestekje bij elkaar kan sparen nou goed
[..]
Dat is waarom roken wel aandacht krijgt, en zonnen niet.
Vind ik ook raar, maar het argument dat ze het niet aan zouden moeten pakken omdat iets anders ook slecht is en dat mag wel is natuurlijk ook een argument wat zo van het schoolplein weggelopen is.quote:
[..]
Ik vind het prima dat ze roken willen aanpakken, maar dat selectieve gedoe is te triest voor woorden.
Heb ik er last van als jij besluit vet te eten?quote:
[..]
Vergeet de alcohol en het overgewicht niet....
o ja, huidkanker is ook vét in opkomst, dus teveel zon is ook niet gezond.
Maar alcohol drinken en je vol stoppen met vieze vetten dingen zijn toch ook niet gezond?quote:
[..]
Ik ook maar dat is niet slecht voor de gezondheid.
Uitlaatgassen toch ook niet?
Maar dat maakt allemaal niet uit?
Vreemd....
Waar is dit dan in godsnaam nog voor nodig? Laat mij gewoon die tyfus peuk roken bij mijn biertje in het weekend.
stijgende zorgkosten, daar heb je last van.quote:
[..]
Heb ik er last van als jij besluit vet te eten?
Als ik naast je in de bus moet zitten welquote:
[..]
Heb ik er last van als jij besluit vet te eten?
Dat kan ook, maar dan wordt het wel duurder.quote:
Laatst hoorde ik op het nieuws dat de meeste rokers tussen 20 en 30 nog gezelligheidsrokers waren en dat de generatie daaronder helemaal niet meer zoveel rookt.
Waar is dit dan in godsnaam nog voor nodig? Laat mij gewoon die tyfus peuk roken bij mijn biertje in het weekend.
Ik ben ook zo'n gezelligheidsroker. Tsja, mij interesseert het dan niet zoveel of mijn pakje peuken 6 euro kost, of 23. Ik doe er toch twee maanden mee en snap de redenen voor het ontmoedigingsbeleid heel erg goed.
Wel als ik daardoor ziek word en een hartvervetting oploop, dan gaan de ziektekosten weer stijgen, dat is toch vaak het argumentquote:
[..]
Heb ik er last van als jij besluit vet te eten?
rokers ''kosten'' te veel.... nou dat is met vieze vreters ook zo en trouwens bevallingen zijn
ook niet gratis
zo kan ik ook wel dingen gaan verzinnen...
Dan is dat een prima volgend target na het roken. Of tegelijkertijd. Maar ik maak het beleid niet.quote:
[..]
stijgende zorgkosten, daar heb je last van.
Wat ik al zei, dat ze probleem A laten bestaan is dan nog geen reden om ook maar niks aan probleem B te doen.
Maar je snapt het verschil zelf ook wel volgens mij.quote:
[..]
Wel als ik daardoor ziek word en een hartvervetting oploop, dan gaan de ziektekosten weer stijgen, dat is toch vaak het argument
rokers ''kosten'' te veel.... nou dat is met vieze vreters ook zo en trouwens bevallingen zijn
ook niet gratis
zo kan ik ook wel dingen gaan verzinnen...
quote:
[..]
Wel als ik daardoor ziek word en een hartvervetting oploop, dan gaan de ziektekosten weer stijgen, dat is toch vaak het argument
rokers ''kosten'' te veel.... nou dat is met vieze vreters ook zo en trouwens bevallingen zijn
ook niet gratis
zo kan ik ook wel dingen gaan verzinnen...
quote:
Maar dat probleem A niet wordt aangepakt betekent niet dat je probleem B dan ook maar moet laten liggen.
Sorry, maar dit komt heel erg over als een post van een verongelijkte roker. Wat je zegt is allemaal wel waar, maar dat maakt roken niet tot een klein, insignificant probleempje.quote:
[..]
Wel als ik daardoor ziek word en een hartvervetting oploop, dan gaan de ziektekosten weer stijgen, dat is toch vaak het argument
rokers ''kosten'' te veel.... nou dat is met vieze vreters ook zo en trouwens bevallingen zijn
ook niet gratis
zo kan ik ook wel dingen gaan verzinnen...
Nee, leg het maar uit.quote:
[..]
Maar je snapt het verschil zelf ook wel volgens mij.
Maar het roken neemt al af en is waarschijnlijk toch verdwenen over een jaar of 15. Waarom het nog moeilijker maken?quote:
Ik ben ook zo'n gezelligheidsroker. Tsja, mij interesseert het dan niet zoveel of mijn pakje peuken 6 euro kost, of 23. Ik doe er toch twee maanden mee en snap de redenen voor het ontmoedigingsbeleid heel erg goed.
Klopt ik rookquote:
[..]
Sorry, maar dit komt heel erg over als een post van een verongelijkte roker. Wat je zegt is allemaal wel waar, maar dat maakt roken niet tot een klein, insignificant probleempje.
maar als ik niet zou roken zou ik dit ook wel zo zien.Dat geloof je natuurlijk niet, maar het is wel zo...
Al die dingen die ik opnoemde, overgewicht, kinderen etc. betaalt iedereen aan mee en laat
ik nou géén overgewicht hebben en ook geen kinderen....
Nou ja, volgens het onderzoek zou in 2050 nog een zesde van de bevolking roken. Ik denk ook dat steeds een beetje de accijnzen verhogen niet werkt als het tot doel zou hebben om rokers te ontmoedigen. Als je rokers wilt ontmoedigen, maak je het in één klap heel duur. Niet steeds een beetje.quote:
[..]
Maar het roken neemt al af en is waarschijnlijk toch verdwenen over een jaar of 15. Waarom het nog moeilijker maken?
Is hier boven al gedaan. Dat ik ziek kan worden van jouw sigaret is al aangetoond. Ik word niet ziek van de pizza's die jij eet. De gezondheidskosten zijn gelijk dat klopt.quote:
En verder ook eens dat beide aangepakt dient te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 08:55:55 ]
Zouden ze met vlees ook moeten doen! Beter voor de dieren, voor de mensen én voor het milieuquote:
[..]
Nou ja, volgens het onderzoek zou in 2050 nog een zesde van de bevolking roken. Ik denk ook dat steeds een beetje de accijnzen verhogen niet werkt als het tot doel zou hebben om rokers te ontmoedigen. Als je rokers wilt ontmoedigen, maak je het in één klap heel duur. Niet steeds een beetje.
Ik rook ook hoor, gelegenheidsroker, maar ik doe het wel. Toch snap ik heel goed dat het slecht is, niet alleen voor mij, maar ook voor anderen in mijn omgeving. Ik weet ook wel dat vet eten en kinderen geld kosten, maar dat is alleen financiële schade. Geen gezondheidsschade. Dus ik snap dat roken een target is.quote:
[..]
Klopt ik rook
Dat geloof je natuurlijk niet, maar het is wel zo...
Al die dingen die ik opnoemde, overgewicht, kinderen etc. betaalt iedereen aan mee en laat
ik nou géén overgewicht hebben en ook geen kinderen....
Wat mij betreft pakken ze andere ongezonde dingen ook aan, maar dat gebeurt nu eenmaal niet. Zal wel een lobby achter zitten. Wat mij betreft geen reden om roken dan ook maar te ontzien.
Kinderen zijn geen kosten maar inkomstenbronnen.quote:
[..]
Klopt ik rook
Dat geloof je natuurlijk niet, maar het is wel zo...
Al die dingen die ik opnoemde, overgewicht, kinderen etc. betaalt iedereen aan mee en laat
ik nou géén overgewicht hebben en ook geen kinderen....
Het vraagt een intieele investering maar zonder verse aanwas sterft de economie en het hele land af.
Onzin argument.
Overgewicht en kinderen is wederom appels met peren vergelijken.quote:
[..]
Klopt ik rook
Dat geloof je natuurlijk niet, maar het is wel zo...
Al die dingen die ik opnoemde, overgewicht, kinderen etc. betaalt iedereen aan mee en laat
ik nou géén overgewicht hebben en ook geen kinderen....
En jij meent het dat dit dezelfde problematiek is?quote:
[..]
Zouden ze met vlees ook moeten doen! Beter voor de dieren, voor de mensen én voor het milieu
Zou je ziek kunnen worden van al die uitlaatgassen denk je?quote:
[..]
Is hier oven al gedaan. Dat ik ziek kan worden van jouw sigaret is al aangetoond. Ik wordt niet ziek van de pizza's die jij eet. De gezondheidskosten zijn gelijk dat klopt.
En verder ook eens dat beide aangepakt dient te worden.
http://www.parool.nl/amst(...)-nederland~a4298283/
Je valt in herhalingen.quote:
[..]
Zou je ziek kunnen worden van al die uitlaatgassen denk je?
http://www.parool.nl/amst(...)-nederland~a4298283/
Ik WORD altijd een beetje ziek van het foutief gebruik van de dt-regel.quote:
[..]
Is hier boven al gedaan. Dat ik ziek kan worden van jouw sigaret is al aangetoond. Ik wordt niet ziek van de pizza's die jij eet. De gezondheidskosten zijn gelijk dat klopt.
En verder ook eens dat beide aangepakt dient te worden.
quote:
[..]
Zou je ziek kunnen worden van al die uitlaatgassen denk je?
http://www.parool.nl/amst(...)-nederland~a4298283/
Blijf je in cirkels praten. Haal wapens en kogels er ook nog even bij. Of die bergbeklimmers die dood gaan en gezocht moeten worden. Of ga je het gewoon over het onderwerp hebben?quote:
[..]
Maar dat probleem A niet wordt aangepakt betekent niet dat je probleem B dan ook maar moet laten liggen.
Calimero
helemaal eens oprechte excuses, is niets voor mij.quote:
[..]
Ik WORD altijd een beetje ziek van het foutief gebruik van de dt-regel.
quote:
Tegen zoveel mensen met overgewicht en kinderen kan ik niet op
ik ga koffie drinken en een sigaretje roken
en zijn we allemaal aan de hashpijpquote:Op donderdag 9 juni 2016 08:53 schreef Woestijnvos het volgende:
Alsof Nederland nog bestaat in 2050. Tegen dan noemt het Nederlandistan.
Kinderen, roken en overgewicht zijn inderdaad allemaal hetzelfde. Rook ze.quote:
[..]
Tegen zoveel mensen met overgewicht en kinderen kan ik niet op
ik ga koffie drinken en een sigaretje roken
Verder heeft roken tot gevolg dat anderen er ook last van kunnen hebben en schadelijke gevolgen heeft. Dan krijg je natuurlijk: 'dat kan ook met alcohol hoor'. Het meest hinderlijke aan die mensen die roken is het weggooien van de peuken op straat. Dan ben je al vervuilend bezig en dan besluit je, omdat je toch bezig bent, ook nog maar effe die kenkerstaaf op straat te tyfstralen.
Het verhogen van de prijzen op dingen die het milieu aantasten vind ik niet zo gek.
En zelf ook verstokte roker maar die prijzen moeten wel omhoog eigenlijk. En idd niet zo langzaam maar 1 een keer een tientje er bij ofzo.
We zijn eigenlijk echt te dom dat we roken.
Dan wordt het toch wel tijd dat een biefstukje en liter benzine richting de twintig euro gaan.quote:
Ik vind het wel terecht dat ze roken duurder maken. De discussie over dat het een eigen keuze is en anderen dingen ook duurder moeten worden omdat ze slecht zijn, blijf je altijd behouden. Echter is alcohol zelf ook aardig aan de prijs, dus ik denk dat dat wel ongeveer op 1 lijn ligt.
Verder heeft roken tot gevolg dat anderen er ook last van kunnen hebben en schadelijke gevolgen heeft. Dan krijg je natuurlijk: 'dat kan ook met alcohol hoor'. Het meest hinderlijke aan die mensen die roken is het weggooien van de peuken op straat. Dan ben je al vervuilend bezig en dan besluit je, omdat je toch bezig bent, ook nog maar effe die kenkerstaaf op straat te tyfstralen.
Het verhogen van de prijzen op dingen die het milieu aantasten vind ik niet zo gek.
Maar goed, ik kan er allemaal niet zo van wakker liggen. Ik blijf m'n tabak wel rechtstreeks bij de boer kopen.
Voor rokers is dat een grotere uitdaging, ja.quote:
2050. Dat moeten we eerst nog maar zien te halen.
Je begrjpt het niet joh. Het doel is niet om mensen te doen stoppen met roken.quote:
Als ze werkelijk willen dat veel minder mensen roken dan gaat m dat niet worden met de prijsverhoging van 5% of 10% per jaar.
Daarbij is ¤ 23 over 34 jaar ook peanuts.
Gewoon een paar keer een prijsstijging van 50% per jaar.
Dan gaan mensen pas stoppen.
Dat ze ooit (toen een pakje ¤ 3,50 kostte) zeiden "ik stop als een pakje een tientje kost" zijn ze allang vergeten als ze al aan ¤ 9,50 voor een pakje gewend waren.
Als de overheid had gedacht 'je krijgt er kanker van en bezorgt mense om je heen kanker dus dit moet stoppen' hadden ze het allang verboden.
Als mensen van de sigaret afbrengen het doel was, had men dit allemaal heel anders aangepakt. Met gefaseerde prijsverhogingen blijft men roken en kan de overheid zo aan de tiet van de rokers blijven zuigen. Het is gewoon geld verdienen joh, de tabakssindustrie is nou eenmaal een van de grootste staatssponsors geworden.
Ik vind het zo'n bullshit, hoevaak zo'n pakje nu over de kop gaat dankzij de staat. Op de gezondheid van miljoenen rijk worden, je zakken vullen door kanker. Verbied het of verbied het niet, dit debiele systeem dat de overheid rijk wordt van anderen ongezond maken is te gek voor woorden
Tsja.. vlees eten en het gebruik van benzine wordt als maatschappij geaccepteerd, roken blijkbaar minder. Vervelend voor de mensen die roken, maar wat wil je eraan veranderen? Roepen dat andere dingen ook duurder moeten worden gaat toch niet helpen.quote:
[..]
Dan wordt het toch wel tijd dat een biefstukje en liter benzine richting de twintig euro gaan.
Maar goed, ik kan er allemaal niet zo van wakker liggen. Ik blijf m'n tabak wel rechtstreeks bij de boer kopen.
Gefrustreerde roker?quote:
[..]
Je begrjpt het niet joh. Het doel is niet om mensen te doen stoppen met roken.
Als de overheid had gedacht 'je krijgt er kanker van en bezorgt mense om je heen kanker dus dit moet stoppen' hadden ze het allang verboden.
Als mensen van de sigaret afbrengen het doel was, had men dit allemaal heel anders aangepakt. Met gefaseerde prijsverhogingen blijft men roken en kan de overheid zo aan de tiet van de rokers blijven zuigen. Het is gewoon geld verdienen joh, de tabakssindustrie is nou eenmaal een van de grootste staatssponsors geworden.
Ik vind het zo'n bullshit, hoevaak zo'n pakje nu over de kop gaat dankzij de staat. Op de gezondheid van miljoenen rijk worden, je zakken vullen door kanker. Verbied het of verbied het niet, dit debiele systeem dat de overheid rijk wordt van anderen ongezond maken is te gek voor woorden
Alle zaken die het milieu vervuilen moesten toch vreselijk duur worden toch? Of bij nader inzien alleen de dingen die maatschappelijk niet geaccepteerd zijn?quote:
[..]
Tsja.. vlees eten en het gebruik van benzine wordt als maatschappij geaccepteerd, roken blijkbaar minder. Vervelend voor de mensen die roken, maar wat wil je eraan veranderen? Roepen dat andere dingen ook duurder moeten worden gaat toch niet helpen.
Laten we het 'leven' maar verbieden of extra belasten, we gaan er namelijk aan dood of we worden er ziek vanquote:
[..]
Tsja.. vlees eten en het gebruik van benzine wordt als maatschappij geaccepteerd, roken blijkbaar minder. Vervelend voor de mensen die roken, maar wat wil je eraan veranderen? Roepen dat andere dingen ook duurder moeten worden gaat toch niet helpen.
Ja inderdaad moet dan alles reteduur worden, maar wellicht dat dit een eerste stap in die richting is. Ook richting de overige dingen.quote:
[..]
Alle zaken die het milieu vervuilen moesten toch vreselijk duur worden toch? Of bij nader inzien alleen de dingen die maatschappelijk niet geaccepteerd zijn?
Nee, ik rook niet. Nooit gedaan ook, ik ben al ongezond genoeg van mezelf.quote:
Kan je ook inhoudelijk op mijn post reageren of blijft het hierbij?
Ik ben het er ook mee eens hoor, maar dan zouden ze het inderdaad overal op moeten doen. Ik heb het idee dat dat vast nog gaat komen, maar ik kan helaas niet in de toekomst kijken.quote:
[..]
Nee, ik rook niet. Nooit gedaan ook, ik ben al ongezond genoeg van mezelf.
Kan je ook inhoudelijk op mijn post reageren of blijft het hierbij?
Ongeveer 2/3de van wat je aan de pomp betaalt, gaat ook naar de overheid.quote:
[..]
Tsja.. vlees eten en het gebruik van benzine wordt als maatschappij geaccepteerd, roken blijkbaar minder. Vervelend voor de mensen die roken, maar wat wil je eraan veranderen? Roepen dat andere dingen ook duurder moeten worden gaat toch niet helpen.
En toch blijf je het kopen, omdat je het nodig hebt voor naar je werk, vakantie whatever wat.. Roken heb je niet zozeer nodig en dus vind ik dat daar het verschil zit en mensen niet zozeer hoeven te piepen om een verhoging.quote:
[..]
Ongeveer 2/3de van wat je aan de pomp betaalt, gaat ook naar de overheid.
Ik geloof het dus ook niet zo als mensen dit zeggen als reactie op dit soort berichten.
Ja daaagg, wat een ongelooflijke bullshit ditquote:
Ik twijfel altijd een beetje aan het argument dat het je eigen keuze is. Het is een verslaving en ondanks dat de indruk wordt gewekt dat je er heel makkelijk vanaf kunt komen is het dus een van de lastigste blijkbaar.
Ik geloof het dus ook niet zo als mensen dit zeggen als reactie op dit soort berichten.
Alsof iemand anders een peuk in je broodtrommel heeft geduwd en je niet in staat was om 'nee' te zeggen. Doe effe normaal.
Maar de stelling dat het blijkbaar wél geaccepteerd wordt, klopt dus gewoon niet. De accijns op tabak en op benzine ontlopen elkaar niet zo.quote:
[..]
En toch blijf je het kopen, omdat je het nodig hebt voor naar je werk, vakantie whatever wat.. Roken heb je niet zozeer nodig en dus vind ik dat daar het verschil zit en mensen niet zozeer hoeven te piepen om een verhoging.
De accijns op benzine vind ik inderdaad zo mogelijk nog vreemder dan die op tabak, daar je benzine echt nodig hebt zonder beter alternatief. Dat is echt uitmelken omdat men toch niet zonder kan.
Aan de andere kant kan je daarom bij benzine niet zeggen dat het slecht is en je het dus verbiedt. Bij de sogaret kan je het wel. Je krijgt er kanker van en je geeft er anderen kanker mee, verbied het dan. Of laat mensen zelf bepalen wat ze doen. Het op zo'n schofterige manier uitmelken, dat 3/4 van een pakje naar de overheid gaat, vind ik gewoon geld willen verdienen ten koste van de gezondheid van anderen. Heel raar als volksvertegenwoordiging.
Omdat veel mensen het van de baas betaald krijgen. Ook een belangrijke.quote:
[..]
En toch blijf je het kopen, omdat je het nodig hebt voor naar je werk, vakantie whatever wat.. Roken heb je niet zozeer nodig en dus vind ik dat daar het verschil zit en mensen niet zozeer hoeven te piepen om een verhoging.
Natuurlijk is die eerste of paar peuken je eigen keuze geweest maar daarna is het gewoon een verslaving. Ik las een keer dat gemiddeld mensen pas lukt om te stoppen bij een een derde poging is.quote:
[..]
Ja daaagg, wat een ongelooflijke bullshit dit
Alsof iemand anders een peuk in je broodtrommel heeft geduwd en je niet in staat was om 'nee' te zeggen. Doe effe normaal.
Wat ik eigenlijk bedoel dat mensen die zeggen het is je eigen keuze gewoon verslaafd zijn. Niet dat ze andere de schuld geven of zijn gedwongen.
Als ik voor de grap eens kijk naar wat McDonalds vroeger kostte en wat het nu moet kosten, is daar toch ook wel een stijgende lijn in te zien.quote:
En dan niet vergeten om de prijs van vet vreten drastisch te verhogen. De overheid weet wat goed voor u is, mensen.
Eens hoor maar de overheid is niet met dit voorstel gekomenquote:
En dan niet vergeten om de prijs van vet vreten drastisch te verhogen. De overheid weet wat goed voor u is, mensen.
Ja tuurlijk, op het moment dat je begint met roken, wordt het betaald door je baas. Wat is dit nou voor stom gezever? Je bent toch ooit begonnen met roken, dat is je eigen keuze. Dat je er vervolgens niet met je rookgrage klauwen af kan blijven, is het probleem van jezelf.quote:
[..]
Omdat veel mensen het van de baas betaald krijgen. Ook een belangrijke.
Natuurlijk!quote:
Is dan ook meegenomen dat half Nederland dan voor de tabak naar België uitwijkt?
Uiteraard.quote:
Is dan ook meegenomen dat half Nederland dan voor de tabak naar België uitwijkt?
Nee.Klopt, het is een ideetje van KWF.quote:
[..]
Eens hoor maar de overheid is niet met dit voorstel gekomen
Maar doorvoeren zou gewoon een voortzetting zijn van bestaand overheidsbeleid.
Nou nou nou nou nou, moet dit nu weer zo?quote:
[..]
Ja daaagg, wat een ongelooflijke bullshit dit
Alsof iemand anders een peuk in je broodtrommel heeft geduwd en je niet in staat was om 'nee' te zeggen. Doe effe normaal.
Dat je 20 jaar geleden stom was en begonnen bent is je eigen schuld, je eigen keuze. Dat bestrijdt niemand. Dat je 20 jaar later niet kan stopoen en het in veel mindere mate je eigen keuze is, bestrijdt hopelijk ook niemand. De mate van verslaving wordt immers door niemand ontkend
ehhmm ik reageer op het bedrag aan de pomp goed lezen.quote:
[..]
Ja tuurlijk, op het moment dat je begint met roken, wordt het betaald door je baas. Wat is dit nou voor stom gezever? Je bent toch ooit begonnen met roken, dat is je eigen keuze. Dat je er vervolgens niet met je rookgrage klauwen af kan blijven, is het probleem van jezelf.
Wat al jaren bijzonder onsuccesvol is.quote:
[..]
Klopt, het is een ideetje van KWF.
Maar doorvoeren zou gewoon een voortzetting zijn van bestaand overheidsbeleid.
Lang leve de elektronische auto's dan. Schoner voor het milieu, minder inkomsten voor de overheid.quote:
[..]
Maar de stelling dat het blijkbaar wél geaccepteerd wordt, klopt dus gewoon niet. De accijns op tabak en op benzine ontlopen elkaar niet zo.
De accijns op benzine vind ik inderdaad zo mogelijk nog vreemder dan die op tabak, daar je benzine echt nodig hebt zonder beter alternatief. Dat is echt uitmelken omdat men toch niet zonder kan.
Aan de andere kant kan je daarom bij benzine niet zeggen dat het slecht is en je het dus verbiedt. Bij de sogaret kan je het wel. Je krijgt er kanker van en je geeft er anderen kanker mee, verbied het dan. Of laat mensen zelf bepalen wat ze doen. Het op zo'n schofterige manier uitmelken, dat 3/4 van een pakje naar de overheid gaat, vind ik gewoon geld willen verdienen ten koste van de gezondheid van anderen. Heel raar als volksvertegenwoordiging.
Maar, alles is in de tijd duurder geworden. Niet alleen sigaretten, benzine en alcohol. Ook simpele dingen als melk, brood en water zijn duurder geworden. Daar hoor je niemand over.
De overheid weet nou eenmaal wat goed voor ons is.quote:
[..]
Wat al jaren bijzonder onsuccesvol is.
En dus ga je je verslaving maar goed praten in de zin van: ja de overheid moet ons altijd hebben want wij hebben in het verleden een domme keus gemaakt en moeten daarvoor nu op de blaren zitten. Ik vind dat je geen recht van spreken hebt over onderwerpen waar werkelijk niks positiefs aan is (zijn er voordelen van roken?) af te doen met: ze moeten ons elke keer hebben.quote:
[..]
Natuurlijk is die eerste of paar peuken je eigen keuze geweest maar daarna is het gewoon een verslaving. Ik las een keer dat gemiddeld mensen pas lukt om te stoppen bij een een derde poging is.
Wat ik eigenlijk bedoel dat mensen die zeggen het is je eigen keuze gewoon verslaafd zijn. Niet dat ze andere de schuld geven of zijn gedwongen.
Je hebt mij geloof ik helemaal verkeerd begrepen? Ik heb al gezegd dat ik er niet op tegen zou zijn om de prijzen te vehogen.quote:
[..]
En dus ga je je verslaving maar goed praten in de zin van: ja de overheid moet ons altijd hebben want wij hebben in het verleden een domme keus gemaakt en moeten daarvoor nu op de blaren zitten. Ik vind dat je geen recht van spreken hebt over onderwerpen waar werkelijk niks positiefs aan is (zijn er voordelen van roken?) af te doen met: ze moeten ons elke keer hebben.
Heb echt nergens gezegd dat ze ons altijd moeten hebben...
Maar je wekt wel de indruk dat ze soort van in hun recht staan omdat het een verslaving is waar haast niet van af te komen is.. okee.quote:
[..]
Je hebt mij geloof ik helemaal verkeerd begrepen? Ik heb al gezegd dat ik er niet op tegen zou zijn om de prijzen te vehogen.
Heb echt nergens gezegd dat ze ons altijd moeten hebben...
Nog een keer want je hebt het totaal anders gelezen.quote:
[..]
Maar je wekt wel de indruk dat ze soort van in hun recht staan omdat het een verslaving is waar haast niet van af te komen is.. okee.
Ik zei dat ik denk dat de mensen(rokers) die zeggen op dit soort voorstellen dat het hun eigen keuze is in ontkenning zitten. Dat ik twijfel aan hun argument op dit soort voorstellen.
Dat heb ik gezegd, lees het anders nog een keer terug.
De normale economische schommelingen lijken me dan ook volslagen offtopic. Het is niet zo dat je opeens 3x meer betaald voor een brood omdat de overheid dat wil. Dat is bij benzine of tabak wél het geval. Daarom hoor je mensen erover.quote:
[..]
Lang leve de elektronische auto's dan. Schoner voor het milieu, minder inkomsten voor de overheid.
Maar, alles is in de tijd duurder geworden. Niet alleen sigaretten, benzine en alcohol. Ook simpele dingen als melk, brood en water zijn duurder geworden. Daar hoor je niemand over.
Brood en melk zijn duurder dan pakweg 10 jaar geleden. Als het goed is heb je ook meer geld te besteden dan pakweg 10 jaar geleden om brood en melk te kopen. Dat staat niet in verhouding tot de gekke opgelegde verdrievoudiging van sigaretten of benzine. Ik snap dus ook niet wat dat ermee te maken heeft, daar het iets heel anders is. De enige overeenkomst is dat het allebei stijgt. Het een veel meer dan het andere overigens dus zelfs die overeenkomst is discutabel. Maar als we dat als maatstaaf gaan gebruiken, die overeenkomst, kunnen we mn gewicht ook wel als argument gaan gebruiken. Dat stijgt immers ook gestaag
Kan je hier iemand quoten die hierover zegt 'ze moeten ons altijd hebben' of daar zaken daarmee afdoen?quote:
[..]
En dus ga je je verslaving maar goed praten in de zin van: ja de overheid moet ons altijd hebben want wij hebben in het verleden een domme keus gemaakt en moeten daarvoor nu op de blaren zitten. Ik vind dat je geen recht van spreken hebt over onderwerpen waar werkelijk niks positiefs aan is (zijn er voordelen van roken?) af te doen met: ze moeten ons elke keer hebben.
Och, ik rook af en toe een sigaret. Vind het lekker bij een biertje.quote:
[..]
Maar je wekt wel de indruk dat ze soort van in hun recht staan omdat het een verslaving is waar haast niet van af te komen is.. okee.
Waarom heb jij daar zoveel moeite mee?
Het komt er beide op neer dat als je het niet wilt gebruiken omdat je het te duur vindt, het je dus ook niet moet kopen. Ik ben ook niet voor allerlei prijsverhogingen, maar op sommige terreinen vind ik het meer dan terecht. De negatieve gevolgen die ze hebben op niet alleen jezelf maar ook op je omgeving, vind ik dat je die meer mag belasten dan overige zaken. Hetzelfde zoals je aangeeft aan de pomp.quote:
[..]
De normale economische schommelingen lijken me dan ook volslagen offtopic. Het is niet zo dat je opeens 3x meer betaald voor een brood omdat de overheid dat wil. Dat is bij benzine of tabak wél het geval. Daarom hoor je mensen erover.
Brood en melk zijn duurder dan pakweg 10 jaar geleden. Als het goed is heb je ook meer geld te besteden dan pakweg 10 jaar geleden om brood en melk te kopen. Dat staat niet in verhouding tot de gekke opgelegde verdrievoudiging van sigaretten of benzine. Ik snap dus ook niet wat dat ermee te maken heeft, daar het iets heel anders is. De enige overeenkomst is dat het allebei stijgt. Het een veel meer dan het andere overigens dus zelfs die overeenkomst is discutabel. Maar als we dat als maatstaaf gaan gebruiken, die overeenkomst, kunnen we mn gewicht ook wel als argument gaan gebruiken. Dat stijgt immers ook gestaag
En hier twijfel ik dus aan.quote:
[..]
Och, ik rook af en toe een sigaret. Vind het lekker bij een biertje.
Waarom heb jij daar zoveel moeite mee?
Wat is er lekker aan een sigaret. En dan bedoel ik echt, niet wat je hersenen je wijs maken?
Ik heb gelukkig inderdaad geen mensen in mijn omgeving die klagen over de prijs van melk, brood en water. Dat is ook bewust beleid trouwens. Klagende mensen vind ik maar karige mensen.quote:
[..]
Lang leve de elektronische auto's dan. Schoner voor het milieu, minder inkomsten voor de overheid.
Maar, alles is in de tijd duurder geworden. Niet alleen sigaretten, benzine en alcohol. Ook simpele dingen als melk, brood en water zijn duurder geworden. Daar hoor je niemand over.
Ik heb daar helemaal geen moeite mee, maar ik snap dan ook niet waarom mensen er zo een issue van maken dat ze piepen tegen prijsverhogingen of de overheid daarmee als melkkoe zien. Je bent vervuilende dus je betaalt meer.quote:
[..]
Och, ik rook af en toe een sigaret. Vind het lekker bij een biertje.
Waarom heb jij daar zoveel moeite mee?
Wat kan jou dat rotten?quote:
Ik snap ook niet wat mensen lekker vinden aan karnemelk of jonge jenever. Maar als zij dat willen zuipen dan houd ik ze niet tegen.
Was gewoon een vraag?quote:
[..]
Wat kan jou dat rotten?
Ik snap ook niet wat mensen lekker vinden aan karnemelk of jonge jenever. Maar als zij dat willen zuipen dan houd ik ze niet tegen.
Nou mij kan dat niet rotten, maar jouw tanden wel.quote:
[..]
Wat kan jou dat rotten?
Ik snap ook niet wat mensen lekker vinden aan karnemelk of jonge jenever. Maar als zij dat willen zuipen dan houd ik ze niet tegen.
Dat is geen fabeltje, dat is harde wetenschap. Die kan niet ontkracht worden door de junk science waar KWF zich van pleegt te bedienen.quote:KWF Kankerbestrijding is blij met de bevindingen. Die ontkrachten het veelgehoorde fabeltje dat rokers goed zijn voor de maatschappij, omdat ze de schatkist spekken en eerder doodgaan.
Laten we dan eens consequent zijn, en benzine en vet vreten ook veel zwaarder belasten. Dan staat heel Nederland op z'n achterste poten.quote:
[..]
Ik heb daar helemaal geen moeite mee, maar ik snap dan ook niet waarom mensen er zo een issue van maken dat ze piepen tegen prijsverhogingen of de overheid daarmee als melkkoe zien. Je bent vervuilende dus je betaalt meer.
Benzine wordt al zwaar belast.. Vet vreten wordt ook steeds duurder.quote:
[..]
Laten we dan eens consequent zijn, en benzine en vet vreten ook veel zwaarder belasten. Dan staat heel Nederland op z'n achterste poten.
Er is momenteel maar 1 met een klaagzang bezig, terwijl de rokers zich aardig chill houdenquote:
[..]
Ik heb daar helemaal geen moeite mee, maar ik snap dan ook niet waarom mensen er zo een issue van maken dat ze piepen tegen prijsverhogingen of de overheid daarmee als melkkoe zien. Je bent vervuilende dus je betaalt meer.
Vandaar ook dat ik 'nog zwaarder' schreef.quote:
[..]
Benzine wordt al zwaar belast.. Vet vreten wordt ook steeds duurder.
Laat ik het dan nu eens wat grover stellen, wellicht heb ik dan meer succes.quote:
[..]
Het komt er beide op neer dat als je het niet wilt gebruiken omdat je het te duur vindt, het je dus ook niet moet kopen. Ik ben ook niet voor allerlei prijsverhogingen, maar op sommige terreinen vind ik het meer dan terecht. De negatieve gevolgen die ze hebben op niet alleen jezelf maar ook op je omgeving, vind ik dat je die meer mag belasten dan overige zaken. Hetzelfde zoals je aangeeft aan de pomp.
Van roken krijg je kanker. Van roken geef je anderen om je heen kanker.
Wat mij betreft zijn er twee keuzes. De overheid kan zeggen dat ze daar niks mee doen omdat men zelf mag kiezen wat ze willen en dan nemen ze alleen wetgevig aan die anderen beschermt van de kanker (rookvrije horeca etc) of ze vinden het niet oke dat je kanker krijgt en verbieden het.
De overheid heeft nu echter een actieve rol in het krijgen van logkanker. Wat ze nu zeggen is 'het is eigenlijk niet oke maar als je me genoeg betaalt, zie ik het wel door de vingers'. Kinderen krijgen nu, meerokend met hun ouders, een fors verhoogd risico op kanker omdat de overheid een volle portemonnee wil.
Verbied het of verbied het niet en laat men het zelf uitzoeken, er zijn voor mij maar twee zaken. De overheid faciliteert het nu.
Benzine is al bijna even zwaar belast als tabakquote:
[..]
Laten we dan eens consequent zijn, en benzine en vet vreten ook veel zwaarder belasten. Dan staat heel Nederland op z'n achterste poten.
En daar is nu niks aan te doen.. dus zal je moeten betalen als je wilt blijven roken op basis van je eigen keuze in het verleden. Roepen dat ze anderen dingen duurder moeten maken heeft dus geen zin en gaat ook geen verandering brengen.quote:
[..]
Laat ik het dan nu eens wat grover stellen, wellicht heb ik dan meer succes.
Van roken krijg je kanker. Van roken geef je anderen om je heen kanker.
Wat mij betreft zijn er twee keuzes. De overheid kan zeggen dat ze daar niks mee doen omdat men zelf mag kiezen wat ze willen en dan nemen ze alleen wetgevig aan die anderen beschermt van de kanker (rookvrije horeca etc) of ze vinden het niet oke dat je kanker krijgt en verbieden het.
De overheid heeft nu echter een actieve rol in het krijgen van logkanker. Wat ze nu zeggen is 'het is eigenlijk niet oke maar als je me genoeg betaalt, zie ik het wel door de vingers'. Kinderen krijgen nu, meerokend met hun ouders, een fors verhoogd risico op kanker omdat de overheid een volle portemonnee wil.
Verbied het of verbied het niet en laat men het zelf uitzoeken, er zijn voor mij maar twee zaken. De overheid faciliteert het nu.
Tjonge, topic kan wel op slot. Wat een ongelooflijk krachtig betoog.quote:
[..]
Dat is geen fabeltje, dat is harde wetenschap. Die kan niet ontkracht worden door de junk science waar KWF zich van pleegt te bedienen.
Nou ja, dit waag ik wel te betwijfelen. Als ik mijn ziekenhuisrekeningen af en toe zie schrik ik me een hoedje.quote:
[..]
Dat is geen fabeltje, dat is harde wetenschap. Die kan niet ontkracht worden door de junk science waar KWF zich van pleegt te bedienen.
Met longkanker zal dat niet veel anders zijn, een jaartje doodgaa staat al snel gelijk aan tien jaar pensioen
quote:
[..]
Benzine is al bijna even zwaar belast als tabak
quote:
[..]
Vandaar ook dat ik 'nog zwaarder' schreef.
Dat kan ik beamen.quote:
Is dit jaar toch al met een euro of zo gestegen?
quote:
Alles nog duurder zodat roken weer goedkoper lijkt, goede poging wel.
Of rokers nou veel opleveren of niet, het lijkt me sowieso niet goed om geld te willen verdienen aan de ongezonde gewoontes van mensen als je als overheid je er op voor laat staan het beste met je burgers voor te hebben.quote:
[..]
Dat is geen fabeltje, dat is harde wetenschap. Die kan niet ontkracht worden door de junk science waar KWF zich van pleegt te bedienen.
We hebben het hier toch over een voorgenomen éxtra prijsveehoging?quote:
[..]
En daar is nu niks aan te doen.. dus zal je moeten betalen als je wilt blijven roken op basis van je eigen keuze in het verleden. Roepen dat ze anderen dingen duurder moeten maken heeft dus geen zin en gaat ook geen verandering brengen.
Over een voorstel aan de overheid?
Lijkt me dat daar van alles aan te doen is. Ageren tegen dit draconische middel. Een ander voorstel aan de overheid doen. Dat ze het lekker afschaffen als het zo slecht is.
Als we niet over dit voorstel mogen praten ondat we ee toch niks aan kunnen doen, zijn we vrij snel uitgepraat in NWS natuurlijk
Och, ik heb geen moeite met de prijsstijgingen. De overheid gooit er om de zoveel tijd een paar duppies bovenop. Helemaal prima. Maar je hoeft wat mij betreft ook niet te overdrijven.quote:
[..]
Alles nog duurder zodat roken weer goedkoper lijkt, goede poging wel.
In het artikel gaat het om 2050, dat kan met een paar duppies per jaar toch?quote:
[..]
Och, ik heb geen moeite met de prijsstijgingen. De overheid gooit er om de zoveel tijd een paar duppies bovenop. Helemaal prima. Maar je hoeft wat mij betreft ook niet te overdrijven.
Tsja.. benzine, vet vreten, alcohol, drugs allemaal maar afschaffen dan?quote:
[..]
We hebben het hier toch over een voorgenomen éxtra prijsveehoging?
Over een voorstel aan de overheid?
Lijkt me dat daar van alles aan te doen is. Ageren tegen dit draconische middel. Een ander voorstel aan de overheid doen. Dat ze het lekker afschaffen als het zo slecht is.
Als we niet over dit voorstel mogen praten ondat we ee toch niks aan kunnen doen, zijn we vrij snel uitgepraat in NWS natuurlijk
Joh, dit is een voorgenomen besluit over wat eventueel de uitwerking kan zijn over 34 jaar. Ik ben oprecht verrast dat dit zoveel losmaakt bij sommigen.quote:
[..]
Och, ik heb geen moeite met de prijsstijgingen. De overheid gooit er om de zoveel tijd een paar duppies bovenop. Helemaal prima. Maar je hoeft wat mij betreft ook niet te overdrijven.
De voorgestelde stijging is forser dan nu gebruikelijk is. Dat hoeft wat mij betreft niet.quote:
[..]
In het artikel gaat het om 2050, dat kan met een paar duppies per jaar toch?
Ik lig er verder ook niet wakker van. De reden dat ik hier reageer is omdat bepaalde lieden een waas voor de ogen krijgen en 'ROKEN MOET NOG DUURDER!!' beginnen te blèren.quote:
[..]
Joh, dit is een voorgenomen besluit over wat eventueel de uitwerking kan zijn over 34 jaar. Ik ben oprecht verrast dat dit zoveel losmaakt bij sommigen.
Als het te duur wordt stap ik gewoon in de auto naar Luxemburg. Probleem opgelost.quote:
[..]
Ik lig er verder ook niet wakker van. De reden dat ik hier reageer is omdat bepaalde lieden een waas voor de ogen krijgen en 'ROKEN MOET NOG DUURDER!!' beginnen te blèren.
Wat is er precies betuttelend aan iets wat anderen schade op kan leveren? Is de snelheidslimiet dan ook betuttelend? Of dat je geen open vuur in het bos mag maken?quote:
Hou gewoon eens op met die stomme betutteling
Betuttelen is iets aan banden leggen wat vooral je eigen keuze is. Betuttelen is niet iets proberen in te perken wat ook slecht voor anderen is.
Goede motivatie om te reageren. Nuttig ook. Inhoudelijk ook sterk.quote:
[..]
Ik lig er verder ook niet wakker van. De reden dat ik hier reageer is omdat bepaalde lieden een waas voor de ogen krijgen en 'ROKEN MOET NOG DUURDER!!' beginnen te blèren.
Chapeau!
Hoe is roken tegenwoordig precies nog slecht voor anderen? In openbare gebouwen, kroegen, restaurants, etc mag immers niet meer gepaft worden.quote:
[..]
Wat is er precies betuttelend aan iets wat anderen schade op kan leveren? Is de snelheidslimiet dan ook betuttelend? Of dat je geen open vuur in het bos mag maken?
Betuttelen is iets aan banden leggen wat vooral je eigen keuze is. Betuttelen is niet iets proberen in te perken wat ook slecht voor anderen is.
Iets waar ik overigens ook totaal geen moeite mee heb.
Maar op terrassen, in auto's en op privéfeestjes nog wel.quote:
[..]
Hoe is roken tegenwoordig precies nog slecht voor anderen? In openbare gebouwen, kroegen, restaurants, etc mag immers niet meer gepaft worden.
Iets waar ik overigens ook totaal geen moeite mee heb.
Daar kan en mag de overheid het niet verbieden, maar ik vind het wel vervelend als ik aan andere mensen moet vragen om niet in hun huis te roken, of om dan maar niet meer naar feestjes te gaan omdat mensen er een peuk opsteken.
Dan snap ik wel dat je het over een andere boeg gooit.
Zoals gezegd, ik ben ook een gelegenheidsroker (dus steek op die feestjes ook zelf op) maar ik kan mij, in tegenstelling tot veel andere rokers, prima verplaatsen in de bezwaren van niet-rokers. Ik snap ook niet wat daar zo moeilijk aan te begrijpen is.
Dit soort maatregelen niet OK vinden wordt over het algemeen alleen maar ingegeven door eigenbelang (zelf een roker zijn) of een punt willen maken over betutteling en dan het roken aangrijpen als voorbeeld, terwijl het volkomen misplaatst is, want het is niet betuttelend. Er zijn veel betuttelendere dingen, maak daar dan een punt van.
Ik kan prima leven met het rookverbod in de horeca, openbare gebouwen, etc. Ook heb ik geen moeite met de periodieke prijsverhogingen.quote:
[..]
Maar op terrassen, in auto's en op privéfeestjes nog wel.
Daar kan en mag de overheid het niet verbieden, maar ik vind het wel vervelend als ik aan andere mensen moet vragen om niet in hun huis te roken, of om dan maar niet meer naar feestjes te gaan omdat mensen er een peuk opsteken.
Dan snap ik wel dat je het over een andere boeg gooit.
Zoals gezegd, ik ben ook een gelegenheidsroker (dus steek op die feestjes ook zelf op) maar ik kan mij, in tegenstelling tot veel andere rokers, prima verplaatsen in de bezwaren van niet-rokers. Ik snap ook niet wat daar zo moeilijk aan te begrijpen is.
Dit soort maatregelen niet OK vinden wordt over het algemeen alleen maar ingegeven door eigenbelang (zelf een roker zijn) of een punt willen maken over betutteling en dan het roken aangrijpen als voorbeeld, terwijl het volkomen misplaatst is, want het is niet betuttelend. Er zijn veel betuttelendere dingen, maak daar dan een punt van.
Maar voor sommige organisaties, zoals dus KWF, is het dus nooit genoeg. In dat opzicht snap ik de opmerking van Hexagon wel.
Ik snap het dus niet. Roken is gewoon iets wat ongewenst is en waarvan je liever zou hebben dat niemand het doet. De jeugd kun je prima voorlichten, maar ik snap dat je het daarnaast zo onbereikbaar mogelijk wilt maken.quote:
[..]
Ik kan prima leven met het rookverbod in de horeca, openbare gebouwen, etc. Ook heb ik geen moeite met de periodieke prijsverhogingen.
Maar voor sommige organisaties, zoals dus KWF, is het dus nooit genoeg. In dat opzicht snap ik de opmerking van Hexagon wel.
Wat ik al zei, de snelheidslimiet is ook geen betutteling. Omdat, als jij 220 rijdt en mij aanrijdt, ik waarschijnlijk eerder dood ga dan wanneer je 120 rijdt. Het dragen van een helm op de brommer of het dragen van je gordel is dan weer wel betutteling, want als jij mij zonder gordel aanrijdt en jij ligt met je kop door de voorruit, dan zal mij dat werkelijk worst zijn.
Waarvan jij dat liever zou hebben, bedoel je.quote:
[..]
Ik snap het dus niet. Roken is gewoon iets wat ongewenst is en waarvan je liever zou hebben dat niemand het doet.
Iedereen weet ondertussen wel dat het ongezond is, maar dat zijn zoveel zaken.
Ik ben wel van mening dat kinderen beschermt moeten worden tegen het rookgedrag van hun ouders maar wanneer ouders buiten roken zie ik het probleem niet.
Ik ben helaas longpatiënt, maar ik heb echt geen last van mensen die buiten roken.
De snelheidslimiet gaat toch niet elk jaar een paar kilometer p/u omlaag?quote:
[..]
Ik snap het dus niet. Roken is gewoon iets wat ongewenst is en waarvan je liever zou hebben dat niemand het doet. De jeugd kun je prima voorlichten, maar ik snap dat je het daarnaast zo onbereikbaar mogelijk wilt maken.
Wat ik al zei, de snelheidslimiet is ook geen betutteling. Omdat, als jij 220 rijdt en mij aanrijdt, ik waarschijnlijk eerder dood ga dan wanneer je 120 rijdt. Het dragen van een helm op de brommer of het dragen van je gordel is dan weer wel betutteling, want als jij mij zonder gordel aanrijdt en jij ligt met je kop door de voorruit, dan zal mij dat werkelijk worst zijn.
Omdat het gewenste effect blijkbaar is bereikt.quote:
[..]
De snelheidslimiet gaat toch niet elk jaar een paar kilometer p/u omlaag?
Overigens denk ik dat het geen reet help om mensen te ontmoedigen door sigaretten steeds iets duurder te maken. Dus het is een volkomen ineffectieve maatregel. Als je mensen wilt laten stoppen, dan maak je ze gewoon in één klap 25 euro.
Het gewenste effect is bereikt? Werkelijk? Want nog steeds rijden een hoop mensen zich te pletter.quote:
[..]
Omdat het gewenste effect blijkbaar is bereikt.
Overigens denk ik dat het geen reet help om mensen te ontmoedigen door sigaretten steeds iets duurder te maken. Dus het is een volkomen ineffectieve maatregel. Als je mensen wilt laten stoppen, dan maak je ze gewoon in één klap 25 euro.
En wanneer is met roken dan precies het gewenste effect bereikt? Als iedereen is gestopt. Want dan moet je, zoals jij terecht stelt, de prijzen in een klap verviervoudigen. Dat zet tenminste zoden aan de dijk.
https://www.swov.nl/rappo(...)et_Verkeersdoden.pdfquote:
Het gewenste effect is bereikt? Werkelijk? Want nog steeds rijden een hoop mensen zich te pletter.
Sterk gedaald sinds de jaren 70.
Daarnaast een verschuiving van snelweg dode naar binnen de bebouwde kom waar het veel meer gaat om situaties dan snelheid.
Als er andere mensen in de auto zitten kan het niet dragen van een gordel wel extra gevaar opleveren, omdat je dan door de auto geslingerd wordt en andere passagiers kan raken.quote:
[..]
Ik snap het dus niet. Roken is gewoon iets wat ongewenst is en waarvan je liever zou hebben dat niemand het doet. De jeugd kun je prima voorlichten, maar ik snap dat je het daarnaast zo onbereikbaar mogelijk wilt maken.
Wat ik al zei, de snelheidslimiet is ook geen betutteling. Omdat, als jij 220 rijdt en mij aanrijdt, ik waarschijnlijk eerder dood ga dan wanneer je 120 rijdt. Het dragen van een helm op de brommer of het dragen van je gordel is dan weer wel betutteling, want als jij mij zonder gordel aanrijdt en jij ligt met je kop door de voorruit, dan zal mij dat werkelijk worst zijn.
En daarom heeft onze overheid besloten om de snelheid op veel plekken maar te verhogen naar 130 km/u.quote:
[..]
https://www.swov.nl/rappo(...)et_Verkeersdoden.pdf
Sterk gedaald sinds de jaren 70.
Daarnaast een verschuiving van snelweg dode naar binnen de bebouwde kom waar het veel meer gaat om situaties dan snelheid.
Ik heb overigens helemaal geen moeite met de snelheidslimiet, maar de vergelijking gaat gewoon mank.
Ik heb nieuws voor je, niet-rokers gaan ook dood. Alleen vaak hoogbejaarder, met meer verzorgingshuis, meer kunstheupen, meer pillen.quote:
[..]
Nou ja, dit waag ik wel te betwijfelen. Als ik mijn ziekenhuisrekeningen af en toe zie schrik ik me een hoedje.
Met longkanker zal dat niet veel anders zijn, een jaartje doodgaa staat al snel gelijk aan tien jaar pensioen
Dat lijkt me een niet erg geloofwaardige claim. Ook niet in deze, volksgezondheid is wat anders dan individuele gezondheid.quote:
[..]
Of rokers nou veel opleveren of niet, het lijkt me sowieso niet goed om geld te willen verdienen aan de ongezonde gewoontes van mensen als je als overheid je er op voor laat staan het beste met je burgers voor te hebben.
Als je het beste met mensen voor hebt, waarom begin je dan niet eens met een eerlijk verhaal. Waarom moet er altijd verdraaid, gemanipuleerd en ronduit gelogen worden? Dat is je eigen doel zo heilig verklaren dat alles mag, dat is niet omdat je het beste met mensen voor hebt maar dat is puur egoisme.
Of gewoon verboden maken (niet dat ik daar voor ben), dit is duidelijk mensen verslaafd willen houden en meer geld vangen voor die verslaving.quote:
[..]
Het gewenste effect is bereikt? Werkelijk? Want nog steeds rijden een hoop mensen zich te pletter.
En wanneer is met roken dan precies het gewenste effect bereikt? Als iedereen is gestopt. Want dan moet je, zoals jij terecht stelt, de prijzen in een klap verviervoudigen. Dat zet tenminste zoden aan de dijk.
Verkeer is natuurlijk altijd een risico. Het is een afweging tussen ergens redelijkerwijs snel komen en het aantal doden. De snelheidslimiet is verhoogd, het aantal doden neemt toe. Terecht dat er dan discussie onstaat over die trade-off.quote:
[..]
Het gewenste effect is bereikt? Werkelijk? Want nog steeds rijden een hoop mensen zich te pletter.
En wanneer is met roken dan precies het gewenste effect bereikt? Als iedereen is gestopt. Want dan moet je, zoals jij terecht stelt, de prijzen in een klap verviervoudigen. Dat zet tenminste zoden aan de dijk.
Daarnaast is deelname aan het verkeer noodzakelijk. Onderzoeken lijk voorlopig aan te tonen dat volledig autonome auto's vele malen veiliger zijn, dus als de overheid geen boter op haar hoofd heeft, zetten ze vol in op stimulatie van dergelijke mobielen omdat het het aantal verkeersslachtoffers zal laten dalen.
Roken daarentegen is geen noodzaak. Je hoeft er niet aan mee te doen. Veel mensen doen er passief toch wel aan mee, omdat ze nu eenmaal in gezelschap van rokers zijn. Dan kun je, net als bij het verkeer, wel zeggen dat het toch vooral de keuze van mensen zelf is om deel te nemen aan partijtjes waar gerookt wordt, maar dat vind ik heel krom. De veroorzaker van de schade moet er juist op aangesproken worden. Als ik niet zou roken, dan zou ik niet thuisblijven omdat er ergens gerookt wordt en dat mag ook niet van mij verwacht worden. De roker zou beter moeten weten. Als hij of zij dat niet doet, dan is het niet zo raar dat er allerlei inperkende maatregelen worden getroffen.
Vergelijken heeft nooit zin. Het gaat om roken.quote:
[..]
En daarom heeft onze overheid besloten om de snelheid op veel plekken maar te verhogen naar 130 km/u.
Ik heb helemaal geen moeite met de snelheidslimiet, maar de vergelijking gaat gewoon mank.
En inderdaad omdat de auto veiliger is kan er voor worden gekozen om de snelheid te verhogen.
Als de sigaretten niet meer schadelijk zijn voor de gezondheid en geen overlast veroorzaken dan kan je ook andere maatregelen treffen.
OK, dat is waar. Dan is dat niet betuttelendquote:
[..]
Als er andere mensen in de auto zitten kan het niet dragen van een gordel wel extra gevaar opleveren, omdat je dan door de auto geslingerd wordt en andere passagiers kan raken.
Maar het punt is denk ik wel duidelijk. Waar gevaar en schade voor anderen in beeld komt, kan er geen sprake zijn van betutteling.Heel leuk allemaal, maar dat laatste gebeurt dus al volop. Je betoogje had vijftig jaar geleden misschien hout gesneden, maar inmiddels liggen de zaken (terecht) heel anders.quote:
[..]
Verkeer is natuurlijk altijd een risico. Het is een afweging tussen ergens redelijkerwijs snel komen en het aantal doden. De snelheidslimiet is verhoogd, het aantal doden neemt toe. Terecht dat er dan discussie onstaat over die trade-off.
Daarnaast is deelname aan het verkeer noodzakelijk. Onderzoeken lijk voorlopig aan te tonen dat volledig autonome auto's vele malen veiliger zijn, dus als de overheid geen boter op haar hoofd heeft, zetten ze vol in op stimulatie van dergelijke mobielen omdat het het aantal verkeersslachtoffers zal laten dalen.
Roken daarentegen is geen noodzaak. Je hoeft er niet aan mee te doen. Veel mensen doen er passief toch wel aan mee, omdat ze nu eenmaal in gezelschap van rokers zijn. Dan kun je, net als bij het verkeer, wel zeggen dat het toch vooral de keuze van mensen zelf is om deel te nemen aan partijtjes waar gerookt wordt, maar dat vind ik heel krom. De veroorzaker van de schade moet er juist op aangesproken worden. Als ik niet zou roken, dan zou ik niet thuisblijven omdat er ergens gerookt wordt en dat mag ook niet van mij verwacht worden. De roker zou beter moeten weten. Als hij of zij dat niet doet, dan is het niet zo raar dat er allerlei inperkende maatregelen worden getroffen.
Ik verdraai toch niks? Het is de overheid die een dubbele moraal heeft door roken ongezond te noemen, maar ondertussen geen maatregelen neemt die het aantal rokers werkelijk af doet nemen. De maatregelen die ze nemen zijn vooral goed voor de eigen portemonnee.quote:
[..]
Dat lijkt me een niet erg geloofwaardige claim. Ook niet in deze, volksgezondheid is wat anders dan individuele gezondheid.
Als je het beste met mensen voor hebt, waarom begin je dan niet eens met een eerlijk verhaal. Waarom moet er altijd verdraaid, gemanipuleerd en ronduit gelogen worden? Dat is je eigen doel zo heilig verklaren dat alles mag, dat is niet omdat je het beste met mensen voor hebt maar dat is puur egoisme.
De hetze tegen vluchtelingen was een stuk leukerquote:
Ugh, die hetze jegens rokers ben ik ook wel zat ondertussen....zolang mensen niet andere lastig vallen met hun rookgedrag boeit het toch niks? Hun lijf, hun keuze.
Iedereen weet ondertussen wel dat het ongezond is, maar dat zijn zoveel zaken.
Ik ben wel van mening dat kinderen beschermt moeten worden tegen het rookgedrag van hun ouders maar wanneer ouders buiten roken zie ik het probleem niet.
Ik ben helaas longpatiënt, maar ik heb echt geen last van mensen die buiten roken.
Alle rokers in een bootje?quote:
[..]
De hetze tegen vluchtelingen was een stuk leuker
Een stoomboot.quote:
Goed geantwoord?
Waar blijkt dat precies uit? Binnenshuis wordt toch nog volop gerookt, ook als er niet-rokers bij zijn? Er zijn toch nog steeds kinderen die in de auto zitten bij rokende ouders?quote:
[..]
Heel leuk allemaal, maar dat laatste gebeurt dus al volop. Je betoogje had vijftig jaar geleden misschien hout gesneden, maar inmiddels liggen de zaken (terecht) heel anders.
Zolang dat nog steeds gebeurt, valt er nog wat te halen.
Heb je een bron om dat te staven? Het grootste Europese onderzoek naar passief roken toonde een lager risico op longkanker bij kinderen met rokende ouders.quote:
[..]
Laat ik het dan nu eens wat grover stellen, wellicht heb ik dan meer succes.
Van roken krijg je kanker. Van roken geef je anderen om je heen kanker.
Wat mij betreft zijn er twee keuzes. De overheid kan zeggen dat ze daar niks mee doen omdat men zelf mag kiezen wat ze willen en dan nemen ze alleen wetgevig aan die anderen beschermt van de kanker (rookvrije horeca etc) of ze vinden het niet oke dat je kanker krijgt en verbieden het.
De overheid heeft nu echter een actieve rol in het krijgen van logkanker. Wat ze nu zeggen is 'het is eigenlijk niet oke maar als je me genoeg betaalt, zie ik het wel door de vingers'. Kinderen krijgen nu, meerokend met hun ouders, een fors verhoogd risico op kanker omdat de overheid een volle portemonnee wil.
Verbied het of verbied het niet en laat men het zelf uitzoeken, er zijn voor mij maar twee zaken. De overheid faciliteert het nu.
ETS exposure during childhood was not associated with an increased risk of lung cancer (odds ratio [OR] for ever exposure = 0.78; 95% confidence interval [CI] = 0.64-0.96).
http://jnci.oxfordjournals.org/content/90/19/1440
Ik heb het ook niet over jou.quote:
Niet alleen de eigen portemonnee. Die 60.000 euro aan extra zorgkosten van een niet-roken belandt ook in een portemonnee. Hoogbejaardheid is de kip met de gouden eieren.quote:Het is de overheid die een dubbele moraal heeft door roken ongezond te noemen, maar ondertussen geen maatregelen neemt die het aantal rokers werkelijk af doet nemen. De maatregelen die ze nemen zijn vooral goed voor de eigen portemonnee.
Draai er niet langer omheen, en verbied roken dan gewoon in z'n geheel. Zolang je dat niet doet, valt er altijd wat te halen.quote:
[..]
Waar blijkt dat precies uit? Binnenshuis wordt toch nog volop gerookt, ook als er niet-rokers bij zijn? Er zijn toch nog steeds kinderen die in de auto zitten bij rokende ouders?
Zolang dat nog steeds gebeurt, valt er nog wat te halen.
Wat dat betreft snap ik ook niet goed welk punt jij meent en/of denkt te maken.
Vraag jij dat aan mensen als jij bij ze op bezoek bent?quote:
[..]
Maar op terrassen, in auto's en op privéfeestjes nog wel.
Daar kan en mag de overheid het niet verbieden, maar ik vind het wel vervelend als ik aan andere mensen moet vragen om niet in hun huis te roken, of om dan maar niet meer naar feestjes te gaan omdat mensen er een peuk opsteken.
Dan snap ik wel dat je het over een andere boeg gooit.
Zoals gezegd, ik ben ook een gelegenheidsroker (dus steek op die feestjes ook zelf op) maar ik kan mij, in tegenstelling tot veel andere rokers, prima verplaatsen in de bezwaren van niet-rokers. Ik snap ook niet wat daar zo moeilijk aan te begrijpen is.
Dit soort maatregelen niet OK vinden wordt over het algemeen alleen maar ingegeven door eigenbelang (zelf een roker zijn) of een punt willen maken over betutteling en dan het roken aangrijpen als voorbeeld, terwijl het volkomen misplaatst is, want het is niet betuttelend. Er zijn veel betuttelendere dingen, maak daar dan een punt van.
Verbieden heeft nooit zin, want het gebeurt dan toch nog wel. Mijn punt is dat je de drempel zo hoog moet maken, dat niet nog een vijfde van de Nederlanders bijna dagelijks rookt. Dan wordt roken een duur en ongezond genotmiddel, maar met mate helemaal geen groot probleem voor de volksgezondheid.quote:
[..]
Draai er niet langer omheen, en verbied roken dan gewoon in z'n geheel. Zolang je dat niet doet, valt er altijd wat te halen.
Wat dat betreft snap ik ook niet goed welk punt jij meent en/of denkt te maken.
Het bezoek bepaalt de huisregels. Zolang dat niet bereikt is valt er nog wat te halen. Of zo.quote:
[..]
Vraag jij dat aan mensen als jij bij ze op bezoek bent?
Nee, want ik ben zelf een roker, alleen op dat soort feestjes. Ik vind ook dat je dat helemaal niet mag vragen, want je bent immers te gast. Maar ik snap wel dat de niet-rokers in mijn omgeving het een nare keuze vinden om te moeten kiezen tussen wel naar een feestje gaan en in de rook zitten, of thuis te moeten blijven vanwege het rokershol.quote:
[..]
Vraag jij dat aan mensen als jij bij ze op bezoek bent?
Ik schrok alquote:
[..]
Nee, want ik ben zelf een roker, alleen op dat soort feestjes. Ik vind ook dat je dat helemaal niet mag vragen, want je bent immers te gast. Maar ik snap wel dat de niet-rokers in mijn omgeving het een nare keuze vinden om te moeten kiezen tussen niet naar een feestje gaan, of thuis te moeten blijven vanwege het rokershol.
Ik ben zelf roker, nog wel. Binnenkort met champix beginnen. Ik MOET stoppen ivm een ziekte.
Maar dat zal mij er niet van weerhouden om op bezoek te gaan bij vrienden die wel gewoon thuis binnen roken. Dat zijn keuzes die mensen zelf moeten maken. Dus een persoonlijke keuze.
Bleven ze vroeger ook thuis als ze gingen stappen of doen ze alleen nu zo omdat het hip is?quote:
[..]
Nee, want ik ben zelf een roker, alleen op dat soort feestjes. Ik vind ook dat je dat helemaal niet mag vragen, want je bent immers te gast. Maar ik snap wel dat de niet-rokers in mijn omgeving het een nare keuze vinden om te moeten kiezen tussen wel naar een feestje gaan en in de rook zitten, of thuis te moeten blijven vanwege het rokershol.
En waar gaan we daarna onze pijlen op richten? Er wordt eigenlijk ook nog altijd teveel alcohol gedronken. Misschien kunnen we drinken onbetaalbaar maken.quote:
[..]
Verbieden heeft nooit zin, want het gebeurt dan toch nog wel. Mijn punt is dat je de drempel zo hoog moet maken, dat niet nog een vijfde van de Nederlanders bijna dagelijks rookt. Dan wordt roken een duur en ongezond genotmiddel, maar met mate helemaal geen groot probleem voor de volksgezondheid.
Vraag me eigenlijk af, kost alcoholmisbruik niet meer dan de gevolgen van roken?quote:
[..]
En waar gaan we daarna onze pijlen op richten? Er wordt eigenlijk ook nog altijd teveel alcohol gedronken. Misschien kunnen we drinken onbetaalbaar maken.
Dat is het ook, maar het is een keuze die je niet moet willen maken. Want óf je zit in de rook, óf je moet jezelf iets ontzeggen door de slechte gewoontes van anderen. Ik vind het dus helemaal niet zo raar dat het advies van belangenorganisaties dan is om in te zetten op het heel duur maken van een product. Dan worden sigaretten een luxeartikel en wordt er wellicht overal wat minder gerookt.quote:
[..]
Ik schrok al
Ik ben zelf roker, nog wel. Binnenkort met champix beginnen. Ik MOET stoppen ivm een ziekte.
Maar dat zal mij er niet van weerhouden om op bezoek te gaan bij vrienden die wel gewoon thuis binnen roken. Dat zijn keuzes die mensen zelf moeten maken. Dus een persoonlijke keuze.
Bestaan er daadwerkelijk mensen die van die twee zaken eventueel een probleem maken? Dat lijkt me dan eerder een mentaliteits-defect dan een gevolg van het roken.quote:
[..]
Maar ik snap wel dat de niet-rokers in mijn omgeving het een nare keuze vinden om te moeten kiezen tussen wel naar een feestje gaan en in de rook zitten, of thuis te moeten blijven vanwege het rokershol.
Nee, want dat zou betuttelend zijn. Jij die een paar lauwe Schulti's drinkt levert mijn geen gezondheidsschade op. Jij die naast mij zit te roken mogelijk wel.quote:
[..]
En waar gaan we daarna onze pijlen op richten? Er wordt eigenlijk ook nog altijd teveel alcohol gedronken. Misschien kunnen we drinken onbetaalbaar maken.
Weet ik veel, ik rook zelf. Ik kan me die afweging wel voorstellen. Ik probeer me ook alleen maar te verplaatsen in de niet-rokers.quote:
[..]
Bestaan er daadwerkelijk mensen die van die twee zaken eventueel een probleem maken? Dat lijkt me dan eerder een mentaliteits-defect dan een gevolg van het roken.
Het is mij om het even hoor. Het zal smokkelaars veel geld opleveren. Dat geloof ik op zeker.quote:
[..]
Dat is het ook, maar het is een keuze die je niet moet willen maken. Want óf je zit in de rook, óf je moet jezelf iets ontzeggen door de slechte gewoontes van anderen. Ik vind het dus helemaal niet zo raar dat het advies van belangenorganisaties dan is om in te zetten op het heel duur maken van een product. Dan worden sigaretten een luxeartikel en wordt er wellicht overal wat minder gerookt.
Ik dacht dat je je probeerde te verplaatsen in aanstellersquote:
[..]
Weet ik veel, ik rook zelf. Ik kan me die afweging wel voorstellen. Ik probeer me ook alleen maar te verplaatsen in de niet-rokers.
Mwoah, op zich vind ik het geen aanstellerij als je het vervelend vindt dat iemand naast je zit te roken. Dat is objectief gezien gewoon niet goed voor je.quote:
[..]
Ik dacht dat je je probeerde te verplaatsen in aanstellers
Je bent een aansteller als je het vervelend zou vinden als mensen drinken omdat je opa een alcoholist was, ofzo. Ik die biertjes drink is op geen enkele manier schadelijk voor iemand anders. Ik die een paar sigaretten rook wel.
Oh. Ik vind dat wel aanstellerij.quote:
[..]
Mwoah, op zich vind ik het geen aanstellerij als je het vervelend vindt dat iemand naast je zit te roken. Dat is objectief gezien gewoon niet goed voor je.
Dat vind ik dus ook aanstellerijquote:Je bent een aansteller als je het vervelend zou vinden als mensen drinken omdat je opa een alcoholist was, ofzo. Ik die biertjes drink is op geen enkele manier schadelijk voor iemand anders. Ik die een paar sigaretten rook wel.
Ik vind het gewoon stinken. Iemand die heel erg naar zweet stinkt vind ik ook stinken.quote:
[..]
Oh. Ik vind dat wel aanstellerij.
[..]
Dat vind ik dus ook aanstellerij
Een volle zak patat in de trein of bus stinkt ook.
Iemand die een biertje drinkt stinkt niet zo. Iemand die dronken is kan wel heel vervelend zijn.
Nadeel van rook is dat het ook nog eens in je kleren gaat zitten.
Dat is geen aanstellerij.
Ik vind het ook stinken. Het is pas aanstellerij als je moeilijk gaat doen over een beetje van die stank.quote:
[..]
Ik vind het gewoon stinken. Iemand die heel erg naar zweet stinkt vind ik ook stinken.
Een volle zak patat in de trein of bus stinkt ook.
Iemand die een biertje drinkt stinkt niet zo. Iemand die dronken is kan wel heel vervelend zijn.
Nadeel van rook is dat het ook nog eens in je kleren gaat zitten.
Dat is geen aanstellerij.
Ook al niet, ik ben duidelijk geen fan van een kloppenjacht op bepaalde bevolkingsgroepen.quote:
[..]
De hetze tegen vluchtelingen was een stuk leuker
Dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat mensen er maar moeilijk over moeten doen. Ik zeg dat ze het vervelend mogen vinden.quote:
[..]
Ik vind het ook stinken. Het is pas aanstellerij als je moeilijk gaat doen over een beetje van die stank.
Uiteraard mogen ze dat. Gelukkig ken ik dat soort mensen nietquote:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat mensen er maar moeilijk over moeten doen. Ik zeg dat ze het vervelend mogen vinden.
Eigen keuze, maar wel continue verplicht in de rook van anderen moeten lopenquote:
Kunnen we ook gewoon eens ophouden met die heksenjacht tegen rokers. Ja het is slecht voor je en uiteraard is het beter om te stoppen, maar het is en blijft een eigen keuze.
Mensen focussen zich altijd op longkanker wanneer het gaat om roken, terwijl ik ook wel wat onderzoeken heb gelezen die aantonen dat er kans op longkanker aanzienlijk lager of zelfs niet bestaand is.quote:
[..]
Heb je een bron om dat te staven? Het grootste Europese onderzoek naar passief roken toonde een lager risico op longkanker bij kinderen met rokende ouders.
ETS exposure during childhood was not associated with an increased risk of lung cancer (odds ratio [OR] for ever exposure = 0.78; 95% confidence interval [CI] = 0.64-0.96).
http://jnci.oxfordjournals.org/content/90/19/1440
Maar, er zijn meer aandoeningen dan kanker die ook erg schadelijk kunnen zijn, zoals astma en bronchitis.
Ik heb bronchitis gekregen op jonge leeftijd, door het rookgedrag van mijn ouders, later ook zelf gaan roken stom genoeg, dat heeft overduidelijk niet geholpen. Gelukkig ondertussen weer gestopt.
Maar...ik zal waarschijnlijk de 60 niet halen, met geluk zal ik de 50 wel halen.
Nu gaat het goed, ik ben actief bezig mijn longen te verbeteren door diverse medicatie, therapie en lichamelijke inspanning. maar ik heb nog steeds de longinhoud van een 70 jarige vrouw, in plaats van een vrouw van 35.
Alleen nu geen 4x longontsteking in het jaar en 8x per jaar in het ziekenhuis liggen, en dat is al een hele verbetering natuurlijk.
Ik hoop nu dat met de nieuwe medicatie die ik heb, die nog vrij nieuw op de markt is, dat ik het zelfs bij alleen die medicatie kan houden, het lijkt tot zo ver goed te gaan.
Maar mijn punt, ik ben wel van mening dat kinderen daar tegen beschermt moeten worden, ik heb nooit bij mijn kinderen gerookt en gelukkig lijken hun longen tot zo ver gezond, dat zouden de eerste longen zijn in 3 generaties, gezien mijn moeder ook longpatiënt is en haar moeder was dat ook (En ja, alle generaties rookte)
Ze moeten 23 euro per stinkbeurt heffen. Op alles wat stinkt natuurlijk.quote:
[..]
Ik vind het gewoon stinken. Iemand die heel erg naar zweet stinkt vind ik ook stinken.
Een volle zak patat in de trein of bus stinkt ook.
Iemand die een biertje drinkt stinkt niet zo. Iemand die dronken is kan wel heel vervelend zijn.
Nadeel van rook is dat het ook nog eens in je kleren gaat zitten.
Dat is geen aanstellerij.
Als je heel vaak stinkt zegt wordt het een raar woord.
Alcohol mag wmb ook uit de super verdwijnen en alleen in een slijterij te koop zijn. En coffeeshops mogen ook andere vormen van drugs verkopen. Alles wat verslavend is dus legaal, maar minder makkelijk verkrijgbaar.
Wanneer gebeurd dat dan? Op straat merk ik het zelden wanneer ik iemand passeer die rookt.quote:
[..]
Eigen keuze, maar wel continue verplicht in de rook van anderen moeten lopen
Alleen op feestjes dus, hoewel ik merk dat er steeds vaker buiten gerookt wordt, dus dan kan je zelf ene overweging maken of je in de rook wil zitten of niet.
Jij stinkt, viespeuk.quote:
[..]
Ze moeten 23 euro per stinkbeurt heffen. Op alles wat stinkt natuurlijk.
Als je heel vaak stinkt zegt wordt het een raar woord.
I rest my case.quote:
[..]
Wanneer gebeurd dat dan? Op straat merk ik het zelden wanneer ik iemand passeer die rookt.
Hier wel last van dat gore tuig dat het kennelijk normaal vindt om zonder te vragen direct naast je een peuk op te steken als je bijvoorbeeld op de bus aan het wachten bent of lekker op een terrasje zit.
Ja verschrikkelijk is dat. Ik ga dan altijd demonstratief buiten het bushokje staan terwijl ik een traantje wegplink voor het grove schandaal dat ik net heb moeten ondergaan.quote:
[..]
Hier wel last van dat gore tuig dat het kennelijk normaal vindt om zonder te vragen direct naast je een peuk op te steken als je bijvoorbeeld op de bus aan het wachten bent of lekker op een terrasje zit.
Zeur niet. Vroeger mocht je roken in de bioscoop, op werk, in het vliegtuig, in de trein etcquote:
[..]
I rest my case.
Hier wel last van dat gore tuig dat het kennelijk normaal vindt om zonder te vragen direct naast je een peuk op te steken als je bijvoorbeeld op de bus aan het wachten bent of lekker op een terrasje zit.
Stel je niet aan man.. Dan ga je toch binnen zitten bij het restaurant/cafe aangezien het daar rookvrij is en pak je de auto in plaats van de bus..quote:
[..]
I rest my case.
Hier wel last van dat gore tuig dat het kennelijk normaal vindt om zonder te vragen direct naast je een peuk op te steken als je bijvoorbeeld op de bus aan het wachten bent of lekker op een terrasje zit.
Buiten is het toegestaan om een sigaret te roken, dus niet zo zielig doen.
Ah, de mentaliteit van de roker in één post samengevat: je moet niet zeuren, want dat ik niet meer overal mijn asociale gewoonte aan anderen mag opdringen is al erg genoeg.quote:
[..]
Zeur niet. Vroeger mocht je roken in de bioscoop, op werk, in het vliegtuig, in de trein etc
Stel je toch niet zo aan man. Over alles valt wel wat te zeuren. Is het dit niet, dan zijn het wel vrouwen die de baby de borst geven op het terras.quote:
[..]
Ah, de mentaliteit van de roker in één post samengevat: je moet niet zeuren, want dat ik niet meer overal mijn asociale gewoonte aan anderen mag opdringen is al erg genoeg.
Of mensen die geen deodorant gebruiken die naast je zitten.
Ah, de mentaliteit van de roker in één post samengevat: ik moet mijn behoeften kunnen bevredigen, dus rot jij maar op en ga wat anders doen.quote:
[..]
Stel je niet aan man.. Dan ga je toch binnen zitten bij het restaurant/cafe aangezien het daar rookvrij is en pak je de auto in plaats van de bus..
Buiten is het toegestaan om een sigaret te roken, dus niet zo zielig doen.
Nogmaals, ik ben longpatiënt, ik merk rook vrij snel.quote:
[..]
I rest my case.
Hier wel last van dat gore tuig dat het kennelijk normaal vindt om zonder te vragen direct naast je een peuk op te steken als je bijvoorbeeld op de bus aan het wachten bent of lekker op een terrasje zit.
Als je er last van hebt op straat zoek je er gewoon naar.
Leven en laten leven is voor bepaalde lieden blijkbaar teveel gevraagd. Roken zal en moet kapot.quote:
[..]
Ah, de mentaliteit van de roker in één post samengevat: ik moet mijn behoeften kunnen bevredigen, dus rot jij maar op en ga wat anders doen.
quote:
[..]
Ja verschrikkelijk is dat. Ik ga dan altijd demonstratief buiten het bushokje staan terwijl ik een traantje wegplink voor het grove schandaal dat ik net heb moeten ondergaan.
Haha nee, ik hou meestal wel rekening met mijn medemens wat roken betreft. Maar sommige mensen kunnen echt zeuren om het zeuren. Het is leven en laten leven.quote:
[..]
Ah, de mentaliteit van de roker in één post samengevat: ik moet mijn behoeften kunnen bevredigen, dus rot jij maar op en ga wat anders doen.
Er zijn ook dingen om me heen die ik vervelend vind, maar daar ga ik ook niet om huilen. Iedereen doet wel iets waar een ander last van heeft of kan hebben.
Of wil jij zeggen dat jij zelf niets doet waar een ander last van kan hebben?
Precies
Ongetwijfeld, maar ik probeer dat áctief zoveel mogelijk te vermijden, zeker als dat zo buitengewoon makkelijk is als bijvoorbeeld niet zomaar een sigaret opsteken als er andere mensen direct naast je zitten/staan.quote:
Of wil jij zeggen dat jij zelf niets doet waar een ander last van kan hebben?
Vraag het dan op zijn minst.
Klaar is het dan voor verreweg de meeste mensen.
Dat domme getreiter, geld uit de zak klopperij slaat nergens op. Het is alleen maar wat schijnheilig gewauwel.
Doe ik sowieso nooit..quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar ik probeer dat áctief zoveel mogelijk te vermijden, zeker als dat zo buitengewoon makkelijk is als bijvoorbeeld niet zomaar een sigaret opsteken als er andere mensen direct naast je zitten/staan.
Vraag het dan op zijn minst.
Heb wel vaker dat ik bij de bushalte (niemand in de buurt) aan het roken ben en een of andere knuppel naast mij gaat staan en dan gaat vragen of ik ergens anders wil staan terwijl hij alle ruimte heeft. Voor de duidelijkheid ik sta dan bij de paal, niet in het hokje.
Ondanks dat ben je nog niet gestaakt met posten op fok, zie ik.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar ik probeer dat áctief zoveel mogelijk te vermijden
Als ze de samenleving meer geld kosten door te roken dan ze zelf betalen dan lijkt het mij fair dat ze daar zelf voor opdraaien toch?quote:
Kunnen we ook gewoon eens ophouden met die heksenjacht tegen rokers. Ja het is slecht voor je en uiteraard is het beter om te stoppen, maar het is en blijft een eigen keuze.
Ik ben een exroker, maar het zal me werkelijk niet boeien als iemand wil blijven roken.
Maar waarom zou je je daarin beperken tot rokers? Neem dan meteen de algehele Nederlandse gezondheidszorg op de schop en laat mensen met een beperkte gezondheid het geld (letterlijk?) ophoesten.quote:
[..]
Als ze de samenleving meer geld kosten door te roken dan ze zelf betalen dan lijkt het mij fair dat ze daar zelf voor opdraaien toch?
Eenieders vrijheid heeft tot natuurlijke grenzen de vrijheid der anderen.quote:
[..]
Eigen keuze, maar wel continue verplicht in de rook van anderen moeten lopen
Maar dat is niet zo, dat is jaren geleden al aangetoond.quote:
[..]
Als ze de samenleving meer geld kosten door te roken dan ze zelf betalen dan lijkt het mij fair dat ze daar zelf voor opdraaien toch?
Als jij een bepaalt product wilt hebben dan laat je je echt niet tegenhouden als dat verderop wel verkrijgbaar is, je bent een probleem aan het verplaatsen op een manier die inefficiënt is voor de consument.quote:
Kunnen ze niet beter het aantal verkooppunten aanpassen? Weg met de verkoop in de supermarkt en benzinepomp, en alleen nog verkopen in echte tabakszaken. Dan wordt het kopen voor de jeugd nog lastiger en sterft het roken langzaam uit, maar tegelijkertijd kunnen de verkopers er nog wel hun boterham mee verdienen.
Alcohol mag wmb ook uit de super verdwijnen en alleen in een slijterij te koop zijn. En coffeeshops mogen ook andere vormen van drugs verkopen. Alles wat verslavend is dus legaal, maar minder makkelijk verkrijgbaar.
Veganisten, anti-rook fundamentalisten, feminazi's, de zolderkamer autist en streng religieuzen...het ergste volk wat er bestaat.quote:Op donderdag 9 juni 2016 12:20 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Is er al eens onderzoek gedaan naar waarom anti-rokers vrijwel zonder uitzondering van die zure mensen lijken te zijn?
Het staat anders wel weer zo omschreven in de OP dat het 2.5 Miljard aan zorgkosten scheelt. Nu gaan mensen eerder de pijp uit en komt er op die manier een groter bedrag via erfbelasting en minder uitgekeerde pensioenen ook weer terug in het laatje......quote:
[..]
Maar dat is niet zo, dat is jaren geleden al aangetoond.
Alleen ieder onderzoek lijkt toch echt steeds weer te zeggen dat rokers de samenleving geld kosten. Ik heb zelf ook niet zoveel vertrouwen in die onderzoeken... Maar de onderzoeken die stellen dat we rijker worden van rokers ben ik nog nooit tegen gekomen.
Ja en nee, ik zou zeggen: laat het aan het kapitalistische systeem over en geef bepaalde doelgroepen een extra compensatie als hun zorgverzekering duurder is.quote:
[..]
Maar waarom zou je je daarin beperken tot rokers? Neem dan meteen de algehele Nederlandse gezondheidszorg op de schop en laat mensen met een beperkte gezondheid het geld (letterlijk?) ophoesten.
Maar of iemand rookt of niet kun je natuurlijk niet zo goed achterhalen.. Je hebt soms dus een informatie probleem, als het achterhalen van informatie duur is dan worden de kosten dus niet gedragen door de mensen die de kosten maken... Welk figuur geeft er toe dat hij rookt als zijn zorgverzekering dan duurder wordt? Dus daarom die accijns.
Beledigend voor ons fokkers dit.quote:
[..]
Veganisten, anti-rook fundamentalisten, feminazi's, de zolderkamer autist en streng religieuzen...het ergste volk wat er bestaat.
quote:Op donderdag 9 juni 2016 12:27 schreef Joezi het volgende:
Walgelijk en de autorijders de echte kankerverspreiders blijven maar doorvergassen
Dat zie je al met overlijdensrisicoverzekeringen. Waarschijnlijk een heel laag percentage rokers aldaar.quote:
[..]
Ja en nee, ik zou zeggen: laat het aan het kapitalistische systeem over en geef bepaalde doelgroepen een extra compensatie als hun zorgverzekering duurder is.
Maar of iemand rookt of niet kun je natuurlijk niet zo goed achterhalen.. Je hebt soms dus een informatie probleem, als het achterhalen van informatie duur is dan worden de kosten dus niet gedragen door de mensen die de kosten maken... Welk figuur geeft er toe dat hij rookt als zijn zorgverzekering dan duurder wordt? Dus daarom die accijns.
Autorijder wordt ook aan alle kanten aangepakt. Moet straks verplicht allemaal elektrisch, al stelt Kamp het met tien jaar uit. Bovendien is het verhaal uit de OP nog geen beleid. Je post klopt aantoonbaar niet.quote:
Walgelijk en de autorijders de echte kankerverspreiders blijven maar doorvergassen
Tja, geloof ik dan het onderzoek die er baat bij heeft met de uitkomst van uitslag die ze hebben gekregen of het onderzoek die eigenlijk het tegenovergestelde wilde bewijzen maar toen toch met een andere uitslag kwam en daar eerlijk mee naar buiten is gekomen ondanks dat ze er zelf niet bij gebaat zijn?quote:
[..]
Het staat anders wel weer zo omschreven in de OP dat het 2.5 Miljard aan zorgkosten scheelt. Nu gaan mensen eerder de pijp uit en komt er op die manier een groter bedrag via erfbelasting en minder uitgekeerde pensioenen ook weer terug in het laatje......
Alleen ieder onderzoek lijkt toch echt steeds weer te zeggen dat rokers de samenleving geld kosten. Ik heb zelf ook niet zoveel vertrouwen in die onderzoeken... Maar de onderzoeken die stellen dat we rijker worden van rokers ben ik nog nooit tegen gekomen.
Kan allemaal hè, maar inderdaad, ik vertrouw al die onderzoeken voor geen cent.quote:
[..]
Tja, geloof ik dan het onderzoek die er baat bij heeft met de uitkomst van uitslag die ze hebben gekregen of het onderzoek die eigenlijk het tegenovergestelde wilde bewijzen maar toen toch met een andere uitslag kwam en daar eerlijk mee naar buiten is gekomen ondanks dat ze er zelf niet bij gebaat zijn?
Het RIVM heeft dat onderzocht, alleen zijn die geen onderdeel van een lobby. Dat ging overigens alleen over de zorgkosten, accijns, pensioen, AOW-premie e.d. werden niet meegerekend.quote:
[..]
Het staat anders wel weer zo omschreven in de OP dat het 2.5 Miljard aan zorgkosten scheelt. Nu gaan mensen eerder de pijp uit en komt er op die manier een groter bedrag via erfbelasting en minder uitgekeerde pensioenen ook weer terug in het laatje......
Alleen ieder onderzoek lijkt toch echt steeds weer te zeggen dat rokers de samenleving geld kosten. Ik heb zelf ook niet zoveel vertrouwen in die onderzoeken... Maar de onderzoeken die stellen dat we rijker worden van rokers ben ik nog nooit tegen gekomen.
Lekker op tijd Hans, onze kinderen worden al 70 jaar vergast door die vieze vuile autorijders, de longen zijn vergiftigt voor het leven.quote:
[..]
Autorijder wordt ook aan alle kanten aangepakt. Moet straks verplicht allemaal elektrisch, al stelt Kamp het met tien jaar uit. Bovendien is het verhaal uit de OP nog geen beleid. Je post klopt aantoonbaar niet.
Steek een auto in de fik
Sla de bestuurder op zijn mik
Ik haat ze.
Als vervuiling nou gewoon belast wordt en dit in binnensteden gewoon een flinke multiplier krijgt, dan verplaatsen de vervuilende auto's zich naar de plekken waar het toch geen flikker boeit dat ze vervuilend zijn en dan verplaatsen de schone auto's zich naar de plaatsen waar veel mensen baat hebben aan schone lucht.quote:
[..]
Autorijder wordt ook aan alle kanten aangepakt. Moet straks verplicht allemaal elektrisch, al stelt Kamp het met tien jaar uit. Bovendien is het verhaal uit de OP nog geen beleid. Je post klopt aantoonbaar niet.
De zorgkosten over een mensenleven van een roker of de zorgkosten per roker per jaar?quote:
[..]
Het RIVM heeft dat onderzocht, alleen zijn die geen onderdeel van een lobby. Dat ging overigens alleen over de zorgkosten, accijns, pensioen, AOW-premie e.d. werden niet meegerekend.
De uitkomst van een onderzoek kan echt flink gemanipuleerd worden.
Dat betaalt kantoor tochquote:
Bij ons hebben we zelfs nog een europapas.Je manipuleert als je een momentopname van de kosten maakt.quote:
[..]
De zorgkosten over een mensenleven van een roker of de zorgkosten per roker per jaar?
De uitkomst van een onderzoek kan echt flink gemanipuleerd worden.
Jij bent wel echt zuur zeg.quote:
[..]
Lekker op tijd Hans, onze kinderen worden al 70 jaar vergast door die vieze vuile autorijders, de longen zijn vergiftigt voor het leven.
Steek een auto in de fik
Sla de bestuurder op zijn mik
Ik haat ze.
Maximumemissies is al vrij lang beleid trouwens bij auto's. Niet veel korter dan dat rokers langzaam maar zeker een beetje worden aangepakt. Je posts komen simpelweg niet overeen met de feiten en komen vooral vooruit uit verzuurdheid volgens mij.
Inderdaad, zoals dit onderzoek, waar ze de kosten meetellen van de waarde van verloren levensjaren en het verlies van kwaliteit van leven..quote:
[..]
De zorgkosten over een mensenleven van een roker of de zorgkosten per roker per jaar?
De uitkomst van een onderzoek kan echt flink gemanipuleerd worden.
Wat dan ook meteen de grootste kosten zijn, een fictief bedrag voor de levensjaren die je niet hebt geleefd.
http://fd.nl/economie-pol(...)im-20-mrd-tot-40-mrd
Zwarte handel zie ik wel nog meer stijgen ja. Ik betaal 2 euro per pakje hiero onder den toonbank. Elke stad kent wel zn winkeltje.quote:
Binnenkort dus winstgevender om mijn wietplanten weg te doen en dan maar tabaksplanten neer te zetten.
Verbod op middelen werkt niet. Heeft nooit gewerkt. Zeker niet op producten die onder gewone commoditeiten vallen.quote:
Dom gedoe dit. Als ze werkelijk zo begaan zijn met mensen, echt zo graag willen dat iedereen stopt dan zouden ze gewoon de verkoop van peuken moeten verbieden.
Klaar is het dan voor verreweg de meeste mensen.
Dat domme getreiter, geld uit de zak klopperij slaat nergens op. Het is alleen maar wat schijnheilig gewauwel.
Of mensen doen weer gewoon leven en laten leven en stoppen met al die stomme verboden en misgunnerij. We maken ons eigen land beetje bij beetje kapot.quote:
[..]
Maar waarom zou je je daarin beperken tot rokers? Neem dan meteen de algehele Nederlandse gezondheidszorg op de schop en laat mensen met een beperkte gezondheid het geld (letterlijk?) ophoesten.
Maar dat zullen mensen wel inzien als het te laat is, de afstand tussen de mensen word steeds groter en de overheid maakt hier steeds meer gebruik van.
Hoe meer afstand tussen de mensen, hoe minder verzet er zal zijn door het volk.
Hahaha, jezus... Paternalisme gaat wel ver op die manier, ja het kan... Maar inderdaad dat zijn bedragen die puur en alleen opgehangen worden door een overheid die kosten hangt aan de vrijheid van burgers om te doen wat ze zelf willen.quote:
[..]
Inderdaad, zoals dit onderzoek, waar ze de kosten meetellen van de waarde van verloren levensjaren en het verlies van kwaliteit van leven..
Wat dan ook meteen de grootste kosten zijn, een fictief bedrag voor de levensjaren die je niet hebt geleefd.
http://fd.nl/economie-pol(...)im-20-mrd-tot-40-mrd
Ik wil het bedrag weten dat het de maatschappij gewoon feitelijk kost. Of je dan paternalistisch wilt zijn is het 2e.... Daar valt nog over te praten, wat ik niet vind kunnen is dat mensen niet betalen voor de kosten die ze zelf maken.
Onder de aanname dat de consument rationele afwegingen maakt dan is de toegevoegde waarde van wel roken, ten alle tijden, hoger dan de kosten aan verlies van levensjaren / kwaliteit van leven.quote:De kosten worden voor het grootste deel veroorzaakt door de waarde van verloren levensjaren en het verlies van kwaliteit van leven.
Dus door deze subjectieve kosten mee te nemen zeg je eigenlijk al direct dat mensen niet rationeel kunnen nadenken en dat je een paternalistische rol zou moeten aannemen als overheid.
Als dat gebeurt dan stop ik waarschijnlijk met roken. Op het moment heb ik gewoon niet genoeg prikkels om te stoppen.
Maar als ze de prijzen omhoog halen dan gaat het volk waarschijnlijk massaal naar Duitsland en België om tabak te halen.
Wel zo handig ook om van te voren te weten wanneer je sterft.
Ik denk niet dat ze het optimum al bereikt hebben qua maximaal accijns ophalen / maximaal mensen laten stoppen met roken. Voordat mensen dus de grens oversteken voor tabak zullen de prijzen eerst nog wel wat meer moeten stijgen.quote:
Terecht.
Als dat gebeurt dan stop ik waarschijnlijk met roken. Op het moment heb ik gewoon niet genoeg prikkels om te stoppen.
Maar als ze de prijzen omhoog halen dan gaat het volk waarschijnlijk massaal naar Duitsland en België om tabak te halen.
Maar dat laatste is erg lastig aan te tonen, stel voor iemand rookt en krijgt longkanker, er is niet te bewijzen dat die longkanker veroorzaakt is door het roken, er zijn immers ook mensen die niet roken en longkanker krijgen.quote:
[..]
Hahaha, jezus... Paternalisme gaat wel ver op die manier, ja het kan... Maar inderdaad dat zijn bedragen die puur en alleen opgehangen worden door een overheid die kosten hangt aan de vrijheid van burgers om te doen wat ze zelf willen.
Ik wil het bedrag weten dat het de maatschappij gewoon feitelijk kost. Of je dan paternalistisch wilt zijn is het 2e.... Daar valt nog over te praten, wat ik niet vind kunnen is dat mensen niet betalen voor de kosten die ze zelf maken.
Daarnaast zijn er zoveel medische zaken die veroorzaakt kunnen worden door een bepaalde levensstijl, leverproblemen door alcohol, hartproblemen door overgewicht maar ook bv blessures door sporten, of zelfs breuken door fietsen, een kind met een handicap als gevolg van zwangerschap.
Waar leg je de grens van wat eigen oorzaak is en wat niet? En wil je echt in een maatschappij leven die levens zo op de weegschaal legt?
Dat sowieso. Vandaar dus mijn vraagquote:
[..]
Of mensen doen weer gewoon leven en laten leven en stoppen met al die stomme verboden en misgunnerij. We maken ons eigen land beetje bij beetje kapot.
Ik denk dat in de huidige samenleving wat paternalisme voor de onderlaag geen kwaad zou kunnen.quote:
Onder de aanname dat de consument rationele afwegingen maakt dan is de toegevoegde waarde van wel roken, ten alle tijden, hoger dan de kosten aan verlies van levensjaren / kwaliteit van leven.
Dus door deze subjectieve kosten mee te nemen zeg je eigenlijk al direct dat mensen niet rationeel kunnen nadenken en dat je een paternalistische rol zou moeten aannemen als overheid.
Mensen zijn ook niet rationeel. Dat is de reden dat economie lastig te voorspellen is.quote:
[..]
Onder de aanname dat de consument rationele afwegingen maakt dan is de toegevoegde waarde van wel roken, ten alle tijden, hoger dan de kosten aan verlies van levensjaren / kwaliteit van leven.
Dus door deze subjectieve kosten mee te nemen zeg je eigenlijk al direct dat mensen niet rationeel kunnen nadenken en dat je een paternalistische rol zou moeten aannemen als overheid.
Dit soort dingen zijn allemaal econometrisch te berekenen, ja soms ligt het niet alleen aan roken dat iemand vaker ziek is maar correleert roken bijvoorbeeld ook met een ongezonde levensstijl. Als je dus alle kosten die rokers extra maken puur en alleen zou willen belasten via accijns op tabak dan komen de kosten van roken wel redelijk op het bordje van het persoon dat de kosten maakt... Echter betaalt de roker die verder gezond leeft dan weer teveel en de roker die ongezond leeft te weinig.quote:
[..]
Maar dat laatste is erg lastig aan te tonen, stel voor iemand rookt en krijgt longkanker, er is niet te bewijzen dat die longkanker veroorzaakt is door het roken, er zijn immers ook mensen die niet roken en longkanker krijgen.
Daarnaast zijn er zoveel medische zaken die veroorzaakt kunnen worden door een bepaalde levensstijl, leverproblemen door alcohol, hartproblemen door overgewicht maar ook bv blessures door sporten, of zelfs breuken door fietsen, een kind met een handicap als gevolg van zwangerschap.
Waar leg je de grens van wat eigen oorzaak is en wat niet? En wil je echt in een maatschappij leven die levens zo op de weegschaal legt?
Hoe dan ook, ik ben van mening dat de kosten zoveel mogelijk betaalt moeten worden door degene die de kosten maakt. Als uit de statistieken blijkt dat de gemiddelde roker gewoon meer kosten maakt dan vind ik dat de gemiddelde roker daarvoor moet opdraaien en niet de gehele samenleving, ook al zou het terecht zijn dat de ene roker meer betaalt dan de ander.
Ja ik wil in zo een samenleving leven omdat ik niet wil betalen voor het gedrag van een ander.
Rationaliteit heeft sowieso weinig te maken met dit onderwerp.quote:
[..]
Mensen zijn ook niet rationeel. Dat is de reden dat economie lastig te voorspellen is.
Een westerse levenstijl erop nahouden en hierdoor dus veel CO2 en CH4 de atmosfeer in pompen dat staat geheel bovenaan. Autorijden en fijnstof in de steden veroorzaken. Onze productie uitbesteed hebben naar azie waar millieu en arbo maatregelen niet genomen worden zolang wij maar goedkope kleding en electronica kunnen kopen en ze de vervuiling daar doen en hierdoor grote groepen van de bevolking aldaar door onze consumptiedrang vergiftigd worden, of flinke arbeidsongelukken krijgen zonder sociaal vangnet.quote:
[..]
Als we alles gaan opnoemen wat ongezond voor je is wat iemand anders doet, zijn we een stuk sneller klaar. Roken staat dan bovenaan. Niet zo raar dat je dat dus wilt ontmoedigen.
Klopt, het is immers een verslaving waar rationele mensen niet aan zouden beginnen.quote:
[..]
Rationaliteit heeft sowieso weinig te maken met dit onderwerp.
Dat maakt niet zoveel uit. Het gaat erom dat men heel goed op de hoogte is van dat roken ongezond is. Je kan niet stellen dat een rationeel persoon per definitie alleen gezonde dingen doet of tot zich neemt.quote:
Dat is dus niet waar, paternalisme en rationaliteit zijn 1 op 1 met elkaar verbonden. Een drijfsfeer van accijns op tabak is onder andere paternalisme.quote:
[..]
Rationaliteit heeft sowieso weinig te maken met dit onderwerp.
Als ik lekker op een terrasje zit te eten, is het niet mijn eigen keuze om in de stank van iemand anders te zitten. Dat wordt bepaald door de persoon die zo nodig een cigaret moet opsteken...quote:
Kunnen we ook gewoon eens ophouden met die heksenjacht tegen rokers. Ja het is slecht voor je en uiteraard is het beter om te stoppen, maar het is en blijft een eigen keuze.
Ik zie dat wel verbeteren als die landen welvarender worden.quote:
[..]
Een westerse levenstijl erop nahouden en hierdoor dus veel CO2 en CH4 de atmosfeer in pompen dat staat geheel bovenaan. Autorijden en fijnstof in de steden veroorzaken. Onze productie uitbesteed hebben naar azie waar millieu en arbo maatregelen niet genomen worden zolang wij maar goedkope kleding en electronica kunnen kopen en ze de vervuiling daar doen en hierdoor grote groepen van de bevolking aldaar door onze consumptiedrang vergiftigd worden, of flinke arbeidsongelukken krijgen zonder sociaal vangnet.
Sigaret, met de S knuppelquote:
[..]
Als ik lekker op een terrasje zit te eten, is het niet mijn eigen keuze om in de stank van iemand anders te zitten. Dat wordt bepaald door de persoon die zo nodig een cigaret moet opsteken...
Benzine en tabak is al goedkoper in Duitsland. Ik zit op 20km van de Duitse grens en soms ga ik de grens over en haal ik lekker goedkoop brandstof en sigaretten.quote:
[..]
Ik denk niet dat ze het optimum al bereikt hebben qua maximaal accijns ophalen / maximaal mensen laten stoppen met roken. Voordat mensen dus de grens oversteken voor tabak zullen de prijzen eerst nog wel wat meer moeten stijgen.
Als je dat zo storend vindt zou je natuurlijk op een ander terrasje of binnen kunnen gaan zitten.quote:
[..]
Als ik lekker op een terrasje zit te eten, is het niet mijn eigen keuze om in de stank van iemand anders te zitten. Dat wordt bepaald door de persoon die zo nodig een cigaret moet opsteken...
Laat em lekker Engelands praten.quote:
Dat maakt in mijn ogen best wel veel uit, want verslaving maakt het onmogelijk om nog ongehinderd rationele keuzes te maken.quote:
[..]
Dat maakt niet zoveel uit. Het gaat erom dat men heel goed op de hoogte is van dat roken ongezond is. Je kan niet stellen dat een rationeel persoon per definitie alleen gezonde dingen doet of tot zich neemt.
Dat en dat we door wetenschappelijk onderzoek weten dat mensen de gezondheidseffecten voor zichzelf niet goed kunnen inschatten, en dat ze nadelen op de lange termijn (zoals vroeger dood gaan aan kanker) niet goed kunnen verdisconteren na hoeveel dat nadeel vandaag waard is.
Als er bezoek is en ik weet dat die mensen niet roken, dan rook ik ook niet.
Ik rook nooit in openbare gebouwen.
Ik ken ook helemaal geen mensen die dat wél doen, ik denk dat er hier sterk wordt overdreven
door al die mensen die zeggen dat rokers óveral en áltijd zomaar een sigaret opsteken..
Wanneer is de BBQ trouwens?
Dat moeten ze eens gaan verbieden het rookt en het stinkt
SPOILERpsst.... en je krijgt er kanker van...
Onderzoekers van de Universiteit van Minnesota meldden na een jarenlange studie dat het geregeld eten van snel dichtgeschroeid rood vlees de kans op kanker aan de alvleesklier (pancreas) met 60 % verhoogt. Hoe meer rund- en varkensvlees van grill of barbecue doorbakken is, zegt onderzoeksleider Kristin Anderson, hoe meer carcinogene (kankerverwekkende) stoffen er in het vlees zitten.
http://www.dokterdokter.n(...)en-gezonde-barbecue/
Mijn spelling is verneukt door het vele Engels dat ik dagelijks schrijf.quote:
Eenieders vrijheid heeft tot natuurlijke grenzen de vrijheid der anderen.quote:
[..]
Als je dat zo storend vindt zou je natuurlijk op een ander terrasje of binnen kunnen gaan zitten.
Als de meerderheid beslist dat rokers moeten opbokken dan lijkt mij dat the way to go.
Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.quote:
[..]
Als je dat zo storend vindt zou je natuurlijk op een ander terrasje of binnen kunnen gaan zitten.
En dat dan alleen voor rokers, niet voor mijn andere voorbeelden?quote:
[..]
Dit soort dingen zijn allemaal econometrisch te berekenen, ja soms ligt het niet alleen aan roken dat iemand vaker ziek is maar correleert roken bijvoorbeeld ook met een ongezonde levensstijl. Als je dus alle kosten die rokers extra maken puur en alleen zou willen belasten via accijns op tabak dan komen de kosten van roken wel redelijk op het bordje van het persoon dat de kosten maakt... Echter betaalt de roker die verder gezond leeft dan weer teveel en de roker die ongezond leeft te weinig.
Hoe dan ook, ik ben van mening dat de kosten zoveel mogelijk betaalt moeten worden door degene die de kosten maakt. Als uit de statistieken blijkt dat de gemiddelde roker gewoon meer kosten maakt dan vind ik dat de gemiddelde roker daarvoor moet opdraaien en niet de gehele samenleving, ook al zou het terecht zijn dat de ene roker meer betaalt dan de ander.
Ja ik wil in zo een samenleving leven omdat ik niet wil betalen voor het gedrag van een ander.
Uit een Amerikaans onderzoek is bijvoorbeeld ook gebleken dat mensen in steden een veel hogere kans hebben op longkanker dan op het platteland, ondanks dat er in verhouding op het platteland veel meer gerookt wordt.
Belastingontwijking als een echte multinational, bravo mijn jong.quote:
[..]
Benzine en tabak is al goedkoper in Duitsland. Ik zit op 20km van de Duitse grens en soms ga ik de grens over en haal ik lekker goedkoop brandstof en sigaretten.
Gelukkig ligt Duitsland op 10 minuten. Even een volle tank erbij en de randstad kan er voor compenseren. 
De correlatie voor rokers is heel sterk. Bij fietsers zou het ook kunnen dat zij vaker botten breken, alleen zal de uitkomst totaal niet statistisch significant zijn. Je kunt dan met nauwelijks zekerheid zeggen dat fietsen leidt tot vaker een gebroken been (ook al hebben fietsers vaker gebroken benen in een land)quote:
[..]
En dat dan alleen voor rokers, niet voor mijn andere voorbeelden?
Dus je doet statistisch onderzoek en je zorgt ervoor dat je antwoorden wel statistisch significant zijn. Als alcohol zo duidelijk allerlei kosten met zich meebrengt en die dus met vrij grote zekerheid te herleiden zijn op een individu dat drinkt dan ja, laat die accijns maar compenseren voor dat gedrag.
Waarom? Omdat jij van mening bent dat niet roken 'rationeel' is?quote:
[..]
Dat maakt in mijn ogen best wel veel uit, want verslaving maakt het onmogelijk om nog ongehinderd rationele keuzes te maken.
Als de restauranthouder in kwestie beslist dat rokers niet op zijn terras mogen roken lijkt dat me the way to go.quote:
[..]
Eenieders vrijheid heeft tot natuurlijke grenzen de vrijheid der anderen.
Als de meerderheid beslist dat rokers moeten opbokken dan lijkt mij dat the way to go.
Waarom? Als roken specifiek is toegestaan op dat terras dan lijkt het me wat vreemd om daar te gaan zitten en dan moeilijk te doen over dat iemand een peuk aansteekt.quote:
[..]
Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.
Heeft te maken met uitstoot, opzicht wordt dat indirect belast d.m.v. accijns op brandstoffen maar als je het mij vraagt zou je daar verder in moeten gaan door dichtbevolkte gebieden duurder te maken voor schadelijke uitstoot. Daar heb je dan alleen wel kilometerkastjes voor nodig enzo. (ja of je verbiedt een oldtimer maar dat is niet erg doelmatig)quote:
Uit een Amerikaans onderzoek is bijvoorbeeld ook gebleken dat mensen in steden een veel hogere kans hebben op longkanker dan op het platteland, ondanks dat er in verhouding op het platteland veel meer gerookt wordt.
Zoals ik al schreef, uit een Amerikaans onderzoek is bijvoorbeeld ook gebleken dat mensen in steden een veel hogere kans hebben op longkanker dan op het platteland, ondanks dat er in verhouding op het platteland veel meer gerookt wordt.quote:
[..]
De correlatie voor rokers is heel sterk. Bij fietsers zou het ook kunnen dat zij vaker botten breken, alleen zal de uitkomst totaal niet statistisch significant zijn. Je kunt dan met nauwelijks zekerheid zeggen dat fietsen leidt tot vaker een gebroken been (ook al hebben fietsers vaker gebroken benen in een land)
Dus je doet statistisch onderzoek en je zorgt ervoor dat je antwoorden wel statistisch significant zijn. Als alcohol zo duidelijk allerlei kosten met zich meebrengt en die dus met vrij grote zekerheid te herleiden zijn op een individu dat drinkt dan ja, laat die accijns maar compenseren voor dat gedrag.
Dus mensen die in een stad wonen ook hoger belasten?
Daarom wordt het ook tijd dat het verboden wordt op het terras. En dat zal ook niet lang meer durenquote:
Waarom? Als roken specifiek is toegestaan op dat terras dan lijkt het me wat vreemd om daar te gaan zitten en dan moeilijk te doen over dat iemand een peuk aansteekt.
Op een gegeven moment zal roken uitgebannen worden, net zoals in New York. Omdat het gewoon niet meer van deze tijd is.
quote:
[..]
Zoals ik al schreef, uit een Amerikaans onderzoek is bijvoorbeeld ook gebleken dat mensen in steden een veel hogere kans hebben op longkanker dan op het platteland, ondanks dat er in verhouding op het platteland veel meer gerookt wordt.
Dus mensen die in een stad wonen ook hoger belasten?
Maar velen die in een stad wonen rijden zelf niet eens auto, toch hebben die mensen ook meer kans om ziek te worden, omdat ze de keuze hebben gemaakt om in een dichtbevolkte stad te gaan wonen.quote:
[..]
Heeft te maken met uitstoot, opzicht wordt dat indirect belast d.m.v. accijns op brandstoffen maar als je het mij vraagt zou je daar verder in moeten gaan door dichtbevolkte gebieden duurder te maken voor schadelijke uitstoot. Daar heb je dan alleen wel kilometerkastjes voor nodig enzo. (ja of je verbiedt een oldtimer maar dat is niet erg doelmatig)
Hmm, mij niet, want de ergernis van 5/6 dus 83% is misschien voor 1/6 niet hoog genoeg om zich er echt iets van aan te trekken. Maar het is niet 1 persoon dat er last van heeft maar het zijn er 5. Dus eigenlijk zou je de persoonlijke hinder van mensen die niet houden van roken moeten optellen.. Op dat moment denk je misschien dat er meer hinder wordt veroorzaakt dan dat het genot oplevert ook al zou de uitkomst van jouw voorgestelde systeem ervoor zorgen dat je overal mag roken.quote:
Als de restauranthouder in kwestie beslist dat rokers niet op zijn terras mogen roken lijkt dat me the way to go.
Hopelijk zal de betutteling niet tot dergelijke extreme maatregelen doorslaan. Met oog op de neerwaartse spiraal waar we ons in bevinden zou je helaas weleens gelijk kunnen hebben.quote:
[..]
Daarom wordt het ook tijd dat het verboden wordt op het terras. En dat zal ook niet lang meer duren
Als ik het goed begrijp is roken tamelijk populair en van deze tijd.quote:Op een gegeven moment zal roken uitgebannen worden, net zoals in New York. Omdat het gewoon niet meer van deze tijd is.
Hangt er natuurlijk helemaal vanaf over wat voor personen je het hebt. Als de bezoekers zoals jij zeggen inderdaad zo massaal wensen voor een rookvrij terras blijft het opmerkelijk dat de restauranthouders daar zo weinig mee doen. Misschien valt het allemaal nogal mee?quote:
[..]
Hmm, mij niet, want de ergernis van 5/6 dus 83% is misschien voor 1/6 niet hoog genoeg om zich er echt iets van aan te trekken. Maar het is niet 1 persoon dat er last van heeft maar het zijn er 5.
Egoïst, iedereen moet rekening houden met Wootism maar rekening houden met een ander is er niet bij. Ik zie het al voor me, met je dieselauto naar de binnenstad rijden en op het terras gaan zeiken dat je last hebt van rook.quote:
[..]
Daarom wordt het ook tijd dat het verboden wordt op het terras. En dat zal ook niet lang meer duren
Op een gegeven moment zal roken uitgebannen worden, net zoals in New York. Omdat het gewoon niet meer van deze tijd is.
Hoe is dat belastingontwijking als ik in het buitenland goederen koop? Dan is handel ook belastingontwijking en dan kunnen we ons handelslandje opdoeken.quote:
[..]
Belastingontwijking als een echte multinational, bravo mijn jong.
Mijn comment stelen.quote:
Kneuzenkermis hier
Lekker creatief.
Is geen betutteling.quote:
[..]
Hopelijk zal de betutteling niet tot dergelijke extreme maatregelen doorslaan. Met oog op de neerwaartse spiraal waar we ons in bevinden zou je helaas weleens gelijk kunnen hebben.
[..]
Als ik het goed begrijp is roken tamelijk populair en van deze tijd.
Als je lekker rook wil inademen omdat je het lekker vindt moet je dat natuurlijk zelf weten. Maar val anderen alsjeblieft niet lastig met die kankerverwekende stank. Simpel als wat.
Er zijn trouwens mooie cijfertjes die aangeven dat roken sterk aan het dalen is in populariteit.
Dat er niet geklaagd wordt betekent natuurlijk niet dat iedereen er bij staat te juichen. Niet klagen is niet het allemaal wel prima vinden.quote:
[..]
Hangt er natuurlijk helemaal vanaf over wat voor personen je het hebt. Als de bezoekers zoals jij zeggen inderdaad zo massaal wensen voor een rookvrij terras blijft het opmerkelijk dat de restauranthouders daar zo weinig mee doen. Misschien valt het allemaal nogal mee?