Nieuwe feiten rond dood Dascha Graafsma

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 09:51 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Op de video die opsporing verzocht en de politie vrijgaf zie ik geen time code staan ,jij wel ?

Tijd die meeliep met de recorder dan, zoals te zien hier bijv.:
http://www.rtvnh.nl/nieuw(...)a-graafsma-opgedoken

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 17:32 schreef FYazz het volgende:

[..]

Het is dan ook vreemd dat de politie afgaat op 1 machinist met een belang en niet op 2 getuigen die geen belang hebben.

Drie getuigen, er is een bergingsmedewerker, die dienst had en Dascha geborgen heeft.
Hij heeft contact gezocht met Renee Graafsma omdat er toen al fouten waren gemaakt.

Deze persoon heeft een verklaring gegeven maar wilde niet herkenbaar in beeld.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 17:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ze is om 05:20 aangereden.
De passagiers mochten om 05:42 de trein uit om te roken en te plassen.
De hulpdiensten arriveerden om 06:20.
Om 07:09 werd het spoor vrijgegeven.

Deze feiten worden besproken in de docu. van Renee Graafsma.

Dankje, per abuis de tijd van het uitstappen van de passagiers aangehouden.

Met het nieuwe tijdschema uit het TDO kan ze dus onmogelijk lopend die hele route hebben afgelegd binnen dat tijdsbestek. En ze moet dat rondje (of half rondje) hebben gelopen want anders had de camera op de Neuweg haar ook weer terugzien lopen.

Tenzij er na 04.26 iets anders is gebeurd...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 17:37 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Drie getuigen, er is een bergingsmedewerker, die dienst had en Dascha geborgen heeft.
Hij heeft contact gezocht met Renee Graafsma omdat er toen al fouten waren gemaakt.

Deze persoon heeft een verklaring gegeven maar wilde niet herkenbaar in beeld.

Ja die liet ik even buiten beschouwing omdat hij geen getuigenis van het ongeluk zelf heeft kunnen geven.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 01:22 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hun auto stond op de Koningsstraat.

Ik denk dat ze boos was na dat FB bericht, vervolgens verhaal is gaan halen bij de snapchatter. Die stuurde haar nog berichten op 02:13 uur. Ze liep tenslotte ergens heen om 02:07 uur, boos en zonder jas.

Ik denk niet dat ze al die tijd buiten was en dat die snapchatter op loop afstand woonde.
Ze is daarna teruggelopen richting LGD volgens de beelden.

Zou ze die twee jongens dan niet hebben aangesproken als ze zich onveilig had gevoeld?

Even wat anders..
Ik ken Hilversum niet, zeker niet op een stapavond. Ik weet wel dat Hilversum halverwege 2015 een aantal keer nieuwe cameras heeft (her-)geplaatst, wegens aanhoudende overlast van bewoners op stapavonden. Die cameras hangen helaas vooral in de straat tegenover LGD, de richting waar Dascha waarschijnlijk helemaal niet is ingelopen.

Over wat er met haar telefoon gebeurd kan zijn;
- Ze is haar telefoon kwijt geraakt,
- Ze heeft haar telefoon bewust achtergelaten,
- Haar telefoon is gestolen.
Is die laatste mogelijkheid al eens besproken? Wat nou als ze op straat van haar telefoon is beroofd? Uit haar handen gerukt, toen ze in haar eentje over straat liep.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het is natuurlijk niet logisch om een telefoon te roven en die telefoon vervolgens ergens in de bosjes te gooien, maar misschien raakte de rover(s) een beetje in paniek toen de telefoon al vrij snel continu werd gebeld door verschillende mensen en uiteindelijk haar ouders(?) en veel berichten binnen kreeg?

Het zou trouwens wel handig zijn als er iets van informatie was over of die 27-jarige wel tot het einde van de avond is gebleven.

Als liegen of raar gedrag een reden zou zijn om iemand te verdenken van betrokkenheid, dan lijkt het me een goed plan om die liegende/weigerende vriendin, die er die avond bij was, ook maar eens extra aan haar tand te gaan voelen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 17:47 schreef Physsic het volgende:

[..]

Even wat anders..
Ik ken Hilversum niet, zeker niet op een stapavond. Ik weet wel dat Hilversum halverwege 2015 een aantal keer nieuwe cameras heeft (her-)geplaatst, wegens aanhoudende overlast van bewoners op stapavonden. Die cameras hangen helaas vooral in de straat tegenover LGD, de richting waar Dascha waarschijnlijk helemaal niet is ingelopen.

Over wat er met haar telefoon gebeurd kan zijn;
- Ze is haar telefoon kwijt geraakt,
- Ze heeft haar telefoon bewust achtergelaten,
- Haar telefoon is gestolen.
Is die laatste mogelijkheid al eens besproken? Wat nou als ze op straat van haar telefoon is beroofd? Uit haar handen gerukt, toen ze in haar eentje over straat liep.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het is natuurlijk niet logisch om een telefoon te roven en die telefoon vervolgens ergens in de bosjes te gooien, maar misschien raakte de rover(s) een beetje in paniek toen de telefoon al vrij snel continu werd gebeld door verschillende mensen en uiteindelijk haar ouders(?) en veel berichten binnen kreeg?

Het zou trouwens wel handig zijn als er iets van informatie was over of die 27-jarige wel tot het einde van de avond is gebleven.

Als liegen of raar gedrag een reden zou zijn om iemand te verdenken van betrokkenheid, dan lijkt het me een goed plan om die liegende/weigerende vriendin, die er die avond bij was, ook maar eens extra aan haar tand te gaan voelen.

Je loopt op straat en je telefoon wordt gejat, dan loopt je toch direct richting de politie?
Dat deden haar vriendinnen dezelfde avond wel meteen bij het missen van een ID-kaart.

Daarnaast heeft de telefoon aangestaan en zijn er na 03:00 uur geen handelingen meer mee verricht. Wat de stappenteller heeft geen stap meer geregistreerd tot 11:45 uur toen de batterij op was. Een beetje boef laat zich niet van de wijs brengen en trekt meteen die kaart eruit.

Er zijn foto's gemaakt die avond en in de LGD hingen camera's maar je raadt het al die zijn in handen van de politie. De eigenaar heeft ze direct en zonder zelf te bekijken afgestaan...
Wat zou daarmee gebeurt zijn?
1 kwijt
2 gewist
3 er waren geen camera's want niemand heeft zich gemeld.
Ik gok op alle drie de optie's.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 17:37 schreef Physsic het volgende:

[..]

Tijd die meeliep met de recorder dan, zoals te zien hier bijv.:
http://www.rtvnh.nl/nieuw(...)a-graafsma-opgedoken

WTF. die geeft ook gewoon 03.21 aan
Dat ze dat niet gezien hebben

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 18:17 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

WTF. die geeft ook gewoon 03.21 aan
Dat ze dat niet gezien hebben

Dat is het tijdstip wat de politie bedoelt toch? Waar ze vervolgens 65 minuten afhalen om op 2:16 te komen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 17:55 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Je loopt op straat en je telefoon wordt gejat, dan loopt je toch direct richting de politie?
Dat deden haar vriendinnen dezelfde avond wel meteen bij het missen van een ID-kaart.

Daarnaast heeft de telefoon aangestaan en zijn er na 03:00 uur geen handelingen meer mee verricht. Wat de stappenteller heeft geen stap meer geregistreerd tot 11:45 uur toen de batterij op was. Een beetje boef laat zich niet van de wijs brengen en trekt meteen die kaart eruit.

Er zijn foto's gemaakt die avond en in de LGD hingen camera's maar je raadt het al die zijn in handen van de politie. De eigenaar heeft ze direct en zonder zelf te bekijken afgestaan...
Wat zou daarmee gebeurt zijn?
1 kwijt
2 gewist
3 er waren geen camera's want niemand heeft zich gemeld.
Ik gok op alle drie de optie's.

Misschien deed ze dat wel, maar is ze weggestuurd, haha. Past wel mooi in het politiefaalcomplot-verhaal.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 18:44 schreef Physsic het volgende:

[..]

Misschien deed ze dat wel, maar is ze weggestuurd, haha. Past wel mooi in het politiefaalcomplot-verhaal.

Daar dacht ik ook ff aan.

"Geen getuigen dus die telefoon is niet gejat, dag Dascha"

Het nieuwe tijdschema stelt ook de informatie van de stappenteller in een ander daglicht. Eerst werd er vanuit gegaan dat er mogelijk iets is gebeurd nadat ze langs de cocon liep (toen nog 02.16 dus.).

Nu is de vraag:
Is er iets voorgevallen voor ze langs de cocon liep (nu 04.26)?
Wat is er gebeurd tussen het moment dat haar stappenteller stopt (03.00 uur) en we haar om 04.26 langs de cocon zien lopen richting stad. Is ze in die tussentijd misschien (vrijwillig)bij iemand geweest (diegene van de snapchat???)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 18:51 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Daar dacht ik ook ff aan.

"Geen getuigen dus die telefoon is niet gejat, dag Dascha"

"Aii, geen ID meer bij je, zeg je? Helaas, dan kan je hier geen aangifte doen. Ik ruik trouwens alcohol, heb je gedronken? Ben je daar wel oud genoeg voor? "

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 19:31 schreef Physsic het volgende:

[..]

"Aii, geen ID meer bij je, zeg je? Helaas, dan kan je hier geen aangifte doen. Ik ruik trouwens alcohol, heb je gedronken? Ben je daar wel oud genoeg voor? "

en vervolgens verzuimen haar ouders te bellen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 17:32 schreef FYazz het volgende:

[..]

De verklaring van de machinist kun je denk ik als minst betrouwbare bestempelen........

De getuigenissen van de treinpassagier en omwonende daarentegen zijn veel betrouwbaarder. Zij hebben immers geen enkel belang bij het verdraaien van de waarheid.

Het is dan ook vreemd dat de politie afgaat op 1 machinist met een belang en niet op 2 getuigen die geen belang hebben.

Werkelijk? Het is toch niet vreemd dat er veel waarde wordt gehecht aan de enige ooggetuige?
Helemaal als je het afzet tegen 1 passagier die de claxon gemist heeft, en een getuige die verklaart doorgeslapen te hebben!

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 20:54 schreef Squadra-macaroni het volgende:

[..]

Werkelijk? Het is toch niet vreemd dat er veel waarde wordt gehecht aan de enige ooggetuige?
Helemaal als je het afzet tegen 1 passagier die de claxon gemist heeft, en een getuige die verklaart doorgeslapen te hebben!

Het is opzich best vreemd om veel waarde te hechten aan een enkele ooggetuige. Zeker als dat bijv. wordt tegengesproken door een andere ooggetuige (of bewijs).
Ooggetuigen zijn namelijk erg onbetrouwbaar, zeker als de verklaring pas na dagen of weken wordt afgelegd.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 20:54 schreef Squadra-macaroni het volgende:

[..]

Werkelijk? Het is toch niet vreemd dat er veel waarde wordt gehecht aan de enige ooggetuige?
Helemaal als je het afzet tegen 1 passagier die de claxon gemist heeft, en een getuige die verklaart doorgeslapen te hebben!

een getuige die verklaart doorgeslapen te hebben
wie bedoel je daarmee ?

die man die in zijn slaap een auto heeft gehoord welke ook een poosje heeft stilgestaan

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 20:54 schreef Squadra-macaroni het volgende:

[..]

Werkelijk? Het is toch niet vreemd dat er veel waarde wordt gehecht aan de enige ooggetuige?
Helemaal als je het afzet tegen 1 passagier die de claxon gemist heeft, en een getuige die verklaart doorgeslapen te hebben!

Ooggetuige is een groot woord in dit verband.
De NS geeft immers zelf aan dat het zicht zeer beperkt is, dat het allemaal zo snel gaat dat een machinist in dergelijke gevallen helemaal geen tijd heeft om te reageren en door de heftige impact vaak niet precies weet wat er is voorgevallen.


Het is dan op zijn minst laks (tunnelvisie) dat de politie de andere verklaringen
niet heeft nagetrokken. De getuigenis van de passagier (zonder belang)die voorin zat is mogelijk even accuraat danwel accurater dan de getuigenis van de machinist.
En er is geen onderzoek gedaan naar de auto die is gehoord (en als je een auto hoort, dan hoor je ook een claxon als die was gegaan.)

En ik mag hopen dat een verklaring van een patholoog even zwaar danwel zwaarder weegt dan de verklaring van een machinist als 'ooggetuige'. De machinist stelt dat ze van voor is aangereden, de patholoog zegt dat ze in de rug is aangereden.

En de bergingsmedewerker die heeft verklaard dat er zaken niet klopte. En toen ging de politie al enkel uit van zelfmoord, want dat kreeg de bergingsmedewerker te horen.

Kortom, een viertal tegenstrijdigheden tegenover 1 verklaring. Dat is het onderzoeken waard en ik kan me niet voorstellen dat er geen enkele juridische grond is waarop de politie dit kan doen. De uitkomst is wellicht hetzelfde, maar liever gedegen onderzoek dan een conclusie op basis van tunnelvisie.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 21:08 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het is opzich best vreemd om veel waarde te hechten aan een enkele ooggetuige. Zeker als dat bijv. wordt tegengesproken door een andere ooggetuige (of bewijs).
Ooggetuigen zijn namelijk erg onbetrouwbaar, zeker als de verklaring pas na dagen of weken wordt afgelegd.

Deze getuige hoeft niet heel gedetailleerd te verklaren, kleur ogen bv. is niet van belang, maar als je bv. het onderscheid weet te maken tussen man en vrouw op afstand, kun je ook zien of ze idd. alleen was.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 21:24 schreef suzi1 het volgende:
die man die in zijn slaap een auto heeft gehoord welke ook een poosje heeft stilgestaan

onzin de getuige was al wakker 18.25

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 21:52 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

onzin de getuige was al wakker 18.25

De Laatste uren van Dascha

weet ik toch

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 20:54 schreef Squadra-macaroni het volgende:

[..]

Werkelijk? Het is toch niet vreemd dat er veel waarde wordt gehecht aan de enige ooggetuige?

Dat is niet vreemd en tegelijk de tragiek van het hele verhaal. Die machinist heeft gezegd dat hij getoeterd heeft en daarmee is alles op slot gegooid. Want als hij tijd had om te toeteren moet hij haar al op afstand hebben gezien. En als hij getoeterd heeft en zij even later werd aangereden moet zij er niks van aangetrokken hebben: ergo, het was doelbewust en dus zelfmoord.

Op de ochtend zelf duurde het meer dan een uur voor het bergingsteam ter plaatste was. De verklaring van de machinist is allang afgenomen voor er überhaupt begonnen is met bergen. Wie hield op dat moment rekening met een 16-jarig meisje? Het is niet moeilijk te begrijpen hoe er een verkeerde verklaring in de boeken komt.

Het is veel aannemelijker dat die machinist nauwelijks iets gezien heeft. Er is in het donker heel weinig zicht en de trein rijdt op dat stuk nog behoorlijk hard.

Maar kijk naar het geval van Lesley Timmer. Die is met de handen op de rug gebonden (!) van een brug af gegooid. Krijgt god mag weten hoe, het stempeltje zelfmoord en het is aan de familie om het recht te zetten. Ook al is het zo duidelijk dat er prutswerk is verricht, als ze bij justitie eenmaal hun oordeel hebben gegeven gedragen ze zich als doof en blind. De rijen gesloten en niemand die zijn of haar nek durft uit te steken.

Je kan zelfs vraagtekens bij het hele onderzoek stellen. Als de conclusie zelfmoord al op dag één getrokken is, want verklaring machinist, vind ik het niet gek dat er "geen aanwijzingen voor een misdrijf" zijn gevonden. Tunnelvisie.Verdacht gedrag wordt niet onderzocht want het is immers een zelfmoord. enz.

Nou blijkt dat ze de tijd totaal verkeerd gecorrigeerd hebben en er wordt nog glashard beweerd dat het een degelijk onderzoek is geweest. Echt jongens.. Met dit soort hoogstaand recherchewerk ga je je afvragen hoeveel er in Nederland met moord wegkomen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2016 21:31 schreef Squadra-macaroni het volgende:

[..]

Deze getuige hoeft niet heel gedetailleerd te verklaren, kleur ogen bv. is niet van belang, maar als je bv. het onderscheid weet te maken tussen man en vrouw op afstand, kun je ook zien of ze idd. alleen was.

Je ziet niets in een trein op volle snelheid (130 km/pu) in een donker omgeving tijdens de regen.

Er is een verklaring van een andere machinist, deze bevestigd dit.
Daarnaast kan, indien men echt serieus onderzoek zou doen, gekeken worden naar de ARR.
Hierin staan alle gegevens van de treinreis, soort van zwarte doos.

Hierin staat ook hoe vaak er getyphoneerd was en of er voor de impact geremd was.

Helaas kunnen particulieren dit ARR rapport niet aanvragen en heeft de politie dit niet gedaan.

Foutje nummer zoveel..

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 00:13 schreef Rica het volgende:

[..]

Dat is niet vreemd en tegelijk de tragiek van het hele verhaal. Die machinist heeft gezegd dat hij getoeterd heeft en daarmee is alles op slot gegooid. Want als hij tijd had om te toeteren moet hij haar al op afstand hebben gezien. En als hij getoeterd heeft en zij even later werd aangereden moet zij er niks van aangetrokken hebben: ergo, het was doelbewust en dus zelfmoord.

Op de ochtend zelf duurde het meer dan een uur voor het bergingsteam ter plaatste was. De verklaring van de machinist is allang afgenomen voor er überhaupt begonnen is met bergen. Wie hield op dat moment rekening met een 16-jarig meisje? Het is niet moeilijk te begrijpen hoe er een verkeerde verklaring in de boeken komt.

Het is veel aannemelijker dat die machinist nauwelijks iets gezien heeft. Er is in het donker heel weinig zicht en de trein rijdt op dat stuk nog behoorlijk hard.

Maar kijk naar het geval van Lesley Timmer. Die is met de handen op de rug gebonden (!) van een brug af gegooid. Krijgt god mag weten hoe, het stempeltje zelfmoord en het is aan de familie om het recht te zetten. Ook al is het zo duidelijk dat er prutswerk is verricht, als ze bij justitie eenmaal hun oordeel hebben gegeven gedragen ze zich als doof en blind. De rijen gesloten en niemand die zijn of haar nek durft uit te steken.

Je kan zelfs vraagtekens bij het hele onderzoek stellen. Als de conclusie zelfmoord al op dag één getrokken is, want verklaring machinist, vind ik het niet gek dat er "geen aanwijzingen voor een misdrijf" zijn gevonden. Tunnelvisie.Verdacht gedrag wordt niet onderzocht want het is immers een zelfmoord. enz.

Nou blijkt dat ze de tijd totaal verkeerd gecorrigeerd hebben en er wordt nog glashard beweerd dat het een degelijk onderzoek is geweest. Echt jongens.. Met dit soort hoogstaand recherchewerk ga je je afvragen hoeveel er in Nederland met moord wegkomen.

eens met je post.

Naast de ARR, heeft de politie ook geen onderzoek gedaan naar de snapchat en whatsappaccounts van Dascha.

Deze gegevens blijven goddank 7 jaar bewaard bij een provider, dus kunnen nog steeds opgevraagd worden door het OM. Moeten ze natuurlijk wel willen, kost heel veel manuren natuurlijk...

De gewiste berichten kunnen dus teruggehaald worden. Zou ze inderdaad met iemand hebben afgesproken na 02:12?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 00:15 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Je ziet niets in een trein op volle snelheid (130 km/pu) in een donker omgeving tijdens de regen.

Er is een verklaring van een andere machinist, deze bevestigd dit.
Daarnaast kan, indien men echt serieus onderzoek zou doen, gekeken worden naar de ARR.
Hierin staan alle gegevens van de treinreis, soort van zwarte doos.

Hierin staat ook hoe vaak er getyphoneerd was en of er voor de impact geremd was.

Helaas kunnen particulieren dit ARR rapport niet aanvragen en heeft de politie dit niet gedaan.

Foutje nummer zoveel..

En wie kan voor de familie, alsnog dit ARR rapport aanvragen?