Amerikaanse verkiezingen 2016 #70 Stompen op Trump-aanhangers

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus jij vindt het eng dat politieke tegenstanders in een compleet ander land, hier ver vandaan, met elkaar op de vuist gaan?

Ja.

Op naar de volgende rally.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.

Uiteraard maar dit is nou niet echt een op zichzelf staand incident, bij elke rally loopt het uit de hand. Overigens is 1 filmpje gewoon van AP dus ik neem dan aan dat het geen onzin is.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat het onzin is. Alleen dat slechts een kant van het verhaal wordt belicht.

Het zou best kunnen dat er geweld over en weer is gepleegd, het waren alleen deze filmpjes die ik ben tegengekomen.

Zetten Hillary, Obama en hun enablers de 'peaceful protestors' nu ook in eigen land in?

Of is dit de laatste stuiptrekking van kansloos links? In ieder geval laten ze wel hun ware aard zien stelletje criminelen.

twitter:

TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51 Outside Trump rally protestors chased down this kid and tackled him. When he got up we pointed him to police. https://t.co/83O2oNzcMx reageer retweet

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.

Vrouwen belagen, kinderen tacklen is 'onderdeel van het spel'? Hillary die Trump belachelijk maakt in een speech of Trump die een rally organiseerd en wat onzin van zijn papiertjes aan het blaaten is dat is 'onderdeel van het spel'. Voor en tegenstanders die spontaan met elkaar op de vuist gaan, is niet goed, wel mogelijk. Echter heeft dit meer weg van mob violence en een georganiseerde aanval op een rivaliserende politieke groep.

Gedoogd door de zittende macht, want geen enkele politicus aan de (extreem) linkse kant die het afwijst, zoals gebruikelijk. Wel 'goed praten' is wat de zogenaamde progressives kunnen:
https://twitter.com/Lexialex/status/738604883553591299

twitter:

Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01 Really...we're mad about violent Trump opponents? The Edelweiss Pirates violently opposed Nazis, we consider them heroes now. reageer retweet

Immers, Trump = Nazi en zijn aanhangers ook en Nazi's mag je in elkaar slaan. Terwijl er in de verste verte geen vergelijking is te maken tussen het Nazisme van Adolf Hitler en het 'America first' beleid dat Trump wil invoeren.

Hypocriet als de tering ook, want linkse god Obama heeft inmiddels de meeste buitenlanders gedeporteerd van alle zittende presidenten: 2.5 miljoen.

http://www.ibtimes.com/obama-immigration-raids-2016-continue-arresting-deporting-undocumented-immigrants-2368668

http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/

quote:

Since coming to office in 2009, Obama's government has deported more than 2.5 million people--up 23% from the George W. Bush years. More shockingly, Obama is now on pace to deport more people than the sum of all 19 presidents who governed the United States from 1892-2000, according to government data.

Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

[ Bericht 20% gewijzigd door Nintex op 03-06-2016 11:20:25 ]

Trump discrimineert er ondertussen vrolijk op los en zegt nu wat hij al maanden impliceert: de rechter die de zaak over Trump University voorzit is ongeschikt omdat hij van Mexicaanse afkomst is. Vreemd, hij vertelde ons immers dat hispanics love him!

quote:

Less than six hours after securing the endorsement of House Speaker Paul Ryan, the presumptive Republican nominee said that U.S. District Judge Gonzalo Curiel had “an absolute conflict” due to his ethnic background, adding, “I’m building a wall. It’s an inherent conflict of interest,” according to a interview in The Wall Street Journal.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:45 schreef Mani89 het volgende:
Op naar de volgende rally.

Trump supporter attacked and left bleeding at San Jose Rally

Woman Trump Supporter get thrown eggs and bottles after taunted by protesters San Jose Rally

Trump supporter who says he was beaten up at San Jose Rally

Protester knocks phone from a female reporters hand at San Jose Rally

Trump supporters being attacked and chased down by peaceful protestors at San Jose Rally

Protestor chased down a kid and tackled him at San Jose Rally

Raw: Trump Supporters Attacked After Rally

Protesters chant "Bernie, Bernie Bernie!" after mistakenly attacked by Anti-Trump crowd at San Jose

Dank voor het lijstje.

Dit is inmiddels één van mijn grootste redenen geworden om Trump te steunen. Nog acht jaar Hillary en je bent het recht op vrijheid van meningsuiting verloren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:02 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Het zou best kunnen dat er geweld over en weer is gepleegd, het waren alleen deze filmpjes die ik ben tegengekomen.

Er wordt extreem weinig geweld gepleegd door Trump supporters. Op zijn rallies zijn inmiddels honderdduizenden fans afgekomen en er is slechts sprake van ~10 incidenten waarbij Trump supporters geweld initieerde. En dat was nog niet eens heel onterecht trouwens.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:09 schreef Nintex het volgende:
Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

O ja, die hypocriete Pim Fortuyn die Els Borst mocht vergelijken met Bin Laden maar ging Calimeroën over demonisering als hij het slachtoffer werd van dergelijke smakeloze vergelijkingen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:30 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]
Dit is inmiddels één van mijn grootste redenen geworden om Trump te steunen. Nog acht jaar Hillary en je bent het recht op vrijheid van meningsuiting verloren.

Leuter toch niet zo dom.

Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:34 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Leuter toch niet zo dom.

Er is een vrij zorgwekkende maatschappelijke trend in Amerika en Europa dat veel mensen aanstoot nemen tot iets wat niet strookt met hun eigen politieke opvattingen, gevoelens of wereldbeeld. Dit zie je hier bijvoorbeeld terug in de gisteren gemaakte afspraak tussen onder andere Facebook en de EU om ''hate speech'' binnen 24 uur te verwijderen en politiebezoekjes aan de deur voor bepaalde posts op internet. In Amerika zie je het momenteel bij de tour van Milo Yiannopoulos op campussen. Het is nu zo ver gekomen dat je niet veilig een politicus kan steunen. Dat wil zeggen, je kan Trump niet veilig steunen. Dit is nog nooit gebeurd bij een rally van Sanders of Clinton.

Als Clinton wint, dan zet deze trend zich voort door middel van verdere ''radicalisering'' van deze mensen en consistente immigratie van mensen die dergelijke praktijken steunen. Mijn punt is dus vooral dat het steunen van een Trump over acht jaar nog onveiliger is dan nu, mocht Clinton winnen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:38 schreef Gambetta het volgende:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

Dit voorstel moet je natuurlijk wel even in context plaatsen. De persvrijheid is in zekere mate al aan banden gelegd. De media mogen geen zaken met ''boos opzet'' publiceren waarvan elementen onwaar zijn.

Er zijn meerdere gevallen van oprecht onware journalistieke stukken over Trump. Het beste voorbeeld blijft het zeer schadelijke stuk van The New York Times over zijn slechte ervaringen met vrouwen. Later bleek dat veel vrouwen in verkeerde context zijn geciteerd, omdat bleek dat bepaalde vrouwen nog nooit een slechte ervaring met Trump hadden gehad.

Als Trump iets tegen The New York Times zou willen beginnen hierover zou hij moeten kunnen aantonen dat bijvoorbeeld de schrijver of redacteur met boos opzet deze elementen in het stuk heeft geplaatst en gepubliceerd. Dat is praktisch onmogelijk.

Wat Trump in zo'n geval graag zou zien is dat bijvoorbeeld The New York Times geforceerd wordt dat artikel in te trekken. Dit hebben ze naar mijn weten nog steeds niet gedaan, ondanks dat dus meerdere vrouwen al hebben gezegd dat het niet klopt wat is geschreven.

Het is in die context mijns inziens dus geen heel gestoord idee. Het is niet zo dat hij wil dat journalisten in kerkers wegrotten voor een foutje in het lokale weersbericht.

[ Bericht 4% gewijzigd door KrappeAuto op 03-06-2016 12:59:09 ]

Wat een warrig verhaal.

Clinton wordt president > ???? > mensen gaan radicaliseren!!!111!!1! > ????? > er is geen vrijheid van meningsuiting meer

Wat KrappeAuto? Nee echt, wat?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 12:36 schreef Kaas- het volgende:
Wat een warrig verhaal.

Integendeel, het is vrij goed gestructureerd, al zeg ik het zelf. Ik laat eerst zien wat de maatschappelijke trend is en dan waarom ik Trump boven Clinton steun. Dat je het met de inhoud niet eens bent, vooralsnog zonder tegenargumenten, maakt het nog niet warrig.

Jij hebt overigens nog nooit een goed uitgedachte post geplaatst in deze topicreeks. Het zijn telkens slordige berichtjes met een verborgen aanval en vervolgens duik je weg als het inhoudelijk wordt.

quote:

Clinton wordt president > ???? > mensen gaan radicaliseren!!!111!!1! > ????? > er is geen vrijheid van meningsuiting meer

Clinton wordt president -> radicalisatie wordt niet ontmoedigd -> radicalisatie blijft op hetzelfde niveau groeien of wakkert extra aan, mede door immigratie -> minder vrijheid van meningsuiting. Nog even en het lopen met een Trump petje in Californië heeft dezelfde effecten als het dragen van een shirt met Mohammed erop in een azc.

Trump is de man tegen politieke correctheid, mocht je deze race nog niet zo lang volgen.

quote:

Wat KrappeAuto? Nee echt, wat?

Als de argumenten op zijn wordt het lastig zie ik. Al mijn uitspraken dan letterlijk proberen te interpreteren is kinderachtig en hoort niet in POL thuis.

[ Bericht 1% gewijzigd door KrappeAuto op 03-06-2016 12:50:53 ]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:38 schreef Gambetta het volgende:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.

Het blijft bijzonder hoever de blinde aanbidding van kandidaten bij sommige mensen hier is doorgeslagen. Alles wat Trump zegt lijkt bij sommige mensen door een filter te gaan waarbij hij onwenselijke uitspraken niet meende of anders moeten worden geïnterpreteerd. Het introduceren van 'Guilty until proven innocent'-principe bij de media is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 11:09 schreef Nintex het volgende:
Zetten Hillary, Obama en hun enablers de 'peaceful protestors' nu ook in eigen land in?

Of is dit de laatste stuiptrekking van kansloos links? In ieder geval laten ze wel hun ware aard zien stelletje criminelen.

twitter:

TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51 Outside Trump rally protestors chased down this kid and tackled him. When he got up we pointed him to police. https://t.co/83O2oNzcMx reageer retweet

[..]

Vrouwen belagen, kinderen tacklen is 'onderdeel van het spel'? Hillary die Trump belachelijk maakt in een speech of Trump die een rally organiseerd en wat onzin van zijn papiertjes aan het blaaten is dat is 'onderdeel van het spel'. Voor en tegenstanders die spontaan met elkaar op de vuist gaan, is niet goed, wel mogelijk. Echter heeft dit meer weg van mob violence en een georganiseerde aanval op een rivaliserende politieke groep.

Gedoogd door de zittende macht, want geen enkele politicus aan de (extreem) linkse kant die het afwijst, zoals gebruikelijk. Wel 'goed praten' is wat de zogenaamde progressives kunnen:
https://twitter.com/Lexialex/status/738604883553591299

twitter:

Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01 Really...we're mad about violent Trump opponents? The Edelweiss Pirates violently opposed Nazis, we consider them heroes now. reageer retweet

Immers, Trump = Nazi en zijn aanhangers ook en Nazi's mag je in elkaar slaan. Terwijl er in de verste verte geen vergelijking is te maken tussen het Nazisme van Adolf Hitler en het 'America first' beleid dat Trump wil invoeren.

Hypocriet als de tering ook, want linkse god Obama heeft inmiddels de meeste buitenlanders gedeporteerd van alle zittende presidenten: 2.5 miljoen.

http://www.ibtimes.com/obama-immigration-raids-2016-continue-arresting-deporting-undocumented-immigrants-2368668

http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/

[..]

Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.

Ik walg van de pro Hillary propaganda in Nederland via de publieke omroep. Toch zou ik geen Trump aanhanger zijn om de volgende reden. Ik vertrouw hem niet. En om de volgende redenen. Hij is een zakenman. Hij heeft zelf in het bgin gezegd dat hij banden heeft met de Republicans en Democrats. En zijn uitspraken als "I know how to get things done" komen niet betrouwbaar over. Dit klinkt als iemand die geen echte politieke idealen heeft. Behalve weer een business (ad)venture. Hij geeft ook niet aan waar hij precies voor staat. Dus hij kan straks met alle winden mee. Nu speelt hij alleen de zogenaamde populistische kaart voor één kant van het politieke spectrum. Omdat daar vraag naar is. Voorbeeld, Hillary is pro immigratie, Trump tegen. Sámen hebben zij 90% van de stemmen. Trouwens. De echte independant gevallen uit het verleden werden altijd uitgekotst en geweerd uit de mainstream. Trump, wordt gepromoot. Met negativiteit maar das de truc ook. De oddball kaart is al lang uitgespeeld en nooit gebruikt door de kiezer. Trump, is een commerciele oddball van het establishment zelf. Die kans acht ik groot. Na Ross Perot en Ron Paul zou het gek zijn dat Amerikaanse inlichtingen niet hun eigen buitenbeentje naar voren schuiven. Het zit er zo dik bovenop dat ik het gek vind dat niemand dit doorheeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tamabralski op 03-06-2016 13:27:34 ]

Overigens maakt het al decennia geen ruk uit wie wint van welke kant, rep of dem. VS gaan al een eeuw één richting uit. In Nederland hetzelfde verhaal. Het maakt niet uit of je christen groen rood liberaal stemt. Al your votes are belongs to the same arseholes. It's a setup,

Mijn mening is Amerika balkaniseren in verschillende landen en dat gaat al een hele boel spanning wegnemen.



Dit is veel logischer.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:19 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Ik walg van de pro Hillary propaganda in Nederland via de publieke omroep. Toch zou ik geen Trump aanhanger zijn om de volgende reden. Ik vertrouw hem niet. En om de volgende redenen. Hij is een zakenman. Hij heeft zelf in het bgin gezegd dat hij banden heeft met de Republicans en Democrats. En zijn uitspraken als "I know how to get things done" komen niet betrouwbaar over. Dit klinkt als iemand die geen echte politieke idealen heeft. Behalve weer een business (ad)venture. Hij geeft ook niet aan waar hij precies voor staat. Dus hij kan straks met alle winden mee. Nu speelt hij alleen de zogenaamde populistische kaart voor één kant van het politieke spectrum. Omdat daar vraag naar is. Voorbeeld, Hillary is pro immigratie, Trump tegen. Sámen hebben zij 90% van de stemmen. Trouwens. De echte independant gevallen uit het verleden werden altijd uitgekotst en geweerd uit de mainstream. Trump, wordt gepromoot. Met negativiteit maar das de truc ook. De oddball kaart is al lang uitgespeeld en nooit gebruikt door de kiezer. Trump, is een commerciele oddball van het establishment zelf. Die kans acht ik groot. Na Ross Perot en Ron Paul zou het gek zijn dat Amerikaanse inlichtingen niet hun eigen buitenbeentje naar voren schuiven. Het zit er zo dik bovenop dat ik het gek vind dat niemand dit doorheeft.

Welke pro-Hillary propaganda is er allemaal op de Nederlandse PO? Ik lees voornamelijk de Amerikaanse media waar het op de verkiezingen en primaries aankomt. Op de Nederlandse TV is er volgens mij niet heel veel aandacht voor verder. Kan ook niet zeggen dat die paar stukjes over de Amerikaanse verkiezingen die ik heb gezien bij de PO nou zo uitgesproken 'pro-Hillary' waren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:33 schreef Tamabralski het volgende:
Overigens maakt het al decennia geen ruk uit wie wint van welke kant, rep of dem. VS gaan al een eeuw één richting uit. In Nederland hetzelfde verhaal. Het maakt niet uit of je christen groen rood liberaal stemt. Al your votes are belongs to the same arseholes. It's a setup,

Ook dat is natuurlijk volstrekte onzin. De koers van Obama is op veel vlakken fundamenteel anders dan die van Bush.
Veel mensen verkijken zich ook op de wijze waarop de Amerikaanse politiek werkt. Het systeem kent ontiegelijk veel checks and balances, die de macht van individuele entiteiten inperken. Zo kan een president feitelijk vrij weinig als huis en senaat het niet eens zijn met zijn plannen. Dan kan hij zo ongeveer hooguit nog wat executive orders uit laten voeren en veto's uitspreken over plannen van het congres, maar dat is het dan wel. Die executive orders kunnen dan bovendien door de SC nog weer worden teruggefloten zoals recentelijk ook nog een aantal keer is gebeurd.
Een ander belangrijk aspect is dat staten en lokale overheden veel autonomer zijn dan in Nederland het geval is. Op die lagere niveau's domineren de Republikeinen nog steeds, al was het maar omdat bij dergelijke verkiezingen de opkomst maar ongeveer de helft is van die van de presidentsverkiezingen. Gevolg is dat bijvoorbeeld dat veel staten ervoor hebben gekozen om de uitbreiding van Medicaid, die onderdeel is van Obamacare, niet door te voeren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook dat is natuurlijk volstrekte onzin. De koers van Obama is op veel vlakken fundamenteel anders dan die van Bush.
Veel mensen verkijken zich ook op de wijze waarop de Amerikaanse politiek werkt. Het systeem kent ontiegelijk veel checks and balances, die de macht van individuele entiteiten inperken. Zo kan een president feitelijk vrij weinig als huis en senaat het niet eens zijn met zijn plannen. Dan kan hij zo ongeveer hooguit nog wat executive orders uit laten voeren en veto's uitspreken over plannen van het congres, maar dat is het dan wel. Die executive orders kunnen dan bovendien door de SC nog weer worden teruggefloten zoals recentelijk ook nog een aantal keer is gebeurd.
Een ander belangrijk aspect is dat staten en lokale overheden veel autonomer zijn dan in Nederland het geval is. Op die lagere niveau's domineren de Republikeinen nog steeds, al was het maar omdat bij dergelijke verkiezingen de opkomst maar ongeveer de helft is van die van de presidentsverkiezingen. Gevolg is dat bijvoorbeeld dat veel staten ervoor hebben gekozen om de uitbreiding van Medicaid, die onderdeel is van Obamacare, niet door te voeren.

Het gaat er niet om dat Obama "anders" is dan Bush, het gaat er om dat het geen verschil maakt voor degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen. Ga je dan voor iemand kiezen die de lijn Obama doorzet, of ga je voor de anti-stem (Trump dus)? De situatie in de VS is er niet bepaald beter op geworden in de laatste jaren, ondanks de "recovery", die Obama predikt. Als de levensverwachting van bepaalde groepen afneemt, en het aantal mensen wat overlijdt toeneemt (recente cijfers geven dit aan en dat kwam in een aantal artikelen terug), is er toch iets niet goed gegaan.

Dat een president of governor maar beperkt schade aan kan richten is correct, en daar is een aantal voorbeelden van (Arnold Schwarzenegger, Jesse Ventura), maar dat is eerder een argument om Trump in plaats van Clinton te kiezen. Je zou je trouwens ook al af kunnen vragen, hoe dit soort figuren op die plaats zijn beland. Wellicht waren de reguliere kandidaten zo belabberd, dat men maar voor een scherts-kandidaat heeft gekozen.

Dat het huis en de Senaat in handen zijn van de Republikeinen is waar, maar of dat aan de lagere opkomst ligt, is een discussiepunt en geen gegeven. In mijn ogen is het huidige establishment van de DNC het probleem, en ik zie Clinton niet echt als enthousiasmerende factor, in tegenstelling tot Sanders. De Sanders campagne begint nu ook steeds meer down-ballot kandidaten te ondersteunen, en dat is een zeer belangrijk punt voor de toekomst. Als men het momentum vasthoudt, kan dat de machtsverhoudingen veranderen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 12:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, de tegenpartij zwarte maken is onderdeel van het spel. Ik kan persoonlijk erg weinig met dergelijke eenzijdige berichtgeving. Je moet immers in het achterhoofd houden dat mensen dergelijke filmpjes met een doel schieten en online smijten. En je kunt erop rekenen dat degene het zo speelt dat de fout compleet bij de tegenpartij komt te liggen.

Overigens vind ik het nogal opmerkelijk dat jij klaagt over Clinton die Trump belachelijk maakt. De beste man doet zelf niets anders dan anderen op de hak nemen en uitschelden.

Dit is geen zwart maken meer.
Trump aanhangers werden letterlijk bestoirmd door de meute, geschopt, gestompd, uitgescholden en weet ik wat niet meer.
Gewoonweg schandalig hoe de tegenstanders zich manifesteren.