Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Ik volg het allemaal niet zo heel close hoor, maar ik kan me geen politici herinneren die op zo'n grote schaal (bijna alleen maar) gebruik maakten van populistische argumenten ipv inhoudelijk debat. Hij heeft z'n belangrijkste tegenstanders in de primaries gekleineerd op basis van hun uiterlijk en (verzonnen) schandaaltjes. Zijn antwoorden op inhoudelijke vragen zijn vrijwel altijd erg kort en bevatten snelle en grappige of aggressieve one liners om de lachers/gefrustreerden op z'n hand te krijgen en vervolgvragen te ontlopen. Ik vraag het me af of Trump zoveel minder succes gehad zou hebben als de Rep partij minder interne problemen zou hebben gehad, ik heb het vermoeden dat zijn (tot op heden) vrij unieke stijl altijd een deel van het electoraat aanspreekt (de grootte daarvan natuurlijk ook afhankelijk van de staat van het land/economie etc.). Hij had de partij ook nooit nodig om media-aandacht te genereren.quote:Op zondag 29 mei 2016 17:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat het een misvatting is om te denken dat er een soort van lineaire evolutie is van inhoud naar vorm in de politiek. Er zijn in de geschiedenis vele politici geweest die meer van de vorm dan de inhoud waren. Wat Trump vooralsnog heeft gedaan is prima profiteren van de chaos binnen de Republikeinse partij en de tweedeling tussen de economisch libertaire houding van het partij-establishment en het veel meer xenofobe, nationalistische sentiment onder de Republikeinse achterban.
Dat is waar. Toch vind ik dat Wilders ook qua inhoud bewust erg dun is, wel een hoop roepen over Moslims/immigranten maar weinig of niets aan realistische/uitvoerbare plannen presenteren, vooral drijven op xenofobie. Trump's `the wall and they'll pay for it' en Wilder's `minder, minder' zijn vergelijkbaar onuitvoerbare plannen (hoe ga je de Mexicanen dwingen te betalen?/hoe ga je Marokkaanse Nederlanders het land uitzetten?), en de achterban reageert er vergelijkbaar opgetogen op ondanks dat.quote:Ik vind de vergelijking met Wilders op veel vlakken opgaan, maar Wilders heeft wel duidelijk een vrij heldere lijn en standpunten. Hij heeft misschien inhoud die veel mensen tegenstaat of onrealistisch achten, maar je kunt hem in mijn ogen niet betichten van het ondergeschikt maken van inhoud aan vorm of zelfs inhoud afdoen als niet relevant. Wat dat aangaat zou je nog eerder de parallel tussen Trump en Berlusconi kunnen trekken.
Nou ja, dat kun je niet helemaal los zien van algemeen buitenlands beleid, en hij wil enerzijds flink bezuinigen op het politieagentje spelen in de wereld, wat natuurlijk wel een hoop invloed oplevert, terwijl hij anderzijds continu roept dat hij niet meer zal toestaan dat andere landen de Amerikanen `beroven' en `misbruiken'. Dat gaat natuurlijk niet echt samen, als je je terugtrekt uit het geopolitieke spel verlies je invloed en mogelijkheden om `goed gedrag' van anderen af te dwingen lijkt me.quote:Op zondag 29 mei 2016 17:09 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Op alle punten die met globalisering te maken hebben (immigratie en TTIP bijvoorbeeld) is hij toch wel behoorlijk consistent, en als dat nou net de punten zijn die je als kiezer belangrijk neemt dan neem je de vaagheid op andere punten wel voor lief als kiezer.
Er zijn heel wat voorbeelden van vuile campagnes. Jackson vs Adams was waarschijnlijk wel de de vuilste uit de geschiedenis van de presidentiële verkiezingen in de VS.quote:
[..]
Ik volg het allemaal niet zo heel close hoor, maar ik kan me geen politici herinneren die op zo'n grote schaal (bijna alleen maar) gebruik maakten van populistische argumenten ipv inhoudelijk debat. Hij heeft z'n belangrijkste tegenstanders in de primaries gekleineerd op basis van hun uiterlijk en (verzonnen) schandaaltjes. Zijn antwoorden op inhoudelijke vragen zijn vrijwel altijd erg kort en bevatten snelle en grappige of aggressieve one liners om de lachers/gefrustreerden op z'n hand te krijgen en vervolgvragen te ontlopen.
Hij heeft heel lang kunnen profiteren van het brede deelnemersveld met vele kanshebbers die niet wilden opgeven. Natuurlijk spreekt iemand als Trump altijd een bepaald deel van het electoraat aan. Ger Groot schreef er een aardige column over, de mensen die 'het zat zijn'. Dat deel was echter lange tijd slechts een 30/40% van de kiezers in de Republikeinse primaries. Minder dan Sanders haalde bij de Democraten. En die gaat het ook niet redden. De problemen binnen de Republikeinse partij spelen natuurlijk al veel langer, met de Tea Party, de Freedom Caucus, enzovoort. Er komen steeds meer scheuren in het huwelijk op conservatief culturele aspecten tussen de partij die voornamelijk de belangen van (de top van) het bedrijfsleven behartigt en de armere achterban die daar eigenlijk niet bij gebaat is.quote:Ik vraag het me af of Trump zoveel minder succes gehad zou hebben als de Rep partij minder interne problemen zou hebben gehad, ik heb het vermoeden dat zijn (tot op heden) vrij unieke stijl altijd een deel van het electoraat aanspreekt (de grootte daarvan natuurlijk ook afhankelijk van de staat van het land/economie etc.). Hij had de partij ook nooit nodig om media-aandacht te genereren.
Er zit wel een duidelijk verschil tussen die twee uitspraken in mijn ogen. Het eerste is een concrete beslissing, waarbij de gebrekkige uitvoerbaarheid met name wordt veroorzaakt doordat je, anders dan een land binnenvallen en haar bezittingen te confisqueren, geen enkele mogelijkheid hebt om een andere sovereine natiestaat tot iets dergelijks te dwingen. Het tweede is meer een intentie waarbij concreet beleid verder niet gespecificeerd is. Er zijn in de basis heel vele mogelijkheden om een dergelijke intentie om te zetten in beleid. De PVV is bijvoorbeeld voorstander van het intrekken van de Nederlandse nationaliteit van criminelen met een dubbele nationaliteit. De vraag is dan uiteraard of je in een dergelijk geval mensen überhaupt uitgezet krijgt aangezien je hoogstwaarschijnlijk ook de medewerking van Marokko nodig hebt, maar die zijn vast ook niet ongevoelig voor de nodige dealtjes omtrent uitkeringen en dergelijke al zijn dat het soort concessies waar de PVV achterban ongetwijfeld moord en brand schreeuwen. Afgezien daarvan kan je bijvoorbeeld (r)emigratie aanmoedigen door het te stimuleren of juist door mensen hier het leven extra zuur te maken met restrictieve maatregelen op de uitoefening van het Islamtische geloof, enzovoort. Dat soort dingen zijn in de basis wel mogelijk, maar omdat Nederland een coalitieland is, zal de benodigde steun er hoogstwaarschijnlijk niet gaan komen.quote:[..]
Dat is waar. Toch vind ik dat Wilders ook qua inhoud bewust erg dun is, wel een hoop roepen over Moslims/immigranten maar weinig of niets aan realistische/uitvoerbare plannen presenteren, vooral drijven op xenofobie. Trump's `the wall and they'll pay for it' en Wilder's `minder, minder' zijn vergelijkbaar onuitvoerbare plannen (hoe ga je de Mexicanen dwingen te betalen?/hoe ga je Marokkaanse Nederlanders het land uitzetten?), en de achterban reageert er vergelijkbaar opgetogen op ondanks dat.
De running mate wordt nog apart gekozen toch? Ik geloof dat dat de 'spannendste' is bij de LP aangezien er feitelijk een ticket met twee Republikeinse ex-gouverneurs kan ontstaan als Weld de positie krijgt.quote:
Gary Johnson heeft net geen meerderheid, op naar ronde 2.
[ afbeelding ]
Klopt, de Running mate wordt apart gekozen. Gary Johnson is de favoriet en zal ook wel de nominatie krijgen, maar zijn running mate(William Weld, 2-term gouverneur van Massachusetts) is niet heel populair bij de libertarische partij. Hij is kennelijk niet zuiver genoeg volgens de fanatieke aanhang( lees de Austin Petersen aanhang).quote:
[..]
De running mate wordt nog apart gekozen toch? Ik geloof dat dat de 'spannendste' is bij de LP aangezien er feitelijk een ticket met twee Republikeinse ex-gouverneurs kan ontstaan als Weld de positie krijgt.
Grappig moment was trouwens dat Gary Johnson werd uitgefloten omdat hij voorstander is van rijbewijzen.Was vermoedelijk weer de Austin Petersen aanhang.
Het blijft toch af en toe wel een bizar clubje.quote:
[..]
Grappig moment was trouwens dat Gary Johnson werd uitgefloten omdat hij voorstander is van rijbewijzen.Was vermoedelijk weer de Austin Petersen aanhang.
Die Austin Petersen haalt toch maar mooi 21,3 % van de stemmen binnen. En dat met zo'n laag campagnebudget.quote:
Gary Johnson heeft net geen meerderheid, op naar ronde 2.
[ afbeelding ]
Vooral de anarchistische aanhang is bizar.quote:
[..]
Het blijft toch af en toe wel een bizar clubje.
Maar een Johson/Weld ticket is redelijk sterk ticket. 2 two-term gouverneurs en 2 onpopulaire tegenkandidaten. Als de Libertarische partij kans maakt op de 5%, dan is het nu wel.
twitter:LPNational twitterde op zondag 29-05-2016 om 19:00:20Gary Johnson is the 2016 Libertarian Presidential nominee! Congrats to the governor and his team. #LegalizeFreedom #tlot reageer retweet
TRUMP UNIVERSITY HAS BEEN A TOUCHY SUBJECT FOR DONALD. THE MASSIVE FRAUD ALLEGATIONS HAVE BEEN DOGGING HIM HIS ENTIRE CAMPAIGN, AND NOW THE FACTS ARE BEING DISCLOSED WHETHER HE LIKES IT OR NOT.
sorry voor de caps, op de pagina zelf zien ze er wat minder schreeuwerig uit.
Het is wel 't verkiezingsjaar van de meest omstreden kandidaten...
Longtime Republican strategist Mary Matalin — who registered as a Libertarian earlier this month — said this weekend that “the two-party system is ready to fall."
Her comment came as she wrote in the National Review that she is supporting Austin Petersen for the Libertarian Party’s nomination. She said believes he is “the man who can lead independents, Libertarians, and disaffected members of the two major parties to victory.”
Story Continued Below
The Libertarian Party held its national convention this weekend in Orlando, Florida, and former New Mexico Gov. Gary Johnson secured the party's nomination.
Writing before Johnson was nominated, Matalin said the time is ripe “for a new majority political party to rise.”
“For many Americans — as is evidenced by its exponential recent growth — that common-sense alternative is the Libertarian Party," she wrote.
Earlier this month, when Matalin switched her party registration, she said she was “a never Hillary” and “a provisional Trump.”
:
— Ohio
— Florida
— Virginia
— Minnesota
— Michigan
— Pennsylvania
— Wisconsin
— New York
— Maine
— California
En Oregon een Blue State sinds 1988 heeft volgens deze poll Trump op winst: http://cloutpolitical.com/oregon-poll-trump-leads-clinton-in-new-general-election-poll/
en in New Hampshire is het 50/50
Veel pundits zijn het er ook wel over eens dat met slechts een klein procentueel verschil van opkomst de uitslag er heel anders uit zal zien dan in 2012, omdat het in een groot aantal staten een nek aan nek race is tussen Trump en Hillary.
Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.quote:
Heb je nou werkelijk geen bullshitmeter die afgaat als je op zo'n plaatje hemelsblauwe staten als New York en Californie ziet aangegeven terwijl swing states als North Carolina, Iowa, New Hampshire, Colorado en Nevada niet zijn gemarkeerd? Oprecht benieuwd. Als je het ook maar een beetje volgt zou je moeten weten dat dit nergens op slaat.
Maar dat is niet zo, dat is het punt een beetje. Er is geen enkel scenario mogelijk waarbij een Republikeinse presidentskandidaat achter Californie en New York aangaat ipv gebruikelijke swing states. Dat heeft weinig met strategische keuzes te maken, dat is common sense. Trump roept gewoon maar weer wat en jij neemt het klakkeloos over, je zou eens wat kritischer moeten zijn.quote:
[..]
Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.
Als het nergens op slaat, dan zit er ook geen strategie achter.quote:
[..]
Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.
Ik zie Trump gezien zijn middelen in New York daar wel campagne voeren. Of het effect heeft is een tweede, maar het zal de democraten verplichten om er ook tijd te besteden, want het risico om Trump ergens zijn gang te laten gaan is te groot.quote:
[..]
Maar dat is niet zo, dat is het punt een beetje. Er is geen enkel scenario mogelijk waarbij een Republikeinse presidentskandidaat achter Californie en New York aangaat ipv gebruikelijke swing states. Dat heeft weinig met strategische keuzes te maken, dat is common sense. Trump roept gewoon maar weer wat en jij neemt het klakkeloos over, je zou eens wat kritischer moeten zijn.
New York is blauwer dan blauw, Obama versloeg Romney er in 2012 met 28 punten. Dat is geen gat dat valt te overbruggen. Elke dollar die Trump in New York besteedt en elke stop die zijn campagne daar maakt i.p.v. in Ohio of Virginia zal door de Democraten met luid gejuich worden ontvangen. Dit slaat nergens op, als we deze logica volgen zou het voor Clinton beter zijn om in Texas campagne te voeren dan in Florida.quote:
[..]
Ik zie Trump gezien zijn middelen in New York daar wel campagne voeren. Of het effect heeft is een tweede, maar het zal de democraten verplichten om er ook tijd te besteden, want het risico om Trump ergens zijn gang te laten gaan is te groot.
Z'n achterban bestaat uit fans en is in 't algemeen niet goed opgeleid. Met deze variatie is het iedere dag spannend voor ze over wie hij nu weer een veeg gaat geven, en zo valt hij nooit in herhaling.quote:
[..]
Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.
Als Trump morgen zegt "Al mijn volgelingen zijn volslagen idioten, makke schapen die ik bespeel om mijn eigen ego te paaien en als ik word verkozen, ga ik helemaal niets voor hen doen", dan zeggen zijn aanhangers gewoon "Yeah! The Don zegt maar weer eens netjes waar het op staat!"quote:
[..]
Z'n achterban bestaat uit fans en is in 't algemeen niet goed opgeleid. Met deze variatie is het iedere dag spannend voor ze over wie hij nu weer een veeg gaat geven, en zo valt hij nooit in herhaling.
dat vat het beter samen idd.quote:Op zondag 29 mei 2016 21:20 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Als Trump morgen zegt "Al mijn volgelingen zijn volslagen idioten, makke schapen die ik bespeel om mijn eigen ego te paaien en als ik word verkozen, ga ik helemaal niets voor hen doen", dan zeggen zijn aanhangers gewoon "Yeah! The Don zegt maar weer eens netjes waar het op staat!"
Je moet de mensen wat leuks voorschotelen, als ze van racisme houden dan geef je ze racisme, anders vervelen ze zich dood.
Case in point.quote:
[..]
Als Trump morgen zegt "Al mijn volgelingen zijn volslagen idioten, makke schapen die ik bespeel om mijn eigen ego te paaien en als ik word verkozen, ga ik helemaal niets voor hen doen", dan zeggen zijn aanhangers gewoon "Yeah! The Don zegt maar weer eens netjes waar het op staat!"
Iets met brood en spelen. Dat werkt al ruim 2000 jaar heel goed binnen het politieke machtsspel.quote:
[..]
dat vat het beter samen idd.
Je moet de mensen wat leuks voorschotelen, als ze van racisme houden dan geef je ze racisme, anders vervelen ze zich dood.
Het is natuurlijk sowieso een veelgehoorde misvatting dat Trump een heel atypisch electoraat zou aanspreken voor Republikeinse begrippen. Dat is niet het geval. Hooguit maakt hij kans in Pennsylvania, dat vrij trouw op de Democraten heeft gestemd bij de afgelopen presidentsverkiezingen, maar dat is eerder het doorzetten van een trend aangezien de Republikeinen daar al steeds verder aan het inlopen waren.quote:
[..]
New York is blauwer dan blauw, Obama versloeg Romney er in 2012 met 28 punten. Dat is geen gat dat valt te overbruggen. Elke dollar die Trump in New York besteedt en elke stop die zijn campagne daar maakt i.p.v. in Ohio of Virginia zal door de Democraten met luid gejuich worden ontvangen. Dit slaat nergens op, als we deze logica volgen zou het voor Clinton beter zijn om in Texas campagne te voeren dan in Florida.
Het is inmiddels open season op Hillary Clinton
quote:Hillary Clinton's "reckless and dangerous" use of a private email server could conceivably have played a role in Russia's invasion of eastern Ukraine, the Senate's Homeland Security and Governmental Affairs Committee chair Ron Johnson said Sunday.
In an interview with CBS News' "Face the Nation," the GOP senator from Wisconsin launched a withering blast at Clinton's email practice as secretary of state.
"How reckless and dangerous her email server was," he said. "You have to assume that our enemy and adversaries had to have had access to every email."
"Did it affect their actions -- as it's related to, for example, Vladimir Putin's invasion of eastern Ukraine? What about the negotiations with Iran. Assad?" he asked.
Republican criticism of Clinton has escalated during the past week after a watchdog report showed she didn't comply with the State Department's record-keeping policies and used a personal server without permission while secretary of State.
twitter:thehill twitterde op zondag 29-05-2016 om 20:56:04GOP chairman: Clinton's private email could have played role in Russian invasions https://t.co/uEyoONnex0 https://t.co/COtT0qywe1 reageer retweet
[ Bericht 48% gewijzigd door Nintex op 29-05-2016 23:23:21 ]
Vermoedelijk komt er dinsdag een onafhankelijk kandidaat(Mitt Romney waarschijnlijk).
http://www.cbsnews.com/ne(...)n-presidential-race/twitter:BillKristol twitterde op zondag 29-05-2016 om 23:00:08Just a heads up over this holiday weekend: There will be an independent candidate--an impressive one, with a strong team and a real chance. reageer retweet
Echter, ook is er een kans dat het NeverTrump kamp achter het Johnson/Weld ticket gaat staan.
Eerlijk gezegd heb ik m'n twijfels bij de vraag of Romney dat echt zou doen. Een dergelijke actie is denk ik wel het einde van z'n politieke carrière bij de Republikeinen.quote:
Sommige republikeinen hebben zo'n hekel aan Trump dat ze liever president Clinton en nieuwe liberale rechters hebben.
Vermoedelijk komt er dinsdag een onafhankelijk kandidaat(Mitt Romney waarschijnlijk).http://www.cbsnews.com/ne(...)n-presidential-race/twitter:BillKristol twitterde op zondag 29-05-2016 om 23:00:08
Echter, ook is er een kans dat het NeverTrump kamp achter het Johnson/Weld ticket gaat staan.
quote:
[..]
Z'n achterban bestaat uit fans en is in 't algemeen niet goed opgeleid. Met deze variatie is het iedere dag spannend voor ze over wie hij nu weer een veeg gaat geven, en zo valt hij nooit in herhaling.
En wanneer Hillary zou zeggen dat ze echt een muppet van de banken is, dat ze sinds de jaren 90 al zoveel misdaden heeft gepleegd dat ze niet snapt dat ze nog steeds niet in de gevangenis zit en dat ze zoveel geld van alles en iedereen aanneemt en dus ook echt corrupt is, dan zou het domme volk nog steeds op haar blijven steunen over de hele wereld. Want tsja, het wordt tijd dat een vrouw president wordt ofzo.quote:
[..]
Als Trump morgen zegt "Al mijn volgelingen zijn volslagen idioten, makke schapen die ik bespeel om mijn eigen ego te paaien en als ik word verkozen, ga ik helemaal niets voor hen doen", dan zeggen zijn aanhangers gewoon "Yeah! The Don zegt maar weer eens netjes waar het op staat!"
Hij is toch al op leeftijd, zal dan wel zijn laatste kunstje worden(ook sneu 3x geprobeerd om president te worden, maar nooit gelukt). Ook Senator Ben Sasse wordt genoemd. Persoonlijk denk ik Wanneer ze echt kans willen maken de running mate een (voormalig)democraat moet zijn. Maar waarschijnlijk is het een zelfmoord missie.quote:
[..]
Eerlijk gezegd heb ik m'n twijfels bij de vraag of Romney dat echt zou doen. Een dergelijke actie is denk ik wel het einde van z'n politieke carrière bij de Republikeinen.
Ach, die derde keer is dan voornamelijk om Trump een loer te draaien, dus als dat lukt is het al 'doel bereikt'. Het is ook niet geheel ongebruikelijk dat een kandidaat een keer de primaries verliest en het een keer aflegt in de GE volgens mij.quote:
[..]
Hij is toch al op leeftijd, zal dan wel zijn laatste kunstje worden(ook sneu 3x geprobeerd om president te worden, maar nooit gelukt). Ook Senator Ben Sasse wordt genoemd. Persoonlijk denk ik Wanneer ze echt kans willen maken de running mate een (voormalig)democraat moet zijn. Maar waarschijnlijk is het een zelfmoord missie.
Sasse lijkt mij persoonlijk al helemaal te weinig aansprekend en als die het wordt is het volgens mij nog maar de vraag of er überhaupt meer dan 1-2% in zit.
Nu nog als spin-off kandidaat een succesvolle run doen lijkt me ook uitgesloten aangezien je sowieso al niet meer kunt meedoen in Texas, toch een cruciale staat voor een conservatieve kandidaat aangezien het de rode staat is waar de meeste electoral votes te verdienen zijn. En afgezien daarvan is het sowieso vrij onwaarschijnlijk dat je in dit stadium de hegemonie van de grote partijen nog gaat doorbreken.
Als zowel Trump en Clinton en de third party kandidaten geen meerheid halen (minimaal 270 kiesmannen) dan moet het Huis van afgevaardigden een president kiezen. De republikeinen hebben een meerderheid en zullen dan voor hun eigen mannetje kiezen (Romney bijv.).quote:
[..]
Hij is toch al op leeftijd, zal dan wel zijn laatste kunstje worden(ook sneu 3x geprobeerd om president te worden, maar nooit gelukt). Ook Senator Ben Sasse wordt genoemd. Persoonlijk denk ik Wanneer ze echt kans willen maken de running mate een (voormalig)democraat moet zijn. Maar waarschijnlijk is het een zelfmoord missie.
Misschien dat ze denken dat Sanders independent gaat en Johnson idd 10% van de stemmen kan binnen halen. Peilingen tonen ook aan dat maar weinig mensen met enthousiasme voor Hillary en/of Trump stemmen en sommige zelfs thuisblijven. Met een verdeeld veld en genoeg geld zou het best kunnen dat Hillary en Trump geen meerderheid halen. Nu weten de R's ook wel dat ze dan om 'iets' gedaan te krijgen een compromis moeten sluiten met de D's. Kortom, wij hebben Trump gestopt (+1 voor jullie) en mogen de president (Romney + 1 voor ons). Jullie mogen de VP leveren (Hillary's VP bijv.).
Het is eigenlijk de laatste politieke strohalm die ze hebben om een republikeins establishment kandidaat aan de macht te krijgen, maar gezien de dynamiek van de race (Trump kan imploderen of de partij steunt hem niet genoeg, Hillary's e-mail schandaal kan verder uitbreiden, Sanders kan als 3rd party meedoen) bestaat er een kans dat het lukt.
En Utah heeft een vrij marginaal aantal electoral votes. Als er nou een third party kandidaat was die serieuze kans zou maken in Californië of Texas, dan zou een dergelijk scenario nog een optie zijn.quote:
Sanders gaat nooit independent en als Johnson 10% van de stemmen haalt wint Clinton in een landslide, wanneer Romney dan nog meedoet wordt die winst alleen maar groter. Het enige wat je als derde partij dan doet is stemmen afsnoepen van de kandidaat die ideologisch gezien het dichtst bij je staat. Staten winnen is bijna onmogelijk, Perot kreeg 19% van de stemmen en kwam nergens in de buurt van de winst, sinds Theodore Roosevelt hebben alleen de Dixiecrats als derde partij electoral votes gewonnen. Romney zou eigenlijk de enige zijn die een staat zou kunnen winnen aangezien hij mateloos populair is in Utah en Trump en Clinton totaal niet, maar ik kan me niet voorstellen dat hij zich daar voor laat lenen.
Het is helemaal niet zo dat de Libertarian Party veel meer schade op zou leveren voor de Republikeinen dan voor de Democraten. Dat wordt wel heel vaak geroepen, maar het is niet op feiten gebaseerd. Met Gary Johnson als lijsttrekker zal het wel ongeveer 50/50 zijn, net als vier jaar geleden.quote:
Sanders gaat nooit independent en als Johnson 10% van de stemmen haalt wint Clinton in een landslide, wanneer Romney dan nog meedoet wordt die winst alleen maar groter. Het enige wat je als derde partij dan doet is stemmen afsnoepen van de kandidaat die ideologisch gezien het dichtst bij je staat. Staten winnen is bijna onmogelijk, Perot kreeg 19% van de stemmen en kwam nergens in de buurt van de winst, sinds Theodore Roosevelt hebben alleen de Dixiecrats als derde partij electoral votes gewonnen. Romney zou eigenlijk de enige zijn die een staat zou kunnen winnen aangezien hij mateloos populair is in Utah en Trump en Clinton totaal niet, maar ik kan me niet voorstellen dat hij zich daar voor laat lenen.
Heb je een bron die laat zien dat Johnson vier jaar geleden evenveel stemmen van de Democraten trok als van de Republikeinen? Het platform van de Libertarische Partij heeft véél en véél meer overeenkomsten met het Republikeinse platform dan het Democratische.quote:
[..]
Het is helemaal niet zo dat de Libertarian Party veel meer schade op zou leveren voor de Republikeinen dan voor de Democraten. Dat wordt wel heel vaak geroepen, maar het is niet op feiten gebaseerd. Met Gary Johnson als lijsttrekker zal het wel ongeveer 50/50 zijn, net als vier jaar geleden.
Wat is de bron van de gelijke verdeling van herkomst / 'reguliere partijvoorkeur' van de mensen die in 2012 op Johnson hebben gestemd?quote:
[..]
Het is helemaal niet zo dat de Libertarian Party veel meer schade op zou leveren voor de Republikeinen dan voor de Democraten. Dat wordt wel heel vaak geroepen, maar het is niet op feiten gebaseerd. Met Gary Johnson als lijsttrekker zal het wel ongeveer 50/50 zijn, net als vier jaar geleden.
Verder is het natuurlijk zo dat je niet zo maar de uitslagen van 2012 even kunt extrapoleren naar 2016. Helemaal niet omdat de Republikeinen doorgaans wel een kandidaat naar voren schuiven die in ieder geval 'small government' en economische vrijheden propageert, waar dat bij Trump veel minder het geval lijkt. Zeker als het aantal kiezers dat op de LP stemt fors toeneemt, is het gezien de mate van 'libertarian leaning' kiezers binnen beide partijen niet ondenkbaar dat dit meer ten koste gaat van de Republikeinen dan de Democraten.
Volgens mij staat onder andere de vraag wat er precies zo geweldig zou zijn aan meerdere presidentskandidaten in een systeem dat op alle andere niveau's de facto een tweepartijenstelsel is nog steeds open.quote:
Trump krijg last van Johnson, Clinton van Bernie. Ik hoop dat Bernie independent gaat. Of zich aansluit bij de Green Party. Doorbreek dat 2 partijen-systeem maar een keer!
Klinkt niet heel logisch eerlijk gezegd. De libertarische beweging zit toch veel dichter aan tegen het conservatieve van de republikeinen.quote:
[..]
Het is helemaal niet zo dat de Libertarian Party veel meer schade op zou leveren voor de Republikeinen dan voor de Democraten. Dat wordt wel heel vaak geroepen, maar het is niet op feiten gebaseerd. Met Gary Johnson als lijsttrekker zal het wel ongeveer 50/50 zijn, net als vier jaar geleden.
https://reason.com/blog/2(...)rs-in-one-handy-charquote:
[..]
Wat is de bron van de gelijke verdeling van herkomst / 'reguliere partijvoorkeur' van de mensen die in 2012 op Johnson hebben gestemd?
Verder is het natuurlijk zo dat je niet zo maar de uitslagen van 2012 even kunt extrapoleren naar 2016. Helemaal niet omdat de Republikeinen doorgaans wel een kandidaat naar voren schuiven die in ieder geval 'small government' en economische vrijheden propageert, waar dat bij Trump veel minder het geval lijkt. Zeker als het aantal kiezers dat op de LP stemt fors toeneemt, is het gezien de mate van 'libertarian leaning' kiezers binnen beide partijen niet ondenkbaar dat dit meer ten koste gaat van de Republikeinen dan de Democraten.
https://reason.com/blog/2(...)take-6-percen-of-the
https://reason.com/blog/2(...)-candidates-always-p
Je moet niks maar ik heb al een tijdje wat staan op Trump en het feit dat een Trump victory steeds minder oplevert geeft mij wel een indicatie dat het best spannend gaat worden.quote:
Moet ik al gaan inzetten op Trump of Clinton?
Ik dacht er toevallig gisteren nog aan om daar op in te gaan zetten, want ik denk dat veel mensen het verkeerd inschatten en dat de odd erg hoog is (volgens mij 3.45 voor Trump bij Betfair).quote:
[..]
Je moet niks maar ik heb al een tijdje wat staan op Trump en het feit dat een Trump victory steeds minder oplevert geeft mij wel een indicatie dat het best spannend gaat worden.
Het kan natuurlijk ook betekenen dat ik het zelf verkeerd inschat. Dit soort cijfers hebben een veel betere voorspellende waarde dan peilingen. Aan de andere kant zijn veel van de mensen die roepen dat Trump kansloos is dezelfde mensen die heel lang dachten dat hij de nominatie niet ging winnen, terwijl al vrij snel duidelijk was dat dat waarschijnlijk ging gebeuren. Daar was volgens mij de wens bij velen de vader van de gedachte, en dat zal bij de GE ook meespelen. Dat is voor mij als anarchist een voordeel natuurlijk als ik hier op ga gokken, want het kan mij echt geen fuck schelen.
Vrij slap rijtje.quote:
[..]
Hier alvast een rijtje: http://www.dailywire.com/news/4834/trumps-101-lies-hank-berrien
Bij de eerste is het niet duidelijk of Trump doelde op bepaalde soundbites of het hele interview.
Tweede linkt naar Politifact, maar die instantie is niet geloofwaardig.
Derde uitspraak kan vrij correct worden geïnterpreteerd als we Politifact gebruiken: http://www.politifact.com(...)alker-wisconsin-bud/
Trump dikt wel bepaalde feitjes aan, dus in die zin ''liegt'' hij wel eens, maar dit is niet van belang. Nergens zie ik een duidelijke leugen zoals bijvoorbeeld Clinton toen ze zei dat ze altijd consistent is geweest in haar politieke opvattingen.
Trump aanvallen op optimale strategie is vrij lachwekkend.quote:Daarnaast gebruikt hij de techniek die FOX News ook vaak gebruikt heeft: 'men zegt dit en dat over mijn opponent...geen idee of het waar is maar men zegt het!'. Z'n informatie haalt hij dan uit het vod The National Enquirer. Denk bv aan het verbinden van de pa van Cruz aan de moord op JFK of deze week weer het naar boven halen van de Vince Foster-zaak.
Integendeel, Trump is zeer berekend qua uitspraken. Nergens geeft hij blijk van een onbedwingbare drang tot liegen.quote:
[..]
De man is een pathologische leugenaar. Als je dat niet ziet ben je gewoon een verblinde fanboy.
Politifact is niet betrouwbaar. Ze oordelen de uitspraak van Trump dat duizenden moslims in New Jersey aan het juichen waren tijdens 9/11 als zeer onwaar, wat een onverdedigbare claim van Politifact is natuurlijk:quote:Politifact heeft de cijfers per kandidaat op basis van gecontroleerde uitspraken. Dit is die van Trump:
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
http://www.politifact.com(...)sands-new-jersey-ch/
Je kunt het blijven roepen, maar Trump is toch echt één van de meeste competente mensen voor deze positie in tijden. Hij laat iedereen achter zich in termen van:quote:Dat zegt natuurlijk niets over intentie, maar als hij dit soort zaken allemaal echt niet wist, dan is hij natuurlijk al helemaal volkomen incompetent.
- Het runnen van een grote, internationale organisatie op het hoogste niveau;
- Omgaan met mensen met allerlei achtergronden;
- Lange-termijn strategiën ontwikkelen en goed uitvoeren.
Dit laatste punt is mijns inziens het belangrijkst. De leider van het land moet diepe inzicht hebben voor lange-termijn ontwikkelingen en daar goed op inspelen. De beleidsdetails, waar hij vaak op wordt aangevallen, zijn van zeer ondergeschikt belang. Het gaat uiteindelijk om visie.
Wie dachten er dan zo lang dat Trump de nominatie niet binnen zou gaan halen? Dat hij die zou winnen was immers al erg vroeg in de race duidelijk.quote:
[..]
Ik dacht er toevallig gisteren nog aan om daar op in te gaan zetten, want ik denk dat veel mensen het verkeerd inschatten en dat de odd erg hoog is (volgens mij 3.45 voor Trump bij Betfair).
Het kan natuurlijk ook betekenen dat ik het zelf verkeerd inschat. Dit soort cijfers hebben een veel betere voorspellende waarde dan peilingen. Aan de andere kant zijn veel van de mensen die roepen dat Trump kansloos is dezelfde mensen die heel lang dachten dat hij de nominatie niet ging winnen, terwijl al vrij snel duidelijk was dat dat waarschijnlijk ging gebeuren. Daar was volgens mij de wens bij velen de vader van de gedachte, en dat zal bij de GE ook meespelen. Dat is voor mij als anarchist een voordeel natuurlijk als ik hier op ga gokken, want het kan mij echt geen fuck schelen.
Oh, die knul meent het gewoonquote:Op maandag 30 mei 2016 16:01 schreef Mike het volgende:
Je maakt jezelf met die post echt belachelijk, KrappeAuto, dus ik hoop maar dat het een poging tot trollen is. Vrijwel alles wat je daar opnoemt is aantoonbaar onwaar.
Dit is /pol. Lijstjes linkdumpen en dan wegkruipen als ze betwist worden is ongepast. Een beetje onderbouwing is niet te veel gevraagd.quote:
Je maakt jezelf met die post echt belachelijk, KrappeAuto, dus ik hoop maar dat het een poging tot trollen is. Vrijwel alles wat je daar opnoemt is aantoonbaar onwaar.
Uit je eerste link:quote:
Dat gaat allemaal om 'self-identification' en zegt verder weinig over op wie ze gestemd hebben bij voorgaande verkiezingen, maar afgezien daarvan staat er toch vrij duidelijk dat de grootste groep onder de Johnson stemmers independent-leaning Republicans zijn.quote:Fifty-seven percent of Johnson voters self identify as politically independent. When asked if they lean toward one of the major political parties, 53 percent lean toward the Republicans and 38 percent lean toward the Democrats. Only 10 percent say they are completely Independent. In sum, Johnson voters are most likely to be Independent-leaning Republicans.
Forty-one percent of Johnson voters self-identify as libertarian. Only 14 percent self-identify as conservative and 10 percent self-identify as liberal. Using the Reason-Rupe ideological typology, 65 percent of Johnson voters are libertarian, the remainder is liberal or conservative, and none are communitarian.
Je tweede artikel haalt een poll aan waaruit lijkt te worden geconcludeerd dat beide partijen 3% zouden verliezen aan Johnson. Kijk ik echter naar de poll MET en de poll ZONDER Johnson, dan zie ik de volgende resultaten:
Hoe je daaruit wilt concluderen dat het evenveel effect heeft op beide partijen is mij een raadsel.quote:Barack"Obama/Joe"Biden 48%
Mitt"Romney/Paul"Ryan 43%
Vote"for"someone"else"(VOL.) 2%
Would"not"vote"(VOL.) 1%
Don't"Know/Refused 6%
Total 100%
Barack"Obama/Joe"Biden 49%
Mitt"Romney/Paul"Ryan 40%
Gary"Johnson/Jim"Gray 6%
Vote"for"someone"else"(VOL.) 1%
Would"not"vote"(VOL.) <1%
Don't"Know/Refused 4%
Total 100%
Het artikel is ook vrij warrig. Het lijkt iets te willen concluderen over 'Johnson voters' aan de hand van de poll, maar dat is weer een schoffering van statistiek 101. Die 6% op een LV groep van 780 of iets dergelijks leidt tot een subgroep van pakweg 50 personen, dat is natuurlijk in de verste verte geen representatieve steekproef. Wil je serieus bekijken waar potentiële Johnson voters vandaan komen, dan zul je eerst een willekeurige selectie van pakweg een 400+ LP stemmers moeten maken en hen de vraag voorleggen wat ze hadden gedaan als ze niet op Johnson hadden kunnen stemmen.
Je derde artikel stelt dan weer dat Johnson een verwaarloosbaar effect had omdat hij zo weinig stemmen haalde.
Ik zie niet in hoe dit zou aantonen dat Johnson evenveel stemmen bij zowel Romney als Obama wegtrok.
Ik vind het wel schattig dat steeds meer usertjes mijn discussietechnieken proberen over te nemen, maar helaas gaan ze niet gepaard met hetzelfde niveau van argumentatie. Wat het natuurlijk helemaal lachwekkend is als je dan ook nog eens andere mensen gaat beschuldigen van een gebrek aan argumentatie.quote:
Integendeel, Trump is zeer berekend qua uitspraken. Nergens geeft hij blijk van een onbedwingbare drang tot liegen.
[..]
Politifact is niet betrouwbaar. Ze oordelen de uitspraak van Trump dat duizenden moslims in New Jersey aan het juichen waren tijdens 9/11 als zeer onwaar, wat een onverdedigbare claim van Politifact is natuurlijk:
http://www.politifact.com(...)sands-new-jersey-ch/
[..]
Neem nou deze post. Je claimt dat 'Politifact niet betrouwbaar is'. Dan verwacht ik een onderbouwing waarin je uiteenzet waarom dat niet het geval is. Waar kom je mee? Met een onderbouwd stuk van Politifact waarom een claim van Trump over duizenden moslims die aan het feestvieren waren onjuist is. Wat is je tegenargument? Een vrij klassieke drogreden die bekend staat als 'Voorkomen van een afwijkende mening'. Je maakt een claim van de vorm 'iedereen weet toch dat' of 'iedereen die dit (niet) vindt is niet serieus te nemen', zonder daarbij inhoudelijke argumenten aan te dragen.
Ook hieruit blijkt weer een volstrekt onbegrip van basale gevolgtrekkingen.quote:Je kunt het blijven roepen, maar Trump is toch echt één van de meeste competente mensen voor deze positie in tijden.
Het argument was vrij simpel. Een persoon vertelt aan de lopende band onwaarheden. Dat kan hij bewust doen of onbewust. In het bewuste geval is hij een pathologische leugenaar, in het geval dat het onbewust is weet hij kennelijk niet waarover hij praat en is hij dus niet echt competent. Je kunt er wel allerlei ongerelateerde claims over waarom 'Trump competent zou zijn' tegenaan gaan gooien, maar dat is in het licht van deze argumentatie natuurlijk volstrekt irrelevant.
Die onderbouwing wordt hier al vele topics lang gegeven. Pagina's vol leugens, verandering van standpunten, beledigingen en incompetentie van Trump. Wat jij doet is daarna in 1 post zeggen 'er klopt niks van en Trump is de meest competente persoon aller tijden'. Daar valt niet tegenop te posten en de vermoeidheid slaat bij mij dan veel eerder toe dan bv Monolith, die onvermoeibaar op dat soort zaken ingaat.quote:
[..]
Dit is /pol. Lijstjes linkdumpen en dan wegkruipen als ze betwist worden is ongepast. Een beetje onderbouwing is niet te veel gevraagd.
Ik volg de Amerikaanse politiek al sinds Bill Clinton en ben nog nooit zoiets vreemds tegengekomen als volgelingen van Trump...ik snap er gewoon helemaal niks van.
De republikeinen houden niet zo van Libertariers omdat ze sociaal juist progressief zijn.quote:
[..]
Klinkt niet heel logisch eerlijk gezegd. De libertarische beweging zit toch veel dichter aan tegen het conservatieve van de republikeinen.
http://blog.dilbert.com/quote:
[..]
Die onderbouwing wordt hier al vele topics lang gegeven. Pagina's vol leugens, verandering van standpunten, beledigingen en incompetentie van Trump. Wat jij doet is daarna in 1 post zeggen 'er klopt niks van en Trump is de meest competente persoon aller tijden'. Daar valt niet tegenop te posten en de vermoeidheid slaat bij mij dan veel eerder toe dan bv Monolith, die onvermoeibaar op dat soort zaken ingaat.
Ik volg de Amerikaanse politiek al sinds Bill Clinton en ben nog nooit zoiets vreemds tegengekomen als volgelingen van Trump...ik snap er gewoon helemaal niks van.
Ach nee, het grootste deel van die libertariers wil ook gewoon instrumenten om zwarten, vrouwen, homo's en andere afwijkende types het leven zuur te kunnen maken (makkelijk hoor als je dingen op staats- of stadsniveau mag regelen, heb je in elk geval geen last van moderne grappen als homohuwelijk of abortus). Nogal logisch dus dat ze dichter op de republikeinen dan op de democraten zitten.quote:
[..]
De republikeinen houden niet zo van Libertariers omdat ze sociaal juist progressief zijn.
Ik had het inderdaad gezien. Scott Adams is sowieso een held.quote:
Ik liet verdere argumentatiedetails weg omdat ik je het voordeel van de twijfel gaf dat je zou begrijpen waarom Politifact nooit kan onderbouwen waarom een dergelijk iets niet is gebeurd.quote:
[..]
Ik vind het wel schattig dat steeds meer usertjes mijn discussietechnieken proberen over te nemen, maar helaas gaan ze niet gepaard met hetzelfde niveau van argumentatie. Wat het natuurlijk helemaal lachwekkend is als je dan ook nog eens andere mensen gaat beschuldigen van een gebrek aan argumentatie.
Neem nou deze post. Je claimt dat 'Politifact niet betrouwbaar is'. Dan verwacht ik een onderbouwing waarin je uiteenzet waarom dat niet het geval is. Waar kom je mee? Met een onderbouwd stuk van Politifact waarom een claim van Trump over duizenden moslims die aan het feestvieren waren onjuist is. Wat is je tegenargument? Een vrij klassieke drogreden die bekend staat als 'Voorkomen van een afwijkende mening'. Je maakt een claim van de vorm 'iedereen weet toch dat' of 'iedereen die dit (niet) vindt is niet serieus te nemen', zonder daarbij inhoudelijke argumenten aan te dragen.
In dat artikel hanteert Politifact in principe de volgende redenering: Trump heeft dit niet genoeg kunnen bewijzen, dus oordelen we deze uitspraak als zeer onwaar. Dit had uiteraard op z'n slechtst ''neutraal'' moeten zijn.
Vrij lachwekkend, aangezien je zelf de discussie begon met iets waar je mij nu onterecht op probeert aan te vallen: ''Trump is een pathologische leugenaar, als je dat niet ziet ben je een verblinde fanboy''. Je hebt nergens onderbouwd waarom hij een pathologische leugenaar is.quote:Ook hieruit blijkt weer een volstrekt onbegrip van basale gevolgtrekkingen.
Het argument was vrij simpel. Een persoon vertelt aan de lopende band onwaarheden. Dat kan hij bewust doen of onbewust. In het bewuste geval is hij een pathologische leugenaar, in het geval dat het onbewust is weet hij kennelijk niet waarover hij praat en is hij dus niet echt competent. Je kunt er wel allerlei ongerelateerde claims over waarom 'Trump competent zou zijn' tegenaan gaan gooien, maar dat is in het licht van deze argumentatie natuurlijk volstrekt irrelevant.
Ik stelde in ieder geval dat Trump geen ziekelijke drang heeft om consistent te liegen. Integendeel, hij is zeer berekend in zijn (controversiële) uitspraken. Goede voorbeelden zijn:
1) Zijn openingsspeech waarin het eigenlijk nét niet helemaal duidelijk is welke groep hij ''rapists'' noemde;
2) Zijn voorstel om familieleden van terroristen aan te pakken, maar ook hier was het zo verwoord dat het nét niet duidelijk was of hij bedoelde dat ze vermoord moesten worden;
3) Het roepen van ''China is raping our country'' tijdens een rally. ''Raping'' was ingestudeerd.
Een groot deel van zijn campagne drijft op het domineren van de nieuwscycli en markttechnische branding. Dit laatste doet hij door bepaalde zaken licht te overdrijven. Als je dat pathologisch liegen noemt, dan gebruik je de definitie van ''pathologische leugenaar'' verkeerd.
Noem eens een paar duidelijke leugens dan. Het liefst met originele bronnen.quote:
[..]
Die onderbouwing wordt hier al vele topics lang gegeven. Pagina's vol leugens, verandering van standpunten, beledigingen en incompetentie van Trump.
Waar nauwelijks tegen op te posten valt is linkjes dumpen met waslijsten aan zwakke claims. Ik had de bovenste drie eruit gepikt om aan te tonen dat het niet zo kant-en-klaar is als de meeste tegenstanders zouden willen dat het was.quote:Wat jij doet is daarna in 1 post zeggen 'er klopt niks van en Trump is de meest competente persoon aller tijden'. Daar valt niet tegenop te posten en de vermoeidheid slaat bij mij dan veel eerder toe dan bv Monolith, die onvermoeibaar op dat soort zaken ingaat.
Hier hebben meer mensen die niet in contact staan met de realiteit van de gewone belastingbetaler last van.quote:Ik volg de Amerikaanse politiek al sinds Bill Clinton en ben nog nooit zoiets vreemds tegengekomen als volgelingen van Trump...ik snap er gewoon helemaal niks van.
De hele campagne straalt elitism uit. "Kijk eens wat een dombo" "Jezus wat zijn jullie dom" "HAHAHAH die clown maakt geen enkele kans"
Een op een de aanpak van de republikeinen. En eigenlijk gelijk aan de Romney campagne die al begon met 49% van die armoedzaaiers stemt toch niet op mij.
Eh nee. Heb je het stuk überhaupt wel gelezen? Politifact vraagt niet of Trump het voldoende onderbouwd heeft, maar controleert of er enige waarheid zit in de claim dat dit 'all over the news' was door het nieuws van die tijd te doorzoeken. Als het 'all over the news' was dan zou daar vrij makkelijk iets van terug moeten zijn te vinden. Het enige wat echter terug te vinden is zijn een paar obscure artikelen over 'rumors' die 'unfounded' bleken. 'Liar, liar, pants on fire', zouden de Amerikanen zeggen.quote:
[..]
Ik liet verdere argumentatiedetails weg omdat ik je het voordeel van de twijfel gaf dat je zou begrijpen waarom Politifact nooit kan onderbouwen waarom een dergelijk iets niet is gebeurd.
In dat artikel hanteert Politifact in principe de volgende redenering: Trump heeft dit niet genoeg kunnen bewijzen, dus oordelen we deze uitspraak als zeer onwaar. Dit had uiteraard op z'n slechtst ''neutraal'' moeten zijn.
Afgezien hiervan zit er nog een volstrekt onjuiste logische gevolgtrekking in je post. Politifact checkt vele statements, in het geval van Trump iets 130 of 140. Er één uitpakken die volgens jou niet deugt is natuurlijk geen geldige reden om te concluderen dat derhalve alle fact checks niet betrouwbaar zouden zijn.
Ben je nou echt volkomen hersendood of doe je alsof? Ik geef je net aan dat Politifact laat zien dat de man structureel liegt. Dat doe jij af als een niet relevante bron op basis van ongeldige argumenten. Dat kan ik ook niet helpen. Het is echt af en toe alsof ik hier discussieer met twaalfjarigen.quote:[..]
Vrij lachwekkend, aangezien je zelf de discussie begon met iets waar je mij nu onterecht op probeert aan te vallen: ''Trump is een pathologische leugenaar, als je dat niet ziet ben je een verblinde fanboy''. Je hebt nergens onderbouwd waarom hij een pathologische leugenaar is.
De man zegt bovendien regelmatig iets in een interview of op Twitter om het vervolgens glashard te ontkennen. Politico had er nog een aardig artikel over recentelijk.
De Trumpaanbidding van sommige users hier neemt echt lachwekkende vormen aan.
Het grootste gedeelte wil dat juist niet. Maar er is een klein gedeelte die uit religieuze overtuigingen wel staatsdwang wil, maar niet op federaal niveau. Maar die gekken heb je ook bij de Democraten. Niet iedereen gelooft in scheiding van kerk en staat. Ik ben blij dat Johnson de winnaar werd, want die is niet religieus bezig. Bij sommige andere kandidaten kreeg ik dat idee wel.quote:
[..]
Ach nee, het grootste deel van die libertariers wil ook gewoon instrumenten om zwarten, vrouwen, homo's en andere afwijkende types het leven zuur te kunnen maken (makkelijk hoor als je dingen op staats- of stadsniveau mag regelen, heb je in elk geval geen last van moderne grappen als homohuwelijk of abortus). Nogal logisch dus dat ze dichter op de republikeinen dan op de democraten zitten.
Fact checkers hebben het zelfs opgegeven. Wat ook niet helpt is dat voor al zijn claims altijd wel een celebrity of politicus klaar staat om het gedeeltelijk 'eens' te zijn met Trump.
http://www.politico.com/story/2016/05/arnold-schwarzenegger-donald-trump-223692quote:Schwarzenegger avoided sharply criticizing Trump for his recent comments dismissing a drought problem in California. Instead, he claimed it was a “very complicated issue” and agreed with Trump on the need for updating the state’s infrastructure for handling water.
En de media response schrijft zichzelf. Eerst volgende antwoord op een kritische vraag over de 'drought' uitspraken:
"Arnold said I was right, is there a tougher guy than Arnold, I don't think so, we gotta be tough the country is going to hell"
"Could he be your running mate?"
"Well, we're looking at a lot of talented people but I'd like an experienced politician, now Arnold is a great guy but he's busy with movies but if he wanted... I'd seriously consider him"
"I wish him the best, I mean who knows maybe he'll take over my job as president some day, I'd vote for the Terminator if he ran."
Want wie vraag je nu om commentaar? Een intellectueel? Nee Arnie natuurlijk:
http://www.nbcnews.com/meet-the-press/video/full-interview-schwarzenegger-on-trump-the-republican-party-and-2016-695107651547
[ Bericht 17% gewijzigd door Nintex op 30-05-2016 17:12:06 ]
Sluit mooi aan bij de discussie tussen Mike en KrappeAuto.
Hahaha, wat een domme rant van pure woede. Links krijgt een keer niet de zin en het is huilen geblazen. Trump is geen uitgesproken homo-hater. De 'echte' conservatieven zijn zelfs bang dat Trump te liberaal is.quote:Op maandag 30 mei 2016 17:18 schreef Arcee het volgende:
Enough! Stop Making Excuses for Why People Support Donald Trump
Sluit mooi aan bij de discussie tussen Mike en KrappeAuto.
De Democrats hadden iets beter moeten nadenken toen Hillary de partij kaapte en met een e-mail schandaal, een stem voor de Irak-oorlog en grote rol bij de bende in Syrie en Libie in de broekzak de campagne in ging. Ze wisten van de lage favourability, ze wisten van de historie van de Clinton familie. Ze wisten dat de hele boel (Clinton Foundation, E-mails) onder FBI onderzoek is en toch zetten ze Clinton in als boegbeeld van de partij.
Gek dat Amerika na 15 jaar letterlijk zinloze oorlog tegen Moslims zo anti-Islam geworden is.
Ben jij er zo eentje die denkt dat Trump de wereld gaat veranderen?quote:
[..]
Hahaha, wat een domme rant van pure woede. Links krijgt een keer niet de zin en het is huilen geblazen. Trump is geen uitgesproken homo-hater. De 'echte' conservatieven zijn zelfs bang dat Trump te liberaal is.
De Democrats hadden iets beter moeten nadenken toen Hillary de partij kaapte en met een e-mail schandaal, een stem voor de Irak-oorlog en grote rol bij de bende in Syrie en Libie in de broekzak de campagne in ging. Ze wisten van de lage favourability, ze wisten van de historie van de Clinton familie. Ze wisten dat de hele boel (Clinton Foundation, E-mails) onder FBI onderzoek is en toch zetten ze Clinton in als boegbeeld van de partij.
Gek dat Amerika na 15 jaar letterlijk zinloze oorlog tegen Moslims zo anti-Islam geworden is.
Nee, maar wel eentje die ziet waarom hij nek aan nek kan lopen met Hillary Clinton in de peilingen en zelfs zou kunnen winnen.quote:
[..]
Ben jij er zo eentje die denkt dat Trump de wereld gaat veranderen?
Ik denk zelf dat Trump gewoon vooral dingen gaat bouwen (bruggen, wegen etc.) en veel headlines gaat halen en zaken die hem te ingewikkeld zijn aan andere over laat.
Ik las dat Trump banen terug wil halen naar de VS. Dat kan nog lachen worden. Als arme Amerikaan ben je door maar mooi klaar mee.quote:
[..]
Nee, maar wel eentje die ziet waarom hij nek aan nek kan lopen met Hillary Clinton in de peilingen en zelfs zou kunnen winnen.
Ik denk zelf dat Trump gewoon vooral dingen gaat bouwen (bruggen, wegen etc.) en veel headlines gaat halen en zaken die hem te ingewikkeld zijn aan andere over laat.
Dat is beter dan voor Hillary Clinton Syrie binnen marcheren en nog 15 jaar oorlog.quote:
[..]
Ik las dat Trump banen terug wil halen naar de VS. Dat kan nog lachen worden. Als arme Amerikaan ben je door maar mooi klaar mee.
True, ik zie in Trump op geen enkele manier een typische oerconservatieve Republikeinse Christen. Ik vraag me dan ook ook af wie op hem stemmen.quote:
Hahaha, wat een domme rant van pure woede. Links krijgt een keer niet de zin en het is huilen geblazen. Trump is geen uitgesproken homo-hater. De 'echte' conservatieven zijn zelfs bang dat Trump te liberaal is.
Trump/Clinton moet wel een verwarrende keuzecombo zijn voor de Amerikanen.
Oh maar die oorlog gaat Trump ook gewoon brengen. Zijn partij is daar stukken doller op dan de democraten.quote:
[..]
Dat is beter dan voor Hillary Clinton Syrie binnen marcheren en nog 15 jaar oorlog.
Ik geloof dat Trump de enige is die vooralsnog de inzet van grondtroepen tegen IS heeft bepleit.quote:
[..]
Dat is beter dan voor Hillary Clinton Syrie binnen marcheren en nog 15 jaar oorlog.
Het maakt voor ons inderdaad weinig verschil als Amerikanen de hoofdprijs moeten betalen voor eenvoudige producten.quote:
[..]
Dat is beter dan voor Hillary Clinton Syrie binnen marcheren en nog 15 jaar oorlog.
Overigens wil Trump IS uitroeien. Dan zal hij toch echt troepen naar Syrië moeten sturen.
Trump schijnt erg populair te zijn onder de ''white working class'' en liberale republikeinen.quote:
[..]
True, ik zie in Trump op geen enkele manier een typische oerconservatieve Republikeinse Christen. Ik vraag me dan ook ook af wie op hem stemmen.
Trump/Clinton moet wel een verwarrende keuzecombo zijn voor de Amerikanen.
In de VS begint hetzelfde verhaal als in Europa op te komen. Partijen/Politici die economisch protectionisme combineren met cultureel conservatisme. Het is blijkbaar een populaire combo.
Dat valt nog wel tegen. FiveThirtyEight had er onlangs nog een aardige analyse over:quote:
[..]
Trump schijnt erg populair te zijn onder de ''white working class'' en liberale republikeinen.
In de VS begint hetzelfde verhaal als in Europa op te komen. Partijen/Politici die economisch protectionisme combineren met cultureel conservatisme. Het is blijkbaar een populaire combo.
http://fivethirtyeight.co(...)rking-class-support/
Je moet ook niet vergeten dat nog heel lange tijd het allerminst zeker was dat Trump de Republikeinse nominatie zou binnenslepen en dat er rekening mee moest worden gehouden dat ook bij het winnen van de popular vote verlies dit een 'contested convention' een reële optie was. De kansen bij Predictwise zijn iets verbeterd de laatste tijd, hoogstwaarschijnlijk vanwege het feit dat de Republikeinse achterban zich inmiddels iets meer achter Trump schaart en de race bij de Democraten nog voortduurt. De kansen zijn echter nog steeds 66% voor de Democraten op dit moment.quote:
[..]
Je moet niks maar ik heb al een tijdje wat staan op Trump en het feit dat een Trump victory steeds minder oplevert geeft mij wel een indicatie dat het best spannend gaat worden.
Daarbij spelen natuurlijk op de gokmarkt ook veel andere indicatoren een rol. Obama heeft inmiddels weer een redelijk positieve approval rating, de demografische situatie is voor de Democraten vrij gunstig als er een beetje redelijke opkomst is, enzovoort.
Dit is inderdaad wel verrassend, aangezien ik vaak te horen krijg dat Trump veel support heeft onder de arbeidersklasse.quote:
[..]
Dat valt nog wel tegen. FiveThirtyEight had er onlangs nog een aardige analyse over:
http://fivethirtyeight.co(...)rking-class-support/
Maar goed het is ook bekend dat lagere inkomens vaak minder politiek actief zijn en vaker niet-stemmen. Wellicht ondersteunt een groot deel van de niet stemmers Trump(hetzelfde met Wilders aanhangers die besluiten thuis te blijven tijdens de verkiezingen)
Verschil is dat Trump als hij die oorlog gaat voren de oorlog gaat voeren om te winnen. Hij gaat de olie gebieden omsingelen, bezetten en de Amerikaanse olie bedrijven daar installeren. Er zit geen ideologisch verhaaltje achter als democratie verspreiden of nation building o.i.d. . Het gaat puur om de olie afpakken van IS en het vernietigen van terroristen. Desnoods werkt hij daarvoor samen met de Russen. Hij is best pragmatisch daarin.quote:
[..]
Oh maar die oorlog gaat Trump ook gewoon brengen. Zijn partij is daar stukken doller op dan de democraten.
De VS kan een oorlog, zoals in Syrie binnen een week oplossen als ze samenwerken met de Russen. In plaats daarvan zetten ze juist in op het zo lang mogelijk rekken van die oorlog en escalatie waar mogelijk. En daar heeft Hillary een sleutelrol bij gespeeld.
Want dat bezetten en Amerikaanse bedrijven installeren werkte ook zo goed in Irak?quote:
[..]
Verschil is dat Trump als hij die oorlog gaat voren de oorlog gaat voeren om te winnen. Hij gaat de olie gebieden omsingelen, bezetten en de Amerikaanse olie bedrijven daar installeren. Er zit geen ideologisch verhaaltje achter als democratie verspreiden of nation building o.i.d. . Het gaat puur om de olie afpakken van IS en het vernietigen van terroristen. Desnoods werkt hij daarvoor samen met de Russen. Hij is best pragmatisch daarin.
Oh nee, het zette kwaad bloed en leidde tot een opstand tegen de Amerikaanse aanwezigheid wat uiteindelijk weer is uitgemond in het ontstaan van IS.
Of denk je dat IS enkel het gevolg is van op de opgedrongen democratisering?
Het hele land werd bezet, niet alleen de olie velden die nu onder ISIS controle zijn.quote:
[..]
Want dat bezetten en Amerikaanse bedrijven installeren werkte ook zo goed in Irak?
Oh nee, het zette kwaad bloed en leidde tot een opstand tegen de Amerikaanse aanwezigheid wat uiteindelijk weer is uitgemond in het ontstaan van IS.
Of denk je dat IS enkel het gevolg is van op de opgedrongen democratisering?
Trump is hier heel duidelijk over. Oorlog voeren is een slecht idee, maar als je dan oorlog voert moet het wel de moeite waard zijn. Kortom, als je tegen ISIS vecht moet je de olie afpakken.
Vanaf het oogpunt: "Je vecht een oorlog om te winnen" is dat een hele logische argumentatie.
Wat een lachwekkende fantasieën toch allemaal weer. Als ik de boze tongen in NWS en BNW mag geloven was dit ook gewoon de strategie in Irak, maar kennelijk was die maar matig succesvol.quote:
[..]
Verschil is dat Trump als hij die oorlog gaat voren de oorlog gaat voeren om te winnen. Hij gaat de olie gebieden omsingelen, bezetten en de Amerikaanse olie bedrijven daar installeren. Er zit geen ideologisch verhaaltje achter als democratie verspreiden of nation building o.i.d. . Het gaat puur om de olie afpakken van IS en het vernietigen van terroristen. Desnoods werkt hij daarvoor samen met de Russen. Hij is best pragmatisch daarin.
De VS kan een oorlog, zoals in Syrie binnen een week oplossen als ze samenwerken met de Russen. In plaats daarvan zetten ze juist in op het zo lang mogelijk rekken van die oorlog en escalatie waar mogelijk. En daar heeft Hillary een sleutelrol bij gespeeld.
Verder lijk je de verhoudingen tussen de VS en Rusland niet helemaal te snappen en als je denkt dat congres of Westerse bondgenoten met dit soort landjepik akkoord zouden gaan dan heb je al helemaal een plaat voor je kop.
Tuurlijk gaan ze daar niet mee akkoord. Vandaar dat Trump zijn oorlog nooit van de grond krijgt.quote:
[..]
Wat een lachwekkende fantasieën toch allemaal weer. Als ik de boze tongen in NWS en BNW mag geloven was dit ook gewoon de strategie in Irak, maar kennelijk was die maar matig succesvol.
Verder lijk je de verhoudingen tussen de VS en Rusland niet helemaal te snappen en als je denkt dat congres of Westerse bondgenoten met dit soort landjepik akkoord zouden gaan dan heb je al helemaal een plaat voor je kop.
Prachtige theorie alleen heeft het helaas weinig met de echte wereld te maken. Want met alleen de boel platbombarderen kom je er echt niet...quote:
[..]
Verschil is dat Trump als hij die oorlog gaat voren de oorlog gaat voeren om te winnen. Hij gaat de olie gebieden omsingelen, bezetten en de Amerikaanse olie bedrijven daar installeren. Er zit geen ideologisch verhaaltje achter als democratie verspreiden of nation building o.i.d. . Het gaat puur om de olie afpakken van IS en het vernietigen van terroristen. Desnoods werkt hij daarvoor samen met de Russen. Hij is best pragmatisch daarin.
De VS kan een oorlog, zoals in Syrie binnen een week oplossen als ze samenwerken met de Russen. In plaats daarvan zetten ze juist in op het zo lang mogelijk rekken van die oorlog en escalatie waar mogelijk. En daar heeft Hillary een sleutelrol bij gespeeld.
Je beseft dat IS die olie ook weer heeft gestolen van een overheid. Dus als de VS daarheen gaat met als doel even wat reten te schoppen, olie te jatten en dan weer te vertrekken, dan is de ingreep slechts een tijdelijke oplossing. Een pleister tegen het bloeden.quote:
[..]
Het hele land werd bezet, niet alleen de olie velden die nu onder ISIS controle zijn.
Trump is hier heel duidelijk over. Oorlog voeren is een slecht idee, maar als je dan oorlog voert moet het wel de moeite waard zijn. Kortom, als je tegen ISIS vecht moet je de olie afpakken.
Vanaf het oogpunt: "Je vecht een oorlog om te winnen" is dat een hele logische argumentatie.
Wel opvallend hoe jij binnen een halve pagina draait. Eerst zeuren dat Clinton uit is op oorlog, om twee posts later Trump veren in z'n reet te steken omdat hij Syrië en Irak binnen wel vallen en de olie wil stelen.
Rara politiepetje.
Revolutionair idee inderdaad. Voorheen vochten Amerikaanse troepen vooral oorlog om te verliezen. Deze dijenkletser kennen we denk ik allemaal nog wel:quote:
[..]
Het hele land werd bezet, niet alleen de olie velden die nu onder ISIS controle zijn.
Trump is hier heel duidelijk over. Oorlog voeren is een slecht idee, maar als je dan oorlog voert moet het wel de moeite waard zijn. Kortom, als je tegen ISIS vecht moet je de olie afpakken.
Vanaf het oogpunt: "Je vecht een oorlog om te winnen" is dat een hele logische argumentatie.
Wederom, zo werkt de echte wereld niet. Het congres zal, bij een Republikeinse meerderheid, Trump gewoon op oorlogspad sturen.quote:
[..]
Tuurlijk gaan ze daar niet mee akkoord. Vandaar dat Trump zijn oorlog nooit van de grond krijgt.
Het leger krijgt soms onmogelijke doelen. Net als in Irak, ja het was succesvol om Saddam uit te schakelen en binnen no time in Baghdad te staan, maar heel Irak stabiliseren en omtoveren tot een soort van democratisch paradijs in het Midden Oosten? No way.quote:
[..]
Revolutionair idee inderdaad. Voorheen vochten Amerikaanse troepen vooral oorlog om te verliezen. Deze dijenkletser kennen we denk ik allemaal nog wel:
[ afbeelding ]
Domste fout was om het complete leger en politie apparaat te ontbinden en op straat te zetten zonder goed alternatief.
Net als de strategie in Syrie nu. Assad zit er nog steeds, Putin heeft inmiddels een flinke vinger in de pap en Europa is overspoelt door vluchtelingen vanuit Turkije. Goed gedaan toch van Obama, Kerry en Hillary. De wereld is er inderdaad een stuk veiliger op geworden.
Waar zit de neutrale journalist?quote:
Maar wat een kinderlijke jaloezie allemaal zeg (dat hun kandidaat misschien van Trump gaat verliezen). En hypocrisie ook (het kinderachtig vinden dat Trump Hillary een bijnaam geeft, maar die wannabe-interviewer doet hetzelfde met Trump.
En dan 'afvragen' waarom Trump het zo goed doet. Triest hoor.
Ik zou niet weten waarom. Het interview vond ik in ieder geval zo slecht dat ik het maar heb afgezet.quote:
[..]
Ik had het inderdaad gezien. Scott Adams is sowieso een held.
En de volgelingen van Hillary vind je niet vreemd?quote:
Ik volg de Amerikaanse politiek al sinds Bill Clinton en ben nog nooit zoiets vreemds tegengekomen als volgelingen van Trump...ik snap er gewoon helemaal niks van.
Dus eerst vind je het een pre dat Trump tegen oorlog is, en nu verwijt je Obama dat hij Syrie niet binnen is gevallen?quote:
[..]
Het leger krijgt soms onmogelijke doelen. Net als in Irak, ja het was succesvol om Saddam uit te schakelen en binnen no time in Baghdad te staan, maar heel Irak stabiliseren en omtoveren tot een soort van democratisch paradijs in het Midden Oosten? No way.
Domste fout was om het complete leger en politie apparaat te ontbinden en op straat te zetten zonder goed alternatief.
Net als de strategie in Syrie nu. Assad zit er nog steeds, Putin heeft inmiddels een flinke vinger in de pap en Europa is overspoelt door vluchtelingen vanuit Turkije. Goed gedaan toch van Obama, Kerry en Hillary. De wereld is er inderdaad een stuk veiliger op geworden.
Grijpen ze een keer niet keihard in, is het weer niet goed. Feitelijk kun je ook helemaal niets goed doen als VS. Een militaire interventie leidt tot kritiek, steun vanaf de zijlijn met wat bombardementen is niet goed, maar niets doen is ook weer niet goed, want dan krijg je weer voor de voeten geworpen dat je een gevaar laat ontstaan of ellende hebt laten veroorzaken.quote:
[..]
Het leger krijgt soms onmogelijke doelen. Net als in Irak, ja het was succesvol om Saddam uit te schakelen en binnen no time in Baghdad te staan, maar heel Irak stabiliseren en omtoveren tot een soort van democratisch paradijs in het Midden Oosten? No way.
Domste fout was om het complete leger en politie apparaat te ontbinden en op straat te zetten zonder goed alternatief.
Net als de strategie in Syrie nu. Assad zit er nog steeds, Putin heeft inmiddels een flinke vinger in de pap en Europa is overspoelt door vluchtelingen vanuit Turkije. Goed gedaan toch van Obama, Kerry en Hillary. De wereld is er inderdaad een stuk veiliger op geworden.
Trump gaat aan die realiteit natuurlijk helemaal niets veranderen. Argumenten heb ik ook nog niet gezien. Het is één grote persoonlijkheidscultus.
En in zijn eigen partij krijgt hij wel de handen op elkaar om Assad te laten zitten?quote:
[..]
Het leger krijgt soms onmogelijke doelen. Net als in Irak, ja het was succesvol om Saddam uit te schakelen en binnen no time in Baghdad te staan, maar heel Irak stabiliseren en omtoveren tot een soort van democratisch paradijs in het Midden Oosten? No way.
Domste fout was om het complete leger en politie apparaat te ontbinden en op straat te zetten zonder goed alternatief.
Net als de strategie in Syrie nu. Assad zit er nog steeds, Putin heeft inmiddels een flinke vinger in de pap en Europa is overspoelt door vluchtelingen vanuit Turkije. Goed gedaan toch van Obama, Kerry en Hillary. De wereld is er inderdaad een stuk veiliger op geworden.
Obama had het juist met rust moeten laten en geen wapens naar de rebellen moeten sturen dan had Assad gemakkelijk gewonnen met wat steun van zijn bondgenoten (Iran/Rusland) en hadden we hier wat demonstraties gehad tegen oorlog maar dat was het dan wel.quote:
[..]
Dus eerst vind je het een pre dat Trump tegen oorlog is, en nu verwijt je Obama dat hij Syrie niet binnen is gevallen?
Bill Mager is natuurlijk net zo objectief als Fox News, maar niemand heeft ook gesteld dat hij objectief zou zijn.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Het interview vond ik in ieder geval zo slecht dat ik het maar heb afgezet.
Niet vreemder dan de aanhang van andere kandidaten uit het verleden van rond het politieke midden.quote:
[..]
En de volgelingen van Hillary vind je niet vreemd?
En waar baseer jij die verwachting precies op?quote:
[..]
Obama had het juist met rust moeten laten en geen wapens naar de rebellen moeten sturen dan had Assad gemakkelijk gewonnen met wat steun van zijn bondgenoten (Iran/Rusland) en hadden we hier wat demonstraties gehad tegen oorlog maar dat was het dan wel.
Rebellen werden in de pan gehakt toen ze nog geen wapens van de Amerikanen kregen en toen kwam de CIA langs:quote:
[..]
En waar baseer jij die verwachting precies op?
http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303410404577464763551149048
quote:In June 2012, the CIA was reported to be involved in covert operations along the Turkish-Syrian border, where agents investigated rebel groups, recommending arms providers which groups to give aid to. Agents also helped opposition forces develop supply routes, and provided them with communications training. CIA operatives distributed assault rifles, anti-tank rocket launchers and other ammunition to Syrian opposition.
[ Bericht 40% gewijzigd door Nintex op 30-05-2016 19:11:41 ]
Maar IS groeide in die periode gestaag in Irak.quote:
[..]
Rebellen werden in de pan gehakt toen ze nog geen wapens van de Amerikanen kregen.
Jouw verwachting is veel te kort door de bocht. De waarheid is dat 'wat als'-scenario's moeilijk hard zijn te maken. We weten simpeleev niet wat er zou zijn gebeurd als het westen zich afzijdig had gehouden.
Verder blijft het opmerkelijk dat je Clinton zegt te hekelen omdat ze oorlog wil voeren, maar Trump om diezelfde reden prijst.
Trump wil geen oorlog voeren, maar als het tot oorlog komt dan is zijn strategie veel logischer vanuit een militair oogpunt. Zijn strategische doelen zijn veel eenvoudiger te behalen. Het bombaderen van terroristen (de targets zijn bekend) en het stelen van olie, waardoor de funding opdroogd. Trump lijkt als enige in de VS te beseffen dat ISIS zonder geld geen oorlog kan voeren of een staat kan onderhouden.quote:
[..]
Maar IS groeide in die periode gestaag in Irak.
Jouw verwachting is veel te kort door de bocht. De waarheid is dat 'wat als'-scenario's moeilijk hard zijn te maken. We weten simpeleev niet wat er zou zijn gebeurd als het westen zich afzijdig had gehouden.
Verder blijft het opmerkelijk dat je Clinton zegt te hekelen omdat ze oorlog wil voeren, maar Trump om diezelfde reden prijst.
Kerel, Trump heeft ondubbelzinnig verklaard IS te willen vernietigen. En ik vermoed dat Trump dan toch echt militaire interventie verkiest boven de Gandhi-aanpak.quote:
[..]
Trump wil geen oorlog voeren, maar als het tot oorlog komt dan is zijn strategie veel logischer vanuit een militair oogpunt. Zijn strategische doelen zijn veel eenvoudiger te behalen. Het bombaderen van terroristen (de targets zijn bekend) en het stelen van olie, waardoor de funding opdroogd. Trump lijkt als enige in de VS te beseffen dat ISIS zonder geld geen oorlog kan voeren of een staat kan onderhouden.
De situatie dwingt hem dat te doen, omdat er door zijn voorgangers grote blunders begaan zijn. Echter denk ik dat Trump als enige in samenwerking met Putin grote bommen gooit op IS bolwerken, zoals Raqqa. Hillary en haar vriendjes zullen weer op een totaal debiele strategie uitkomen.quote:
[..]
Kerel, Trump heeft ondubbelzinnig verklaard IS te willen vernietigen. En ik vermoed dat Trump dan toch echt militaire interventie verkiest boven de Gandhi-aanpak.
samenwerken met Rusland -> Assad aan de machtquote:
[..]
De situatie dwingt hem dat te doen, omdat er door zijn voorgangers grote blunders begaan zijn. Echter denk ik dat Trump als enige in samenwerking met Putin grote bommen gooit op IS bolwerken, zoals Raqqa. Hillary en haar vriendjes zullen weer op een totaal debiele strategie uitkomen.
Prima toch?quote:
[..]
samenwerken met Rusland -> Assad aan de macht
Beter dan die zooi die het nu is.
Dus? Is er na 15 jaar nu nog steeds niet geleerd dat een ander regime installeren met buitenlandse inmenging geen recept is voor succes?quote:
[..]
samenwerken met Rusland -> Assad aan de macht
Met bombardementen alleen ga je IS niet verslaan. Bovendien worden wij niet gelukkig van zo'n aanpak, aangezien het compleet naar de tering bombarderen van Syrie leidt tot nog meer vluchtelingen die op drift raken.quote:
[..]
De situatie dwingt hem dat te doen, omdat er door zijn voorgangers grote blunders begaan zijn. Echter denk ik dat Trump als enige in samenwerking met Putin grote bommen gooit op IS bolwerken, zoals Raqqa.
De man die zijn eigen bevolking stelselmatig bombardeert met de meest verschrikkelijke bommen, hij is geen haar beter dan ISquote:
[..]
Prima toch?
Beter dan die zooi die het nu is.
Daar hadden de wijze heren in Washington en Brussel aan moeten denken voor dat ze Assad gingen wippen zonder goed doordacht plan. Die vluchtelingen stromen heb je sowieso, dankzij Fuhrer Erdogan en de bende die het al is.quote:
[..]
Met bombardementen alleen ga je IS niet verslaan. Bovendien worden wij niet gelukkig van zo'n aanpak, aangezien het compleet naar de tering bombarderen van Syrie leidt tot nog meer vluchtelingen die op drift raken.
Wat denk je dat de Drones van de VS en de Nederlandse F16's los laten op die landjes, bloemen?quote:
[..]
De man die zijn eigen bevolking stelselmatig bombardeert met de meest verschrikkelijke bommen, hij is geen haar beter dan IS
Als je wilt zien wat er van Syrie terecht gaat komen als wij dit zo laten aankloten dan moet je deze film ff gaan kijken.quote:
[..]
De man die zijn eigen bevolking stelselmatig bombardeert met de meest verschrikkelijke bommen, hij is geen haar beter dan IS
"grappige" is dat er vol trots verteld word dat het Westen Ghadaffi wegbombardeerd maar moet je dan eens goed kijken wat een klere zooi het is geworden in dat land, dankzij ons ingrijpen. En dat gebeurd nu ook in Syrie,
Leuk detail: door oa Clinton word er GEEN hulp geboden aan de belegerde Ambassade!
Dit is dus waar Trump op hamerd als hij roept: "Remember Benghazzi!"
Je schreef op de vorige pagina nog dat het beleid dat Trump voorstaat tenminste geen nare gevolgen heeft voor ons. Maar nu geef je dus toe dat wij wel degelijk nadeel zullen ondervinden van de koers die Trump wil varen.quote:
[..]
Daar hadden de wijze heren in Washington en Brussel aan moeten denken voor dat ze Assad gingen wippen zonder goed doordacht plan.
Overigens heeft Brussel helemaal niets met het wippen van Assad te maken.
De Duitsers hebben de Koerden bewapend. De Europeanen hebben geld gegeven aan het zogenaamde 'Free Syrian Army'. Ze hebben er alles mee te maken. Er zijn inmiddels zelfs Nederlandse F16's actief daar.quote:
[..]
Je schreef op de vorige pagina nog dat het beleid dat Trump voorstaat tenminste geen nare gevolgen heeft voor ons. Maar nu geef je dus toe dat wij wel degelijk nadeel zullen ondervinden van de koers die Trump wil varen.
Overigens heeft Brussel helemaal niets met het wippen van Assad te maken.
Trump wil IS vernietigen en dat is het dan wel.quote:
[..]
Je schreef op de vorige pagina nog dat het beleid dat Trump voorstaat tenminste geen nare gevolgen heeft voor ons. Maar nu geef je dus toe dat wij wel degelijk nadeel zullen ondervinden van de koers die Trump wil varen.
Overigens heeft Brussel helemaal niets met het wippen van Assad te maken.
Clinton wil doorgaan met Assad wippen en snapt niet dat ze dan door het komplete Russische leger heen moet.
Dat is het voordeel als je achterban bestaat uit fanboys, dan kom je daarmee weg.quote:
Dat was overigens wel de meesterzet van Trump om Ted Cruz neer te zetten als leugenaar, terwijl hij zelf op dat gebied niet zo heel veel beter is.
Je ziet in Nederland hetzelfde. Dat Wilders liegt is niet erg, want de rest liegt ook. Dat de rest liegt, is overigens wel een schande.
Niet te vergeten dat het voor ons veel handiger is dat Assad als Putin hem zat is per ongeluk van de trap valt of stikt in radioactieve koffie dan dat we een kruistocht gaan houden naar Damascus.quote:
[..]
Trump wil IS vernietigen en dat is het dan wel.
Clinton wil doorgaan met Assad wippen en snapt niet dat ze dan door het komplete Russische leger heen moet.
Dergelijke besluiten worden niet in Brussel genomen, beste jongen.quote:
[..]
De Duitsers hebben de Koerden bewapend. De Europeanen hebben geld gegeven aan het zogenaamde 'Free Syrian Army'. Ze hebben er alles mee te maken. Er zijn inmiddels zelfs Nederlandse F16's actief daar.
Wat voor figuren trekt deze reeks in vredesnaam aan? Mijn hemel.
Oh ja, even IS vernietigen. Fluitje van een cent.quote:
[..]
Trump wil IS vernietigen en dat is het dan wel.
Clinton wil doorgaan met Assad wippen en snapt niet dat ze dan door het komplete Russische leger heen moet.
Eigenlijk wel ja.quote:
[..]
Oh ja, even IS vernietigen. Fluitje van een cent.
Een goed gewapende divisie rolt die gasten op binnen 2 maanden want het stelt allemaal niet zo veel voor.
En dan ga je je toch afvragen WAAROM men toch zo lang hiermee wacht,,,,,,andere belangen spelen een rol?
quote:
[..]
Wat voor figuren trekt deze reeks in vredesnaam aan? Mijn hemel.
Die worden niet in Brussel genomen nee, maar zijn wel door EU lidstaten genomen en of dat nu in Berlijn of Amsterdam is gebeurd maakt niet zo heel veel uit. Of is... wacht eens. Waar vond die vergadering ook alweer plaats van 59 landen om een gezamenlijk standpunt over Syrie in te nemen?quote:
[..]
Dergelijke besluiten worden niet in Brussel genomen, beste jongen.
Wat voor figuren trekt deze reeks in vredesnaam aan? Mijn hemel.
http://www.france24.com/en/20141203-kerry-coalition-islamic-state-brussels-nato-iraq
Wat is er zo moeilijk voor mensen om te zeggen:
"Godverdomme onze politici hebben in het dossier Syrie echt ontzettend gefaald. En wij maar denken dat Bush er een potje van heeft gemaakt"
Waarom moet dat debiele beleid nog verdedigd worden? Leg me dat eens uit Koos.
dat is allemaal maar laf en half gedaan. Ze hebben de boel eerst laten verzuipen daar en er is nooit een goed plan geweest.quote:
[..]
De Duitsers hebben de Koerden bewapend. De Europeanen hebben geld gegeven aan het zogenaamde 'Free Syrian Army'. Ze hebben er alles mee te maken. Er zijn inmiddels zelfs Nederlandse F16's actief daar.
In het open veld is IS inderdaad niet zo moeilijk te verslaan. Het Iraakse leger werd in 2003 ook in een paar weken opgevouwen. De grootste problemen ontstaan vooral in de periode na die 'overwinning', zo weten we inmiddels uit ervaring.quote:
[..]
Eigenlijk wel ja.
Een goed gewapende divisie rolt die gasten op binnen 2 maanden want het stelt allemaal niet zo veel voor.
En dan ga je je toch afvragen WAAROM men toch zo lang hiermee wacht,,,,,,andere belangen spelen een rol?
Als de VS besluiten om IS op te rollen en het gebied kort daarna weer te verlaten, dan laait het conflict binnen een paar maanden weer op.
Precies ze hebben de boel alleen maar gerekt in plaats van dat ze met een constructieve of beslissende oplossing gekomen zijn.quote:
[..]
dat is allemaal maar laf en half gedaan. Ze hebben de boel eerst laten verzuipen daar en er is nooit een goed plan geweest.
Dat zie je in Syrie nu ook inderdaad, maar iedere keer als de IS debieltjes weer een dorpje innemen dan pleuren de Russen er weer een paar bommen op, totdat de moed in de schoenen zakt. Zo werden de Nazi's ook verslagen en de Japanners.quote:
[..]
In het open veld is IS inderdaad niet zo moeilijk te verslaan. Het Iraakse leger werd in 2003 ook in een paar weken opgevouwen. De grootste problemen ontstaan vooral in de periode na die 'overwinning', zo weten we inmiddels uit ervaring.
Als de VS besluiten om IS op te rollen en het gebied kort daarna weer te verlaten, dan laait het conflict binnen een paar maanden weer op.
Als je weet dat je Russische bommen kopt is het real life Call of Duty spelen in Syrie voor de volgelingen van Arnoud van Doorn toch een stuk minder aantrekkelijk.
Jij legt de schuld bij de EU. Dat is gewoon grote onzin. Ik weet niet of je het doorhebt, maar de EU en NAVO zijn verschillende organisaties.quote:
[..]
Die worden niet in Brussel genomen nee, maar zijn wel door EU lidstaten genomen en of dat nu in Berlijn of Amsterdam is gebeurd maakt niet zo heel veel uit. Of is... wacht eens. Waar vond die vergadering ook alweer plaats van 59 landen om een gezamenlijk standpunt over Syrie in te nemen?
http://www.france24.com/en/20141203-kerry-coalition-islamic-state-brussels-nato-iraq
Wat is er zo moeilijk voor mensen om te zeggen:
"Godverdomme onze politici hebben in het dossier Syrie echt ontzettend gefaald. En wij maar denken dat Bush er een potje van heeft gemaakt"
Waarom moet dat debiele beleid nog verdedigd worden? Leg me dat eens uit Koos.
En of de aanpak in Syrie achteraf gezien juist was, is verder weinig relevant. Het ging er in deze discussie wat de plannen zijn van Clinton en Trump. Jij hekelt Clinton omdat zij Syrië binnen zou willen vallen, maar vindt Trump om diezelfde reden een held.
Rara politiepetje.
Nee, ik denk dat Trump zijn strategie een betere kans van slagen heeft dan die van Hillary dat is heel iets anders.quote:
[..]
Jij legt de schuld bij de EU. Dat is gewoon grote onzin. Ik weet niet of je het doorhebt, maar de EU en NAVO zijn verschillende organisaties.
En of de aanpak in Syrie achteraf gezien juist was, is verder weinig relevant. Het ging er in deze discussie wat de plannen zijn van Clinton en Trump. Jij hekelt Clinton omdat zij Syrië binnen zou willen vallen, maar vindt Trump om diezelfde reden een held.
Rara politiepetje.
Trump heeft geen strategie, de man heeft geen flauw idee van wat er zich in het MO afspeelt.quote:
[..]
Nee, ik denk dat Trump zijn strategie een betere kans van slagen heeft dan die van Hillary dat is heel iets anders.
pig bloodquote:
Omvat die strategie nou het plegen van oorlogsmisdaden?
Misschien goed dat er een Amerikaanse president komt die meer aandacht besteed aan het eigen land dan aan het buitenland. Want al die ongewilde democratieverspreiding heeft alleen maar gezorgd voor oorlog en ellende.quote:
[..]
Trump heeft geen strategie, de man heeft geen flauw idee van wat er zich in het MO afspeelt.
Vooral in de tweede wereldoorlog ja.quote:
[..]
Misschien goed dat er een Amerikaanse president komt die meer aandacht besteed aan het eigen land dan aan het buitenland. Want al die ongewilde democratieverspreiding heeft alleen maar gezorgd voor oorlog en ellende.
Zonder VS geen democratie in Europa.
Zo werden de nazi's juist niet verslagen. Bomber Harris dacht inderdaad dat hij de Duitsers tot overgave kon dwingen met dagelijkse bombardementen, maar in de praktijk leidde het er slechts toe dat de bevolking meer en meer achter het regime gingen staan. In zekere zin werkte al die bommen dus averechts. Daarom hebben de geallieerden ook tot het bittere eind moeten vechten.quote:
[..]
Precies ze hebben de boel alleen maar gerekt in plaats van dat ze met een constructieve of beslissende oplossing gekomen zijn.
[..]
Dat zie je in Syrie nu ook inderdaad, maar iedere keer als de IS debieltjes weer een dorpje innemen dan pleuren de Russen er weer een paar bommen op, totdat de moed in de schoenen zakt. Zo werden de Nazi's ook verslagen en de Japanners.
Als je weet dat je Russische bommen kopt is het real life Call of Duty spelen in Syrie voor de volgelingen van Arnoud van Doorn toch een stuk minder aantrekkelijk.
Wat betreft Japan. Het keizerrijk gaf zich pas over nadat het twee atoombommen op z'n dak had gehad. Of moeten we IS volgens jou gewoon nuken?
Als je denkt dat IS het probleem is heb je het niet echt door.quote:
Of moeten we IS volgens jou gewoon nuken?
Wat is dan precies zijn tactiek? In eerdere bijdragen van jouw hand las ik dat hij deze oorlog wil winnen. Dat is inderdaad een revolutionaire aanpak.quote:
[..]
Nee, ik denk dat Trump zijn strategie een betere kans van slagen heeft dan die van Hillary dat is heel iets anders.
De olie velden aanvallen en andere geldstromen afknijpen. Een leger kan geen oorlog voeren zonder geld, wapens en middelen.quote:
[..]
Wat is dan precies zijn tactiek? In eerdere bijdragen van jouw hand las ik dat hij deze oorlog wil winnen. Dat is inderdaad een revolutionaire aanpak.
Kortom; Syrie blijven bombarderen heeft geen enkele zin.
En andere presidenten kiezen in het geval van een invasie een andere tactiek omdat die, in tegenstelling tot Trump, willen verliezen?quote:
[..]
De olie velden aanvallen en andere geldstromen afknijpen. Een leger kan geen oorlog voeren zonder geld, wapens en middelen.
Ja gezellig he.quote:
[..]
In het open veld is IS inderdaad niet zo moeilijk te verslaan. Het Iraakse leger werd in 2003 ook in een paar weken opgevouwen. De grootste problemen ontstaan vooral in de periode na die 'overwinning', zo weten we inmiddels uit ervaring.
Als de VS besluiten om IS op te rollen en het gebied kort daarna weer te verlaten, dan laait het conflict binnen een paar maanden weer op.
De doos van Pandorra geopend hebben en niet meer weten hoe deze dicht te doen.
Net als in Lybie.
Dan maar liever Saddam, Ghadaffi en Assad als hoofd.
Maar wees gerust: Clinton heeft NIETS geleerd van al deze interventies.
Die gaat gewoon door als zij President word.
Gezellig op naar de volgende oorlog!
Vandaar dat Trump een betere keuze is dan Hillary. Clinton blijft 8 jaar gefaald beleid doorzetten van het bewapenen van rebellen groepen die vervolgens weer met elkaar gaan vechten tot interventies. Trump valt de olie productie van ISIS aan, omsingeld de boel, laat exxon mobil een jaartje olie pompen totdat het van de VN toch echt niet meer mag, gaat op de koffie bij Putin, voert zijn Moslim migratie ban in.quote:
Bombardementen helpen niet. Noord-Korea werd ook met bommen weggevaagd in de Korea oorlog, maar kijk wat voor extreem regime er nog steeds is. Japan capituleerde pas nadat de VS met kernbommen op Tokyo dreigde, hoe extreem kan je het hebben. Nu ondenkbaar. Of wat dacht je van Irak? Dat land wordt al sinds 1991 gebombardeerd, en zie IS nu.
Kortom; Syrie blijven bombarderen heeft geen enkele zin.
Vervolgens schrijven Amerikaanse kranten een jaar of 4: "Is the war on terror finally over?" . Conclusie: uiteraard niet, maar Trump heeft gewoon 0 interesse in die zandbak.
Stel je voor dat Bush na 9/11 had gezegd: "Er komt geen moslim meer de VS in" en afgezien van een paar bommen op Al Qaida verder thuis gebleven was. Hoeveel doden had dat in totaal gescheeld?
Van de strategie van Obama en Clinton wordt ook gezegd dat die oorlogsmisdaden omvat hoor.quote:
Omvat die strategie nou het plegen van oorlogsmisdaden?
Geen idee, maar ik weet wel dat Trump dat ook niet gedaan had aangezien hij de invasie in Irak steunde. Hetzelfde geldt trouwens voor de interventie in Libie, daar wou hij Qadaffi verwijderen op humanitaire gronden. Hij is ook de enige die van plan is tienduizenden militairen naar het midden oosten te sturen om tegen IS te vechten. Opvallend dat jouw beeld van Trump totaal niet aansluit bij de werkelijkheid. Misschien iets minder projecteren en wat beter lezen wat ie zegt.quote:
[..]
Vandaar dat Trump een betere keuze is dan Hillary. Clinton blijft 8 jaar gefaald beleid doorzetten van het bewapenen van rebellen groepen die vervolgens weer met elkaar gaan vechten tot interventies. Trump valt de olie productie van ISIS aan, omsingeld de boel, laat exxon mobil een jaartje olie pompen totdat het van de VN toch echt niet meer mag, gaat op de koffie bij Putin, voert zijn Moslim migratie ban in.
Vervolgens schrijven Amerikaanse kranten een jaar of 4: "Is the war on terror finally over?" . Conclusie: uiteraard niet, maar Trump heeft gewoon 0 interesse in die zandbak.
Stel je voor dat Bush na 9/11 had gezegd: "Er komt geen moslim meer de VS in" en afgezien van een paar bommen op Al Qaida verder thuis gebleven was. Hoeveel doden had dat in totaal gescheeld?
http://www.politico.com/s(...)-gary-william-223703
Gedeeltelijk waar, maar het is natuurlijk wel iets wat je afsluit van andere nieuwsbronnen. De reguliere media in de VS heeft nogal wat beperkingen, en initieel heeft men vrijwel geen aandacht besteed aan Sanders. Vandaar dat hij in bepaalde kringen nogal onbekend was in het begin van zijn campagne. Onder jongeren daarentegen is dat een heel ander verhaal.quote:
[..]
Dat lijkt me vooral een gevalletje 'correlatie impliceert geen causaal verband'. Het soort bijna fundamentalistische idealisme van Sanders past natuurlijk veel beter bij jonge mensen dan bij mensen met zeg zestig jaar levenservaring.
Vergis je niet in de andere vorm van nieuwsgaring, die je bij jongeren (of mensen die zich van de reguliere media hebben afgewend) tegenkomt.
Dat is het probleem van Hillary in een notedop; ze wil maar niet leren van eerdergemaakte fouten. Paul Craig Roberts ging er al vol in onder het motto; als Hillary het wordt, is ze de laatste president van de VS (lees: er komt een WW3).quote:
[..]
Ja gezellig he.
De doos van Pandorra geopend hebben en niet meer weten hoe deze dicht te doen.
Net als in Lybie.
Dan maar liever Saddam, Ghadaffi en Assad als hoofd.
Maar wees gerust: Clinton heeft NIETS geleerd van al deze interventies.
Die gaat gewoon door als zij President word.
Gezellig op naar de volgende oorlog!
Wat dat aangaat heb ik enigzins respect voor Obama, die toegeeft dat Libië een grote blunder was.
Dit is ietwat off-topic, maar het ligt iets genuanceerder. Steden bombarderen had weinig effect, al wordt gesuggereerd dat de inspanning om het luchtruim te verdedigen resources onttrok aan het reguliere strijdtoneel. Of dat het aantal slachtoffers rechtvaardigde is zeer discutabel. Maar goed, in Japan heeft men hetzelfde gedaan, en daar hoor je ook vrijwel niemand over.quote:
Zo werden de nazi's juist niet verslagen. Bomber Harris dacht inderdaad dat hij de Duitsers tot overgave kon dwingen met dagelijkse bombardementen, maar in de praktijk leidde het er slechts toe dat de bevolking meer en meer achter het regime gingen staan. In zekere zin werkte al die bommen dus averechts. Daarom hebben de geallieerden ook tot het bittere eind moeten vechten.
Maar het bombarderen had uiteindelijk wel degelijk effect, maar pas toen men de fabrieken die uit kolen brandstof en meer maakten (Leuna complex, bekend als Fischer-Tropsch proces) ging bestoken. Dat was een essentiële zwakte van het Duitse rijk; ze hadden een zeer kwetsbare olievoorziening.
Het herhalen maakt het niet waar natuurlijk. Ik heb nog weinig kwantitatieve onderbouwing gezien voor de vermeende causale relatie.quote:
[..]
Gedeeltelijk waar, maar het is natuurlijk wel iets wat je afsluit van andere nieuwsbronnen. De reguliere media in de VS heeft nogal wat beperkingen, en initieel heeft men vrijwel geen aandacht besteed aan Sanders. Vandaar dat hij in bepaalde kringen nogal onbekend was in het begin van zijn campagne. Onder jongeren daarentegen is dat een heel ander verhaal.
Vergis je niet in de andere vorm van nieuwsgaring, die je bij jongeren (of mensen die zich van de reguliere media hebben afgewend) tegenkomt.
Het is makkelijk om iets te roepen over 'de reguliere media', maar dat is vaak gericht op een beperkt gedeelte van de media. Er zijn enorm veel lokale en regionale media in de VS bijvoorbeeld.
Feit blijft dat kandidaten zolang ze matig presteren in de polls weinig aandacht krijgen. Er is simpelweg een geleidelijke stijging in de peilingen geweest, met daarmee ook stijgende media-aandacht. Als er nou al in juli al een flinke hoeveelheid jeugdige kiezers waren die Bernie wilden en pas veel later ook oudere kiezers, dan zou deze hypothese nog enige waarde hebben, maar dat is nou niet bepaald het geval.
Media zijn breder dan de mainstream, maar de vraag is hoeveel mensen daar naar kijken. De debatten van de Democraten trokken niet zoveel kiezers, vanwege af en toe wat onhandige planning. Zelfs in 2016 waren in sommige regio's veel mensen nog niet al te bekend met Sanders (dat blijkt uit commentaar van mensen die de deuren afgingen om voor hun kandidaten mensen te werven). Blijkbaar volgt niet iedereen de media.quote:
[..]
Het herhalen maakt het niet waar natuurlijk. Ik heb nog weinig kwantitatieve onderbouwing gezien voor de vermeende causale relatie.
Het is makkelijk om iets te roepen over 'de reguliere media', maar dat is vaak gericht op een beperkt gedeelte van de media. Er zijn enorm veel lokale en regionale media in de VS bijvoorbeeld.
Feit blijft dat kandidaten zolang ze matig presteren in de polls weinig aandacht krijgen. Er is simpelweg een geleidelijke stijging in de peilingen geweest, met daarmee ook stijgende media-aandacht. Als er nou al in juli al een flinke hoeveelheid jeugdige kiezers waren die Bernie wilden en pas veel later ook oudere kiezers, dan zou deze hypothese nog enige waarde hebben, maar dat is nou niet bepaald het geval.
De Sanders campagne leunt zeer sterk op social media. Iemand nam ook twitter en dergelijke statistieken als indicatie van potentiële Sanders aanhang mee in zijn voorspellingen. Het lijkt me duidelijk dat groepen zonder Internet toegang, minder makkelijk kunnen worden bereikt. Natuurlijk is het erg lastig om dit "hard" cijfermatig te onderbouwen, maar het is bijzonder frappant dat Sanders bij zwarte jongeren heel hoog scoort, en bij andere zwarte groepen veel minder. Dan vraag je je af wat nu het verschil tussen desbetreffende groepen kan zijn. Daar speelt natuurlijk veel meer mee, maar dit is een interessante suggestie. Ik denk zelf dat jongeren ook minder gevoelig zijn voor het electability argument, bij zwarten gecombineerd met het alles-behalve-een-Republikein argument.
Argentinie gaat er creatief mee om:
[ Bericht 52% gewijzigd door Nintex op 31-05-2016 00:14:23 ]
Kwam op mijn Twitter feed voorbij. o.a. Ian Bremmer ging er mee aan de haal.quote:
Vaak genoeg gehoord bij Nederlandse en Amerikaanse media, en ook hier op het forum diverse keren voorbij zien komen.quote:
[..]
Wie dachten er dan zo lang dat Trump de nominatie niet binnen zou gaan halen? Dat hij die zou winnen was immers al erg vroeg in de race duidelijk.
Iemand hier deed het voorkomen alsof de LP (vrijwel) alleen stemmen weghaalt bij de Republikeinen, zonder daar enig bewijs voor te leveren. Voorzover ik weet komt die 51/38/10 veel dichter in de buurt en ik meende/meen mij te herinneren dat het vorige keer (2012) ongeveer 50/50 was. Vanmiddag had ik geen tijd om uitgebreid naar bronnen te zoeken, als ik het alsnog kan vinden zal ik het posten. Misschien kan degene die de oorspronkelijke post plaatste laten weten waar hij zich op baseerde. Het is een bewering de je elke verkiezing weer overal hoort, maar waar ik persoonlijk nog nooit bewijs voor heb gezien en volgens mij is dat er simpelweg niet omdat het niet klopt.quote:
[..]
Uit je eerste link:
[..]
Dat gaat allemaal om 'self-identification' en zegt verder weinig over op wie ze gestemd hebben bij voorgaande verkiezingen, maar afgezien daarvan staat er toch vrij duidelijk dat de grootste groep onder de Johnson stemmers independent-leaning Republicans zijn.
Je tweede artikel haalt een poll aan waaruit lijkt te worden geconcludeerd dat beide partijen 3% zouden verliezen aan Johnson. Kijk ik echter naar de poll MET en de poll ZONDER Johnson, dan zie ik de volgende resultaten:
[..]
Hoe je daaruit wilt concluderen dat het evenveel effect heeft op beide partijen is mij een raadsel.
Het artikel is ook vrij warrig. Het lijkt iets te willen concluderen over 'Johnson voters' aan de hand van de poll, maar dat is weer een schoffering van statistiek 101. Die 6% op een LV groep van 780 of iets dergelijks leidt tot een subgroep van pakweg 50 personen, dat is natuurlijk in de verste verte geen representatieve steekproef. Wil je serieus bekijken waar potentiële Johnson voters vandaan komen, dan zul je eerst een willekeurige selectie van pakweg een 400+ LP stemmers moeten maken en hen de vraag voorleggen wat ze hadden gedaan als ze niet op Johnson hadden kunnen stemmen.
Je derde artikel stelt dan weer dat Johnson een verwaarloosbaar effect had omdat hij zo weinig stemmen haalde.
Ik zie niet in hoe dit zou aantonen dat Johnson evenveel stemmen bij zowel Romney als Obama wegtrok.
[ Bericht 0% gewijzigd door heiden6 op 31-05-2016 02:01:08 ]
Als het regime van Assad Syrië zo goed geleid zou hebben zou IS geen schijn van kans gehad hebben in dat land. Waarom zou je zo'n mislukkeling überhaupt weer de leiding willen geven, dat gaat na een tijdje vanzelf weer mis.quote:
[..]
Obama had het juist met rust moeten laten en geen wapens naar de rebellen moeten sturen dan had Assad gemakkelijk gewonnen met wat steun van zijn bondgenoten (Iran/Rusland) en hadden we hier wat demonstraties gehad tegen oorlog maar dat was het dan wel.
Weinig concreet hoor.quote:
[..]
Vaak genoeg gehoord bij Nederlandse en Amerikaanse media, en ook hier op het forum diverse keren voorbij zien komen.
Ik stel dan ook nergens dat bombardementen geen effect hadden. Overheersing van het luchtruim is van essentieel belang als je een oorlog wil winnen. Maar het is slechts een onderdeel van het totaal aan militaire maatregelen om de totale overwinning te behalen.quote:
[..]
Dit is ietwat off-topic, maar het ligt iets genuanceerder. Steden bombarderen had weinig effect, al wordt gesuggereerd dat de inspanning om het luchtruim te verdedigen resources onttrok aan het reguliere strijdtoneel. Of dat het aantal slachtoffers rechtvaardigde is zeer discutabel. Maar goed, in Japan heeft men hetzelfde gedaan, en daar hoor je ook vrijwel niemand over.
Maar het bombarderen had uiteindelijk wel degelijk effect, maar pas toen men de fabrieken die uit kolen brandstof en meer maakten (Leuna complex, bekend als Fischer-Tropsch proces) ging bestoken. Dat was een essentiële zwakte van het Duitse rijk; ze hadden een zeer kwetsbare olievoorziening.
Een mede-user claimde echter dat de Russen en Amerikanen IS net zo lang bombarderen totdat die radicale malloten uit pure wanhoop de witte vlag hijsen. Dat gaat echter niet gebeuren.
quote:
No way dat Trump de volgende president wordt, of dat hij überhaupt ooit de president wordt.
Het is niet te hopen 99,9% van het volk daar dat dat ooit gebeurt.
quote:
Trump zal echt wel in elkaar donderen. Hij scoort dan wel 25% in de peilingen maar waarschijnlijk stemmen zijn stemmers als het erop aankomt niet of op iemand anders (net als de pvv in Nederland :p). En als er na de eerste primaries wat minder kandidaten zijn stort hij in elkaar. 25% stemt dan nu wel op hem maar de andere 75% heeft een gigantische hekel aan die kerel, nu heeft hij aan die 25% genoeg om bovenaan te staan maar als er maar 5 of 6 kandidaten zijn zal hij het niet redden met die 25%. En als het hem dan toch lijkt te lukken zorgen de media er wel voor dat hij niet wint.
quote:
Trump verlaat de race waarschijnlijk met een parachute als 't er echt om spant. Die strijkt dagelijks veel geld op met z'n campagne en doet dit voor de hobbie. We zagen 't al met Wilders, even de boel opschudden en dan eruit.
quote:
[..]
En je dacht daar citeer ik gewoon even een willekeurige post voor?
Ik stel nog steeds dat Trump geen enkele kans maakt hoor. De man red het gewoon niet bij de kritische demografische doelgroepen.
Ik verwacht ook nog steeds niet eens dat hij de Republikeinse primaries gaat winnen. Fivethirtyeight
quote:
Als je naar de cijfers kijkt, en je roert een beetje door je thee heen, dan snap je dat hij het nooit zal redden. Hij zal het in het begin misschien leuk doen, maar zodra mindere GOP goden hun kandidatuur opgeven, zullen de overige niet-Trump kandidaten de rest van de stemmen oppikken.
quote:
[..]
Ja, en die kans is dus nul. Trump maakt geen enkele kans.
the Democratic front-runner has taken in a stunning haul from the finance industry — just shy of $27 million and counting, according to the latest filings as analyzed by OpenSecrets.org. The New York metro area specifically has contributed $40.9 million of the total $204.3 million she has raised
Leuk is dat he, doet mij denken aan die meme die rondgaat op social media met headlines van die fivethirtyeight kerel en zijn 'analyses'...quote:
Ja schattig, en nu? Ik verwacht nog steeds niet dat hij kans maakt bij de GE. Zoals velen had ik de GOP overschat en is het daar één grote teringbende waarbij ze niet in staat waren om een fatsoenlijke kandidaat naar voren te schuiven, maar verder strookte de uitkomst gewoon met de analyse. Trump haalde lange tijd 30-40% van de stemmen, wat bij een fatsoenlijke tegenkandidaat simpelweg niet genoeg was geweest. Die kwam er echter niet.quote:
Ik ben anders nog steeds van mening dat Trump geen enkele kans maakt in de GE. En dat is ook precies wat ik zei op 24 oktober. Dat op dit moment de media alles aan het hypen zijn en zeggen hoe spannend het gaat worden zegt natuurlijk geen ene donder. Op het moment dat de Democratische voorverkiezingen zijn afgelopen en de daadwerkelijke presidentsverkiezingen beginnen zal gewoon vrij snel duidelijk zijn dat geen enkele kans maakt.quote:
Ik heb hem zelf ook onderschat hoor. Maar ik las hier de laatste paar dagen regelmatig opmerkingen die ontkenden dat Trump hier op POL ook onderschat werd, dus dat wilde ik even rechtzetten.
Of.quote:
[..]
Leuk is dat he, doet mij denken aan die meme die rondgaat op social media met headlines van die fivethirtyeight kerel en zijn 'analyses'...
Maar ik denk nog steeds dat Trump straks nat gaat als ze in de debatten echt inhoudelijk gaan doorvragen en geen genoegen nemen met een schreeuwerige oneliner.
Tja, voorspellingen van een klein half jaar voor de eerste primaries zijn grappig maar niet erg nuttig.quote:
Ik denk dat Trump het gaat doen en de eerste niet politieke commerciele President gaat worden.quote:
[..]
Ik ben anders nog steeds van mening dat Trump geen enkele kans maakt in de GE. En dat is ook precies wat ik zei op 24 oktober. Dat op dit moment de media alles aan het hypen zijn en zeggen hoe spannend het gaat worden zegt natuurlijk geen ene donder. Op het moment dat de Democratische voorverkiezingen zijn afgelopen en de daadwerkelijke presidentsverkiezingen beginnen zal gewoon vrij snel duidelijk zijn dat geen enkele kans maakt.
Bij de debatten walst hij gigantisch over Clinton heen.
Het email server schandaal, het Bneghazzi schandaal, de vele juridische onderzoeken naar het wel en wee van de Clintons en noem maar op.
Een normaal mens had zijn halve leven al moeten brommen.
Ik verheug mij er nu al op want het word vuurwerk.
Dat lijkt me niet. Die tweet zo juist een reden moeten zijn om niet op 'm te stemmen. " I'm the only one and I will make your fantasies come true!" lijkt me getuigen van een uitermate grote leugenachtigheid.quote:
Maar gaan ze doorvragen? Ik denk dat Trump gewoon op zijn Trumps geen antwoord geeft, of eerst ja, dan nee, dan misschien en er gewoon mee weg komt.quote:
Maar ik denk nog steeds dat Trump straks nat gaat als ze in de debatten echt inhoudelijk gaan doorvragen en geen genoegen nemen met een schreeuwerige oneliner.
Dat lijkt me eerder op zijn Clintonsquote:
[..]
Maar gaan ze doorvragen? Ik denk dat Trump gewoon op zijn Trumps geen antwoord geeft, of eerst ja, dan nee, dan misschien en er gewoon mee weg komt.
Als je Trump echt tegen de muur zet en blijft doorvragen heeft hij moeite om zich eruit te wurmen, toen Chris Matthews maar bleef hameren op zijn abortusstandpunt verleidde hij Trump bijvoorbeeld tot de uitspraak dat vrouwen die abortus plegen gestraft moeten worden, een flinke faux pas. In een voorverkiezingdebat met 5-10 man kom je misschien maar tien, vijftien minuten aan het woord en hoef je nergens de diepte in te gaan, bij een een-op-een debat is dat wel anders.quote:
[..]
Maar gaan ze doorvragen? Ik denk dat Trump gewoon op zijn Trumps geen antwoord geeft, of eerst ja, dan nee, dan misschien en er gewoon mee weg komt.
quote:On Tuesday, June 7, I have decided to cast my vote for Hillary Clinton because I believe this is the only path forward to win the presidency and stop the dangerous candidacy of Donald Trump.
I have closely watched the primaries and am deeply impressed with how well Bernie Sanders has done. He has driven home the message that the top one percent has unfairly captured way too much of America’s wealth, leaving the majority of people far behind. In 1992, I attempted a similar campaign.
For her part, Hillary Clinton has convincingly made the case that she knows how to get things done and has the tenacity and skill to advance the Democratic agenda. Voters have responded by giving her approximately 3 million more votes – and hundreds more delegates – than Sanders. If Clinton were to win only 10 percent of the remaining delegates – wildly improbable – she would still exceed the number needed for the nomination. In other words, Clinton’s lead is insurmountable and Democrats have shown – by millions of votes – that they want her as their nominee.
But there is more at stake than mere numbers. The Republican nominee, Donald Trump, has called climate change a “hoax” and said he will tear up the Paris Climate Agreement. He has promised to deport millions of immigrants and ominously suggested that other countries may need the nuclear bomb. He has also pledged to pack the Supreme Court with only those who please the extreme right.
The stakes couldn’t be higher. Our country faces an existential threat from climate change and the spread of nuclear weapons. A new cold war is on the horizon. This is no time for Democrats to keep fighting each other. The general election has already begun. Hillary Clinton, with her long experience, especially as Secretary of State, has a firm grasp of the issues and will be prepared to lead our country on day one.
Next January, I want to be sure that it is Hillary Clinton who takes the oath of office, not Donald Trump.
With respect,
Jerry Brown
Dat zou een unieke gebeurtenis zijn.quote:
[..]
Of.
[ [urals ze in de debatten echt inhoudelijk gaan doorvragen en geen genoegen nemen met een schreeuwerige oneliner.
Het gaat natuurlijk om de endorsement binnen de Democratische primary, oftewel Clinton ipv Sanders.quote:
Een democraat die liever Clinton dan Trump heeft, goh wat vreemd borisz
Beroemd door zijn strijd met Trump:
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-01-2016 om 02:21:16Word is that crying @GlennBeck left the GOP and doesn't have the right to vote in the Republican primary. Dumb as a rock. reageer retweet
Hij is nu op non-actief gezet omdat hij op de radio zei dat ie Trump wilde doodschieten..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 17-12-2015 om 05:09:39
Wat een gek. Maar dat kwam al naar voren toen hij zijn endorsement ging switchen van Jeb->Rubio->Cruztwitter:AllenWest twitterde op dinsdag 31-05-2016 om 16:19:11Glenn Beck SUSPENDED Immediately for what he said about TRUMP on airhttps://t.co/Ct8laWyzns https://t.co/2luFN82Nq9 reageer retweet
Luchtmacht zonder boots on the ground heeft geen effect. Als het Syrische leger nog een behoorlijk goede infanterie had gehad, dan hadden ze alle tegenstand zo op kunnen rollen met de Russische luchtsteun. Maar afgezien van een paar eenheden, zijn de huidige legereenheden niet goed genoeg.quote:
[..]
Ik stel dan ook nergens dat bombardementen geen effect hadden. Overheersing van het luchtruim is van essentieel belang als je een oorlog wil winnen. Maar het is slechts een onderdeel van het totaal aan militaire maatregelen om de totale overwinning te behalen.
Een mede-user claimde echter dat de Russen en Amerikanen IS net zo lang bombarderen totdat die radicale malloten uit pure wanhoop de witte vlag hijsen. Dat gaat echter niet gebeuren.
Glenn Beck is vooral bekend door dit soort zaken:quote:
Herinner je Glenn Beck nog? De radiohost aka 'Voice of conservatism' aka republikeins spindoctor?
Beroemd door zijn strijd met Trump:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-01-2016 om 02:21:16Hij is nu op non-actief gezet omdat hij op de radio zei dat ie Trump wilde doodschieten..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 17-12-2015 om 05:09:39Wat een gek. Maar dat kwam al naar voren toen hij zijn endorsement ging switchen van Jeb->Rubio->Cruztwitter:AllenWest twitterde op dinsdag 31-05-2016 om 16:19:11
http://www.cc.com/video-c(...)ervative-libertarian
Clinton: 42% Trump: 41% (via YouGov)
En deze klassieker:quote:
[..]
Glenn Beck is vooral bekend door dit soort zaken:
http://www.cc.com/video-c(...)ervative-libertarian
http://www.cc.com/video-c(...)ck-s-nazi-tourette-s
Grappige tweet van Trump over "dumb as a rock" omdat Beck niet kon stemmen in de primaries, en een paar maanden later zijn eigen kinderen niet in New York konden stemmen. Oops.quote:
Herinner je Glenn Beck nog? De radiohost aka 'Voice of conservatism' aka republikeins spindoctor?
Beroemd door zijn strijd met Trump:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-01-2016 om 02:21:16Hij is nu op non-actief gezet omdat hij op de radio zei dat ie Trump wilde doodschieten..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 17-12-2015 om 05:09:39Wat een gek. Maar dat kwam al naar voren toen hij zijn endorsement ging switchen van Jeb->Rubio->Cruztwitter:AllenWest twitterde op dinsdag 31-05-2016 om 16:19:11
California-Stanford
Clinton 51%
Sanders 38%
South Dakota-Targeted Persuasion
Clinton 50%
Sanders 47%
Zo verteld hij hoe hij Joe Biden als senator voor Delaware gekozen heeft gekregen, hoe zijn bazen JFK heel veel extra stemmen bezorgden, hoe Nixon gesmeerd werd door Jimmy Hoffa zodat deze vroeger vrij kwam.
Is toch wel een big endorsement voor Clinton. Brown is vrij links en is bepaald geen fan van de Clintons. Hij weigerde in 1992 Bill Clinton te endorsen, nadat hij in de primaries verloorquote:
De gouverneur van Cali is duidelijk. http://www.jerrybrown.org(...)ats_and_independents
[..]
Mensen met een engelengeduld kunnen ook wachten op de film The Irishman van Scorsese met DeNiro, Pacino en Pesci. Als die er ooit nog gaat komen tenminste, want er wordt al jaren over gepraat.quote:
Voor mensen met meer interesse in hoe de amerikaanse politiek functioneert dan de laatste presidents verkiezing, ik lees op het moment "I heard you paint houses" een biografie van Frank Sheeran, een Iers amerikaanse maffia moordenaar. Het geeft een geweldig vermakelijk inzicht in de verwevenheid van Maffia, politiek, vakbonden en de CIA.
Zo verteld hij hoe hij Joe Biden als senator voor Delaware gekozen heeft gekregen, hoe zijn bazen JFK heel veel extra stemmen bezorgden, hoe Nixon gesmeerd werd door Jimmy Hoffa zodat deze vroeger vrij kwam.
quote:Shady accounting underpins Trump’s wealth
The GOP nominee is rich. But how rich depends on odd accounting and subjective criteria.
NEW YORK — Donald Trump claims a net worth of more than $10 billion and an income of $557 million. But he appears to get there only by overvaluing properties and ignoring his expenses.
(...)
The case against Trump’s accounting of his wealth: His businesses apparently generate a lot of revenue but may not put much cash in his pocket; he assigns himself a net worth that is impossible to verify and may be based in part on fantasy; and he is selling assets and increasing debt in ways that suggest a man scrambling for ready cash.
(...)
“He’s a classic example of a guy that, when he wants to get a loan or tell you how wealthy he is, he’ll tell you something is worth a bazillion dollars. But when he wants to get taxes reduced, he’ll tell you it’s worth $2.95.”
In fact, a New York state political official accuses Trump of doing exactly that.
On his disclosure report, Trump lists the Trump National Golf Club in Westchester Country, New York, as worth over $50 million. But ABC News reported earlier this month that for tax purposes, Trump’s attorneys at first argued the property was worth just $1.35 million before increasing the figure to $9 million, according to The Guardian newspaper and ABC.
(...)
People familiar with the matter say Democrats have leading forensic accountants poring over all of Trump’s public records and disclosures with a plan to release whatever they find to support this narrative as the campaign shifts into general election mode this summer and fall.
“Some of the stuff is supposedly dynamite,” one senior Democratic operative with ties to the Clinton campaign said. “They are very confident about the opposition research. But I wouldn't expect anything cataclysmic until the fall.”
http://www.politico.com/s(...)ney-net-worth-223662
Goh, een rijk iemand gebruikt standaard accountancy trucjes om zo min mogelijk belasting te betalen, wat een verrassing.quote:
Was hij eerder een Sanders supporter of lang undecided?quote:
[..]
Het gaat natuurlijk om de endorsement binnen de Democratische primary, oftewel Clinton ipv Sanders.
E: L3gend heeft al wat uitleg gegeven
Ik zie net deze poll, zou new jersey niet veel hoger voor clinton moeten zijn?
Volgens mij is het meer vergelijkbaar met de waarde van je auto hoger proberen op te geven bij de verzekering dan bij de belastingdienst. Mensen die in scheiding liggen en een eigen bedrijf hebben willen dat soort trucs ook nog wel eens proberen m.b.t. de winstgevendheid van hun bedrijf bijvoorbeeld, om onder alimentatie uit te komen.quote:
Dat is standaard accountancy? Volgend jaar dan maar bij de IRS opgeven dat ik het hele jaar werkloos ben geweest en dat ik geen huiseigenaar ben. En dan vervolgens hier komen patsen dat ik honderd miljoen miljard dollar heb verdiend.
Of wat dacht je van bedrijven die in een bepaald jaar extra afschrijven om de fiscale winst te drukken, etc.
Obama had New Jersey met zo'n 12% geloof ik. Dit trekt nog wel bij als de Democratische race over is.quote:
New Jersey: Trump vs. Clinton Monmouth Clinton 38, Trump 34 Clinton +4
Ik zie net deze poll, zou new jersey niet veel hoger voor clinton moeten zijn?
De marges zouden over het algemeen hoger moeten zijn, maar dat is andersom ook zo. Clinton staat in een aantal klassieke R staten gelijk met Trump en Trump staat gelijk met Clinton in een aantal klassieke D staten en swing states.quote:
New Jersey: Trump vs. Clinton Monmouth Clinton 38, Trump 34 Clinton +4
Ik zie net deze poll, zou new jersey niet veel hoger voor clinton moeten zijn?
http://wapo.st/1spl8Cv
http://fivethirtyeight.com/features/of-course-trump-can-win/
http://www.politico.com/m(...)-progressives-213916
Clinton heeft een aantal TV interviews gegeven om uit te leggen waarom Trump's hulp aan veteranen niet uit goede bedoelingen is.
Overigens wel een groot verschil in media optredens:twitter:CNN twitterde op dinsdag 31-05-2016 om 23:16:31Hillary Clinton: Donald Trump doesn't deserve "much credit" for donations to veterans groups https://t.co/LTyV6MdGzI https://t.co/m24ERjd3tJ reageer retweet
twitter:jeneps twitterde op dinsdag 31-05-2016 om 19:33:33Trump holds 2 pressers in 2 business days.Sanders takes no Qs at event billed as presser.Clinton hasn't held a formal presser in 6 months. reageer retweet
Die R. Lee Ermey kloon gaat daarna nog even vrolijk verder.quote:
Nou de campagne is begonnen. Trump heeft vandaag de lijst met donaties aan veteranen bekend gemaakt $5.6 miljoen. Maar tegelijkertijd is hij aan het bekvechten geweest met de pers bij de persconferentie.
Mooie analyse van Time over alle gebeurtenissen:quote:
[..]
Die R. Lee Ermey kloon gaat daarna nog even vrolijk verder.
http://time.com/4352362/donald-trump-veterans-donations-press-conference/
https://www.bloomberg.com(...)ent-presidential-runtwitter:MEPFuller twitterde op dinsdag 31-05-2016 om 23:51:33People Bill Kristol wanted to run against Trump:1. Paul Ryan2. Michael Bloomberg3. Ben Sasse4. Mark Cuban...1,083. David French reageer retweet
Tja het gemodder gooi begint al weer goed.quote:
[..]
Mooie analyse van Time over alle gebeurtenissen:
http://time.com/4352362/donald-trump-veterans-donations-press-conference/
Aan de andere kant: Trump staat dus wel op het podium met een paar die hard vets die keihard uithalen naar de rest van de media + de democraten.
Dit scoort punten voor Trump want Amerikanen zijn vreselijk trots op hun leger.
Dus 1-0 voor Trump wat de schermutselingen betreft.
Uiteraard komen de echte "veldslagen" als er gedebateerd gaat worden tussen Trump en Clinton.
Ach ondertussen heeft hij ook de steun gekregen van Noord Korea.quote:
[..]
Tja het gemodder gooi begint al weer goed.
Aan de andere kant: Trump staat dus wel op het podium met een paar die hard vets die keihard uithalen naar de rest van de media + de democraten.
Dit scoort punten voor Trump want Amerikanen zijn vreselijk trots op hun leger.
Dus 1-0 voor Trump wat de schermutselingen betreft.
Uiteraard komen de echte "veldslagen" als er gedebateerd gaat worden tussen Trump en Clinton.
Laat eens zien dan. Wat voor steun? Geld? Een legerkorps? Een nuke?quote:Op woensdag 1 juni 2016 06:46 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Ach ondertussen heeft hij ook de steun gekregen van Noord Korea.
http://www.theguardian.co(...)-reject-dull-hillaryquote:
[..]
Laat eens zien dan. Wat voor steun? Geld? Een legerkorps? Een nuke?
Trump’s Latino Support Jumps to 32%
Trump’s 32% Latino support from this tracking poll is now higher than the 27% Latino vote tally Mitt Romney got in 2012, when he lost to Barack Obama.
Ook voor mij is dit best een verrassing.
Noord-Koreaquote:An editorial in North Korea’s state-run media on Tuesday offered high praise for presumptive U.S. Republican presidential nominee Donald Trump.
Trump is a “wise politician” and “far-sighted presidential candidate,” the Korean-language article in DPRK Today argues.
The editorial, attributed to Chinese North Korean scholar Han Yong-mook, is not official government policy. Yet it likely reflects the authoritarian regime’s thinking, experts told NK News.
“There are many positive aspects to Trump’s ‘inflammatory policies,’” the article says, listing two in particular: Trump’s offer to meet with North Korean leader Kim Jong Un, and his threat to remove U.S. forces from South Korea, which is still technically at war with the North.
“Yes, do it now,” the editorial urged Trump, reflecting Pyongyang’s long-held demand the U.S. troops leave the Korean peninsula. “Who knew that the slogan ‘Yankee Go Home’ would come true like this?”
The editorial went on to provide some advice for U.S. voters: “The president that U.S. citizens must vote for is not that dull Hillary [Clinton] ... but Trump, who spoke of holding direct conversations with North Korea.
Laat die maffe Noord Koreaan maar kletsen.quote:Op woensdag 1 juni 2016 08:07 schreef tofastTG het volgende:
[..]
http://www.theguardian.co(...)-reject-dull-hillary
Hij weet dat Zuid nooit bij Noord zal gaan en als ze ook maar iets geks doen dan is het nuke time.
Trump wil gewoon geld besparen op zijn leger uitgaven en dat kan ik mij best voorstellen want het UVS leger zit overal en kost een vermogen.
quote:
NBC News and SurveyMonkey poll:
Trump’s Latino Support Jumps to 32%
Trump’s 32% Latino support from this tracking poll is now higher than the 27% Latino vote tally Mitt Romney got in 2012, when he lost to Barack Obama.
Ook voor mij is dit best een verrassing.
Er zijn ook legio Mexicanen en Zuid Amerikaanse immigranten die ook veel last ondervinden van illigalen dus die zouden wel eens massaal voor Tump kunnen gaan stemmen.... is dat zo'n verrassing?quote:
NBC News and SurveyMonkey poll:
Trump’s Latino Support Jumps to 32%
Trump’s 32% Latino support from this tracking poll is now higher than the 27% Latino vote tally Mitt Romney got in 2012, when he lost to Barack Obama.
Ook voor mij is dit best een verrassing.
28% in de vorige en 32% in deze met een plusminus van 3.4% zegt natuurlijk vrij weinig. Bovendien is dat geen MoE, maar een bootstrap CI. Probleem bij dit soort polls is namelijk dat ze online worden gedaan en de deelnemers zichzelf aanmelden. Iets dat doorgaans een niet te verwaarlozen effect op de uitkomsten kan hebben.quote:
NBC News and SurveyMonkey poll:
Trump’s Latino Support Jumps to 32%
Trump’s 32% Latino support from this tracking poll is now higher than the 27% Latino vote tally Mitt Romney got in 2012, when he lost to Barack Obama.
Ook voor mij is dit best een verrassing.
Heel veel waarde hechten aan subgroepanalyses binnen individuele peilingen is sowieso niet echt zinvol.
Ik was al voor Trump gewoon omdat het kan maar nu mijn favoriete land ook voor Trump isquote:
https://www.texastribune.(...)suggests-texas-play/
Nog wat (nietszeggende) polls
GE-Quinnipiac
Clinton 45%
Trump 41%
Michigan
Clinton 43%
Trump 39%
Georgia
Trump 45%
Clinton 38%
Johnson (L) 6%
Stein (G) 2%
twitter:20committee twitterde op woensdag 01-06-2016 om 17:58:56EXCLUSIVE: Perhaps Obama keeps fumbling on the global stage because our adversaries have the jump on him. #EmailGate https://t.co/Axr0u7Voc6 reageer retweet
Hoe werkt dat 'fumblen' precies? Welke aanwijsbare situaties zijn er waarbij het erop lijkt dat 'vijanden' handelen met voorkennis?quote:
Niet meer dan een gedachtenspinsel maar stel je voor dat het zou zijn. *Gaat de supermarkt voor popcorn*
Gold dat ook voor het buitenlandse beleid onder Obama's voorgangers? Immers, Rice en Powell gebruikten eveneens een privéserver voor hun e-mail.quote:
John Schindler heeft een interessante theorie. Obama's foreign policy liep de soep in, omdat Amerika's vijanden alles konden mee lezen via Hillary's gehackte server.twitter:20committee twitterde op woensdag 01-06-2016 om 17:58:56
http://thehill.com/blogs/ballot-box/281853-poll-trump-tops-clinton-on-honesty
Vandaag ook veel aanvallen op Trump vanuit de media en Clinton over Trump university. Dat hele circus is min of meer omschreven als een scamquote:The new national survey found that 30 percent of likely voters think the presumptive GOP presidential nominee is more honest than most politicians, compared to 15 percent for Clinton, the Democratic front-runner.
twitter:HillaryClinton twitterde op woensdag 01-06-2016 om 17:53:24The gist: Trump's for-profit university deceived & exploited students to take their money.And he has the gall to call the media "sleazy." reageer retweet
Clinton 49%
Sanders 47%
Maar Hillary was toch zo populairquote:
Ze wint de voorverkiezingen uiteindelijk inderdaad vrij eenvoudig.quote:
[..]
Maar Hillary was toch zo populair
Dat ben ik niet met je eens, gezien de op papier uiterst minimale tegenstand was de verwachting bij wijze van spreken dat ze voor de kerst op de platte kar door het land had kunnen toeren. In plaats daarvan is het inmiddels juni en zijn de verschillen per staat tussen haar en haar opponent doorgaans minimaal en dan ook nog regelmatig in het voordeel van de ander.quote:
[..]
Ze wint de voorverkiezingen uiteindelijk inderdaad vrij eenvoudig.
Texas wordt steeds progressiever. Er is een reden waarom wordt gezegd dat het niet bij "The South" hoort. Texas heeft z'n eigen politieke klimaat met enkele hele liberale steden die sterk aan het groeien zijn. En als ze met Castro een Texan VP kiest zie ik haar nog vrij dichtbij komen. Niet dat ik denk dat ze zo nodig wint, maar toch.quote:
Na Trump, begint ook Clinton wat hoogmoedswaanzin te tonen. Zij denkt kans te maken in Texas. Ik zou het al knap vinden als ze haar achterstand in single digits weet te houden
https://www.texastribune.(...)suggests-texas-play/
Nog wat (nietszeggende) polls
GE-Quinnipiac
Clinton 45%
Trump 41%
Michigan
Clinton 43%
Trump 39%
Georgia
Trump 45%
Clinton 38%
Johnson (L) 6%
Stein (G) 2%
Vooral het groeiende aantal latino's is een factor, maar het blijft gewoon een dieprode staat hoor. Net zoals de fantasie van Trumpaanhangers dat hij Californië wel eens zou kunnen gaan winnen. Dit zijn de meest recente match-ups in Californië:quote:
[..]
Texas wordt steeds progressiever. Er is een reden waarom wordt gezegd dat het niet bij "The South" hoort. Texas heeft z'n eigen politieke klimaat met enkele hele liberale steden die sterk aan het groeien zijn. En als ze met Castro een Texan VP kiest zie ik haar nog vrij dichtbij komen. Niet dat ik denk dat ze zo nodig wint, maar toch.
California:
Trump vs. Clinton
NBC/WSJ/Marist
Clinton 55, Trump 31
Clinton +24
California:
Trump vs. Sanders
NBC/WSJ/Marist
Sanders 62, Trump 28
Sanders +34
Er zijn 39 staten die gewoon veilig zijn voor 1 van de 2 kandidaten en daar hoeven we eigenlijk bijna niet naar te kijken. Alleen de hier gekleurde staten zijn interessant:
Jij bent al wel positief over die kerel?quote:
CNN en andere MSM(o.a The Nightly Show) nog steeds negatief tegenover Trump.
Wat voornamelijk uit het zuiden komt, haar gehele voorspong komt uit het zuiden heb ik berekend. Daarbuiten haalt Sanders evenveel of zelfs meer delegatesquote:
[..]
Ze wint de voorverkiezingen uiteindelijk inderdaad vrij eenvoudig.
Als je het zuiden heel ruim definieert wellicht.quote:
[..]
Wat voornamelijk uit het zuiden komt, haar gehele voorspong komt uit het zuiden heb ik berekend. Daarbuiten haalt Sanders evenveel of zelfs meer delegates
Valt best mee hoor, buiten Austin heb je weinig echt liberale steden. Texas blijft gewoon een conservatieve staat dit jaar en komende jaren. Bovendien zijn de latinos in Texas ook conservatiever in het algemeen. Natuurlijk kan het verschil kleiner worden als effort gedaan om de opkomst van latinos te vergroten, maar daarmee verklein je het verschil niet significant. Bovendien denk ik dat je het verschil onder blanken ook moet worden verkleinen als democraat om echt kans serieus mee te doen, met minder dan 20% van de blanken maak je geen kans in Texas, hoe groot de opkomst van latinos ook wordt. Clinton moet zich focussen op Georgia of Arizona wil ze de 'map expanden', die zijn nog enigszins kansrijk, of tenminste om Trump zenuwachtig te maken.quote:
[..]
Texas wordt steeds progressiever. Er is een reden waarom wordt gezegd dat het niet bij "The South" hoort. Texas heeft z'n eigen politieke klimaat met enkele hele liberale steden die sterk aan het groeien zijn. En als ze met Castro een Texan VP kiest zie ik haar nog vrij dichtbij komen. Niet dat ik denk dat ze zo nodig wint, maar toch.
Ik heb gewoon de definitie van wikipedia genomen en als je zelfs het diepe zuiden neemt, kom je volgens mij ook erg dichtbij haar voorsprong nu.quote:
[..]
Als je het zuiden heel ruim definieert wellicht.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deep_South
Edit ik zie nu dat texas en florida niet helemaal meetelt als het diepe zuiden
Wat een faalbaar is het ook. Dit helpt Trump alleen maar met zijn campagne om zich te profileren als outsider die de boel gaat opschudden.quote:
Overigens heeft CNN wel een mooie manier gevonden om Trump headlines te coveren
/cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/6583469/trumpcablechyron.jpg)
De stem van het zuiden mag blijkbaar niet gehoord worden, als ik sommigen soms hoor. Feit is dat de grootste regio is met de meeste inwoners. Je hebt natuurlijk ook verschil in zuiden, het algemene zuiden en diepe zuiden. Staten als Florida, Virginia en North Carolina (Maryland en Deleware horen technisch ook bij het zuiden) zijn niet bepaald de meest conservatieve staten.quote:
[..]
Wat voornamelijk uit het zuiden komt, haar gehele voorspong komt uit het zuiden heb ik berekend. Daarbuiten haalt Sanders evenveel of zelfs meer delegates
Bovendien hoor ik weinigen hier zeggen hoe progressief of juist zeer conservatief de staten zijn die Sanders wint en soms wel erg dik wint. Staten als West Virginia, Idaho, Kansas, Wyoming en Utah zijn zeer conservatieve staten, waar de republikeinen met groter verschil winnen dan in het zuiden
Dat ten eerste natuurlijk, maar de misvatting is ook om 'het zuiden' versus 'de rest van het land' als definitie te hanteren. Clinton wint bijvoorbeeld ook in het Noordoosten, helemaal als je de waar ruimere definitie aanhoudt en Delaware en Maryland meerekent.quote:
[..]
Ik heb gewoon de definitie van wikipedia genomen en als je zelfs het diepe zuiden neemt, kom je volgens mij ook erg dichtbij haar voorsprong nu.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deep_South
Edit ik zie nu dat texas en florida niet helemaal meetelt als het diepe zuiden
Steeds meer geluiden dat Trump helemaal niet de 10 miljard waard is zoals hij zelf beweerd. Yuuge fraud! Sad!quote:Billionaire entrepreneur Mark Cuban on Wednesday questioned whether Donald Trump is actually a billionaire, saying Trump’s lack of transparency with his finances makes his net worth difficult to determine.
(...)
“So when you’re putting your name on steaks, and you’re putting your name on water, you’re putting your name on playing cards, you’re putting your name on all this nonsense, right? You’re not gonna make big bucks, no matter what. It’s not like Trump Steaks were gonna make him $100 million. It’s not like it was gonna make him $5 million.”
“I asked, ‘What the hell are you doing?’ Are you that desperate for money?’ Seriously,” Cuban said, saying Trump couldn’t say no if someone was going to write him a check.
(...)
the reason I know is when you file your federal election campaign reports, you have to list all your cash and liquid securities and bonds. You have to list them one by one. So we know without any question that as of May 27, Donald doesn’t have more than $165 million in cash and securities and bonds.
“And trust me, I’ve got a lot of more than that in cash, securities, and bonds,” he continued. “And so you know, I’m willing to bet dimes against dollars that that’s pretty much what he’s got.”
https://www.buzzfeed.com/(...)N4Nwg14L#.ftyxr2Zvxd
+25 South Carolinaquote:
[..]
Als je het zuiden heel ruim definieert wellicht.
+26 Mississippi
+68 Florida
+35 Alabama
+44 Georgia
+23 Louisiana
+72 Texas
+29 Virginia
+12 Arkansas
+13 North Carolina
+21 Tennessee
Een totaal van 368.
Diepe zuiden: 314
http://www.politico.com/m(...)-two-year-old-213932
Texas en Florida worden bijvoorbeeld ook lang niet in alle definities van het diepe Zuiden meegenomen. Dat scheelt nogal.quote:
[..]
+25 South Carolina
+26 Mississippi
+68 Florida
+35 Alabama
+44 Georgia
+23 Louisiana
+72 Texas
+29 Virginia
+12 Arkansas
+13 North Carolina
+21 Tennessee
Een totaal van 368.
Diepe zuiden: 314
Dan nog kom je op meer dan 170 delegates en dat alleen al uit het diepe zuidenquote:
[..]
Texas en Florida worden bijvoorbeeld ook lang niet in alle definities van het diepe Zuiden meegenomen. Dat scheelt nogal.
Klopt, Florida is wel een aparte staat in dat opzicht. Tampa, Orlando of Miami zijn lastig zuidelijk te noemen, terwijl het noorden van Florida dat toch overduidelijk wel is.quote:
[..]
Texas en Florida worden bijvoorbeeld ook lang niet in alle definities van het diepe Zuiden meegenomen. Dat scheelt nogal.
quote:
[..]
+25 South Carolina
+26 Mississippi
+68 Florida
+35 Alabama
+44 Georgia
+23 Louisiana
+72 Texas
+29 Virginia
+12 Arkansas
+13 North Carolina
+21 Tennessee
Een totaal van 368.
Diepe zuiden: 314
Dit zegt ook meer over de zwakte van Sanders, dat hij volledig afgeslacht is in het zuiden en dat hij dat verlies niet heeft kunnen compenseren uit de rest van het landquote:
[..]
Dan nog kom je op meer dan 170 delegates en dat alleen al uit het diepe zuiden
Ja, maar zoals ik al zei kom je ook op een pakweg 50-60 uit in het Noordoosten, zo ongeveer vergelijkbaar met haar relatieve marge over het geheel en dan moet NJ nog komen. Sanders wint vooral de vrij blanke Midwesten en vooralsnog het westen, al moet Californië nog komen.quote:
[..]
Dan nog kom je op meer dan 170 delegates en dat alleen al uit het diepe zuiden
Grappig genoeg, wist Sanders enkele noordelijke counties in Florida te winnen en de schade daar te beperken, terwijl hij in de rest van Florida (niet conservatieve deel) dik verloorquote:
[..]
Klopt, Florida is wel een aparte staat in dat opzicht. Tampa, Orlando of Miami zijn lastig zuidelijk te noemen, terwijl het noorden van Florida dat toch overduidelijk wel is.
Dat niet alleen, het zijn ook vrij diverse staten. Veel hispanics vanwege migratie en in tegenstelling tot wat mensen denken kent Texas ook wel degelijk wat vrij liberale stedelijke gebieden.quote:
[..]
Klopt, Florida is wel een aparte staat in dat opzicht. Tampa, Orlando of Miami zijn lastig zuidelijk te noemen, terwijl het noorden van Florida dat toch overduidelijk wel is.
Ik ken eigenlijk enkel McAllen, Harlingen en Brownsville in Texas. Dat was al zo'n 10 uur rijden, San Antonio is dan nog zo'n 5 uur verderop, in deze grensgebieden stikt het van de Latijns Amerikanen (lees Mexicanen).quote:
[..]
Dat niet alleen, het zijn ook vrij diverse staten. Veel hispanics vanwege migratie en in tegenstelling tot wat mensen denken kent Texas ook wel degelijk wat vrij liberale stedelijke gebieden.
Bovendien haalt hij veel winst van zijn winst uit staten in het westen die ook zeer conservatief zijn (buiten Oregon en Washington),. Staten als Kansas, Utah, Wyoming en Idaho zijn nog roder dan het diepe zuiden.quote:
[..]
Sanders wint vooral de vrij blanke Midwesten en vooralsnog het westen, al moet Californië nog komen.
http://fivethirtyeight.co(...)any-other-candidate/
Stukje van FiveThirtyEight over de 'White vote '.
http://ti.me/1r35pYt
http://time.com/4354529/hillary-clinton-foreign-policy-speech-donald-trump/?xid=time_socialflow_twitter
Vlaggenparade
Stream van MSNBC werkt bij mij beter:
http://www.msnbc.com/live-online/watch/live-hillary-clinton-on-defending-america-697727043867
Nog geen 5 minuten en de persoonlijke aanvallen op Trump zijn begonnen.
quote:BREAKING: Paul Ryan says he will vote for Donald Trump in November
[ Bericht 13% gewijzigd door Nintex op 02-06-2016 21:18:05 ]
Ik denk dat de laatste tweets van Trump hem over de streep trok:
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 02-06-2016 om 18:31:52
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 02-06-2016 om 19:02:38
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 02-06-2016 om 19:06:29
Berekend taalgebruik wat denk ik nog wel navolging gaat krijgen bij verkiezingen in andere landen.quote:
Raken de infantiele bijnaampjes op als Hillary dezelfde krijgt als Ted of heeft Trump gewoon een nogal beperkte woordenschat?
Trump doet vaak A/B testing met zijn naampjes. Crooked Hillary/Lyin' Hillary.quote:
Raken de infantiele bijnaampjes op als Hillary dezelfde krijgt als Ted of heeft Trump gewoon een nogal beperkte woordenschat?
Er is niets data driven aan Trump hoor.quote:
[..]
Trump doet vaak A/B testing met zijn naampjes. Crooked Hillary/Lyin' Hillary.
http://thinkprogress.org/politics/2016/06/02/3784357/paul-ryan-trump-islamophobia/quote:On Thursday, House Speaker Paul Ryan (R-WI) hosted a meeting with the nation’s oldest interfaith peace organization, the Fellowship of Reconciliation, who pleaded with him to publicly stand up to the Islamophobia in his party and promote tolerance of refugees. A few hours later, he announced he’d be voting for the person who has been the loudest voice stoking fear of Muslims and refugees: Donald Trump.
Dems reageren:
https://twitter.com/toddzwillich/status/738473711142047744twitter:toddzwillich twitterde op donderdag 02-06-2016 om 22:53:47Reid spox @AJentleson: "Speaker Ryan's abject surrender makes it official: the GOP is Trump's party now." reageer retweet
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Typen doet iemand voor hem overdag en 's avonds is het hem zelf. Inhoud komt wel allemaal van hem. Sociaal intellect op het niveau van een genie zou anders verspild worden.quote:
Zal trump dat allemaal zelf typen? Of zit er een marketing team achter?
Heartless Hillary.quote:
[..]
Trump doet vaak A/B testing met zijn naampjes. Crooked Hillary/Lyin' Hillary.
Valt me op dat er eigenlijk weinig alliteraties gebruikt worden, terwijl dat vaak wel lekker bekt.quote:
[..]
Typen doet iemand voor hem overdag en 's avonds is het hem zelf. Inhoud komt wel allemaal van hem. Sociaal intellect op het niveau van een genie zou anders verspild worden.
[..]
Heartless Hillary.
Is al een aantal keer gevraagd in interviews. 's ochtends en 's avonds tweet hij zelf. Als hij aan het ontbijt zit en 's avonds voor hij naar bed gaat. Overdag belt/stuurt hij zijn tweets door naar campagne medewerkers die het plaatsen.quote:
Zal trump dat allemaal zelf typen? Of zit er een marketing team achter?
Zijn uitspraken e.d. zijn allemaal zelf verzonnen. De meeste speeches bij zijn rallies zijn volledig geimproviseerd (afgezien van wat notities die hij maakt met een dikke zwarte viltstift).
Grgr vigen98 vanuit 2017.
Dat denk ik al een tijdje. Trump is inmiddels behoorlijk bedreven in het politieke spel en heeft een dozijn beroeps politici naar huis gestuurd. Hillary Clinton kan voor eigen parochie preken dat Trump gevaarlijk is, maar ze zegt niet iets dat Ted Cruz of Marco Rubio niet ook zeiden. Ze geeft een foreign policy speech en het gaat praktisch alleen over Trump en hoe geweldig ze zelf wel niet is. Om een klein stukje van de speech te citeren die niet over Trump en/of haar zelf ging:quote:
Trump heeft al gewonnen.
Grgr vigen98 vanuit 2017.
Obama gaat ook voor Hillary campagne voeren of althans anti-Trump campagne voeren. Daarmee bevestigen ze straks nog meer het beeld van een 'rigged' systeem en onder onsje tussen Hillary, de zittende macht en de bedrijven/banken die hun geld geven.quote:"We love our allies, they provide staging grounds for our military"
[ Bericht 5% gewijzigd door Nintex op 03-06-2016 00:12:02 ]
De Midwest, het Limburg van Amerika.quote:
Nog een aardig stuk over de Rust Belt / Midwest uit de New Yorker:
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Ik moest lachen.quote:LONDON (The Borowitz Report)—The theoretical physicist Stephen Hawking angered supporters of Donald J. Trump on Monday by responding to a question about the billionaire with a baffling array of long words.
Speaking to a television interviewer in London, Hawking called Trump “a demagogue who seems to appeal to the lowest common denominator,” a statement that many Trump supporters believed was intentionally designed to confuse them.
Moments after Hawking made the remark, Google reported a sharp increase in searches for the terms “demagogue,” “denominator,” and “Stephen Hawking.”
“For a so-called genius, this was an epic fail,” Trump’s campaign manager, Corey Lewandowski, said. “If Professor Hawking wants to do some damage, maybe he should try talking in English next time.”
Later in the day, Hawking attempted to clarify his remark about the presumptive Republican Presidential nominee, telling a reporter, “Trump bad man. Real bad man.”
Trump gaat ook winnen.quote:
[..]
Dat denk ik al een tijdje. Trump is inmiddels behoorlijk bedreven in het politieke spel en heeft een dozijn beroeps politici naar huis gestuurd. Hillary Clinton kan voor eigen parochie preken dat Trump gevaarlijk is, maar ze zegt niet iets dat Ted Cruz of Marco Rubio niet ook zeiden. Ze geeft een foreign policy speech en het gaat praktisch alleen over Trump en hoe geweldig ze zelf wel niet is. Om een klein stukje van de speech te citeren die niet over Trump en/of haar zelf ging:
[..]
Obama gaat ook voor Hillary campagne voeren of althans anti-Trump campagne voeren. Daarmee bevestigen ze straks nog meer het beeld van een 'rigged' systeem en onder onsje tussen Hillary, de zittende macht en de bedrijven/banken die hun geld geven.
Die reactie van die campagneleider moet er, zeker in combinatie met de tweets van Trump, haast wel op duiden dat hun campagne volledig gericht is op het winnen van de stem van de mensen die hun basisschool niet hebben afgemaakt. Ik kan me haast niet voorstellen dat dat er genoeg zijn om de verkiezingen te winnen.quote:
http://www.newyorker.com/(...)-array-of-long-words
[..]
Ik moest lachen.
Hij weet blijkbaar goed hoe je moet opvallend bij een bepaalde crowd. Dat is onderdeel van het politieke spel. Dat je dat niet snapt is redelijk zorgwekkend.quote:
Hoe is Trump precies "behoorlijk bedreven in het politieke spel"? Ik heb 'm op nog niks politieks kunnen betrappen, tenzij beledigingen, kinderachtige naampjes verzinnen, onsamenhangende speeches houden, en zoveel mogelijk tegenstrijdige uitspraken over van alles en nog wat doen onder "behoorlijk bedreven in het politieke spel" vallen.
Paul ryan geeft net aan op trump te zullen stemmen trouwens
Dit is overigens iets wat in meerdere staten opvalt. Sanders en Trump pakken meer stemmen op het platteland.quote:
[..]
Grappig genoeg, wist Sanders enkele noordelijke counties in Florida te winnen en de schade daar te beperken, terwijl hij in de rest van Florida (niet conservatieve deel) dik verloor
Nuja, het blijft natuurlijk satire..quote:
[..]
Die reactie van die campagneleider moet er, zeker in combinatie met de tweets van Trump, haast wel op duiden dat hun campagne volledig gericht is op het winnen van de stem van de mensen die hun basisschool niet hebben afgemaakt. Ik kan me haast niet voorstellen dat dat er genoeg zijn om de verkiezingen te winnen.
Wat heeft 'ie politiek gezien nog meer gedaan of bereikt, naast het doen van een stel debiele uitspraken die goed liggen bij z'n zwakzinnige volgelingen, die hem "bedreven in het politieke spel" maken?quote:
[..]
Hij weet blijkbaar goed hoe je moet opvallend bij een bepaalde crowd. Dat is onderdeel van het politieke spel. Dat je dat niet snapt is redelijk zorgwekkend.
Weten hoe je met wat van die uitspraken 2 miljard aan gratis media voor je krijgt en daarmee tegen vele verwachtingen in alle 17 andere kandidaten uit te schakelen. Als je denkt dat dat puur geluk is en er geen tactisch plan achter zat ben je naief.quote:
[..]
Wat heeft 'ie politiek gezien nog meer gedaan of bereikt, naast het doen van een stel debiele uitspraken die goed liggen bij z'n zwakzinnige volgelingen, die hem "bedreven in het politieke spel" maken?
Het feit dat 'ie al niet bekend stond als TV show host heeft 'm daar niks bij geholpen, evenals birtherism en andere aandachtshoererij. Veel tactiek zoek ik niet achter het aan de lopende band beledigen van wat voor bevolkingsgroep dan ook.quote:
[..]
Weten hoe je met wat van die uitspraken 2 miljard aan gratis media voor je krijgt en daarmee tegen vele verwachtingen in alle 17 andere kandidaten uit te schakelen. Als je denkt dat dat puur geluk is en er geen tactisch plan achter zat ben je naief.
Beledigen en ik las net dat hij toch 32 procent van hun vote pakt? (latinos)quote:
[..]
Het feit dat 'ie al niet bekend stond als TV show host heeft 'm daar niks bij geholpen, evenals birtherism en andere aandachtshoererij. Veel tactiek zoek ik niet achter het aan de lopende band beledigen van wat voor bevolkingsgroep dan ook.
Die zwakzinnige zijn het meerendeel van de stemmers, het is hetzelfde idee waarom wilders nu zo groot is en de PVDA zo klein. In feiten heb je het over de ongeschoolde stemmer. De arbeider, maar hoe langer je hem/haar weg zet als zwakzinnig hoe harder ze overlopen naar de kandidaat die hem/haar wel serieus neemt.quote:
[..]
Wat heeft 'ie politiek gezien nog meer gedaan of bereikt, naast het doen van een stel debiele uitspraken die goed liggen bij z'n zwakzinnige volgelingen, die hem "bedreven in het politieke spel" maken?
Ja (zeer terecht overigens), de elite heeft het niet door vanuit haar ivoren toren.quote:
[..]
Die zwakzinnige zijn het meerendeel van de stemmers, het is hetzelfde idee waarom wilders nu zo groot is en de PVDA zo klein. In feiten heb je het over de ongeschoolde stemmer. De arbeider, maar hoe langer je hem/haar weg zet als zwakzinnig hoe harder ze overlopen naar de kandidaat die hem/haar wel serieus neemt.
Het zijn niet alleen ongeschoolde mensen, het zijn ook modaal geschoolde mensen die ontevreden zijn over bepaalde ontwikkelingen. Het succes van populistisch rechts, nieuwe linkse partijen, Trump etc. is het directe gevolg van het falen van het establishment.
Voor het gemak schaar ik de gemiddelde republikein onder zwakzinnig. Jeweetwel, die boze blankman die juicht om de muur, want Mexicanen zijn vies, en zolang iemand de belastingen maar verlaagt wordt 'ie wel stinkend rijk, ook al ligt 'ie nu unemployment te ontvangen. Want homo's bedreigen hun huwelijk. American Dream, fuck yeah! Met wat randgevallen uit andere bevolkingsgroepen, uiteraard. Een beetje het gevoel dat ik krijg als ik een willekeurige Trump rally zie.
Amid chaotic scenes, protesters burn US flag, throw eggs at rally attendee
http://gu.com/p/4k7ft?CMP=Share_iOSApp_Other
Alleen neemt die kandidaat hen als puntje bij paaltje komt natuurlijk evenmin serieus, maar dat hebben ze niet door.quote:
[..]
Die zwakzinnige zijn het meerendeel van de stemmers, het is hetzelfde idee waarom wilders nu zo groot is en de PVDA zo klein. In feiten heb je het over de ongeschoolde stemmer. De arbeider, maar hoe langer je hem/haar weg zet als zwakzinnig hoe harder ze overlopen naar de kandidaat die hem/haar wel serieus neemt.
Ben je een beetje gefrustreerd?quote:
Vandaar dat Hillary hopeloos achterstaat.
Voor het gemak schaar ik de gemiddelde republikein onder zwakzinnig. Jeweetwel, die boze blankman die juicht om de muur, want Mexicanen zijn vies, en zolang iemand de belastingen maar verlaagt wordt 'ie wel stinkend rijk, ook al ligt 'ie nu unemployment te ontvangen. Want homo's bedreigen hun huwelijk. American Dream, fuck yeah! Met wat randgevallen uit andere bevolkingsgroepen, uiteraard. Een beetje het gevoel dat ik krijg als ik een willekeurige Trump rally zie.
Boze blankmannen? Willekeurige trump rally? Je bent volgens mij volledig kwijt wat er echt aan de hand is.quote:
Vandaar dat Hillary hopeloos achterstaat.
Voor het gemak schaar ik de gemiddelde republikein onder zwakzinnig. Jeweetwel, die boze blankman die juicht om de muur, want Mexicanen zijn vies, en zolang iemand de belastingen maar verlaagt wordt 'ie wel stinkend rijk, ook al ligt 'ie nu unemployment te ontvangen. Want homo's bedreigen hun huwelijk. American Dream, fuck yeah! Met wat randgevallen uit andere bevolkingsgroepen, uiteraard. Een beetje het gevoel dat ik krijg als ik een willekeurige Trump rally zie.
Ze zijn zelfs zo dom dat ze hun eigen supporters aanvallen:
https://twitter.com/DefendWallSt/status/738574855206010880
Het zijn onderhand geen incidenten meer....
Ik ben neutraal.quote:
[..]
Jij bent al wel positief over die kerel?
Ik zou ook gefrustreerd zijn in de wetenschap dat deze hele poppenkast in het land waar ik woon pas afgelopen is op acht november.quote:
https://twitter.com/NBCNightlyNews/status/738567898965233664
Ik vond dat nou niet bepaald sterk. Je gaat een man aanvallen zonder track record op het gebied van buitenlands politiek beleid met termen als "dit zou er kunnen gebeuren", "het is mogelijk"...quote:
Clinton is al 20 minuten te laat, maar gaat zo speechen over Foreign Policy
Pak dan standpunten van hem die meer nationaal gericht zijn, zoals de werkloosheid en het creeeren van banen. (Ja, ik weet: dit was een speech over buitenlands beleid)
Zoals men gisteren al zei: "this will put the spotlights on her own policies". En ze heeft natuurlijk WEL een bewezen track record, inclusief Bengazhi...
Iemand aanvallen op z'n gebrek aan ervaring, klinkt gewoon als een fatsoenlijke tactiek.quote:
[..]
Ik vond dat nou niet bepaald sterk. Je gaat een man aanvallen zonder track record op het gebied van buitenlands politiek beleid met termen als "dit zou er kunnen gebeuren", "het is mogelijk"...
Pak dan standpunten van hem die meer nationaal gericht zijn, zoals de werkloosheid en het creeeren van banen. (Ja, ik weet: dit was een speech over buitenlands beleid)
Zoals men gisteren al zei: "this will put the spotlights on her own policies". En ze heeft natuurlijk WEL een bewezen track record, inclusief Bengazhi...
Waarom is dat eng? Waarom word jij bang als er een Trump-aanhanger op z'n smoel wordt geramd?quote:Op vrijdag 3 juni 2016 10:17 schreef Mani89 het volgende:
Wat een nare gebeurtenissen weer in San José, het is bij elke rally gewoon open season op Trump supporters. Heel eng.
Iets met goed fatsoen misschien? Dat je zoiets niet doet? Ik zeg maar iets...quote:
[..]
Waarom is dat eng? Waarom word jij bang als er een Trump-aanhanger op z'n smoel wordt geramd?
Dat je het debiel vindt, daar kan ik mij volledig in vinden. Maar angst is nou niet bepaald de emotie die ik voel als ik iemand in een ander land een klap zie krijgen op een Youtube-filmpje.quote:
[..]
Iets met goed fatsoen misschien? Dat je zoiets niet doet? Ik zeg maar iets...
Maar dat kan uiteraard aan mij liggen.
Ik zeg toch niet dat ik dit specifieke incident eng vind? Bij elke rally zie ik het geweld verder escaleren waar Trump supporters worden opgejaagd, bedreigd en fysiek worden aangevallen. Dat vind ik een enge tendens.quote:
[..]
Waarom is dat eng? Waarom word jij bang als er een Trump-aanhanger op z'n smoel wordt geramd?
Dus jij vindt het eng dat politieke tegenstanders in een compleet ander land, hier ver vandaan, met elkaar op de vuist gaan?quote:
[..]
Ik zeg toch niet dat ik dit specifieke incident eng vind? Bij elke rally zie ik het geweld verder escaleren waar Trump supporters worden opgejaagd, bedreigd en fysiek worden aangevallen. Dat vind ik een enge tendens.