Amerikaanse verkiezingen 2016 #69 Spanning en sensatie

Tussenstand bij de Libertarische partij

Gary Johnson heeft net geen meerderheid, op naar ronde 2.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 17:41 schreef TruusHenk het volgende:

[..]

Ik volg het allemaal niet zo heel close hoor, maar ik kan me geen politici herinneren die op zo'n grote schaal (bijna alleen maar) gebruik maakten van populistische argumenten ipv inhoudelijk debat. Hij heeft z'n belangrijkste tegenstanders in de primaries gekleineerd op basis van hun uiterlijk en (verzonnen) schandaaltjes. Zijn antwoorden op inhoudelijke vragen zijn vrijwel altijd erg kort en bevatten snelle en grappige of aggressieve one liners om de lachers/gefrustreerden op z'n hand te krijgen en vervolgvragen te ontlopen.

Er zijn heel wat voorbeelden van vuile campagnes. Jackson vs Adams was waarschijnlijk wel de de vuilste uit de geschiedenis van de presidentiële verkiezingen in de VS.

quote:

Ik vraag het me af of Trump zoveel minder succes gehad zou hebben als de Rep partij minder interne problemen zou hebben gehad, ik heb het vermoeden dat zijn (tot op heden) vrij unieke stijl altijd een deel van het electoraat aanspreekt (de grootte daarvan natuurlijk ook afhankelijk van de staat van het land/economie etc.). Hij had de partij ook nooit nodig om media-aandacht te genereren.

Hij heeft heel lang kunnen profiteren van het brede deelnemersveld met vele kanshebbers die niet wilden opgeven. Natuurlijk spreekt iemand als Trump altijd een bepaald deel van het electoraat aan. Ger Groot schreef er een aardige column over, de mensen die 'het zat zijn'. Dat deel was echter lange tijd slechts een 30/40% van de kiezers in de Republikeinse primaries. Minder dan Sanders haalde bij de Democraten. En die gaat het ook niet redden. De problemen binnen de Republikeinse partij spelen natuurlijk al veel langer, met de Tea Party, de Freedom Caucus, enzovoort. Er komen steeds meer scheuren in het huwelijk op conservatief culturele aspecten tussen de partij die voornamelijk de belangen van (de top van) het bedrijfsleven behartigt en de armere achterban die daar eigenlijk niet bij gebaat is.

quote:

[..]

Dat is waar. Toch vind ik dat Wilders ook qua inhoud bewust erg dun is, wel een hoop roepen over Moslims/immigranten maar weinig of niets aan realistische/uitvoerbare plannen presenteren, vooral drijven op xenofobie. Trump's `the wall and they'll pay for it' en Wilder's `minder, minder' zijn vergelijkbaar onuitvoerbare plannen (hoe ga je de Mexicanen dwingen te betalen?/hoe ga je Marokkaanse Nederlanders het land uitzetten?), en de achterban reageert er vergelijkbaar opgetogen op ondanks dat.

Er zit wel een duidelijk verschil tussen die twee uitspraken in mijn ogen. Het eerste is een concrete beslissing, waarbij de gebrekkige uitvoerbaarheid met name wordt veroorzaakt doordat je, anders dan een land binnenvallen en haar bezittingen te confisqueren, geen enkele mogelijkheid hebt om een andere sovereine natiestaat tot iets dergelijks te dwingen. Het tweede is meer een intentie waarbij concreet beleid verder niet gespecificeerd is. Er zijn in de basis heel vele mogelijkheden om een dergelijke intentie om te zetten in beleid. De PVV is bijvoorbeeld voorstander van het intrekken van de Nederlandse nationaliteit van criminelen met een dubbele nationaliteit. De vraag is dan uiteraard of je in een dergelijk geval mensen überhaupt uitgezet krijgt aangezien je hoogstwaarschijnlijk ook de medewerking van Marokko nodig hebt, maar die zijn vast ook niet ongevoelig voor de nodige dealtjes omtrent uitkeringen en dergelijke al zijn dat het soort concessies waar de PVV achterban ongetwijfeld moord en brand schreeuwen. Afgezien daarvan kan je bijvoorbeeld (r)emigratie aanmoedigen door het te stimuleren of juist door mensen hier het leven extra zuur te maken met restrictieve maatregelen op de uitoefening van het Islamtische geloof, enzovoort. Dat soort dingen zijn in de basis wel mogelijk, maar omdat Nederland een coalitieland is, zal de benodigde steun er hoogstwaarschijnlijk niet gaan komen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:03 schreef martijnde3de het volgende:
Gary Johnson heeft net geen meerderheid, op naar ronde 2.

[ afbeelding ]

De running mate wordt nog apart gekozen toch? Ik geloof dat dat de 'spannendste' is bij de LP aangezien er feitelijk een ticket met twee Republikeinse ex-gouverneurs kan ontstaan als Weld de positie krijgt.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

De running mate wordt nog apart gekozen toch? Ik geloof dat dat de 'spannendste' is bij de LP aangezien er feitelijk een ticket met twee Republikeinse ex-gouverneurs kan ontstaan als Weld de positie krijgt.

Klopt, de Running mate wordt apart gekozen. Gary Johnson is de favoriet en zal ook wel de nominatie krijgen, maar zijn running mate(William Weld, 2-term gouverneur van Massachusetts) is niet heel populair bij de libertarische partij. Hij is kennelijk niet zuiver genoeg volgens de fanatieke aanhang( lees de Austin Petersen aanhang).

Grappig moment was trouwens dat Gary Johnson werd uitgefloten omdat hij voorstander is van rijbewijzen.Was vermoedelijk weer de Austin Petersen aanhang.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:21 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Grappig moment was trouwens dat Gary Johnson werd uitgefloten omdat hij voorstander is van rijbewijzen.Was vermoedelijk weer de Austin Petersen aanhang.

Het blijft toch af en toe wel een bizar clubje.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:03 schreef martijnde3de het volgende:
Gary Johnson heeft net geen meerderheid, op naar ronde 2.

[ afbeelding ]

Die Austin Petersen haalt toch maar mooi 21,3 % van de stemmen binnen. En dat met zo'n laag campagnebudget.

De fans van austin petersen zijn een fanatiek clubje, die zwepen de boel daar wel op om niet op de wat meer mainstream johnson te stemmen. Mijn voorspelling dat we een ticket petersen/mcafee krijgen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het blijft toch af en toe wel een bizar clubje.

Vooral de anarchistische aanhang is bizar.

Maar een Johson/Weld ticket is redelijk sterk ticket. 2 two-term gouverneurs en 2 onpopulaire tegenkandidaten. Als de Libertarische partij kans maakt op de 5%, dan is het nu wel.

Rubio says he apologized to Trump for 'small hands' jest

twitter:

LPNational twitterde op zondag 29-05-2016 om 19:00:20 Gary Johnson is the 2016 Libertarian Presidential nominee! Congrats to the governor and his team. #LegalizeFreedom #tlot reageer retweet

A FEDERAL JUDGE MAY HAVE JUST HANDED DEMOCRATS VICTORY BY GIVING TRUMP THE WORST NEWS EVER

TRUMP UNIVERSITY HAS BEEN A TOUCHY SUBJECT FOR DONALD. THE MASSIVE FRAUD ALLEGATIONS HAVE BEEN DOGGING HIM HIS ENTIRE CAMPAIGN, AND NOW THE FACTS ARE BEING DISCLOSED WHETHER HE LIKES IT OR NOT.

sorry voor de caps, op de pagina zelf zien ze er wat minder schreeuwerig uit.

Het is wel 't verkiezingsjaar van de meest omstreden kandidaten...

Mary Matalin: '2-party system is ready to fall'



Longtime Republican strategist Mary Matalin — who registered as a Libertarian earlier this month — said this weekend that “the two-party system is ready to fall."
Her comment came as she wrote in the National Review that she is supporting Austin Petersen for the Libertarian Party’s nomination. She said believes he is “the man who can lead independents, Libertarians, and disaffected members of the two major parties to victory.”
Story Continued Below

The Libertarian Party held its national convention this weekend in Orlando, Florida, and former New Mexico Gov. Gary Johnson secured the party's nomination.
Writing before Johnson was nominated, Matalin said the time is ripe “for a new majority political party to rise.”

“For many Americans — as is evidenced by its exponential recent growth — that common-sense alternative is the Libertarian Party," she wrote.
Earlier this month, when Matalin switched her party registration, she said she was “a never Hillary” and “a provisional Trump.”

Trump's plan voor de general election:
:



— Ohio
— Florida
— Virginia
— Minnesota
— Michigan
— Pennsylvania
— Wisconsin
— New York
— Maine
— California

En Oregon een Blue State sinds 1988 heeft volgens deze poll Trump op winst: http://cloutpolitical.com/oregon-poll-trump-leads-clinton-in-new-general-election-poll/
en in New Hampshire is het 50/50

Veel pundits zijn het er ook wel over eens dat met slechts een klein procentueel verschil van opkomst de uitslag er heel anders uit zal zien dan in 2012, omdat het in een groot aantal staten een nek aan nek race is tussen Trump en Hillary.

Als je denkt dat Trump kans maakt in Californië of New York ben je niet helemaal bij je volle verstand natuurlijk.

Heb je nou werkelijk geen bullshitmeter die afgaat als je op zo'n plaatje hemelsblauwe staten als New York en Californie ziet aangegeven terwijl swing states als North Carolina, Iowa, New Hampshire, Colorado en Nevada niet zijn gemarkeerd? Oprecht benieuwd. Als je het ook maar een beetje volgt zou je moeten weten dat dit nergens op slaat.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:20 schreef Gambetta het volgende:
Heb je nou werkelijk geen bullshitmeter die afgaat als je op zo'n plaatje hemelsblauwe staten als New York en Californie ziet aangegeven terwijl swing states als North Carolina, Iowa, New Hampshire, Colorado en Nevada niet zijn gemarkeerd? Oprecht benieuwd. Als je het ook maar een beetje volgt zou je moeten weten dat dit nergens op slaat.

Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:22 schreef Nintex het volgende:

[..]

Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.

Maar dat is niet zo, dat is het punt een beetje. Er is geen enkel scenario mogelijk waarbij een Republikeinse presidentskandidaat achter Californie en New York aangaat ipv gebruikelijke swing states. Dat heeft weinig met strategische keuzes te maken, dat is common sense. Trump roept gewoon maar weer wat en jij neemt het klakkeloos over, je zou eens wat kritischer moeten zijn.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:22 schreef Nintex het volgende:

[..]

Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.

Als het nergens op slaat, dan zit er ook geen strategie achter.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:25 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Maar dat is niet zo, dat is het punt een beetje. Er is geen enkel scenario mogelijk waarbij een Republikeinse presidentskandidaat achter Californie en New York aangaat ipv gebruikelijke swing states. Dat heeft weinig met strategische keuzes te maken, dat is common sense. Trump roept gewoon maar weer wat en jij neemt het klakkeloos over, je zou eens wat kritischer moeten zijn.

Ik zie Trump gezien zijn middelen in New York daar wel campagne voeren. Of het effect heeft is een tweede, maar het zal de democraten verplichten om er ook tijd te besteden, want het risico om Trump ergens zijn gang te laten gaan is te groot.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:27 schreef Nintex het volgende:

[..]

Ik zie Trump gezien zijn middelen in New York daar wel campagne voeren. Of het effect heeft is een tweede, maar het zal de democraten verplichten om er ook tijd te besteden, want het risico om Trump ergens zijn gang te laten gaan is te groot.

New York is blauwer dan blauw, Obama versloeg Romney er in 2012 met 28 punten. Dat is geen gat dat valt te overbruggen. Elke dollar die Trump in New York besteedt en elke stop die zijn campagne daar maakt i.p.v. in Ohio of Virginia zal door de Democraten met luid gejuich worden ontvangen. Dit slaat nergens op, als we deze logica volgen zou het voor Clinton beter zijn om in Texas campagne te voeren dan in Florida.

Moet ik al gaan inzetten op Trump of Clinton?

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:22 schreef Nintex het volgende:

[..]

Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.

Z'n achterban bestaat uit fans en is in 't algemeen niet goed opgeleid. Met deze variatie is het iedere dag spannend voor ze over wie hij nu weer een veeg gaat geven, en zo valt hij nooit in herhaling.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:15 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Z'n achterban bestaat uit fans en is in 't algemeen niet goed opgeleid. Met deze variatie is het iedere dag spannend voor ze over wie hij nu weer een veeg gaat geven, en zo valt hij nooit in herhaling.

Als Trump morgen zegt "Al mijn volgelingen zijn volslagen idioten, makke schapen die ik bespeel om mijn eigen ego te paaien en als ik word verkozen, ga ik helemaal niets voor hen doen", dan zeggen zijn aanhangers gewoon "Yeah! The Don zegt maar weer eens netjes waar het op staat!"

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:20 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Als Trump morgen zegt "Al mijn volgelingen zijn volslagen idioten, makke schapen die ik bespeel om mijn eigen ego te paaien en als ik word verkozen, ga ik helemaal niets voor hen doen", dan zeggen zijn aanhangers gewoon "Yeah! The Don zegt maar weer eens netjes waar het op staat!"

dat vat het beter samen idd.

Je moet de mensen wat leuks voorschotelen, als ze van racisme houden dan geef je ze racisme, anders vervelen ze zich dood.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:20 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Als Trump morgen zegt "Al mijn volgelingen zijn volslagen idioten, makke schapen die ik bespeel om mijn eigen ego te paaien en als ik word verkozen, ga ik helemaal niets voor hen doen", dan zeggen zijn aanhangers gewoon "Yeah! The Don zegt maar weer eens netjes waar het op staat!"

Case in point.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:32 schreef Beathoven het volgende:

[..]

dat vat het beter samen idd.

Je moet de mensen wat leuks voorschotelen, als ze van racisme houden dan geef je ze racisme, anders vervelen ze zich dood.

Iets met brood en spelen. Dat werkt al ruim 2000 jaar heel goed binnen het politieke machtsspel.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:35 schreef Gambetta het volgende:

[..]

New York is blauwer dan blauw, Obama versloeg Romney er in 2012 met 28 punten. Dat is geen gat dat valt te overbruggen. Elke dollar die Trump in New York besteedt en elke stop die zijn campagne daar maakt i.p.v. in Ohio of Virginia zal door de Democraten met luid gejuich worden ontvangen. Dit slaat nergens op, als we deze logica volgen zou het voor Clinton beter zijn om in Texas campagne te voeren dan in Florida.

Het is natuurlijk sowieso een veelgehoorde misvatting dat Trump een heel atypisch electoraat zou aanspreken voor Republikeinse begrippen. Dat is niet het geval. Hooguit maakt hij kans in Pennsylvania, dat vrij trouw op de Democraten heeft gestemd bij de afgelopen presidentsverkiezingen, maar dat is eerder het doorzetten van een trend aangezien de Republikeinen daar al steeds verder aan het inlopen waren.

Het zou wel bizar en hilarisch zijn als Donald Trump de persoon is die eindelijk de macht van de Fed en het politieke establishment breekt. Of hij is juist eigenlijk van hen de frontman of hij krijgt net als zoveel anderen die echt de zittende macht bedreigen een kogel.

Het is inmiddels open season op Hillary Clinton

quote:

Hillary Clinton's "reckless and dangerous" use of a private email server could conceivably have played a role in Russia's invasion of eastern Ukraine, the Senate's Homeland Security and Governmental Affairs Committee chair Ron Johnson said Sunday.


In an interview with CBS News' "Face the Nation," the GOP senator from Wisconsin launched a withering blast at Clinton's email practice as secretary of state.

"How reckless and dangerous her email server was," he said. "You have to assume that our enemy and adversaries had to have had access to every email."

"Did it affect their actions -- as it's related to, for example, Vladimir Putin's invasion of eastern Ukraine? What about the negotiations with Iran. Assad?" he asked.

Republican criticism of Clinton has escalated during the past week after a watchdog report showed she didn't comply with the State Department's record-keeping policies and used a personal server without permission while secretary of State.

twitter:

thehill twitterde op zondag 29-05-2016 om 20:56:04 GOP chairman: Clinton's private email could have played role in Russian invasions https://t.co/uEyoONnex0 https://t.co/COtT0qywe1 reageer retweet

[ Bericht 48% gewijzigd door Nintex op 29-05-2016 23:23:21 ]

Sommige republikeinen hebben zo'n hekel aan Trump dat ze liever president Clinton en nieuwe liberale rechters hebben.

Vermoedelijk komt er dinsdag een onafhankelijk kandidaat(Mitt Romney waarschijnlijk).

twitter:

BillKristol twitterde op zondag 29-05-2016 om 23:00:08 Just a heads up over this holiday weekend: There will be an independent candidate--an impressive one, with a strong team and a real chance. reageer retweet

http://www.cbsnews.com/ne(...)n-presidential-race/

Echter, ook is er een kans dat het NeverTrump kamp achter het Johnson/Weld ticket gaat staan.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 10:50 schreef martijnde3de het volgende:
Sommige republikeinen hebben zo'n hekel aan Trump dat ze liever president Clinton en nieuwe liberale rechters hebben.

Vermoedelijk komt er dinsdag een onafhankelijk kandidaat(Mitt Romney waarschijnlijk).

twitter:

BillKristol twitterde op zondag 29-05-2016 om 23:00:08 Just a heads up over this holiday weekend: There will be an independent candidate--an impressive one, with a strong team and a real chance. reageer retweet

http://www.cbsnews.com/ne(...)n-presidential-race/

Echter, ook is er een kans dat het NeverTrump kamp achter het Johnson/Weld ticket gaat staan.

Eerlijk gezegd heb ik m'n twijfels bij de vraag of Romney dat echt zou doen. Een dergelijke actie is denk ik wel het einde van z'n politieke carrière bij de Republikeinen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:15 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Z'n achterban bestaat uit fans en is in 't algemeen niet goed opgeleid. Met deze variatie is het iedere dag spannend voor ze over wie hij nu weer een veeg gaat geven, en zo valt hij nooit in herhaling.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 21:20 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Als Trump morgen zegt "Al mijn volgelingen zijn volslagen idioten, makke schapen die ik bespeel om mijn eigen ego te paaien en als ik word verkozen, ga ik helemaal niets voor hen doen", dan zeggen zijn aanhangers gewoon "Yeah! The Don zegt maar weer eens netjes waar het op staat!"

En wanneer Hillary zou zeggen dat ze echt een muppet van de banken is, dat ze sinds de jaren 90 al zoveel misdaden heeft gepleegd dat ze niet snapt dat ze nog steeds niet in de gevangenis zit en dat ze zoveel geld van alles en iedereen aanneemt en dus ook echt corrupt is, dan zou het domme volk nog steeds op haar blijven steunen over de hele wereld. Want tsja, het wordt tijd dat een vrouw president wordt ofzo.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 10:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd heb ik m'n twijfels bij de vraag of Romney dat echt zou doen. Een dergelijke actie is denk ik wel het einde van z'n politieke carrière bij de Republikeinen.

Hij is toch al op leeftijd, zal dan wel zijn laatste kunstje worden(ook sneu 3x geprobeerd om president te worden, maar nooit gelukt). Ook Senator Ben Sasse wordt genoemd. Persoonlijk denk ik Wanneer ze echt kans willen maken de running mate een (voormalig)democraat moet zijn. Maar waarschijnlijk is het een zelfmoord missie.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:38 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Hij is toch al op leeftijd, zal dan wel zijn laatste kunstje worden(ook sneu 3x geprobeerd om president te worden, maar nooit gelukt). Ook Senator Ben Sasse wordt genoemd. Persoonlijk denk ik Wanneer ze echt kans willen maken de running mate een (voormalig)democraat moet zijn. Maar waarschijnlijk is het een zelfmoord missie.

Ach, die derde keer is dan voornamelijk om Trump een loer te draaien, dus als dat lukt is het al 'doel bereikt'. Het is ook niet geheel ongebruikelijk dat een kandidaat een keer de primaries verliest en het een keer aflegt in de GE volgens mij.
Sasse lijkt mij persoonlijk al helemaal te weinig aansprekend en als die het wordt is het volgens mij nog maar de vraag of er überhaupt meer dan 1-2% in zit.
Nu nog als spin-off kandidaat een succesvolle run doen lijkt me ook uitgesloten aangezien je sowieso al niet meer kunt meedoen in Texas, toch een cruciale staat voor een conservatieve kandidaat aangezien het de rode staat is waar de meeste electoral votes te verdienen zijn. En afgezien daarvan is het sowieso vrij onwaarschijnlijk dat je in dit stadium de hegemonie van de grote partijen nog gaat doorbreken.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 13:38 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Hij is toch al op leeftijd, zal dan wel zijn laatste kunstje worden(ook sneu 3x geprobeerd om president te worden, maar nooit gelukt). Ook Senator Ben Sasse wordt genoemd. Persoonlijk denk ik Wanneer ze echt kans willen maken de running mate een (voormalig)democraat moet zijn. Maar waarschijnlijk is het een zelfmoord missie.

Als zowel Trump en Clinton en de third party kandidaten geen meerheid halen (minimaal 270 kiesmannen) dan moet het Huis van afgevaardigden een president kiezen. De republikeinen hebben een meerderheid en zullen dan voor hun eigen mannetje kiezen (Romney bijv.).

Misschien dat ze denken dat Sanders independent gaat en Johnson idd 10% van de stemmen kan binnen halen. Peilingen tonen ook aan dat maar weinig mensen met enthousiasme voor Hillary en/of Trump stemmen en sommige zelfs thuisblijven. Met een verdeeld veld en genoeg geld zou het best kunnen dat Hillary en Trump geen meerderheid halen. Nu weten de R's ook wel dat ze dan om 'iets' gedaan te krijgen een compromis moeten sluiten met de D's. Kortom, wij hebben Trump gestopt (+1 voor jullie) en mogen de president (Romney + 1 voor ons). Jullie mogen de VP leveren (Hillary's VP bijv.).

Het is eigenlijk de laatste politieke strohalm die ze hebben om een republikeins establishment kandidaat aan de macht te krijgen, maar gezien de dynamiek van de race (Trump kan imploderen of de partij steunt hem niet genoeg, Hillary's e-mail schandaal kan verder uitbreiden, Sanders kan als 3rd party meedoen) bestaat er een kans dat het lukt.

Sanders gaat nooit independent en als Johnson 10% van de stemmen haalt wint Clinton in een landslide, wanneer Romney dan nog meedoet wordt die winst alleen maar groter. Het enige wat je als derde partij dan doet is stemmen afsnoepen van de kandidaat die ideologisch gezien het dichtst bij je staat. Staten winnen is bijna onmogelijk, Perot kreeg 19% van de stemmen en kwam nergens in de buurt van de winst, sinds Theodore Roosevelt hebben alleen de Dixiecrats als derde partij electoral votes gewonnen. Romney zou eigenlijk de enige zijn die een staat zou kunnen winnen aangezien hij mateloos populair is in Utah en Trump en Clinton totaal niet, maar ik kan me niet voorstellen dat hij zich daar voor laat lenen.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 14:53 schreef Gambetta het volgende:
Sanders gaat nooit independent en als Johnson 10% van de stemmen haalt wint Clinton in een landslide, wanneer Romney dan nog meedoet wordt die winst alleen maar groter. Het enige wat je als derde partij dan doet is stemmen afsnoepen van de kandidaat die ideologisch gezien het dichtst bij je staat. Staten winnen is bijna onmogelijk, Perot kreeg 19% van de stemmen en kwam nergens in de buurt van de winst, sinds Theodore Roosevelt hebben alleen de Dixiecrats als derde partij electoral votes gewonnen. Romney zou eigenlijk de enige zijn die een staat zou kunnen winnen aangezien hij mateloos populair is in Utah en Trump en Clinton totaal niet, maar ik kan me niet voorstellen dat hij zich daar voor laat lenen.

En Utah heeft een vrij marginaal aantal electoral votes. Als er nou een third party kandidaat was die serieuze kans zou maken in Californië of Texas, dan zou een dergelijk scenario nog een optie zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 14:53 schreef Gambetta het volgende:
Sanders gaat nooit independent en als Johnson 10% van de stemmen haalt wint Clinton in een landslide, wanneer Romney dan nog meedoet wordt die winst alleen maar groter. Het enige wat je als derde partij dan doet is stemmen afsnoepen van de kandidaat die ideologisch gezien het dichtst bij je staat. Staten winnen is bijna onmogelijk, Perot kreeg 19% van de stemmen en kwam nergens in de buurt van de winst, sinds Theodore Roosevelt hebben alleen de Dixiecrats als derde partij electoral votes gewonnen. Romney zou eigenlijk de enige zijn die een staat zou kunnen winnen aangezien hij mateloos populair is in Utah en Trump en Clinton totaal niet, maar ik kan me niet voorstellen dat hij zich daar voor laat lenen.

Het is helemaal niet zo dat de Libertarian Party veel meer schade op zou leveren voor de Republikeinen dan voor de Democraten. Dat wordt wel heel vaak geroepen, maar het is niet op feiten gebaseerd. Met Gary Johnson als lijsttrekker zal het wel ongeveer 50/50 zijn, net als vier jaar geleden.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 15:03 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is helemaal niet zo dat de Libertarian Party veel meer schade op zou leveren voor de Republikeinen dan voor de Democraten. Dat wordt wel heel vaak geroepen, maar het is niet op feiten gebaseerd. Met Gary Johnson als lijsttrekker zal het wel ongeveer 50/50 zijn, net als vier jaar geleden.

Heb je een bron die laat zien dat Johnson vier jaar geleden evenveel stemmen van de Democraten trok als van de Republikeinen? Het platform van de Libertarische Partij heeft véél en véél meer overeenkomsten met het Republikeinse platform dan het Democratische.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 15:03 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is helemaal niet zo dat de Libertarian Party veel meer schade op zou leveren voor de Republikeinen dan voor de Democraten. Dat wordt wel heel vaak geroepen, maar het is niet op feiten gebaseerd. Met Gary Johnson als lijsttrekker zal het wel ongeveer 50/50 zijn, net als vier jaar geleden.

Wat is de bron van de gelijke verdeling van herkomst / 'reguliere partijvoorkeur' van de mensen die in 2012 op Johnson hebben gestemd?
Verder is het natuurlijk zo dat je niet zo maar de uitslagen van 2012 even kunt extrapoleren naar 2016. Helemaal niet omdat de Republikeinen doorgaans wel een kandidaat naar voren schuiven die in ieder geval 'small government' en economische vrijheden propageert, waar dat bij Trump veel minder het geval lijkt. Zeker als het aantal kiezers dat op de LP stemt fors toeneemt, is het gezien de mate van 'libertarian leaning' kiezers binnen beide partijen niet ondenkbaar dat dit meer ten koste gaat van de Republikeinen dan de Democraten.

Trump krijg last van Johnson, Clinton van Bernie. Ik hoop dat Bernie independent gaat. Of zich aansluit bij de Green Party. Doorbreek dat 2 partijen-systeem maar een keer!

quote:

Op maandag 30 mei 2016 15:24 schreef Homey het volgende:
Trump krijg last van Johnson, Clinton van Bernie. Ik hoop dat Bernie independent gaat. Of zich aansluit bij de Green Party. Doorbreek dat 2 partijen-systeem maar een keer!

Volgens mij staat onder andere de vraag wat er precies zo geweldig zou zijn aan meerdere presidentskandidaten in een systeem dat op alle andere niveau's de facto een tweepartijenstelsel is nog steeds open.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 15:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is de bron van de gelijke verdeling van herkomst / 'reguliere partijvoorkeur' van de mensen die in 2012 op Johnson hebben gestemd?
Verder is het natuurlijk zo dat je niet zo maar de uitslagen van 2012 even kunt extrapoleren naar 2016. Helemaal niet omdat de Republikeinen doorgaans wel een kandidaat naar voren schuiven die in ieder geval 'small government' en economische vrijheden propageert, waar dat bij Trump veel minder het geval lijkt. Zeker als het aantal kiezers dat op de LP stemt fors toeneemt, is het gezien de mate van 'libertarian leaning' kiezers binnen beide partijen niet ondenkbaar dat dit meer ten koste gaat van de Republikeinen dan de Democraten.

https://reason.com/blog/2(...)rs-in-one-handy-char

https://reason.com/blog/2(...)take-6-percen-of-the

https://reason.com/blog/2(...)-candidates-always-p

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:40 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Moet ik al gaan inzetten op Trump of Clinton?

Je moet niks maar ik heb al een tijdje wat staan op Trump en het feit dat een Trump victory steeds minder oplevert geeft mij wel een indicatie dat het best spannend gaat worden.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 15:37 schreef Dos37 het volgende:

[..]

Je moet niks maar ik heb al een tijdje wat staan op Trump en het feit dat een Trump victory steeds minder oplevert geeft mij wel een indicatie dat het best spannend gaat worden.

Ik dacht er toevallig gisteren nog aan om daar op in te gaan zetten, want ik denk dat veel mensen het verkeerd inschatten en dat de odd erg hoog is (volgens mij 3.45 voor Trump bij Betfair).

Het kan natuurlijk ook betekenen dat ik het zelf verkeerd inschat. Dit soort cijfers hebben een veel betere voorspellende waarde dan peilingen. Aan de andere kant zijn veel van de mensen die roepen dat Trump kansloos is dezelfde mensen die heel lang dachten dat hij de nominatie niet ging winnen, terwijl al vrij snel duidelijk was dat dat waarschijnlijk ging gebeuren. Daar was volgens mij de wens bij velen de vader van de gedachte, en dat zal bij de GE ook meespelen. Dat is voor mij als anarchist een voordeel natuurlijk als ik hier op ga gokken, want het kan mij echt geen fuck schelen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 13:11 schreef Mike het volgende:

[..]

Hier alvast een rijtje: http://www.dailywire.com/news/4834/trumps-101-lies-hank-berrien

Vrij slap rijtje.

Bij de eerste is het niet duidelijk of Trump doelde op bepaalde soundbites of het hele interview.

Tweede linkt naar Politifact, maar die instantie is niet geloofwaardig.

Derde uitspraak kan vrij correct worden geïnterpreteerd als we Politifact gebruiken: http://www.politifact.com(...)alker-wisconsin-bud/

Trump dikt wel bepaalde feitjes aan, dus in die zin ''liegt'' hij wel eens, maar dit is niet van belang. Nergens zie ik een duidelijke leugen zoals bijvoorbeeld Clinton toen ze zei dat ze altijd consistent is geweest in haar politieke opvattingen.

quote:

Daarnaast gebruikt hij de techniek die FOX News ook vaak gebruikt heeft: 'men zegt dit en dat over mijn opponent...geen idee of het waar is maar men zegt het!'. Z'n informatie haalt hij dan uit het vod The National Enquirer. Denk bv aan het verbinden van de pa van Cruz aan de moord op JFK of deze week weer het naar boven halen van de Vince Foster-zaak.

Trump aanvallen op optimale strategie is vrij lachwekkend.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 14:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

De man is een pathologische leugenaar. Als je dat niet ziet ben je gewoon een verblinde fanboy.

Integendeel, Trump is zeer berekend qua uitspraken. Nergens geeft hij blijk van een onbedwingbare drang tot liegen.

quote:

Politifact heeft de cijfers per kandidaat op basis van gecontroleerde uitspraken. Dit is die van Trump:
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

Politifact is niet betrouwbaar. Ze oordelen de uitspraak van Trump dat duizenden moslims in New Jersey aan het juichen waren tijdens 9/11 als zeer onwaar, wat een onverdedigbare claim van Politifact is natuurlijk:

http://www.politifact.com(...)sands-new-jersey-ch/

quote:

Dat zegt natuurlijk niets over intentie, maar als hij dit soort zaken allemaal echt niet wist, dan is hij natuurlijk al helemaal volkomen incompetent.

Je kunt het blijven roepen, maar Trump is toch echt één van de meeste competente mensen voor deze positie in tijden. Hij laat iedereen achter zich in termen van:

- Het runnen van een grote, internationale organisatie op het hoogste niveau;
- Omgaan met mensen met allerlei achtergronden;
- Lange-termijn strategiën ontwikkelen en goed uitvoeren.

Dit laatste punt is mijns inziens het belangrijkst. De leider van het land moet diepe inzicht hebben voor lange-termijn ontwikkelingen en daar goed op inspelen. De beleidsdetails, waar hij vaak op wordt aangevallen, zijn van zeer ondergeschikt belang. Het gaat uiteindelijk om visie.

Je maakt jezelf met die post echt belachelijk, KrappeAuto, dus ik hoop maar dat het een poging tot trollen is. Vrijwel alles wat je daar opnoemt is aantoonbaar onwaar.