F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Totaal niet relevant: wij zijn op geen enkele manier verantwoordelijk voor wat andere landen doen. "Hullie doen het ook" is nooit een excuus voor eigen wangedrag.quote:Op donderdag 23 juni 2016 17:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Of 'goedbedoelde' militaire acties van andere landen in het Midden-Oosten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wel voor Amerika, schijnbaar.quote:Op donderdag 23 juni 2016 17:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Totaal niet relevant: wij zijn op geen enkele manier verantwoordelijk voor wat andere landen doen.
En mooi dat je toegeeft dat 'hullie doen het ook' geen argument is. Dat is namelijk constant wat je zelf doet. Elk argument in dit topic wordt altijd weggewuifd met een 'maar christenen bla bla bla'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, inderdaad. Wij doen daar namelijk zelf aan mee en geven onze politieke steun daaraan. Dat maakt ons direct (mede)verantwoordelijk.quote:
In mijn geval is het niet bedoeld als rechtvaardiging van wat dan ook, dus nee. In mijn geval is het puur bedoeld om de schijnheiligheid en hypocrisie van veel mensen duidelijk te maken.quote:
En mooi dat je toegeeft dat 'hullie doen het ook' geen argument is. Dat is namelijk constant wat je zelf doet. Elk argument in dit topic wordt altijd weggewuifd met een 'maar christenen bla bla bla'.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-06-2016 18:02:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En die directe verantwoordelijkheid leidt dan tot dit soort pijnlijke taferelen:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit blijft maar terugkomen, dus laten we eens wat dieper kijken. Jij stelt dat objectief gezien geen enkele cultuur morele voorsprong heeft op de ander. Maar daarnaast zeg je hier toch duidelijk dat 'wij' een stap verder zijn op het gebied van, in dit voorbeeld, rechten voor en tolerantie voor LGBT-mensen. Dat lijkt dus een tegenstrijdigheid. Tenzij je die stap niet moreel vindt, maar slechts een kwestie van politiek. Dat kan, maar dan zul je dat wel moeten verantwoorden.quote:Op donderdag 23 juni 2016 11:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat men vrij algemeen tegen homoseksualiteit is verbaast me niet echt. En nogmaals: er zijn grote groepen in onze eigen westerse maatschappij die daar exact zo over denken. Wat mij betreft worden we met zijn allen veel toleranter ten aanzien van LGBT, maar het lijkt mij niet redelijk of reeel om te verwachten dat andere culturen daar direct aansluiting bij zoeken. Wij zijn zelf nog maar net aan het wennen aan het idee dat homoseksuelen dezelfde rechten hebben als heteroseksuelen. Om nu al met het vingertje te wijzen naar culturen die daar op een meer traditionele manier naar kijken lijkt mij veel te vroeg. Laten we nou eerst maar eens zorgen dat wij zelf onze zaken op orde hebben wat dat betreft. We zijn er nog lang niet namelijk, zoals ook pijnlijk blijkt uit deze topic reeks:
Topicreeks: De LGBT-Agenda
En natuurlijk het hele drama rondom Alan Turing. De grootste verzetsheld uit de tweede wereldoorlog die onder dwang chemisch werd gecastreerd omdat hij homo was. In termen van cultuurevolutie was dat nagenoeg vorige week.
Verder, wanneer is dan niet 'te vroeg' om te wijzen op misstanden in andere landen op dit gebied? Waar ligt die (compleet arbitraire) grens? Moeten we dan maar zeggen tegen homo's en andere minderheden in het Midden-Oosten "sorry jongens maar wij moeten eerst zorgen dat er geen enkele homo ooit meer uitgescholden wordt in ons land voor we jullie gaan helpen, blijf in de tussentijd maar in angst leven'? Een hyperbool, inderdaad. Maar ik kan niet anders concluderen. Mocht je wat anders bedoelen lees ik het graag.
Dit is wat ik bedoel met valse dilemma's. Er is geen enkele reden om niet zowel tegen discriminatie van LGBT-mensen in het eigen land en tegen hetzelfde ergens anders te zijn of te strijden. Sterker nog, dat is de meest logische positie, als je vindt dat iedereen dezelfde rechten moet krijgen. Hetzelfde geldt voor 'maar christenen doen het ook!!!'. Dat klopt, maar wederom is dat niet relevant. Christenen discrimineren LGBT-mensen ook op grote schaal. Er is geen enkele reden waarom iemand die tegen discriminatie van LGBT-mensen door moslims is, een andere mening zou hebben over christenen die het doen.
Volgende punt. Eigenlijk geef je aan dat bepaalde culturen daadwerkelijk minderwaardig zijn. Je zegt dat het niet reëel is om iets van hen te verwachten. Maar tegelijkertijd moeten we wel iets van onszelf verwachten, je geeft aan dat we allemaal wat toleranter zouden moeten worden op LGBT-gebied. "We zijn er nog lang niet". Er is dus daadwerkelijk een verschil tussen onze cultuur en die op andere gebieden, wij zijn klaar om de volgende stap te maken en zij niet. Dat impliceert dus dat onze westerse cultuur op dit gebied toch echt voorloopt en daadwerkelijk superieur is.
Dat is natuurlijk ook zo. En hoe komt dat? Precies, het strijden tegen theocratie en het omarmen van seculiere regeringsvormen.
De groep die het in Irak goedkeurde was nog veel groter. Laat staan Koeweit. Bovendien was er in de jaren 90 al besloten Saddam af te zetten, de VN was het daar vrijwel unaniem over eens. Maar goed, dit is nogal zinloos. Je bekijkt alles alleen maar vanuit deze bril omdat je ooit tegen de oorlog in Irak was en dat standpunt tot de dood moet verdedigen.quote:"Terrorisme" is al een label dat nooit wordt gehanteerd door degenen die aanslagen plegen. Terroristen zijn nooit terroristen in hun eigen ogen. Als we als definitie hanteren "het met geweld afdwingen van X" dan waren de Amerikanen ook terroristen toen ze Irak binnenvielen. En de groep in de westerse wereld die dat goedkeurde was wel iets groter dan 10-15%.
Wanneer wordt dat het wel? Als het gebeurt in Nederland? In jouw stad? In jouw wijk? Hoe weet je zeker hoe groot het gevaar eigenlijk is? Verder vind ik het nogal een statement om te zeggen dat aanslagen in Europa 'nauwelijks relevant' zijn. De gevolgen van zo'n aanslag laten zich echt niet alleen meten in het dodental.quote:Gebeurtenissen zoals die in Parijs en Brussel zijn natuurlijk vervelend, maar als het gaat om de gezondheidsrisico's en vrijheid van gewone burgers in Europa zijn die gebeurtenissen nauwelijks relevant.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fir3fly op 23-06-2016 18:36:44 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Aha, op die manier. Dat maakt dus uit in de vergelijking? Hoe zijn we dan direct verantwoordelijk voor terroristische aanslagen in het westen?quote:
[..]
Ja, inderdaad. Wij doen daar namelijk zelf aan mee en geven onze politieke steun daaraan. Dat maakt ons direct (mede)verantwoordelijk.
Maar die is er vaak niet. Dat wat men over islam zegt voor veel andere religies op gaat of op kan gaan is geen relevant punt. Dat doet er niets aan af dat sommige dingen daadwerkelijk opgaan voor islam.quote:In mijn geval is het niet bedoeld als rechtvaardiging van wat dan ook, dus nee. In mijn geval is het puur bedoeld om de schijnheiligheid en hypocrisie van veel mensen duidelijk te maken.
Voorbeeldje: extreme homodiscriminatie is een veelvoorkomend fenomeen in vrijwel alle religies. Islam is een religie. Het komt voor in islam. Dit zijn geen causale verbanden maar ook geen tegenstrijdigheden. Al die statements zijn simpelweg waar. (En nee, 'maar wij doen het ook!!!!' is geen argument, zoals we al hebben gezien).
[ Bericht 5% gewijzigd door Fir3fly op 23-06-2016 18:15:21 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Goed filmpje, maar toch weinig inhoud. Hoe lang zijn we al aan het luisteren naar Hamas en Israel? We weten precies wat ze willen. Hetzelfde geldt voor de Taliban. Hun motieven zijn bekend. Daar doen ze ook verder niet moeilijk over. Maar wat dan? Wat is de volgende stap na het luisteren? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Helaas stopt het filmpje dan.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom zouden we ons uberhaupt druk maken over wat Hamas, Israel en de Taliban willen?quote:Op donderdag 23 juni 2016 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goed filmpje, maar toch weinig inhoud. Hoe lang zijn we al aan het luisteren naar Hamas en Israel? We weten precies wat ze willen. Hetzelfde geldt voor de Taliban. Hun motieven zijn bekend. Daar doen ze ook verder niet moeilijk over. Maar wat dan? Wat is de volgende stap na het luisteren? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Helaas stopt het filmpje dan.
Het is zover ik kan zien op geen enkele manier ons probleem of onze verantwoordelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk maakt dat uit. Wij zijn wel verantwoordelijk voor ons eigen handelen en niet verantwoordelijk voor het handelen van anderen.quote:
[..]
Aha, op die manier. Dat maakt dus uit in de vergelijking?
Niet. Dat heb ik overigens ook nergens gesuggereerd. Het is wel ons probleem - zij het een klein probleem. En ik zie daarin geen reden of rechtvaardiging om op grote schaal bommen te gooien op mensen die, hoewel niet zo fris, niets te maken hebben met die aanslagen.quote:
Hoe zijn we dan direct verantwoordelijk voor terroristische aanslagen in het westen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je met dit soort onzin aankomt dan moet je dat ook onderbouwen. De reden waarom ik met aanslagen in het midden-oosten aankom, is omdat die de meeste doden veroorzaken in het midden-oosten. Claims van miljoenen doden door de VS diskwalificeer je jezelf compleet mee.quote:Op donderdag 23 juni 2016 17:29 schreef Molurus het volgende:
Als het gaat om 'onschuldige burgerslachtoffers van Amerikaanse militaire activiteiten in de regio' lopen de schattingen behoorlijk uiteen. Maar dan praten we eerder over miljoenen dan over duizenden.
Why do we ignore the civilians killed in American wars?
Dan klinkt 'ze plegen daar zelf ook aanslagen' toch een beetje hol als je het mij vraagt. Als dat aan onze kant gebeurde zouden we dat gewoon een 'moderne holocaust' noemen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Klopt. Het idee dat dingen absoluut moreel goed of slecht zijn is typisch iets voor gelovigen. Ik heb wel culturele voorkeuren, maar ik zou niet durven zeggen dat die absoluut goed of slecht zijn.quote:
[..]
Dit blijft maar terugkomen, dus laten we eens wat dieper kijken. Jij stelt dat objectief gezien geen enkele cultuur morele voorsprong heeft op de ander.
Wat is de tegenstrijdigheid dan?quote:
Maar daarnaast zeg je hier toch duidelijk dat 'wij' een stap verder zijn op het gebied van, in dit voorbeeld, rechten voor en tolerantie voor LGBT-mensen. Dat lijkt dus een tegenstrijdigheid.
Ik vind die stap wel moreel, maar dat is mijn mening. Het is niet absoluut waar.quote:
Tenzij je die stap niet moreel vindt, maar slechts een kwestie van politiek. Dat kan, maar dan zul je dat wel moeten verantwoorden.
Dat is het eigenlijk altijd. Ik zie niet waarom wij zouden moeten proberen om andere culturen te veranderen. Als zij elkaar willen afslachten en homoseksuelen willen opknopen... dat moeten ze zelf weten. Zolang ze dat maar niet doen op westers grondgebied.quote:
Verder, wanneer is dan niet 'te vroeg' om te wijzen op misstanden in andere landen op dit gebied?
In dit geval is het echter niet alleen misplaatst maar ook nog eens schijnheilig.
Ik zou eerder zeggen: "sorry jongens, dit is niet onze verantwoordelijkheid, los je eigen problemen op."quote:
Waar ligt die (compleet arbitraire) grens? Moeten we dan maar zeggen tegen homo's en andere minderheden in het Midden-Oosten "sorry jongens maar wij moeten eerst zorgen dat er geen enkele homo ooit meer uitgescholden wordt in ons land voor we jullie gaan helpen, blijf in de tussentijd maar in angst leven'? Een hyperbool, inderdaad. Maar ik kan niet anders concluderen. Mocht je wat anders bedoelen lees ik het graag.
De valse dilemma's komen nog steeds uitsluitend van jou in de vorm van diverse stromannen.quote:
Dit is wat ik bedoel met valse dilemma's.
Wat geeft jou het recht om met geweld waarbij miljoenen onschuldige slachtoffers vallen andere culturen te dwingen jouw cultuur over te nemen? Dat is echt niet minder verwerpelijk dan een moslim die hier Sharia wil introduceren.quote:
Er is geen enkele reden om niet zowel tegen discriminatie van LGBT-mensen in het eigen land en tegen hetzelfde ergens anders te zijn of te strijden.
Dat vind ik dan ook helemaal niet.quote:
Sterker nog, dat is de meest logische positie, als je vindt dat iedereen dezelfde rechten moet krijgen.
Jawel, want dat is tenminste wel binnen onze eigen cultuur.quote:
Hetzelfde geldt voor 'maar christenen doen het ook!!!'. Dat klopt, maar wederom is dat niet relevant.
Zoals gezegd: zover dat binnen onze maatschappij gebeurt moet het worden aangepakt. Zowel moslims als christenen. Vandaar ook dat ik het zou willen uitleggen als "het bestrijden van religieus wangedrag", en niet zozeer "het bestrijden van de Islam".quote:
Christenen discrimineren LGBT-mensen ook op grote schaal. Er is geen enkele reden waarom iemand die tegen discriminatie van LGBT-mensen door moslims is, een andere mening zou hebben over christenen die het doen.
Echt, kap nu eens met die stromannen. Dit geef ik niet aan en bedoel ik ook niet.quote:
Volgende punt. Eigenlijk geef je aan dat bepaalde culturen daadwerkelijk minderwaardig zijn.
Ik zou dat wenselijk vinden voor onze maatschappij, ja.quote:
Je zegt dat het niet reëel is om iets van hen te verwachten. Maar tegelijkertijd moeten we wel iets van onszelf verwachten, je geeft aan dat we allemaal wat toleranter zouden moeten worden op LGBT-gebied.
Nee.quote:
"We zijn er nog lang niet". Er is dus daadwerkelijk een verschil tussen onze cultuur en die op andere gebieden, wij zijn klaar om de volgende stap te maken en zij niet. Dat impliceert dus dat onze westerse cultuur op dit gebied toch echt voorloopt en daadwerkelijk superieur is.
Het idee dat de ene cultuur absoluut objectief superieur is aan de andere is nu juist de bron van alle ellende. Aan beide kanten trouwens.quote:
Dat is natuurlijk ook zo. En hoe komt dat? Precies, het strijden tegen theocratie en het omarmen van seculiere regeringsvormen.
Bron: dezelfde als de bron die ons vertelde dat Irak WMDs had. Dat kan regelrecht de prullenbak in.quote:
[..]
De groep die het in Irak goedkeurde was nog veel groter.
En dat is somehow een moreel argument? Kom nou.quote:
Laat staan Koeweit. Bovendien was er in de jaren 90 al besloten Saddam af te zetten, de VN was het daar vrijwel unaniem over eens.
Ad hominem, kan er ook nog wel bij.quote:
Maar goed, dit is nogal zinloos. Je bekijkt alles alleen maar vanuit deze bril omdat je ooit tegen de oorlog in Irak was en dat standpunt tot de dood moet verdedigen.
Als het een reeel risico is waar je effectief maatregelen tegen kunt nemen. Beide niet aan de orde in dit stadium.quote:
[..]
Wanneer wordt dat het wel? Als het gebeurt in Nederland? In jouw stad? In jouw wijk?
Hoe weten we hoe groot het risico is dat de mensheid wordt uitgeroeid door een meteoriet? Heel simpel: de frequentie van meteorietinslagen.quote:
Hoe weet je zeker hoe groot het gevaar eigenlijk is?
Als het gaat om de frequentie van terreuraanslagen dan is die voor Nederland 0, en voor Europa zo goed als 0.
De paranoide hetze tegen moslims is wellicht nog het grootste risico, ja. De aanslagen zelf zijn echt niet relevant. Zoals het nu gaat zie ik het vrees ik nog wel gebeuren dat we ze uiteindelijk gaan deporteren en opsluiten.quote:
Verder vind ik het nogal een statement om te zeggen dat aanslagen in Europa 'nauwelijks relevant' zijn. De gevolgen van zo'n aanslag laten zich echt niet alleen meten in het dodental.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-06-2016 19:05:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor het 1 zijn we wel verantwoordelijk, voor het ander niet. Ik hoop dat je dat verschil kunt zien zonder het af te schrijven als 'onzin'.quote:
[..]
Als je met dit soort onzin aankomt dan moet je dat ook onderbouwen. De reden waarom ik met aanslagen in het midden-oosten aankom, is omdat die de meeste doden veroorzaken in het midden-oosten. Claims van miljoenen doden door de VS diskwalificeer je jezelf compleet mee.
Dat er in het Midden-Oosten veel ellende is betwist ik helemaal niet. Maar de doden waar wij verantwoordelijk voor zijn vind ik veel erger dan de doden waar wij niet verantwoordelijk voor zijn.
Het is alsof je duizenden duitsers vermoordt en dan zegt 'ja maar, holocaust'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Miljoenen doden door de VS is onzin. Tijdens de laatste oorlog in irak kwamen de meeste doden om door bomaanslagen en aanvallen op de Amerikanen waarbij werd teruggeschoten. Je kan beargumenteren dat er een verantwoordelijkheid ligt bij de VS, maar die verantwoordelijkheid lag ook bij de mensen daar. Er zijn zat voorbeelden van landen die na het verdrijven van de dictator hun land gingen opbouwen ipv aanslagen plegen om de 'bevrijder' met al het geweld en doden van dien.quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:00 schreef Molurus het volgende:
Voor het 1 zijn we wel verantwoordelijk, voor het ander niet. Ik hoop dat je dat verschil kunt zien zonder het af te schrijven als 'onzin'.
De doden zijn een gevolg van een beleid; Dat beleid is gebaseerd op enge mensen als de haviken in de VS, maar er waren genoeg Amerikanen en anderen die het steunden omdat ze daadwerkelijk vonden dat Sadam een verschrikking was voor Irak (en dat was die ook). Dat is een heel andere insteek als een zelfmoordaanslag op een markt.quote:Dat er in het Midden-Oosten veel ellende is betwist ik helemaal niet. Maar de doden waar wij verantwoordelijk voor zijn vind ik veel erger dan de doden waar wij niet verantwoordelijk voor zijn.
Het is alsof je duizenden duitsers vermoordt en dan zegt 'ja maar, holocaust'.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik wel. De volgende dingen zijn objectief slecht:quote:
Ik heb wel culturele voorkeuren, maar ik zou niet durven zeggen dat die absoluut goed of slecht zijn.
Homofobie / geweld tegen homo's is slecht
Vrouwenbesnijdenis is slecht
Verkrachte vrouwen als schuldigen bestraffen is slecht
Terrorisme is slecht
Racisme is slecht
Misogynie is slecht
Pedofilie is slecht
Onvrijheid van godsdienst / wereldbeschouwing is slecht
Het idee van een objectieve morele maatstaf is niet alleen voor gelovigen. Zie bijvoorbeeld Sam Harris' The Moral Landscape en video's van Matt Dillahunty van The Atheist Experience over objectieve moraliteit.
Ja, en Sam Harris baseert dat op een tamelijk arbitraire visie op menselijk welzijn.quote:
[..]
Ik wel. De volgende dingen zijn objectief slecht:
Homofobie / geweld tegen homo's is slecht
Vrouwenbesnijdenis is slecht
Verkrachte vrouwen als schuldigen bestraffen is slecht
Terrorisme is slecht
Racisme is slecht
Misogynie is slecht
Pedofilie is slecht
Onvrijheid van godsdienst / wereldbeschouwing is slecht
Het idee van een objectieve morele maatstaf is niet alleen voor gelovigen. Zie bijvoorbeeld Sam Harris' The Moral Landscape en video's van Matt Dillahunty van The Atheist Experience over objectieve moraliteit.
Maar zonder het af te schuiven op de autoriteit van Harris, welke argumenten heb jij voor deze mening?
Voor alle duidelijkheid: ik vind die zaken ook slecht. Maar wat maakt ze 'objectief slecht'? Dus onafhankelijk van culturele meningen over moraliteit.
Als we er even als biologen naar kijken en doen alsof we kijken naar diverse diersoorten dan zou ik zeggen dat die westerse cultuur die wij moreel zo correct vinden in biologische zin maar heel beperkt een succes is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed = bevorderlijk voor het menselijk welzijnquote:
Ja, en Sam Harris baseert dat op een tamelijk arbitraire visie op menselijk welzijn.
Slecht = schadelijk voor het menselijk welzijn
Dit zijn axioma's die net zo min aan te tonen zijn als de logische grondwetten. Toch wuiven we niet alle logica en wiskunde weg omdat de axioma's niet aan te tonen zijn. Hetzelfde geldt voor deze morele grondwet.
*menselijk welzijn is natuurlijk te nauw, dus welzijn van bewuste wezens in het algemeen is dan correct.
En wat is dat dan, 'welzijn van bewuste wezens'? Hoe maken we dit objectief meetbaar?quote:
[..]
Goed = bevorderlijk voor het menselijk welzijn
Slecht = schadelijk voor het menselijk welzijn
Dit zijn axioma's die net zo min aan te tonen zijn als de logische grondwetten. Toch wuiven we niet alle logica en wiskunde weg omdat de axioma's niet aan te tonen zijn. Hetzelfde geldt voor deze morele grondwet.
*menselijk welzijn is natuurlijk te nauw, dus welzijn van bewuste wezens in het algemeen is dan correct.
Bevolkingsaantallen? Als dat het criterium is dan denk ik dat het pleidooi voor de westerse cultuur nogal rammelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat me niet lukken om dat in één zinnetje te omschrijven. Maar waarom zou het niet objectief meetbaar zijn? Ongetwijfeld is het complex, maar dat het allemaal puur om subjectieve meningen gaat vind ik niet geloofwaardig.quote:
En wat is dat dan, 'welzijn van bewuste wezens'? Hoe maken we dit objectief meetbaar?
Omdat ongeacht hoeveel zinnetjes je daar aan wijdt het nooit objectief wordt.quote:
[..]
Het gaat me niet lukken om dat in één zinnetje te omschrijven. Maar waarom zou het niet objectief meetbaar zijn?
In dat geval wacht ik die formulering in spanning af. Harris doet bij mijn weten niet eens een poging.quote:
Ongetwijfeld is het complex, maar dat het allemaal puur om subjectieve meningen gaat vind ik niet geloofwaardig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens Molurus, de verwijzing naar de aanslagen in het midden-oosten, is niet als excuus voor het gedrag van het westen. Het is om aan te geven dat die aanslagen ook gebeuren bij mensen/landen die geen bommen gooien. Oftewel er is een andere motivatie dan de inmenging van het westen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waarop baseer je deze claim?quote:
Omdat ongeacht hoeveel zinnetjes je daar aan wijdt het nooit objectief wordt.
Klopt, en dat betwist ik ook niet.quote:
Overigens Molurus, de verwijzing naar de aanslagen in het midden-oosten, is niet als excuus voor het gedrag van het westen. Het is om aan te geven dat die aanslagen ook gebeuren bij mensen/landen die geen bommen gooien. Oftewel er is een andere motivatie dan de inmenging van het westen.
Dat wij verantwoordelijk zijn voor een deel van de ellende betekent vanzelfsprekend niet dat we verantwoordelijk zijn voor alle ellende.
Maar als wij, om wat voor reden dan ook, besluiten om andere landen te gaan helpen zijn wij natuurlijk wel verantwoordelijk voor de resultaten daarvan. Als het gaat om de door ons gesteunde campagne in het Midden-Oosten zijn die resultaten ronduit slecht.
Anders gezegd: ik heb geen enkele reden om te denken dat de bevolking in het Midden-Oosten dankzij de westerse inmenging beter af is dan dat ze zonder zouden zijn. En dat is een belangrijke oorzaak van de anti-westerse sentimenten die nu zijn ontstaan in grote delen van de wereld.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 23-06-2016 19:34:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou niet de eerste zijn om dat te proberen. Je zou wel de eerste zijn die daarin slaagt.quote:
Het probleem is dat wij niet voldoende begrijpen van 'welzijn en succes van diersoorten' om daar iets zinnigs over te zeggen. Ongeveer alles dat wij erover zeggen wordt bij gebrek aan kennis uit de duim gezogen aan de hand van eigen culturele ideeen daarover.
En dat doet mij sterk denken aan religieus moreel absolutisme. Het is feitelijk niet anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar waarom kan je dan toch begrip voor die aanslagen hier opbrengen als je het er mee eens bent dat het niet de motivatie is.quote:
Helemaal mee eens. En hoewel ik ook de verantwoordelijkheid bij de mensen daar leg om te zorgen dat na het verdrijven van Saddam er goede opvolging kwam, is de manier waarop het destijds gegaan is belachelijk slecht. Het bestaande justitiële en militair apparaat had nooit compleet ontmanteld mogen worden.quote:Dat wij verantwoordelijk zijn voor een deel van de ellende betekent vanzelfsprekend niet dat we verantwoordelijk zijn voor alle ellende.
Maar als wij, om wat voor reden dan ook, besluiten om andere landen te gaan helpen zijn wij natuurlijk wel verantwoordelijk voor de resultaten daarvan. Als het gaat om de door ons gesteunde campagne in het Midden-Oosten dan zijn die resultaten ronduit slecht.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En dus kunnen we helemaal niets meer zeggen? Ben jij stiekem nihilist?quote:
Het probleem is dat wij niet voldoende begrijpen van 'welzijn en succes van diersoorten' om daar iets zinnigs over te zeggen. Ongeveer alles dat wij erover zeggen wordt bij gebrek aan kennis uit de duim gezogen aan de hand van eigen culturele ideeen daarover.
