187 miljard vs 115 miljard dan. OK. Leuk experimentje.quote:
Maar de inzichten die het had kunnen opleveren interesseren je niets? Het had de tegenstanders een machtig wapen in handen kunnen geven bij een mislukking. Of het zou geweldig uitgewerkt kunnen hebben. Of een beetje van hetzelfde alleen wat relaxter voor iedereen.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:09 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
187 miljard vs 115 miljard dan. OK. Leuk experimentje.
Als het meer geluk voor de bevolking oplevert, is dat een grote winst.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:09 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
187 miljard vs 115 miljard dan. OK. Leuk experimentje.
Vind ik ook. Verdomde jammer vind ik het.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:15 schreef agter het volgende:
[..]
Als het meer geluk voor de bevolking oplevert, is dat een grote winst.
Totdat de schuldenberg te hoog is en een land failliet gaat. Daar zit je dan met je tot voor kort gelukkige inwoners.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:15 schreef agter het volgende:
[..]
Als het meer geluk voor de bevolking oplevert, is dat een grote winst.
In Zwitserland sluiten de stembussen altijd erg vroeg, om 12.00 uur. Het grootste deel van de kiezers stemt per brief, dus langer is ook niet nodig.quote:Op zondag 5 juni 2016 14:47 schreef Vallon het volgende:
Interessant, De zondag (05jun16) is nog niet eens voorbij en het AD bericht al dat de Zwitsers ervan af zien om een basisinkomen voor iedere burger in te voeren.
Wanneer dat nieuws daar (la Suisse) daar ook al zo stellig is verspreid, gaan mensen sws natuurlijk niet zondag 05 Juni 2016 stemmen over de invoering van een basisinkomen.
Het geopperde bedrag, ruim 2.200 euro, is trouwens amper boven de (Zwitserse, = erg duur land) armoedegrens.
Ja hoor, of een heel land de afgrond in kunnen helpen waarna ze 30 jaar nodig hebben om erop te komen.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar de inzichten die het had kunnen opleveren interesseren je niets? Het had de tegenstanders een machtig wapen in handen kunnen geven bij een mislukking. Of het zou geweldig uitgewerkt kunnen hebben. Of een beetje van hetzelfde alleen wat relaxter voor iedereen.
Ik vind het een beetje vervelend dat je dit allemaal zo zeker lijkt te weten. Terwijl dat eigenlijk niet kan. Jij bent w.s. iemand met 0% twijfel wat betreft de eigen inzichten. Ik vind dat altijd erg vervelende mensen.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:17 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Ja hoor, of een heel land de afgrond in kunnen helpen waarna ze 30 jaar nodig hebben om erop te komen.
Had allemaal gekund.
Ho even, jullie poneren scenario's en dan mag ik dat niet ? Beetje kinderachtig Bartje.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje vervelend dat je dit allemaal zo zeker lijkt te weten. Terwijl dat eigenlijk niet kan.
Ik zeg alleen dat het inzichten van onschatbare waarde had kunnen opleveren t.a.v. economische modellen. Nu zullen we dat nooit weten helaas. Maar het is natuurlijk makkelijker omquote:Op zondag 5 juni 2016 15:20 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Ho even, jullie poneren scenario's en dan mag ik dat niet ? Beetje kinderachtig Bartje.
Ik zet vooral eenquote:Op zondag 5 juni 2016 15:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het inzichten van onschatbare waarde had kunnen opleveren t.a.v. economische modellen. Nu zullen we dat nooit weten helaas. Maar het is natuurlijk makkelijker omsmileys te gebruiken tegen degenen die wel wat in de plannen zien.
Het had zomaar gekund dat die kosten waar jij zo mee zit zich hadden terugbetaald in of- economische waarde of in een waarde die "geluk" en "welbevinden" uitdrukt. Al is dat natuurlijk niet eenvoudig in geld uit te drukken. 1 van de tekortkomingen van economische modellen.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:52 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Ik zet vooral eenbij de kosten die dit 'leuke experiment' met zich meebrengen. Niet bij de mensen die dit graag hadden zien gebeuren.
Het wordt steeds meer "salonfähig". Ik zie er echt naar uit om dit bij leven nog mee te maken.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:01 schreef Kijkertje het volgende:
John McDonnell: Labour taking a close look at universal basic income
Shadow chancellor says the concept of an unconditional payment to all could prepare country for robotisation of the workforce
Labour is considering backing the idea of a universal basic income – a radical transformation of the welfare state that would ditch means-tested benefits in favour a flat-rate payment.
John McDonnell, the shadow chancellor, who is keen to find policies to match his slogan of a “new economics,” will appear at the launch of a report on the proposal from the left-wing campaign group Compass in the House of Commons on Monday evening.
Leuk die inzichten voor 115 miljard per jaar. Ook al zou het experiment maar een paar jaar lopen, dan nog is Zwitserland failliet en mogen haar burgers er generaties lang onder lijden. Is dat je die inzichten waard? Een land opofferen voor wat inzichten in een systeem waarvan je aan de astronomische kosten al kunt zien dat het alleen maar rampzalig uit kan pakken?quote:Op zondag 5 juni 2016 15:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar de inzichten die het had kunnen opleveren interesseren je niets? Het had de tegenstanders een machtig wapen in handen kunnen geven bij een mislukking. Of het zou geweldig uitgewerkt kunnen hebben. Of een beetje van hetzelfde alleen wat relaxter voor iedereen.
Ik vind dit soort dingen brengen als een zekerheidje altijd een beetje triest. Het getuigt van een zeer bekrompen geest en een gebrek aan fantasie. Ook het gebruik van begrippen als "astronomisch" en "opofferen" overigens. Het maakt een betoog er niet sterker op. Integendeel. Het maakt wel erg goed duidelijk uit welke hoek de wind waait, dat wel. De status quo dient tegen elke prijs gehandhaafd te worden blijkbaar.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:45 schreef MrBadGuy het volgende:
dan nog is Zwitserland failliet + een prachtig land dat ten onder gaat voor zo'n experiment
Zulke bedragen kan zo'n land niet al te lang opbrengen, dat betekent dat of de belastinginkomsten ineens spectaculair zal moeten stijgen (waar niet oneindig ruimte voor is), er continu gigantisch veel nieuw geld moet worden gecreëerd (en het geld incl. het basisinkomen via inflatie waardeloos wordt) of de staatsschuld zeer snel oploopt en onhoudbaar wordt. Alle drie zullen uiteindelijk eindigen in het faillissement van Zwitserland.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind dit soort dingen brengen als een zekerheidje altijd een beetje triest. Het getuigt van een zeer bekrompen geest en een gebrek aan fantasie.
Als het zo zeker is wat jij allemaal zo zeker vindt dan zou men daar verre van blijven en zou het geen onderwerp zijn geweest.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
Alle drie zullen uiteindelijk eindigen in het faillissement van Zwitserland.
Uiteindelijk is er één manier om zoiets door te voeren en dat is de democratische route. Indien het Nederlands volk lijkt op het Zwitserse, zie ik het niet op de korte termijn democratisch ingevoerd worden.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:03 schreef agter het volgende:
Een staat zou moeten draaien op het geluk van velen. Zo veel mogelijk.
Dus niet failliet gaan. Maar geen kapitalen overschot.
Als het basisinkomen daar aan toe bijdraagt, dan graag invoeren.
Ik las dat de voornaamste reden om tegen te stemmen de vrees voor welvaartstoerisme vanuit de rest van het Shengengebied was.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:45 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Leuk die inzichten voor 115 miljard per jaar. Ook al zou het experiment maar een paar jaar lopen, dan nog is Zwitserland failliet en mogen haar burgers er generaties lang onder lijden. Is dat je die inzichten waard? Een land opofferen voor wat inzichten in een systeem waarvan je aan de astronomische kosten al kunt zien dat het alleen maar rampzalig uit kan pakken?
Ik heb liever dat mensen die in een basisinkomen geloven daar in blijven geloven dan dat ik een 'machtig wapen' (een argument) in handen krijg in ruil voor een prachtig land dat ten onder gaat voor zo'n experiment.
Zwitserland
Dat zou wel jammer zijn als dat zo is. Wel begrijpelijk. Maar als je bang bent dat "anderen" komen profiteren van "jouw" welvaart dan heb je het wellicht liever zelf slechter om te voorkomen dat een ander er van meeprofiteert. Best lastig.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik las dat de voornaamste reden om tegen te stemmen de vrees voor welvaartstoerisme vanuit de rest van het Shengengebied was.
Ik denk eigenlijk als de puur democratische route het werkelijk zou kunnen bepalen dat het in no time een voldongen feit is. Het zijn m.i. juist de niet zo democratische processen die het verhinderen. Je krijgt namelijk zeer mondig werkvolk omdat zij niet volledig afhankelijk meer zijn van "bazen". En dat vinden die "bazen" niet geheel onverwacht een onprettig vooruitzicht. En er is meer.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:05 schreef GSbrder het volgende:
Uiteindelijk is er één manier om zoiets door te voeren en dat is de democratische route.
Een referendum is ineens niet democratisch genoeg meer?quote:Op zondag 5 juni 2016 20:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk als de puur democratische route het werkelijk zou kunnen bepalen dat het in no time een voldongen feit is.
Nederlanders laten zich dan ook graag de kaas van het brood eten in de wetenschap dat ze zich dan kunnen verkneukelen over Nederlanders die nauwelijks brood overhouden.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteindelijk is er één manier om zoiets door te voeren en dat is de democratische route. Indien het Nederlands volk lijkt op het Zwitserse, zie ik het niet op de korte termijn democratisch ingevoerd worden.
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt en ik heb er geen zin in. Het is mij wat te onnozel en te vermoeiend die open vragen.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een referendum is ineens niet democratisch genoeg meer?
Dan moet je niet zo dom lullen en eens een keer zeggen wat je echt vindt.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt
Ach, het is het Nederlands calvinisme, maar stellen dat hier alleen negativiteit en wantrouwen aan ten grondslag ligt, is ook wat te pessimistisch. Zonder te cultureel darwinistisch over te komen; een van de redenen dat Nederlanders zo welvarend zijn geworden als dat ze nu zijn, is te danken aan de handen-uit-de-mouwen/workaholic mentaliteit. We hadden in 1950-1970 ook gewoon achteroverleunend kunnen wachten op de Marshall-hulp, maar dat zit niet in de aard van het beestje.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nederlanders laten zich dan ook graag de kaas van het brood eten in de wetenschap dat ze zich dan kunnen verkneukelen over Nederlanders die nauwelijks brood overhouden.
Het is wel allemaal heel negatief natuurlijk, werken om niet aan de bedelstaf te geraken, werken uit angst om niet rond te kunnen komen. Je zou toch zeggen dat in een welvarend land met een geschoolde bevolking er wel iets ambitieuzer naar werk gekeken mag worden dan dat. Als er zonder de stok niet meer gewerkt zal worden, is er dan niet iets heel erg mis met de wortel?
Zie #85quote:
Idd, met de momenteel doorgevoerde argumentatie zal het er nooit komen. Het gaat tegen het huidige systeem in. Het doet mij wel deugd dat zo'n 25% van de bevolking het ondertussen wel ziet zitten.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteindelijk is er één manier om zoiets door te voeren en dat is de democratische route. Indien het Nederlands volk lijkt op het Zwitserse, zie ik het niet op de korte termijn democratisch ingevoerd worden.
Het basisinkomen zit daarmee gevangen tussen twee groepen; de mensen die denken/hopen/menen niet te hoeven werken om te overleven zullen alsnog iets van betaalde arbeid moeten zoeken om een bestaan aan de rand van de samenleving te voorkomen. Tegelijkertijd, mensen die denken/hopen/menen niet te zullen stoppen/minder te werken omdat het basisinkomen onvoldoende biedt, zien er de voordelen niet van in en zijn sceptisch ten aanzien van dit soort overheidsmaatregelen.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:31 schreef Vallon het volgende:
[..]
De tegenstrijigheid is ook verklaarbaar want mensen die in & met het huidige systeem hun zaakjes (menen) op orde te hebben (of dat denken te krijgen), staan niet open voor een (totaal) andere route.
De uitdaging dat het een concept basisinkomen een totaal fundamentele omslag in denken (en doen) vergt. Mensen snappen het gewoon niet dat je het moeten dan loskoppelt van willen en kunnen.
Nogmaals een basis inkomen is absoluut geen luxe vakantie zoals men dat demagogisch afschildert. Een onvoorwaardelijk basisinkomen is net genoeg voor een (karig) zelfstandig basisbestaan vanwaaruit je jezelf met werken en leren kunt (doen) verbeteren.
Als er netto onder de lijn geen verschillen zijn in belastingafdracht, denk ik ook dat er netto onder de lijn geen verschillen zijn in baten. Met andere woorden, als iedereen hetzelfde zal blijven betalen als zij dat nu doen, zal iedereen ook grosso modo hetzelfde gaan ontvangen. De synergievoordelen zoals meer werkgelegenheid zijn hoogst onzeker.quote:Men zegt dat dan de belasting voor een basisinkomen omhoog moeten.... waarbij men vergeet te zeggen dat productie/arbeid/middelen significant goedkoper zullen zijn waardoor kosten van een (basis)bestaan dus op haar beurt in gelijke mate automatische omlaag kunnen.
Netto onder de lijn, zal er m.i. nauwelijks verschil zijn voor iig de werkenden met de winst dat kanslozen weer vrije kansen krijgen (waar werkenden ook zelf gebruik van kunnen maken).
Wanneer ment wilt, kan het.
Die bestaan enkel in jouw beleving. Zoiets is jouw uitgangspunt ingegeven door de angst dat zij een poot aan de grond krijgen. Die angst altijd dat niet iedereen net als jij keihard werkt.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
de mensen die denken/hopen/menen niet te hoeven werken om te overleven
Och, is toch een gevleugelde uitspraak, ook op Fok!quote:
Niet alleen hier. Dat is toch een heel gezond uitgangspunt?quote:Op zondag 5 juni 2016 20:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Och, is toch een gevleugelde uitspraak, ook op Fok!
"Ik leef niet om te werken, ik werk om te leven."
Geen idee, ik heb een heel ander uitgangspunt.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Niet alleen hier. Dat is toch een heel gezond uitgangspunt?
Die angst altijd dat niet iedereen net als jij keihard werkt.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geen idee, ik heb een heel ander uitgangspunt.
Ben ik niet bang voor. Laat iedereen zelf kiezen hoeveel uurtjes ze maken.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die angst altijd dat niet iedereen net als jij keihard werkt.
Dat is mogelijk met een basisinkomen. Dan kan iedereen zelf "echt" kiezen. Maar ik proef angst en afgunst hoor.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:57 schreef GSbrder het volgende:
Laat iedereen zelf kiezen hoeveel uurtjes ze maken.
Iedereen kan nu zelf kiezen. Als ze voldoende verdienen in 10 uurtjes om de rest van de week op het strand te zitten, ga ik ze niet naar het kantoor of de fabriek schoppen. Ik zie eigenlijk alleen bij voorstanders van het basisinkomen de angst dat niet iedereen even vrij is om een keuze te maken, waardoor de overheid er weer met de haren bijgesleept wordt.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is mogelijk met een basisinkomen. Dan kan iedereen zelf "echt" kiezen. Maar ik proef angst en afgunst hoor.
Dat is gewoon niet waar. Het is weinigen gegeven om met 10 uur werk in de vaste lasten te voorzien. Met een basisinkomen kan dat nou juist wel.quote:
Uitsluitend wanneer basisinkomen + 10 uur werken evenveel inkomsten zou genereren als 20, 30 of 40 uur werken nu.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Het is weinigen gegeven om met 10 uur werk in de vaste lasten te voorzien. Met een basisinkomen kan dat nou juist wel.
Je bent wel weer ontregelend bezig. Verdedig eerst even je stelling dat "iedereen kan kiezen" want dat slaat onder de huidige omstandigheden nergens op.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uitsluitend wanneer basisinkomen + 10 uur werken evenveel inkomsten zou genereren als 20, 30 of 40 uur werken nu. Die zekerheid is er niet.
Jij bent hier geen discussieleider, beste Bart. Het gaat nog steeds OT en over het basisinkomen.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je bent wel weer ontregelend bezig. Verdedig eerst even je stelling dat "iedereen kan kiezen" want dat slaat onder de huidige omstandigheden nergens op.
Nee, nu heb je tenminste de zekerheid dat het niet kanquote:Op zondag 5 juni 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uitsluitend wanneer basisinkomen + 10 uur werken evenveel inkomsten zou genereren als 20, 30 of 40 uur werken nu.
Die zekerheid is er niet.
Toch ken ik mensen die het doen, een 4 of 10-urige werkweek.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, nu heb je tenminste de zekerheid dat het niet kan
Integendeel. Een slecht voorbeeld. Maar het geeft goed aan hoe het beestje denkt. Je ziet het puur verkeerd. Maar ik zie ook in dat een "discussie" zinloos is omdat het dat niet is. Jij redeneert vanuit een bepaald belang en dat belang is de mijne niet. Daar moeten we het maar bij laten.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:11 schreef GSbrder het volgende:
We leven helaas in de tijd van de directe behoeftenbevrediging, waar het basisinkomen ook weer een voorbeeld van is.
Waarom is het een slecht voorbeeld? Iedere gezonde burger kan dingen doen waardoor hij geen slaaf wordt van z'n paycheck en dus met minder uren toekan. Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis, allemaal manieren om je vaste lasten te verlagen en wel toe te kunnen met het salaris dat je in 10 uur kunt verdienen. Echter, dat krijg je niet van vandaag op morgen, maar vereist gedurende meerdere jaren toewijding en motivatie om "nee" te zeggen als iedereen zijn/haar inkomen verbrast.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Integendeel. Een slecht voorbeeld. Maar het geeft goed aan hoe het beestje denkt. Je ziet het puur verkeerd. Maar ik zie ook in dat een "discussie" zinloos is omdat het dat niet is. Jij redeneert vanuit een bepaald belang en dat belang is de mijne niet. Daar moeten we het maar bij laten.
Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan? En als iedere "gezonde" burger dat kan aan wie moet je het dan verhuren? Huurders bestaan in die wereld niet. Of dat moeten "ongezonde burgers" zijn in jouw optiek.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:19 schreef GSbrder het volgende:
Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis,
Door niet alles op te maken wat er aan inkomen binnen komt en hard te werken als hij/zij gezond is?quote:Op zondag 5 juni 2016 21:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan?
Maar zoals gezegd is dat hoe het beestje denkt en je beweegt je op een grote afstand van wat er echt gaande is blijkbaar.
Dat is ook geweldig hoor. Het geeft een zekere stabiliteit aan het bestaan zeg maar. Het is een gave en niet voor een ieder weggelegd inderdaad.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:25 schreef Fir3fly het volgende:
Ik zou wel eens een dag in de wereld van Bart willen leven. Hoe heerlijk moet het zijn om het ultieme gelijk te hebben.
Dat is toch juist de essentie ervan? Daar worden mensen hartstikke gelukkig van, van dat gebrek aan financiële zorgen. Maar ik heb het idee dat dat niet is wat je wilt. Omdat het wellicht niet "eerlijk" is.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:25 schreef GSbrder het volgende:
Basisinkomen als panacee tegen financiële zorgen.
Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan? En als iedere "gezonde" burger dat kan aan wie moet je het dan verhuren? Huurders bestaan in die wereld niet. Of dat moeten "ongezonde burgers" zijn in jouw optiek.quote:Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis
Een hoop mensen hebben financiele zorgen, niet door het inkomen wat ze krijgen, maar door hoe ze omgaan met hun geld. Ook een voormalig miljonair kan failliet gaan en er zijn mensen met 3000 p/maand die niet rond kunnen komen. Geen basisinkomen helpt daartegen.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is toch juist de essentie ervan? Daar worden mensen hartstikke gelukkig van, van dat gebrek aan financiële zorgen. Maar ik heb het idee dat dat niet is wat je wilt. Omdat het wellicht niet "eerlijk" is.
Denk je dat iedere burger morgen een pand kan bezitten en kan verhuren? Denk je niet dat er offers noodzakelijk zijn en perioden met minder te besteden, waarop een verstandig burger zelf een huurder kan zijn, bijvoorbeeld omdat hij of zij slechts 25 is en net een studie heeft afgerond?quote:Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan? En als iedere "gezonde" burger dat kan aan wie moet je het dan verhuren? Huurders bestaan in die wereld niet. Of dat moeten "ongezonde burgers" zijn in jouw optiek.
Maar zoals gezegd is dat hoe het beestje denkt en je beweegt je op een grote afstand van wat er echt gaande is blijkbaar.
Het plan kost ¤187 miljard euro per jaar, waar ¤55 miljard aan kostenbesparing tegenover staat door het afschaffen van sociale regelingen en vangnetten. Dan blijf je met een gat van ¤132 miljard per jaar zitten die je ergens vandaan moet zien te toveren. Laten we doen alsof dat geen astronomisch bedrag is voor een klein landje, maar dan nog moet die ¤132 miljard per jaar ergens vandaan komen. Dat kan door andere bezuinigen (waarop?), belasting verhoging (bij wie en hoe beïnvloed dat de wil om te werken etc.?), een continue staatsschuldverhoging (onhoudbaar op de niet eens zo lange termijn) of het constant bijdrukken van geld (ook onhoudbaar ivm inflatie).quote:Op zondag 5 juni 2016 19:41 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als het zo zeker is wat jij allemaal zo zeker vindt dan zou men daar verre van blijven en zou het geen onderwerp zijn geweest.
Twijfel je nou nooit eens aan jezelf als je die "zekerheden" debiteert? Wat geeft ons de garantie dat jij de wijsheid in pacht hebt? En dat een "realistische blik" volstaat in deze? En jij spreekt ook al (ik dacht dat dat een ander was maar je bent het zelf..) in termen van "opofferen" en "astronomisch". Hoe weet je dit allemaal zo zeker? Is dit zuiver door "de getallen"? Dat is wel wat kortzichtig hoor.
Als je kijkt naar het tekort dan zie je dat dit best ingrijpend is en als het niet gedicht wordt dan gaat een land als Zwitserland gewoon failliet. Dus, hoe moet een land als Zwitserland een jaarlijks gat van ¤132 miljard dichten?quote:Een land als Zwitserland gaat echt niet "failliet" aan een niet eens zo ingrijpende herverdeling.
Ik denk dat het een elitair plan van je is om als "gezonde" burger huisjes te gaan verhuren aan "huurders" wat dan in jouw definitie blijkbaar "ongezonde" burgers zijn. Juist daarom is het het hoogste tijd voor een basisinkomen. Om dat soort onfrisse denkbeelden de wereld uit te helpen in ieder geval.quote:
Dat verwoord je goed. Helaas schijnt het in Zwitserland al afgeschoten te zijn.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:47 schreef hooibaal het volgende:
Ik snap niet zo goed dat al die mensen die pretenderen voor economische vrijheid te zijn, zo tegen een basisinkomen zijn. Het is toch de ultieme vorm van vrijheid om je eigen keuzes te maken in of en hoeveel je werkt?
Ik hoop dat Zwitserland ja zegt, dan kan het daarna navolging krijgen in andere landen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |