POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iedereen kan nu zelf kiezen. Als ze voldoende verdienen in 10 uurtjes om de rest van de week op het strand te zitten, ga ik ze niet naar het kantoor of de fabriek schoppen. Ik zie eigenlijk alleen bij voorstanders van het basisinkomen de angst dat niet iedereen even vrij is om een keuze te maken, waardoor de overheid er weer met de haren bijgesleept wordt.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is mogelijk met een basisinkomen. Dan kan iedereen zelf "echt" kiezen. Maar ik proef angst en afgunst hoor.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is gewoon niet waar. Het is weinigen gegeven om met 10 uur werk in de vaste lasten te voorzien. Met een basisinkomen kan dat nou juist wel.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Uitsluitend wanneer basisinkomen + 10 uur werken evenveel inkomsten zou genereren als 20, 30 of 40 uur werken nu.quote:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Het is weinigen gegeven om met 10 uur werk in de vaste lasten te voorzien. Met een basisinkomen kan dat nou juist wel.
Die zekerheid is er niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je bent wel weer ontregelend bezig. Verdedig eerst even je stelling dat "iedereen kan kiezen" want dat slaat onder de huidige omstandigheden nergens op.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uitsluitend wanneer basisinkomen + 10 uur werken evenveel inkomsten zou genereren als 20, 30 of 40 uur werken nu. Die zekerheid is er niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij bent hier geen discussieleider, beste Bart. Het gaat nog steeds OT en over het basisinkomen.quote:
[..]
Je bent wel weer ontregelend bezig. Verdedig eerst even je stelling dat "iedereen kan kiezen" want dat slaat onder de huidige omstandigheden nergens op.
In de huidige situatie kan iedere gezonde werknemer zich voor een groot deel terugtrekken uit het arbeidsbestaan, als ze hard werken, weinig consumeren, slim omgaan met geld en investeringen doen om dat doel te bereiken. Het is niet zo dat iedereen morgen die keuze kan verzilveren, maar op de middellange tot lange termijn is dat te regelen, ook voor de metselaar en pizzabakker. We leven helaas in de tijd van de directe behoeftenbevrediging, waar het basisinkomen ook weer een voorbeeld van is. Mensen willen niet 10 tot 20 jaar op een houtje bijten om dan minder te gaan werken, daarom voelt het alsof niet iedereen een keuze heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, nu heb je tenminste de zekerheid dat het niet kanquote:
[..]
Uitsluitend wanneer basisinkomen + 10 uur werken evenveel inkomsten zou genereren als 20, 30 of 40 uur werken nu.
Die zekerheid is er niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch ken ik mensen die het doen, een 4 of 10-urige werkweek.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, nu heb je tenminste de zekerheid dat het niet kan
Wat is dat dan, een economisch wonder?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
jammer ik zag het wel zitten 2250 euro extra iedere maand, dan ga ik wel halve dagen werken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Integendeel. Een slecht voorbeeld. Maar het geeft goed aan hoe het beestje denkt. Je ziet het puur verkeerd. Maar ik zie ook in dat een "discussie" zinloos is omdat het dat niet is. Jij redeneert vanuit een bepaald belang en dat belang is de mijne niet. Daar moeten we het maar bij laten.quote:
We leven helaas in de tijd van de directe behoeftenbevrediging, waar het basisinkomen ook weer een voorbeeld van is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waarom is het een slecht voorbeeld? Iedere gezonde burger kan dingen doen waardoor hij geen slaaf wordt van z'n paycheck en dus met minder uren toekan. Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis, allemaal manieren om je vaste lasten te verlagen en wel toe te kunnen met het salaris dat je in 10 uur kunt verdienen. Echter, dat krijg je niet van vandaag op morgen, maar vereist gedurende meerdere jaren toewijding en motivatie om "nee" te zeggen als iedereen zijn/haar inkomen verbrast.quote:
[..]
Integendeel. Een slecht voorbeeld. Maar het geeft goed aan hoe het beestje denkt. Je ziet het puur verkeerd. Maar ik zie ook in dat een "discussie" zinloos is omdat het dat niet is. Jij redeneert vanuit een bepaald belang en dat belang is de mijne niet. Daar moeten we het maar bij laten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan? En als iedere "gezonde" burger dat kan aan wie moet je het dan verhuren? Huurders bestaan in die wereld niet. Of dat moeten "ongezonde burgers" zijn in jouw optiek.quote:
Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis,
Maar zoals gezegd is dat hoe het beestje denkt en je beweegt je op een grote afstand van wat er echt gaande is blijkbaar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Door niet alles op te maken wat er aan inkomen binnen komt en hard te werken als hij/zij gezond is?quote:
[..]
Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan?
Maar zoals gezegd is dat hoe het beestje denkt en je beweegt je op een grote afstand van wat er echt gaande is blijkbaar.
Blijkbaar is het niet op grote afstand, aangezien veel mensen in mijn omgeving er zo over denken. Daarentegen lijk jij je te omringen met mensen die zich het slachtoffer voelen van hun persoonlijke situatie. Basisinkomen als panacee tegen financiële zorgen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zou wel eens een dag in de wereld van Bart willen leven. Hoe heerlijk moet het zijn om het ultieme gelijk te hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is ook geweldig hoor. Het geeft een zekere stabiliteit aan het bestaan zeg maar. Het is een gave en niet voor een ieder weggelegd inderdaad.quote:Op zondag 5 juni 2016 21:25 schreef Fir3fly het volgende:
Ik zou wel eens een dag in de wereld van Bart willen leven. Hoe heerlijk moet het zijn om het ultieme gelijk te hebben.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is toch juist de essentie ervan? Daar worden mensen hartstikke gelukkig van, van dat gebrek aan financiële zorgen. Maar ik heb het idee dat dat niet is wat je wilt. Omdat het wellicht niet "eerlijk" is.quote:
Basisinkomen als panacee tegen financiële zorgen.
Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan? En als iedere "gezonde" burger dat kan aan wie moet je het dan verhuren? Huurders bestaan in die wereld niet. Of dat moeten "ongezonde burgers" zijn in jouw optiek.quote:Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis
Maar zoals gezegd is dat hoe het beestje denkt en je beweegt je op een grote afstand van wat er echt gaande is blijkbaar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een hoop mensen hebben financiele zorgen, niet door het inkomen wat ze krijgen, maar door hoe ze omgaan met hun geld. Ook een voormalig miljonair kan failliet gaan en er zijn mensen met 3000 p/maand die niet rond kunnen komen. Geen basisinkomen helpt daartegen.quote:
[..]
Dat is toch juist de essentie ervan? Daar worden mensen hartstikke gelukkig van, van dat gebrek aan financiële zorgen. Maar ik heb het idee dat dat niet is wat je wilt. Omdat het wellicht niet "eerlijk" is.
Denk je dat iedere burger morgen een pand kan bezitten en kan verhuren? Denk je niet dat er offers noodzakelijk zijn en perioden met minder te besteden, waarop een verstandig burger zelf een huurder kan zijn, bijvoorbeeld omdat hij of zij slechts 25 is en net een studie heeft afgerond?quote:Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan? En als iedere "gezonde" burger dat kan aan wie moet je het dan verhuren? Huurders bestaan in die wereld niet. Of dat moeten "ongezonde burgers" zijn in jouw optiek.
Maar zoals gezegd is dat hoe het beestje denkt en je beweegt je op een grote afstand van wat er echt gaande is blijkbaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het plan kost ¤187 miljard euro per jaar, waar ¤55 miljard aan kostenbesparing tegenover staat door het afschaffen van sociale regelingen en vangnetten. Dan blijf je met een gat van ¤132 miljard per jaar zitten die je ergens vandaan moet zien te toveren. Laten we doen alsof dat geen astronomisch bedrag is voor een klein landje, maar dan nog moet die ¤132 miljard per jaar ergens vandaan komen. Dat kan door andere bezuinigen (waarop?), belasting verhoging (bij wie en hoe beïnvloed dat de wil om te werken etc.?), een continue staatsschuldverhoging (onhoudbaar op de niet eens zo lange termijn) of het constant bijdrukken van geld (ook onhoudbaar ivm inflatie).quote:
[..]
Als het zo zeker is wat jij allemaal zo zeker vindt dan zou men daar verre van blijven en zou het geen onderwerp zijn geweest.
Twijfel je nou nooit eens aan jezelf als je die "zekerheden" debiteert? Wat geeft ons de garantie dat jij de wijsheid in pacht hebt? En dat een "realistische blik" volstaat in deze? En jij spreekt ook al (ik dacht dat dat een ander was maar je bent het zelf..) in termen van "opofferen" en "astronomisch". Hoe weet je dit allemaal zo zeker? Is dit zuiver door "de getallen"? Dat is wel wat kortzichtig hoor.
Op basis van de getallen lijkt me dit totaal onhaalbaar, maar conclusies trekken op basis van getallen mag je best kortzichtig vinden hoor.
Als je kijkt naar het tekort dan zie je dat dit best ingrijpend is en als het niet gedicht wordt dan gaat een land als Zwitserland gewoon failliet. Dus, hoe moet een land als Zwitserland een jaarlijks gat van ¤132 miljard dichten?quote:Een land als Zwitserland gaat echt niet "failliet" aan een niet eens zo ingrijpende herverdeling.
Ik denk dat het een elitair plan van je is om als "gezonde" burger huisjes te gaan verhuren aan "huurders" wat dan in jouw definitie blijkbaar "ongezonde" burgers zijn. Juist daarom is het het hoogste tijd voor een basisinkomen. Om dat soort onfrisse denkbeelden de wereld uit te helpen in ieder geval.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik snap niet zo goed dat al die mensen die pretenderen voor economische vrijheid te zijn, zo tegen een basisinkomen zijn. Het is toch de ultieme vorm van vrijheid om je eigen keuzes te maken in of en hoeveel je werkt?
Ik hoop dat Zwitserland ja zegt, dan kan het daarna navolging krijgen in andere landen.
Ik hoop dat Zwitserland ja zegt, dan kan het daarna navolging krijgen in andere landen.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Dat verwoord je goed. Helaas schijnt het in Zwitserland al afgeschoten te zijn.quote:
Ik snap niet zo goed dat al die mensen die pretenderen voor economische vrijheid te zijn, zo tegen een basisinkomen zijn. Het is toch de ultieme vorm van vrijheid om je eigen keuzes te maken in of en hoeveel je werkt?
Ik hoop dat Zwitserland ja zegt, dan kan het daarna navolging krijgen in andere landen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Beetje radicaal, zo'n standpunt. Ik verkeer niet in de illusie dat ik de wereld ooit vrij kan maken van jouw "onfrisse" denkbeelden ten aanzien van beloning en behoefte. Laten we gewoon elkaar in onze waarde laten. Overigens, als iemand geen huisjes kan verhuren, gaat hij toch op een andere manier sparen om z'n doel van minder werken te verwezenlijken? Ik hoef hem niet te zeggen wat gezonde alternatieven zijn, net zoals ik hem niet hoef te vertellen dat hij minder moet werken.quote:
[..]
Ik denk dat het een elitair plan van je is om als "gezonde" burger huisjes te gaan verhuren aan "huurders" wat dan in jouw definitie blijkbaar "ongezonde" burgers zijn. Juist daarom is het het hoogste tijd voor een basisinkomen. Om dat soort onfrisse denkbeelden de wereld uit te helpen in ieder geval.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jammer. Het zou de kwaliteit van leven voor veel mensen verhogen. En hun kinderen.quote:
[..]
Dat verwoord je goed. Helaas schijnt het in Zwitserland al afgeschoten te zijn.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Ik QFT hem nog maar even.quote:
iedere gezonde burger kan dingen doen waardoor hij geen slaaf wordt van z'n paycheck en dus met minder uren toekan. Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Quote For Truth? Merci.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De kinderen die de staatsschuld erven?quote:
[..]
Jammer. Het zou de kwaliteit van leven voor veel mensen verhogen. En hun kinderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Domme mensen, die Zwitsers.quote:
[..]
Jammer. Het zou de kwaliteit van leven voor veel mensen verhogen. En hun kinderen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is een zeer onfrisse attitude. "Iedere gezonde burger kan..." wat betekent dat je gaat verdienen aan andere "burgers" die blijkbaar niet zo "gezond" zijn om hetzelfde te doen. Het is m.i. heel fout om zo te denken en je er niet eens voor te schamen.quote:
Op
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Egoïstisch lijkt me een betere omschrijving.quote:
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Dan hadden ze voor gestemd, want het was toch zo goed voor ze?quote:
[..]
Egoïstisch lijkt me een betere omschrijving.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is niet veel meer of minder fout dan te stellen dat gewone burgers door een of andere externaliteit "gedwongen" worden om te werken, alsof ze iets veel belangrijkers en urgenters te doen hebben dan productief bezig te zijn en ze hun leven foutief vormgeven door hun tijd daaraan te besteden. Tevens neem ik heel duidelijk het woordje "kan" op in m'n zin. Als mensen toch echt een hekel hebben aan arbeid, dan kunnen ze maatregelen treffen om dat minder uur te doen. Die ruimte hebben ze al. Dat een hoop mensen er uit zichzelf niet voor kiezen, wil niet zeggen dat we het moeten faciliteren middels een basisinkomen.quote:
[..]
Het is een zeer onfrisse attitude. "Iedere gezonde burger kan..." wat betekent dat je gaat verdienen aan andere "burgers" die blijkbaar niet zo "gezond" zijn om hetzelfde te doen. Het is m.i. heel fout om zo te denken en je er niet eens voor te schamen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je in een referendum al niet egoistisch mag zijn.quote:
[..]
Egoïstisch lijkt me een betere omschrijving.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Don't feed the troll.quote:
[..]
Egoïstisch lijkt me een betere omschrijving.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zo zie jij dat dus.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En met mij een meerderheid in Nederland, dus "we".quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Toch geeft een basisinkomen minder aansporing om te gaan werken, vooral als het een baan is waarmee je niets over je basisinkomen verdiend.
En wat maakt dat uit en hoe is dat relevant moeder?quote:
Toch geeft een basisinkomen minder aansporing om te gaan werken, vooral als het een baan is waarmee je niets over je basisinkomen verdiend.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is geen bijstandsuitkering, hetgeen je verdient wordt niet gekort op je basisinkomen (als je dat bedoelt)quote:
Toch geeft een basisinkomen minder aansporing om te gaan werken, vooral als het een baan is waarmee je niets over je basisinkomen verdiend.
Wacht even, het basisinkomen was toch een vooruitgang voor iedereen?quote:
[..]
Egoïstisch lijkt me een betere omschrijving.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Voor de samenleving als geheel, zeker. Maar kennelijk ziet niet iedereen dat zo, en gaan ze uit van het beschermen van hun eigen situatie.quote:
[..]
Wacht even, het basisinkomen was toch een vooruitgang voor iedereen?
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
geen gezeik, iedereen rijk, das mooiquote:
[..]
Jammer. Het zou de kwaliteit van leven voor veel mensen verhogen. En hun kinderen.
iedereen een vrijstaand huis en een dikke mercedes
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dan is het dus niet een verbetering.quote:
[..]
Voor de samenleving als geheel, zeker. Maar kennelijk ziet niet iedereen dat zo, en gaan ze uit van het beschermen van hun eigen situatie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh, dat valt me dan vies tegen. Het basisinkomen wordt namelijk verkocht als de Totaaloplossing.quote:
[..]
Voor de samenleving als geheel, zeker. Maar kennelijk ziet niet iedereen dat zo, en gaan ze uit van het beschermen van hun eigen situatie.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Dus even resumeren:quote:
-Het basisinkomen is een vooruitgang voor iedereen
-Zwitsers stemmen tegen
-Zwitsers zijn egoïstisch omdat ze niet kiezen wat beter is voor henzelf
Klopt dat ongeveer?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Niet voor mij blijkbaar.quote:
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Mensen stemmen tegen omdat ze het een slecht idee vinden. Dat maakt nog niet dat ze gelijk hebben.quote:
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Dat betekent dat je vindt dat 75% van de Zwitserse stemmers ongelijk hebben. Nogal een stellingname.quote:
[..]
Mensen stemmen tegen omdat ze het een slecht idee vinden. Dat maakt nog niet dat ze gelijk hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eat shit. One billion flies can't be wrong.quote:Op zondag 5 juni 2016 22:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat betekent dat je vindt dat 75% van de Zwitserse stemmers ongelijk hebben. Nogal een stellingname.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Waarvan akte.quote:
[..]
Eat shit. One billion flies can't be wrong.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Of gewoon 2-verdieners? Of mensen die 100 euro per uur verdienen?quote:
[..]
Toch ken ik mensen die het doen, een 4 of 10-urige werkweek.
Wat is dat dan, een economisch wonder?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee voor sommigen is de vooruitgang niet direct merkbaar.quote:
[..]
Dus even resumeren:
-Het basisinkomen is een vooruitgang voor iedereen
-Zwitsers stemmen tegen
-Zwitsers zijn egoïstisch omdat ze niet kiezen wat beter is voor henzelf
Klopt dat ongeveer?
Erfenis, prijs in de loterij, criminele nevenactiviteitenquote:
[..]
Of gewoon 2-verdieners? Of mensen die 100 euro per uur verdienen?
Het dilemma: doorgaan zoals het nu (imho, nu) niet haalbaar is of toch proberen de koers te wijzigen wat (wederom, imho) toch zal gebeuren maar 'je' dan totaal willoos zal overkomen.quote:
[..]
Het basisinkomen zit daarmee gevangen tussen twee groepen; ........
Idd, een basisinkomen lost niet "de behoefte" aan luxe op maar wel de verplichting daaraan te (moeten) voldoen. Met een basisinkomen kan je dan zeggen, ik verkoop de "hut" en trek mij met wie weet wat overwaarde terug op een flatje.quote:....Wat biedt het mij dan, wat ik niet heb met de huidige bijstand?
NB: Het voert wat ver dat hier uit te werken maar een basisinkomen leidt er automatisch toe dan men anders gaat denken over leven en wonen waardoor er automatisch (wet: vraag & aanbod) voorzieningen komen die daar op zullen doorwerken zoals bijvoorbeeld betaalbare woningen.
Wanneer jij nu een huis hebt van 3 ton.... en dat ms al wat hebt afbetaald, kom je nu niet eens in aanmerking voor bijstand noch heb je enige rechten die je er bovenop kunnen helpen.
Je wordt dan 'als straf' eerst compleet gefileerd (huis opeten etc.) waarna je uiteindelijk met niets dan jezelf dankbaar in een (bijstands)woning met allerlei (a)sociale "controles" mag wegteren.
En daar ga je imho mank....financieel gezien zal er idd nauwelijks verschil zijn in kosten (of baten) maar maatschappelijk opzicht qua welzijn, des te meer.quote:Als er netto onder de lijn geen verschillen zijn in belastingafdracht, denk ik ook dat er netto onder de lijn geen verschillen zijn in baten. Met andere woorden, als iedereen hetzelfde zal blijven betalen als zij dat nu doen, zal iedereen ook grosso modo hetzelfde gaan ontvangen. De synergievoordelen zoals meer werkgelegenheid zijn hoogst onzeker.
En dat maakt de discussie omtrent basisinkomen ook zo verrekte lastig, er zijn/lijken geen aantoonbare (te meten) voordelen te zitten aan een basisinkomen. Wel zijn "we" angstig voor de onduidelijke maatschappelijke gevolgen waarbij men kennelijk "werkgelegenheid" als het doel (willen ?) blijven zien om het te betalen.
Hoe kwantificeer je "kwaliteit" van leven van het individu ?
Is dat het (kunnen/moeten ?) betalen van een groot huis etc of is dat de vrijheid om zonder direct "overlevingsgevaar" je leven in te kunnen (herin)richten (of dat te kunnen/mogen veranderen) ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 05-06-2016 23:20:12 (spells & tells) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat is irrelevant. Schijnbaar is het egoïstisch om te kiezen voor de mindere optie voor iedereen, jezelf incluis.quote:
[..]
Nee voor sommigen is de vooruitgang niet direct merkbaar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het basisinkomen betreft het minimumloon in Zwitserland. Wanneer je dan een baan met minimumloon krijgt, dan werk je dus effectief voor 0 CHF. Dat is toch geen aansporing om dan te gaan werken, je krijgt het geld immers ook wanneer je thuis op de bank zit. Dat bedoelde ik.quote:
[..]
En wat maakt dat uit en hoe is dat relevant moeder?
Maar misschien begrijp ik het niet helemaal?
Cijfers onderbouwen al dat het onbetaalbaar is. Waarom zou je dan nog experimenteren. De zwitsers hadden berekend dat een basisinkomen 4x zo duur is dan het huidige systeem. Dan ben je toch gek als je het alsnog gaat invoeren? Dat is niet jammer, dat is gewoon common sense. Iets dat bij de voorstanders van een basisinkomen volledig lijkt te ontbreken.quote:
[..]
Maar de inzichten die het had kunnen opleveren interesseren je niets? Het had de tegenstanders een machtig wapen in handen kunnen geven bij een mislukking. Of het zou geweldig uitgewerkt kunnen hebben. Of een beetje van hetzelfde alleen wat relaxter voor iedereen.
Een basisinkomen is absoluut geen garantie voor een gebrek aan financiele zorgen.quote:
[..]
Dat is toch juist de essentie ervan? Daar worden mensen hartstikke gelukkig van, van dat gebrek aan financiële zorgen. Maar ik heb het idee dat dat niet is wat je wilt. Omdat het wellicht niet "eerlijk" is.
Gratis geld voor de een betekent een belastinverhoging voor de ander.quote:
Ik snap niet zo goed dat al die mensen die pretenderen voor economische vrijheid te zijn, zo tegen een basisinkomen zijn. Het is toch de ultieme vorm van vrijheid om je eigen keuzes te maken in of en hoeveel je werkt?
Ik hoop dat Zwitserland ja zegt, dan kan het daarna navolging krijgen in andere landen.
Hoe wou je het anders zien dan. Dat geld moet ergens vandaan komen, de overheid heeft geen geld dus dat komt van ons, de 'we' in het verhaal.quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door Metro2005 op 06-06-2016 09:54:28 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het idee van een basisinkomen is dat je het altijd krijgt. Niet dat het eraf gaat als je gaat werken.quote:
[..]
Het basisinkomen betreft het minimumloon in Zwitserland. Wanneer je dan een baan met minimumloon krijgt, dan werk je dus effectief voor 0 CHF. Dat is toch geen aansporing om dan te gaan werken, je krijgt het geld immers ook wanneer je thuis op de bank zit. Dat bedoelde ik.
Maar misschien begrijp ik het niet helemaal?
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Ja maar robots doen al het werk toch?quote:
[..]
Het basisinkomen betreft het minimumloon in Zwitserland. Wanneer je dan een baan met minimumloon krijgt, dan werk je dus effectief voor 0 CHF. Dat is toch geen aansporing om dan te gaan werken, je krijgt het geld immers ook wanneer je thuis op de bank zit. Dat bedoelde ik.
Maar misschien begrijp ik het niet helemaal?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Natuurlijk gaat het eraf als je gaat werken. Een dergelijk systeem moet immers bekostigd worden via belastingen.quote:
[..]
Het idee van een basisinkomen is dat je het altijd krijgt. Niet dat het eraf gaat als je gaat werken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zeg ik toch niet? Als je werkt voor een minimumloon (waaraan het basisinkomen gelijk is) dan verdien je effectief 0 euro extra door 40 uur per week te werken. Waarom zou je nog gaan werken?quote:
[..]
Het idee van een basisinkomen is dat je het altijd krijgt. Niet dat het eraf gaat als je gaat werken.
Je ontkomt er waarschijnlijk ook niet aan om het marginaal belastingtarief voor de onderste schalen te verhogen.quote:
[..]
Natuurlijk gaat het eraf als je gaat werken. Een dergelijk systeem moet immers bekostigd worden via belastingen.
Deze werkelijke percentages liggen, door een arbeidskorting en algemene heffingskorting, momenteel rond de 10% voor minimumlonen. Niet echt een afdracht die te handhaven is met een basisinkomen, zeker als een groter deel van de werkenden in de laagste schijven vallen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je zou dan dus twee keer het minimumloon krijgen. Een keer door het basisinkomen en een keer door je werk. Tenminste, dat stellen de voorstanders.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Als je werkt voor een minimumloon (waaraan het basisinkomen gelijk is) dan verdien je effectief 0 euro extra door 40 uur per week te werken. Waarom zou je nog gaan werken?
Tering, daarom stemt elk normaal denkend persoon tegen dusquote:
[..]
Je zou dan dus twee keer het minimumloon krijgen. Een keer door het basisinkomen en een keer door je werk. Tenminste, dat stellen de voorstanders.
Als je het basisinkomen gelijk maakt aan het minimumloon wel ja, maar dat is dan ook niet realistisch. Beide worden in de praktijk wel lager.quote:
[..]
Je zou dan dus twee keer het minimumloon krijgen. Een keer door het basisinkomen en een keer door je werk. Tenminste, dat stellen de voorstanders.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Dat vat het goed samen ja.quote:
[..]
Tering, daarom stemt elk normaal denkend persoon tegen dus
Het probleem met het basisinkomen is dat er gesteld wordt dat:quote:
[..]
Als je het basisinkomen gelijk maakt aan het minimumloon wel ja, maar dat is dan ook niet realistisch. Beide worden in de praktijk wel lager.
1. Je er van moet kunnen rondkomen als je zonder werk zit.
2. ALLE toeslagen en uitkeringen stopgezet worden.
Volgens die logica moet je dus het basisinkomen vaststellen op het bedrag wat de grootste pechvogel in Nederland nodig heeft om rond te kunnen komen. (100% afgekeurd alleenstaande ouder met 5 kinderen ofzo.) Als je dat niet doet, laat je iemand creperen of je moet toch weer toeslagen gaan regelen. Het gevolg daarvan is dat het basisinkomen bizar hoog moet zijn omdat de grootste pechvogel extra kosten heeft en dat 99% van de Nederlanders dus riant kan leven omdat ze niet al die lasten hebben die de grootste pechvogel wel heeft.
Dat is met het huidige uitkeringssysteem zo.quote:
[..]
Het basisinkomen betreft het minimumloon in Zwitserland. Wanneer je dan een baan met minimumloon krijgt, dan werk je dus effectief voor 0 CHF. Dat is toch geen aansporing om dan te gaan werken, je krijgt het geld immers ook wanneer je thuis op de bank zit. Dat bedoelde ik.
Maar misschien begrijp ik het niet helemaal?
Niet alleen demotiveert het mensen om te gaan werken maar creëert het vaak ook irritatie en scheiding bij mensen die wel werken maar ook bij mensen die niet werken.
De mensen die werken vinden het vervelend dat ze ook betaald zouden worden als ze het niet doen, en de mensen die niet werken kunnen zich schuldig voelen dat ze soms bijna net zo veel betaald krijgen als de mensen die wel werken.
Een basisinkomen zorgt ervoor dat iedereen er voor kan kiezen om te gaan werken, als je meer dan de basis wilt of als je gewoon ambitie hebt om iets met je leven te doen, zoals trouwens een groot deel van de mensen heeft.
Dan komen we gewoon uit op het feit dat het basisinkomen onhoudbaar duur is, vooral omdat je er gewoon een salaris bovenop kan verdienen. Er komt dan veel te weinig geld binnen bij de overheid om zoiets te kunnen betalen. Alleen als je op je baan zwaar wordt belast, zodat dat geld richting de basisinkomens gaat is zoiets haalbaar.quote:
[..]
Dat is met het huidige uitkeringssysteem zo.
Niet alleen demotiveert het mensen om te gaan werken maar creëert het vaak ook irritatie en scheiding bij mensen die wel werken maar ook bij mensen die niet werken.
De mensen die werken vinden het vervelend dat ze ook betaald zouden worden als ze het niet doen, en de mensen die niet werken kunnen zich schuldig voelen dat ze soms bijna net zo veel betaald krijgen als de mensen die wel werken.
Een basisinkomen zorgt ervoor dat iedereen er voor kan kiezen om te gaan werken, als je meer dan de basis wilt of als je gewoon ambitie hebt om iets met je leven te doen, zoals trouwens een groot deel van de mensen heeft.
Daarom is het ook zo'n armoedige benadering. Mensen hebben hun ambities en willen daarvoor werken, de een vooral materiele ambities, de ander iets complexere, maar het land ging niet op zijn reet zitten toen de Marshall hulp niet meer nodig was.quote:
[..]
Ach, het is het Nederlands calvinisme, maar stellen dat hier alleen negativiteit en wantrouwen aan ten grondslag ligt, is ook wat te pessimistisch. Zonder te cultureel darwinistisch over te komen; een van de redenen dat Nederlanders zo welvarend zijn geworden als dat ze nu zijn, is te danken aan de handen-uit-de-mouwen/workaholic mentaliteit. We hadden in 1950-1970 ook gewoon achteroverleunend kunnen wachten op de Marshall-hulp, maar dat zit niet in de aard van het beestje.
Dus je hebt een land vol mensen die van alles met hun leven willen doen, waaronder het bereiken van een hoge materiele welvaart, en dan ga je ze lastigvallen met de verplichting om te beginnen bij een werkgever die genoeg werk voor ze heeft liggen om in hun levensonderhoud te voorzien, terwijl we weten dat er daar veel te weinig van zijn. Bevrijd mensen van die verplichting, en ze kunnen ook beginnen aan het werk wat niet in die porties komt en waar er veel meer van is. Er is immers veel meer werk dan alleen het werk dat in banen van 2000 euro per maand loonkosten komt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er is geen goed of fout. Alleen het werk wat we moeten doen (geef toe, niet werken is eigenlijk geen optie als je iets wilt in je leven anders dan geen vinger uitsteken) bestaat alleen maar bij de gratie van een werkgever die er geld voor over heeft. Dat terwijl er legio taken zijn die niet of nauwelijks worden uitgevoerd omdat ze geen economische waarde toegekend hebben gekregen. Dat wil niet zeggen dat die waarde er niet is. In plaats daarvan zitten mensen voor een werkgever te bedenken hoe ze het beste de klant weg kunnen kapen bij een ander bedrijf. Dat is eigenlijk pure verspilling van menselijk kapitaal. Als een basisinkomen iets mogelijk kan maken, is dat mensen werk meer vanuit intrinsieke overtuiging kunnen gaan invullen in plaats vanuit persoonlijke financiële noodzaak. Dat is natuurlijk utopisch, maar laten we ook niet doen alsof het volkomen onvoorstelbaar is dat er veel mensen zijn die liever iets anders met hun tijd zouden doen dan op kantoor nullen in enen veranderen, en dat "iets anders" niet per definitie betekent "helemaal niets".quote:
[..]
Het is niet veel meer of minder fout dan te stellen dat gewone burgers door een of andere externaliteit "gedwongen" worden om te werken, alsof ze iets veel belangrijkers en urgenters te doen hebben dan productief bezig te zijn en ze hun leven foutief vormgeven door hun tijd daaraan te besteden. Tevens neem ik heel duidelijk het woordje "kan" op in m'n zin. Als mensen toch echt een hekel hebben aan arbeid, dan kunnen ze maatregelen treffen om dat minder uur te doen. Die ruimte hebben ze al. Dat een hoop mensen er uit zichzelf niet voor kiezen, wil niet zeggen dat we het moeten faciliteren middels een basisinkomen.
Goede post.quote:
[..]
Er is geen goed of fout. Alleen het werk wat we moeten doen (geef toe, niet werken is eigenlijk geen optie als je iets wilt in je leven anders dan geen vinger uitsteken) bestaat alleen maar bij de gratie van een werkgever die er geld voor over heeft. Dat terwijl er legio taken zijn die niet of nauwelijks worden uitgevoerd omdat ze geen economische waarde toegekend hebben gekregen. Dat wil niet zeggen dat die waarde er niet is. In plaats daarvan zitten mensen voor een werkgever te bedenken hoe ze het beste de klant weg kunnen kapen bij een ander bedrijf. Dat is eigenlijk pure verspilling van menselijk kapitaal. Als een basisinkomen iets mogelijk kan maken, is dat mensen werk meer vanuit intrinsieke overtuiging kunnen gaan invullen in plaats vanuit persoonlijke financiële noodzaak. Dat is natuurlijk utopisch, maar laten we ook niet doen alsof het volkomen onvoorstelbaar is dat er veel mensen zijn die liever iets anders met hun tijd zouden doen dan op kantoor nullen in enen veranderen, en dat "iets anders" niet per definitie betekent "helemaal niets".
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Onzin. Je kan de rijken gewoon wél belasting laten betalen.quote:
[..]
Je ontkomt er waarschijnlijk ook niet aan om het marginaal belastingtarief voor de onderste schalen te verhogen.
Deze werkelijke percentages liggen, door een arbeidskorting en algemene heffingskorting, momenteel rond de 10% voor minimumlonen. Niet echt een afdracht die te handhaven is met een basisinkomen, zeker als een groter deel van de werkenden in de laagste schijven vallen.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het basisinkomen.
Eigenlijk komt dat er op neer dat het hele sociale stelsel over de schutting wordt gegooid en dat iedereen boven de 18 een compensatie krijgt van rond de 900 euro waarmee hij/zij zelf zich kan indekken voor de zaken die nu door het sociale stelsel worden geregeld.
Burgers die nu geen recht hebben op toeslagen, vergoeding van ziektekosten en dergelijke gaan er op vooruit, wie samenwoont flink. Daar tegenover staat dat ze zich dus moeten verzekeren voor een inkomensterugval bij verlies van werk, arbeidsongeschiktheid of ziekenverzuim, en voor eventuele toekomstige kosten die nu uit de AWBZ worden vergoed.
Burgers die wel recht hebben op toeslagen gaan er een stuk minder op vooruit, maar zal zich ook moeten verzekeren tegen bovenstaande.
Burgers die nu een uitkering krijgen vanwege arbeidsongeschiktheid en/of chronische ziekte hebben een uitdaging: terwijl ze nu naast hun uitkering van rond de 1000 euro ook recht hebben op allerlei toeslagen en bovendien hulp vanuit de AWBZ en WMO moeten ze het voortaan doen met alleen die 1000 euro. Wel kunnen ze ernaast gaan werken zonder dat die van invloed is op het basisinkomen.
Wie nu in de bijstand zit kan er iets op vooruit gaan, maar er ook op acheruit gaan, afhankelijk van de situatie. Wel kun je een baan erbij zoeken zonder dat dit gevolg heeft voor je basisinkomen.
Ik denk al met al dat er weinig zal veranderen op de arbeidsmarkt. Sommigen zijn beter af, anderen juist slechter, maar het wegvallen van volksverzekeringen en dergelijke zal mensen dwingen om zich bij te verzekeren en dergelijke verzekeringen zijn duur. Wie zaken niet goed regelt loopt het risico bij ontslag of arbeidsongeschiktheid binnen korte tijd huis en haar kwijt te raken vanwege de scherpe daling in inkomen.
Eigenlijk komt dat er op neer dat het hele sociale stelsel over de schutting wordt gegooid en dat iedereen boven de 18 een compensatie krijgt van rond de 900 euro waarmee hij/zij zelf zich kan indekken voor de zaken die nu door het sociale stelsel worden geregeld.
Burgers die nu geen recht hebben op toeslagen, vergoeding van ziektekosten en dergelijke gaan er op vooruit, wie samenwoont flink. Daar tegenover staat dat ze zich dus moeten verzekeren voor een inkomensterugval bij verlies van werk, arbeidsongeschiktheid of ziekenverzuim, en voor eventuele toekomstige kosten die nu uit de AWBZ worden vergoed.
Burgers die wel recht hebben op toeslagen gaan er een stuk minder op vooruit, maar zal zich ook moeten verzekeren tegen bovenstaande.
Burgers die nu een uitkering krijgen vanwege arbeidsongeschiktheid en/of chronische ziekte hebben een uitdaging: terwijl ze nu naast hun uitkering van rond de 1000 euro ook recht hebben op allerlei toeslagen en bovendien hulp vanuit de AWBZ en WMO moeten ze het voortaan doen met alleen die 1000 euro. Wel kunnen ze ernaast gaan werken zonder dat die van invloed is op het basisinkomen.
Wie nu in de bijstand zit kan er iets op vooruit gaan, maar er ook op acheruit gaan, afhankelijk van de situatie. Wel kun je een baan erbij zoeken zonder dat dit gevolg heeft voor je basisinkomen.
Ik denk al met al dat er weinig zal veranderen op de arbeidsmarkt. Sommigen zijn beter af, anderen juist slechter, maar het wegvallen van volksverzekeringen en dergelijke zal mensen dwingen om zich bij te verzekeren en dergelijke verzekeringen zijn duur. Wie zaken niet goed regelt loopt het risico bij ontslag of arbeidsongeschiktheid binnen korte tijd huis en haar kwijt te raken vanwege de scherpe daling in inkomen.
Of mensen moeten zichzelf vrijwillig of verplicht bijverzekeren tegen die inkomensterugval.quote:
[..]
Dat vat het goed samen ja.
[..]
Het probleem met het basisinkomen is dat er gesteld wordt dat:
1. Je er van moet kunnen rondkomen als je zonder werk zit.
2. ALLE toeslagen en uitkeringen stopgezet worden.
Volgens die logica moet je dus het basisinkomen vaststellen op het bedrag wat de grootste pechvogel in Nederland nodig heeft om rond te kunnen komen. (100% afgekeurd alleenstaande ouder met 5 kinderen ofzo.) Als je dat niet doet, laat je iemand creperen of je moet toch weer toeslagen gaan regelen. Het gevolg daarvan is dat het basisinkomen bizar hoog moet zijn omdat de grootste pechvogel extra kosten heeft en dat 99% van de Nederlanders dus riant kan leven omdat ze niet al die lasten hebben die de grootste pechvogel wel heeft.
Verder heb je modellen waarbij je vanaf je geboorte een basisinkomen krijgt dus dan heb je als ouders met 5 kinderen een inkomen van 7000 euro
Je krijgt dan het dubbele, bijv. 1000 euro basisinkomen en 1000 euro minimuninkomen voor 40 uur werk.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Als je werkt voor een minimumloon (waaraan het basisinkomen gelijk is) dan verdien je effectief 0 euro extra door 40 uur per week te werken. Waarom zou je nog gaan werken?
Dat lijkt gunstig, maar alle toeslagen vervallen: huurtoeslag, zorgtoeslag, hypotheekaftrek, kinderbijslag, kindgebonden budget, kortingen op heffingen, etc.
Netto kom je dan vaak nog wel hoger uit dan wat je nu totaal zou krijgen aan inkomen.
Maar hiermee ben je er nog niet: je zult je moeten bijverzekeren tegen ziektekosten die nu worden vergoed vanuit de AWBZ en WMO. En wie weet ook nog een deel verpleging/verzorging die sinds vorig jaar uit de zorgverzekeringswet komt. Dergelijke verzekeringen zijn kostbaar, dus daardoor kun je wel eens uitkomen op een besteedbaar inkomen die in een stelsel met basisinkomen niet hoger is dan wat je in het huidige systeem als besteedbaar inkomen hebt bij minimum loon.
Het idee is dat het basisinkomen wordt gedragen door de kosten die het huidige sociale stelsel maakt.quote:
[..]
Natuurlijk gaat het eraf als je gaat werken. Een dergelijk systeem moet immers bekostigd worden via belastingen.
Heb wel berekeningen gezien waarbij je dan tegen de 1000 euro per inwoner vanaf 18 jaar uit komt.
Dat zou je dan dus als basisinkomen kunnen ontvangen, zonder dat de belastingen omhoog moeten.
Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.quote:
[..]
Daarom is het ook zo'n armoedige benadering. Mensen hebben hun ambities en willen daarvoor werken, de een vooral materiele ambities, de ander iets complexere, maar het land ging niet op zijn reet zitten toen de Marshall hulp niet meer nodig was.
Dus je hebt een land vol mensen die van alles met hun leven willen doen, waaronder het bereiken van een hoge materiele welvaart, en dan ga je ze lastigvallen met de verplichting om te beginnen bij een werkgever die genoeg werk voor ze heeft liggen om in hun levensonderhoud te voorzien, terwijl we weten dat er daar veel te weinig van zijn. Bevrijd mensen van die verplichting, en ze kunnen ook beginnen aan het werk wat niet in die porties komt en waar er veel meer van is. Er is immers veel meer werk dan alleen het werk dat in banen van 2000 euro per maand loonkosten komt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is niet de bedoeling dat iedereen opeens het dubbele gaat verdienen uiteraard maar dat kan je gewoon aanpassen met belastingen.quote:
[..]
Dan komen we gewoon uit op het feit dat het basisinkomen onhoudbaar duur is, vooral omdat je er gewoon een salaris bovenop kan verdienen. Er komt dan veel te weinig geld binnen bij de overheid om zoiets te kunnen betalen. Alleen als je op je baan zwaar wordt belast, zodat dat geld richting de basisinkomens gaat is zoiets haalbaar.
Verder is het niet moeilijk te betalen, het kost ons nog maar een fractie van een gemiddelde werkweek om de basis voor iemand te voorzien.
Denk alleen al aan het feit dat nog niet zo lang geleden 80-90% van de bevolking op het land moest werken om het eten voor mensen te voorzien, terwijl dat nu nog maar 2% is in NL (we importeren ook wel wat maar het punt blijft).
En nogmaals, mensen willen werken.
Mensen denken vaak dat anderen niks willen doen maar neem jezelf wellicht als voorbeeld, wil je het liefst voor altijd alleen de basis hebben en alleen maar TV kijken?
Of wil je soms ook anderen helpen, iets leren, iets opzetten, mee denken, mee werken, creatief bezig zijn etc.
Daarnaast zijn veel banen ook gewoon niet zo belangrijk, als de hele marketing sector zou verdwijnen zou de maatschappij er bijv. niet op achter uit gaan (arguably zouden we erop vooruitgaan, aangezien het grotendeels sociale manipulatie is)
Dat is niet het geval, om in de basisbehoefte te voorzien is veelal het huidige minimum loon al te weinig. Vandaar dat we nu een stelsel van nivilleren kennen, waarbij iemand met weinig loon meer besteedbaar inkomen krijgt door het ontvangen van toeslagen en dergelijke.quote:
Verder is het niet moeilijk te betalen, het kost ons nog maar een fractie van een gemiddelde werkweek om de basis voor iemand te voorzien.
Flexibilisering zorgt voor veel meer onzekerheid, daar kunnen de meeste normale mensen geen leven mee opbouwen. En de economie krijgt daar ook een knauw van omdat mensen geen geld meer durven uit te geven. De huidige flexibilisering in combinatie met een basisinkomen zou wel kunnen werken.quote:
[..]
Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat maakt niet weg dat we gemakkelijk de basis behoefte kunnen verschaffen met collectief maar een fractie van een werkweek.quote:
[..]
Dat is niet het geval, om in de basisbehoefte te voorzien is veelal het huidige minimum loon al te weinig. Vandaar dat we nu een stelsel van nivilleren kennen, waarbij iemand met weinig loon meer besteedbaar inkomen krijgt door het ontvangen van toeslagen en dergelijke.
Verreweg de meeste banen gaan niet meer over de basisbehoefte.
Sterker nog, we zouden nu al al het voedsel process kunnen automatiseren met zelf-rijdende tractors/vrachtwagens (en ja, het vergt nog wel wat overzicht door een paar mensen).
Wat overigens een van de sterkste argumenten is voor een basisinkomen, want als je nu mensen te forceert te werken zeg je eigenlijk dat luxe belangrijker is dan vrijheid.
Een groot deel van de ZZP'ers zit daar niet uit luxe, of omdat ze het leuk vinden.quote:
[..]
Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.
Dat was me op dat moment nog niet duidelijk, ik dacht dat het ook echt een 'basis' was, waarover je nog meer kan verdienen mocht je baan boven het minimumloon verdienen.quote:
[..]
Je krijgt dan het dubbele, bijv. 1000 euro basisinkomen en 1000 euro minimuninkomen voor 40 uur werk.
Dat lijkt gunstig, maar alle toeslagen vervallen: huurtoeslag, zorgtoeslag, hypotheekaftrek, kinderbijslag, kindgebonden budget, kortingen op heffingen, etc.
Netto kom je dan vaak nog wel hoger uit dan wat je nu totaal zou krijgen aan inkomen.
Maar hiermee ben je er nog niet: je zult je moeten bijverzekeren tegen ziektekosten die nu worden vergoed vanuit de AWBZ en WMO. En wie weet ook nog een deel verpleging/verzorging die sinds vorig jaar uit de zorgverzekeringswet komt. Dergelijke verzekeringen zijn kostbaar, dus daardoor kun je wel eens uitkomen op een besteedbaar inkomen die in een stelsel met basisinkomen niet hoger is dan wat je in het huidige systeem als besteedbaar inkomen hebt bij minimum loon.
Bedankt voor de toelichting.
Dan wil ik die berekeningen wel eens zien. Veelal kom je uit op een forse toename. Je komt ook uit op pakweg 12,75 miljard per maand, oftewel 153 miljard per jaar puur alleen aan uitgaven. Daar komt nog overhead bij. De kosten van sociale zekerheid zijn pakweg 63 miljard. De totale overheidsbegroting is ongeveer 262 miljard.quote:
[..]
Het idee is dat het basisinkomen wordt gedragen door de kosten die het huidige sociale stelsel maakt.
Heb wel berekeningen gezien waarbij je dan tegen de 1000 euro per inwoner vanaf 18 jaar uit komt.
Dat zou je dan dus als basisinkomen kunnen ontvangen, zonder dat de belastingen omhoog moeten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Basisinkomen wordt dan de nieuwe hypotheekrenteaftrek. De rest van de prijzen gaan uiteindelijk evenredig omhoog zodat die 1000 extra euro's verdwijnen in hogere lasten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Klopt. Behalve de eerste portie, of je nou uit werkloosheid komt of net bent afgestudeerd, je moet meteen 2000 euro per maand waard zijn voor een werkgever. En dan maak ik nog de bekende VVD-fout ook om het maatschappelijk probleem van het gebrek aan werkgelegenheid slechts op individueel niveau te bekijken teneinde de individuele werkloze het verwijt te maken dat hij zich niet ten koste van een ander dat ene baantje verwerft.quote:
[..]
Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.
ZZP-er worden is een stuk makkelijker vanuit een baan, werkervaring en een netwerk. Het wordt al een stuk makkelijker als je niet meteen 5000 omzet per maand hoeft te draaien. Vanwege de kosten voor het levensonderhoud, is de eerste drempel de hoogste. Met een basisinkomen maak je werk zo goed als drempelloos. Geen drempel wat betreft de hoogte van de verdienste, en geen drempel wat betreft een dienstverband door een werkgever.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En die hypotheekaftrek komt dan juist te vervallenquote:Op maandag 6 juni 2016 13:46 schreef jogy het volgende:
Basisinkomen wordt dan de nieuwe hypotheekrenteaftrek. De rest van de prijzen gaan uiteindelijk evenredig omhoog zodat die 1000 extra euro's verdwijnen in hogere lasten.
Waar zit hem dat verschil dan in? Iedereen die nu niet werkt krijgt immers ook ongeveer 1000 per maand. Mensen die werken krijgen nu ook al meer dan 1000 per maand. Daar kan het hem dus niet in zitten, want de bureaucratie kan dramatisch verminderd.quote:
[..]
Dan wil ik die berekeningen wel eens zien. Veelal kom je uit op een forse toename. Je komt ook uit op pakweg 12,75 miljard per maand, oftewel 153 miljard per jaar puur alleen aan uitgaven. Daar komt nog overhead bij. De kosten van sociale zekerheid zijn pakweg 63 miljard. De totale overheidsbegroting is ongeveer 262 miljard.
Dus als je geen grote directe inkomenseffecten nastreeft, maar het gaat om de grondslagverandering van de inkomsten, waarom zou het dan duurder zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat hangt er vanaf wat je als basisbehoefte ziet.quote:
Verreweg de meeste banen gaan niet meer over de basisbehoefte.
Het klopt inderdaad dat productiewerk steeds meer geautomatiseerd wordt waardoor er minder personeel nodig is.
Maar dat is 1 zijde van de medaille.
De andere zijde is dat er geld nodig is om die basisbehoefte te kopen. En dat gebeurt uit arbeid. En alhoewel het percentage dat van de meeste inkomens naar de basisbehoefte gaat, neemt deze nog altijd een flink deel van je inkomen in beslag en niet een fractie ervan.
En voor een aanzienlijk deel van de bevolking neemt de basisbehoefte het volledige inkomen of meer in beslag, waardoor er toeslagen en dergelijke nodig zijn om die last te verlichten.
Waarschijnlijk ook wel ja maar dat is het punt niet. 'Gratis geld' wordt uiteindelijk gewoon opgegeten door 'de markt'.quote:
[..]
En die hypotheekaftrek komt dan juist te vervallen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, iedereen die nu niet werkt krijgt 1000 euro per maand, maar iedereen die wel werkt krijgt dat niet. Die krijgen een bedrag (zorgtoeslag, huurtoeslag, etc) dat in de meeste gevallen vermindert naar mate je inkomen hoger is.quote:
[..]
Waar zit hem dat verschil dan in? Iedereen die nu niet werkt krijgt immers ook ongeveer 1000 per maand. Mensen die werken krijgen nu ook al meer dan 1000 per maand. Daar kan het hem dus niet in zitten, want de bureaucratie kan dramatisch verminderd.
Bij een basisinkomen is dat niet het geval. Iedereen krijgt van de staat 1000 euro, ongeacht of je geen inkomen hebt of miljoenen verdient.
Wat monolith al aangeeft, dat kost dan 153 miljard per jaar.
Ik heb de berekening die ik heb gezien niet bij de hand, maar die zat op hetzelfde bedrag en stelde dat het sociale stelsel dat nu ook kost.
De vraag nu is dus wle gelijk heeft, kost het sociale stelsel nu 63 miljard of 150 miljard?
Dat is ook afhankelijk van hoe breed het gezien wordt.
Want bij basisinkomen betreft het ook de hypotheekrenteaftrek die wegvalt bijv. En uiteraard verdwijnt een flink stuk van het ambtenarenapparaat omdat de bureaucratie afneemt.
[
Klopt, dat past zich gewoon aan.quote:
[..]
Waarschijnlijk ook wel ja maar dat is het punt niet. 'Gratis geld' wordt uiteindelijk gewoon opgegeten door 'de markt'.
Maar ik denk niet dat het gratis is. Ik verwacht dat het meeste geld dat men dan extra krijgt ten opzichte van het huidige stelsel op gaat aan particuliere verzekeringen die het sociale vangnet moeten gaan vervangen.
Als het streven is een grondslagverandering van het levensonderhouddeel van het inkomen, en niet een verandering van de inkomensverdeling, dan zie ik niet waarom mensen er 1000 euro per maand op vooruit zouden moeten gaan.quote:
[..]
Nou, iedereen die nu niet werkt krijgt 1000 euro per maand, maar iedereen die wel werkt krijgt dat niet. Die krijgen een bedrag (zorgtoeslag, huurtoeslag, etc) dat in de meeste gevallen vermindert naar mate je inkomen hoger is.
Bij een basisinkomen is dat niet het geval. Iedereen krijgt van de staat 1000 euro, ongeacht of je geen inkomen hebt of miljoenen verdient.
Wat monolith al aangeeft, dat kost dan 153 miljard per jaar.
Ik heb de berekening die ik heb gezien niet bij de hand, maar die zat op hetzelfde bedrag en stelde dat het sociale stelsel dat nu ook kost.
De vraag nu is dus wle gelijk heeft, kost het sociale stelsel nu 63 miljard of 150 miljard?
Dat is ook afhankelijk van hoe breed het gezien wordt.
Want bij basisinkomen betreft het ook de hypotheekrenteaftrek die wegvalt bijv. En uiteraard verdwijnt een flink stuk van het ambtenarenapparaat omdat de bureaucratie afneemt.
[
Dus als je werkt krijg je er dan 1000 euro per maand bij, maar aan de andere kant betaal je ook ongeveer 1000 euro per maand meer belasting.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat hoeft niet. Bijv. bedrijven kunnen tegenwoordig werklozen 3 maanden gratis in dienst nemen, waarbij de gemeente de uitkering door betaalt. Een soort stage dus met uitzicht op een dienstverband. Als de werknemer goed bevalt komt er een arbeidscontract en bijhorende betaling.quote:
[..]
Klopt. Behalve de eerste portie, of je nou uit werkloosheid komt of net bent afgestudeerd, je moet meteen 2000 euro per maand waard zijn voor een werkgever.
Wel heeft men het jeugdloon afgeschaft en dan krijg je dat een 18-jarige opeens hetzelfde krijgt als iemand van 23 of ouder. Dat kan negatieve gevolgen hebben op de jeugdwerkloosheid.
De drempel bij de werkgever ligt niet zo zeer bij de gevolgen van iemand in dienst nemen, maar de gevolgen bij uit dienst treden. Helemaal als dat gebeurt vanwege arbeidsongeschiktheid. In het huidige stelsel mag de werkgever daar nog een jaarsalaris achter aan gooien.quote:Met een basisinkomen maak je werk zo goed als drempelloos. Geen drempel wat betreft de hoogte van de verdienste, en geen drempel wat betreft een dienstverband door een werkgever.
Gevolg is dat het in dienst nemen van vaste medewerkers en oudere medewerkers erg risicovol is voor bedrijven en dan vooral in het mkb.
Het bezwaar van het huidige systeem is dat als je een uitkering hebt en je hebt daarnaast inkomsten, je dat moet inboeten op je uitkering en dit bovendien van invloed is op je toeslagen etc.quote:
[..]
Als het streven is een grondslagverandering van het levensonderhouddeel van het inkomen, en niet een verandering van de inkomensverdeling, dan zie ik niet waarom mensen er 1000 euro per maand op vooruit zouden moeten gaan.
Daardoor wordt het enerzijds onaantrekkelijk om een baantje er bij te nemen en je hebt bovendien een enorm apparaat aan controlerende instanties nodig die moeten nagaan of je niet stiekem je inkomen probeert te vergroten door ernaast te verdienen.
Bij het basisinkomen krijgt iedereen bijv. 1000 euro en kun je zelf beslissen of je dat wilt vergroten door ernaast te gaan werken.
Maar dan zit je netto op hetzelfde. Dat lijkt me geen prikkel om te gaan werken toch?quote:Dus als je werkt krijg je er dan 1000 euro per maand bij, maar aan de andere kant betaal je ook ongeveer 1000 euro per maand meer belasting.
Want in feite ga je er dan op achteruit, aangezien je ook nog eens kosten maakt om te kunnen werken.
en dat is ook niet hoe het basisinkomen bedoeld is.
Dat heeft niks met de kern van het probleem te maken. Dat is slechts een lapmiddel voor frictiewerkloosheid.quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Bijv. bedrijven kunnen tegenwoordig werklozen 3 maanden gratis in dienst nemen, waarbij de gemeente de uitkering door betaalt. Een soort stage dus met uitzicht op een dienstverband. Als de werknemer goed bevalt komt er een arbeidscontract en bijhorende betaling.
Wel heeft men het jeugdloon afgeschaft en dan krijg je dat een 18-jarige opeens hetzelfde krijgt als iemand van 23 of ouder. Dat kan negatieve gevolgen hebben op de jeugdwerkloosheid.
Vast of niet vast maakt in deze niet uit. Er zijn bij werkgevers gewoon te weinig fte's beschikbaar. Het punt is dat er ook een heleboel werk is buiten banen die een werkgever in de aanbieding heeft, alleen gebeurt dat niet omdat niemand ermee in zijn levensonderhoud kan voorzien.quote:De drempel bij de werkgever ligt niet zo zeer bij de gevolgen van iemand in dienst nemen, maar de gevolgen bij uit dienst treden. Helemaal als dat gebeurt vanwege arbeidsongeschiktheid. In het huidige stelsel mag de werkgever daar nog een jaarsalaris achter aan gooien.
Gevolg is dat het in dienst nemen van vaste medewerkers en oudere medewerkers erg risicovol is voor bedrijven en dan vooral in het mkb.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er is toch niet één universeel gedragen reden om een basisinkomen te willen? Iedereen heeft toch een andere motivatie, en daarom ook een andere manier waarop ze het inkomen zouden willen zien uitwerken?quote:
[..]
Het bezwaar van het huidige systeem is dat als je een uitkering hebt en je hebt daarnaast inkomsten, je dat moet inboeten op je uitkering en dit bovendien van invloed is op je toeslagen etc.
Daardoor wordt het enerzijds onaantrekkelijk om een baantje er bij te nemen en je hebt bovendien een enorm apparaat aan controlerende instanties nodig die moeten nagaan of je niet stiekem je inkomen probeert te vergroten door ernaast te verdienen.
Bij het basisinkomen krijgt iedereen bijv. 1000 euro en kun je zelf beslissen of je dat wilt vergroten door ernaast te gaan werken.
Ja, en dan zal dus bijna iedereen er wat naast gaan doen.quote:
[..]
Het bezwaar van het huidige systeem is dat als je een uitkering hebt en je hebt daarnaast inkomsten, je dat moet inboeten op je uitkering en dit bovendien van invloed is op je toeslagen etc.
Daardoor wordt het enerzijds onaantrekkelijk om een baantje er bij te nemen en je hebt bovendien een enorm apparaat aan controlerende instanties nodig die moeten nagaan of je niet stiekem je inkomen probeert te vergroten door ernaast te verdienen.
Bij het basisinkomen krijgt iedereen bijv. 1000 euro en kun je zelf beslissen of je dat wilt vergroten door ernaast te gaan werken.
Jawel, het basisinkomen is een grondslagverandering, je verschuift de grondslag van een van volledig door het hebben van een baan, naar deels voor het zijn van Zwitser. Je kunt ook een hele andere inkomensverdeling nastreven, maar dat kan ook met het huidige stelsel en dat kan ook met een basisinkomen.quote:Maar dan zit je netto op hetzelfde. Dat lijkt me geen prikkel om te gaan werken toch?
Want in feite ga je er dan op achteruit, aangezien je ook nog eens kosten maakt om te kunnen werken.
en dat is ook niet hoe het basisinkomen bedoeld is.
Voor mensen die niet werken wordt de prikkel om te werken juist veel groter. Voor mensen die wel werken wordt de prikkel om iets minder te gaan werken groter. De prikkel om te stoppen met werken zal niet groot genoeg zijn om effect te sorteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn verschillende vormen van basisinkomen, maar de consensus is wel dat het een inkomen betreft die voor iedereen gelijk is en die voldoende is om in de basisbehoefte te voorzien.quote:
[..]
Er is toch niet één universeel gedragen reden om een basisinkomen te willen? Iedereen heeft toch een andere motivatie, en daarom ook een andere manier waarop ze het inkomen zouden willen zien uitwerken?
De gevolgen van dit stelsel is van te voren niet volledig in te schatten.
Dus feitelijk verandert dat niet.quote:
[..]
Ja, en dan zal dus bijna iedereen er wat naast gaan doen.
Alleen wie in de bijstand zit heeft dan niet meer de dwang om er iets bij te doen en ook niet het risico de uitkering te verliezen als hij/zij besluit om er iets bij te doen.
Dat begrijp ik niet.quote:Jawel, het basisinkomen is een grondslagverandering, je verschuift de grondslag van een van volledig door het hebben van een baan, naar deels voor het zijn van Zwitser.
Die prikkel wordt alleen groter als ze door aan het werk te gaan meer inkomen genereren. Als de belastingverhoging gelijk is aan het inkomen dat ze meer genereren, dan komen ze netto op 0 resultaat uit, wat dus niet motiverend werkt om aan het werk te gaan.quote:Voor mensen die niet werken wordt de prikkel om te werken juist veel groter.
Theoretisch wel, maar dat hangt er van af hoe groot het verschil is tussen wat ze nu ontvangen aan toeslagen en dergelijke en wat ze zouden overhouden als ze in plaats daarvan een basisinkomen krijgen.quote:Voor mensen die wel werken wordt de prikkel om iets minder te gaan werken groter.
Als dat basisinkomen hoger is dan wat ze nu aan besteedbaar inkomen hebben, dan kan dat een reden zijn om minder te werken.
Maar ik betwijfel of dat in veel gevallen wel zo is.
logisch, want dan vallen ze 1000 euro of meer terug in inkomen.quote:De prikkel om te stoppen met werken zal niet groot genoeg zijn om effect te sorteren.
[/quote]
Is dat de consensus? Of is dat het gevolg? Wat ik bedoel te zeggen is dat de motivatie verschil gaat maken hoe het op lange termijn werkt. Als het als doel dient om de bureaucratie op te ruimen en toeslagen te vervangen, dan is dat een hele andere insteek dan wanneer het als doel heeft om de toekomstige overschotten aan aangeboden arbeid op te vangen.quote:
[..]
Er zijn verschillende vormen van basisinkomen, maar de consensus is wel dat het een inkomen betreft die voor iedereen gelijk is en die voldoende is om in de basisbehoefte te voorzien.
De gevolgen van dit stelsel is van te voren niet volledig in te schatten.
