Met gebrekkig inzicht heeft het niks te maken. Als verkeersdeelnemer kun je natuurlijk niet bij elke kruising gaan nameten of de afstand nou eerder 5 meter of 10 meter is. En dus moet je geen weg aanleggen waarbij die twijfel ontstaat en al naar gelang van hoe je het bekijkt de voorrangssituatie anders is.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:33 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Daar moet dan wel ruimte voor zijn.
Als men bij het ontwerpen en aanleggen rekening moet houden met het gebrekkige inzicht van de weggebruiker kun je je denk ik beter afvragen of er bij diezelfde weggebruiker niet iets dient te veranderen.
Correct en dus is de eerste simpele maatregel het vergroten van de afstand van 5 naar 10 meter, daar voorkom je al een hoop gedoe mee.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:37 schreef Igen het volgende:
[..]
Met gebrekkig inzicht heeft het niks te maken. Als verkeersdeelnemer kun je natuurlijk niet bij elke kruising gaan nameten of de afstand nou eerder 5 meter of 10 meter is. En dus moet je geen weg aanleggen waarbij die twijfel ontstaat en al naar gelang van hoe je het bekijkt de voorrangssituatie anders is.
Hoeveel mensen zijn er niet die denken dat invoegend verkeer voorrang heeft? Of die denken dat je knipperlicht betekent dat je voorrang moet krijgen?quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:44 schreef AeroxV8 het volgende:
Overigens vind ik persoonlijk dat het niet kennen van de juiste betekenis van haaientanden wel degelijk getuigd van een beperkt inzicht, maar dat terzijde.
Ja, daar heb je helaas gelijk in.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:55 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Hoeveel mensen zijn er niet die denken dat invoegend verkeer voorrang heeft? Of die denken dat je knipperlicht betekent dat je voorrang moet krijgen?
op het moment dat je de weg oprijd is de fietser er al, inc voorrangquote:Op woensdag 11 mei 2016 11:40 schreef butz0rs het volgende:
[..]
De auto slaat af op de kruising met de hallenweg, rijdt een paar meter, komt bij de kruising met het fietspad en heeft voorrang.
Ik vraag me af in hoeverre je het die mensen echt kwalijk kunt nemen.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:02 schreef fs180 het volgende:
dat er dus ook maar drie mensen op fok zitten die dit snappen en de rest maar blaat, fok
Deze rotonde is niet volgens richtlijnen aangelegd. Bij rotondes moet de tussenafstand 5 meter zijn.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:37 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Deze rotonde is niet volgens richtlijnen aangelegd. Bij rotondes moet de tussenafstand 5 meter zijn.
ja, van begin tot einde is de "weg"quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.
Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
en op zn hollandsch heb je daar ook weer uitzonderingen op, lekker handigquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:46 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.
Op rotondes is het in de praktijk allemaal nog ingewikkelder dan een recht toe recht aan kruising.
Bij rotondes is het naar mijn inzicht zo dat, indien er op het fietspad haaientanden zijn aangebracht, auto's voorrang hebben bij het oprijden van een rotonde, maar bij het verlaten van de rotonde de rechtdoorgaande fietsers juist weer voorrang hebben omdat jij afslaat en je bij het afslaan rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg, en dat is in dit geval zo, voor dient te laten.
Hangt overigens wel weer af of de rotonde binnen of buiten de bebouwde kom ligt, volgens mij hebben fietsers op een rotonde buiten de bebouwde kom nooit voorrang.
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.
Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.quote:
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:54 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?
Als je uit die richting komt en de fiets steekt, zonder de rotonde te volgen linksaf over verdiend ie het ook gewoon om ondersteboven gereden te worden
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
Waarschijnlijk dit:quote:Op woensdag 11 mei 2016 23:03 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?
schatquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yoquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
Dat je dan af slaat naar een andere weg, dus niet meer op dezelfde weg zit (dus alle overige verkeer voor moet laten gaan), want kruisend verkeer ben je ook niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:30 schreef fs180 het volgende:
[..]
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yo
Inderdaad, die bedoelde ik.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Ik dacht dat buiten de bebouwde kom d fietsers op rotondes geen voorrang zouden moeten hebben.quote:
Sowieso lijkt het me niet kwalijk als je gewoon consequent stopt voor haaietanden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 07:18 schreef mstx het volgende:
[..]
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden.
[ afbeelding ]
Als hij hem pas vanaf dit punt ziet weet hij niet wie er voorrang heeft.
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Hier ook precies zo'n rotonde. Ik wacht daar ook als fietser, en rijd door als automobilist. Vraag me nu ook hetzelfde als jij af.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 09:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.
En inderdaad is de vraag waarvoor die haaientanden dienen die jij met rood omcirkeld hebt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |