Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:37 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Deze rotonde is niet volgens richtlijnen aangelegd. Bij rotondes moet de tussenafstand 5 meter zijn.
ja, van begin tot einde is de "weg"quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.
Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
en op zn hollandsch heb je daar ook weer uitzonderingen op, lekker handigquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:46 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.
Op rotondes is het in de praktijk allemaal nog ingewikkelder dan een recht toe recht aan kruising.
Bij rotondes is het naar mijn inzicht zo dat, indien er op het fietspad haaientanden zijn aangebracht, auto's voorrang hebben bij het oprijden van een rotonde, maar bij het verlaten van de rotonde de rechtdoorgaande fietsers juist weer voorrang hebben omdat jij afslaat en je bij het afslaan rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg, en dat is in dit geval zo, voor dient te laten.
Hangt overigens wel weer af of de rotonde binnen of buiten de bebouwde kom ligt, volgens mij hebben fietsers op een rotonde buiten de bebouwde kom nooit voorrang.
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.
Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.quote:
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:54 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?
Als je uit die richting komt en de fiets steekt, zonder de rotonde te volgen linksaf over verdiend ie het ook gewoon om ondersteboven gereden te worden
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
Waarschijnlijk dit:quote:Op woensdag 11 mei 2016 23:03 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?
schatquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yoquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
Dat je dan af slaat naar een andere weg, dus niet meer op dezelfde weg zit (dus alle overige verkeer voor moet laten gaan), want kruisend verkeer ben je ook niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:30 schreef fs180 het volgende:
[..]
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yo
Inderdaad, die bedoelde ik.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Ik dacht dat buiten de bebouwde kom d fietsers op rotondes geen voorrang zouden moeten hebben.quote:
Sowieso lijkt het me niet kwalijk als je gewoon consequent stopt voor haaietanden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 07:18 schreef mstx het volgende:
[..]
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden.
[ afbeelding ]
Als hij hem pas vanaf dit punt ziet weet hij niet wie er voorrang heeft.
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Hier ook precies zo'n rotonde. Ik wacht daar ook als fietser, en rijd door als automobilist. Vraag me nu ook hetzelfde als jij af.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 09:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.
En inderdaad is de vraag waarvoor die haaientanden dienen die jij met rood omcirkeld hebt.
Ik snap de redenering. Nu nog een officiële bron.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.
Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer.
Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan.
[ afbeelding ]
[..]
Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen.
Dat is om het duidelijk te maken
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:53 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Ik snap de redenering. Nu nog een officiële bron.
Gewoon omdat ik vind dat sommige regeltjes hier heel wat worden opgerekt. Dat mag, maar tot ik een bron lees waaruit dit blijkt maak ik het niet moeilijker dan dat het is en denk ik dat ik gelijk heb.
Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ...quote:Verder geen problemen met je redenatie hoor, ik wil nu ook graag weten waar we aan toe zijn, maar ik denk dat het veel te moeilijk wordt gemaakt . (En omdat ik niet kan geloven dat een dezelfde categorie verkeersdeelnemer op dezelfde weg een andere voorrangspositie kan hebben, puur gebaseerd op de voorgaande route van die deelnemer)
En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:59 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.
En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is. Fietser mag dus voor.
Nee, nee en nogmaals nee. Bij een weg met een zijweg van rechts redeneer je toch ook niet dat je van beide kanten voorrang moet verlenen aan die zijweg.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:59 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.
En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is. Fietser mag dus voor.
En ook voor jou een bron:quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.
Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer.
Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan.
[ afbeelding ]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |