Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:37 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Deze rotonde is niet volgens richtlijnen aangelegd. Bij rotondes moet de tussenafstand 5 meter zijn.
ja, van begin tot einde is de "weg"quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.
Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
en op zn hollandsch heb je daar ook weer uitzonderingen op, lekker handigquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:46 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.
Op rotondes is het in de praktijk allemaal nog ingewikkelder dan een recht toe recht aan kruising.
Bij rotondes is het naar mijn inzicht zo dat, indien er op het fietspad haaientanden zijn aangebracht, auto's voorrang hebben bij het oprijden van een rotonde, maar bij het verlaten van de rotonde de rechtdoorgaande fietsers juist weer voorrang hebben omdat jij afslaat en je bij het afslaan rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg, en dat is in dit geval zo, voor dient te laten.
Hangt overigens wel weer af of de rotonde binnen of buiten de bebouwde kom ligt, volgens mij hebben fietsers op een rotonde buiten de bebouwde kom nooit voorrang.
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.
Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.quote:
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:54 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?
Als je uit die richting komt en de fiets steekt, zonder de rotonde te volgen linksaf over verdiend ie het ook gewoon om ondersteboven gereden te worden
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
Waarschijnlijk dit:quote:Op woensdag 11 mei 2016 23:03 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?
schatquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yoquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
Dat je dan af slaat naar een andere weg, dus niet meer op dezelfde weg zit (dus alle overige verkeer voor moet laten gaan), want kruisend verkeer ben je ook niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:30 schreef fs180 het volgende:
[..]
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yo
Inderdaad, die bedoelde ik.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Ik dacht dat buiten de bebouwde kom d fietsers op rotondes geen voorrang zouden moeten hebben.quote:
Sowieso lijkt het me niet kwalijk als je gewoon consequent stopt voor haaietanden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 07:18 schreef mstx het volgende:
[..]
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden.
[ afbeelding ]
Als hij hem pas vanaf dit punt ziet weet hij niet wie er voorrang heeft.
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Hier ook precies zo'n rotonde. Ik wacht daar ook als fietser, en rijd door als automobilist. Vraag me nu ook hetzelfde als jij af.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 09:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.
En inderdaad is de vraag waarvoor die haaientanden dienen die jij met rood omcirkeld hebt.
Ik snap de redenering. Nu nog een officiële bron.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.
Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer.
Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan.
[ afbeelding ]
[..]
Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen.
Dat is om het duidelijk te maken
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:53 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Ik snap de redenering. Nu nog een officiële bron.
Gewoon omdat ik vind dat sommige regeltjes hier heel wat worden opgerekt. Dat mag, maar tot ik een bron lees waaruit dit blijkt maak ik het niet moeilijker dan dat het is en denk ik dat ik gelijk heb.
Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ...quote:Verder geen problemen met je redenatie hoor, ik wil nu ook graag weten waar we aan toe zijn, maar ik denk dat het veel te moeilijk wordt gemaakt . (En omdat ik niet kan geloven dat een dezelfde categorie verkeersdeelnemer op dezelfde weg een andere voorrangspositie kan hebben, puur gebaseerd op de voorgaande route van die deelnemer)
En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:59 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.
En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is. Fietser mag dus voor.
Nee, nee en nogmaals nee. Bij een weg met een zijweg van rechts redeneer je toch ook niet dat je van beide kanten voorrang moet verlenen aan die zijweg.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:59 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.
En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is. Fietser mag dus voor.
En ook voor jou een bron:quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.
Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer.
Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan.
[ afbeelding ]
De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:14 schreef Ridocar het volgende:
[..]
En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens.
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen.
Justequote:Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt. Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Zoals in de OP en zoals in het plaatje wat ik als voorbeeld neergezet heb ging het om 'dezelfde weg' Dezelfde weg is volgens de jurisprudentie die erover geweest is als de wegdelen parallel lopen en binnen 5 meter afstand ligt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt.
Zie hierboven. Het is dus dezelfde weg dus is het geen kruisend verkeer dus afslaand verkeer dus gelden de haaientanden niet. Het is echt geen hogere wiskunde ofzo.quote:Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Je leest niet he. Ik geef je net de bron.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:13 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2014-03-20
artikel 80 RVV 1990
[..]
Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ...
En waar gaat het om als iemand afslaat of rechtdoorgaat? Juist : IS het kruisend verkeer of afslaand verkeer. Heel goed, je begint het te begrijpen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:39 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.
Met de meeste mensen hier is niets mis, die lezen en redeneren logisch. Misschien moet je dat ook eens proberen. Zoals al aangegeven, is er een verschil tussen "kruisende weg" en "afslaan". Zo lang dat niet bij je aankomt, ga je het niet snappen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
In het geval van de OP is de afstand net op de grens (5 meter) , voor de duidelijkheid had het fietspad iets dichterbij moeten liggen. De overige voorbeelden hier waren duidelijk zat.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 13:09:40 ]Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
Het is niet vrij duidelijk dezelfde weg, want het fietspad gaat bijv. niet over het verhoogde vlak van de kruising.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:14 schreef Appeltje2010 het volgende:
[..]
Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.
En kunnen de schade verhalen op de ander.quote:Op donderdag 12 mei 2016 17:37 schreef kree het volgende:
Wets artikelen etc. Allemaal leuk en aardig. Maar de mensen die zich daar het meest strikt aan houden, die krijgen de ongelukken daar.
quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
heb je ooit haaientanden gezien waar je voorrang moet geven aan een paralelweg?quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 21:56 schreef AeroxV8 het volgende:
Aan een ieder die het wel snapt en een poging heeft gedaan anderen te overtuigen van de juiste richtlijnen en regels; Laten we er maar mee stoppen.
We hebben een redelijk positief resultaat weten te bereiken, er zijn immers een aantal mensen overtuigd.
Vroeg of laat komen de eigenwijze bestuurders hier aan de beurt en ik kan me de blik in de ogen van de agent c.q. rechter al voorstellen als ze dan zeggen; 'maar hij had toch haaientanden?'..
Ik denk dat het zoiets is als of misschien zelfs
Ingewikkelde regel !!!!!!!!!! kom op hee.quote:Op donderdag 12 mei 2016 23:55 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.
Maken we er een afbuigende voorrangsweg van.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 09:02 schreef Metro2005 het volgende:
Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Dan sla je niet af maar volg je de wegquote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:32 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Maken we er een afbuigende voorrangsweg van.
Je hebt gelijk. Voetgangers mogen dan inderdaad voor.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:10 schreef ambertje90 het volgende:
Nee, dan sla je wel af. Het is immers slechts de voorrang die afbuigt en niet de weg. Als de weg zou afbuigen was het bord afbuigende voorrang niet nodig.
En dat geeft interessante effecten als een voetganger (die immers niet meedoet met de voorrang) rechtdoor gaat op de weg waar jij hem gaat kruisen door de afbuigende voorrang te volgen.
Dan gaat rechtdoor op dezelfde weg gewoon op en mag hij voor.
Gezien dat veel automobilisten veel makkelijkere regels al niet begrijpen vind ik het onnodig ingewkkeld, ja. Nu kun je hier zo uit de hoogte blijven doen als een arrogante kwal of je kunt misschien eens gaan denken dat een andere oplossing nodig is. Feit is, dat deze hele lange discussie hier aangeeft dat het voor velen blijkbaar helemaal niet zo duidelijk is.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 09:02 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ingewikkelde regel !!!!!!!!!! kom op hee.
Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Het feit dat er elke dag ongelukken gebeuren door idioten die op hun telefoon kijken zegt ook niks over de persoon die een opmerking maakt over het gebruik van een mobiele telefoon in de auto maar over de mensen die de regels domweg niet begrijpen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 15:14 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Gezien dat veel automobilisten veel makkelijkere regels al niet begrijpen vind ik het onnodig ingewkkeld, ja. Nu kun je hier zo uit de hoogte blijven doen als een arrogante kwal of je kunt misschien eens gaan denken dat een andere oplossing nodig is. Feit is, dat deze hele lange discussie hier aangeeft dat het voor velen blijkbaar helemaal niet zo duidelijk is.
Even een grote schop in deze (naar mijn mening) nog steeds interessante discussie.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:04 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre je het die mensen echt kwalijk kunt nemen.
Na het behalen van je rijbewijs ben je min of meer vrij om de regels te interpreten zoals jij dat wilt.
Zeker in de situatie waarmee dit topic begon is het in de praktijk nou eenmaal zo dat nagenoeg altijd het afslaande verkeer voorrang krijgt c.q. neemt op rechtdoorgaand verkeer.
Op die manier creëer je een bepaalde gewoonte bij de weggebruiker en die krijg je er moeilijk uit.
Kan het slecht lezen, het boek is echter wel actueel.quote:Op zondag 29 oktober 2017 20:53 schreef Physsic het volgende:
[..]
Even een grote schop in deze (naar mijn mening) nog steeds interessante discussie.
Ik kwam dit topic tegen toen ik probeerde uit te zoeken hoe het nou zit met het voor laten gaan van fietsers op rotondes. Ik snap de argumenten voor het standpunt dat bij het verlaten van de rotonde fietsers voorgelaten moeten worden, ondanks de haaientanden die mogelijk op het fietspad staan. De rotondes waarbij fietsers gebruik kunnen maken van een middengeleider(?) en waar haaientanden op het fietspad nutteloos zijn (omdat er simpelweg geen kruisend verkeer is), zouden niet aan de richtlijnen voldoen (zie post #99).
Nou heb ik mijn oude theorieboek (rijbewijs B) er eens gepakt en daar blijkt zo'n rotonde in te staan. Gezien wat er in een (in ieder geval die van mij) theorieboek staat, kan ik me de verwarring van veel bestuurder wel voorstellen. Het is niet zo dat ze zelf hebben verzonnen dat de fietsers geen voorrang meer hebben als er haaientanden op het fietspad staan. Zie tekst rechtsonder:
[ afbeelding ]
Theorieboek is al een paar jaar oud, maar zou niet mogen uitmaken, toch?
Goed dat je het zegt, ik heb het zelf niet gezien. Iets mis gegaan met uploaden, denk ik. Ik probeer het nog een keer.quote:Op vrijdag 3 november 2017 12:11 schreef DieselTank het volgende:
[..]
Kan het slecht lezen, het boek is echter wel actueel.
Maar de vraag is, wat is de wettelijke basis van deze afwijking op de gewone regel.quote:Op vrijdag 3 november 2017 14:34 schreef Physsic het volgende:
[..]
Goed dat je het zegt, ik heb het zelf niet gezien. Iets mis gegaan met uploaden, denk ik. Ik probeer het nog een keer.
[ afbeelding ]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |