POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt, Frankrijk is een land van Subsidieslurpende boeren en Communistenquote:Op zondag 22 mei 2016 11:37 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland ook natuurlijk. Verschil is alleen dat Frankrijk niet gekaapt is door het finanzkapital.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is echt complete onzin. Hun tech staat op een hoger niveau dan Nederland.quote:Op zondag 22 mei 2016 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, Frankrijk is een land van Subsidieslurpende boeren en Communisten
Hun werkloosheid ookquote:
[..]
Dat is echt complete onzin. Hun tech staat op een hoger niveau dan Nederland.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En oorlogszuchtige fascisten tegenwoordig.quote:
[..]
Klopt, Frankrijk is een land van Subsidieslurpende boeren en Communisten
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Je kan de Fransen niet aanwrijven dat ze liberaal zijnquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zeg ik toch niet... Ik zeg dat er een argument wordt gebruikt dat velen anders totaal niet boeit wanneer het om de moderniteit van een land gaat.quote:
[..]
Je kan de Fransen niet aanwrijven dat ze liberaal zijn
Maar ondertussen hebben de Noren een associatieverdrag met de EU waardoor ze vrijwel alle Europese wetgeving direct overnemen, en ze betalen zelfs EU-contributie. Prachtig toch, geen enkele inspraak maar wel aan alles moeten meedoen 
En oh ja, ze hebben natuurlijk de grootste olie- en gasvoorraden van Europa; maar dat is slechts een klein detail.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2016 10:24:09 ]
En oh ja, ze hebben natuurlijk de grootste olie- en gasvoorraden van Europa; maar dat is slechts een klein detail.[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2016 10:24:09 ]
Ze betalen zelfs een speciale Noorwegenbijdrage van honderden miljoenen per jaar voor de gehate Oost-Europese landen.quote:
Maar ondertussen hebben de Noren een associatieverdrag met de EU waardoor ze vrijwel alle Europese wetgeving direct overnemen, en ze betalen zelfs EU-contributie. Prachtig toch, geen enkele inspraak maar wel aan alles moeten meedoen
Vraag de Noren eens naar hoe hun relatie is met de EU als het gaat om hun geliefde visserij:
http://www.telegraaf.nl/b(...)met_Noorwegen__.html
http://www.telegraaf.nl/b(...)met_Noorwegen__.html
De Noren moeten het opnemen tegen twee supermachten (Unie en Rusland) om hun viswateren te beschermen. Raad eens wie de partij is de zwaarste klappen te verduren krijgt? Tip: het is niet de Uniequote:Wat is er aan de hand? Om te vissen in de wateren rondom de Noorse eilandengroep worden al tijden quota afgesproken met Noorwegen, Rusland, IJsland, de Faeröer en de Europese Unie. Iedereen krijgt een deel van de rechten. De Europese visserij vist daar op 30.000 ton haring. Dat is ongeveer 30 miljoen dollar waard. Maar plotseling vinden de Noren dat het gebied binnen 200 zeemijl van de eilandengroep exclusief Noors gebied is.
De houding van de Noren lijkt een reactie op de stroef verlopende onderhandelingen over de nieuwe quota.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dus de Engelsen betalen straks het dubbele voor hun portie fish & chips.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 10:32 schreef Ryon het volgende:
Vraag de Noren eens naar hoe hun relatie is met de EU als het gaat om hun geliefde visserij:
http://www.telegraaf.nl/b(...)met_Noorwegen__.html
[..]
De Noren moeten het opnemen tegen twee supermachten (Unie en Rusland) om hun viswateren te beschermen. Raad eens wie de partij is de zwaarste klappen te verduren krijgt? Tip: het is niet de Unie
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Dat hangt nog altijd af van de uitslag van het referendum wat en of?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 11:13 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Dus de Engelsen betalen straks het dubbele voor hun portie fish & chips.
Van de andere kant bekeken echter betalen ze dan alleen als ze het eten, is nog altijd anders al standard meer betalen als men nog niks gegeten heeft lijkt me?
Of behoefd het andere niet betaald te worden?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2016 16:25:07 ]
Soms moet je wat over hebben om je vrijheid en soevereiniteit te behouden of terug te winnen, zegt men wel eens. Al die economische bangmakerij is niet echt relevant in deze kwestie.
Natuurlijk zijn de negatieve gevolgen voor de welvaart wel van belang bij een dergelijke keuze...quote:
Soms moet je wat over hebben om je vrijheid en soevereiniteit te behouden of terug te winnen, zegt men wel eens. Al die economische bangmakerij is niet echt relevant in deze kwestie.
De positieve niet dan?quote:
[..]
Natuurlijk zijn de negatieve gevolgen voor de welvaart wel van belang bij een dergelijke keuze...
Bij welke zou de weegschaal het meest doorhangen en naar welke zijde, en dan buiten beschouwing gelaten van de welvaart die de EU er minder door heeft!
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2016 19:23:26 ]
De positieve ook maar die zijn niet zo te verwachten bij een Brexitquote:
[..]
De positieve niet dan?
Bij welke zou de weegschaal het meest doorhangen en naar welke zijde, en dan buiten beschouwing gelaten van de welvaart die de EU er minder door heeft!
Maar dat gedeelte van het verdrag wordt meteen vervolgd door het artikel dat uiteenzet dat alle EU lidstaten, inclusief Polen en VK zich moeten houden aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens van de Raad van Europa. En dat het het handvest daar aan ondergeschikt is, kortom eigenlijk is de hele opt-out niks waard.quote:
[..]
Het gaat om betrouwbaarheid. Dat er niet ineens een gekke regeringswisseling komt die bedrijven gaat onteigenen o.i.d. Het VK heeft bijvoorbeeld ook een opt-out van het "Handvest van de grondrechten van de Europese Unie", met als reden dat het nadelig voor het bedrijfsleven zou kunnen zijn als het EU-HvJ bindende oordelen over de grondrechten zou kunnen vellen.
Vandaar dat een Brexit m.i. spelen met vuur is - voor de Britten. Als er namelijk iets is dat rechtsonzekerheid veroorzaakt en dus een belangrijk locatievoordeel van hun aantast, dan is dat een Brexit wel.
Interessant. Maar is daardoor dan ook het EU-HvJ bevoegd om te oordelen over het EVRM? Dat is denk ik een belangrijk verschil, want een oordeel van het EHRM heeft voor zover ik weet geen directe werking voor burgers/bedrijven.quote:
[..]
Maar dat gedeelte van het verdrag wordt meteen vervolgd door het artikel dat uiteenzet dat alle EU lidstaten, inclusief Polen en VK zich moeten houden aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens van de Raad van Europa. En dat het het handvest daar aan ondergeschikt is, kortom eigenlijk is de hele opt-out niks waard.
Voor Nederland wel dan?quote:
[..]
De positieve ook maar die zijn niet zo te verwachten bij een Brexit
Nee, daar gaat het Europees hof voor de rechten van de mens over. In principe mogen rechtszaken enkel tegen overheden of andere publieke organisaties gevoerd worden.quote:
[..]
Interessant. Maar is daardoor dan ook het EU-HvJ bevoegd om te oordelen over het EVRM? Dat is denk ik een belangrijk verschil, want een oordeel van het EHRM heeft voor zover ik weet geen directe werking voor burgers/bedrijven.
Overigens is Rusland door het EHRM veroordeeld tot het betalen van 2 miljard schadevergoeding aan voormalige aandeelhouders van Yukos, maar Rusland heeft daar, om het platvloers te zeggen, schijt aan. In principe zijn die uitspraken bindend maar in de praktijk ligt dat was anders, in tegenstelling tot uitspraken van het Hof van Justitie van de EU.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2016 12:47:40 ]
Zie nu net dat ik het verkeerd heb uitgelegd. Artikel 6(2) TEU 'The Union shall accede to the European Convention of Human Rights ans Fundamental Freedoms.' En Artikel 6(3) TEU 'Fundamental rights, as guaranteed by the European Convention of the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and as they result from the constitutional tradiitons common to the Member States, shall contitute general priciples of the Union's law.quote:
[..]
Nee, daar gaat het Europees hof voor de rechten van de mens over. In principe mogen rechtszaken enkel tegen overheden of andere publieke organisaties gevoerd worden.
Overigens is Rusland door het EHRM veroordeeld tot het betalen van 2 miljard schadevergoeding aan voormalige aandeelhouders van Yukos, maar Rusland heeft daar, om het platvloers te zeggen, schijt aan. In principe zijn die uitspraken bindend maar in de praktijk ligt dat was anders, in tegenstelling tot uitspraken van het Hof van Justitie van de EU.
Kortom, de Unie is toegetreden tot het verdrag, en dus moet alle EU wetgeving daaraan conformeren. Aangezien alle nationale wetten van het VK ondergeschikt zijn aan Eu wetgeving, zal alle wetgeving van het VK toch moeten voldoen aan het handvest van de EU.
