Knap hoor. Dat lees ik niet vaak na zolang speedgebruik.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:20 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Fabeltje, heb na 20 jaar nog al m'n tanden.
Dat je zelf meer moet bijdragen doet niets af aan het feit dat je nog steeds een flinke netto-ontvanger bent vergeleken met mensen die nooit iets declareren.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:07 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat was zo maar wordt minder en minder. Als je ziek bent/wordt betaal je tegenwoordig dankzij het steeds hogere eigen risico meer dan gezonde mensen die geen zorg nodig hebben. Vroeger was er geen eigen risico en betaalden we ook nog eens minder premie. En dan hebben we het nog niet eens over het issue waar het hier om gaat; dat voor medicijnen die eerst in het basispakket zaten, nu opeens flink bijbetaald moet worden.
De farmaceutische industrie mag in veel landen niet eens richting consument adverteren, dus die vlieger gaat veelal niet op. In de VS inderdaad wel en daar doen ze dat dan ook.quote:Laten we eerlijk zijn, de farmaceutische industrie is geen armzalige industrie. Er gaat godsgruwelijk veel geld in om, en er worden mensen stinkend rijk van. En de grap is dat een aanzienlijk deel van dat geld uitgegeven wordt aan marketing. Marketing om medicijnen te slijten, als ware het zoete broodjes. Slikt allen onze pillen!! Dan is het wel wat cynisch om nu opeens allerlei "extra kosten" voor die pillen af te wentelen op de meest kwetsbare groep die eigenlijk geen keus heeft... Als je geen zoete broodjes meer kan betalen dan eet je maar gewoon brood, maar als je geen pillen meer kan betalen tegen je chronische ziekte, wat doe je dan?
Dat bedoelde ik. Maar heb de dosis nooit laten escaleren, nog steeds een gram per maand.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:16 schreef Elzies het volgende:
[..]
Heb je ook weleens Crystal Meth geprobeerd?
Spijker op de kop. Er zijn een aantal industrieen die publiek horen te zijn. Gezondheidszorg en medicijnenindustrie is daar 1 van, wat mij betreft.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:23 schreef Monolith het volgende:
Je kan vinden dat er niets aan marketing mag worden uitgegeven, maar dan moet je gewoon af van het hele idee dat je medicijnontwikkeling en -productie overlaat aan de vrije markt.
Je kan prima zaken aan de markt overlaten als je maar geen concurrentielagunes creëert met allerlei maatregelen die de marktwerking belemmeren (zoals patenten, registraties waar het in de OP over gaat en prijsbeleid). Een gezonde, concurrerende markt kenmerkt zich eerder door zeer lage winstmarges dan hoge winstmarges.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:00 schreef Farenji het volgende:
[..]
Spijker op de kop. Er zijn een aantal industrieen die publiek horen te zijn. Gezondheidszorg en medicijnenindustrie is daar 1 van, wat mij betreft.
Je ziet aan dat gedoe met Turing Pharmaceuticals dat ook in gevallen waarbij er geen patenten zijn de mogelijkheid tot speculatie nog steeds bestaat.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:06 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je kan prima zaken aan de markt overlaten als je maar geen concurrentielagunes creëert met allerlei maatregelen die de marktwerking belemmeren (zoals patenten, registraties waar het in de OP over gaat en prijsbeleid). Een gezonde, concurrerende markt kenmerkt zich eerder door zeer lage winstmarges dan hoge winstmarges.
In de VS gaat er slechts 1/8 van het marketing budget naar adverteren richting consument. Er zijn wel 81000 sales reps (pharmaceutical sales representative) voor 823000 (actieve) dokters.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:23 schreef Monolith het volgende:
De farmaceutische industrie mag in veel landen niet eens richting consument adverteren, dus die vlieger gaat veelal niet op. In de VS inderdaad wel en daar doen ze dat dan ook.
Kun je dat voorbeeld verder toelichten?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je ziet aan dat gedoe met Turing Pharmaceuticals dat ook in gevallen waarbij er geen patenten zijn de mogelijkheid tot speculatie nog steeds bestaat.
Dat is niet mijn doel hoor. Maar mogelijkheden tot exclusieve registratie zijn echt enorm marktverstorend. Concluderen dat marktwerking niet plaats kan hebben in de markt voor medicijnen omdat een bedrijf een medicijn exclusief registreert en dan de prijs omhoog gooit vind ik erg merkwaardig.quote:Nou kun je zo'n markt volstrekt dereguleren, iedereen zonder enige vorm van controle medicijnen op de markt laten brengen en hopen dat marktwerking wel zorgt voor minimalisatie van negatieve effecten, maar dat lijkt me gezien alle incidenten die er nu al zijn een wat naïeve gedachte.
Daar ging het om een medicijn waarvan het patent al lang verlopen was, waarbij men de prijs met een factor 50 verhoogde.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:31 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Kun je dat voorbeeld verder toelichten?
Shoot the messenger?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Zolang apotheken nog homeopatische onzin en medicamenten zonder recept verkopen die al jaren geleden al als niet werkzaam werden bevonden zie ik apotheken niet als de juiste om het voor de patient op te nemen.
Je ziet dit zo vaak op fok!. Persoon X heeft eigenlijk wel een punt, maar ik mag persoon X niet dus ben ik tegen ook al is dat nadelig voor mijzelf en de maatschappij. Een beetje zoals mijn ongestelde puberzusje vroeger ruzie zocht.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:37 schreef probeer het volgende:
[..]
Shoot the messenger?
Je hebt wellicht gelijk mbt de positie van apothekers, maar dat doet volgens mij niets af aan de inhoud van hun kritiek.
Dit lijkt mij duidelijk per wet geregeld en ik vraag me af, waar het precies misgaat. Is de medicijnwet verkeerd of verouderd of was de vergoeding vanuit de zorgverzekering te laag. En is het ook mogelijk voor een andere farmaceut om een eigen productie van Dexamfetamine te registreren en goedkoper op de markt te brengen?quote:Er was tot 1 maart 2016 géén geregistreerd dexamfetamine beschikbaar in Nederland terwijl er in 2014 21.000 patiënten met magistraal dexamfetamine werden behandeld. De dexamfetamine die patiënten ontvingen, werd bereid door een zogenaamde apotheek grootbereider of door de lokale apotheek zelf. De eisen die de Geneesmiddelenwet stelt aan fabrikanten die geregistreerde geneesmiddelen op de markt brengen zijn strenger. Effectiviteit en veiligheid van het geregistreerde geneesmiddel en het monitoren van die veiligheid is daarmee dan wel goed geregeld. Het grootbereiders product noemt men 'magistraal bereid', dit betreft 'op maat gemaakte geneesmiddelen waarvan geen geregistreerd product beschikbaar is en is bedoeld voor een relatief kleine gebruikersgroep'. De dexamfetamine die door het bedrijf Medice in Duitsland is ontwikkeld en dat door Eurocept op de Nederlandse markt is gebracht, voldoet aan de effectiviteit en veiligheidseisen voor geregistreerde geneesmiddelen. De Geneesmiddelenwet stelt dat het niet is toegestaan een grootbereidersproduct te produceren en te leveren als er een geregistreerd alternatief beschikbaar is. Om die reden mag de grootbereider het door hen bereide 5mg dexamfetamine product niet meer leveren.
De omzet is relatief laag, en het valt onder de opiumwet (lijst 1). Dan is het misschien enkel interessant voor kleinere bedrijven, of bedrijven die dat soort middelen reeds leveren (bijkomende vereisten, meer controle etc. voor harddrugs).quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:10 schreef Fer het volgende:
[..]
Dit lijkt mij duidelijk per wet geregeld en ik vraag me af, waar het precies misgaat. Is de medicijnwet verkeerd of verouderd of was de vergoeding vanuit de zorgverzekering te laag. En is het ook mogelijk voor een andere farmaceut om een eigen productie van Dexamfetamine te registreren en goedkoper op de markt te brengen?
Apothekers brengen dit soort kritiek vooral naar buiten uit eigen belangquote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:37 schreef probeer het volgende:
[..]
Shoot the messenger?
Je hebt wellicht gelijk mbt de positie van apothekers, maar dat doet volgens mij niets af aan de inhoud van hun kritiek.
Het is interessant genoeg voor Eurocept en de apothekers praten over 30Mquote:Op dinsdag 3 mei 2016 20:13 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De omzet is relatief laag, en het valt onder de opiumwet (lijst 1). Dan is het misschien enkel interessant voor kleinere bedrijven, of bedrijven die dat soort middelen reeds leveren (bijkomende vereisten, meer controle etc. voor harddrugs).
Dat laatste wordt in de economie aangeduid met de minimum efficient scale. De verhouding tussen de totale omvang van een markt en de minimum efficient scale en geeft een indicatie van het aantal concurrenten waarvoor er plaats is in een markt. Bij nichemarkten zal deze verhouding vrij dicht bij 1 liggen waardoor er inderdaad monopolistische effecten op kunnen treden. Maar dat laat onverlet dat er op markten voor farmaceutische producten vaak veel mogelijkheden bestaan om concurrenten te weren. Het creeren van dat soort onnodige monopolies lijkt mij nergens voor nodig. Voor farmaceutische producten in nichemarkten kan naar mijn idee beter gericht beleid geformuleerd worden als beprijzingsvrijheid voor producenten te groot geacht wordt.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 15:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar ging het om een medicijn waarvan het patent al lang verlopen was, waarbij men de prijs met een factor 50 verhoogde.
Feitelijk staat het dan iedereen vrij om een eigen generieke variant op de markt te brengen, maar overheidsinterventie is natuurlijk verre van de enige belemmering om een markt te betreden. Markten voor nichemedicatie zijn bijvoorbeeld lang niet altijd interessant vanwege de geringe omvang.
En het is jarenlang registratieloos gweest, dus blijkbaar niet interessant genoeg voor de rest. 30M is aan de woekerprijs die Eurocept vraagt, 5¤ per 30 pillen zou een normale prijs zijn, dan is de omzet slechts 5M, de winst misschien 1M.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 22:07 schreef Fer het volgende:
[..]
Het is interessant genoeg voor Eurocept en de apothekers praten over 30M
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |