Hillary Clinton: misschien wel een nog slechtere president dan Trump.

Abby Martin, een bekende en populaire verslaggeefster van RT, heeft meegewerkt aan deze documentaire over Hillary Clinton.

Een aantal feitjes (kijk naar de documentaire voor de rest):
• Hillary was heel erg lang tegen het homohuwelijk, voor het martelen van (krijgs)gevangenen en voor het bouwen van een muur tussen Mexico en de USA.
• Ze was de voorzitster van de Republikeinse partij toen ze een student was.
• Ze neemt extreem veel geld aan van de volgende groepen bedrijven: Wall Street, gevangenisindustrie (zij zal dus niet het probleem dat 0,7% van de bevolking in de bak zit, waarvaan een groot deel een moderne slaaf is, oplossen), oliebedrijven (fracking), farmacie (prijzen kunstmatig hoog houden), Monsanto, millitairindustrieel complex
• Een hooggeplaatst iemand uit het Wall Street milieu gaf aan dat de Wall Street bedrijven zich geen enkele zorgen hoeven te maken om Hillary's beleid richting Wall Street indien zij de president zou worden, ook al deed ze alsof ze wel stevig zou optreden om stemverlies aan Sanders te voorkomen. In zijn woorden: "It's just politics".
• Zij heeft de functie senator misbruikt om te regelen dat de grootste donoren van de Clinton Foundation de beste opdrachten kregen.
• Die Clinton Foundation is een stichtingsvorm, dankzij dat kan de boekhouding niet worden ingezien (idem in Nederland, schoolbesturen maken hier gretig gebruik van om de boekhouding geheim te houden): ideaal voor allerlei geheime geldstromen.
• Tijdens het eerste kabinet Obama was zij volgens vele insiders elke keer weer de voorstandster van de meest extreme maatregelen die werden overwogen. Bedenk dat het 'overwegen' een nogal breed begrip is: je maakt een waslijst aan mogelijke scenario's waar ook scenario's op staan waar bijna niemand iets voor voelt. Extreem is dus echt extreem.
• Veel supergedelegeerden zijn de grote sponsors die hierboven besproken zijn: zij stonden unaniem achter Hillary vanaf dag 1 nog voordat er politieke debatten waren gevoerd, plannen waren besproken etc. Waarom zou dat toch zijn?
• Ze is altijd een vurig voorstander en pleitbezorger geweest van de doodstraf.
• Ze noemde donkergekleurde Americaanse criminelen "superpredators"
• In 2008 was ze verantwoordelijk voor grootschalige voter suppression richting de jeugd. Surprise surprise, ook deze campagne is er gigantisch veen aantoonbare voter suppression en zelfs voter purging in tal van staten en nog wel het meest in New York, de staat waar zij de senator van was. Goh, hoe zou dat toch komen?
• Zij liet een foto van Obama die moslimkleding draagt in de media verschijnen in een poging om hem onderuit te halen (alles om te winnen).
• Henry Kissinger is een goede vriend van haar. Voor wie niet zo thuis is in het politieke verleden van de USA: hij is niet bepaald een brave man, hij wordt gezien als een grote oorlogscrimineel en hij heeft de bijjnaam "de slager van Cambodja", je raadt het, hij was daar verantwoordelijk voor genocide. Kissinger heeft een hele hoge pet op van Hillary Clinton, hij gaf aan dat hij erg onder de indruk was van Hillary's buitenlands beleid. Meer hierover in het volgende punt. Zij is immers voor stevig, voortijdig en langdurig aanhoudend millitair ingrijpen. Wat dat betreft is het volgende punt weinig verbazingwekkend
• Hillary ontvangt het meeste sponsorgeld van het milliatairindustriële complex van alle presidentskandidaten, dat is dus inclusief de Republikeinse kandidaten zoals Cruz en Rubio.
• Benghazi: in een notendop was Hillary verantwoordleijk voor een hoop ellende in het land (vandaar de terroristische actie, ook terroristen doen niet zomaar zoiets ), ze verkocht een hoop wapens daar nadat ze het land verder de afgrond in had geholpen en vervolgens stierven er een hoop Americanen dankzij slecht handelen van haar.
• Zij kreeg in een paar jaar tijd een bedrag van ver boven de $100 000 000 voor enkel speeches, zelfs Lionel Messi is daar jaloers op, hij krijgt niet een paar ton voor een uur werk (laat het een paar uur zijn als je voorbereiding meerekent en veronderstelt dat 1 speech tig keer gebruikt kan worden) .

Een hoop mensen begrijpen niet waarom Sanders-supporters er moeite mee hebben om op haar te stemmen. Ze denken dat zij kleinzerig zijn en niet tegen hun verlies kunnen. Was dat maar zo. Dit is de reden waarom ze niet op Hillary kunnen stemmen:
• ze is meer een Republikein dan een Democraat.
• ze is een cronykapitalistische neoliberaal: zij doet wat bedrijven die onze wereld verpesten (milieu, economie, bedrijven die legerspul verkopen...) willen.
• Ze is extreem oorlogszuchtig.
• Ze is door en door corrupt.
...

Hoe kunnen progressieve op zo iemand stemmen? Om te voorkomen dat Trump de president wordt, misschien. Maar ja, is Trump op de keper beschouwd erger dan haar. Zoveel anders denken zij niet, Trump kan bijna alleen maar minder oorlogszuchtig zijn, in ieder geval zit hij niet in de zak van de grote 'sponsors'. Onder Trump zal er gedenivelleerd worden en misschien wordt er een meer conservatieve rechter aangesteld (misschien aangezien hij nu niet echt goed lijkt te luisteren naar wat de GOP wil), al met al zal Trump misschien nog slechter zijn voor de doorsnee Americaan maar dat laat onverlet dat ik me goed kan voorstellen dat progressieve mensen liever op de groene partij stemmen dan op haar. Ik weet wat ik zou doen en ik zou er daarbij zelfs maling aan hebben of dat ik toevallig wel of niet in een swingstate woon.


Edit: een zeer belangrijk feitje wat niet zo zeer iets over Hillary zegt maar wat wel heel erg belangrijk is om te weten: de meeste journalisten die je bij de 'grote' zenders als 'onafhankelijk' journalist aan het woord hoort over de politieke kwesties worden betaald door Hillary. Houd hier rekening mee bij wat je leest in kranten en hoort op zenders. Niet voor niets raad ik altijd aan om zo pluriform mogelijk de media te gebruiken. Beperk je niet tot enkele grote namen, kijk breed rond. Verschillende media hebben verschillende biassen, als je van al die groepen media informatie tot je neemt dan heb je een kans dat je de bias doorziet.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-04-2016 22:10:35 ]

Dit is ook interessant:
Het gaat over de Green Party: wat achtergrondinformatie over de partij en het systeem (het is bijna onmogelijk voor een andere partij om op een eerlijke manier mee te doen aan het democratische proces) en een gesprek van Abby Martin met Jill Stein.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 21:39 schreef timmmmm het volgende:
Hebben we hier niet gewoon een centraal topic voor?

Niet voor zo ver ik het weet maar dit onderwerp is dermate belangrijk en groot dat het wel een aparte draad verdient. Het gaat over meer dan enkel Hillary, Hillary is het symptoom, niet de oorzaak. Zie mijn vorige reactie. Het lijkt me duidelijk dat de meeste Nederlanders geen besef hebben van hoe door en door corrupt heel dat politieke systeem is, veel mensen weten wel dat het systeem corrupt is maar ze weten niet het hoe en wat en het is nog erger dan dat ze denken. Ik dacht trouwens dat ik het in het subsubforum voor de Amercaanse verkiezingen had geplaatst

http://www.theguardian.co(...)ixth-mass-extinction

How humans are driving the sixth mass extinction
...

Dit zijn geen wilde verhalen, het zijn hele serieuze wetenschappers die dit in een peer reviewed (en dus goedgekeurd) publicatie stellen op basis van harde data. Het is een veel te uitgebreid artikel om eruit te kopiëren, lees het alsjeblieft. Ondertussen zijn er ook nog eens aanwijzingen dat de phytoplankton de extreem snelle opwarmin van de aarde niet gaat redden, in welk geval het binnen een relatief korte tijd (decennia) gedaan zou zijn met de mens (niets aan overdreven, alle mensen zouden sterven als dat gebeurt).
De Green Party wil dit voorkomen, Sanders wil dit voorkomen, Hillary wil dit nadrukkelijk niet voorkomen. Zij kan dat niet! Die oliebedrijven etc. geven haar niet al dat geld uit liefdadigheid, ze doen dat omdat ze er iets voor terug krijgen. Of geloven jullie dat deze mensen extreem slechte investeerders zijn. Nee toch?

Dit maar om te onderstrepen hoeveel er op het spel staat. Bedenk hierbij dat Nederland de USA volgt. Zelfs al zouden we willen ingrijpen, wat onze politici niet willen, dan nog zouden ze het niet kunnen. De USA kan ofwel de wereld zoals we die kennen vernietigen ofwel de vernietiging op het nippertje voorkomen maar dan gaat er wel heel erg snel heel erg veel moeten verandeen. Elke aandacht die het probleem van een gebrek aan democratie en een overschot aan corruptie in de USA krijgt is hard nodig.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 21:47 schreef Hexagon het volgende:
Daar geef je zelf eigenlijk al aan dat op een of andere kansloze Third party stemmen eigenlijk gewoon decadent is. De daadwerkelijke gevolgen kunnen je kennelijk niet zoveel bommen omdat ze je toch niet raken.

Het is toepasselijk dat jij ervoor kiest om het woord bommen te gebruiken, want die zullen onder Hillary veel meer gebruikt worden dan onder Trump. Ik weet niet of dat jij erbij hebt stil gestaan, die oorlogen zijn heel erg duur en dat houdt in dat er nog minder geld beschikbaar is voor zaken zoals duurzaamheid, onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur etc.
Op de korte termijn is het Av slechter af onder Trump, op de lange termijn zou het een ander verhaal kunnen zijn.
En ja, aangezien de toekomst van de meeste planten en dieren op onze planeet op het spel staat kan het mij beperkt bommen, er moet verandering komen! Maar goed, jij ontwijkt de vraag: waarom zou je op een extreem slechte kandidate stemmen die door een door corrupt en slecht is? Enkel om te voorkomen dat een ander de president wordt die mogelijk nog slechter is? Leg mij maar eens uit waarom je dan niet beter nu start met een positieve verandering door te laten zien dat er veel steun is voor een nieuwe of een groter aandeel van de derde partij. Je verliest misschien iets op de korte termijn maar als je op Hillary stemt dan verlies je op de lange termijn nog veel meer.

Iets om over na te denken: dat verhaal "stem op Hillary, anders wint Trump" komt uit de koker van de Hillary-surrogates.

quote:

Ik denk juist dat een dergelijk verwaande houding van de fanatieke Sanders aanhang hem evenzeer geschaad zal hebben in zijn campagne.

Daar wil ik best nog wel eens over van gedachten wisselen maar dit lijkt mij daar niet de beste plaats voor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 22:10 schreef LXIV het volgende:
Ik vind sowieso té toevallig dat de vrouw van een voormalige president toevallig dé meest geschikte kandidaat voor het presidentsschap zou zijn.

Verder is het een moordzuchtige heks.

Eens. Dit is helaas een groot probleem in de USA-politiek en inderdaad, dat hangt samen met het feit dat de USA weinig democratisch is.
Voor wie denkt dat ik overdrijf: een Princeton-onderzoek toonde onlangs aan dat er geen enkele correlatie is tussen wat het volk wil en wat de politici doen terwijl er een kans van 60% is dat politici iets doen als de rijkste mensen het willen.
www.businessinsider.com/m(...)ligarchy-2014-4?IR=T
Hier zouden we een draad over moeten starten, als iemand van jullie daar zin in heeft laat het me dan even weten, dan reageer ik daar.
Ik heb het hier over Hillary maar zij is slechts een symptoom, de oorzaak is dit! Citizens Unitied (een uitspraak van de Supreme Court dat bedrijven en andere organisaties onbeperkt geld mogen geven om het politieke proces te beïnvloeden) is ook een gevolg daarvan wat het weer nog erger heeft gemaakt.