quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)esnijdenis~a3673147/quote:Amerikaanse artsen staan achter circumcisie
De American Academy of Pediatrics (AAP) verkondigde in 2012 dat de voordelen van circumcisie zwaarder wegen dan de risico's. Dat past in een lange traditie van Amerikaanse artsen die circumcisie promoten. Eerst als middel tegen masturbatie, later als gezondheidsmaatregel. Deze ideeën zijn in de 19de eeuw overgewaaid uit Engeland. Maar in Engeland is circumcisie na de Tweede Wereldoorlog drastisch afgenomen, omdat het land overstapte op een verzekeringssysteem dat circumcisie niet meer vergoedt. In Amerika is besnijdenis nog diep in de cultuur geworteld. De meeste jongens worden besneden om de simpele reden dat hun vader dat ook is. 'Ik hoor van Amerikaanse ouders dat ze vooral bang zijn dat hun zoontje er anders niet bij hoort', zegt Dekkers. Hij is verbaasd dat Amerikaanse artsen er nog steeds zo heilig in geloven. Earp vindt het ook wonderlijk dat Amerikaanse en Europese artsen, die toegang hebben tot dezelfde informatie, tot zulke andere conclusies komen. Niet snel na het statement van de AAP gingen 38 Europese artsen in de tegenaanval en betichtten de Amerikanen van 'cultural bias'. Van Balken wil daarbij benadrukken dat het Amerikaanse statement komt van kinderartsen. 'De urologen die ik spreek, hebben meestal een andere mening, ook al verdienen ze aardig wat geld met de ingreep. Ook zie je dat de weerstand in zijn algemeen toeneemt.' Het percentage besnijdenissen onder pasgeboren is nu zo'n 58 procent, tegen 64,5 procent eind jaren zeventig. Minder, maar nog altijd de meerderheid.
In dit geval is het culturele motivatie gebaseerd op religieuze motivatie. Vind ik niet zoveel verschillen eigenlijk.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)esnijdenis~a3673147/
Zover ik weet is dat exact even strafbaar.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:27 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Haatzaaien, oproepen tot geweld en discriminatie zijn allen bij wet verboden. Maar als een haatbaard in zijn preek stelt dat LGBT-ers van een hoge flat gegooid moeten worden, danwel op een andere gruwelijke/dodelijke straf getrakteerd moeten, dan is dat opeens wél geoorloofd want: religie.
quote:Op woensdag 27 april 2016 17:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zover ik weet is dat exact even strafbaar.
Waar haal jij vandaan dat die culturele motivatie in de VS religieus van aard is? Dat haal ik daar ieg niet uit.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In dit geval is het culturele motivatie gebaseerd op religieuze motivatie. Vind ik niet zoveel verschillen eigenlijk.
Die verschillen inderdaad. Maar dat betekent nog niet dat de vrijheid van religie betekent dat dat geoorloofd is. Dat betekent het eenvoudig niet.quote:
Waar komt besnijdenis vandaan? Alleen van religie. Dat die religie in de cultuur vastgeroest is doet er voor het onderscheid niet zo veel toe.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat die culturele motivatie in de VS religieus van aard is? Dat haal ik daar ieg niet uit.
Waar baseer je je nu op als het gaat over de situatie in de VS?quote:Op woensdag 27 april 2016 17:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waar komt besnijdenis vandaan? Alleen van religie. Dat die religie in de cultuur vastgeroest is doet er voor het onderscheid niet zo veel toe.
Nou, genitale mutilatie om masturbatie tegen te gaan klinkt mij best christelijk in de oren.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat die culturele motivatie in de VS religieus van aard is? Dat haal ik daar ieg niet uit.
Feiten. Besnijdenis is een puur religieuze bezigheid, dat weet jij ook wel.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar baseer je je nu op als het gaat over de situatie in de VS?
Wordt het sowieso al niet zelf betaald dan?quote:Op woensdag 27 april 2016 17:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is de vrijheid van godsdienst hier totaal irrelevant, dat was mijn punt.
[..]
Ja, dat mag. Als je het wel zelf betaalt natuurlijk.
Neen.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:58 schreef Copa het volgende:
[..]
Wordt het sowieso al niet zelf betaald dan?
Dat is inderdaad vreemd. Het besnijden van jongens.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:37 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou, genitale mutilatie om masturbatie tegen te gaan klinkt mij best christelijk in de oren.
Terzijde: Aardig artikeltje uit Trouw nog over dit onderwerp.
De rest?quote:Op woensdag 27 april 2016 17:21 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Braindead is al opgeflikkerd uit Rotterdam. Hij heeft de rest laten winnen.
Oh wacht, andere quote. Nee een kerk moet je zelf betalen inderdaad.quote:
Huh? In die stilteruimtes?quote:Op woensdag 27 april 2016 18:00 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is inderdaad vreemd. Het besnijden van jongens.
Maar dan zie ik het probleem sowieso niet. Het kost de belastingbetaler niets.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh wacht, andere quote. Nee een kerk moet je zelf betalen inderdaad.
Dat klopt, dus de wet over vrijheid van godsdienst heeft daar niets mee te maken. Dat was jouw bezwaar. Als die afgeschaft wordt mag men nog steeds kerken bouwen.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:08 schreef Copa het volgende:
[..]
Maar dan zie ik het probleem sowieso niet. Het kost de belastingbetaler niets.
Heb je last van een gebedsruimte? Moslims moeten geloof ik zes keer per dag bidden, ik weet niet of dat op bepaalde tijdstippen is maar als dat wel zo is dan is een gebedsruimte gewoon noodzakelijk.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:05 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Een dag duurt 24 uur. Hoeveel uur wordt er les gegeven op een universiteit op een dag? 3-4 uur? Is de mogelijkheid om in 20 uur eigen tijd te bidden te weinig? Zullen we dan ook gelijk maar in treinen, supermarkten, metro's, vliegtuigen, trams, gemeentehuizen gebedsruimtes inrichten voor het publiek? Want stel je voor, je zou zo maar eens in een situatie terechtkomen waar je 2 uur lang je woestijngod niet kan aanbidden.
Maar wat maakt het uit dat die wet er is dan? Als ik het goed begrijp wil jij die wet schrappen (toch?), maar wat heeft dat voor nut als er in de praktijk toch niets verandert?quote:Op woensdag 27 april 2016 18:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, dus de wet over vrijheid van godsdienst heeft daar niets mee te maken. Dat was jouw bezwaar. Als die afgeschaft wordt mag men nog steeds kerken bouwen.
Wetten die geen enkele functie dienen kun je beter afschaffen. Dat voorkomt misverstanden en onnodig papierwerk, en maakt het overzichtelijker.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:11 schreef Copa het volgende:
[..]
Maar wat maakt het uit dat die wet er is dan? Als ik het goed begrijp wil jij die wet schrappen (toch?), maar wat heeft dat voor nut als er in de praktijk toch niets verandert?
Hmm, dat is wel zo inderdaad. Maar dan er zal er vast een goede rede voor zijn dat de wet niet geschrapt wordt.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wetten die geen enkele functie dienen kun je beter afschaffen. Dat voorkomt misverstanden en onnodig papierwerk, en maakt het overzichtelijker.
Niet op bepaalde tijden en als het onder omstandigheden niet lukt hoeft het ook niet 5x.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:10 schreef Copa het volgende:
[..]
Heb je last van een gebedsruimte? Moslims moeten geloof ik zes keer per dag bidden, ik weet niet of dat op bepaalde tijdstippen is maar als dat wel zo is dan is een gebedsruimte gewoon noodzakelijk.
Om de illusie in stand te houden dat religie speciale wetsbescherming geniet. (Een onwenselijke illusie wat mij betreft, maar veel mensen denken daar anders over.)quote:Op woensdag 27 april 2016 18:13 schreef Copa het volgende:
[..]
Hmm, dat is wel zo inderdaad. Maar dan er zal er vast een goede rede voor zijn dat de wet niet geschrapt wordt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |