False Flag? Brussel #9

er staat gewoon een ambulancebroeder op die tweede foto

Bij ons zijn gele hesjes mensen die ehbo opleiding etc. gedaan hebben om te helpen bij ongevallen / rampen als brand etc. Lijkt me hier ook logisch maar als je het zeker wilt weten zul je dat uit moeten zoeken

quote:

Op zondag 24 april 2016 17:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ga even in je gedachtegang mee en denk dat dit misschien wel een mogelijkheid had kunnen zijn, maar de manier waarop hij behandeld wordt is al net zo eigenaardig als waarop hij daar terechtkomt.

De vrouw met de rode jas gebaart op een gegeven moment alsof ze om een sjaal vraagt of iig om iets om mee af te kunnen binden. Vervolgens wordt er door een burger die daarvoor heel relaxed een peukie stond te roken, te kletsen en haar mobiel stond te checken, een sjaal aangereikt. Heel nobel hoor. Maar wat moet iemand die onwel geworden is met een sjaal? Waarom is die sjaal zo belangrijk?

En wat doen al die burgers daar nog? Waarom worden die niet weggestuurd zodat professionals hun werk kunnen doen? Waarom lijkt die vrouw met de rode jas juist de leiding te hebben en niet de personen in uniform.

Zelfde locatie, ander tijdstip.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nog steeds die burgers.

En waar is de professionele hulpverlening?

Het zijn beelden van twee verschillende plekken hoor. Kijk maar naar het fietspad. Een grijze gelegd met bakstenen (2de) tegenover geasfalteerd en vervaagd rood (1ste). Andere uitgang waarschijnlijk?

Overal staan militairen. Nog altijd. Iedereen (in de stad sws) moet gelezen worden.

Ik heb foto's gemaakt. Was beetje paniekerig omdat ik nogal nare ervaringen heb gehad met militairen en politie fotograferen in het verleden.

Als men foto's wil zien en als het mag dan plaats ik een paar.

quote:

Op zondag 24 april 2016 12:53 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee dat wisten ze niet, pas later kwamen ze erachter dat hij zich niet opgeblazen had, 10 km is +/- 2 uur lopen. Dus later hebben ze de beelden kunnen bestuderen en hem kunnen volgen. Vrij gebruikelijke gang van zaken lijkt me

Klopt, maar niet hoe het bijv. werkt in hollywoodfilms

quote:

Op zondag 24 april 2016 19:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar niet hoe het bijv. werkt in hollywoodfilms

Wat weet je van Hollywood films...?

quote:

Op zondag 24 april 2016 19:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat weet je van Hollywood films...?

Dat jij ze niet van echt kunt onderscheiden.

quote:

Op zondag 24 april 2016 19:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat jij ze niet van echt kunt onderscheiden.

denk dat jij te oppervlakkig denkt over Hollywood en de films.

https://jaysanalysis.com/category/esoteric-hollywood-episodes/

https://jaysanalysis.com/film-analysis/

quote:

Op zondag 24 april 2016 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

denk dat jij te oppervlakkig denkt over Hollywood en de films.

https://jaysanalysis.com/category/esoteric-hollywood-episodes/

https://jaysanalysis.com/film-analysis/

Kiek, niet van echt te onderscheiden

Even de openingspost een update gegeven. Aanvullingen/aanpassingen kan je aangeven in de PM/DM of Feedbacktopic .

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:32 schreef jogy het volgende:
Het zijn beelden van twee verschillende plekken hoor. Kijk maar naar het fietspad. Een grijze gelegd met bakstenen (2de) tegenover geasfalteerd en vervaagd rood (1ste). Andere uitgang waarschijnlijk?

Het is wel dezelfde locatie Kijk maar naar het grijze CD&V bordje bijvoorbeeld. Het grone (kleine) bordje daarachter. etc.

De kwaliteit, lichtval en kleur van de foto's verschilt, maar het is wel degelijk dezelfde locatie!

De vragen die erbij gesteld worden zijn alleen weer wat... jammer.
Hoe weten we bijvoorbeeld dat het een (significant) ander tijdstip is? De ene foto heeft een timestamp, de andere niet.
Op basis van die aanname wordt er geconstateerd dat het raar is dat er geen ambulance personeel aanwezig is.
Op basis van die aanname wordt er...
En zo wordt er vrolijk verder gebreid naar een welgevallige conclusie.

Zo werkt dat niet.

je ziet gewoon ambulancepersoneel:

quote:

Op maandag 25 april 2016 08:17 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Het is wel dezelfde locatie Kijk maar naar het grijze CD&V bordje bijvoorbeeld. Het grone (kleine) bordje daarachter. etc.

De kwaliteit, lichtval en kleur van de foto's verschilt, maar het is wel degelijk dezelfde locatie!

De verwarring was dat ik dacht dat hij beweerde dat die twee foto's dezelfde plek waren als het filmpje van de vorige . Dat die twee dezelfde plek zijn is wel redelijk duidelijk inderdaad.

quote:

De vragen die erbij gesteld worden zijn alleen weer wat... jammer.
Hoe weten we bijvoorbeeld dat het een (significant) ander tijdstip is? De ene foto heeft een timestamp, de andere niet.
Op basis van die aanname wordt er geconstateerd dat het raar is dat er geen ambulance personeel aanwezig is.
Op basis van die aanname wordt er...
En zo wordt er vrolijk verder gebreid naar een welgevallige conclusie.

Zo werkt dat niet.

Teveel openstaande zaken qua onduidelijkheid iig. Ik zou me ook nog voor kunnen stellen dat de meeste hulpverlening binnen nodig was bijvoorbeeld. Dat de lichtgewonden niet zo veel assistentie nodig hadden dus daar werd aangemodderd door vrijwilligers zeg maar.

quote:

Op maandag 25 april 2016 09:50 schreef jogy het volgende:
De verwarring was dat ik dacht dat hij beweerde dat die twee foto's dezelfde plek waren als het filmpje van de vorige . Dat die twee dezelfde plek zijn is wel redelijk duidelijk inderdaad.

Deed ik weer een spuitelf!? Excuus!

quote:

Teveel openstaande zaken qua onduidelijkheid iig. Ik zou me ook nog voor kunnen stellen dat de meeste hulpverlening binnen nodig was bijvoorbeeld. Dat de lichtgewonden niet zo veel assistentie nodig hadden dus daar werd aangemodderd door vrijwilligers zeg maar.

Zoals ook al eerder gezegd, er zijn 101 verschillende redenen en verklaringen te bedenken.

Hoe komt men, en waarom blijft men hangen, bij: 'Het is een hoax!'

Elke strohalm wordt aangegrepen om het in dat hokje te stampen. En volgens mij ben je dan verkeerd bezig.

quote:

Op maandag 25 april 2016 10:26 schreef SicSicSics het volgende:
Zoals ook al eerder gezegd, er zijn 101 verschillende redenen en verklaringen te bedenken.

Hoe komt men, en waarom blijft men hangen, bij: 'Het is een hoax!'

Elke strohalm wordt aangegrepen om het in dat hokje te stampen. En volgens mij ben je dan verkeerd bezig.

Ik ben helaas/gelukkig ook redelijk beïnvloedbaar door de 'gekke' filmpjes maar feit blijft dat het momentopnames blijven, zonder context of achtergrond waardoor een uitspraak onmogelijk blijft.

Het probleem is ook dat het gewoon één navelstaarfestijn is geworden waardoor een eventuele samenzwering op het bredere vlak ons totaal kan ontgaan omdat men aan het hyperfocussen is op (zaken die lijken op) gekkigheden. Terwijl op het bredere vlak misschien wel de restanten van de privacy op worden gevreten uit naam voor veiligheid. Maar dat clipje met een vreemd gedragende dame in een rode jas, dat is belangrijk.

Wel een goed stukje over de jaren van 'war on terror' en hoe aanslagen zoals Brussel er het gevolg van zijn.
http://explosivepolitics.(...)tended-consequences/

quote:

[...] Fifteen years of war against terrorism were not enough to eliminate the threat and nothing allows, at the moment, to think that the continuation of this policy is going to solve the problem. Despite the clear evidences that instead of fighting terror, armed interventions have fuelled it everywhere, even boosted jihadist recruitment, Belgium seems to be decided to continue in the same misguided direction. It is urgent to rethink this militarised security policy. Rather than to resort to counterproductive military tools and to waste resources in the acquisition of new weapon systems (like fighter-bombers), we would better advised to consider other directions. Is “de-escalation” such a bad word that no-one should use it? Dedicating more resources to diplomatic efforts and relying on ordinary police and judicial tools to fight terrorism sounds like a sensible thing to do. To refuse to use “terrorism” as a catch-all cover for legitimising aggressive war as well. It might be the only way we have to overcome the logic of social torture.

Ietsjes over de beveiling/CCTV bedrijf bij Brussels Airport:

'The Israeli concept of security at sites like airports and train and bus stations is called the layered approach. The defense system is set up to catch unusual threats at the outer periphery. If the what, or who, is not caught in the outermost layer, it is caught by a layer within. That means surveying and checking people and possessions even before they enter a terminal. It is not good enough to simply have a security screening station for people with boarding passes going to their gates. This screening only protects the planes.

The major danger is the entrance hall.

Israel has bolstered its airport and terminal security. They have access to the identifications of passengers before they even arrive at the airport. They have an outer perimeter on the road which is the first screening layer and then they have numerous other layers. Outside the terminal any one suspicious looking or acting is stopped and moved away from crowds. Inside the terminal there is more security, screening and cameras watching, once again, for suspicious behavior.'

http://observer.com/2016/03/belgium-mus ... -security/

http://www.wsws.org/en/articles/2010/01/f253-j16.html

ICTS subsidiaries I-SEC and PI are responsible for security screening of passengers at Amsterdam’s Schiphol Airport, where accused suicide bomber Umar Farouk Abdulmutallab boarded the Detroit-bound jet. The company uses screening technology to profile passengers and identify security risks, based on the experience of the Israeli intelligence services. Former El Al Airlines and Shin Bet security personnel established ICTS in 1982 to market their expertise, and many US airlines use their services or technology.

.........

Met dank aan 'kickstones' bij Clues forum voor 't uitzoeken!
Verder commentaar kan je hier vinden:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=1877&start=90

En van de MSM krijgen we maar shitty beelden binnen zo'n korte tijd (keer op keer herhaald) overal te zien.

quote:

Op maandag 25 april 2016 13:22 schreef jogy het volgende:
Wel een goed stukje over de jaren van 'war on terror' en hoe aanslagen zoals Brussel er het gevolg van zijn.
http://explosivepolitics.(...)tended-consequences/

[..]

Christophe Wasinski
Professor at the Universite Libre de Bruxelles (ULB), specialist of military strategy and security.

Je zou verwachten dat zo'n vent met 'n lange titel wat meer op de hoogte van bepaalde eventen zou zijn.
Waarschijnlijk denk ie (of zegt ie gewoon) dat mensen op de maan zijn geweest en de 911 verhaal wel klopt.

[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 01-05-2016 19:50:17 ]

quote:

Op zondag 24 april 2016 15:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

Busted! toch..?

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 21:20 schreef Tingo het volgende:
Ietsjes over de beveiling/CCTV bedrijf bij Brussels Airport:

'The Israeli concept of security at sites like airports and train and bus stations is called the layered approach. The defense system is set up to catch unusual threats at the outer periphery. If the what, or who, is not caught in the outermost layer, it is caught by a layer within. That means surveying and checking people and possessions even before they enter a terminal. It is not good enough to simply have a security screening station for people with boarding passes going to their gates. This screening only protects the planes.

The major danger is the entrance hall.

Israel has bolstered its airport and terminal security. They have access to the identifications of passengers before they even arrive at the airport. They have an outer perimeter on the road which is the first screening layer and then they have numerous other layers. Outside the terminal any one suspicious looking or acting is stopped and moved away from crowds. Inside the terminal there is more security, screening and cameras watching, once again, for suspicious behavior.'

http://observer.com/2016/03/belgium-mus ... -security/

http://www.wsws.org/en/articles/2010/01/f253-j16.html

ICTS subsidiaries I-SEC and PI are responsible for security screening of passengers at Amsterdam’s Schiphol Airport, where accused suicide bomber Umar Farouk Abdulmutallab boarded the Detroit-bound jet. The company uses screening technology to profile passengers and identify security risks, based on the experience of the Israeli intelligence services. Former El Al Airlines and Shin Bet security personnel established ICTS in 1982 to market their expertise, and many US airlines use their services or technology.

.........

Met dank aan 'kickstones' bij Clues forum voor 't uitzoeken!
Verder commentaar kan je hier vinden:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=1877&start=90

En van de MSM krijgen we maar shitty beelden binnen zo'n korte tijd (keer op keer herhaald) overal te zien.

Dat is al eerder langsgekomen.
Maar wat heeft dit te maken met welke beelden de MSM op welk moment laat zien?

Brussel (vorige maand)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ze zijn er nog overal. Je went er gewoon aan eigenlijk. Controle is nog altijd zeer scherp.

Ik dacht dat er Marokkanen in de spoiler zouden staan