Om de hoek, net buiten beeld.quote:Op zondag 24 april 2016 11:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Deze foto van de aanslag @ Maalbeek blijft me fascineren.
[ afbeelding ]
Geen ambulanceverpleegkundige te zien. Wel is het leger al ter plaatse om de auto's in de verte van de voor hen linkerbaan weg te houden en om het publiek op afstand te houden (denk ik), maar wie zijn dan die mensen die daar allemaal rondhangen op die plek met gewonden. Waar is de professionele hulpverlening? Mensen zijn al verbonden, maar niet door verpleegkundigen van de ambulance.
Ze wachten eerst voor de eerste doorgang, vervolgens rijden ze door naar waar ze moeten zijn (na 54:42 dus). Daar parkeren ze, en vervolgens gebeurt er toch genoeg?quote:Op zondag 24 april 2016 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier ook nog iets:
@54:42 komen er zwarte ambulances aanrijden (lijken vervoer). Ze parkereren, en vervolgens gaan ze iig tot 1:40 niet meer weg. Sowies gebeurt er eigenlijk helemaal niets daar. Althans, zo lijkt het. Ja, in het begin zie je forensischmedewerkers in witte pakken hun maffe dansje doen, maar verder gebeurt er niet veel.
Deel 9 inmiddels en nog steeds blijven ze de poppenkast verdedigenquote:Op zondag 24 april 2016 11:37 schreef Wantie het volgende:
Deel 9 en we zitten nog steeds op flauwe interpretaties van videootjes?
tssk....
Als het allemaal zo klaar als een klontje is dan hoef je natuurlijk ook niet meer te posten. Lijkt me simpel maar ja wat moet je dan met je emoties?quote:Op zondag 24 april 2016 11:51 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Deel 9 inmiddels en nog steeds blijven ze de poppenkast verdedigen![]()
Als je het allemaal zo'n onzin vindt zoek het dan niet op.
Klopt, en dat is jammer.quote:Op zondag 24 april 2016 11:51 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Deel 9 inmiddels en nog steeds blijven ze de poppenkast verdedigen![]()
Open and shut case, Johnson!quote:Op zondag 24 april 2016 12:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, en dat is jammer.
het blijft steken bij interpretatie van fotos en videos.
Ondertussen zijn verschillende personen gearresteerd. Hoe wordt daar tegenaan gekeken?
Hoelang duurde het eigenlijk voor ze de man met het hoedje te pakken hadden?quote:Op zondag 24 april 2016 12:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, en dat is jammer.
het blijft steken bij interpretatie van fotos en videos.
Ondertussen zijn verschillende personen gearresteerd. Hoe wordt daar tegenaan gekeken?
Goeie vraag waarom is er geen timestampquote:Op zondag 24 april 2016 12:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoelang duurde het eigenlijk voor ze de man met het hoedje te pakken hadden?
Hier is te zien dat ze hem meteen al in de smiezen hadden aangezien ze hem echt volgen met de CCTV systemen. Ze zoomen op hem in, pannen met hem mee en nog kon ie gewoon uren door de stad lopen zonder opgepakt te worden?
Wat hebben die CCTV systemen dan eigenlijk voor zin?
Edit: en waar is de timestamp onder de beelden?
Waarom wel?quote:Op zondag 24 april 2016 12:16 schreef Summers het volgende:
[..]
Goeie vraag waarom is er geen timestamp
Toch trek je conclusies.quote:Op zondag 24 april 2016 12:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, ik weet het niet, dus ik vraag om je uitleg.
Hier een simpel voorbeeldje van een CCTV controlroom in Alkmaar.quote:Op zondag 24 april 2016 12:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Toch trek je conclusies.
Waarop zijn die dan gebaseerd?
Omdat die er in hoort om zo te kunnen bepalen wanneer iets gefilmd is. Wel zo handig he.quote:
Beetje weinig beeldschermen om iemand over een afstand van 10 km te volgen..quote:Op zondag 24 april 2016 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier een simpel voorbeeldje van een CCTV controlroom in Alkmaar.
[ afbeelding ]
Waar denk jij dat die joystick voor is? Nee, niet voor Flightsimulator
in het analoge tijdperk wel.quote:Op zondag 24 april 2016 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat die er in hoort om zo te kunnen bepalen wanneer iets gefilmd is. Wel zo handig he.
Omdat je anders alleen op basis van geloof kan aannemen dat die beelden op die dag op die tijd zijn gemaakt .quote:
quote:Op zondag 24 april 2016 12:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Beetje weinig beeldschermen om iemand over een afstand van 10 km te volgen..
Heb je de niet ingezoomde beelden toevallig ook?quote:Op zondag 24 april 2016 12:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De operator volgt hem specifiek? Why? Omdat hij een verdachte is? Vervolgens kan hij +/- 10 km door de stad struinen zonder gepakt te worden?
Edit: Die eerste beelden zijn van de luchthaven, net na de aanslag. Ze wisten dus meteen dat ze de man met het hoedje moesten volgen?
Nee dat wisten ze niet, pas later kwamen ze erachter dat hij zich niet opgeblazen had, 10 km is +/- 2 uur lopen. Dus later hebben ze de beelden kunnen bestuderen en hem kunnen volgen. Vrij gebruikelijke gang van zaken lijkt mequote:Op zondag 24 april 2016 12:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
De operator volgt hem specifiek? Why? Omdat hij een verdachte is? Vervolgens kan hij +/- 10 km door de stad struinen zonder gepakt te worden?
Edit: Die eerste beelden zijn van de luchthaven, net na de aanslag. Ze wisten dus meteen dat ze de man met het hoedje moesten volgen?
Je ziet toch dat de camera met hem meebeweegt in sommige gevallen? De CCTV-operator doet dit met het handje, dunkt mij.quote:Op zondag 24 april 2016 12:53 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Nee dat wisten ze niet, pas later kwamen ze erachter dat hij zich niet opgeblazen had, 10 km is +/- 2 uur lopen. Dus later hebben ze de beelden kunnen bestuderen en hem kunnen volgen. Vrij gebruikelijke gang van zaken lijkt me
Euuh, ja je kan niet terug in de tijd om een camera mee te laten draaien qua hoeken, lijkt mij.quote:Op zondag 24 april 2016 12:53 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Nee dat wisten ze niet, pas later kwamen ze erachter dat hij zich niet opgeblazen had, 10 km is +/- 2 uur lopen. Dus later hebben ze de beelden kunnen bestuderen en hem kunnen volgen. Vrij gebruikelijke gang van zaken lijkt me
Nogmaals; om die conclusie te trekken moet je de originele beelden even laten zien.quote:Op zondag 24 april 2016 12:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet toch dat de camera met hem meebeweegt in sommige gevallen? De CCTV-operator doet dit met het handje, dunkt mij.
Ah, jij hebt dus de originele beelden? Graag even een link. Zo niet: dan kan je dit niet concluderen.quote:Op zondag 24 april 2016 12:55 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Euuh, ja je kan niet terug in de tijd om een camera mee te laten draaien qua hoeken, lijkt mij.
Je weet ook van waar de beelden zijn? moet wel ergens een verslagje van zijn volgens mij.quote:Op zondag 24 april 2016 12:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet toch dat de camera met hem meebeweegt in sommige gevallen? De CCTV-operator doet dit met het handje, dunkt mij.
Wat jij denkt of niet denkt te concluderen trekt mijn interesse niet.quote:Op zondag 24 april 2016 12:57 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ah, jij hebt dus de originele beelden? Graag even een link. Zo niet: dan kan je dit niet concluderen.
Het zíjn ingezoomde gifjes. Dat zie je aan het BBC logo.quote:Op zondag 24 april 2016 13:00 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Wat jij denkt of niet denkt te concluderen trekt mijn interesse niet.
De man werd gevolgd, zoals te zien op deze beelden.
Dat jij denkt dat het ingezoomde gifjes zijn die meebewegen mag ook.
Wellicht dat je ook het close up shot nog even bekijkt.
Maar bewegen ze ook mee vanuit een groter beeld?quote:Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Het zíjn ingezoomde gifjes. Dat zie je aan het BBC logo.
Welk groter beeld? Link?quote:Op zondag 24 april 2016 13:02 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Maar bewegen ze ook mee vanuit een groter beeld?
Jij wilt beweren dat de camera die dit filmt niet met de man mee beweegt?quote:Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Het zíjn ingezoomde gifjes. Dat zie je aan het BBC logo.
Daar lijkt het wel op. Vandaar dat ik hem wijs op een close up shot, maar die moet nog vallen.quote:Op zondag 24 april 2016 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt beweren dat de camera die dit filmt niet met de man mee beweegt?
Dat is pas om 9:49 schijnbaar hebben ze hem dan pas in de smiezenquote:Op zondag 24 april 2016 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt beweren dat de camera die dit filmt niet met de man mee beweegt?
Gelukkig hadden reporters goed gezien dat hij z'n witte jas 'geditcht' had, evil mastermind dat ie isquote:Op zondag 24 april 2016 13:22 schreef controlaltdelete het volgende:
Waarom trekt iemand witte kleren aan en zet zo'n hoedje en brilletje op? Elke idioot weet dat je met deze uitrusting in het oog springt en goed bent te volgen.
Dat zeg ik nergens. Ik beweer alleen dat je die conclusie niet kan trekken zonder orginele beelden.quote:Op zondag 24 april 2016 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt beweren dat de camera die dit filmt niet met de man mee beweegt?
Nou, ik ben om.quote:Op zondag 24 april 2016 13:22 schreef controlaltdelete het volgende:
Waarom trekt iemand witte kleren aan en zet zo'n hoedje en brilletje op? Elke idioot weet dat je met deze uitrusting in het oog springt en goed bent te volgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |