De referendumwet is duidelijk: Rutte moet de wet inwerking laten treden of intrekken. Een derde keus is er niet. Wat hij doet is dus onwettelijk. Steun je hem daarin?quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aangezien er geen wet wordt overtreden, is de vraag niet aan de orde.
Nee. De crux zit hem in rechtsstaat.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:25 schreef Montagui het volgende:
[..]
De crux zit hem natuurlijk in 'zo spoedig mogelijk'.
quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:19 schreef KoosVogels het volgende:
Waar worden er precies democratische principes geschonden?
Men heeft nu verworpen om het wettelijk verplichte wetsvoorstel tot intrekking spoedig in te dienen.quote:Is het referendum geldig en is een meerderheid van de stemmen tegen de wet, wordt zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet (art. 11 Wrr). De wet treedt dus toch in werking als het wetsvoorstel tot intrekking van de wet wordt verworpen, of het wetsvoorstel tot inwerkingtreding van de wet wordt aangenomen, en de wet treedt niet in werking als het wetsvoorstel tot intrekking van de wet wordt aangenomen, of het wetsvoorstel tot inwerkingtreding van de wet wordt verworpen.
Ja, helaas kun je met de term "zo spoedig mogelijk" in dat artikel alle kanten op.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:26 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
De referendumwet is duidelijk: Rutte moet de wet inwerking laten treden of intrekken. Een derde keus is er niet. Wat hij doet is dus onwettelijk. Steun je hem daarin?
VVD-D66-CDA zie ik zomaar de 70 zetels halen. Dan hoeft er nog maar een partij van 6-10 zetels bij.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De SP en de PVV zouden ook een coalitie kunnen vormen met 1 of 2 anderre partijtjes. Dat ligt wat meer voor de hand met de uitslag die we hoogstwaarschijnlijk gaan krijgen. Bovendien halen die drie partijen echt geen meerderheid.
Nee joh, zo werkt het alleen bij referenda.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij hoeft niet meer te gaan stemmen, dat zeg ik juist. Niemand meer, want de premier komt ook op voor niet-stemmers.
Het mooie is dat de motie dezelfde bewoording gebruikt, namelijk "spoedig" en dat is verworpen.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, helaas kun je met de term "zo spoedig mogelijk" in dat artikel alle kanten op.
Maak jij eerst maar eens hard dat Rutte handelt in strijd met de wet.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:26 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
De referendumwet is duidelijk: Rutte moet de wet inwerking laten treden of intrekken. Een derde keus is er niet. Wat hij doet is dus onwettelijk. Steun je hem daarin?
Kan je niet vaak gelijk geven maar nou geef ik je gelijk, het land waar alles mogelijk is, iedereen kan wat roepen in het land hier, als er maar voor staat dat is mijn mening.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:25 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Op het internet kan je inderdaad lekker bronnen uitzoeken die alleen maar zeggen wat jij wil horen
Wilders schijnt het kabinet gedaagd te hebben, dus we wachten af.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:26 schreef hottentot het volgende:
[..]
[..]
Men heeft nu verworpen om het wettelijk verplichte wetsvoorstel tot intrekking spoedig in te dienen.
Zeg jij nu maar waarom hier niet onwettig of ondemocratisch is gehandeld.
Ligt aan het onderwerp natuurlijk, en aan de uitslag.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee joh, zo werkt het alleen bij referenda.
Strikt genomen niets maar het getuigd van schouderophalen naar een deel van de bevolking.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is een raadgevend referendum (het kabinet is dus tot niets verplicht) en een Kamermeerderheid heeft de motie van Van Bommel verworpen.
Waar worden er precies democratische principes geschonden?
Ja, daarom had die Servaes het er dus over dat wat hem betreft die motie niet echt iets anders beweerde als zijn voorstel, in lijn met wat Rutte uitkraamde. Echter volgens mij zei Van Bommel wel dat er verschil was tussen zijn motie en wat Servaes bedoelde, in alle redelijkheid. Mooi en aardig de term is taalkundig natuurlijk vaag en je kunt er alle kanten mee op. Wat is precies mogelijk bijv.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:28 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het mooie is dat de motie dezelfde bewoording gebruikt, namelijk "spoedig" en dat is verworpen.
Hallo, let je wel op.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maak jij eerst maar eens hard dat Rutte handelt in strijd met de wet.
Ook dat kan maar veel belangrijker is dat niemand op het internet voldoende macht heeft om ervoor te zorgen dat jij wordt bestookt met enkel bronnen die hen welgevallig zijn.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:25 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Op het internet kan je inderdaad lekker bronnen uitzoeken die alleen maar zeggen wat jij wil horen
spoedig, voor de aarde is 1 miljoen jaar ook best spoedig.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:31 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hallo, let je wel op.
De wet zegt spoedig indienen, de kamer heeft nu besloten tegen spoedig indienen.
Veel simpeler word het niet.
Een blanco-stem was een stem vóór de referendumwet, je gaf dan alleen aan dat je niet kon/wilde kiezen tussen de opties 'voor' en 'tegen' het AV. Als je tegen de referendumwet was moest je thuisblijven.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:22 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nou nee, dat is dus onzin.
Maar er is WEL een fout gemaakt in het referendum. Er had een BLANCO stem op moeten staan voor de mensen die niet Ja of Nee wensten te stemmen.
Dan kun je pas zeggen dat de meerderheid het een onzinnig referendum vind.
De aanpak was niet bijster slim inderdaad.
Jij verzint ze waar je bijstaat he?quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:33 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Een blanco-stem was een stem vóór de referendumwet, je gaf dan alleen aan dat je niet kon/wilde kiezen tussen de opties 'voor' en 'tegen' het AV. Als je tegen de referendumwet was moest je thuisblijven.
Blijkbaar liggen de zaken minder simpel dan jij doet overkomen.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:31 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hallo, let je wel op.
De wet zegt spoedig indienen, de kamer heeft nu besloten tegen spoedig indienen.
Veel simpeler word het niet.
Ik verwacht dat volgende kabinet idd VVD/CDA/D66 evt aangevuld met GL wordt. Komen ook nog wat vette verkiezingsbeloftes aan van de VVD nl. Zal je voor Prinsjesdag al van horen.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:27 schreef hhh38 het volgende:
[..]
VVD-D66-CDA zie ik zomaar de 70 zetels halen. Dan hoeft er nog maar een partij van 6-10 zetels bij.
Moest je thuisblijven, waar heb je dat gelezen?quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:33 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Een blanco-stem was een stem vóór de referendumwet, je gaf dan alleen aan dat je niet kon/wilde kiezen tussen de opties 'voor' en 'tegen' het AV. Als je tegen de referendumwet was moest je thuisblijven.
Ik stelde dan ook dat ze niet met hun drieën de meerderheid halen. Bovendien is een meerderheid van 1 zetel of 2 zetels niet voldoende, je hebt een speling van minstens 5 nodig in verband met partijsplinters en dissidenten.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:27 schreef hhh38 het volgende:
[..]
VVD-D66-CDA zie ik zomaar de 70 zetels halen. Dan hoeft er nog maar een partij van 6-10 zetels bij.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |