Wie profiteert er nou echt van de staat?

De cruciale zinsnede uit het artikel van Bloomberg is:

quote:

Wealth is relative to your peers, both in time and geography.

Dat is natuurlijk onzin. Maar wat geen onzin is, dat geluk af lijkt te hangen van je welvaart ten opzichte van je referentiekader. Daarom zijn waarschijnlijk de Grieken ook zo ongelukkig: niet omdat ze zo verschrikkelijk armoedig zijn, maar omdat de achteruitgang zo groot is geweest.

Het betekent alleen ook dat je tot in eeuwigheid kan blijven klagen over armoede aan de onderkant van de samenleving zolang je het referentiekader ergens in het midden van de hedendaagse maatschappij prikt. Want er zal altíjd iemand het armste zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2016 23:55:41 ]

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 23:54 schreef Igen het volgende:
Het betekent alleen ook dat je tot in eeuwigheid kan blijven klagen over armoede aan de onderkant van de samenleving zolang je het referentiekader ergens in het midden van de hedendaagse maatschappij prikt. Want er zal altíjd iemand het armste zijn.

Dit is natuurlijk pas neoliberale onzin. Ja, armoede is altijd - zoals bijna alle problemen - een relatief probleem geweest (voor patriciërs en slavendrijvers helemaal geen probleem), maar wat telt is de afstand tot het mediaan en het gemiddelde. In geld, in welzijn, in segregatie, in ontplooiingsmogelijkheden. Tevens ook hoe permanent deze afstand is op individueel en wijkniveau. Dat is het werkelijke referentiekader - voor Europeanen en tot terrorisme aangetrokken Afrikanen.

Hierom is (ceteris paribus) de geluks- en gezondheidsbeleving van de tien en dertig procent armste Denen stukken hoger dan die dan de tien en dertig procent armste Amerikanen. Terwijl onder het rijke deel van de bevolking amper verschil zit.

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 23:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goede argumenten.
Het is oprecht. Een hoop mensen zouden in 1800 gewoon dood neergevallen zijn, ongeacht hun relatieve rijkdom op dat moment of hun positie op de sociale ladder.

Er zitten wel degelijk hele onoprechte elementen aan deze 'discussie' (opgestart door propaganda denktanks). Een 'discussie' die geen daadwerkelijke feiten en netto getallen noemt.

Het laat uit hun eenzijdig verhaaltje de moderne welvaartsziektes weg. Men negeert het gewoon in de vergelijking. Één op de drie Nederlanders sterft aan hart- en vaatziektes (dit zal tot 2040 alleen maar toenemen, denkt RIVM) en één op de drie Nederlanders krijgt in zijn of haar leven te maken met de ziekte kanker. Onder 'arme' Nederlanders ligt dit nog veel hoger; daar vallen de welvaartsziektes nog rouwer op hun dak terwijl ze minder profiteren van de welvaart. Voor een groot gedeelte ligt de schuld buiten hunzelf (snelwegen, roetdeeltjes, voedselindustrie), en ook al zou dat niet zo zijn, dan is dit iets wat ze slechter doen dan hun voorgangers van 120 jaar eerder.

Daar komt bij dat Rockefeller niet voor niets bijna 100 jaar oud werd, en de hogere onderdrukkersklassen niet voor niets ruim 10 tot 15 centimeter langer. Een echte middenklasse was er niet echt, en de grote groep 'armen' (40% van Amsterdam onder de armoedegrens) had het moeilijk, maar het idee dat iedereen het nu beter heeft dan toenmalige superrijken - de absolute bovenlaag - Rockefeller is gewoon simplistische propaganda. Vanderbilt werd 82 jaar oud; Astor 84 jaar; Carnegie 83; Ford 83; Mellon 82; en 'gouden standaard' Rockefeller zelfs 97 jaar oud.

Tot slot noemt het Bloomberg artikel nog een terechte noodzakelijke voorwaarde, direct na het door jou gequote stukje:

quote:

In that respect, the column serves a purpose in pointing out that human progress is relentless and, thanks to technology, advancing at an accelerating pace. So it's probable that advances 100 years from now may outpace what we have seen in the past 100.

Maybe the biggest technological changes are behind us, as some have claimed. I have another theory about progress, as I argued in an earlier post: “Today, one of the biggest impediments is simple ignorance and slavish devotion to ideologies. Whether it’s irresponsible opponents of childhood vaccination or the global-warming denialists, the single most threatening force to human progress is relentless stupidity.”

The forces gathered in resistance to progress are as formidable, maybe more so than at any time in many years. Let’s hope voters understand this in the 2016 election.

Dat is natuurlijk volledig waar. De door de staat aangelegde rioleringen en waterleidingen hebben veel voor de levensverwachting en geluksontwikkeling betekend.

En inderdaad, wat zien we dikwijls uit de hoek van Hayek, Mises en andere paladijnen van het grootkapitaal en koopvaarders?

We zien dat de koopkrachtdalingen van de afgelopen 30 jaar wordt vergoelijkt met het argument "maar nu hebben ze een IPhone" (wat niet eens waar is). Dit is ook een redenering die jijzelf gebruikt.

Sterker nog, zij en anderen zien er een goede reden in om het minimumloon en de CAO lonen stelselmatig naar beneden bij te stellen.

Maar op die manier zit er een hypocriet tintje aan de discussie. Wat men wil (en al 30 jaar doet) is elke technologische en medische vooruitgang negatief te compenseren in de portemonnee. Wat je er in de ene hand bij krijgt, wordt afgepakt uit de andere hand.

Dit is alweer een reden waarom de vergelijking met Rockefeller onvolledig is, hypocriet, achterbaks, en simpelweg spaak loopt. Velen willen het niet ("30% minder in de portemonnee? Er is nu een IPhone") en daarom is het ook niet gebeurt.

Voorbeeld

De toename van dit wordt door 'Heritage' vergoelijkt en verdedigd met leugenachtige artikelen zoals dit. Op die manier haal je Rockefeller nooit in natuurlijk, want het is staand beleid om het één (technologiesprongen) met het ander (koopkrachtdaling, drukken van loonkosten) te compenseren.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2016 09:25:27 ]

Pietje, waarom toch altijd op de man en maar zo sporadisch op de inhoud?

quote:

Op donderdag 26 mei 2016 09:51 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Piet heeft natuurlijk gewoon gelijk. Als je alleen maar focust op verschillen in plaats van te kijken naar de alsmaar toegenomen welvaart van de laagste klasse zal je nooit tevreden zijn. Als je in welvaart leeft en toch een ander het feit dat hij het nog beter heeft dan jij misgunt dan wordt dat terecht afgunst genoemd.

Kijk eens naar de twee posts die ik heb geschreven.

Jij bent trouwens de koning van de afgunst.

quote:

Op donderdag 26 mei 2016 10:03 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Vanwaar die conclusie? Ik gun iedereen alles wat ze bereikt hebben.

Zowel bij jou en Piet is het vaak het tegendeel, zelfs wanneer er niets is herverdeeld

Lang leve de Afrikaners in Zuid Afrika

quote:

Op donderdag 26 mei 2016 10:10 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Maar hoe is dat afgunst? Herverdelen is het zotste fenomeen van de afgelopen 100 jaar inderdaad. Volwassen mensen en hele vakbonden maken met elkaar afspraken die vervolgens allemaal genegeerd worden door een kleine bestuurlijke elite die er vervolgens haar bestaansrecht aan ontleent om al die afspraken terzijde te schuiven en naar eigen goeddunken geld afpakt en herverdeelt.

Jij gunt die vakbonden helemaal niets. Je gunt ze enkel wat privaat ingehuurde militia op hun dak.

Maar deze discussie ga ik hier niet weer eens voeren.

Je ziet op Hayek enz heel veel rancune. Een 'screw the working poor' houding. 'Ze hebben flatscreens!!!!'

quote:

Op donderdag 26 mei 2016 09:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopkoek, je beseft je als je zo denkt als jij, er altijd armoede zal zijn zolang er inkomstenverschillen zijn, hoe goed de onderlaag het ook heeft, het zal voor jou nooit goed zijn zolang er mensen zijn die het 5, 10, of 100 keer beter hebben.
Daar is een naam voor, afgunst.

Heb je überhaupt wel mijn eerste post gelezen?

quote:

Op donderdag 26 mei 2016 10:24 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik vind vakbonden een nuttig instrument en derhalve is die constatering onterecht. Vakbonden zouden in de maatschappij die ik voorsta een veel grotere rol spelen dan nu het geval is. Ook zij worden immers doorlopend overruled door wetgeving en belastingheffing. Hayek is inderdaad wel iemand met wie ik het grotendeels eens ben. Ik denk dat hij het bij het rechte eind heeft en Keynes niet.

Verder screwen we natuurlijk niemand maar is het wel aan het individu om zich te verheffen.

Je zit keihard te liegen.

Toedeloe.

quote:

Op donderdag 26 mei 2016 10:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik lees al jouw posts, klop.
Maar begrijp jij wat ik zeg? Er zal in jouw redenatie altijd armoede zijn, er zal altijd reden zijn om te roepen dat het niet eerlijk is in jouw redenatie, zolang er inkomstenverschillen zijn.

Je hebt mijn gedeelte over armen in Denemarken vs armen in de VS overduidelijk niet gelezen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2016 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, zijn stelling is binnen het libertarisme volledig "sound"

Niet alleen speelt de libertarier kliek onafgebroken op de man, ze zijn ook nog eens buitengewoon oneerlijk.

"Ik vind vakbonden een nuttig instrument en derhalve is die constatering onterecht. Vakbonden zouden in de maatschappij die ik voorsta een veel grotere rol spelen dan nu het geval is."


Versus (door dezelfde poster):


"Ze [werknemers] hebben zich via de stembus en de vakbonden uit de markt geprijsd."

"In deze tijd van individualisme is er voor een vakbond helemaal geen plaats meer. Kijk naar het aantal leden wat ze hebben. Het is al tegen alle regels van de democratie in dat ze aan mogen schuiven aan de onderhandelingstafel."

"Natuurlijk zijn we individualistisch. Iedereen wil zijn werk en leven maximaal op elkaar afstemmen. Dat past nou eenmaal beter in een AO dan een CAO. De vakbond is iets uit het verleden."

"Dat terwijl de vakbonden een minderheidsgroep vertegenwoordigen. Die club hoort bij onderhandelingen niet eens meer aan tafel plaats te nemen. De staat klampt zich nog steeds vast aan de verzuiling terwijl die voor het volk al decennia niet meer bestaat."


Zo - dan is nu voor iedereen duidelijk dat de libertariërs oneigenlijke verkooptechnieken gebruiken. Het zijn Macchiavellisten pur sang. Ze verbergen zich, net zoals de PVV en Hitler, achter standpunten die ze niet na streven.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2016 11:45:27 ]

quote:

Op donderdag 26 mei 2016 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh jawel, en ook je gejammer over armoede in Nederland in andere discussies, jij bent nooit tevreden zolang er inkomstenverschillen zijn

Als jij makkelijk en snel tevreden bent.

Stop gewoon eens met die ongefundeerde jij-bakken. Piet de Poepstamper.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2016 14:30:51 ]