POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zelfs dat is twijfelachtig.quote:Op zaterdag 23 april 2016 22:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor Poolse begrippen misschien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb er goede ervaringen meequote:Op zaterdag 23 april 2016 21:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Polen zijn gewoon enorme aanpakkers.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteraardquote:
hoe banger hoe beter
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laat ik eens een droog en feitelijk zonder vooringenomenheid antwoord op de vraag in de TT proberen te geven.
Wie profiteert er nou echt van de staat? Om dit te kunnen beantwoorden moet je eerst "profiteren" definiëren. Dit doe ik als volgt: je profiteert van de staat indien je meer geld van de staat ontvangt dan dat je aan de staat betaalt.
Ontvangsten van de staat kunnen in vele vormen voorkomen: als gebruiker van onderwijs, als ontvanger van huurtoeslag, als reiziger in het openbaar vervoer, als bezoeker van een museum, als gebruiker van thuiszorg of als gebruiker van een willekeurige andere overheidsvoorziening heeft de burger profijt van de overheid. Deze neem ik allemaal mee. Bijstandsuitkeringen worden niet meegenomen in deze SCP-cijfers. Voor betalingen aan de staat kijk ik naar de betaalde inkomstenbelasting.
Deze aanpak kent enkele tekortkomingen. Enerzijds bestaan er ook voordelen van de staat (die dus bijdragen aan het profijt van de burger) die niet in geld uitgedrukt kunnen worden. We profiteren immers ook van immateriële zaken als veiligheid en stabiliteit. Anderzijds vormt de inkomstenbelasting niet de enige betaling aan de staat, aangezien er nog diverse andere belastingen vormen. Houd dus rekening met deze twee tekortkomingen bij de interpretatie van het resultaat. Een beter onderzoekje is niet echt mogelijk zo snel uit de losse pols, aangezien de informatie over die tekortkomingen niet voor handen is. Een derde tekortkoming is overigens dat ik hieronder de baten per inkomensdeciel van huishoudens vergelijk met de lasten per inkomensdeciel op individueel niveau, en dat de eerste cijfers over 2007 gaan en de tweede cijfers over 2008. Kon zo gauw geen matchende resultaten vinden.
Allereerst de ontvangsten van de staat per inkomensdeciel:
Bron: SCP
Je ziet dat de hogere inkomens het meeste geld van de staat ontvangen, maar dat dit niet geleidelijk toeneemt vanaf de lagere inkomens.
Dan de lasten per inkomensdeciel (aftrekposten als hypotheekrente zitten al verwerkt in de baten hierboven):
Bron: CBS
Je ziet dat de lasten sterk toenemen naarmate het inkomen groeit.
Om iets te kunnen concluderen zal je nu per inkomensdeciel het saldo moeten berekenen. Let hierbij op dat de absolute waarden van het saldo nietszeggend zijn, aangezien de baten per huishouden zijn en de lasten per individu. Dit maakt de tabel hieronder überhaupt onzuiver. De informatie die van waarde is, is hoe die waarden zich t.o.v. elkaar verhouden en dus de ranking van het voordeel/nadeel per deciel.
Om de conclusie overzichtelijk te presenteren in een histogrammetje (1=laagste inkomens, 10=hoogste inkomens, de bedragen op de y-as heb ik weggehaald aangezien de absolute bedragen nietszeggend zijn):
Dit wekt de indruk dat de laagste inkomens het meeste profiteren van de staat, met het 2e, 3e en 4e inkomensdeciel als grootste 'profiteurs van de staat'.
Let wel op dat dit meer een grapje is. Er zijn zoveel tekortkomingen aan wat ik nu doe dat het niet bepaald een betrouwbare conclusie oplevert. Bijstandsuitkeringen moeten er nog bij komen en het feit dat de hogere inkomens ook meer BTW etc. betalen. Het voordeel van de lagere inkomens t.o.v. de hogere inkomens is dus véél groter dan in het grafiekje het geval lijkt. Plus de andere tekortkomingen die ik al noemde, die het vooral wat minder zuiver maken. Misbruik deze post dus vooral niet om te doen alsof je nu bewijs hebt gezien voor hoe het exact zit. Het geeft hoogstens iets meer objectieve informatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaas- op 25-04-2016 15:37:17 ]
Wie profiteert er nou echt van de staat? Om dit te kunnen beantwoorden moet je eerst "profiteren" definiëren. Dit doe ik als volgt: je profiteert van de staat indien je meer geld van de staat ontvangt dan dat je aan de staat betaalt.
Ontvangsten van de staat kunnen in vele vormen voorkomen: als gebruiker van onderwijs, als ontvanger van huurtoeslag, als reiziger in het openbaar vervoer, als bezoeker van een museum, als gebruiker van thuiszorg of als gebruiker van een willekeurige andere overheidsvoorziening heeft de burger profijt van de overheid. Deze neem ik allemaal mee. Bijstandsuitkeringen worden niet meegenomen in deze SCP-cijfers. Voor betalingen aan de staat kijk ik naar de betaalde inkomstenbelasting.
Deze aanpak kent enkele tekortkomingen. Enerzijds bestaan er ook voordelen van de staat (die dus bijdragen aan het profijt van de burger) die niet in geld uitgedrukt kunnen worden. We profiteren immers ook van immateriële zaken als veiligheid en stabiliteit. Anderzijds vormt de inkomstenbelasting niet de enige betaling aan de staat, aangezien er nog diverse andere belastingen vormen. Houd dus rekening met deze twee tekortkomingen bij de interpretatie van het resultaat. Een beter onderzoekje is niet echt mogelijk zo snel uit de losse pols, aangezien de informatie over die tekortkomingen niet voor handen is. Een derde tekortkoming is overigens dat ik hieronder de baten per inkomensdeciel van huishoudens vergelijk met de lasten per inkomensdeciel op individueel niveau, en dat de eerste cijfers over 2007 gaan en de tweede cijfers over 2008. Kon zo gauw geen matchende resultaten vinden.
Allereerst de ontvangsten van de staat per inkomensdeciel:
Bron: SCP
Je ziet dat de hogere inkomens het meeste geld van de staat ontvangen, maar dat dit niet geleidelijk toeneemt vanaf de lagere inkomens.
Dan de lasten per inkomensdeciel (aftrekposten als hypotheekrente zitten al verwerkt in de baten hierboven):
Bron: CBS
Je ziet dat de lasten sterk toenemen naarmate het inkomen groeit.
Om iets te kunnen concluderen zal je nu per inkomensdeciel het saldo moeten berekenen. Let hierbij op dat de absolute waarden van het saldo nietszeggend zijn, aangezien de baten per huishouden zijn en de lasten per individu. Dit maakt de tabel hieronder überhaupt onzuiver. De informatie die van waarde is, is hoe die waarden zich t.o.v. elkaar verhouden en dus de ranking van het voordeel/nadeel per deciel.
Om de conclusie overzichtelijk te presenteren in een histogrammetje (1=laagste inkomens, 10=hoogste inkomens, de bedragen op de y-as heb ik weggehaald aangezien de absolute bedragen nietszeggend zijn):
Dit wekt de indruk dat de laagste inkomens het meeste profiteren van de staat, met het 2e, 3e en 4e inkomensdeciel als grootste 'profiteurs van de staat'.
Let wel op dat dit meer een grapje is. Er zijn zoveel tekortkomingen aan wat ik nu doe dat het niet bepaald een betrouwbare conclusie oplevert. Bijstandsuitkeringen moeten er nog bij komen en het feit dat de hogere inkomens ook meer BTW etc. betalen. Het voordeel van de lagere inkomens t.o.v. de hogere inkomens is dus véél groter dan in het grafiekje het geval lijkt. Plus de andere tekortkomingen die ik al noemde, die het vooral wat minder zuiver maken. Misbruik deze post dus vooral niet om te doen alsof je nu bewijs hebt gezien voor hoe het exact zit. Het geeft hoogstens iets meer objectieve informatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaas- op 25-04-2016 15:37:17 ]
Er zijn ook ontvangsten die via Europa en de ECB lopen. Of indirecte staatssteun aan bedrijven en industrieën.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is net zo fout als al die uitkeringen en toeslagen.quote:Op maandag 25 april 2016 15:33 schreef Klopkoek het volgende:
Er zijn ook ontvangsten die via Europa en de ECB lopen. Of indirecte staatssteun aan bedrijven en industrieën.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Overzichtje heen, overzichtje weer, de omverdeler is de grootste profiteur, zij rechtvaardigt haar bestaan met het omverdelen en speelt mensen tegen elkaar uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat me niet om fout of goed: het gaat me om wat er allemaal bij komt kijken.quote:
[..]
Dat is net zo fout als al die uitkeringen en toeslagen.
Inderdaad, er bestaan ook uitkeringen en toeslagen richting bedrijven en grootaandeelhouders. Dat klopt. Soms genereert een simpele regelwijziging een boel geld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iets wat marktpartijen niet doen natuurlijkquote:Op maandag 25 april 2016 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Overzichtje heen, overzichtje weer, de omverdeler is de grootste profiteur, zij rechtvaardigt haar bestaan met het omverdelen en speelt mensen tegen elkaar uit.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Marktpartijen wiens core buisiness omverdelen is? Je bedoeld goede doelen? Die besteden ook heel veel aan zichzelf.quote:
[..]
Iets wat marktpartijen niet doen natuurlijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mensen tegen elkaar uitspelen.quote:
[..]
Marktpartijen wiens core buisiness omverdelen is? Je bedoeld goede doelen? Die besteden ook heel veel aan zichzelf.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Precies.quote:
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Lekker kort door de bocht. En dat aan de hand van 2 artikeltjes?quote:
Het frame van de armen die het meest profiteren van de staat klopt dus niets van.
En wat geven armen aan de staat in verhouding met de rijken?
Bestaansrecht.quote:
[..]
Lekker kort door de bocht. En dat aan de hand van 2 artikeltjes?
En wat geven armen aan de staat in verhouding met de rijken?
a man convinced against his will is of the same opinion still
De luchtvervuilers profiteren van de staat:
http://www.parool.nl/binn(...)-nederland~a4298283/
http://nos.nl/artikel/210(...)n-onder-de-maat.html
http://www.volkskrant.nl/(...)er-de-norm~a4298542/
De toekomstige onrendabelen (aangeboren handicaps) betalen de prijs.
http://www.parool.nl/binn(...)-nederland~a4298283/
http://nos.nl/artikel/210(...)n-onder-de-maat.html
http://www.volkskrant.nl/(...)er-de-norm~a4298542/
De toekomstige onrendabelen (aangeboren handicaps) betalen de prijs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kannonenvlees voor de elitequote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Ja, die vind ik wel leuk gevonden.
Al kan men natuurlijk een politieke overtuiging hebben waarbij de staat weer geen bestaansrecht heeft.
http://www.vice.com/nl/re(...)-nederland-werken916
http://binnenland.eenvand(...)n_uitgebuit_in_de_eu
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)dwangarbeid-in-de-eu
http://binnenland.eenvand(...)n_uitgebuit_in_de_eu
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)dwangarbeid-in-de-eu
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die arbeiders profiteren i.i.g. niet van hun socialistische staat. Of wat wil je ermee zeggen?quote:
Uit mijn hoofd zonder linkjes aan te klikken: multinationals en iedereen boven pakweg 2 à 3 x modaal. Dus middelmanagement binnen het bedrijfsleven ook.quote:
De luchtvervuilers profiteren van de staat:
http://www.parool.nl/binn(...)-nederland~a4298283/
http://nos.nl/artikel/210(...)n-onder-de-maat.html
http://www.volkskrant.nl/(...)er-de-norm~a4298542/
De toekomstige onrendabelen (aangeboren handicaps) betalen de prijs.
I´m back.
Schokkende foto van mannen in witte pakken en gasmaskers, die met een apparaat langs een weg staan auto in de achtergrond, titel eronder, milieudefensie meet hoe vervuild de lucht is op de hoek Hoefkade en Vaillantlaan in Den Haag.quote:
[..]
Uit mijn hoofd zonder linkjes aan te klikken: multinationals en iedereen boven pakweg 2 à 3 x modaal. Dus middelmanagement binnen het bedrijfsleven ook.
En klopkoek maar vinden dat de PO zo belangrijk zijn om het volk te informeren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
