Jammer dat je niet meehelpt om het niveau van 'theorietjes' te ontstijgen, maar gewoon lukraak in het rond blijft schieten.quote:Op dinsdag 12 april 2016 23:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Theorietje..
Volgens de officiële lezing ging de derde bom van de vermeende terroristen niet af. Die blaast de Belgische EOD hier kort na de aanlagen op
De derde bom is pas veel later, in de middag, tot ontploffing gebracht. De video's die je ziet van de gewonden, mensen die evacueren en rondlopen of rennen in de puinhopen zijn genomen vóór dat de derde bom was ontploft. Je theorietje insinueert een hele hoop, maar raakt dus kant nog wal.quote:In werkelijkheid is die derde "bom" er om het systeemplafond verder naar beneden te brengen en de uiteindelijke schade te vergroten. Het gebouw is dan immers ontruimd en dus kun je er echt een goede puinhoop van maken zonder dat er gewonden of zelfs doden vallen. Die puinhoop heb je natuurlijk wel nodig voor je foto's en video's waar mensen op zitten te wachten.
Het verhaal van een derde bom die niet is afgegaan is dan natuurlijk gewoon noodzakelijk om die laatste explosie te verklaren.
Daar heeft Tingo al gehoor aan gegevenquote:Op woensdag 13 april 2016 08:15 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb geen idee om welke video het gaat, zou fijn zijn als de betreffende link geplaatst zou worden want ik heb het gemist. Kleine moeite lijkt me, dan weten we allemaal naar welke beelden we moeten kijken. Alvast bedankt.
Dat doet ze in de video.quote:Op maandag 11 april 2016 23:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ze wijst zichzelf aan op een foto van de CCTV op de luchthaven. Meter of 5 van de bom.
Er zitten ook beelden tussen van 5 jaar geleden van andere aanslagen , doe nou niet alsof de waarheid is uitgezonden ipv ook maar een theorie die vanaf het begin al uit elkaar valt .quote:Op woensdag 13 april 2016 08:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Jammer dat je niet meehelpt om het niveau van 'theorietjes' te ontstijgen, maar gewoon lukraak in het rond blijft schieten.
[..]
De derde bom is pas veel later, in de middag, tot ontploffing gebracht. De video's die je ziet van de gewonden, mensen die evacueren en rondlopen of rennen in de puinhopen zijn genomen vóór dat de derde bom was ontploft. Je theorietje insinueert een hele hoop, maar raakt dus kant nog wal.
Waar komt toch die aandrang vandaan komen om onzin te verzinnen onder de noemer 'kritisch nadenken'?..
Dus op zich is het vrij eenvoudig om er een hoax van te maken, stuur gewoon een video in die niets met de aanslag te maken heeft en meteen is alles wat met die aanslag te maken heeft nep.quote:Op woensdag 13 april 2016 09:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Er zitten ook beelden tussen van 5 jaar geleden van andere aanslagen , doe nou niet alsof de waarheid is uitgezonden ipv ook maar een theorie die vanaf het begin al uit elkaar valt .
Over lukraak gesproken .
Die beelden zijn later gewoon teruggetrokken toen bleek dat ze al 5 jaar oud waren. Slecht oplettende nieuwsredacties die een scoop wilden qua video en niet de tijd namen dit te onderzoeken op echtheid. Poep gebeurt.quote:Op woensdag 13 april 2016 09:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Er zitten ook beelden tussen van 5 jaar geleden van andere aanslagen , doe nou niet alsof de waarheid is uitgezonden ipv ook maar een theorie die vanaf het begin al uit elkaar valt .
Over lukraak gesproken .
Waartussen?quote:Op woensdag 13 april 2016 09:59 schreef Summers het volgende:
Er zitten ook beelden tussen van 5 jaar geleden van andere aanslagen ,
Het officiële verhaal is 'ook maar een theorie'. Tjah. En wat is 'de waarheid'? Mooie filosofische vraag, maar als je die niet kent, dan kun je ook niet concluderen dat die wel/ niet uitgezonden is.quote:doe nou niet alsof de waarheid is uitgezonden ipv ook maar een theorie die vanaf het begin al uit elkaar valt .
Dat is het absoluut niet. De berichtgeving is soms rommelig, dat krijg je als er meerdere mensen over hetzelfde onderwerp vertellen. Je kent toch wel de oefeningen dat als je een verhaal moet doorvertellen, dat het dan altijd anders wordt?quote:Over lukraak gesproken .
quote:Op dinsdag 12 april 2016 23:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hier wat meer analysis/onderzoekje over de positie van de 'explosies,foto' angles enz.
Misschien 'n beetje lang voor sommige,maar de moeite waard om te kijken.
Location,location,location.
Op 5:43 heeft hij 't over de taxi-driver vid.
Somebody read the script wrong.Ik denk de EU/nep fotograf griet.
.quote:
Een theorie die vanaf het eerste ogenblik niet klopte en dus niet meteen aangenomen kan worden , dan ga je verder zoeken en alles onder de loep nemen ..quote:[..]
Het officiële verhaal is 'ook maar een theorie'. Tjah. En wat is 'de waarheid'? Mooie filosofische vraag, maar als je die niet kent, dan kun je ook niet concluderen dat die wel/ niet uitgezonden is.
Daarom hebben mensen geen vertrouwen meer in de msm , het zijn geen domme foutjes maar keuzes en misleiding is doelbewust .quote:Je hoort mij ook niet zeggen dat 'de waarheid' uitgezonden wordt, er worden namelijk altijd keuzes gemaakt over wat er wel/ niet getoond wordt. Kijk bijvoorbeeld naar de edits in de beelden van CNN die langskwamen.
Iets rommeligs aannemen voor waar van de msm of autoriteiten gaat hem niet meer worden .quote:[..]
Dat is het absoluut niet. De berichtgeving is soms rommelig, dat krijg je als er meerdere mensen over hetzelfde onderwerp vertellen. Je kent toch wel de oefeningen dat als je een verhaal moet doorvertellen, dat het dan altijd anders wordt?
De rode draad is duidelijk te destilleren.
Daarom kijken mensen niet meer , Poep is het nieuwe normaalquote:Op woensdag 13 april 2016 11:32 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Die beelden zijn later gewoon teruggetrokken toen bleek dat ze al 5 jaar oud waren. Slecht oplettende nieuwsredacties die een scoop wilden qua video en niet de tijd namen dit te onderzoeken op echtheid. Poep gebeurt.
Of met behulp van de nepbeelden is alles wat met de aanslag te maken heeft meteen echt , handig om uit te zoeken wat er nou precies aan de hand is .quote:Op woensdag 13 april 2016 10:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus op zich is het vrij eenvoudig om er een hoax van te maken, stuur gewoon een video in die niets met de aanslag te maken heeft en meteen is alles wat met die aanslag te maken heeft nep.
Van 3 jaren terug....CCTV security cameras.quote:Op woensdag 13 april 2016 18:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Of met behulp van de nepbeelden is alles wat met de aanslag te maken heeft meteen echt , handig om uit te zoeken wat er nou precies aan de hand is .
Maar daarentegen wordt echt alles wat jullie theorie zou ondersteunen, elke belachelijke theorie op basis van onduidelijke beelden of bijvoorbeeld niet op kennis gebaseerde aannames, direct voor waar aangenomen en allesbehalve kritisch bekeken...quote:Op woensdag 13 april 2016 18:43 schreef Summers het volgende:
Iets rommeligs aannemen voor waar van de msm of autoriteiten gaat hem niet meer worden .
Hoe kan iets met behulp van nepbeelden echt worden?quote:Op woensdag 13 april 2016 18:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Of met behulp van de nepbeelden is alles wat met de aanslag te maken heeft meteen echt
Denk niet dat veel mensen filmopnames hebben van hun huis na een bomaanslag.quote:Op woensdag 13 april 2016 21:45 schreef DeMolay het volgende:
Het fijt blijft dat mensen thuis nog betere beelden van hen eigen huis hebben dan van een Vliegvleld ,..thoughts to ponder !
de wereldbeeld van de kijkerquote:Op woensdag 13 april 2016 22:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoe kan iets met behulp van nepbeelden echt worden?
quote:
Koning Filip en koningin Mathilde hebben op 23 maart, een dag na de aanslagen in Brussel, een bezoek gebracht aan het Militair Hospitaal Koningin Astrid. Ze spraken er met gewonden van de explosies en met de verpleegkundigen en artsen die hen verzorgden.
Onder enorme belangstelling van de internationale pers en onder indrukwekkende militaire en politionele beveiliging arriveerde het koningspaar rond half vier aan het militaire ziekenhuis in Neder-Over-Heembeek.
Na een korte kennismaking met een deel van het medische team van het ziekenhuis, waaronder kolonel Guy Borgers, de directeur van het hospitaal, trokken de koning en koningin naar de vijfde verdieping van het hospitaal. Daar spraken ze met mensen die door de verschillende explosies verwond werden. Ook voor de families van de gewonden maakte het koningspaar tijd.
De Medische Component heeft, net als de andere componenten van Defensie, een belangrijke bijdrage geleverd na de aanslagen van 22 maart, en niet alleen op het vlak van het Militaire Hospitaal. "Zo heeft het 4 Element voor Medische Interventie uit Peutie ons een peloton ambulances gestuurd", legt kolonel Borgers uit. "Dat waren veertien Unimog-ambulances en twee commerciële ambulances. Dat geeft ons een enorme transportcapaciteit. Daarnaast hadden we ook drie kritieke patiënten die we met de helikopter naar andere ziekenhuizen hebben doorgestuurd. Dat waren drie helikopters van Defensie, de NH90 en de Sea King."
Momenteel liggen er nog zeventien gewonden van de aanslagen in het Militair Hospitaal Koningin Astrid. Wanneer zij het ziekenhuis kunnen verlaten is nog niet geweten.
http://www.mil.be/nl/arti(...)spitaal-na-aanslagen
Doe niet zo suf.quote:Op woensdag 13 april 2016 23:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
die krijgt dan dus een echt wereldbeeld.
interessant.
Dat klinkt sterk, komende van iemand die af en toe artikelen post die juist het tegendeel van je boodschap overbrengen omdat je in je gretigheid bent vergeten om het artikel daadwerkelijk te lezen.quote:Op woensdag 13 april 2016 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een wilde gok van mij. Denk dat 92 tot 95% wat je denkt te weten op leugens, bedrog en misleidende aannames berust.
De officiele versie is in de eerste plaats een theorie die wel of niet aangenomen kan worden voor waar, als dat niet klopt zal je op zijn minst een false flag moeten overwegen . Een false flag is nou eenmaal extreem dus verwacht geen alledaagse normale activiteiten .quote:Op woensdag 13 april 2016 21:42 schreef manifold het volgende:
[..]
Maar daarentegen wordt echt alles wat jullie theorie zou ondersteunen, elke belachelijke theorie op basis van onduidelijke beelden of bijvoorbeeld niet op kennis gebaseerde aannames, direct voor waar aangenomen en allesbehalve kritisch bekeken...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat zien jullie er in? M.a.w. wat gebeurt daar?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2016 00:59:04 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |