Referendum Oekraïne #42 - Wat nu?

Aangezien het referendum nu voorbij is wordt het hoog tijd dat de OP wat wordt geactualiseerd. De motieven om voor en tegen te stemmen waren heel erg belangrijk maar nu de uitslag op tafel ligt is dat niet meer zo interessant voor de OP.
First things first. Hier de uitslag volgens onze staatsomroep: http://app.nos.nl/datavisualisatie/referendum-2016/
Een opkomstpercentage van 32% en een duidelijke nee (61 vs. 38).

De actuele stand van zaken: Spong onderzoekt of dat een rechtszaak kan worden aangespannen tegen de initiatiefnemers van het referendum, dit maakte hij bekend in de uitzending van 7 april van het televisieprogramma Pauw.

quote:

Advocaat Gerard Spong denkt er over om aangifte te doen tegen Burgercomité EU. Gisteravond noemde Spong bij tv-programma Pauw het referendum van afgelopen woensdag een ’crimineel referendum’. De advocaat is benaderd door iemand die pleit voor een strafzaak als de overheid geen onderzoek start.

De leden van het Burgercomité zouden volgens Spong onder valse voorwendselen handtekeningen hebben verzameld voor het referendum, dat over het associatieverdrag met Oekraïne ging.

Het referendum werd mogelijk gemaakt door actiegroep GeenPeil. In deze groep zaten GeenStijl, het Forum voor Democratie en Burgercomité EU. Voorzitter van het comité Arjan van Dixhoorn zei vorige week tegen het NRC dat Oekraïne hun niets kan schelen. Daarmee lieten ze blijken dat het referendum vooral als doel heeft om Nederland en de Europese Unie onder spanning te zetten.

Bij Pauw zei Spong: "Het is een misdrijf wat enkele initiatiefnemers in het NRC bekennen. Volgens artikel 98 van de wet raadgevend referendum is het verboden om onder valse voorwendselen een ondersteuningsverklaring te krijgen. Als je zegt het gaat me niet om Oekraïne maar om de EU.”

Zure druiven of rechtvaardigheidsgevoel, oordeelt u zelf maar.

In dezelfde uitzending noemde Pauw een interessant feitje: bij een peiling van Ipsos (Frans pollbedrijf) gaven de meeste mensen die niet gingen stemmen aan dat ze niet gingen stemmen omdat ze er geen vertrouwen in hebben dat de politiek iets doet met de uitslag.

Als het aan de aanvragers van dit referenda ligt dan komen er snel nieuwe referenda:

quote:

Initiatiefnemer van het Oekraïne-referendum Thierry Baudet wil premier Rutte adviseren over het aanpassen van het associatieverdrag tussen Europa en Oekraïne, dat woensdag is weggestemd door een meerderheid van de kiezers.

Baudet wil een manifest opstellen met daarin de aanpassingen in het associatieverdrag die Rutte volgens hem zou moeten uitonderhandelen in Brussel. "Dat manifest ga ik samen met andere leden van het intellectuele nee-kamp opstellen", zei hij in tv-programma Pauw.

Vandaag praat de ministerraad over de uitkomst van het referendum. Formeel kan het kabinet de uitslag naast zich neerleggen, maar premier Rutte heeft al gezegd dat Nederland wat hem betreft het verdrag met Oekraïne niet zonder meer kan ratificeren nu het nee-kamp het referendum heeft gewonnen.

In Pauw zei Baudet verder dat hij al drie onderwerpen op de plank heeft liggen waarover volgens hem ook heel goed een referendum gehouden zou kunnen worden: het TTIP-handelsverdrag tussen Europa en de VS, nieuwe financiële steun van de Europese Unie aan landen in Zuid-Europa en de Europese aanpak van het vluchtelingenprobleem.

Stuk voor stuk belangrijk, het TTIP-verdrag waarschijnlijk nog het meest.

quote:

Minister Plasterk zet vraagtekens bij de subsidies die bij een referendum worden verstrekt om campagne te voeren. Hij vindt dat er nog eens goed naar de regels moet worden gekeken.

Van de ongeveer 2 miljoen euro die voor het Oekraïne-referendum is verstrekt, is ook een deel bij politieke partijen terechtgekomen. Plasterk vraagt zich af of het nou echt de bedoeling is "dat we partijen gaan financieren, zodat ze advertenties voor zichzelf kunnen plaatsen".

Een goed punt van Plasterk, hier moet inderdaad naar worden gekeken.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 17:06 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Nee, Bram, dat jij het er niet mee eens bent, betekent niet dat het is weerlegd.

Ga dan in op de argumenten in plaats van het te negeren en doodleuk daarna weer hetzelfde riedeltje te herhalen!

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je hoeft als burger die stemt niet heel het verdrag te lezen, er zijn heel erg veel mensen die dat voor jou doen, hier artikels over schrijven en jou zodoende informeren over de belangrijkste kwesties. Zolang de opiniemakers het verdrag of delen van het verdrag wel hebben gelezen en de belangrijkste informatie hiervan bij de opinievolgers terecht komt is het prima. Bovendien staat er heel erg veel wat relevant is niet in het verdrag, er staat bijv. niet in het verdrag dat Oekraïne het meest corrupte land in Europa is (toch wel handig als er vage intentieverklaringen in staan ), er staat niet in het verdrag wat de geopolitieke gevolgen zijn van het tekenen/verwerpen, er staat niet in het verdrag dat het verdrag sowieso doorgaat, ook als we nee stemmen, maar dat bij een nee-stem nog ietsiepietsie kan worden geschaafde aan het verdrag terwijl je een anti-EU-stem geeft etc.
Allemaal relevante punten om je stem op te baseren.

Conclusie: je hoeft niet elk detail uit het vedrag te lezen en als je wel heel het verdrag hebt gelezen dan weet je nog steeds niet automatisch genoeg om gefundeerd te stemmen.
Ik heb trouwens wel mezelf geïnformeerd, o.a. met deze fraaie column: http://www.geenstijl.nl/m(...)stem_tegen.html#more

Waarom wil je mensen die het niet eens zijn met dit referendum hun recht van spreken ontnemen?

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 17:40 schreef Kansenjongere het volgende:
Waarom wil je mensen die het niet eens zijn met dit referendum hun recht van spreken ontnemen?

Dat heeft hij niet gesteld! Mensen die niet hebben gestemd hebben geen recht van spreken over de uitslag van het referendum en de consequenties hiervan, had je maar de moeite moeten nemen om 5-10 minuutjes te besteden aan het stemmen. Dat is iets anders dan het niet recht hebben van spreken omdat je het niet eens bent met het referendum. Je mag het oneens zijn met dit referendum en hier steen en been over klagen maar je hebt geen recht van klagen over de uitslag en de consequenties hiervan als je niet hebt gestemd.

Als jij volgend jaar niet stemt voor de Nederlandse parlementsverkiezing, ga jij dan ook 4 jaar lang klagen over het kabinetsbeleid? Sorry, dat recht heb je dan niet aangezien je niet hebt gestemd, zo werkt het in een democratie. Als je niet stemt dan laat je het aan anderen over, prima maar dan bepalen die andere mensen wat er gebeurt, en jij niet.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 17:49 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Kun je echt niet beter dan dit infantiele geneuzel?

Dit was mijn reactie, enkel de laatste alinea stond er niet.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 17:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom wil je mensen die het niet eens zijn met dit referendum hun recht van spreken ontnemen?

[..]

Dat heeft hij niet gesteld! Mensen die niet hebben gestemd hebben geen recht van spreken over de uitslag van het referendum en de consequenties hiervan, had je maar de moeite moeten nemen om 5-10 minuutjes te besteden aan het stemmen. Dat is iets anders dan het niet recht hebben van spreken omdat je het niet eens bent met het referendum. Je mag het oneens zijn met dit referendum en hier steen en been over klagen maar je hebt geen recht van klagen over de uitslag en de consequenties hiervan als je niet hebt gestemd.

Als jij volgend jaar niet stemt voor de Nederlandse parlementsverkiezing, ga jij dan ook 4 jaar lang klagen over het kabinetsbeleid? Sorry, dat recht heb je dan niet aangezien je niet hebt gestemd, zo werkt het in een democratie. Als je niet stemt dan laat je het aan anderen over, prima maar dan bepalen die andere mensen wat er gebeurt, en jij niet.

Dit is wat jij citeerde.

quote:

had je maar de moeite moeten nemen om 5-10 minuutjes te besteden aan het stemmen

Sterk hoor. Wie is hier nu infantiel? Kom op, reageer eens op argumenten, ik begrijp dat niet iedereen een goede debater is maar probeer het op zijn minst.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 17:49 schreef KoosVogels het volgende:
Niet stemmen is voor veel kiezers een bewuste keuze geweest.

Die reactie had ik tientallen reacties geleden al voorspeld. Ik heb daar toen ook al een antwoord op gegeven om twee reacties te besparen, blijkbaar tevergeefs.
Moet je ervoor beloond worden dat je 'tactisch' hebt gestemd?
Je hebt niet gestemd en dus heb je het aan andere mensen overgelaten. We kunnen nu heel erg lang speculeren wat de uitslag zou zijn geworden als wel alle voorstanders zouden zijn komen opdagen en we kunnen heel erg lang speculeren wat de uitslag zou zijn geworden als er een stemplicht zou zijn. Immers gaf 27% van de mensen die niet ging stemmen aan dat hij/zij niet ging stemmen omdat hij/zij er geen vertrouwen in had dat de overheid zou luisteren (bron: Ipsos), dat is niet zo verwonderlijk gezien hoe de overheid onze stem negeerde na de nee op de EU-grondwet.

quote:

Als jij fel gekant bent tegen het referendum, dan wil jij het niet legitimeren door te gaan stemmen.

Dat mag, maar ga dan niet klagen als er een nee uit het referendum komt en hiernaar wordt gehandeld. Bovendien is het waarschijnlijk dat de overheid slechts voor de bühne doet alsof ze luistert terwijl we eindigen met wat cosmetische wijzigingen die er niet wezenlijk toe doen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 17:48 schreef Pek het volgende:

Ik ben dus een xenofobe fascistische Poetin-vriend. Goed om te weten.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 17:47 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ja maar als Rutte dat doet verliest die een hele hoop kiezers die wel gestemd hebben. Met het oog op de komende verkiezingen zal die dat dus niet doen. Hij zal waarschijnlijk dit hele referendum even laten rusten zodat de aandacht verzwakt. Vervolgens zal die i.o.m. de EU een aantal regels proberen te veranderen/schrappen. Dit in een poging om een aantal nee-stemmers alsnog te overtuigen of tevreden te stellen.

Het een jaartje laten liggen moet wel te doen zijn.
Hoe dan ook is het eindresultaat dat het AV met O vrijwel ongewijzigd doorgaat, dat is zeker. Nou, dan is het toch maar goed dat veel mensen tegen hebben gestemd, het onderstreept nog eens hoe weinig het Nederlandse volk te zeggen heeft over haar eigen land. Goed om te weten voor de volgende verkiezingen en referenda, nietwaar?

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 18:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik heb niet 'tactisch' gestemd. De reden dat ik niet ben gaan stemmen, is omdat ik het referendum lariekoek vond.

Daar kan ik meer begrip voor opbrengen dan voor het niet stemmen omdat je 'tactisch' niet stemt maar hetzelfde verhaal geldt, je hebt weinig recht om te klagen over wat er met de uitslag wordt gedaan als je niet stemde. I

quote:

Het was mij verder redelijk om het even wie er ging winnen, daar het direct al duidelijk was dat de uitslag niet of nauwelijks invloed zou hebben op het Associatieverdrag.

Voor het AV heeft het inderdaad weinig invloed. Ik kan enkel voor mezelf spreken, ik zag dat als tegenstemmer van tevoren wel aankomen. Het tegen stemmen heeft wel andere positieve consequenties:
• een groot deel van het volk heeft zich (enigszins) verdiept in een kwestie die op het eerste gezicht weinig interessant is
• het is een overwinning voor de democratie dat het volk eens kan stemmen over een standpunt in plaats van enkel voor een poppetje of een partij, of erger, voor valse beloftes, propaganda, en leugens
• deze nee is een heel erg duidelijk signaal richting de EU, niet alleen ik zie het zo, in veel buitenlandse kranten en op veel buitenlandse nieuwswebsites (BBC, Al-Jazeera, onze oosterburen...) wordt het ook zo geïnterpreteerd.
• er wordt ietsiepietsie geschaafd aan het verdrag (hoe weinig ook, alle beetjes helpen) en het lidmaatschap van Turkije kan voorlopig weer in de ijskast, daar begint de EU niet aan als ze verstandig is.