In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
BNW / Flat Earth conspiracy #5 No more songs please!
Onomstotelijk bewijs. Er niet omheen kunnen, heliocentrisch model heeft nog wel wat flaws geloof ik.quote:Op maandag 4 april 2016 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat acht jij noodzakelijk voor je het als bewezen ziet?
Verder zie ik het als bewezen als het heliocentrische model het enige model is wat kan verklaren wat we zien. Als een ander model het ook kan is er iets vreemds aan de hand en is een model niet compleet.
[ Bericht 14% gewijzigd door BarryOSeven op 04-04-2016 20:39:12 ]
Er is niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. Beter dan 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' wordt het nooit.quote:
[..]
Onomstotelijk bewijs. Er niet omheen kunnen, heliocentrisch model heeft nog wel wat flaws geloof ik.
Bij mijn weten is er geen ander model dat net zo veel (of meer) waarnemingen verklaart. Dus dat lijkt me niet aan de orde.quote:
Verder zie ik het als bewezen als het heliocentrische model het enige model is wat kan verklaren wat we zien. Als een ander model het ook kan is er iets vreemds aan de hand en is een model niet compleet.
Even een eenvoudig voorbeeld: de beweging van de andere planeten zoals we die vanaf aarde waarnemen. Het geocentrische model kan dat niet verklaren, het heliocentrische model wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 04-04-2016 20:30:33 ]
Het Tychoniaans systeem blijkbaar ook.quote:
[..]
Er is niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. Beter dan 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' wordt het nooit.
[..]
Bij mijn weten is er geen ander model dat net zo veel (of meer) waarnemingen verklaart. Dus dat lijkt me niet aan de orde.
Even een eenvoudig voorbeeld: de beweging van de andere planeten zoals we die vanaf aarde waarnemen. Het geocentrische model kan dat niet verklaren, het heliocentrische model wel.
Maar ik moet even wachten met opperen voordat ik goed heb doorgenomen wat dat inhoudt. Het is in ieder geval een mengelmoes van het heliocentrische en geocentrische systeem waarbij de aarde in het centrum van het universum staat.
quote:
[..]
Er is niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. Beter dan 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' wordt het nooit.
[..]
Bij mijn weten is er geen ander model dat net zo veel (of meer) waarnemingen verklaart. Dus dat lijkt me niet aan de orde.
Even een eenvoudig voorbeeld: de beweging van de andere planeten zoals we die vanaf aarde waarnemen. Het geocentrische model kan dat niet verklaren, het heliocentrische model wel.
https://my.vanderbilt.edu(...)icus-vs-tycho-brahe/quote:Copernicus vs. Tycho Brahe
Posted on February 20, 2013 by JT McJunkins
Nicolaus Copernicus
Tycho Brahe
While both Copernicus and Tycho contributed to the evolution of astronomy and the Scientific Revolution in general, the nature of their accomplishments and challenges to the status quo were fundamentally different and defined their respective receptions by the scientific community at large. Copernicus essentially chose the wrong concepts of the commonly accepted cosmology (Ptolemaic model) to challenge. He obviously departed from Aristotelian cosmology with the concept of a heliocentric system, and this system was too anti-Aristotelian (and consequently, anti-religious) to be widely adopted. Moreover, his writing ability was lackluster, and De Revolutionibus was read by only a few astronomers. Of course, Copernicus was also unable to prove his system superior to Aristotle's. He did not theorize new laws of physics to explain how or why the planets revolved around the sun; scientists therefore remained skeptical as to the viability of his system. However, Tycho challenged a less fundamental aspect of the cosmology, the concept of physical celestial spheres. As an Aristotelian concept, it was still firmly embedded in the minds of astronomers and natural physicists, but it was not as controversial as Copernicus's assertion, which removed the special nature of the Earth. Tycho also relied on solid observational data to corroborate his claims, while Copernicus left his system largely unsupported, as previously mentioned. Due to this solid support, Tycho's removal of the celestial sphere from his cosmology became widely accepted. In fact, when the pure Ptolemaic planetary model was refuted by Galileo's observations with his telescope, geo-heliocentric models became much more popular, and Tycho's model became one of the most commonly used. Thus Tycho actually furthered the evolution of astronomy much more immediately than Copernicus, as his ideas were accepted and supported with data. Of course, Copernicus still retains the credit for beginning the Scientific Revolution, as he was the first to seriously challenge the Aristotelian cosmology and Ptolemaic model.
Klinkt alsof het de moeite waard is om er dieper op in te gaan.
Er is natuurlijk wel veel gebeurd sindsdien. We beoordelen de evolutietheorie tenslotte ook niet op basis van hoeveel Darwin ermee kon verklaren.
Nupquote:
Waren de ideeen van beide niet achterhaald door Kepler dan?
Er is natuurlijk wel veel gebeurd sindsdien. We beoordelen de evolutietheorie tenslotte ook niet op basis van hoeveel Darwin ermee kon verklaren.
Tijdslijn:
Galileo had een student: Kepler
Kepler spande samen met Copernicus en doodde misschien Galileo om de data te verkrijgen
Copernicus bracht heliocentrism naar voren
https://faculty.history.wisc.edu/sommerville/351/351-182.htm
Toen Brahe ook overleed is blijkbaar Keplar er ook met zijn kennis vandoor gegaan. Maar is verder niet meer teruggekomen op de modellen geloof ik.
Maar goed hier houd zo'n beetje mijn kennis op. Nu moet ik me verdiepen. Ben nu zelf ook wel erg benieuwd wat Kepler na Brahe's dood heeft uitgespookt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism
https://en.wikipedia.org/wiki/Johannes_Kepler
Was dat het model met de andere planeten rond de zon, en de zon rond de aarde? Dat is ondertussen toch wel grondig ontkracht.quote:
[..]
Nup
Tijdslijn:
Galileo had een student: Kepler
Kepler spande samen met Copernicus en doodde misschien Galileo om de data te verkrijgen
Copernicus bracht heliocentrism naar voren
https://faculty.history.wisc.edu/sommerville/351/351-182.htm
Toen Brahe ook overleed is blijkbaar Keplar er ook met zijn kennis vandoor gegaan. Maar is verder niet meer teruggekomen op de modellen geloof ik.
Maar goed hier houd zo'n beetje mijn kennis op. Nu moet ik me verdiepen. Ben nu zelf ook wel erg benieuwd wat Kepler na Brahe's dood heeft uitgespookt.
Het eerste wat ik nu ga doen is dat verhaal uitzoeken over wie wat vergiftigd zou hebben. Als ik de levenstijden van de vier naast elkaar leg lijkt het tegen te spreken.quote:Op maandag 4 april 2016 20:52 schreef Molurus het volgende:
Dit is ook wel interessant / relevant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism
https://en.wikipedia.org/wiki/Johannes_Kepler
Geloof het wel. Hoe is dat ontkracht?quote:
[..]
Was dat het model met de andere planeten rond de zon, en de zon rond de aarde? Dat is ondertussen toch wel grondig ontkracht.
We kunnen tegenwoordig de afstanden tot de planeten vrij nauwkeurig met radar meten. De resultaten daarvan zijn alleen in overeenstemming met het model van Kepler. Nou ja, met de moderne verfijningen daarvan.quote:
[..]
Geloof het wel. Hoe is dat ontkracht?
"Somewhat more fanciful is a recent work of nonfiction, Heavenly Intrigue (2004), suggesting that Kepler murdered Tycho Brahe to gain access to his data."quote:
[..]
Het eerste wat ik nu ga doen is dat verhaal uitzoeken over wie wat vergiftigd zou hebben.
Bron: Marcelo Gleiser, "Kepler in the Dock", review of Gilder and Gilder's Heavenly Intrigue, Journal for the History of Astronomy, Vol. 35, pt. 4 (2004), pp. 487–489
(wiki over Kepler)
Ohh dan was het inderdaad Brahe die vermoord was voor de data en niet Galilei.quote:
[..]
"Somewhat more fanciful is a recent work of nonfiction, Heavenly Intrigue (2004), suggesting that Kepler murdered Tycho Brahe to gain access to his data."
Bron: Marcelo Gleiser, "Kepler in the Dock", review of Gilder and Gilder's Heavenly Intrigue, Journal for the History of Astronomy, Vol. 35, pt. 4 (2004), pp. 487–489
(wiki over Kepler)
Nu moet de bovenkamer wel weer even aan het denken hoe het in een mooi aluminium glimmend vat te gieten valt. Brb
De tijdslijn.
Ja, het zou vreemd zijn als het slachtoffer van de moord de langst levende is.
Ja daar schrok ik even van, zal wel het 'mandela effect' zijn geweest.quote:
Ja, het zou vreemd zijn als het slachtoffer van de moord de langst levende is.
Nog een mooi stuk van de NYTimes over dat Keplar zijn data over de ellips zou hebben vervalst, net als dat Galilei zaken had vervalst. Al met al niet echt exacte wetenschap zo natuurlijk.
http://www.nytimes.com/19(...).html?pagewanted=allquote:After 400 Years, a Challenge to Kepler:He Fabricated His Data, Scholar Says
By WILLIAM J. BROAD
Published: January 23, 1990
GOOGLE+
SHARE
REPRINTS
JOHANNES KEPLER, the father of modern astronomy, fabricated data in presenting his theory of how the planets move around the Sun, apparently to bolster acceptance of the insight by skeptics, a scholar has found.
The scholar, William H. Donahue, said the evidence of Kepler's scientific fakery is contained in an elaborate chart he presented to support his theory.
Kepler showed that the planets move in elliptical orbits rather than in circles as Copernicus suggested. In his book describing the insight, he said it was confirmed by independent calculations of the planets' positions. In fact, Dr. Donahue says, Kepler derived the data by calculations based on the theory itself.
Kepler anticipated stiff criticism of his theory. From antiquity, the circle had been considered the only geometrical shape perfect enough to describe the movement of heavenly bodies.
Done in 1609, Kepler's fakery is one of the earliest known examples of the use of false data by a giant of modern science.
The discovery was made by Dr. Donahue, a science historian, while translating Kepler's master work, ''Astronomia Nova,'' or ''The New Astronomy,'' into English. Dr. Donahue, who lives in Sante Fe, N.M., described his discovery in a recent issue of The Journal of the History of Astronomy.
The fabricated data appear in calculated positions for the planet Mars, which Kepler used as a case study for all planetary motion. Kepler claimed the calculations gave his elliptical theory an independent check. But in fact they did nothing of the kind.
''He fudged things,'' Dr. Donahue said, adding that Kepler was never challenged by a contemporary.
Experts, nearly unanimous in defending the great astronomer, say Kepler's act may be less reprehensible than it seems. For instance, methods of investigation and reporting at the start of the scientific revolution were often quiet rudimentary.
''Kepler was one of the people who invented modern science,'' said Walter W. Stewart, a researcher with the National Institutes of Health who is helping Congress investigate cases of scientific fraud. ''It's not clear his standards were the same as ours.''
Dr. Owen Gingerich, a professor of astronomy and science history at the center for astrophysics of the Smithsonian Institution and Harvard University in Cambridge, Mass., said Kepler's act, in its day, may simply have been a legitimate rhetorical flourish meant to persuade recalcitrant colleagues of the correctness of his insight.
''Normally one would not expect there to be a rhetoric of science, or a political part of the presentation,'' Dr. Gingerich said. ''But in reality that element is very important.'' Kepler's proposal of elliptical orbits was ''a radical departure from anything before,'' he noted. ''You could hardly sell that without making it look like you'd done it with tremendous accuracy.''
Congress and scientific societies have been increasingly worried by scientific fraud, as instances of it have emerged publicly with increasing frequency in recent years. But in fact, several giants of science engaged in what appears to be fakery, probably to increase the chances that their radical ideas would be accepted by skeptical peers.
Fakery by Giants of Science
Gregor Mendel (1822-1884), the Austrian monk who founded the science of genetics, published papers on his work with peas that some experts say were statistically too good to be true. Isaac Newton (1642-1727), who formulated the law of gravitation, relied on unseemly mathematical sleight of hand in his magnum opus to make the predictive power of his work seem greater than it was. Galileo Galilei (1564-1642), the founder of the modern scientific method, wrote about experiments that were so difficult to duplicate that colleagues doubted he had done them.
In the case of Kepler, a pivotal presentation of data to support the elliptical theory was ''a fraud, a complete fabrication,'' Dr. Donahue wrote in his paper. ''It has nothing in common with the computations from which it was supposedly generated.''
Kepler was born in 1571 in Weil der Stadt, Germany, to a thin, garrulous woman, who was later tried for witchcraft, and a mercenary soldier who eventually abandoned his family. Kepler himself was moving toward a theological career when a death left a vacancy at the Lutheran school in Graz, which led him into teaching and astronomy.
In the fashion of the day, he also devoted much time to astrology, drawing up at least 800 horoscopes. He was strongly motivated by a mystical devotion to musical harmonies, seeking to find them in the cosmos.
Kepler was short, frail, nearsighted, plagued by fevers and stomach ailments, yet was driven to succeed. He had a ready wit and a modest manner that won him many friends.
Making Sense of Copernicus's Work
Kepler's destiny was to make sense out of the work of Nicholas Copernicus (1473-1543), the man who put the Sun, rather than the Earth, at the center of planetary motions. Although correct, this conception was flawed in predicting the position of planets because Copernicus used only circles to describe their paths, although they actually move in somewhat flattened circles known as ellipses.
To increase the predictive accuracy of his system, Copernicus had the planets move in a series of smaller circles about the orbital paths. These so-called epicycles were quite numerous. And, in the end, his forecasts came out no better than those made with the methods of ancient astronomers.
Kepler's breakthrough gave the concept of the solar system a physical basis and made planetary predictions 100 times more accurate than those of Copernicus.
The opportunity for the breakthrough came in 1600 when Tycho Brahe, the great Danish astronomer, welcomed the 28-year-old Kepler to his castle observatory outside Prague. Tycho, a rich nobleman, set Kepler to work to explain the orbit of Mars.
This led Kepler to embark on writing ''The New Astronomy,'' which aimed at documenting his work with Mars and attempted to establish how the planet really moved and, by extension, the other planets. Previous astronomers in devising methods to predict planetary movements were not unduly concerned if their theoretical constructs had little or no basis in physical reality.
By early 1605, Kepler had completed at least 51 chapters without discovering that the orbit was an ellipse.
The insight came in April 1605. In addition to hitting upon the real shape of the orbits, Kepler discovered that the ellipse tied in beautifully with his earlier observation that a line from the Sun to a moving planet sweeps over equal areas in equal intervals of time, meaning the planet moves fastest when closest to the Sun. He used this area law and the elliptical shape to generate very accurate calculations of past planetary movements, using Tycho's observations to show the actual positions. After various delays, ''The New Astronomy'' was published in 1609 in Heidelberg to mixed reviews. It contained 70 chapters.
'Something Strange Going On'
Dr. Donahue's detective work started as he read the book in Latin and redid Kepler's calculations. ''You can't get the language right if you don't understand what he's describing,'' Dr. Donahue said. But soon he found ''something strange going on.''
In chapter 53 of ''The New Astronomy,'' Kepler outlined a method he said he used to calculate the distances of the Earth and Mars from the Sun. The complex method was based on triangulation, which takes the distance between two points and then calculates the distance to a third by analyzing the angles in the triangle formed by the three points. The resulting distances, calculated for a variety of different dates, traced the geometry of planetary motions and gave hints that the orbits were far from circular.
Kepler cited these calculations as independent proof of the correctness of his claim for elliptical orbits. His findings were displayed in a large chart.
But when Dr. Donahue started working through the method to make sure he understood the basis for Kepler's chart, he found his numbers disagreeing with those of the great astronomer. After repeatedly getting the wrong answers for the numbers displayed on Kepler's chart, Dr. Donahue started trying other methods. Finally, he realized that the numbers in the chart had been generated not by independent calculations based on triangulated planetary positions, but by calculations using the area law itself.
''He was claiming that those positions came from the earlier theory,'' Dr. Donahue said. ''But actually all of them were generated from the ellipse.''
Dr. Donahue, like many other experts, feels the episode does little to diminish Kepler's reputation.
''He had a difficult job trying to convince people that the ellipse was correct,'' he said. ''So he fudged a little. This doesn't take him down a notch. It was a small point in the argument.''
Kepler died in 1630, no contemporary having challenged his fabrication.
Dr. Donahue's translation of Kepler's master work, with its deception on full display, is to be published this year by the Cambridge University Press.
Drawing (pg. C1); William H. Donahue, the scholar who discovered fabricated data presented by Johannes Kepler (NYT/Michael Heller); diagram supporting the theory that the planets move in ellipses (NYT) (pg. C6)
Staan we nou in het midden of niet?
Wat wordt aangevoerd als bewijs waarom we om de zon draaien en niet alles om ons?
Brahe vs Kepler
Dit maakt het artikel toch wel duidelijk minder relevant. (Nog steeds wel interessant, daar niet van.quote:Dr. Donahue, like many other experts, feels the episode does little to diminish Kepler's reputation.
''He had a difficult job trying to convince people that the ellipse was correct,'' he said. ''So he fudged a little. This doesn't take him down a notch. It was a small point in the argument.''
Kepler died in 1630, no contemporary having challenged his fabrication.
)Verder is dit denk ik nog wel interessant voor je vraag:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kepler%27s_laws_of_planetary_motion
Het is met name de precisie waarmee dit model de beweging van planeten beschrijft die zo overtuigend is. Wel heel wat wiskunde vrees ik.
Observaties aan de planeten en hun banen, afstanden tot de planeten, massa en zwaartekracht, etc etc.quote:
Maar goed een heleboel informatie maar wat is nou eigenlijk de vraag:
Wat wordt aangevoerd als bewijs waarom we om de zon draaien en niet alles om ons?
Brahe vs Kepler
te veel onbekende parameters..quote:
[..]
Observaties aan de planeten en hun banen, afstanden tot de planeten, massa en zwaartekracht, etc etc.
helaas..
geen "Weten"
Welke parameters mis je dan?quote:
[..]
te veel onbekende parameters..
helaas..
geen "Weten"
Dat is de verborgen zwarte ster natuurlijk like duh!quote:
De zwaartekracht effecten van de maan op water kan trouwens ook niet met een kleine maan. Of is er een flat earth uitleg voor de getijden?
Welke dan?quote:
[..]
te veel onbekende parameters..
helaas..
geen "Weten"
Die is er: de maan is statisch geladen en net zoals een statisch geladen ballon water dat uit de kraan stroomt kan afbuigen kan de statische maan het water op Aarde naar zich toe trekken.quote:
De zwaartekracht effecten van de maan op water kan trouwens ook niet met een kleine maan. Of is er een flat earth uitleg voor de getijden?
quote:
grootte vd zon, afstand tot de zonquote:
grootte van venus, afstand tot venus
het is een if-then verhaaltje.
een op elkaar steunend, elkaar in stand houdend setje verhaaltjes..
unproven
Hoezo? De afstand tot Venus kan je met radar meten. Dat is een meting die volledig onafhankelijk is van het wel of niet bol zijn van de aarde.quote:
[..]
[..]
grootte vd zon, afstand tot de zon
grootte van venus, afstand tot venus
het is een if-then verhaaltje.
een op elkaar steunend, elkaar in stand houdend setje verhaaltjes..
unproven
Maar hoe weet je dat die radargolf niet halverwege de reis even een bak koffie neemt oid. en er dus stiekem langer over doet dan je verwacht?quote:
[..]
Hoezo? De afstand tot Venus kan je met radar meten. Dat is een meting die volledig onafhankelijk is van het wel of niet bol zijn van de aarde.
Zo kun je natuurlijk elke vorm van wetenschap bekritiseren en uiteindelijk eindigen bij 'hoe weet je eigenlijk dat de wereld bestaat?'quote:
[..]
Maar hoe weet je dat die radargolf niet halverwege de reis even een bak koffie neemt oid. en er dus stiekem langer over doet dan je verwacht?
Als je geen reden hebt om te denken dat radar koffie drinkt doe je er verstandig aan die aanname niet te doen.
if then is niet toegestaan, terwijl de hele wereld daarmee samenhangt.
Als jij 120 km van mij af woont en ik rij met 60 km/u jouw richting op, dan arriveer ik over 2 uur...
Voor jou en mij wellicht logisch en begrijpelijk,voor anderen een onsamenhangend verhaaltje waarbij er vele parameters missen..
"Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was."
Ik zou hier wel eens een bron van willen zien, want zover ik weet is dit een fabeltje.
Het heliocentrische model heeft wel vrij lang op zich laten wachten... maar bij mijn weten is het idee dat de aarde plat is nooit mainstream geweest. Ieg niet in de gedocumenteerde geschiedenis.
De afstand tot de maan kun je ook nog eens meten met laser.. super nauwkeurig dus!quote:
[..]
Hoezo? De afstand tot Venus kan je met radar meten. Dat is een meting die volledig onafhankelijk is van het wel of niet bol zijn van de aarde.
[ Bericht 14% gewijzigd door polderturk op 05-04-2016 17:14:26 ]
Lees de comments onder die video.. maakt me verdrietigquote:
Bekijk de video. Je ziet duidelijk de bolling van de aarde. De zonnepanelen die in beeld zijn, zijn recht. Dus het gaat niet om fishlens camera's.
Jepquote:
[..]
De afstand tot de maan kun je ook nog eens meten met laser.. super nauwkeurig dus!
En voor mensen gaat denken jamaar NASA zit in het complot: radio amateurs hebben dit ook al jaren gedaan d.m.v. moonbouncing.Maar die worden weer betaald door NASA.quote:
[..]
Jep
Nou dat valt makkelijk op te lossenquote:
[..]
Maar die worden weer betaald door NASA.
Wie crowd-sourced mij een verversing van m'n licentie en de kosten van de zend en ontvang spullen?Ik hou van mijn "ball-earth" .quote:
[..]
Lees de comments onder die video.. maakt me verdrietig
Ik ben er mee geboren en ik ga ermee dood.
Aub ik wil mijn lievelings-bal niet zien verloren gaan.
Mensen hebben genoeg van globe fakery. Mensen doorzien de leugen.
Het einde is ingeluid voor het spinning-globe-model
Bovenstaande video:
@ 1.37min belachelijke curve. ( kan iemand dat beeld/screenshot hier posten aub)
@ 16.51min Belachelijke curve ( kan iemand dat beeld/screenshot hier posten aub)
En nog: Wanneer je de beelden bekijkt van de' roterende Aarde'.
Let dan op de wolken vooraan in beeld en de wolken aan de horizon. De wolken bewegen tegen dezelfde snelheid, uniform door het beeld.
Wat in strijd is met parallax!
Omdat de wolken aan de horizon nagenoeg niet mogen bewegen. De wolken vlak onder de lens moeten veel sneller bewegen.
Wanneer je met de wagen reist bvb in de bergen zie je dit effect goed. Bergen in de achtergrond bewegen nagenoeg niet terwijl het landschap dichtbij de wagen voorbij zoeft.
(video= 15 sec)
Parallax is moeilijk om te manipuleren.
Geen twijfel mogelijk, fake beelden van onze Aarde !
Beelden van ESA, NASA en consoorten: curve.
Onafhankelijke beelden zoals weerballonnen: geen curve.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 05-04-2016 19:05:08 ]
LOL een quadriljoen fotonen afvuren op de Maan waarvan dan enkele fotonen geregistreerd worden met sensoren op Aarde.quote:
[..]
De afstand tot de maan kun je ook nog eens meten met laser.. super nauwkeurig dus!
Om dan te claimen dat die enkel fotonen te onderscheiden zijn van background licht.
Wist je de projectleider van 'de Moon-bouncing-lazer experiment' geeft zelf toe dat dit een fabeltje is?
Volgens flatearthsociety.org?quote:
[..]
Wist je de projectleider van 'de Moon-bouncing-lazer experiment' geeft zelf toe dat dit een fabeltje is?
Waarom staat er niet één camera op de Maan die live beelden zendt van onze Aarde.quote:
[..]
Jep
Mijn god anno 2016 met de technologie van vandaag en ondanks de budgetten van NASA en andere wezels.
Waar is de 24/7 Earth channel ?
Ben je daar weer met die rommel?quote:
Ik wacht nog steeds op een reactie van starla die een jaar op dat forum zit.
Met zogezegd sterke en moeilijk te weerleggen argumenten. Ik wacht.
Antwoord op je vraag.
"from the horse its mouth"
Wie gaat dat betalen? En waarom zou je dat wel geloven? De ISS live feed is blijkbaar niet overtuigend genoeg voor je, net als de foto's van de aarde die ik je gegeven heb.quote:
[..]
Waarom staat er niet één camera op de Maan die live beelden zendt van onze Aarde.
Mijn god anno 2016 met de technologie van vandaag en ondanks de budgetten van NASA en andere wezels.
Waar is de 24/7 Earth channel ?
Misschien had je dat niet door... maar dat was een verkapte vraag om bronvermelding.quote:
[..]
Ben je daar weer met die rommel?
Ik wacht nog steeds op een reactie van starla die een jaar op dat forum zit.
Met zogezegd sterke en moeilijk te weerleggen argumenten. Ik wacht.
Antwoord op je vraag.
"from the horse its mouth"
Het komt nu uit de mond van - no offense - iemand die tot voor kort dacht dat zonnestralen die door wolken schijnen niet (zo goed als) evenwijdig zijn. Waarom zou het een Conspiracy zijn? Weet jij het doel?quote:
[..]
Ik hou van mijn "ball-earth" .
Ik ben er mee geboren en ik ga ermee dood.
Aub ik wil mijn lievelings-bal niet zien verloren gaan.
[ afbeelding ]
Mensen hebben genoeg van globe fakery. Mensen doorzien de leugen.
Het einde is ingeluid voor het spinning-globe-model
Bovenstaande video:
@ 1.37min belachelijke curve. ( kan iemand dat beeld/screenshot hier posten aub)
@ 16.51min Belachelijke curve ( kan iemand dat beeld/screenshot hier posten aub)
En nog: Wanneer je de beelden bekijkt van de' roterende Aarde'.
Let dan op de wolken vooraan in beeld en de wolken aan de horizon. De wolken bewegen tegen dezelfde snelheid, uniform door het beeld.
Wat in strijd is met parallax!
Omdat de wolken aan de horizon nagenoeg niet mogen bewegen. De wolken vlak onder de lens moeten veel sneller bewegen.
Wanneer je met de wagen reist bvb in de bergen zie je dit effect goed. Bergen in de achtergrond bewegen nagenoeg niet terwijl het landschap dichtbij de wagen voorbij zoeft.
(video= 15 sec)
Parallax is moeilijk om te manipuleren.
Geen twijfel mogelijk, fake beelden van onze Aarde !
Beelden van ESA, NASA en consoorten: curve.
Onafhankelijke beelden zoals weerballonnen: geen curve.
Mij zou het niks uitmaken als de aarde plat blijkt, m'n 'wereld' verandert er niet door. Ik heb zelfs gekeken naar jullie argumenten, maar ik vind de de globe argumenten sterker.
Dat filmpje dat de grootte berekent van de zon was wel een sterke, ik snap niet waarom het 38mijl geeft bij de heliocentrisch werkelijkheid, ik ga er vanuit dat ik het gewoon niet snap. Maar jij neemt alles wat jouw idee bevestigt als zoete koek aan. Confirmation bias
Bij geloof in de geocentrische platte aarde hoort ook geloof in God, de natuur brengt zoiets niet voort.
Wie gaat dat betalen?quote:
[..]
Wie gaat dat betalen? En waarom zou je dat wel geloven? De ISS live feed is blijkbaar niet overtuigend genoeg voor je, net als de foto's van de aarde die ik je gegeven heb.
Hebben die wezels nog niet genoeg gestolen van het publiek.
Van jou, van mij, van iedereen.
.quote:The total amounts that NASA has been budgeted from 1958 to 2011 amounts to $526.178 billion—an average of $9.928 billion per year.
By way of comparison, total spending over this period by the National Science Foundation was roughly one-fifth of NASA's expenditures: $101.5 billion, or $2 billion a year.[2]
NASA's FY 2011 budget of $18.4 billion represented about 0.5% of the $3.4 trillion United States federal budget during that year,
or about 35% of total spending on academic scientific research in the United States
ISS beelden zijn fake klopt !
Jouw beelden zijn fake klopt !
Wist je?
ISS camera heeft nog nooit sinds haar bestaan een 360° swoop gemaakt en zo héél de Aarde in beeld gebracht.
Wist je?
Nog nooit heeft een astro-not met een camera de hele Aarde in beeld gebracht.
Wist je?
Nog nooit heeft een astro-not tijdens een space walk een camera genomen en héél de Aarde in beeld gebracht.
Wist je ?
Nog nooit is een raket gelanceerd met de camera gericht richting de ruimte. Altijd met zicht naar de grond.
Er staat geen webcam op de Maan die 24/7 beeld geeft van de Aarde. Een ononderbroken beeld, live feed.
En die zal er nooit komen ! Nooit of te nimmer knoop dat in je oren.
Ik zou me meer zorgen maken om de militaire budgetten. Het geld dat naar ruimtevaart gaat is echt marginaal. Wat mij betreft mag dat minimaal vertienvoudigd worden.quote:
[..]
Wie gaat dat betalen?
Hebben die wezels nog niet genoeg gestolen van het publiek.
Bewijs dat maar dan. Simpelweg zeggen dat al die beelden die ik je gegeven heb nep zijn is wel heel makkelijk gedacht.quote:
[..]
Wie gaat dat betalen?
Hebben die wezels nog niet genoeg gestolen van het publiek.
Van jou, van mij, van iedereen.
[..]
.
ISS beelden zijn fake klopt !
Jouw beelden zijn fake klopt !
Wist je?
ISS camera heeft nog nooit sinds haar bestaan een 360° swoop gemaakt en zo héél de Aarde in beeld gebracht.
Wist je?
Nog nooit heeft een astro-not met een camera de hele Aarde in beeld gebracht.
Wist je?
Nog nooit heeft een astro-not tijdens een space walk een camera genomen en héél de Aarde in beeld gebracht.
Wist je ?
Nog nooit is een raket gelanceerd met de camera gericht richting de ruimte. Altijd met zicht naar de grond.
Er staat geen webcam op de Maan die 24/7 beeld geeft van de Aarde. Een ononderbroken beeld, live feed.
En die zal er nooit komen ! Nooit of te nimmer knoop dat in je oren.
Het geeft ook geen hoop dat meer beelden dan iets gaat helpen.quote:
[..]
Bewijs dat maar dan. Simpelweg zeggen dat al die beelden die ik je gegeven heb nep zijn is wel heel makkelijk gedacht.
Wat dat betreft zou francorex wel eens mogen uitleggen wat voor hem dan wel als bewijs geldt.
Dat lijkt mij een goed idee ja.quote:
[..]
Het geeft ook geen hoop dat meer beelden dan iets gaat helpen.
Wat dat betreft zou francorex wel eens mogen uitleggen wat voor hem dan wel als bewijs geldt.
Onder voorwaarde ! dit is de eerste maal dat ik deze techniek zie.quote:Dat filmpje dat de grootte berekent van de zon was wel een sterke
Maar stel dat deze techniek bonafide is.
Dan is het mogelijk om niet alleen de omvang van de zon te meten. Maar ook de positie van de Zon boven de Aarde.
Wanneer je omvang van de Zon weet. De snelheid van de zon over de Aarde weet.
Dan kan je volgens mij bepalen aan de hoeveelheid zonlicht per dag waar de zon zich bevindt.
Maar ik herhaal onder voorwaarde. ik wil eerst bevestiging hebben dat de techniek correct is.
NASA is een militaire organisatie vermomt als burgerlijke organisatie.quote:Ik zou me meer zorgen maken om de militaire budgetten
Je leeft in dromenland wanneer je denkt dat NASA een wetenschappelijke organisatie is met een filantropische inborst.
Wake up !
Minder loze woorden, meer bewijzen aub.quote:
[..]
NASA is een militaire organisatie vermomt als burgerlijke organisatie.
Je leeft in dromenland wanneer je denkt dat NASA een wetenschappelijke organisatie is met een filantropische inborst.
Wake up !
Zelfs als de NASA een militaire organisatie was leef jij in een droomwereld als je denkt dat het budget van NASA significant is in relatie tot andere militaire uitgaven.quote:
[..]
NASA is een militaire organisatie vermomt als burgerlijke organisatie.
Je leeft in dromenland wanneer je denkt dat NASA een wetenschappelijke organisatie is met een filantropische inborst.
Wake up !
Ik wacht trouwens nog op een bronvermelding. (Laat me dit deze keer niet 3 topicdelen lang vragen please.)
Het budget is groot genoeg.quote:
[..]
Zelfs als de NASA een militaire organisatie was leef jij in een droomwereld als je denkt dat het budget van NASA significant is in relatie tot andere militaire uitgaven.
Ik wacht trouwens nog op een bronvermelding. (Laat me dit deze keer niet 3 topicdelen lang vragen please.)
Nog steeds hebben we geen uitsluitsel hoe onze Aarde in werkelijk eruit ziet.
"Shame on you, shame on me. Shame on us."
Ik dacht nog wat te wachten. Misschien zijn er nog "Ballheads" die het reflector argument willen aanhalen...
In plaats van te wachten kan je ook met het bewijs komen dat al die foto's nep zijn.quote:
[..]
Het budget is groot genoeg.
Nog steeds hebben we geen uitsluitsel hoe onze Aarde in werkelijk eruit ziet.
"Shame on you on me. Shame on us."
Ik dacht nog wat te wachten. Misschien zijn er nog "Ballheads" die het reflector argument willen aanhalen...
Volgens mij zou jij dat uitsluitsel nog niet herkennen als het recht in je gezicht werd gedrukt. Zoals eerder opgemerkt: we zijn wel benieuwd hoe dat er voor jou dan uit zou moeten zien.quote:
[..]
Het budget is groot genoeg.
Nog steeds hebben we geen uitsluitsel hoe onze Aarde in werkelijk eruit ziet.
"Shame on you on me. Shame on us."
quote:
Ik dacht nog wat te wachten. Misschien zijn er nog "Ballheads" die het reflector argument willen aanhalen...
Nee hoor ik word gewoon droevig van de domheid..quote:
[..]
Ik hou van mijn "ball-earth" .
Ik ben er mee geboren en ik ga ermee dood.
En dit:
Is geen bewijs.. de balonnen gaan niet hoog genoeg om met dat soort camera's een curve duidelijk te zien..quote:Beelden van ESA, NASA en consoorten: curve.
Onafhankelijke beelden zoals weerballonnen: geen curve.
maar dit:
is WEL bewijs.. ook door onafhankelijke meetstations gemeten.quote:Hoezo? De afstand tot Venus kan je met radar meten. Dat is een meting die volledig onafhankelijk is van het wel of niet bol zijn van de aarde.
-----------
De afstand tot de maan kun je ook nog eens meten met laser.. super nauwkeurig dus!
Wat is de officiële verklaring? Nooit eerder in verdiept.
Ga eens in op mijn reactie van die ESA beelden hier eerder gepost door poderturk.quote:
[..]
In plaats van te wachten kan je ook met het bewijs komen dat al die foto's nep zijn.
Ga eens in op die parallax.
'Officiele' 'wetenschappelijke' beelden van een een organisatie die de wetenschap zou moeten vertegenwoordigen.
" Come on"
Je krijgt ze maak je geen zorgen. Geduld is een zege.quote:
[..]
Volgens mij zou jij dat uitsluitsel nog niet herkennen als het recht in je gezicht werd gedrukt. Zoals eerder opgemerkt: we zijn wel benieuwd hoe dat er voor jou dan uit zou moeten zien.
[..]
Je weet niet eens waar je het over hebt he? Lang niet al die beelden waren van NASAquote:
[..]
Ga eens in op mijn reactie van die ESA beelden hier eerder gepost door poderturk.
Ga eens in op die parallax.
'Officiele' 'wetenschappelijke' beelden van een een organisatie die de wetenschap zou moeten vertegenwoordigen.
" Come on"
Kom op dan, waar zijn de bewijzen dat die beelden allemaal nep zijn?Ga in op de afwezige parallax in die beelden !quote:
[..]
Je weet niet eens waar je het over hebt he? Lang niet al die beelden waren van NASA
(Micro) meteorieten bombardement en sputtering door de energie van de zon.quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:06 schreef Manke het volgende:
Nog 1 in het voordeel van franco: waarom is de grond op de maan van zand, zijn daar niet elementen zoals water en wind voor nodig welke erosie veroorzaken?
Wat is de officiële verklaring? Nooit eerder in verdiept.
Over parallax heb ik al zo vaak geschreven!quote:
[..]
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !
Maar die bewijzen heb je niet begrijp ik?
Dit doet langzaam aan denken aan El-Matador die 10 topicdelen lang zijn bewijs voor de moonhoax aankondigt.quote:
[..]
Over parallax heb ik al zo vaak geschreven!
Maar die bewijzen heb je niet begrijp ik?
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !quote:
[..]
Over parallax heb ik al zo vaak geschreven!
Maar die bewijzen heb je niet begrijp ik?
En wat zegt dit over de beelden?
"Come on"
Ooh ga je zo beginnen.. ga jij eens in op het vele bewijs dat jij genegeerd hebt?quote:
[..]
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !
En wat zegt dit over de beelden?
"Come on"
bijv, ga hier eens op in:
Come on
Die bewijzen heb je dus niet? Dan komt de religieuze achtergrond wel heel duidelijk naar voren.quote:
[..]
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !
En wat zegt dit over de beelden?
"Come on"
Wanneer een ballearther denkt foto's of videos te plaatsen van onze Aarde vanuit de ruimte.
Wees op je hoede wat je post.
Minder loze woorden, meer argumenten aub.quote:
tip :
Wanneer een ballearther denkt foto's of videos te plaatsen van onze Aarde vanuit de ruimte.
Wees op je hoede wat je post.
Zie je wat ik bedoel Molurus?quote:
[..]
Ooh ga je zo beginnen.. ga jij eens in op het vele bewijs dat jij genegeerd hebt?
bijv, ga hier eens op in:
Come on
Hier is er zo één die niet goed oplet in het forum...
Ga je nu in op de parallax of niet?quote:
[..]
Minder loze woorden, meer argumenten aub.
Anders neem ik dit aan als bevestiging.
Fake ESA beelden.
Prima, ga ik daar op in, geef jij mij de bewijzen waarom al die foto's nep zijn. Deal?quote:
[..]
Ga je nu in op de parallax of niet?
Anders neem ik dit aan als bevestiging.
Fake ESA beelden.
Ik heb je gewezen op de fouten in de video van polderturk.quote:
[..]
Prima, ga ik daar op in, geef jij mij de bewijzen waarom al die foto's nep zijn. Deal?
Jij hoeft enkel uit te leggen/verklaren het ontbreken van de parallax.
Waarom bewegen de wolken vooraan en achteraan tegen dezelfde snelheid?
Meer hoef je niet te doen.
En dan geef jij de bewijzen dat al die foto's nep zijn?quote:
[..]
Ik heb je gewezen op de fouten in de video van polderturk.
Jij hoeft enkel uit te leggen/verklaren het ontbreken van de parallax.
Waarom bewegen de wolken vooraan en achteraan tegen dezelfde snelheid?
Meer hoef je niet te doen.
Sorry had je reactie gemist.. heb je zo'n experiment wel goed bekeken? Ten eerste worden die lazer reflector tests nog steeds daaglijks gedaan.. ten tweede, als je de laser richt op een plek waar geen reflector staat worden er 0 fotonen regegistreerd.. ten derde zijn de gereflecteerde fotonen op exact de golflengte die ze hadden verwacht, evenals de gemeten afstand.quote:
[..]
LOL een quadriljoen fotonen afvuren op de Maan waarvan dan enkele fotonen geregistreerd worden met sensoren op Aarde.
Om dan te claimen dat die enkel fotonen te onderscheiden zijn van background licht.
Wist je de projectleider van 'de Moon-bouncing-lazer experiment' geeft zelf toe dat dit een fabeltje is?
Als dit je weerlegging is snap ik wel waarom je zo snel voor die flat earth sekte gevallen bent.. is goed Franco, you are "special"
Een kleine selectie:quote:
Welke foto's? ( ik moet weg...tot later)
BNW / Flat Earth conspiracy #2
De vraag is je maar 15 keer gesteld ofzo. En de 16e keer weet je niet waar het over gaat. Juist ja... dat krijg je ervan als je vragen structureel negeert.quote:
Welke foto's? ( ik moet weg...tot later)
4 delen verder ondertussen jaquote:
[..]
De vraag is je maar 15 keer gesteld ofzo. En de 16e keer weet je niet waar het over gaat. Juist ja... dat krijg je ervan als je vragen structureel negeert.
Ik vind dit soort foto's altijd zo intrigerend. 1 moment opname waar zo'n groot deel van de aarde op staat, duizelingwekkend wat er op 1 plaatje op dat moment allemaal gebeurd is (niet dat je dat kan zien uiteraard, maar toch).quote:
[..]
Een kleine selectie:
BNW / Flat Earth conspiracy #2
De verhalen achter een aantal van die foto's zijn ook tofquote:
[..]
Ik vind dit soort foto's altijd zo intrigerend. 1 moment opname waar zo'n groot deel van de aarde op staat, duizelingwekkend wat er op 1 plaatje op dat moment allemaal gebeurd is (niet dat je dat kan zien uiteraard, maar toch).
Sonde's die bijv langs de aarde vlogen voor een slingshot naar een andere planeet.Is dat ergens te lezen of kijken?quote:
[..]
De verhalen achter een aantal van die foto's zijn ook tof
http://planetary.org/expl(...)tary-spacecraft.htmlquote:
Thanksquote:
[..]
http://planetary.org/expl(...)tary-spacecraft.html
. Even lezen.het is ook onbegrijpelijk dat ze mars als aarde willen maken maar tegelijkertijd we er hard aan werken om de aarde op mars te laten lijken.quote:
[..]
Ik vind dit soort foto's altijd zo intrigerend. 1 moment opname waar zo'n groot deel van de aarde op staat, duizelingwekkend wat er op 1 plaatje op dat moment allemaal gebeurd is (niet dat je dat kan zien uiteraard, maar toch).
quote:
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
Oh mijn fucking god!quote:
[..]
Waarom staat er niet één camera op de Maan die live beelden zendt van onze Aarde.
Mijn god anno 2016 met de technologie van vandaag en ondanks de budgetten van NASA en andere wezels.
Waar is de 24/7 Earth channel ?
En al die vliegrtuigen van Amsterdam naar Los Angeles maar vliegen over de lijn IJsland > Groenland > West Canada.
Waarom vliegt men dan niet over de lijn Zuid Engeland > Boston als dat hemelsbreed volgens een platte aarde de kortste route is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 08-04-2016 15:20:45 ]
Reageer dan gewoon nietquote:Op vrijdag 8 april 2016 10:39 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
[..]
Oh mijn fucking god!
En al die vliegrtuigen van Amsterdam naar Los Angeles maar vliegen over de lijn IJsland > Groenland > West Canada.
Waarom vliegt men dan niet over de lijn Zuid Engeland > Boston als dat hemelsbreed volgens een platte aarde de kortste route is?
Hahaha zoek een leven zeg!
Knap hoor. Geen argument. Chapeau!quote:
Of heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt?
Dit is gewoon een aanzet om mensen de schepper van de platte aarde te laten aanbidden, welke de zelfde god is als van de vrijmetselaars wie ws achter deze onzin zitten , want zoiets wordt niet door de natuur voortgebracht. Dat zal voor hun de verlichting van de eeuw zijn.
Ik heb alleen een nieuw deel van het topic geopendquote:
[..]
Knap hoor. Geen argument. Chapeau!
Of heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt?
Wellicht kun je proberen met een normale toon het topic binnen te komen, misschien dat iemand je dan kan bijpraten.
Voor de rest staat het je vrij de voorgaande topic ook door te lezen voordat je met je boeren lompheid komt binnen zetten.
Oké beste man.quote:
[..]
Ik heb alleen een nieuw deel van het topic geopend
Wellicht kun je proberen met een normale toon het topic binnen te komen, misschien dat iemand je dan kan bijpraten.
Voor de rest staat het je vrij de voorgaande topic ook door te lezen voordat je met je boeren lompheid komt binnen zetten.
Heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt?
Oprechte vraag verwacht oprecht antwoord.
Ten eerste: Het is niet mijn theorie, ik denk dat het onzin is.quote:
[..]
Oké beste man.
Heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt?
Oprechte vraag verwacht oprecht antwoord.
Maar om in te gaan op je vraag: Als je de topicdelen doorleest (verwachten we wel, we gaan niet elke keer alles opnieuw uitleggen) zul je er achter komen dat het aan twee kanten geldt. Sommige vluchten gaan juist weer beter op een platte aarde.
Maar daar moet je maar even op googlen want ik heb echt geen zin om alles uit te leggen, zoals ik al zei: Heb alleen een nieuw deel van het topic geopend. Wellicht dat iemand anders je wil helpen.
die vluchten bestaan niet en zijn nep om mensen te misleiden. Waarom gaat de vlucht van Johannesburg via Londen naar Sao Paulo? Op de platte aarde is het dan wel korter.quote:
[..]
Oké beste man.
Heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt?
Oprechte vraag verwacht oprecht antwoord.
Dat zijn de argumenten die ik ben tegengekomen.
Dat heb ik even gemist denk ik. Welke vluchten heb je het over?quote:
[..]
Ten eerste: Het is niet mijn theorie, ik denk dat het onzin is.
Maar om in te gaan op je vraag: Als je de topicdelen doorleest (verwachten we wel, we gaan niet elke keer alles opnieuw uitleggen) zul je er achter komen dat het aan twee kanten geldt. Sommige vluchten gaan juist weer beter op een platte aarde.
Maar daar moet je maar even op googlen want ik heb echt geen zin om alles uit te leggen, zoals ik al zei: Heb alleen een nieuw deel van het topic geopend. Wellicht dat iemand anders je wil helpen.
1. U beantwoord mijn vraag niet. Waarom vliegen intercontinentale vluchten met een omweg indien de aarde plat is? Wil men meer kerosine verspillen? Wil men langer in een vliegtuig zitten? Of is dat noodzakelijk om chemtrails over de hele wereldbevolking (quote:
[..]
Ten eerste: Het is niet mijn theorie, ik denk dat het onzin is.
Maar om in te gaan op je vraag: Als je de topicdelen doorleest (verwachten we wel, we gaan niet elke keer alles opnieuw uitleggen) zul je er achter komen dat het aan twee kanten geldt. Sommige vluchten gaan juist weer beter op een platte aarde.
Maar daar moet je maar even op googlen want ik heb echt geen zin om alles uit te leggen, zoals ik al zei: Heb alleen een nieuw deel van het topic geopend. Wellicht dat iemand anders je wil helpen.
) te sproeien? 2. Als u denkt dat het onzin is, waarom zoveel tijd aan dit topic besteden als TS?
1. Nep? Dan ben ik ook nep want ik heb dergelijke vluchten gemaakt.quote:
[..]
die vluchten bestaan niet en zijn nep om mensen te misleiden. Waarom gaat de vlucht van Johannesburg via Londen naar Sao Paulo? Op de platte aarde is het dan wel korter.
Dat zijn de argumenten die ik ben tegengekomen.
Ik heb AMS - LAX en AMS - Portland gevlogen. Telkens zag ik Groenland en IJsland uit mijn raam!2. Johannesburg > Londen > Sao Paulo? Wat???
Die vlucht gaat niet via Londen. Een vlucht van Johannesburg > Sao Paulo gaat via een parabool met het dal richting de zuidpool (want onder de evenaar). Indien het via Londen gaat zijn het twee verschillende vluchten. Serieuze vraag: Hoe komt u erbij? JOH > LON > SAO. Hoe?
Er zijn lijnen die niet rechtstreeks vliegen maar met een curve, dat wordt uitgelegd omdat er golfstroom zou zijn. Die vluchten zouden rechtstreeks gaan als je dat op een platte aarde zou doen.quote:
[..]
Dat heb ik even gemist denk ik. Welke vluchten heb je het over?
Heb niet paraat welke dat zijn.
you tell emquote:
[..]
1. U beantwoord mijn vraag niet. Waarom vliegen intercontinentale vluchten met een omweg indien de aarde plat is? Wil men meer kerosine verspillen? Wil men langer in een vliegtuig zitten? Of is dat noodzakelijk om chemtrails over de hele wereldbevolking (
2. Als u denkt dat het onzin is, waarom zoveel tijd aan dit topic besteden als TS?
[..]
1. Nep? Dan ben ik ook nep want ik heb dergelijke vluchten gemaakt.
2. Johannesburg > Londen > Sao Paulo? Wat???
Serieuze vraag: Hoe komt u erbij? JOH > LON > SAO. Hoe?
ik heb gekeken en er zijn ook vluchten johannesburg > doha > sao, en dat duurt alleen maar langer op de platte aarde.
1. Klopt, en je kunt ook geen uitleg afdwingen. Heb al uitgelegd dat iemand anders dat maar even moet doen, ben daar momenteel even te druk voor.quote:
[..]
1. U beantwoord mijn vraag niet. Waarom vliegen intercontinentale vluchten met een omweg indien de aarde plat is? Wil men meer kerosine verspillen? Wil men langer in een vliegtuig zitten? Of is dat noodzakelijk om chemtrails over de hele wereldbevolking (
2. Als u denkt dat het onzin is, waarom zoveel tijd aan dit topic besteden als TS?
[..]
1. Nep? Dan ben ik ook nep want ik heb dergelijke vluchten gemaakt.
2. Johannesburg > Londen > Sao Paulo? Wat???
Serieuze vraag: Hoe komt u erbij? JOH > LON > SAO. Hoe?
2. Hoeveel tijd heb ik volgens jou aan het topic besteed? Die openingpost is gewoon standaard, daar is een knopje voor.
De straalstroom bedoel je denk ik? Dat zou best wel eens kunnen kloppen ja.quote:
[..]
Er zijn lijnen die niet rechtstreeks vliegen maar met een curve, dat wordt uitgelegd omdat er golfstroom zou zijn. Die vluchten zouden rechtstreeks gaan als je dat op een platte aarde zou doen.
Heb niet paraat welke dat zijn.
Kom eens met een bron want ik geloof er geen hol van!quote:
[..]
you tell em
ik heb gekeken en er zijn ook vluchten johannesburg > doha > sao, en dat duurt alleen maar langer op de platte aarde.
Joh man man man wat een kolder. Een jetstream is maximaal ongeveer 200 km breed. Dat is niet het verschil in lengtegraad tussen IJsland en Zuid Engeland, in mijn zojuist aangehaalde vlucht AMS - LAXquote:
[..]
Er zijn lijnen die niet rechtstreeks vliegen maar met een curve, dat wordt uitgelegd omdat er golfstroom zou zijn. Die vluchten zouden rechtstreeks gaan als je dat op een platte aarde zou doen.
Heb niet paraat welke dat zijn.
Je snapt er ook helemaal geen reet van hequote:
[..]
Joh man man man wat een kolder. Een jetstream is maximaal ongeveer 200 km breed. Dat is niet het verschil in lengtegraad tussen IJsland en Zuid Engeland, in mijn zojuist aangehaalde vlucht AMS - LAX
Het zou juist zijn als een straalstroom niet aanwezig zou zijn. Je bevestigt dus zelf nu de stelling dat vliegtuigen omvliegen en dat het omvliegen niet door de straalstroom kan komen.Verder staat je toon me nog steeds niet aan. Ga eerst maar eens leren normaal te reageren in plaats van met beide benen gestrekt. En dan ook nog eens met zo iets achterlijks aankomen.
dat van via Londen staat op YouTube als flat earth 'bewijs'. Toen ik op een vluchtplanner hiernaar zocht zag ik alleen vluchten met doha als tussenstopquote:
[..]
Kom eens met een bron want ik geloof er geen hol van!
Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!quote:
[..]
Je snapt er ook helemaal geen reet van he
Verder staat je toon me nog steeds niet aan. Ga eerst maar eens leren normaal te reageren in plaats van met beide benen gestrekt. En dan ook nog eens met zo iets achterlijks aankomen.
Als er GEEN weersomstandigheden zijn is de kortste route San Francisco - Japan met een curve richting het noorden. Een curve is NOOIT de kortste route tussen punt A en B. Tenzij de route op een bol lichaam is weergegeven is op een platte kaart.
Nu neemt men een langere route op de terugweg omwille de jetstream die alleen van West naar Oost loopt. Dat is een snellere route vanwege winden tot 350 km/h. Niet een kortere route.
https://www.quora.com/How-are-flight-paths-determinedquote:he most direct route between two points is known as the "Great Circle" line that connects the two points. Flights will often deviate from the Great Circle routing for a variety of reasons. First, is air traffic congestion; air traffic control can route planes through different corridors if others have too many planes already in them.
Second, is wind/weather. For example, the Great Circle route from SFO to Asia is to first head north up to Alaska and then back down south along the Aleutian Islands. However, if the headwinds are too strong then it often becomes faster to fly a more southerly route that is longer distance wise. In the case of a massive storm along the Great Circle path, the plane will also deviate from the shortest route.
Het blijft verbazingwekkend. En lachwekkend. Dat mensen deze alom gebruikte vlucht paden niet willen erkennen als de kortste route. En durft vol te houden dat de wereld plat is. En dus, derhalve durft te beweren dat alle piloten volslagen mesjokke zijn.
P.S. En houd uw vals moreel voor u terwijl u ondertussen mensen verbaal met woorden als 'derriere' aanvalt.
okquote:
[..]
Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!
Als er GEEN weersomstandigheden zijn is de kortste route San Francisco - Japan met een curve richting het noorden. Een curve is NOOIT de kortste route tussen punt A en B. Tenzij de route op een bol lichaam is weergegeven is op een platte kaart.
[ afbeelding ]
Nu neemt men een langere route op de terugweg omwille de jetstream die alleen van West naar Oost loopt. Dat is een snellere route vanwege winden tot 350 km/h. Niet een kortere route.
[..]
https://www.quora.com/How-are-flight-paths-determined
Het blijft verbazingwekkend. En lachwekkend. Dat mensen deze alom gebruikte vlucht paden niet willen erkennen als de kortste route. En durft vol te houden dat de wereld plat is. En dus, derhalve durft te beweren dat alle piloten volslagen mesjokke zijn.
[ afbeelding ]
P.S. En houd uw vals moreel voor u terwijl u ondertussen mensen verbaal met woorden als 'derriere' aanvalt.
Ok. Ik accepteer de overwinning. Volgende keer wint u de discussie.quote:
primaquote:
[..]
Ok. Ik accepteer de overwinning. Volgende keer wint u de discussie.
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:quote:
[..]
Ok. Ik accepteer de overwinning. Volgende keer wint u de discussie.
dan kan dit topic dicht.
Simpel, dat is allemaal CGI.quote:
[..]
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:
dan kan dit topic dicht.
Een serieuzer antwoord:quote:
[..]
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:
dan kan dit topic dicht.
http://tchester.org/sgm/a(...)get_view_params.html
http://www.wikihow.com/Calculate-the-Distance-to-the-Horizon
Kort samengevat, door de atmosferische breking van het licht kun je onder bepaalde omstandigheden objecten zien die zich onder de horizon bevinden.
Meest bekende voorbeeld is dat we de zon nog aan de hemel kunnen zien terwijl die al onder de horizon is verdwenen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Wantie op 09-04-2016 11:36:57 ]
Dat, of de maker van de video heeft een fout in zijn berekening zitten. Is wat lastig te controleren zo.quote:
[..]
Een serieuzer antwoord:
http://tchester.org/sgm/a(...)get_view_params.html
http://www.wikihow.com/Calculate-the-Distance-to-the-Horizon
Kort samengevat, door de atmosferische breking van het licht kun je onder bepaalde omstandigheden objecten zien die zich onder de horizon bevinden.
Meest bekende voorbeeld is dat we de zon nog aan de hemel kunnen zien terwijl die al onder de horizon is verdwenen.
Haha eigenlijk is dat het enige anwoord dat nodig is.. dat de Flat Earthers daar maar eens kritiek op durven hebbenquote:
Google Maps
de aarde is niet rond maar een ovaal vandaar hun gelieve om daar te vliegen !quote:Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!
De vraag is natuurlijk, is die curve er nog steeds als je diezelfde route zou tekenen op de kaart van de Flat Earthers, volgens mij niet namelijkquote:
[..]
Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!
Maar goed, Franco heeft al aangegeven dat deze kaart ook een hoop problemen heeft en ze eigenlijk nog geen werkbare kaart hebben.
Heeft Franco de handdoek in de ring gegooid op dit forum trouwens?
Zat ik ook al te bedenken, op die kaart komt de route overeen met een bolvormige aarde.quote:
[..]
De vraag is natuurlijk, is die curve er nog steeds als je diezelfde route zou tekenen op de kaart van de Flat Earthers, volgens mij niet namelijk
[ afbeelding ]
Precies, bijv. op die kaart zou je van Australië naar Argentinië via de noordpool moeten vliegen om het snelst te zijn, terwijl in werkelijkheid de vliegtuigen langs Antarctica vliegen.quote:Maar goed, Franco heeft al aangegeven dat deze kaart ook een hoop problemen heeft en ze eigenlijk nog geen werkbare kaart hebben.
Dat ze geen werkbare kaart hebben, bij mij zou dan een belletje gaan rinkelen....
Rap van BOB: https://soundcloud.com/bobatl/bob-flatline-feat-neil-tyson
Tyson's reactie: https://soundcloud.com/drtyson/flat-to-fact
Hier meer info over hoe het gestart is:
http://www.npr.org/sectio(...)er-flat-earth-theory
wie wil die steen elke keer naar boven drukken
(video=3.02min)
Foto's die worden ontleed is onder andere:
Deze foto van de EPIC 'satelliet'. Maan passeert de Aarde.
Afstand van de satelliet een miljoen mijl.
Apollo 11 : Christmas from the Moon
Iconische foto van de Aarde. Genomen op 7 december 1972 tijdens Apollo 17.
De laatste missie naar de Maan.
Genomen op de terugweg.
Na 6 geslaagde missies naar de Maan en 1 mislukte missie besluit NASA om welgeteld één foto te nemen van onze Aarde!
Deze officiele foto was 30 jaar lang het enige wetenschappelijk bewijs van de ronde Aarde.
Oneindig vaak gebruikt in publicaties, schoolboeken en wetenschappelijke magazines.
In 2002 kwam de opvolger van de blue marble. Een 'computer generated image' of CGI volgens NASA.
Apollo 17: blue marble
Apollo 11
je weet collage he !!!
Wat niet wil zeggen dat andere kaarten wel de exacte weergave zijn van onze Aarde. Integendeel.quote:Maar goed, Franco heeft al aangegeven dat deze kaart ook een hoop problemen heeft en ze eigenlijk nog geen werkbare kaart hebben.
De 'Gall-peters-projectie' en de Mercator-projectie bijvoorbeeld:
(video=3.59min)
Deze 2 kaartprojecties dienen verschillende doelen.
Waaronder psycho-sociale manipulatie.
'Bob promotes Holocaust denial'quote:
Tijdje geen liedje meer gepost hier.. Was de rap van B.O.B (flat earth believer) en de reactie van Neil Tyson (met hulp van een andere rapper) hier al eens gepost?
Rap van BOB: https://soundcloud.com/bobatl/bob-flatline-feat-neil-tyson
Tyson's reactie: https://soundcloud.com/drtyson/flat-to-fact
Hier meer info over hoe het gestart is:
http://www.npr.org/sectio(...)er-flat-earth-theory
Heb het idee dat men meer geïnteresseerd is in een samensweringstheorie dan de waarheid. Als NASA zou toegeven dat ze gelogen hebben, dan is de roes voorbij.
Mercator kaart is voornamelijk een navigatie kaart.quote:
Mercator, sorry maar die bewijst juist bwat anders
Maar als de Mercator projectie andere doelen kan dienen waarom niet...quote:De normale conforme projectie of mercatorprojectie, ook wel wassende kaart of vergrotende breedtekaart, is een kaartprojectie die genoemd is naar de Vlaamse cartograaf Gerardus Mercator, die deze projectie in 1569 introduceerde. De projectie is een belangrijk speciaal geval van de hoekgetrouwe cilinderprojectie. Dit wil zeggen dat de hoeken tussen verschillende richtingen op de kaart gelijk zijn aan de hoeken tussen die richtingen op het aardoppervlak. Dit betekent in dit geval onder andere dat alle meridianen loodrecht op alle parallellen staan.
De mercatorprojectie heeft de bijzondere eigenschap dat kompaskoersen getrouw worden weergegeven (men noemt dit wel richtinggetrouw[1]). Dit is van groot belang voor de scheepvaart, omdat dus een lijn van constante kompaskoers (loxodroom) op de kaart een rechte lijn is. Hoewel de projectie daarom veelvuldig is toegepast, zeker in het verleden, en in de scheepvaart nog steeds, wordt zij tegenwoordig voor meer algemene wereldkaarten in atlassen en dergelijke minder geschikt geacht. Geen enkele projectie kan de Aarde weergeven op een plat vlak zonder vervormingen te vertonen.
Bij de mercatorprojectie treden oppervlaktevervormingen op, waarbij gebieden groter worden weergegeven naarmate ze verder van de evenaar liggen; op de polen zelf treedt zelfs een oneindige vergroting op.
quote:Volgens deze projectie is Groenland ongeveer even groot als het continent Afrika, terwijl het in werkelijkheid zo'n 17 maal kleiner is, dat wil zeggen: zo groot als het Arabisch schiereiland.
Hier werd tijdens de Koude Oorlog door politici dankbaar gebruik van gemaakt: de Sovjet-Unie leek door zijn noordelijke ligging nog groter en leek op deze manier een grotere bedreiging voor Europa
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mercatorprojectie
Oh ik zie dat je wat je niet uitkomt maar weer keihard negeert? Wat een verzameling leugens en onzin weer...quote:
In onderstaande video wordt NASA fakery blootgelegd.
(video=3.02min)
Foto's die worden ontleed is onder andere:
Deze foto van de EPIC 'satelliet'. Maan passeert de Aarde.
Afstand van de satelliet een miljoen mijl.
[ afbeelding ]
Apollo 11 : Christmas from the Moon
[ afbeelding ]
Iconische foto van de Aarde. Genomen op 7 december 1972 tijdens Apollo 17.
De laatste missie naar de Maan.
Genomen op de terugweg.
Na 6 geslaagde missies naar de Maan en 1 mislukte missie besluit NASA om welgeteld één foto te nemen van onze Aarde!
Deze officiele foto was 30 jaar lang het enige wetenschappelijk bewijs van de ronde Aarde.
Oneindig vaak gebruikt in publicaties, schoolboeken en wetenschappelijke magazines.
In 2002 kwam de opvolger van de blue marble. Een 'computer generated image' of CGI volgens NASA.
Apollo 17: blue marble
[ afbeelding ]
Apollo 11
[ afbeelding ]
Die meneer houdt verkeerde cijfers aan?quote:
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:
dan kan dit topic dicht.
Zijn voorbeeld van Isles of Wight: 'Needles' Lighthouse bijvoobeeld.
Hij zegt:
Height: 180 ft.
Visible: 42 miles
De website zegt:
Height: 80 ft.
Visible: 14 miles
http://www.theneedles.co.uk/pages/trinity-lighthouse
Ik zou de bronnen van die meneer wel eens willen weten.
Kan je daar wat dieper op ingaan?quote:
Interessant. Een platte Aarde is ook meteen de verklaring van de holle aarde.
Holle Aarde theorie op een platte Aarde is dan onderwereld?
Weet je ondertussen al wat het bewijs is dat al die foto's nep zijn?quote:
[..]
Kan je daar wat dieper op ingaan?
Holle Aarde theorie op een platte Aarde is dan onderwereld?
Heb je de video bekeken.quote:
[..]
Weet je ondertussen al wat het bewijs is dat al die foto's nep zijn?
Jij hebt vertrouwen in NASA.
Jij denkt dat NASA images 'earth from space' de werkelijke representatie zijn van de Aarde?
Ga jij nog een keer reageren op de door Atuin-hek (en die van mij) geplaatste foto's i.p.v. weer eens je eigen bronnen te kiezen.quote:
Die foto's zijn nog maar een paar keer geplaatst en je hebt er ook nog maar een keer of 15 om gevraagd dus je kan ze heel makkelijk terugvinden.
Ik denk dat de onderkant van de wereld uit oceaan bestaat. Oftewel reverse gravity zodat we niet zonder water komen te zitten.quote:
[..]
Kan je daar wat dieper op ingaan?
Holle Aarde theorie op een platte Aarde is dan onderwereld?
"Earth from space" met het woord SEX in de wolken?
Of deze:
Wat is er mis met deze foto?
De Aarde is helemaal verlicht. De Zon bevindt zich dus achter de camera.
Waarom is de Maan dan niet verlicht?
Waarom zien we niet het effect van een volle Maan?
Omdat de schaduwzijde van de maan naar de aarde staat gericht en de maan een tidal lock heeft met de aarde, wat betekent dat een rondje om de maanas (lunar day) net zo lang duurt als een rondje om de aarde zelf, zo'n 28 dagen. Een 'dag' op de maan duurt dus 28 dagen.quote:
Wat is er mis met deze foto?
[ afbeelding ]
De Aarde is helemaal verlicht. De Zon bevindt zich dus achter de camera.
Waarom is de Maan dan niet verlicht?
Waarom zien we niet het effect van een volle Maan?
[ afbeelding ]
Prima te verklaren dus en heb je dan niet zoiets van: 'damn wat weet ik eigenlijk weinig van astronomie dus misschien moet ik dan maar niet proberen een algemeen aanvaarde 'theorie' aan te vechten dat de aarde rond is, maar plat?'
Die gedachte komt nou echt nooit bij je op?
[ Bericht 12% gewijzigd door starla op 11-04-2016 14:47:43 ]
De onderkant van de Aarde is water. Wordt in vele verschillende cosmologieen aangegeven.quote:
[..]
Ik denk dat de onderkant van de wereld uit oceaan bestaat. Oftewel reverse gravity zodat we niet zonder water komen te zitten.
'Reverse gravity ' boezemt evenveel vertrouwen in als 'gravity'...
De Aarde is stationair. De Aarde is het centrum van het heelal.
In tegenstelling met de theorie van relativiteit.
Gelden eenvoudige regels die in overeenstemming zijn met wat onze zintuigen waarnemen.
Omhoog is omhoog. Beneden is beneden.
Maw. Iemand die in Australie woont bevindt zich op het zelfde plein als iemand in Nederland.
De onderkant is water?quote:
[..]
De onderkant van de Aarde is water. Wordt in vele verschillende cosmologieen aangegeven.
[ afbeelding ]
'Reverse gravity ' boezemt evenveel vertrouwen in als 'gravity'...
De Aarde is stationair. De Aarde is het centrum van het heelal.
In tegenstelling met de theorie van relativiteit.
Gelden eenvoudige regels die in overeenstemming zijn met wat onze zintuigen waarnemen.
Omhoog is omhoog. Beneden is beneden.
Maw. Iemand die in Australie woont bevindt zich op het zelfde plein als iemand in Nederland.
[ afbeelding ]
Neem aan bevroren water? ijs?
Nooit.quote:
[..]
Omdat de schaduwzijde van de maan naar de aarde staat gericht en de maan een tidal lock heeft met de aarde, wat betekent dat een rondje om de maanas (lunar day) net zo lang duurt als een rondje om de aarde zelf, zo'n 28 dagen. Een 'dag' op de maan duurt dus 28 dagen.
Prima te verklaren dus en heb je dan niet zoiets van: 'damn wat weet ik eigenlijk weinig van astronomie dus misschien moet ik dan maar niet proberen een algemeen aanvaarde 'theorie' aan te vechten dat de aarde rond is, maar plat?'
Die gedachte komt nou echt nooit bij je op?
Vraagje spint de Maan om haar as?
Je moet denk ik wat specifieker zijn dan 'de video'.quote:
[..]
Heb je de video bekeken.
Jij hebt vertrouwen in NASA.
[ afbeelding ]
Jij denkt dat NASA images 'earth from space' de werkelijke representatie zijn van de Aarde?
Yep maar ondertussen heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de simpele vraag waarom objecten en zelfs gassen met een valversnelling van 1G naar beneden vallen in een vacuum en niet blijven zweven of opstijgen..quote:
[..]
Omhoog is omhoog. Beneden is beneden.
Of is het soms de magische kracht van god die alles tegelijk naar beneden blijft trekken?
Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.quote:
[..]
Je moet denk ik wat specifieker zijn dan 'de video'.
Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
Hoe kom je er nou weer bij dat de maan daar niet verlicht is?quote:
Van de EPIC satelliet.
"Earth from space" met het woord SEX in de wolken?
[ afbeelding ]
Of deze:
Wat is er mis met deze foto?
[ afbeelding ]
De Aarde is helemaal verlicht. De Zon bevindt zich dus achter de camera.
Waarom is de Maan dan niet verlicht?
Waarom zien we niet het effect van een volle Maan?
[ afbeelding ]
Yep is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.quote:
(video=1.25min)
Dat kan hij helemaal niet joh. Die argumenten heeft hij niet, alleen een rotsvast geloof.quote:
[..]
Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.
Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
Als ik gedronken heb draait mijn kamer niet de aarde.quote:
[..]
Yep is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.
(video=1.25min)
Ik ben het middelpunt van het universum!
Waar wel eens tegen opgetreden mag worden.quote:
[..]
Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.
Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
Ja, dat legde ik uit; in 28 dagen (en nog wat uren) heeft de maan één keer om haar as gedraaid. Dezelfde tijd als een omwenteling om de aarde, wat 'tidal locking' wordt genoemd: je ziet dus altijd maar één zijde van de maan, vandaar ook de uitdrukking 'dark side of the moon'. Vanaf aarde kunnen we die zijde dus nooit zien.quote:
[..]
Nooit.
Vraagje spint de Maan om haar as?
quote:
[..]
Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.
Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
Jullie tonen images van NASA en jullie geloven dat ze echt zijn.quote:Dat kan hij helemaal niet joh. Die argumenten heeft hij niet, alleen een rotsvast geloof.
Ik toon images van NASA en toon dat ze vals zijn.
Waar draait het dan om?
De geloofwaardigheid van NASA.
Blind vertrouwen is geen basis voor wetenschap maar de basis voor religie.
En jij hebt je bij die verklaring nooit vragen gesteld?quote:
[..]
Ja, dat legde ik uit; in 28 dagen (en nog wat uren) heeft de maan één keer om haar as gedraaid. Dezelfde tijd als een omwenteling om de aarde, wat 'tidal locking' wordt genoemd: je ziet dus altijd maar één zijde van de maan, vandaar ook de uitdrukking 'dark side of the moon'. Vanaf aarde kunnen we die zijde dus nooit zien.
Toonde je dat maarquote:
[..]
[..]
Jullie tonen images van NASA en jullie geloven dat ze echt zijn.
Ik toon images van NASA en toon dat ze vals zijn.
Waar draait het dan om?
De geloofwaardigheid van NASA.
Blind vertrouwen is geen basis voor wetenschap maar de basis voor religie.
[ afbeelding ]
Daar zit ik nu al vrij lang om te vragen.Nee wij tonen foto's van de aarde o.a. van de NASA maar niet exclusief, overigens heb je ook nog geen enkele poging ondernomen om die foto's inhoudelijk van kritiek te voorzien. Je komt namelijk veel liever met filmpjes en foto's van je eigen bronnen omdat je lijkt te denken dat die beter in je straatje passen (al doen ze dat de meeste tijd ook nog niet eens)quote:
[..]
[..]
Jullie tonen images van NASA en jullie geloven dat ze echt zijn.
Nee jij toont op geen enkele manier aan dat ze vals zijn, wat je w.m.b. wel aantoont is dat je totaal geen natuurkundige kennis hebt en nogal geïndoctrineerd bent.quote:Ik toon images van NASA en toon dat ze vals zijn.
Ook je focus op de NASA slaat helemaal nergens op, NASA is niet de bedenker van een bolvormige aarde en zou ook geen enkel belang hebben (zoals de rest van de mensheid) om een bolvormige aarde mythe in stand te houden, maar dat schijn jij door je fundamentalistische geloof in een platte aarde, omdat je anders je eigen bestaan geen plekje kunt geven, niet te kunnen accepteren
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2016 15:25:48 ]
Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...quote:
[..]
Toonde je dat maar
Dat wil ik juist heel graag zien, anders bleef ik er niet om vragen. Dus kom maar opquote:
[..]
Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
Nee jij laat het niet zien en je argumentatie is eigenlijk gewoon niet aanwezig.quote:
[..]
Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
Via je eigen perspectief niet een filmpje!quote:
[..]
Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
En hier dan?quote:
Als de aarde rond zou zijn zou je de bolling moeten zien als je in het vliegtuig zit. Deze zie je echter niet..
Dat is CGI...quote:
Ah! Netjes gedaan dan.quote:
Hoe zie je dat het CGI is?Nee je hebt de verkeerde Flat-earth kaart getrokken.. dit is niet CGI maar Fish-eye lens effect.quote:
Overigens zou je de bolling niet hoeven zien vanuit een vliegtuig.
Mensen dit met de concorde gevlogen hebben zeggen die wel te hebben gezien, maar die vloog stukken hoger dan gewone vliegtuigen
http://www.flyertalk.com/(...)earth-sky-black.html
21 km hoogte.
Hier op video, nog mooier!
Je ziet dat hij in een cockpit zit met gebogen glas. Alles wordt dan vanzelf omgebogen. Dit is niet eens cgi maar gewoon lichtbreking.quote:Op maandag 11 april 2016 16:58 schreef SicSicSics het volgende:
En deze dan?
[ afbeelding ]
21 km hoogte.
Hier op video, nog mooier!
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lichtbreking
Wat is het verschil met Baumgarter en deze video, want verder ziet het er prima vergelijkbaar uit. Of is dat toeval?En waarom treedt deze lichtbreking pas op grote hoogte op? Ook toeval?
Bovendien zie je meerdere POV's vanuit de cockpit, maar blijft de bolling ongeveer hetzelfde. Je zou verwachten dat dit mee zou veranderen omdat de cockpit niet één uniforme vorm heeft. Of is dat ook toeval?
geloof jij dan dat amerika door de jaren heen dermate van grootte is veranderd..?quote:
[..]
Dat wil ik juist heel graag zien, anders bleef ik er niet om vragen. Dus kom maar op
Whut?quote:
[..]
geloof jij dan dat amerika door de jaren heen dermate van grootte is veranderd..?
Het heeft ook met de afstand van de lens te maken richting het raam. Hier kan eenvoudig de juiste vertekend beeld opgewekt worden. Het verschil tussen de video met Baumgarter is dat we hier te maken hebben met een gebogen raam en een hogere kwaliteitsvideo. Bij hoge kwaliteits videos kun je moeilijk cgi toevoegen omdat dit opvalt.Dus dan moet je gebruikmaken met de hulpmiddelen die je bij de hand hebt; in dit geval heel "toevallig" een scherp gebogen raam.quote:
Oh, maar... geen CGI in ieder geval!?
En waarom treedt deze lichtbreking pas op grote hoogte op? Ook toeval?
Bovendien zie je meerdere POV's vanuit de cockpit, maar blijft de bolling ongeveer hetzelfde. Je zou verwachten dat dit mee zou veranderen omdat de cockpit niet één uniforme vorm heeft. Of is dat ook toeval?
Camera binnen = normale lens
Een duidelijk verschil inderdaad. Je ziet rechts duidelijk de platte horizon.quote:
Camera buiten = fish eye lens
Camera binnen = normale lens
[ afbeelding ]
@8.35 min vliegtuig gaat landen. Hoogte maximum enkele honderden meters.quote:
En deze dan?
[ afbeelding ]
21 km hoogte.
Hier op video, nog mooier!
Duidelijk curve te zien door de gebogen cockpit.
De Eiffeltoren geen curve te zien.
zie de foto bij post #141quote:
Jij wil helemaal niets zien. jij kan gewoon niet geloven/aannemen/aanvaarden dat je op zo'n schaal wordt voorgelogen.quote:
[..]
Dat wil ik juist heel graag zien, anders bleef ik er niet om vragen. Dus kom maar op
In zekere zin is dat positief. Het toont aan dat je doorhebt/begrijpt wat de consequenties zijn voor je geloofssysteem.
Ja dus? Iets met totaal andere delen van de wereld zien?quote:
Klopt: scherp, maar die is curve duidelijk aan de zijkanten te zien. Daar waar de cockpit inderdaad buigt. Dat dit op grote hoogte opeens anders is legt dat niet uit. Dat is whishfull invullen zegmaar.quote:
@8.35 min vliegtuig gaat landen. Hoogte maximum enkele honderden meters.
Duidelijk curve te zien door de gebogen cockpit.
Nee, natuurlijk niet!quote:
Wat verwacht je? Dat als je in Amersterdam springt dat je dan de Eifeltoren ziet? De curve wordt pas duidelijk waarneembaar op grote(re) hoogte.Kom met bewijs en ik wil daar best serieus naar kijken. Hoe vaak moet ik dit nog zeggen/er om vragen?quote:
[..]
Jij wil helemaal niets zien. jij kan gewoon niet geloven/aannemen/aanvaarden dat je op zo'n schaal wordt voorgelogen.
In zekere zin is dat positief. Het toont aan dat je doorhebt/begrijpt wat de consequenties zijn voor je geloofssysteem.
[ afbeelding ]
En toevallig is dit een hoogte waar niemand kan komen behalve de concorde die toevallig niet vliegt? Een vriend van mij doet aan parachutespringen. Hij heeft geen ronding van de horizon gezien.quote:
[..]
Klopt: scherp, maar die is curve duidelijk aan de zijkanten te zien. Daar waar de cockpit inderdaad buigt. Dat dit op grote hoogte opeens anders is legt dat niet uit. Dat is whishfull invullen zegmaar.
[..]
Nee, natuurlijk niet!
Normaalgesproken negeer ik dit soort bagger gewoon... maar ik ben toch best benieuwd:quote:
Waarom post je dit plaatje nu eigenlijk? Wat is de functie hiervan? Wat draagt het bij aan de discussie?
quote:
[..]
Kom met bewijs en ik wil daar best serieus naar kijken. Hoe vaak moet ik dit nog ze ggen/er om vragen?
Super hoog. Geen ronding te zien...
Dan kijk jij niet heel goed, hoeveel curve verwacht jij eigenlijk vanaf die "super hoogte"?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Super hoog. Geen ronding te zien...
En hoeveel ronding verwacht jij te zien op die hoogte?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Super hoog. Geen ronding te zien...
Dit lijkt me niet veel meer dan een paar honderd meter. Overigens speelt de lens ook mee... als je een kromming ziet betekent dat nog niet dat het ook werkelijk de kromming van de aarde is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Super hoog. Geen ronding te zien...
Met een groothoeklens kan je op zeeniveau een kromming zien, maar die heeft niet noodzakelijk iets met de kromming van de aarde te maken.
Kortom: foto's helpen niet veel.
De Concorde op 49.000 voet:quote:De curve wordt pas duidelijk waarneembaar op grote(re) hoogte.
quote:Now, this 'being able to see the curvature of the Earth business' ... Some people report that they could clearly see it, others say it's a myth.
First, if you simply peer out of the window, you can see so little of the horizon that you would have no chance of seeing the curverture:http://www.benlovejoy.com/concorde/trip-concorde/part2.html
Amateur weerballon 121.000 voet bijna 3 maal hoger dan de Concorde.
No curve !
Het lijkt wel alsof je de hele discussie over lenswerking weer helemaal vergeten bent.quote:
Amateur weerballon 121.000 voet bijna 3 maal hoger dan de Concorde.
No curve !
[ afbeelding ]
Of ik begrijp niet welk punt je probeert te maken.
spot noord-amerika en zie de verschillen door de jaren heen..quote:
[..]
Ja dus? Iets met totaal andere delen van de wereld zien?
Een parachutesprong maak je op ongeveer 4km.quote:
En toevallig is dit een hoogte waar niemand kan komen behalve de concorde die toevallig niet vliegt? Een vriend van mij doet aan parachutespringen. Hij heeft geen ronding van de horizon gezien.
Een vliegtuig (lijnvlucht) vliegt op 11km.
Als je vanuit een lijnvlucht de curve al niet ziet, wat heeft die opmerking van jouw parachute springende vriend dan nog voor'n toegevoegde waarde?
Dat de Concorde aan de grond staat in ieder geval geen toeval.
Geduld óf een grote portomonee:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Melvill
De lens "uncurved" de horizon exact recht?quote:
[..]
Het lijkt wel alsof je de hele discussie over lenswerking weer helemaal vergeten bent.
Of ik begrijp niet welk punt je probeert te maken.
Nee.quote:
[..]
De lens "uncurved" de horizon exact recht?
Ongeacht de hoogte maakt het nogal veel uit of je een 10 mm lens gebruikt of een 500 mm lens. Dat is op alle hoogtes het verschil tussen 'recht' en 'krom' namelijk.
Wil je werkelijk de kromming van de aarde meten dan heb je eigenlijk zo goed als niets aan foto's. Wellicht dat je een eindje komt als je exact weet wat de hoogte, de brandpuntsafstand en maat van de sensor zijn. Maar gewoon zo op het oog aan de hand van een foto is niks meer dan bullshit.
Psst het is een officiele foto van NASA.quote:
[..]
Normaalgesproken negeer ik dit soort bagger gewoon... maar ik ben toch best benieuwd:
Waarom post je dit plaatje nu eigenlijk? Wat is de functie hiervan? Wat draagt het bij aan de discussie?
Dit is wetenschappelijk bewijs voor Pluto. Dit is NASA realiteit.
Wat draagt het bij aan de discussie?
Ik hoop dat je inziet vroeg of laat wat voor nonsense dit is.
Tja mensen zijn schapen, kuddedieren. Je moet sterk in je schoenen staan om zelf na te denken.quote:
[..]
Psst het is een officiele foto van NASA.
Dit is wetenschappelijk bewijs voor Pluto. Dit is NASA realiteit.
Wat draagt het bij aan de discussie?
Ik hoop dat je inziet vroeg of laat wat voor nonsense dit is.
Met Pluto erin ge-edit... natuurlijk.quote:
[..]
Psst het is een officiele foto van NASA.
Zover ik kan zien is het een nogal flauw plaatje, maar erger: het lijkt me totaal off topic. Het idee dat de aarde een bol is is op geen enkele manier afhankelijk van wat de NASA wel of niet zegt.quote:
Dit is wetenschappelijk bewijs voor Pluto. Dit is NASA realiteit.
Wat draagt het bij aan de discussie?
Ik hoop dat je inziet vroeg of laat wat voor nonsense dit is.
En al was dat wel het geval dan heeft het nog steeds niets met het vraagstuk 'platte aarde' te maken.
Dit argument kan zo naar de bullshit department.
Of om jezelf wijs te maken dat je zelf nadenkt.quote:
[..]
Tja mensen zijn schapen, kuddedieren. Je moet sterk in je schoenen staan om zelf na te denken.
Zonder edit had je het niet gezien?quote:Met Pluto erin ge-edit... natuurlijk
Waarom mensen in Nederland ervoor vallen vind ik maar lastig te volgen though. Het is niet alsof NASA de enige ruimtevaartorganisatie is, verre van.
quote:
Als fotos ineens geen bewijs meer is, wat voor bewijs hebben jullie dan wel dat de aarde rond is?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geodesiequote:
Als fotos ineens geen bewijs meer is, wat voor bewijs hebben jullie dan wel dat de aarde rond is?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fotogrammetrie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Landmeetkunde
Ik heb voldoende opgelet om te weten dat de foto van New Horizons is. Ik heb daar geen infantiele cartoons voor nodig.quote:
[..]
Zonder edit had je het niet gezien?
Update: dat de aarde een bol is is al duizenden jaren bekend. Daar zijn nooit foto's vanuit de ruimte voor nodig geweest.quote:
Als fotos ineens geen bewijs meer is, wat voor bewijs hebben jullie dan wel dat de aarde rond is?
De "foto" van de NASA website: http://www.nasa.gov/featu(...)ears-for-pluto-flybyquote:
[..]
Ik heb voldoende opgelet om te weten dat de foto van New Horizons is. Ik heb daar geen infantiele cartoons voor nodig.
In geval je twijfelt.
Welke verschillen zie jij dan zoal die je niet zou verwachten in echte foto's?quote:
[..]
spot noord-amerika en zie de verschillen door de jaren heen..
Ik ken de foto.quote:
[..]
De "foto" van de NASA website: http://www.nasa.gov/featu(...)ears-for-pluto-flyby
In geval je twijfelt.
Waar ik vooral mijn twijfels bij heb is in hoeverre deze foto relevant is voor dit topic. Ik zou zeggen: het is totaal off topic.
Als je denkt te kunnen verdedigen dat de foto 'fake' is dan is het hier mogelijk on topic:
BNW / Fakery in Space #6 - Werkelijkheid of illusie?
Tja als iedereen "+1 doet" dan kom je met z'n allen idd uit op een kromme aarde.quote:
Meer een hartje dan een Pluto wat mij betreft. Niets meer dan vormen in de wolken herkennen.quote:
[..]
De "foto" van de NASA website: http://www.nasa.gov/featu(...)ears-for-pluto-flyby
In geval je twijfelt.
[ afbeelding ]
Het voelt ook aan als CGI.quote:
[..]
Ik ken de foto.
Waar ik vooral mijn twijfels bij heb is in hoeverre deze foto relevant is voor dit topic. Ik zou zeggen: het is totaal off topic.
Als je denkt te kunnen verdedigen dat de foto 'fake' is dan is het hier mogelijk on topic:
BNW / Fakery in Space #6 - Werkelijkheid of illusie?
- Hoe meet je dat?quote:
- Wat heeft dit te maken met de 'platte aarde hypothese'?
En vanuit een iets andere hoek is het net een hart (wel van verdere afstand)quote:
[..]
De "foto" van de NASA website: http://www.nasa.gov/featu(...)ears-for-pluto-flyby
In geval je twijfelt.
[ afbeelding ]
Zou het ook niet heel erg stompzinnig zijn (maar ja dat is de platte aarde theorie ook) om juist zoiets overduidelijk er in te fotoshoppen? Of zal het gewoon pareidolia zijn?
Pluto staat zo ver weg dat het daar al lang donker moet zijn. Super zwart dus. Lichtdeeltjes van de zon vliegen exponentieel uit elkaar. Maar 3 lichtfotonen zouden pluto raken.quote:
[..]
- Hoe meet je dat?
- Wat heeft dit te maken met de 'platte aarde hypothese'?
quote:
[..]
Pluto staat zo ver weg dat het daar al lang donker moet zijn. Super zwart dus. Lichtdeeltjes van de zon vliegen exponentieel uit elkaar. Maar 3 lichtfotonen zouden pluto raken.
Best knap, ik stel je twee vragen en je krijgt het voor elkaar om op geen van beide in te gaan. Chapeau.quote:
[..]
Pluto staat zo ver weg dat het daar al lang donker moet zijn. Super zwart dus. Lichtdeeltjes van de zon vliegen exponentieel uit elkaar. Maar 3 lichtfotonen zouden pluto raken.
(En dan vergeet en vergeef ik maar even dat wat je hier zegt onzin is.)
Om het te vereenvoudigen,quote:
[..]
- Hoe meet je dat?
- Wat heeft dit te maken met de 'platte aarde hypothese'?
Directe antwoorden:
- Je ziet het, het voelt onnatuurlijk en nep aan.
- alles, dit is een aanleiding om wat kritischer te zijn.
Deze foto kwam reeds voorbij in deze video: @2.20 min
De Aarde duidelijk ge-edit in de foto:
De Aarde veel te klein in verhouding tot de Maan.
Geen sterren te zien. (Maar ja wanneer wel...)
In onderstaande video wordt het pas echt leuk:
Starla gaf het reeds aan. De Maan laat slechts één zijde aan de Aarde zien.
Neem dan de landingssite van Apollo 11 erbij.
Dan is de vraag hoe hebben ze dit perspectief kunnen waarnemen?
(video=1.22min)
Dat is geen criterium of manier van meten.quote:
[..]
Om het te vereenvoudigen,
Directe antwoorden:
- Je ziet het, het voelt onnatuurlijk en nep aan.
Dit ziet er ook nep uit, maar het is toch echt een bestaand diertje:
Dus plaatjes van Pluto zijn wat jou betreft on topic in alle topics waar kritisch denken aan de orde is?quote:
- alles, dit is een aanleiding om wat kritischer te zijn.
Dat lijkt me onzin. Wat maakt het specifiek in dit topic relevant?
Even 1 idiote claim tegelijk... anders raak ik het overzicht kwijt.quote:
De Aarde veel te klein in verhouding tot de Maan.
Hoe kom je tot deze conclusie?
Het maakt het relevant omdat we massaal voorgelogen worden. Jammer dat je dit (nog) niet beseft. Ze liegen zelfs dat we 3 satellieten nodig hebben om een positie te bepalen omdat de Aarde rond zou zijn. Dit zou eigenlijk 4 moeten zijn. Hiernaast zouden satellieten problemen krijgen met data verzenden omdat de aarde rond zou zijn. Gelukkig is dit niet zo en hebben we hierdoor gewoon internet.quote:
[..]
Dat is geen criterium of manier van meten.
Dit ziet er ook nep uit, maar het is toch echt een bestaand diertje:
[ afbeelding ]
[..]
Dus plaatjes van Pluto zijn wat jou betreft on topic in alle topics waar kritisch denken aan de orde is?
Dat lijkt me onzin. Wat maakt het specifiek in dit topic relevant?
Ik denk niet dat jij liegt. Maar neem het me niet kwalijk dat ik jou niet op je woord geloof wat dat betreft.quote:
[..]
Het maakt het relevant omdat we massaal voorgelogen worden. Jammer dat je dit (nog) niet beseft.
Wie zijn 'ze'?quote:
Ze liegen zelfs dat we 3 satellieten nodig hebben om een positie te bepalen omdat de Aarde rond zou zijn. Dit zou eigenlijk 4 moeten zijn.
En voor de inmiddels derde keer denk ik: waarom zou dit on topic zijn?
Jij denkt dat jouw internetverkeer via satellieten loopt?quote:
Hiernaast zouden satellieten problemen krijgen met data verzenden omdat de aarde rond zou zijn. Gelukkig is dit niet zo en hebben we hierdoor gewoon internet.
En nog stommer is de reden; I freaking love space.
Ga in op de video.quote:
[..]
Even 1 idiote claim tegelijk... anders raak ik het overzicht kwijt.
Hoe kom je tot deze conclusie?
Hoe hebben ze de Aarde vanuit die hoek kunnen fotograferen?
Dat nummer heb ik al veel te vaak gehoord (dat geldt voor alles van Pink Floyd), en je negeert wederom mijn vraag:quote:
[..]
Ga in op de video.
Hoe hebben ze de Aarde vanuit die hoek kunnen fotograferen?
Hoe kom je tot deze conclusie?
(De conclusie dat de aarde te klein zou zijn in verhouding tot de maan in die foto.)
Jawel en na wat zoek- en speurwerk ben ik tot de conclusie gekomen dat die verklaring uitermate goed rijmt met empirische gegevens van andere (dwerg)planeet-maansystemen.quote:
[..]
En jij hebt je bij die verklaring nooit vragen gesteld?
Zoals de dubbel tidal locked pluto-charon.
Je moet natuurlijk niet jouw gebrek aan kennis projecteren op mij, dat is nergens voor nodig.
Hierdoor kom je alleen maar nóg simpeler over, met alle respect natuurlijk, want zonder simpele mensen had je geen complexredenerende intellectuelen zoals ik.
quote:
[..]
Hierdoor kom je alleen maar nóg simpeler over, met alle respect natuurlijk, want zonder simpele mensen had je geen complexredenerende intellectuelen zoals ik.
En op zich is daar ook niets mis mee, een gebrek aan kennis en/of begrip. Het wordt pas storend als mensen hun eigen kennis en begrip overschatten.
Ik zie in ieder geval geen internetkabel naar mijn telefoon gaan...quote:
[..]
Ik denk niet dat jij liegt. Maar neem het me niet kwalijk dat ik jou niet op je woord geloof wat dat betreft.
[..]
Wie zijn 'ze'?
En voor de inmiddels derde keer denk ik: waarom zou dit on topic zijn?
[..]
Jij denkt dat jouw internetverkeer via satellieten loopt?
Er zijn zoveel bewijzen, de sterren die wij niet op foto's zien, de vage maanlandingen, holle aarde en seismografie. Continenten die zich zogenaamd verplaatsen etc etc.
een hele simpele, die elke flathead negeert:quote:
Als fotos ineens geen bewijs meer is, wat voor bewijs hebben jullie dan wel dat de aarde rond is?
Cirkelt de zon boven de schijf, dan zal het nóóit de horizon kruisen en op letterlijk elk punt op de schijf op elk moment zichtbaar zijn. Maar feit is dat het wel de horizon kruist, en niet overal zichtbaar is. En als het de bij een flat earth onder de horizon gaat, moet de hele aarde in duisternis zijn, maar dat is niet zo, als het ergens nacht is, is het ergens anders licht.
Het is zo simpel, ockhams razor,maar flatheads willen het niet zien, omdat het zo simpel is en niemand van een Conspiracy te beschuldigingen is.
Jouw telefoon staat in verbinding met een naburige GSM zendmast, die verder met geheel fysieke kabels verbonden is met de rest van het internet.quote:
[..]
Ik zie in ieder geval geen internetkabel naar mijn telefoon gaan...
Voor echt onbereikbare uithoeken van de wereld kun je, als je daar heel veel geld voor over hebt, gebruik maken van satellieten voor je dataverkeer. Maar het deel van het internetverkeer dat werkelijk via satellieten loopt is verwaarloosbaar. Jouw internetverkeer komt geen enkele satelliet aan te pas.
Ook de verbindingen met de VS lopen gewoon via kabels over de zeebodem.
Pff, ik blijf wel gewoon vragen herhalen dan:quote:
Er zijn zoveel bewijzen, de sterren die wij niet op foto's zien, de vage maanlandingen, holle aarde en seismografie. Continenten die zich zogenaamd verplaatsen etc etc.
- Wie zijn 'ze'?
- Waarom zou dit on topic zijn?
(Je vragen zijn overigens interessant, wat mij betreft allemaal op een redelijke manier beantwoordbaar, maar ik ga er bewust niet op in.)
Die liefde gaat over...quote:En nog stommer is de reden; I freaking love space.
De realiteit van de stationaire Aarde kosmologie is intenser.
Ipv niets te betekenen in de space-kosmos.
Beteken je werkelijk alles. De kosmos draait rondom jouw, letterlijk.
En geen enkel door mensen gecreeerde instelling, wetenschappelijk instituut, georganiseerde religie of sciencefiction films die jouw daar moet van overtuigen.
Ik zie gewoon een curve op deze foto.. of dat door de lens hoek komt of niet... maar ik zie hem wel.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Super hoog. Geen ronding te zien...
Wij betekenen alles. Wij zíjn zelfs het universum. Net zoals de maan dat is. Of Jupiter. Of de zon. Of Venus. Of alles wat daar achter nog verborgen is.quote:
[..]
Die liefde gaat over...
De realiteit van de stationaire Aarde kosmologie is intenser.
Ipv niets te betekenen in de space-kosmos.
Beteken je werkelijk alles. De kosmos draait rondom jouw, letterlijk.
En geen enkel door mensen gecreeerde instelling, wetenschappelijk instituut, georganiseerde religie of sciencefiction films die jouw daar moet van overtuigen.
Pfoeh... where to begin. Ik snap hier een paar dingen niet.quote:
[..]
Die liefde gaat over...
De realiteit van de stationaire Aarde kosmologie is intenser.
Ipv niets te betekenen in de space-kosmos.
Beteken je werkelijk alles. De kosmos draait rondom jouw, letterlijk.
Ten eerste: wat zegt het wel of niet plat zijn van de aarde over zaken zoals 'wat is de zin van het leven?' en 'wat betekenen wij in de kosmos?'? Het is mij echt een beetje een raadsel hoe jij die linkt legt.
Ten tweede: even aangenomen dat het plat zijn van de aarde inderdaad zou betekenen dat de kosmos om ons draait, hoe is dat dan precies een argument om te veronderstellen dat die stelling waar is? Wat wij wel of niet een prettige gedachte vinden zegt volgens mij niets over wat wel of niet waar is.
In de hoop dat ik deze vragen niet al te vaak hoef te herhalen.
PS:
Ach, vooruit, ook maar eens een filmpje dan:
(video = 14 min 58 sec)
God.quote:
[..]
Pfoeh... where to begin. Ik snap hier een paar dingen niet.
Ten eerste: wat zegt het wel of niet plat zijn van de aarde over zaken zoals 'wat is de zin van het leven?' en 'wat betekenen wij in de kosmos?'? Het is mij echt een beetje een raadsel hoe jij die linkt legt.
quote:1 Chronicles 16:30: “He has fixed the earth firm, immovable.”
Psalm 93:1: “Thou hast fixed the earth immovable and firm ...”
Psalm 96:10: “He has fixed the earth firm, immovable ...”
Psalm 104:5: “Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken.”
Isaiah 45:18: “...who made the earth and fashioned it, and himself fixed it fast...”
Hoe kom je tot de conclusie dat de aarde te klein zou zijn in verhouding tot de maan?quote:
[..]
Ga in op de video.
Hoe hebben ze de Aarde vanuit die hoek kunnen fotograferen?
Het is niets meer dan logisch dat als de zon naar links gaat, dat dáár zonlicht staat en hier niet. Dus zie je geen zon maar hun wel.quote:
[..]
een hele simpele, die elke flathead negeert:
Cirkelt de zon boven de schijf, dan zal het nóóit de horizon kruisen en op letterlijk elk punt op de schijf op elk moment zichtbaar zijn. Maar feit is dat het wel de horizon kruist, en niet overal zichtbaar is. En als het de bij een flat earth onder de horizon gaat, moet de hele aarde in duisternis zijn, maar dat is niet zo, als het ergens nacht is, is het ergens anders licht.
Het is zo simpel, ockhams razor,maar flatheads willen het niet zien, omdat het zo simpel is en niemand van een Conspiracy te beschuldigingen is.
Zo'n vermoeden had ik al, aap en mouw enzo.quote:
Maar ik moet wel constateren dat als dit nu de hele basis van het argument is, dat die basis verrassend weinig wordt uitgesproken door flat-earthers. Wat dat betreft doet het denken aan de ID beweging.
(En dan laat ik nog even in het midden of die basis wel/niet solide is.)
ook al staat het een miljoen kilometer van de platte aarde verwijderd, zolang het erboven zit, is het overal zichtbaar, dat is simpele geometrie.quote:
[..]
Het is niets meer dan logisch dat als de zon naar links gaat, dat dáár zonlicht staat en hier niet. Dus zie je geen zon maar hun wel.
o_Oquote:
[..]
Ik zie gewoon een curve op deze foto.. of dat door de lens hoek komt of niet... maar ik zie hem wel.
[ afbeelding ]
Je vergeet afstand, de belangrijkste factor in het geheel.quote:
[..]
ook al staat het een miljoen kilometer van de platte aarde verwijderd, zolang het erboven zit, is het overal zichtbaar, dat is simpele geometrie.
Je kunt op basis van hoe wij de zon waarnemen alleen bepalen wat de verhouding is tussen de afstand en de diameter van de zon.quote:
[..]
Je vergeet afstand, de belangrijkste factor in het geheel.
Maar als je verder niets weet over de diameter en de afstand dan is dat ook echt het enige dat je weet. En dan kan de zon eigenlijk op elke afstand staan, je weet het niet.
Wat we wel weten overigens is dat die afstand niet verandert gedurende de dag. Dus afstand kan ook niet verklaren dat het nacht wordt.
Wie zegt dat deze afstand niet veranderd? Je ziet duidelijk dat de zon zich aan de hemel verplaatst, dus de afstand veranderd aanzienlijk. Je ziet ook al snel aan 1 kant donker aan de hemel en andere kant licht.quote:
[..]
Je kunt op basis van hoe wij de zon waarnemen alleen bepalen wat de verhouding is tussen de afstand en de diameter van de zon.
Maar als je verder niets weet over de diameter en de afstand dan is dat ook echt het enige dat je weet. En dan kan de zon eigenlijk op elke afstand staan, je weet het niet.
Wat we wel weten overigens is dat die afstand niet verandert gedurende de dag. Dus afstand kan ook niet verklaren dat het nacht wordt.
En hoe kan het licht zo vallen op een platte aarde?quote:
[..]
Wie zegt dat deze afstand niet veranderd? Je ziet duidelijk dat de zon zich aan de hemel verplaatst, dus de afstand veranderd aanzienlijk. Je ziet ook al snel aan 1 kant donker aan de hemel en andere kant licht.
Nou ja, als we het helemaal netjes willen houden: als we stellen dat de afstand werkelijk verandert (om dat for argument's sake maar eens aan te nemen) dan moet dat betekenen dat de diameter van de zon verandert.quote:
[..]
Wie zegt dat deze afstand niet veranderd? Je ziet duidelijk dat de zon zich aan de hemel verplaatst, dus de afstand veranderd aanzienlijk. Je ziet ook al snel aan 1 kant donker aan de hemel en andere kant licht.
Want de verhouding tussen de diameter en de afstand lijkt constant.
En dat vind ik dan zelf wel een redelijk zotte veronderstelling... aannemen dat de diameter van de zon verandert zodat het lijkt alsof de afstand niet verandert.
Kom oo, alsof jullie het niet willen zien.
Het zou goed kunnen dat de diameter van de zon verandert waardoor het lijkt alsof de zon niet van afstand verandert, want je ziet wel degelijk lichtverschil. Je ziet het ook met zonsverduisteringen, want ze zeggen dat de maan ervoor gaat staan, maar heb je ooit weleens de maan voor de zon gezien???? Ik nog nooit. Ik zie wel vaker overdag de maan (bewijs dat de aarde niet draait). Deze maan komt nooit voor de zon te staan om het te verduisteren.quote:
[..]
Nou ja, als we het helemaal netjes willen houden: als we stellen dat de afstand werkelijk verandert (om dat for argument's sake maar eens aan te nemen) dan moet dat betekenen dat de diameter van de zon verandert.
Want de verhouding tussen de diameter en de afstand lijkt constant.
En dat vind ik dan zelf wel een redelijk zotte veronderstelling... aannemen dat de diameter van de zon verandert zodat het lijkt alsof de afstand niet verandert.
Het is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies vraagt of suggereert. Ik heb wel eens een zonsverduistering meegemaakt. Zou het er volgens jou anders uit moeten zien als de maan voor de zon staat?quote:
[..]
Je ziet het ook met zonsverduisteringen, want ze zeggen dat de maan ervoor gaat staan, maar heb je ooit weleens de maan voor de zon gezien????
Hoe is dat een bewijs dat de aarde niet draait?quote:
Ik nog nooit. Ik zie wel vaker overdag de maan (bewijs dat de aarde niet draait).
We kunnen behoorlijk nauwkeurig voorspellen, berekenen, waar we de maan aan de hemel zouden moeten zien, inclusief zonsverduisteringen. En dat doen we op basis van een heliocentrisch model, waarin de maan een satelliet van de aarde is.
Je zou letterlijk de maan naar de zon toe moeten zien vliegen. Maar niemand heeft dat ooit waargenomen, ondanks dat je de maan vaak overdag ziet.quote:
[..]
Het is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies vraagt of suggereert. Ik heb wel eens een zonsverduistering meegemaakt. Zou het er volgens jou anders uit moeten zien als de maan voor de zon staat?
[..]
Hoe is dat een bewijs dat de aarde niet draait?
We kunnen behoorlijk nauwkeurig voorspellen, berekenen, waar we de maan aan de hemel zouden moeten zien, inclusief zonsverduisteringen. En dat doen we op basis van een heliocentrisch model, waarin de maan een satelliet van de aarde is.
"Tidal-lock" is goed gevonden term. klinkt chique dat wel.quote:Jawel en na wat zoek- en speurwerk ben ik tot de conclusie gekomen dat die verklaring uitermate goed rijmt met empirische gegevens van andere (dwerg)planeet-maansystemen.
Jij gelooft dat de aarde spint om haar as tegen 1030 mijl/uur.
In een elliptische baan om de Zon schiet tegen een snelheid van 67.000 mijl/uur.
Rond het galactisch centrum orbiteert tegen 500.000 mijl/uur.
Dat de Maan deze bewegingen perfect gesyschroniseerd nabootst.
Tegelijkertijd rond de Aarde orbiteert in 28 dagen van west naar oost.
Spint om haar as tegen een snelheid in lijn met de beweging van de Aarde.
Zodanig dat we slechts één zijde van de Maan zien en dit voor altijd en de eeuwigheid.
Daarbij komt dat je zintuigen aangeven dat de Zon en de Maan even groot zijn aan de hemel.
Maar dat negeer je.
Jij gaat voor de uitleg de Zon is 400 maal groter dan de Maan en 400 maal verder verwijderd.
Waardoor het alleen maar lijkt alsof ze even groot zijn. Een kosmische toeval om U tegen te zeggen uitgaande van een random bigbang.
Sterker nog je negeert je zintuigen die je zeggen dat de Zon en de Maan dagelijks opkomen in het Oosten en ondergaan in het westen.
Samen hetzelfde pad volgen aan het hemelfirmament.
Jij stelt dat de Zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen.
Maar de Maan een contraire beweging maakt van het westen naar het Oosten in 28 dagen waardoor het alleen maar lijkt alsof de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.
Impressionant.
Ik zou het juist heel vreemd vinden, als je letterlijk de maan naar de zon toe ziet vliegen. Let wel: we kijken op dat moment bijna direct in de zon, naar een maan die vanaf de andere kant wordt belicht. Dat je daar niets van ziet lijkt mij niet vreemd.quote:
[..]
Je zou letterlijk de maan naar de zon toe moeten zien vliegen. Maar niemand heeft dat ooit waargenomen, ondanks dat je de maan vaak overdag ziet.
Als je kijkt naar een kwart maan als de maan op een andere plaats aan de hemel staat is het al verdomd lastig om het deel te zien dat niet belicht wordt door de zon. Als de maan dicht bij de zon staat wordt het niet makkelijker.
Het is eigenlijk om precies dezelfde reden dat je overdag geen sterren ziet aan de hemel: het licht daarvan is veel te zwak in verhouding tot de rest.
Is dat zo dan?quote:
Hoe komt het eigenlijk dat wanneer je overdag zowel de maan als zon ziet, je het aangezicht van de maan volledig verlicht kan zien, terwijl de zon ernaast zit?
Volgens mij zie je overdag nooit een echt volle maan, alleen 's-nachts.
Edit:
Een eigen poging om de maan vast te leggen, min of meer overdag. Het licht is vanzelfsprekend consistent met waar de zon op dat moment stond.
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 11-04-2016 20:48:08 ]
Deze mensen geloven idd dat alles met supersonische snelheden in balans is en alles rond is. Kudde gedrag. Veel argumenten zijn ook gebaseerd op deze "wetenschap". Met logica valt niets meer te winnen.quote:
[..]
"Tidal-lock" is goed gevonden term. klinkt chique dat wel.
Jij gelooft dat de aarde spint om haar as tegen 1030 mijl/uur.
In een elliptische baan om de Zon schiet tegen een snelheid van 67.000 mijl/uur.
Rond het galactisch centrum orbiteert tegen 500.000 mijl/uur.
Dat de Maan deze bewegingen perfect gesyschroniseerd nabootst.
Tegelijkertijd rond de Aarde orbiteert in 28 dagen van west naar oost.
Spint om haar as tegen een snelheid in lijn met de beweging van de Aarde.
Zodanig dat we slechts één zijde van de Maan zien en dit voor altijd en de eeuwigheid.
Daarbij komt dat je zintuigen aangeven dat de Zon en de Maan even groot zijn aan de hemel.
Maar dat negeer je.
Jij gaat voor de uitleg de Zon is 400 maal groter dan de Maan en 400 maal verder verwijderd.
Waardoor het alleen maar lijkt alsof ze even groot zijn. Een kosmische toeval om U tegen te zeggen uitgaande van een random bigbang.
Sterker nog je negeert je zintuigen die je zeggen dat de Zon en de Maan dagelijks opkomen in het Oosten en ondergaan in het westen.
Samen hetzelfde pad volgen aan het hemelfirmament.
Jij stelt dat de Zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen.
Maar de Maan een contraire beweging maakt van het westen naar het Oosten in 28 dagen waardoor het alleen maar lijkt alsof de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.
Impressionant.
Ik zie op die foto vanaf de maan helemaal geen sterren, ook al is die foto in het heelal opgenomen.quote:
[..]
Ik zou het juist heel vreemd vinden, als je letterlijk de maan naar de zon toe ziet vliegen. Let wel: we kijken op dat moment bijna direct in de zon, naar een maan die vanaf de andere kant wordt belicht. Dat je daar niets van ziet lijkt mij niet vreemd.
Als je kijkt naar een kwart maan als de maan op een andere plaats aan de hemel staat is het al verdomd lastig om het deel te zien dat niet belicht wordt door de zon. Als de maan dicht bij de zon staat wordt het niet makkelijker.
Het is eigenlijk om precies dezelfde reden dat je overdag geen sterren ziet aan de hemel: het licht daarvan is veel te zwak in verhouding tot de rest.
nice, hoe heb je dat gemaakt?quote:
[..]
Is dat zo dan?
Volgens mij zie je overdag nooit een echt volle maan, alleen 's-nachts.
Edit:
Een eigen poging om de maan vast te leggen, min of meer overdag. Het licht is vanzelfsprekend consistent met waar de zon op dat moment stond.
[ afbeelding ]
Nooit echt vastgesteld omdat ik er nooit op lette, maar moest er ineens aan denken
Ook daar geldt: als je voldoende licht opvangt met je camera om de sterren te zien dan zou de rest van de foto zwaar overbelicht zijn.quote:
[..]
Ik zie op die foto vanaf de maan helemaal geen sterren, ook al is die foto in het heelal opgenomen.
500 mm lens en een statief. Maar verder niks bijzonders gedaan met deze foto. Disclaimer: geen CGI.quote:
Dit is de foto zoals hij is, alleen een beetje bijgesneden volgens mij.Volgende keer dat je overdag een maan ziet even op letten.quote:
Nooit echt vastgesteld omdat ik er nooit op lette, maar moest er ineens aan denken
Let ook op waar de zon op dat moment staat en of het klopt met wat de schaduwzijde van de maan moet zijn.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-04-2016 21:49:02 ]
Je fotografeert wat je ziet, niet wat je denkt te kunnen zien. Pure natuurkunde, wat in het oog valt, valt ook in de lens. Dus het licht is er, maar toch niet, dus zijn er geen sterren.quote:
[..]
Ook daar geldt: als je voldoende licht opvangt met je camera om de sterren te zien dan zou de rest van de foto zwaar overbelicht zijn.
Ehhh, nee. Camerainstellingen en lichtomstandigheden zijn zeer bepalend voor wat je wel of niet op een foto ziet.quote:
[..]
Je fotografeert wat je ziet, niet wat je denkt te kunnen zien. Pure natuurkunde, wat in het oog valt, valt ook in de lens. Dus het licht is er, maar toch niet, dus zijn er geen sterren.
Dat je overdag bij heldere hemel geen sterren ziet betekent nog niet dat ze er niet zijn. Je ogen passen zich aan voor de hoeveelheid licht, waardoor je zeer zwakke lichtbronnen overdag niet ziet maar 's-nachts wel. En exact hetzelfde geldt voor camera's.
Als iemand in een auto op een paar honderd meter afstand het lampje in de auto aandoet dan zul je dat overdag nooit zien, 's-nachts zie je dat makkelijk. En het is toch echt hetzelfde lampje en dezelfde hoeveelheid licht.
mooi voorbeeld van heliocentrisch, naar zichzelfverwijzend "cirkel-bewijs"...quote:
[..]
Je kunt op basis van hoe wij de zon waarnemen alleen bepalen wat de verhouding is tussen de afstand en de diameter van de zon.
Maar als je verder niets weet over de diameter en de afstand dan is dat ook echt het enige dat je weet. En dan kan de zon eigenlijk op elke afstand staan, je weet het niet.
Wat we wel weten overigens is dat die afstand niet verandert gedurende de dag. Dus afstand kan ook niet verklaren dat het nacht wordt.
;-)
Ehh, nee. Dan heb je het argument niet begrepen. Het gaat erom dat de hoekgrootte iets zegt over de verhouding tussen diameter en afstand. Dat soort optische regels zijn in een 'flat earth' wereld echt niet anders.quote:
[..]
mooi voorbeeld van heliocentrisch, naar zichzelfverwijzend "cirkel-bewijs"...
;-)
Sja, waarom is de maan in mijn foto groter dan op de meeste andere foto's van de maan vanaf de aarde?quote:
Ennuh, Waarom is hier de aarde kleiner dan de maan vanaf de aarde? Het zou juist groter moeten zijn, omdat de afstand het zelfde is
Je kunt toch aan 1 foto niet zien hoe groot het in werkelijkheid oogt?
Het is toch echt dezelfde maan als in mijn foto.
fe en moon hoax geloof ik niet in.Je dingen afvragen is altijd goed.quote:
Dan zal het het type lens wel zijn, just wondering
Sowieso, de details van optica zijn een terugkerend thema in dit topic.
Dit is maar deels waar. Je krijgt bij 3 satellieten 2 antwoorden, waarbij 1 daarvan duidelijk onzin isquote:
[..]
Het maakt het relevant omdat we massaal voorgelogen worden. Jammer dat je dit (nog) niet beseft. Ze liegen zelfs dat we 3 satellieten nodig hebben om een positie te bepalen omdat de Aarde rond zou zijn. Dit zou eigenlijk 4 moeten zijn. Hiernaast zouden satellieten problemen krijgen met data verzenden omdat de aarde rond zou zijn. Gelukkig is dit niet zo en hebben we hierdoor gewoon internet.
Dat maakt 3 genoeg voor een positieve fix.dat verdedigd in geen enkel opzicht je bewering dat de afstand aarde-zon fixed is, gedurende de dag, of wel..?quote:
[..]
Ehh, nee. Dan heb je het argument niet begrepen. Het gaat erom dat de hoekgrootte iets zegt over de verhouding tussen diameter en afstand. Dat soort optische regels zijn in een 'flat earth' wereld echt niet anders.
Onder de aanname dat de diameter van de zon constant is - wat mij een alleszins redelijke aanname lijkt - dan doet het dat wel, ja.quote:
[..]
dat verdedigd in geen enkel opzicht je bewering dat de afstand aarde-zon fixed is, gedurende de dag, of wel..?
doe mij maar een stoel, gewoon op 4 sterke poten.quote:
[..]
Dit is maar deels waar. Je krijgt bij 3 satellieten 2 antwoorden, waarbij 1 daarvan duidelijk onzin is
Maar hoe werkt het dan precies?quote:
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken. [ afbeelding ]
In het bijzonder: hoe kan het dat de zon niet zichtbaar is vanuit Zuid-Amerika in dit plaatje? Licht volgt rechte lijnen, en je kunt gewoon een rechte lijn trekken tussen Zuid-Amerika en de zon. Als dit model klopt zou men de zon in het noorden boven de horizon moeten zien staan.
Afstand. Zo ver komt het licht niet.quote:
[..]
Maar hoe werkt het dan precies?
In het bijzonder: hoe kan het dat de zon niet zichtbaar is vanuit Zuid-Amerika in dit plaatje? Licht volgt rechte lijnen, en je kunt gewoon een rechte lijn trekken tussen Zuid-Amerika en de zon. Als dit model klopt zou men de zon in het noorden boven de horizon moeten zien staan.
Dat zou betekenen dat als het nacht wordt de zon ineens niet meer zichtbaar is, in plaats van onder de horizon verdwijnt.quote:
[..]
Afstand. Zo ver komt het licht niet.
Leuke theorie, maar wel strijdig met onze waarnemingen.
Ga tijdens een heldere nacht recht onder de straatverlichting staan, en je ziet ook geen sterren.quote:
[..]
Je fotografeert wat je ziet, niet wat je denkt te kunnen zien. Pure natuurkunde, wat in het oog valt, valt ook in de lens. Dus het licht is er, maar toch niet, dus zijn er geen sterren.
Waarom zou het licht niet zo ver komen?quote:
[..]
Afstand. Zo ver komt het licht niet.
In dat model bestaat dag en nacht niet, of zijn de maan en zon geen cirkels aan de hemel. Mag je zelf kiezen om welke van die keiharde tegenstrijdigheden je het af schietquote:
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken. [ afbeelding ]
Bovendien kun je dus makkelijk naar die zogenaamde antarctic wall varen en bewijzen dat ie bestaat. Toch raar dat niemand dat doet...quote:
[..]
In dat model bestaat dag en nacht niet, of zijn de maan en zon geen cirkels aan de hemel. Mag je zelf kiezen om welke van die keiharde tegenstrijdigheden je het af schiet
Je kan als toerist gewoon naar de zuidpool vliegen.quote:
[..]
Bovendien kun je dus makkelijk naar die zogenaamde antarctic wall varen en bewijzen dat ie bestaat. Toch raar dat niemand dat doet...
Omdat licht zich verspreidt. Zie het als een lichtgevende stuiterbal. Het geeft alleen lokaal een beetje licht.quote:
[..]
Waarom zou het licht niet zo ver komen?
En het dan hebben over logicaquote:
[..]
Omdat licht zich verspreidt. Zie het als een lichtgevende stuiterbal. Het geeft alleen lokaal een beetje licht.
Waarom zien we de zon achter de horizon verdwijnen?
Dat lijkt alleen zo door de enorme afstand. Alles wat ver is wordt kleiner.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat als het nacht wordt de zon ineens niet meer zichtbaar is, in plaats van onder de horizon verdwijnt.
Leuke theorie, maar wel strijdig met onze waarnemingen.
Zie mijn nieuwe bovenstaande reactiequote:
[..]
En het dan hebben over logica
Waarom zien we de zon achter de horizon verdwijnen?
Is geen verklaring waarom we de zon onder zien gaan, dat zou op een platte aarde namelijk helemaal niet logisch zijn.quote:
[..]
Zie mijn nieuwe bovenstaande reactie
Op een platte aarde zou de zon kleiner worden richting de nacht maar nooit onder de horizon verdwijnen. Dat is simpele logica.
Hij verdwijnt ook niet onder de horizon. Het licht veranderd (wordt minder) en de zon verbuigt zodat het lijkt alsof hij onder gaat. Zie de zon meer als een verstelbare zaklamp om het beter te begrijpen.quote:
[..]
Is geen verklaring waarom we de zon onder zien gaan, dat zou op een platte aarde namelijk helemaal niet logisch zijn.
Op een platte aarde zou de zon kleiner worden richting de nacht maar nooit onder de horizon verdwijnen. Dat is simpele logica.
Dit zie jij als veranderend licht?quote:
[..]
Hij verdwijnt ook niet onder de horizon. Het licht veranderd (wordt minder) en de zon verbuigt zodat het lijkt alsof hij onder gaat. Zie de zon meer als een verstelbare zaklamp om het beter te begrijpen.
En hoe verbuigt het licht op een platte aarde zodat het lijkt dat deze verdwijnt achter de horizon? Gebruik daar ook even je platte aarde plaatje voor wellicht snap je dan de "logica"
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2016 07:22:46 ]
Op jouw plaatjes zie je dat de "zaklamp is neergelegt". Dan krijg je exact dit effect. Hou rekening mee dat de hoogte van de zon ook veranderd.quote:
[..]
Dit zie jij als veranderend licht?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En hoe verbuigt het licht op een platte aarde zodat het lijkt dat deze verdwijnt achter de horizon? Gebruik daar ook even je platte aarde plaatje voor wellicht snap je dan de "logica"
Zoals ik al zei, kijk eens naar het door jouw geplaatste plaatje van de platter aarde of klopt die ook niet volgens jou?quote:
[..]
Op jouw plaatjes zie je dat de "zaklamp is neergelegt". Dan krijg je exact dit effect. Hou rekening mee dat de hoogte van de zon ook veranderd.
En volgens jouw "logische"
redenatie, hangt die "stuiterbal" zon op verschillende hoogte in verschillende tijdzones?Het plaatje is slechts incompleet.quote:
[..]
Zoals ik al zei, kijk eens naar het door jouw geplaatste plaatje van de platter aarde of klopt die ook niet volgens jou?
En volgens jouw "logische"
Ja klopt, daarom dat een "Aziatische zon" er bijvoorbeeld anders uit ziet dan een "Afrikaanse zon". Volgens jouw theorie zou deze zon er altijd hetzelfde uit moeten zien. Ongeacht of het middag of ochtend is. Deze rode gloed in de ochtend is in jouw theorie niet goed te verklaren.
Dat is duidelijk nep! Nog slechter dan CGI!quote:
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken. [ afbeelding ]
Dat is dus het probleem: dit is niet waar voor de zon aan het einde van de dag. Zelfs niet een beetje.quote:
[..]
Dat lijkt alleen zo door de enorme afstand. Alles wat ver is wordt kleiner.
Dus er zijn volgens jou meer zonnen?quote:
[..]
Het plaatje is slechts incompleet.
Ja klopt, daarom dat een "Aziatische zon" er bijvoorbeeld anders uit ziet dan een "Afrikaanse zon". Volgens jouw theorie zou deze zon er altijd hetzelfde uit moeten zien. Ongeacht of het middag of ochtend is. Deze rode gloed in de ochtend is in jouw theorie niet goed te verklaren.
Ah het plaatje is incompleet, leuke dooddoener weer.
Volgens "mijn" theorie hoeft de zon er niet overal hetzelfde uit te zien, dat is afhankelijk van meer factoren. Deze theorie verklaart wel perfect waarom de zon onder gaat en waarom we seizoenen kennen.
In de platte aarde theorie heb je idiote aannames nodig zoals een stuiterbal zon die op verschillende hoogtes opereert om de ondergaande zon te kunnen verklaren, niet logische lichtval wat zelfs met een zaklamp niet na te bootsen is en blijkbaar ook meerdere zonnen, zelfs meerder zonnen in dezelfde tijdzone, om zo tijdzones en de stuiterbal zon te kunnen verklaren.
En dat dan ook nog heel stellig logica noemen
Terwijl het je nog niet eens lukt om een correct werkend plaatje te vinden van je platte aarde en je er dan maar heel goedkoop vanaf maakt door te melden dat het plaatje incompleet is Jouw logica is dus domweg religie omdat je vanwege die religie niet kunt accepteren dat wij niet in het centrum van het heelal of zelfs zonnestelsel staan.
Wat klopt er volgens jou nog meer niet aan het door jouw geposte plaatje van de platte aarde? Met de huidige techniek zou het toch een eitje moeten zijn om die "antarctic wall" op de foto vast te leggen of er overheen te vliegen (wat in de echte bolvormige wereld ook gewoon gebeurd). Ook zou het vrij simpel moeten zijn om meerdere zonnen vast te leggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2016 08:40:07 ]
.En dat is nou net wat we niet zien gebeuren met een zonsondergangquote:
[..]
Dat lijkt alleen zo door de enorme afstand. Alles wat ver is wordt kleiner.
ja maar de zon stuitert op de aarde dus dan is die lager en lijkt die groter, logisch toch?quote:
[..]
En dat is nou net wat we niet zien gebeuren met een zonsondergang
Wat ik soms best moeilijk vind bij zulke mensen is dat ze eigenlijk beginnen bij de conclusie 'de aarde is plat', en vervolgens alles daar naartoe redeneren, ook wanneer de werkelijkheid direct strijdig is met het idee.quote:
Ik heb wel respect voor firefly3. Zo stellig ergens aan vast blijven houden op een nette en correcte (maar ietwat vervelende) manier
Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat het bij mensen zoals firefly3 en francorex nooit is opgekomen dat in hun model van de platte aarde het heel vreemd is als de zon ondergaat. Ze lijken dat allebei een beetje te negeren.
Het beste waar je op kunt hopen is dat er wat rode haringen worden opgeworpen. "Hoe kan het dan dat de kleur van het licht anders is aan het einde van de dag?" Interessante vraag, natuurlijk. Maar het is wel een vraag die niets te maken heeft met het probleem dat de zon niet onder kan gaan in hun model.
Uitgaan van de conclusie en vervolgens proberen alle waarnemingen uit te leggen alsof ze consistent zijn met die conclusie is een werkwijze die onvermijdbaar tot problemen leidt. Iets dat je ook geregeld ziet in de geschiedenis van het Christendom.