Maar hoe werkt het dan precies?quote:Op maandag 11 april 2016 23:02 schreef firefly3 het volgende:
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken. [ afbeelding ]
Afstand. Zo ver komt het licht niet.quote:Op maandag 11 april 2016 23:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar hoe werkt het dan precies?
In het bijzonder: hoe kan het dat de zon niet zichtbaar is vanuit Zuid-Amerika in dit plaatje? Licht volgt rechte lijnen, en je kunt gewoon een rechte lijn trekken tussen Zuid-Amerika en de zon. Als dit model klopt zou men de zon in het noorden boven de horizon moeten zien staan.
Dat zou betekenen dat als het nacht wordt de zon ineens niet meer zichtbaar is, in plaats van onder de horizon verdwijnt.quote:Op maandag 11 april 2016 23:10 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Afstand. Zo ver komt het licht niet.
Ga tijdens een heldere nacht recht onder de straatverlichting staan, en je ziet ook geen sterren.quote:Op maandag 11 april 2016 22:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je fotografeert wat je ziet, niet wat je denkt te kunnen zien. Pure natuurkunde, wat in het oog valt, valt ook in de lens. Dus het licht is er, maar toch niet, dus zijn er geen sterren.
Waarom zou het licht niet zo ver komen?quote:Op maandag 11 april 2016 23:10 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Afstand. Zo ver komt het licht niet.
In dat model bestaat dag en nacht niet, of zijn de maan en zon geen cirkels aan de hemel. Mag je zelf kiezen om welke van die keiharde tegenstrijdigheden je het af schietquote:Op maandag 11 april 2016 23:02 schreef firefly3 het volgende:
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken. [ afbeelding ]
Bovendien kun je dus makkelijk naar die zogenaamde antarctic wall varen en bewijzen dat ie bestaat. Toch raar dat niemand dat doet...quote:Op maandag 11 april 2016 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In dat model bestaat dag en nacht niet, of zijn de maan en zon geen cirkels aan de hemel. Mag je zelf kiezen om welke van die keiharde tegenstrijdigheden je het af schiet
Je kan als toerist gewoon naar de zuidpool vliegen.quote:Op maandag 11 april 2016 23:42 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Bovendien kun je dus makkelijk naar die zogenaamde antarctic wall varen en bewijzen dat ie bestaat. Toch raar dat niemand dat doet...
Omdat licht zich verspreidt. Zie het als een lichtgevende stuiterbal. Het geeft alleen lokaal een beetje licht.quote:Op maandag 11 april 2016 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou het licht niet zo ver komen?
En het dan hebben over logicaquote:Op dinsdag 12 april 2016 07:00 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Omdat licht zich verspreidt. Zie het als een lichtgevende stuiterbal. Het geeft alleen lokaal een beetje licht.
Dat lijkt alleen zo door de enorme afstand. Alles wat ver is wordt kleiner.quote:Op maandag 11 april 2016 23:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat als het nacht wordt de zon ineens niet meer zichtbaar is, in plaats van onder de horizon verdwijnt.
Leuke theorie, maar wel strijdig met onze waarnemingen.
Zie mijn nieuwe bovenstaande reactiequote:Op dinsdag 12 april 2016 07:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
En het dan hebben over logica
Waarom zien we de zon achter de horizon verdwijnen?
Is geen verklaring waarom we de zon onder zien gaan, dat zou op een platte aarde namelijk helemaal niet logisch zijn.quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:13 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Zie mijn nieuwe bovenstaande reactie
Hij verdwijnt ook niet onder de horizon. Het licht veranderd (wordt minder) en de zon verbuigt zodat het lijkt alsof hij onder gaat. Zie de zon meer als een verstelbare zaklamp om het beter te begrijpen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is geen verklaring waarom we de zon onder zien gaan, dat zou op een platte aarde namelijk helemaal niet logisch zijn.
Op een platte aarde zou de zon kleiner worden richting de nacht maar nooit onder de horizon verdwijnen. Dat is simpele logica.
Dit zie jij als veranderend licht?quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:19 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hij verdwijnt ook niet onder de horizon. Het licht veranderd (wordt minder) en de zon verbuigt zodat het lijkt alsof hij onder gaat. Zie de zon meer als een verstelbare zaklamp om het beter te begrijpen.
Op jouw plaatjes zie je dat de "zaklamp is neergelegt". Dan krijg je exact dit effect. Hou rekening mee dat de hoogte van de zon ook veranderd.quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit zie jij als veranderend licht?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En hoe verbuigt het licht op een platte aarde zodat het lijkt dat deze verdwijnt achter de horizon? Gebruik daar ook even je platte aarde plaatje voor wellicht snap je dan de "logica"
Zoals ik al zei, kijk eens naar het door jouw geplaatste plaatje van de platter aarde of klopt die ook niet volgens jou?quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Op jouw plaatjes zie je dat de "zaklamp is neergelegt". Dan krijg je exact dit effect. Hou rekening mee dat de hoogte van de zon ook veranderd.
Het plaatje is slechts incompleet.quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, kijk eens naar het door jouw geplaatste plaatje van de platter aarde of klopt die ook niet volgens jou?
En volgens jouw "logische" redenatie, hangt die "stuiterbal" zon op verschillende hoogte in verschillende tijdzones?
Dat is duidelijk nep! Nog slechter dan CGI!quote:Op maandag 11 april 2016 23:02 schreef firefly3 het volgende:
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken. [ afbeelding ]
Dat is dus het probleem: dit is niet waar voor de zon aan het einde van de dag. Zelfs niet een beetje.quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:12 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dat lijkt alleen zo door de enorme afstand. Alles wat ver is wordt kleiner.
Dus er zijn volgens jou meer zonnen?quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:55 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het plaatje is slechts incompleet.
Ja klopt, daarom dat een "Aziatische zon" er bijvoorbeeld anders uit ziet dan een "Afrikaanse zon". Volgens jouw theorie zou deze zon er altijd hetzelfde uit moeten zien. Ongeacht of het middag of ochtend is. Deze rode gloed in de ochtend is in jouw theorie niet goed te verklaren.
En dat is nou net wat we niet zien gebeuren met een zonsondergangquote:Op dinsdag 12 april 2016 07:12 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dat lijkt alleen zo door de enorme afstand. Alles wat ver is wordt kleiner.
ja maar de zon stuitert op de aarde dus dan is die lager en lijkt die groter, logisch toch?quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is nou net wat we niet zien gebeuren met een zonsondergang
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |