Ik zou me meer zorgen maken om de militaire budgetten. Het geld dat naar ruimtevaart gaat is echt marginaal. Wat mij betreft mag dat minimaal vertienvoudigd worden.quote:Op dinsdag 5 april 2016 19:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Wie gaat dat betalen?
Hebben die wezels nog niet genoeg gestolen van het publiek.
Bewijs dat maar dan. Simpelweg zeggen dat al die beelden die ik je gegeven heb nep zijn is wel heel makkelijk gedacht.quote:Op dinsdag 5 april 2016 19:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Wie gaat dat betalen?
Hebben die wezels nog niet genoeg gestolen van het publiek.
Van jou, van mij, van iedereen.
[..]
.
ISS beelden zijn fake klopt !
Jouw beelden zijn fake klopt !
Wist je?
ISS camera heeft nog nooit sinds haar bestaan een 360° swoop gemaakt en zo héél de Aarde in beeld gebracht.
Wist je?
Nog nooit heeft een astro-not met een camera de hele Aarde in beeld gebracht.
Wist je?
Nog nooit heeft een astro-not tijdens een space walk een camera genomen en héél de Aarde in beeld gebracht.
Wist je ?
Nog nooit is een raket gelanceerd met de camera gericht richting de ruimte. Altijd met zicht naar de grond.
Er staat geen webcam op de Maan die 24/7 beeld geeft van de Aarde. Een ononderbroken beeld, live feed.
En die zal er nooit komen ! Nooit of te nimmer knoop dat in je oren.
Het geeft ook geen hoop dat meer beelden dan iets gaat helpen.quote:Op dinsdag 5 april 2016 19:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bewijs dat maar dan. Simpelweg zeggen dat al die beelden die ik je gegeven heb nep zijn is wel heel makkelijk gedacht.
Dat lijkt mij een goed idee ja.quote:Op dinsdag 5 april 2016 19:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het geeft ook geen hoop dat meer beelden dan iets gaat helpen.
Wat dat betreft zou francorex wel eens mogen uitleggen wat voor hem dan wel als bewijs geldt.
Onder voorwaarde ! dit is de eerste maal dat ik deze techniek zie.quote:Dat filmpje dat de grootte berekent van de zon was wel een sterke
NASA is een militaire organisatie vermomt als burgerlijke organisatie.quote:Ik zou me meer zorgen maken om de militaire budgetten
Minder loze woorden, meer bewijzen aub.quote:Op dinsdag 5 april 2016 19:46 schreef francorex het volgende:
[..]
NASA is een militaire organisatie vermomt als burgerlijke organisatie.
Je leeft in dromenland wanneer je denkt dat NASA een wetenschappelijke organisatie is met een filantropische inborst.
Wake up !
Zelfs als de NASA een militaire organisatie was leef jij in een droomwereld als je denkt dat het budget van NASA significant is in relatie tot andere militaire uitgaven.quote:Op dinsdag 5 april 2016 19:46 schreef francorex het volgende:
[..]
NASA is een militaire organisatie vermomt als burgerlijke organisatie.
Je leeft in dromenland wanneer je denkt dat NASA een wetenschappelijke organisatie is met een filantropische inborst.
Wake up !
Het budget is groot genoeg.quote:Op dinsdag 5 april 2016 19:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfs als de NASA een militaire organisatie was leef jij in een droomwereld als je denkt dat het budget van NASA significant is in relatie tot andere militaire uitgaven.
Ik wacht trouwens nog op een bronvermelding. (Laat me dit deze keer niet 3 topicdelen lang vragen please.)
In plaats van te wachten kan je ook met het bewijs komen dat al die foto's nep zijn.quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Het budget is groot genoeg.
Nog steeds hebben we geen uitsluitsel hoe onze Aarde in werkelijk eruit ziet.
"Shame on you on me. Shame on us."
Ik dacht nog wat te wachten. Misschien zijn er nog "Ballheads" die het reflector argument willen aanhalen...
Volgens mij zou jij dat uitsluitsel nog niet herkennen als het recht in je gezicht werd gedrukt. Zoals eerder opgemerkt: we zijn wel benieuwd hoe dat er voor jou dan uit zou moeten zien.quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Het budget is groot genoeg.
Nog steeds hebben we geen uitsluitsel hoe onze Aarde in werkelijk eruit ziet.
"Shame on you on me. Shame on us."
quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:01 schreef francorex het volgende:
Ik dacht nog wat te wachten. Misschien zijn er nog "Ballheads" die het reflector argument willen aanhalen...
Nee hoor ik word gewoon droevig van de domheid..quote:Op dinsdag 5 april 2016 18:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik hou van mijn "ball-earth" .
Ik ben er mee geboren en ik ga ermee dood.
Is geen bewijs.. de balonnen gaan niet hoog genoeg om met dat soort camera's een curve duidelijk te zien..quote:Beelden van ESA, NASA en consoorten: curve.
Onafhankelijke beelden zoals weerballonnen: geen curve.
is WEL bewijs.. ook door onafhankelijke meetstations gemeten.quote:Hoezo? De afstand tot Venus kan je met radar meten. Dat is een meting die volledig onafhankelijk is van het wel of niet bol zijn van de aarde.
-----------
De afstand tot de maan kun je ook nog eens meten met laser.. super nauwkeurig dus!
Ga eens in op mijn reactie van die ESA beelden hier eerder gepost door poderturk.quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In plaats van te wachten kan je ook met het bewijs komen dat al die foto's nep zijn.
Je krijgt ze maak je geen zorgen. Geduld is een zege.quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Volgens mij zou jij dat uitsluitsel nog niet herkennen als het recht in je gezicht werd gedrukt. Zoals eerder opgemerkt: we zijn wel benieuwd hoe dat er voor jou dan uit zou moeten zien.
[..]
Je weet niet eens waar je het over hebt he? Lang niet al die beelden waren van NASA Kom op dan, waar zijn de bewijzen dat die beelden allemaal nep zijn?quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Ga eens in op mijn reactie van die ESA beelden hier eerder gepost door poderturk.
Ga eens in op die parallax.
'Officiele' 'wetenschappelijke' beelden van een een organisatie die de wetenschap zou moeten vertegenwoordigen.
" Come on"
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet niet eens waar je het over hebt he? Lang niet al die beelden waren van NASA Kom op dan, waar zijn de bewijzen dat die beelden allemaal nep zijn?
(Micro) meteorieten bombardement en sputtering door de energie van de zon.quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:06 schreef Manke het volgende:
Nog 1 in het voordeel van franco: waarom is de grond op de maan van zand, zijn daar niet elementen zoals water en wind voor nodig welke erosie veroorzaken?
Wat is de officiële verklaring? Nooit eerder in verdiept.
Over parallax heb ik al zo vaak geschreven!quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !
Dit doet langzaam aan denken aan El-Matador die 10 topicdelen lang zijn bewijs voor de moonhoax aankondigt.quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Over parallax heb ik al zo vaak geschreven!
Maar die bewijzen heb je niet begrijp ik?
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Over parallax heb ik al zo vaak geschreven!
Maar die bewijzen heb je niet begrijp ik?
Ooh ga je zo beginnen.. ga jij eens in op het vele bewijs dat jij genegeerd hebt?quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !
En wat zegt dit over de beelden?
"Come on"
Die bewijzen heb je dus niet? Dan komt de religieuze achtergrond wel heel duidelijk naar voren.quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !
En wat zegt dit over de beelden?
"Come on"
Minder loze woorden, meer argumenten aub.quote:Op dinsdag 5 april 2016 20:17 schreef francorex het volgende:
tip :
Wanneer een ballearther denkt foto's of videos te plaatsen van onze Aarde vanuit de ruimte.
Wees op je hoede wat je post.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |