1. U beantwoord mijn vraag niet. Waarom vliegen intercontinentale vluchten met een omweg indien de aarde plat is? Wil men meer kerosine verspillen? Wil men langer in een vliegtuig zitten? Of is dat noodzakelijk om chemtrails over de hele wereldbevolking ( ) te sproeien?quote:Op vrijdag 8 april 2016 15:19 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ten eerste: Het is niet mijn theorie, ik denk dat het onzin is.
Maar om in te gaan op je vraag: Als je de topicdelen doorleest (verwachten we wel, we gaan niet elke keer alles opnieuw uitleggen) zul je er achter komen dat het aan twee kanten geldt. Sommige vluchten gaan juist weer beter op een platte aarde.
Maar daar moet je maar even op googlen want ik heb echt geen zin om alles uit te leggen, zoals ik al zei: Heb alleen een nieuw deel van het topic geopend. Wellicht dat iemand anders je wil helpen.
1. Nep? Dan ben ik ook nep want ik heb dergelijke vluchten gemaakt. Ik heb AMS - LAX en AMS - Portland gevlogen. Telkens zag ik Groenland en IJsland uit mijn raam!quote:Op vrijdag 8 april 2016 15:19 schreef Manke het volgende:
[..]
die vluchten bestaan niet en zijn nep om mensen te misleiden. Waarom gaat de vlucht van Johannesburg via Londen naar Sao Paulo? Op de platte aarde is het dan wel korter.
Dat zijn de argumenten die ik ben tegengekomen.
Er zijn lijnen die niet rechtstreeks vliegen maar met een curve, dat wordt uitgelegd omdat er golfstroom zou zijn. Die vluchten zouden rechtstreeks gaan als je dat op een platte aarde zou doen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 15:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik even gemist denk ik. Welke vluchten heb je het over?
you tell emquote:Op vrijdag 8 april 2016 15:28 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
1. U beantwoord mijn vraag niet. Waarom vliegen intercontinentale vluchten met een omweg indien de aarde plat is? Wil men meer kerosine verspillen? Wil men langer in een vliegtuig zitten? Of is dat noodzakelijk om chemtrails over de hele wereldbevolking ( ) te sproeien?
2. Als u denkt dat het onzin is, waarom zoveel tijd aan dit topic besteden als TS?
[..]
1. Nep? Dan ben ik ook nep want ik heb dergelijke vluchten gemaakt. Ik heb AMS - LAX en AMS - Portland gevlogen. Telkens zag ik Groenland en IJsland uit mijn raam!
2. Johannesburg > Londen > Sao Paulo? Wat??? Die vlucht gaat niet via Londen. Een vlucht van Johannesburg > Sao Paulo gaat via een parabool met het dal richting de zuidpool (want onder de evenaar). Indien het via Londen gaat zijn het twee verschillende vluchten.
Serieuze vraag: Hoe komt u erbij? JOH > LON > SAO. Hoe?
1. Klopt, en je kunt ook geen uitleg afdwingen. Heb al uitgelegd dat iemand anders dat maar even moet doen, ben daar momenteel even te druk voor.quote:Op vrijdag 8 april 2016 15:28 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
1. U beantwoord mijn vraag niet. Waarom vliegen intercontinentale vluchten met een omweg indien de aarde plat is? Wil men meer kerosine verspillen? Wil men langer in een vliegtuig zitten? Of is dat noodzakelijk om chemtrails over de hele wereldbevolking ( ) te sproeien?
2. Als u denkt dat het onzin is, waarom zoveel tijd aan dit topic besteden als TS?
[..]
1. Nep? Dan ben ik ook nep want ik heb dergelijke vluchten gemaakt. Ik heb AMS - LAX en AMS - Portland gevlogen. Telkens zag ik Groenland en IJsland uit mijn raam!
2. Johannesburg > Londen > Sao Paulo? Wat??? Die vlucht gaat niet via Londen. Een vlucht van Johannesburg > Sao Paulo gaat via een parabool met het dal richting de zuidpool (want onder de evenaar). Indien het via Londen gaat zijn het twee verschillende vluchten.
Serieuze vraag: Hoe komt u erbij? JOH > LON > SAO. Hoe?
De straalstroom bedoel je denk ik? Dat zou best wel eens kunnen kloppen ja.quote:Op vrijdag 8 april 2016 15:42 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Er zijn lijnen die niet rechtstreeks vliegen maar met een curve, dat wordt uitgelegd omdat er golfstroom zou zijn. Die vluchten zouden rechtstreeks gaan als je dat op een platte aarde zou doen.
Heb niet paraat welke dat zijn.
Kom eens met een bron want ik geloof er geen hol van!quote:Op vrijdag 8 april 2016 15:44 schreef Manke het volgende:
[..]
you tell em
ik heb gekeken en er zijn ook vluchten johannesburg > doha > sao, en dat duurt alleen maar langer op de platte aarde.
Joh man man man wat een kolder. Een jetstream is maximaal ongeveer 200 km breed. Dat is niet het verschil in lengtegraad tussen IJsland en Zuid Engeland, in mijn zojuist aangehaalde vlucht AMS - LAXquote:Op vrijdag 8 april 2016 15:42 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Er zijn lijnen die niet rechtstreeks vliegen maar met een curve, dat wordt uitgelegd omdat er golfstroom zou zijn. Die vluchten zouden rechtstreeks gaan als je dat op een platte aarde zou doen.
Heb niet paraat welke dat zijn.
Je snapt er ook helemaal geen reet van he Het zou juist zijn als een straalstroom niet aanwezig zou zijn. Je bevestigt dus zelf nu de stelling dat vliegtuigen omvliegen en dat het omvliegen niet door de straalstroom kan komen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 16:25 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
Joh man man man wat een kolder. Een jetstream is maximaal ongeveer 200 km breed. Dat is niet het verschil in lengtegraad tussen IJsland en Zuid Engeland, in mijn zojuist aangehaalde vlucht AMS - LAX
dat van via Londen staat op YouTube als flat earth 'bewijs'. Toen ik op een vluchtplanner hiernaar zocht zag ik alleen vluchten met doha als tussenstopquote:Op vrijdag 8 april 2016 16:17 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
Kom eens met een bron want ik geloof er geen hol van!
Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!quote:Op vrijdag 8 april 2016 16:27 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je snapt er ook helemaal geen reet van he Het zou juist zijn als een straalstroom niet aanwezig zou zijn. Je bevestigt dus zelf nu de stelling dat vliegtuigen omvliegen en dat het omvliegen niet door de straalstroom kan komen.
Verder staat je toon me nog steeds niet aan. Ga eerst maar eens leren normaal te reageren in plaats van met beide benen gestrekt. En dan ook nog eens met zo iets achterlijks aankomen.
https://www.quora.com/How-are-flight-paths-determinedquote:he most direct route between two points is known as the "Great Circle" line that connects the two points. Flights will often deviate from the Great Circle routing for a variety of reasons. First, is air traffic congestion; air traffic control can route planes through different corridors if others have too many planes already in them.
Second, is wind/weather. For example, the Great Circle route from SFO to Asia is to first head north up to Alaska and then back down south along the Aleutian Islands. However, if the headwinds are too strong then it often becomes faster to fly a more southerly route that is longer distance wise. In the case of a massive storm along the Great Circle path, the plane will also deviate from the shortest route.
okquote:Op vrijdag 8 april 2016 16:54 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!
Als er GEEN weersomstandigheden zijn is de kortste route San Francisco - Japan met een curve richting het noorden. Een curve is NOOIT de kortste route tussen punt A en B. Tenzij de route op een bol lichaam is weergegeven is op een platte kaart.
[ afbeelding ]
Nu neemt men een langere route op de terugweg omwille de jetstream die alleen van West naar Oost loopt. Dat is een snellere route vanwege winden tot 350 km/h. Niet een kortere route.
[..]
https://www.quora.com/How-are-flight-paths-determined
Het blijft verbazingwekkend. En lachwekkend. Dat mensen deze alom gebruikte vlucht paden niet willen erkennen als de kortste route. En durft vol te houden dat de wereld plat is. En dus, derhalve durft te beweren dat alle piloten volslagen mesjokke zijn.
[ afbeelding ]
P.S. En houd uw vals moreel voor u terwijl u ondertussen mensen verbaal met woorden als 'derriere' aanvalt.
Ok. Ik accepteer de overwinning. Volgende keer wint u de discussie.quote:
primaquote:Op vrijdag 8 april 2016 17:12 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
Ok. Ik accepteer de overwinning. Volgende keer wint u de discussie.
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:quote:Op vrijdag 8 april 2016 17:12 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
Ok. Ik accepteer de overwinning. Volgende keer wint u de discussie.
Simpel, dat is allemaal CGI.quote:Op zaterdag 9 april 2016 03:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:
dan kan dit topic dicht.
Een serieuzer antwoord:quote:Op zaterdag 9 april 2016 03:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:
dan kan dit topic dicht.
Dat, of de maker van de video heeft een fout in zijn berekening zitten. Is wat lastig te controleren zo.quote:Op zaterdag 9 april 2016 11:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een serieuzer antwoord:
http://tchester.org/sgm/a(...)get_view_params.html
http://www.wikihow.com/Calculate-the-Distance-to-the-Horizon
Kort samengevat, door de atmosferische breking van het licht kun je onder bepaalde omstandigheden objecten zien die zich onder de horizon bevinden.
Meest bekende voorbeeld is dat we de zon nog aan de hemel kunnen zien terwijl die al onder de horizon is verdwenen.
Haha eigenlijk is dat het enige anwoord dat nodig is.. dat de Flat Earthers daar maar eens kritiek op durven hebbenquote:
de aarde is niet rond maar een ovaal vandaar hun gelieve om daar te vliegen !quote:Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!
De vraag is natuurlijk, is die curve er nog steeds als je diezelfde route zou tekenen op de kaart van de Flat Earthers, volgens mij niet namelijkquote:Op vrijdag 8 april 2016 16:54 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!
Zat ik ook al te bedenken, op die kaart komt de route overeen met een bolvormige aarde.quote:Op zaterdag 9 april 2016 23:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk, is die curve er nog steeds als je diezelfde route zou tekenen op de kaart van de Flat Earthers, volgens mij niet namelijk
[ afbeelding ]
Precies, bijv. op die kaart zou je van Australië naar Argentinië via de noordpool moeten vliegen om het snelst te zijn, terwijl in werkelijkheid de vliegtuigen langs Antarctica vliegen.quote:Maar goed, Franco heeft al aangegeven dat deze kaart ook een hoop problemen heeft en ze eigenlijk nog geen werkbare kaart hebben.
Wat niet wil zeggen dat andere kaarten wel de exacte weergave zijn van onze Aarde. Integendeel.quote:Maar goed, Franco heeft al aangegeven dat deze kaart ook een hoop problemen heeft en ze eigenlijk nog geen werkbare kaart hebben.
'Bob promotes Holocaust denial'quote:Op zondag 10 april 2016 11:35 schreef falling_away het volgende:
Tijdje geen liedje meer gepost hier.. Was de rap van B.O.B (flat earth believer) en de reactie van Neil Tyson (met hulp van een andere rapper) hier al eens gepost?
Rap van BOB: https://soundcloud.com/bobatl/bob-flatline-feat-neil-tyson
Tyson's reactie: https://soundcloud.com/drtyson/flat-to-fact
Hier meer info over hoe het gestart is:
http://www.npr.org/sectio(...)er-flat-earth-theory
Mercator kaart is voornamelijk een navigatie kaart.quote:Op zondag 10 april 2016 20:33 schreef DeMolay het volgende:
Mercator, sorry maar die bewijst juist bwat anders
Maar als de Mercator projectie andere doelen kan dienen waarom niet...quote:De normale conforme projectie of mercatorprojectie, ook wel wassende kaart of vergrotende breedtekaart, is een kaartprojectie die genoemd is naar de Vlaamse cartograaf Gerardus Mercator, die deze projectie in 1569 introduceerde. De projectie is een belangrijk speciaal geval van de hoekgetrouwe cilinderprojectie. Dit wil zeggen dat de hoeken tussen verschillende richtingen op de kaart gelijk zijn aan de hoeken tussen die richtingen op het aardoppervlak. Dit betekent in dit geval onder andere dat alle meridianen loodrecht op alle parallellen staan.
De mercatorprojectie heeft de bijzondere eigenschap dat kompaskoersen getrouw worden weergegeven (men noemt dit wel richtinggetrouw[1]). Dit is van groot belang voor de scheepvaart, omdat dus een lijn van constante kompaskoers (loxodroom) op de kaart een rechte lijn is. Hoewel de projectie daarom veelvuldig is toegepast, zeker in het verleden, en in de scheepvaart nog steeds, wordt zij tegenwoordig voor meer algemene wereldkaarten in atlassen en dergelijke minder geschikt geacht. Geen enkele projectie kan de Aarde weergeven op een plat vlak zonder vervormingen te vertonen.
Bij de mercatorprojectie treden oppervlaktevervormingen op, waarbij gebieden groter worden weergegeven naarmate ze verder van de evenaar liggen; op de polen zelf treedt zelfs een oneindige vergroting op.
quote:Volgens deze projectie is Groenland ongeveer even groot als het continent Afrika, terwijl het in werkelijkheid zo'n 17 maal kleiner is, dat wil zeggen: zo groot als het Arabisch schiereiland.
Hier werd tijdens de Koude Oorlog door politici dankbaar gebruik van gemaakt: de Sovjet-Unie leek door zijn noordelijke ligging nog groter en leek op deze manier een grotere bedreiging voor Europa
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mercatorprojectie
Oh ik zie dat je wat je niet uitkomt maar weer keihard negeert? Wat een verzameling leugens en onzin weer...quote:Op zondag 10 april 2016 19:29 schreef francorex het volgende:
In onderstaande video wordt NASA fakery blootgelegd.
(video=3.02min)
Foto's die worden ontleed is onder andere:
Deze foto van de EPIC 'satelliet'. Maan passeert de Aarde.
Afstand van de satelliet een miljoen mijl.
[ afbeelding ]
Apollo 11 : Christmas from the Moon
[ afbeelding ]
Iconische foto van de Aarde. Genomen op 7 december 1972 tijdens Apollo 17.
De laatste missie naar de Maan.
Genomen op de terugweg.
Na 6 geslaagde missies naar de Maan en 1 mislukte missie besluit NASA om welgeteld één foto te nemen van onze Aarde!
Deze officiele foto was 30 jaar lang het enige wetenschappelijk bewijs van de ronde Aarde.
Oneindig vaak gebruikt in publicaties, schoolboeken en wetenschappelijke magazines.
In 2002 kwam de opvolger van de blue marble. Een 'computer generated image' of CGI volgens NASA.
Apollo 17: blue marble
[ afbeelding ]
Apollo 11
[ afbeelding ]
Die meneer houdt verkeerde cijfers aan?quote:Op zaterdag 9 april 2016 03:28 schreef Orwell het volgende:
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:
dan kan dit topic dicht.
Kan je daar wat dieper op ingaan?quote:Op maandag 11 april 2016 12:44 schreef firefly3 het volgende:
Interessant. Een platte Aarde is ook meteen de verklaring van de holle aarde.
Weet je ondertussen al wat het bewijs is dat al die foto's nep zijn?quote:Op maandag 11 april 2016 12:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Kan je daar wat dieper op ingaan?
Holle Aarde theorie op een platte Aarde is dan onderwereld?
Heb je de video bekeken.quote:Op maandag 11 april 2016 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je ondertussen al wat het bewijs is dat al die foto's nep zijn?
Ga jij nog een keer reageren op de door Atuin-hek (en die van mij) geplaatste foto's i.p.v. weer eens je eigen bronnen te kiezen.quote:
Ik denk dat de onderkant van de wereld uit oceaan bestaat. Oftewel reverse gravity zodat we niet zonder water komen te zitten.quote:Op maandag 11 april 2016 12:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Kan je daar wat dieper op ingaan?
Holle Aarde theorie op een platte Aarde is dan onderwereld?
Omdat de schaduwzijde van de maan naar de aarde staat gericht en de maan een tidal lock heeft met de aarde, wat betekent dat een rondje om de maanas (lunar day) net zo lang duurt als een rondje om de aarde zelf, zo'n 28 dagen. Een 'dag' op de maan duurt dus 28 dagen.quote:Op maandag 11 april 2016 14:31 schreef francorex het volgende:
Wat is er mis met deze foto?
[ afbeelding ]
De Aarde is helemaal verlicht. De Zon bevindt zich dus achter de camera.
Waarom is de Maan dan niet verlicht?
Waarom zien we niet het effect van een volle Maan?
[ afbeelding ]
De onderkant van de Aarde is water. Wordt in vele verschillende cosmologieen aangegeven.quote:Op maandag 11 april 2016 14:27 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik denk dat de onderkant van de wereld uit oceaan bestaat. Oftewel reverse gravity zodat we niet zonder water komen te zitten.
De onderkant is water?quote:Op maandag 11 april 2016 14:51 schreef francorex het volgende:
[..]
De onderkant van de Aarde is water. Wordt in vele verschillende cosmologieen aangegeven.
[ afbeelding ]
'Reverse gravity ' boezemt evenveel vertrouwen in als 'gravity'...
De Aarde is stationair. De Aarde is het centrum van het heelal.
In tegenstelling met de theorie van relativiteit.
Gelden eenvoudige regels die in overeenstemming zijn met wat onze zintuigen waarnemen.
Omhoog is omhoog. Beneden is beneden.
Maw. Iemand die in Australie woont bevindt zich op het zelfde plein als iemand in Nederland.
[ afbeelding ]
Nooit.quote:Op maandag 11 april 2016 14:41 schreef starla het volgende:
[..]
Omdat de schaduwzijde van de maan naar de aarde staat gericht en de maan een tidal lock heeft met de aarde, wat betekent dat een rondje om de maanas (lunar day) net zo lang duurt als een rondje om de aarde zelf, zo'n 28 dagen. Een 'dag' op de maan duurt dus 28 dagen.
Prima te verklaren dus en heb je dan niet zoiets van: 'damn wat weet ik eigenlijk weinig van astronomie dus misschien moet ik dan maar niet proberen een algemeen aanvaarde 'theorie' aan te vechten dat de aarde rond is, maar plat?'
Die gedachte komt nou echt nooit bij je op?
Je moet denk ik wat specifieker zijn dan 'de video'.quote:Op maandag 11 april 2016 14:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb je de video bekeken.
Jij hebt vertrouwen in NASA.
[ afbeelding ]
Jij denkt dat NASA images 'earth from space' de werkelijke representatie zijn van de Aarde?
Yep maar ondertussen heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de simpele vraag waarom objecten en zelfs gassen met een valversnelling van 1G naar beneden vallen in een vacuum en niet blijven zweven of opstijgen..quote:Op maandag 11 april 2016 14:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Omhoog is omhoog. Beneden is beneden.
Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.quote:Op maandag 11 april 2016 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je moet denk ik wat specifieker zijn dan 'de video'.
Hoe kom je er nou weer bij dat de maan daar niet verlicht is?quote:Op maandag 11 april 2016 14:31 schreef francorex het volgende:
Van de EPIC satelliet.
"Earth from space" met het woord SEX in de wolken?
[ afbeelding ]
Of deze:
Wat is er mis met deze foto?
[ afbeelding ]
De Aarde is helemaal verlicht. De Zon bevindt zich dus achter de camera.
Waarom is de Maan dan niet verlicht?
Waarom zien we niet het effect van een volle Maan?
[ afbeelding ]
Yep is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.quote:
Dat kan hij helemaal niet joh. Die argumenten heeft hij niet, alleen een rotsvast geloof.quote:Op maandag 11 april 2016 15:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.
Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
Als ik gedronken heb draait mijn kamer niet de aarde.quote:Op maandag 11 april 2016 15:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Yep is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.
(video=1.25min)
Waar wel eens tegen opgetreden mag worden.quote:Op maandag 11 april 2016 15:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.
Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
Ja, dat legde ik uit; in 28 dagen (en nog wat uren) heeft de maan één keer om haar as gedraaid. Dezelfde tijd als een omwenteling om de aarde, wat 'tidal locking' wordt genoemd: je ziet dus altijd maar één zijde van de maan, vandaar ook de uitdrukking 'dark side of the moon'. Vanaf aarde kunnen we die zijde dus nooit zien.quote:Op maandag 11 april 2016 14:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Nooit.
Vraagje spint de Maan om haar as?
quote:Op maandag 11 april 2016 15:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.
Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
Jullie tonen images van NASA en jullie geloven dat ze echt zijn.quote:Dat kan hij helemaal niet joh. Die argumenten heeft hij niet, alleen een rotsvast geloof.
En jij hebt je bij die verklaring nooit vragen gesteld?quote:Op maandag 11 april 2016 15:10 schreef starla het volgende:
[..]
Ja, dat legde ik uit; in 28 dagen (en nog wat uren) heeft de maan één keer om haar as gedraaid. Dezelfde tijd als een omwenteling om de aarde, wat 'tidal locking' wordt genoemd: je ziet dus altijd maar één zijde van de maan, vandaar ook de uitdrukking 'dark side of the moon'. Vanaf aarde kunnen we die zijde dus nooit zien.
Toonde je dat maar Daar zit ik nu al vrij lang om te vragen.quote:Op maandag 11 april 2016 15:19 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Jullie tonen images van NASA en jullie geloven dat ze echt zijn.
Ik toon images van NASA en toon dat ze vals zijn.
Waar draait het dan om?
De geloofwaardigheid van NASA.
Blind vertrouwen is geen basis voor wetenschap maar de basis voor religie.
[ afbeelding ]
Nee wij tonen foto's van de aarde o.a. van de NASA maar niet exclusief, overigens heb je ook nog geen enkele poging ondernomen om die foto's inhoudelijk van kritiek te voorzien. Je komt namelijk veel liever met filmpjes en foto's van je eigen bronnen omdat je lijkt te denken dat die beter in je straatje passen (al doen ze dat de meeste tijd ook nog niet eens)quote:Op maandag 11 april 2016 15:19 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Jullie tonen images van NASA en jullie geloven dat ze echt zijn.
Nee jij toont op geen enkele manier aan dat ze vals zijn, wat je w.m.b. wel aantoont is dat je totaal geen natuurkundige kennis hebt en nogal geïndoctrineerd bent.quote:Ik toon images van NASA en toon dat ze vals zijn.
Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...quote:Op maandag 11 april 2016 15:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toonde je dat maar Daar zit ik nu al vrij lang om te vragen.
Dat wil ik juist heel graag zien, anders bleef ik er niet om vragen. Dus kom maar opquote:Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
Nee jij laat het niet zien en je argumentatie is eigenlijk gewoon niet aanwezig.quote:Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
Via je eigen perspectief niet een filmpje!quote:Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
En hier dan?quote:Op maandag 11 april 2016 16:38 schreef firefly3 het volgende:
Als de aarde rond zou zijn zou je de bolling moeten zien als je in het vliegtuig zit. Deze zie je echter niet..
Dat is CGI...quote:
Ah! Netjes gedaan dan. Hoe zie je dat het CGI is?quote:
Nee je hebt de verkeerde Flat-earth kaart getrokken.. dit is niet CGI maar Fish-eye lens effect.quote:
Je ziet dat hij in een cockpit zit met gebogen glas. Alles wordt dan vanzelf omgebogen. Dit is niet eens cgi maar gewoon lichtbreking.quote:Op maandag 11 april 2016 16:58 schreef SicSicSics het volgende:
En deze dan?
[ afbeelding ]
21 km hoogte.
Hier op video, nog mooier!
geloof jij dan dat amerika door de jaren heen dermate van grootte is veranderd..?quote:Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat wil ik juist heel graag zien, anders bleef ik er niet om vragen. Dus kom maar op
Whut?quote:Op maandag 11 april 2016 17:32 schreef Orwell het volgende:
[..]
geloof jij dan dat amerika door de jaren heen dermate van grootte is veranderd..?
Het heeft ook met de afstand van de lens te maken richting het raam. Hier kan eenvoudig de juiste vertekend beeld opgewekt worden. Het verschil tussen de video met Baumgarter is dat we hier te maken hebben met een gebogen raam en een hogere kwaliteitsvideo. Bij hoge kwaliteits videos kun je moeilijk cgi toevoegen omdat dit opvalt.Dus dan moet je gebruikmaken met de hulpmiddelen die je bij de hand hebt; in dit geval heel "toevallig" een scherp gebogen raam.quote:Op maandag 11 april 2016 17:30 schreef SicSicSics het volgende:
Oh, maar... geen CGI in ieder geval!? Wat is het verschil met Baumgarter en deze video, want verder ziet het er prima vergelijkbaar uit. Of is dat toeval?
En waarom treedt deze lichtbreking pas op grote hoogte op? Ook toeval?
Bovendien zie je meerdere POV's vanuit de cockpit, maar blijft de bolling ongeveer hetzelfde. Je zou verwachten dat dit mee zou veranderen omdat de cockpit niet één uniforme vorm heeft. Of is dat ook toeval?
Een duidelijk verschil inderdaad. Je ziet rechts duidelijk de platte horizon.quote:Op maandag 11 april 2016 17:46 schreef francorex het volgende:
Camera buiten = fish eye lens
Camera binnen = normale lens
[ afbeelding ]
@8.35 min vliegtuig gaat landen. Hoogte maximum enkele honderden meters.quote:Op maandag 11 april 2016 16:58 schreef SicSicSics het volgende:
En deze dan?
[ afbeelding ]
21 km hoogte.
Hier op video, nog mooier!
Jij wil helemaal niets zien. jij kan gewoon niet geloven/aannemen/aanvaarden dat je op zo'n schaal wordt voorgelogen.quote:Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat wil ik juist heel graag zien, anders bleef ik er niet om vragen. Dus kom maar op
Ja dus? Iets met totaal andere delen van de wereld zien?quote:
Klopt: scherp, maar die is curve duidelijk aan de zijkanten te zien. Daar waar de cockpit inderdaad buigt. Dat dit op grote hoogte opeens anders is legt dat niet uit. Dat is whishfull invullen zegmaar.quote:Op maandag 11 april 2016 17:54 schreef francorex het volgende:
@8.35 min vliegtuig gaat landen. Hoogte maximum enkele honderden meters.
Duidelijk curve te zien door de gebogen cockpit.
Nee, natuurlijk niet! Wat verwacht je? Dat als je in Amersterdam springt dat je dan de Eifeltoren ziet? De curve wordt pas duidelijk waarneembaar op grote(re) hoogte.quote:
Kom met bewijs en ik wil daar best serieus naar kijken. Hoe vaak moet ik dit nog zeggen/er om vragen?quote:Op maandag 11 april 2016 18:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij wil helemaal niets zien. jij kan gewoon niet geloven/aannemen/aanvaarden dat je op zo'n schaal wordt voorgelogen.
In zekere zin is dat positief. Het toont aan dat je doorhebt/begrijpt wat de consequenties zijn voor je geloofssysteem.
[ afbeelding ]
En toevallig is dit een hoogte waar niemand kan komen behalve de concorde die toevallig niet vliegt? Een vriend van mij doet aan parachutespringen. Hij heeft geen ronding van de horizon gezien.quote:Op maandag 11 april 2016 18:05 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt: scherp, maar die is curve duidelijk aan de zijkanten te zien. Daar waar de cockpit inderdaad buigt. Dat dit op grote hoogte opeens anders is legt dat niet uit. Dat is whishfull invullen zegmaar.
[..]
Nee, natuurlijk niet! Wat verwacht je? Dat als je in Amersterdam springt dat je dan de Eifeltoren ziet? De curve wordt pas duidelijk waarneembaar op grote(re) hoogte.
Normaalgesproken negeer ik dit soort bagger gewoon... maar ik ben toch best benieuwd:quote:
quote:Op maandag 11 april 2016 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom met bewijs en ik wil daar best serieus naar kijken. Hoe vaak moet ik dit nog ze ggen/er om vragen?
Dan kijk jij niet heel goed, hoeveel curve verwacht jij eigenlijk vanaf die "super hoogte"?quote:Op maandag 11 april 2016 18:10 schreef firefly3 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Super hoog. Geen ronding te zien...
En hoeveel ronding verwacht jij te zien op die hoogte?quote:Op maandag 11 april 2016 18:10 schreef firefly3 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Super hoog. Geen ronding te zien...
Dit lijkt me niet veel meer dan een paar honderd meter. Overigens speelt de lens ook mee... als je een kromming ziet betekent dat nog niet dat het ook werkelijk de kromming van de aarde is.quote:Op maandag 11 april 2016 18:10 schreef firefly3 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Super hoog. Geen ronding te zien...
De Concorde op 49.000 voet:quote:De curve wordt pas duidelijk waarneembaar op grote(re) hoogte.
quote:Now, this 'being able to see the curvature of the Earth business' ... Some people report that they could clearly see it, others say it's a myth.
First, if you simply peer out of the window, you can see so little of the horizon that you would have no chance of seeing the curverture:http://www.benlovejoy.com/concorde/trip-concorde/part2.html
Het lijkt wel alsof je de hele discussie over lenswerking weer helemaal vergeten bent.quote:Op maandag 11 april 2016 18:16 schreef francorex het volgende:
Amateur weerballon 121.000 voet bijna 3 maal hoger dan de Concorde.
No curve !
[ afbeelding ]
spot noord-amerika en zie de verschillen door de jaren heen..quote:Op maandag 11 april 2016 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dus? Iets met totaal andere delen van de wereld zien?
Een parachutesprong maak je op ongeveer 4km.quote:Op maandag 11 april 2016 18:08 schreef firefly3 het volgende:
En toevallig is dit een hoogte waar niemand kan komen behalve de concorde die toevallig niet vliegt? Een vriend van mij doet aan parachutespringen. Hij heeft geen ronding van de horizon gezien.
De lens "uncurved" de horizon exact recht?quote:Op maandag 11 april 2016 18:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof je de hele discussie over lenswerking weer helemaal vergeten bent.
Of ik begrijp niet welk punt je probeert te maken.
Nee.quote:Op maandag 11 april 2016 18:23 schreef firefly3 het volgende:
[..]
De lens "uncurved" de horizon exact recht?
Psst het is een officiele foto van NASA.quote:Op maandag 11 april 2016 18:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Normaalgesproken negeer ik dit soort bagger gewoon... maar ik ben toch best benieuwd:
Waarom post je dit plaatje nu eigenlijk? Wat is de functie hiervan? Wat draagt het bij aan de discussie?
Tja mensen zijn schapen, kuddedieren. Je moet sterk in je schoenen staan om zelf na te denken.quote:Op maandag 11 april 2016 18:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Psst het is een officiele foto van NASA.
Dit is wetenschappelijk bewijs voor Pluto. Dit is NASA realiteit.
Wat draagt het bij aan de discussie?
Ik hoop dat je inziet vroeg of laat wat voor nonsense dit is.
Met Pluto erin ge-edit... natuurlijk.quote:Op maandag 11 april 2016 18:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Psst het is een officiele foto van NASA.
Zover ik kan zien is het een nogal flauw plaatje, maar erger: het lijkt me totaal off topic. Het idee dat de aarde een bol is is op geen enkele manier afhankelijk van wat de NASA wel of niet zegt.quote:Op maandag 11 april 2016 18:26 schreef francorex het volgende:
Dit is wetenschappelijk bewijs voor Pluto. Dit is NASA realiteit.
Wat draagt het bij aan de discussie?
Ik hoop dat je inziet vroeg of laat wat voor nonsense dit is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |