Ons ingewikkelde belastingstelsel is helemaal doorgeslagen en helpt de armen totaal niet. Een paar jaar terug is de BTW nog verhoogt waar het minder vermogende deel van de bevolking ook al niet mee geholpen is. Het lijkt wel alsof links Nederland de armen bewust arm houdt. Het electoraat moet immers in stand gehouden worden.quote:Hoe de PvdA de armen arm houdt
Onder de leuze “de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen” roept de PvdA al jaren op tot geld afpakken onder het mom van “eerlijkheid” en “rechtvaardigheid”. De laatste variant daarop was te vinden het “nivelleringsfeest” van Spekman en Samsom bij de formatie van het huidige kabinet. Maar dat feestje mondt uit tot een grote deceptie voor de allerarmsten die de PvdA ermee denkt te helpen.
De armen zijn er niet mee geholpen als geld van de rijken wordt afgepakt, in tegendeel. Dat de PvdA zo’n proces rechtvaardig noemt is alleen nog niet het grootste probleem van dit geheel. Met een verhoging van de belastingen op arbeid, zelfs in de hoogste schaal, tref je die rijken niet eens. De allerrijksten vergaren hun rijkdom immers niet met arbeid maar met vermogen. Zij investeren en halen daar rendement op; het aantal loonslaven in de Quote500 is op één hand te tellen.
Om geld te maken heb je geld nodig. Maar het is juist het vergaren van een startkapitaal dat onmogelijk wordt gemaakt met ons progressieve belastingstelsel (dat nog verder wordt verergerd met nivelleringsoperaties). We hebben geen belastingen op rijk zijn, maar op rijk worden. Daarmee wordt voorkomen dat iemand met de capaciteiten en werklust kan opklimmen tot de hogere regionen. Als het aan de PvdA ligt, zal iemand die voor een dubbeltje geboren is, dat vooral blijven, ironisch genoeg juist door het nivelleren. Hard werken en overuren maken loont niet als je over dat meerverdiende loon direct meer dan de helft moet afdragen.
Nu lijkt de oplossing voor links voor de hand te liggen, en die geluiden beginnen ook steeds meer te ontstaan: verhoog dan de belastingen op vermogens. Maar ook daar pak je wederom de armen die willen opklimmen mee: Juist sparen wordt afgestraft. Als je zuinig leeft en veel werkt hou je daardoor nog amper meer over dan iemand die dat niet doet. Met minder dan vijfentwintig duizend euro ben je in Nederland al als een rijke. Doordat een eerste huis daar niet onder valt, worden daarbij huurders (die vaak al armer zijn) ook nog eens harder gepakt; iemand met een huurhuis en dertigduizend euro spaargeld wordt in dit land zwaarder belast dan iemand met een huis van een miljoen en twintig duizend euro op de bank. Bij alles boven de vijfentwintigduizend euro wordt er in Nederland uitgegaan dat je een fictief rendement haalt van 4 % waar vervolgens 30 % belasting over moet worden betaald. Maar vergeten wordt dat zij die veel geld hebben hogere rendementen halen dan zij met een lager vermogen. Maar belangrijker; voor een iemand met meer geld zal het eerder lonen om een fiscalist in te huren, die kan dat ook betalen. De middenklasse en alles wat daaronder zit heeft die luxe niet.
Overigens is daarbij niet alleen de PvdA de schuldige, alle linkse partijen, van SP tot GroenLinks, hebben het over een “eerlijkere verdeling”. Maar waarom zijn dan ook zij voorstander van een systeem waarbij de armste tien en twintig procent van Nederland veertig procent belasting over hun inkomen betaald? (zoals nu het geval is) Is dat eerlijk? Is dat rechtvaardig?
Met het nivelleringssysteem wordt dus vooral voorkomen dat de armeren enig uitzicht houden om uit die situatie te komen. Maar zou dat eigenlijk niet de eerste prioriteit moeten zijn? Inkomensverschillen zijn helemaal niet erg, ze zijn de drijvende kracht achter ambitie. Wat echter veel belangrijker zou moeten zijn, juist ook voor de linkse partijen, is inkomensmobiliteit; hoe makkelijk je van een dubbeltje een kwartje wordt. Is er dan niets om de armen een steuntje in de rug te geven? De oplossing lijkt zo simpel en is dat ook; verlaag de belastingen over de hele linie.
Juist dan loont hard werken weer, juist dan kan er weer kapitaal opgebouwd worden door hen die dat nog niet hebben. Maar de linkse partijen lijken zoveel van de armen te houden dat ze er het liefst zoveel mogelijk van hebben. Ironisch genoeg helpen juist belastingen op de rijken daarbij om de armen arm te houden en te voorkomen dat middenklassers door kunnen stromen naar de hogere klassen.
http://www.pvda.nl/berich(...)rmogensbelastingplan
Misschien toch wel maar die libertarische maatschappij zonder belastingen en zonder overheid. Belastingen zijn van oorsprong al diefstal omdat het schendingen van eigendomsrechten zijn.quote:Op zondag 20 maart 2016 15:58 schreef GewoneBurger het volgende:
[..]
Ons ingewikkelde belastingstelsel is helemaal doorgeslagen en helpt de armen totaal niet. Een paar jaar terug is de BTW nog verhoogt waar het minder vermogende deel van de bevolking ook al niet mee geholpen is. Het lijkt wel alsof links Nederland de armen bewust arm houdt. Het electoraat moet immers in stand gehouden worden.
Alle grote socialistische dictators in de geschiedenis waren ook fan van het volk arm te houden zodat het beter gecontroleerd kon worden. Echter bleek er toch ongelijkheid te blijven, maar dan met een socialistisch tintje
En TS noemt dat de btw is verhoogd. Dat geweldige idee stamt nog uit de tijd van Rutte-I, waar de PvdA niet aan deelnam.
Als ik het goed heb zijn de onderste belastingschijven juist verhoogd, en de hoogste belastingschijven verlaagd.quote:
Uit mijn hoofd gezegd, heeft het huidige kabinet (met de PvdA erin) de lasten op arbeid juist verlaagd. Ook de constructie waarbij de rente over je spaargeld op 4 procent is gesteld, wordt aangepakt.
En TS noemt dat de btw is verhoogd. Dat geweldige idee stamt nog uit de tijd van Rutte-I, waar de PvdA niet aan deelnam.
Dat is natuurlijk wel wat vreemd voor een kabinet met de PvdA erin.
Al staat daar volgens mij wel een verhoogde arbeidskorting tegenover.
Niet noemenswaardig. Men schuift wat met cijfertjes achter de komma.quote:
Uit mijn hoofd gezegd, heeft het huidige kabinet (met de PvdA erin) de lasten op arbeid juist verlaagd. Ook de constructie waarbij de rente over je spaargeld op 4 procent is gesteld, wordt aangepakt.
En TS noemt dat de btw is verhoogd. Dat geweldige idee stamt nog uit de tijd van Rutte-I, waar de PvdA niet aan deelnam.
Een beetje een non-probleem. Het gemiddelde Nederlandse huishouden heeft een eigen vermogen van 19.000 euro (excl. overwaarde). Een echtpaar of samenwoners mogen rond de 50k aan vermogen aanhouden zonder dat het wordt belast, een alleenstaande 25k. Dan loopt de auteur in dit stukje te mopperen dat mensen met meer geld een hoger rendement halen, maar dat zijn ook de enigen die VRH moeten afdragen; Jan Modaal tikt gewoon niets af. Of je nou een fiscalist in kan schakelen of niet; van 0% belasting kan niemand minder maken.quote:Bij alles boven de vijfentwintigduizend euro wordt er in Nederland uitgegaan dat je een fictief rendement haalt van 4 % waar vervolgens 30 % belasting over moet worden betaald. Maar vergeten wordt dat zij die veel geld hebben hogere rendementen halen dan zij met een lager vermogen. Maar belangrijker; voor een iemand met meer geld zal het eerder lonen om een fiscalist in te huren, die kan dat ook betalen. De middenklasse en alles wat daaronder zit heeft die luxe niet.
Armen moeten blijkbaar ook vermogingsbelasting betalen, ze hebben immers een vermogen van meer dan 23k...
Het is alleen een non-probleem geworden omdat de crisis nogal wat gaten heeft geslagenquote:Op zondag 20 maart 2016 16:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een beetje een non-probleem. Het gemiddelde Nederlandse huishouden heeft een eigen vermogen van 19.000 euro (excl. overwaarde). Een echtpaar of samenwoners mogen rond de 50k aan vermogen aanhouden zonder dat het wordt belast, een alleenstaande 25k. Dan loopt de auteur in dit stukje te mopperen dat mensen met meer geld een hoger rendement halen, maar dat zijn ook de enigen die VRH moeten afdragen; Jan Modaal tikt gewoon niets af. Of je nou een fiscalist in kan schakelen of niet; van 0% belasting kan niemand minder maken.
http://www.nrc.nl/next/20(...)ijker-de-10-12378042
Armen zullen in ieder geval nooit rijk worden. Vermogen opbouwen is door de overheid bijna onmogelijk gemaakt. Een punt wat ts terecht maakt.quote:
Fuck.. De schrijver van dit stukje heeft wel een bijzondere definitie van arm. Voor 'Armen' heeft het geen nut over te werken omdat je dan daar meer dan 50% van moet inleveren. Ah, het overwerk van een arme valt dus in de hoogste belastingschijf
Armen moeten blijkbaar ook vermogingsbelasting betalen, ze hebben immers een vermogen van meer dan 23k...
Voor functies met dit soort salarissen zin overuren vaak onderdeel van het werk en noodzaak om carrière te maken. Daar gaat een paar procent extra belasting weinig effect op hebben.
Als je rijk wilt worden is in Nederland het ondernemerschap nog steeds de beste optie.
In 1930 was het gemiddelde weekloon in Nederland 4 tientjes dus zeg 16 gouden tientje per maand NETTO. Tegen de huidige goudkoers is dat ongeveer 16x200=3200 euro netto pm. Dit zegt veel over de schijn van inkomensstijging die er niet echt is. In directe netto koopkracht zijn we er sinds 1930 eerder op achteruitgegaan, daarvoor in ruil hebben we een ruimhartig sociaal stelsel gekregen waar we (nog) gebruik van kunnen maken. Met een klein beetje extra koopkracht kan je bovendien veel meer doen dan tijdens de jaren 30. Vliegvakanties, flatscreen TV, laptops, tablets, smartphones, koelkasten, wasmachines etc. Een 1 op 1 vergelijking is eigenlijk niet echt te maken. In de jaren 30 ging extra koopkracht eerder naar een stukje vlees of wat gebak. Voor autobezit was heel veel extra koopkracht nodig en dat was hoofdzakelijk aan notabelen en hogere inkomens voorbehouden.
1924-1933
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 20-03-2016 21:25:38 ]
In dit land hebben zelfs illegalen recht op bed, bad, brood. Nederlanders met grote schulden worden beschermd door het bestaansminimum. Van honger en kou komt men niet om en dat is op wereldschaal de echte armoede.quote:
Zeggen dat er geen echte armen bestaan is hetzelfde als zeggen dat echte grootschalige criminaliteit of massale files niet bestaan
Altijd weer die zelfoverschatting van libertariers.quote:
[..]
Misschien toch wel maar die libertarische maatschappij zonder belastingen en zonder overheid. Belastingen zijn van oorsprong al diefstal omdat het schendingen van eigendomsrechten zijn.
Je loon heb je voor een zeer belangrijk deel aan de maatschappij te danken naast het deel dat je zelf doet.
Want voor de crisis had de 10% armsten ca. 100k aan vermogen en moesten zij VRH betalen? Laat me niet lachen, de armste 50% hebben vrijwel nooit vermogensbelasting betaald.quote:Op zondag 20 maart 2016 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is alleen een non-probleem geworden omdat de crisis nogal wat gaten heeft geslagen
http://www.nrc.nl/next/20(...)ijker-de-10-12378042
Als je arm wil worden eveneens. Ik vraag me af of de gemiddelde hoogopgeleide daadwerkelijk beter uit is als zelfstandige. De standaarddeviatie zal bij deze categorie ongetwijfeld groter zijn, dus meer extreme armoede en rijkdom dan in loondienst.quote:
Je begint pas bij 66k meer dan 50% belasting te betalen...
Voor functies met dit soort salarissen zin overuren vaak onderdeel van het werk en noodzaak om carrière te maken. Daar gaat een paar procent extra belasting weinig effect op hebben.
Als je rijk wilt worden is in Nederland het ondernemerschap nog steeds de beste optie.
Niet de 10% armsten, maar wel andere groepen daarboven.quote:
[..]
Want voor de crisis had de 10% armsten ca. 100k aan vermogen en moesten zij VRH betalen? Laat me niet lachen, de armste 50% hebben vrijwel nooit vermogensbelasting betaald.
Hoe dan ook is het een oneerlijke belasting op prudent sparen.
Statistieken over vermogen
https://decorrespondent.n(...)en-/4382730-0d5a8fc8
Natuurlijk is de groep met een afbetaald huis het beste af geweest.
Die grafiek is niet gecorrigeerd voor woningbezit. Momenteel betaal je geen VRH op overwaarde en dat is voor de crisis niet anders geweest. Met andere woorden; de 2e tot 5e decielen hadden nog steeds geen 60k cash op de bank staan.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet de 10% armsten, maar wel andere groepen daarboven.
Hoe dan ook is het een oneerlijke belasting op prudent sparen.
Statistieken over vermogen
https://decorrespondent.n(...)en-/4382730-0d5a8fc8
Natuurlijk is de groep met een afbetaald huis het beste af geweest.
Tsja, Draghi voert momenteel inderdaad eerder een asset beleid dan een bancair beleid. Maar desalniettemin goed voor landen met veel assets, zoals Nederland.quote:
Waarom wordt prudent sparen wordt door centrale banken ontmoedigd? Is het omdat men dmv assetbubbles een wealth effect wil creëren?
Een vermogensbelasting (rendementsheffing) van 1,2% effectief is heel erg hoog als de rente op staatsobligaties en spaarrekeningen dichter bij de 0% dan bij de 1,2% staat. Het hebben van vermogen kost gewoon vermogen. Dan heeft het ook maar weinig zin om nog vermogen op te bouwen!quote:
[..]
Ons ingewikkelde belastingstelsel is helemaal doorgeslagen en helpt de armen totaal niet. Een paar jaar terug is de BTW nog verhoogt waar het minder vermogende deel van de bevolking ook al niet mee geholpen is. Het lijkt wel alsof links Nederland de armen bewust arm houdt. Het electoraat moet immers in stand gehouden worden.
Gemiddeld genomen zal de beloningsvoet van ondernemen hoger moeten liggen dan bij loondienst anders zou het niet verstandig zijn om het extra risico te nemen.quote:
[..]
Als je arm wil worden eveneens. Ik vraag me af of de gemiddelde hoogopgeleide daadwerkelijk beter uit is als zelfstandige. De standaarddeviatie zal bij deze categorie ongetwijfeld groter zijn, dus meer extreme armoede en rijkdom dan in loondienst.
Het gemiddelde rendement is hoger bij een hoger risico. Als we loondienst kunnen vergelijken met staatsobligaties, dan is ondernemen gelijk aan rentederivaten.quote:
[..]
Gemiddeld genomen zal de beloningsvoet van ondernemen hoger moeten liggen dan bij loondienst anders zou het niet verstandig zijn om het extra risico te nemen.
De BTW verhoging geldt niet voor het lage tarief. Vooral mensen die uitgaven doen aan artikelen als grote flatsscreens en dure autos betalen flink BTW. Het lijkt me vooral nadelig voor de big spenders?quote:
BTW verhoging is trouwens meer een stokpaardje van oneerlijk rechts
Een gunstig effect is dat het tevens de inflatie aanjaagd, wat mij betreft voeren ze het hoge tarief op naar 30% en verlagen ze de 1e schijf belastingtarief met de opbrengst.
[ Bericht 2% gewijzigd door Digi2 op 20-03-2016 23:23:39 ]
Best een goed plan. Maakt sparen indirect ook aantrekkelijker.quote:
[..]
De BTW verhoging geldt niet voor het lage tarief. Vooral mensen die uitgaven doen aan artikelen als grote flatsscreens en dure autos betalen flink BTW. Het lijkt me vooral nadelig voor de big spenders?
Een gunstig effect is dat het tevens de inflatie aanjaagd, wat mij betreft voeren ze het hoge tarief op naar 30% en verlagen ze de 1e schijf belastingtarief met de opbrengst.
Dat niet alleen. Ook vergroot het de wig tussen werken en uitkeringen zodat werken weer gaat lonen. Denmarken kent een hoog BTW tarief van 25% en dat lijkt prima te werken. De denen behoren tot de gelukkigsten ter aarde.quote:Op zondag 20 maart 2016 23:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Best een goed plan. Maakt sparen indirect ook aantrekkelijker.
World happiness report: https://issuu.com/earthin(...)rt?e=4098028/2014244
Het is wellicht iets te kort door de bocht om het verband tussen een VAT en geluk zo te leggen, maar uiteindelijk zie je een breed gedragen meerderheid in de Nederlandse politiek die voor meer belasting op consumptie is en minder op arbeid. Slechts een klein deel van de politieke partijen is tegen deze lastenverschuiving. Naar ik meen een deel van de SP (die verwacht dat uitkeringsafhankelijken het daardoor zwaarder krijgen) en een deel van de rechts/conservatieve vleugel (die denkt dat mensen daardoor minder gaan consumeren en dat een rem zet op de economie). Het middenveld is er wel over eens dat belasting op consumptie positieve gevolgen heeft.quote:
[..]
Dat niet alleen. Ook vergroot het de wig tussen werken en uitkeringen zodat werken weer gaat lonen. Denmarken kent een hoog BTW tarief van 25% en dat lijkt prima te werken. De denen behoren tot de gelukkigsten ter aarde.
World happiness report: https://issuu.com/earthin(...)rt?e=4098028/2014244
Nadeel is dat consumptie wat makkelijker te verplaatsen is naar andere landen dan arbeid.
Je wil ook niet dat het "pompstation"-effect gaat optreden waar mensen uitsluitend over de grens hun duurzame goederen consumeren.
Ik ben zwz tegen het recht op zelfstandige woonruimte t.a.v. uitkeringen tenzij het mensen betreft die voor 80% of meer duurzaam gehandicapt zijn. Het huidige systeem is zwz onhoudbaar omdat investeringen die tot afbraak van werkgelegendheid leiden zoals automatisering&robotisering zelfs fiscaal gestimuleerd worden terwijl arbeid daarentegen zwaar belast wordt. Deze onbalans zie ik geen standhouden, ook in de politiek begint dat besef door te dringen. Nu dit jaar de stap van AI naar AGI is ingezet en bewezen door googles Deepmind is de trend gezet. Google zelf lijkt de combinatie Deepmind en Boston Dynamics niet te willen maken omdat dit vooral een sterke militaire interesse heeft. Boston Dynamics gaat in de verkoop en google zet in op zelflerende extreem flexible produktie robotica.quote:
[..]
Het is wellicht iets te kort door de bocht om het verband tussen een VAT en geluk zo te leggen, maar uiteindelijk zie je een breed gedragen meerderheid in de Nederlandse politiek die voor meer belasting op consumptie is en minder op arbeid. Slechts een klein deel van de politieke partijen is tegen deze lastenverschuiving. Naar ik meen een deel van de SP (die verwacht dat uitkeringsafhankelijken het daardoor zwaarder krijgen) en een deel van de rechts/conservatieve vleugel (die denkt dat mensen daardoor minder gaan consumeren en dat een rem zet op de economie). Het middenveld is er wel over eens dat belasting op consumptie positieve gevolgen heeft.
Nadeel is dat consumptie wat makkelijker te verplaatsen is naar andere landen dan arbeid.
Je wil ook niet dat het "pompstation"-effect gaat optreden waar mensen uitsluitend over de grens hun duurzame goederen consumeren.
Leuke discussie wel. Ik vind vooral de vetgedrukte zin ongelofelijk interessant. Het is in feite de kosten die bedrijven noopt in te zetten op robotisering; met een lagere kostprijs voor arbeid zou het veel minder lonen. Zie bijvoorbeeld de bestelpalen bij McDonalds-restaurants als antwoord op de lonen voor personeel of het online volgen van lessen als antwoord op de hoge collegegelden.quote:
[..]
Ik ben zwz tegen het recht op zelfstandige woonruimte t.a.v. uitkeringen tenzij het mensen betreft die voor 80% of meer duurzaam gehandicapt zijn. Het huidige systeem is zwz onhoudbaar omdat investeringen die tot afbraak van werkgelegendheid leiden zoals automatisering&robotisering zelfs fiscaal gestimuleerd worden terwijl arbeid daarentegen zwaar belast wordt. Deze onbalans zie ik geen standhouden, ook in de politiek begint dat besef door te dringen. Nu dit jaar de stap van AI naar AGI is ingezet en bewezen door googles Deepmind is de trend gezet. Google zelf lijkt de combinatie Deepmind en Boston Dynamics niet te willen maken omdat dit vooral een sterke militaire interesse heeft. Boston Dynamics gaat in de verkoop en google zet in op zelflerende extreem flexible produktie robotica.
Het is bijzonder moeilijk de lasten op arbeid te verlagen met hetzelfde takenpakket, juist omdat arbeid zo immobiel en inelastisch is en het daarmee een perfecte belastinggrondslag is. Zo ging het ook met vastgoed; door de hoge kosten van kantoren en winkels werd een online alternatief pas attractief, terwijl men al sinds de jaren '80 weet dat je geen 1,0 werkplek per FTE nodig hebt en in de jaren '90 al werd nagedacht over webwinkels.
Tsja, op wereldschaal liggen de normen over de gehele linie lager.quote:
[..]
In dit land hebben zelfs illegalen recht op bed, bad, brood. Nederlanders met grote schulden worden beschermd door het bestaansminimum. Van honger en kou komt men niet om en dat is op wereldschaal de echte armoede.
Onzinargument.
Overigens was de honger in 1990 20%, inmiddels dankzij OSW zo'n 10%. Misschien moeten de westerse normen dus eerder strenger worden dan ruimer.
Wat je zegt over schulden is trouwens niet waar.
Mensen zijn gehecht aan hun omgeving en onderhevig aan taalbarrieres en culturele verschillen. Robots en automaten hebben dergelijke beperkingen niet en zijn in die zin dus flexibeler arbeiders. Nu de run op zelflerende extreem flexible produktie robotica is ingezet, overigens door meerdere bedrijven en niet slechts Google zie ik hier een groot probleem opdoemen t.a.v. de huidige belastinggrondslag. De edge die de menselijke arbeid heeft verdwijnt dan in rap tempo.quote:
[..]
Het is bijzonder moeilijk de lasten op arbeid te verlagen met hetzelfde takenpakket, juist omdat arbeid zo immobiel en inelastisch is en het daarmee een perfecte belastinggrondslag is. Zo ging het ook met vastgoed; door de hoge kosten van kantoren en winkels werd een online alternatief pas attractief, terwijl men al sinds de jaren '80 weet dat je geen 1,0 werkplek per FTE nodig hebt en in de jaren '90 al werd nagedacht over webwinkels.
Toch is, ondanks alle berichtgeving over robots die onze banen inpikken, de mens er gedurende de geschiedenis in geslaagd, ondanks meer mechanisering/automatisering, de hoeveelheid arbeid op peil te houden. Ik verwacht dan ook niet dat we deze robotische hobbel werkloos uitkomen.quote:
[..]
Mensen zijn gehecht aan hun omgeving en onderhevig aan taalbarrieres en culturele verschillen. Robots en automaten hebben dergelijke beperkingen niet en zijn in die zin dus flexibeler arbeiders. Nu de run op zelflerende extreem flexible produktie robotica is ingezet, overigens door meerdere bedrijven en niet slechts Google zie ik hier een groot probleem opdoemen t.a.v. de huidige belastinggrondslag.
Een onzin discussie. In Nederland zijn de lonen eerder te laag dankzij de loonmatigingspolitiek, met relatief weinig diepteinvesteringen door bedrijven.quote:
[..]
Leuke discussie wel. Ik vind vooral de vetgedrukte zin ongelofelijk interessant. Het is in feite de kosten die bedrijven noopt in te zetten op robotisering; met een lagere kostprijs voor arbeid zou het veel minder lonen. Zie bijvoorbeeld de bestelpalen bij McDonalds-restaurants als antwoord op de lonen voor personeel of het online volgen van lessen als antwoord op de hoge collegegelden.
Jij wilt de kant van Oost Europa op.
[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 21-03-2016 00:19:02 ]
De lonen zijn te laag in vergelijking met wat? De productie? De concurrentie? Het prijspeil?quote:
[..]
Een onzin discussie. In Nederland zijn de lonen eerder te laag dankzij de loonmatigingspolitiek, met relatief weinig diepteinvesteringen door bedrijven.
Jij wilt de kant van Oost Europa op.
Ondanks dat Nederlanders vrij productief per uur zijn, zegt dit weinig over de marge op lonen.
Er zullen banen blijven maar ik schat in dat deze keer de werkloosheid hardnekkiger zal blijken en het aantal beter betaalde banen gaat krimpen. Dat zijn de banen die nu nog de meeste belastingen opbrengen.quote:
[..]
Toch is, ondanks alle berichtgeving over robots die onze banen inpikken, de mens er gedurende de geschiedenis in geslaagd, ondanks meer mechanisering/automatisering, de hoeveelheid arbeid op peil te houden. Ik verwacht dan ook niet dat we deze robotische hobbel werkloos uitkomen.
Dan zal vertrouwen een grote rol spelen; we willen nog graag, hoezeer we ook vertrouwen op computers, dat een mens de uiteindelijke check uitvoert. Daarmee zorgt meer data dus voor meer checks, ondanks dat het pure administratieve of rekenkundige werk is uitbesteed.quote:
[..]
Er zullen banen blijven maar ik schat in dat deze keer de werkloosheid hardnekkiger zal blijken en het aantal beter betaalde banen gaat krimpen. Dat zijn de banen die nu nog de meeste belastingen opbrengen.
Je kunt het wel weg halen maar ik zal jouw genocide denkbeelden nooit vergeten, evenals het statement dat afschaffing van de slavernij de vrijheid van ondernemers heeft beperkt. Eens in de zoveel tijd speelt het koopvaardij/slavendrijvers verleden op. Waar de adellijke titels en familiewapen aan te danken zijn.quote:
[..]
De lonen zijn te laag in vergelijking met wat? De productie? De concurrentie? Het prijspeil?
Ondanks dat Nederlanders vrij productief per uur zijn, zegt dit weinig over de marge op lonen.
En ja, het is een vicieuze cirkel van lage lonen, minder diepte investeringen, minder productiviteit. In die val zitten wel meer landen.
Maar lage lonen (in combinatie met een laag prijspeil) zijn toch goed? Dan is er in Nederland ook werk voor mensen met lagere opleidingen. Al zou het financieel niet uitmaken, dan nog denk ik dat het beter is om 2 miljoen mensen aan het werk te hebben dan 2 miljoen mensen in de steun.quote:
[..]
Een onzin discussie. In Nederland zijn de lonen eerder te laag dankzij de loonmatigingspolitiek, met relatief weinig diepteinvesteringen door bedrijven.
Jij wilt de kant van Oost Europa op.
Dit is de sweatshops logica: dankzij sweatshops hebben mensen werk, anders hebben ze helemaal geen werk.quote:
[..]
Maar lage lonen (in combinatie met een laag prijspeil) zijn toch goed? Dan is er in Nederland ook werk voor mensen met lagere opleidingen. Al zou het financieel niet uitmaken, dan nog denk ik dat het beter is om 2 miljoen mensen aan het werk te hebben dan 2 miljoen mensen in de steun.
Nog los van dat dit niet klopt, het is natuurlijk beter om uit de lage lonen en lage bestedingen val te ontsnappen.
POL / Pessimisme en liberalisme
POL / Brexit-referendum, 23 juni 2016
POL / #9 Heeft links zijn strijdlust verloren?quote:Een ander vast nummer in het CPB-repertoire is de afkeer van loonstijgingen. De Nederlandse economie drijft volgens het planbureau op de export, en loonkosten bepalen de concurrentiekracht, is de premisse. Dat zijn beide mythes. De Nederlandse economie is voor tweederde afhankelijk van de binnenlandse markt, slechts eenderde van het nationaal inkomen wordt verdiend met export. Voor die binnenlandse markt is het juist van belang dat mensen wat te besteden hebben en zijn loonstijgingen juist gunstig. En zelfs voor de exportsector is het de vraag of loonstijgingen slecht zijn. De lonen vormen daar vaak maar een klein deel van de productiekosten en wat telt, is niet de loonhoogte maar de arbeidsproductiviteit: wat wordt er in een uur gemaakt? De Nederlandse arbeidsproductiviteit is een van de hoogste ter wereld, dankzij moderne technologie. Loonmatiging zou weleens slecht kunnen zijn voor de export, omdat er minder geïnnoveerd wordt als mensen relatief goedkoop zijn. Ook hier maakt het CPB een betwistbare keuze.
De gevolgen van de ideeën van het CPB over loonkosten zijn vérstrekkend. Het planbureau oordeelt niet alleen negatief over loonstijgingen zelve, maar ook over alles wat volgens de modellen tot loonstijgingen zou kunnen leiden. Dan gaat het bijvoorbeeld over belastingen en premies. Want dat is ook een van de aannames van het CPB: stijging van belastingen en premies leidt tot looneisen, en dat zou dus weer slecht zijn voor de economie. Zo kom je in een paar stappen uit bij pleidooien voor minder collectieve voorzieningen.
Ik vind het onzin om de Nederlandse arbeidsomstandigheden met die van sweatshops te vergelijken. We hebben de arbo om de arbeidsomstandigheden op een goed niveau te houden. Daar hebben we meer aan dan aan het opdrijven van de lonen, wat eerder tot een verlies aan werk dan tot het verbeteren van de arbeidsomstandigheden leidt.quote:
[..]
Dit is de sweatshops logica: dankzij sweatshops hebben mensen werk, anders hebben ze helemaal geen werk.
Nog los van dat dit niet klopt, het is natuurlijk beter om uit de lage lonen en lage bestedingen val te ontsnappen.
POL / Pessimisme en liberalisme
POL / Brexit-referendum, 23 juni 2016
[..]
POL / #9 Heeft links zijn strijdlust verloren?
Verder wordt er helemaal niet weinig besteed. Als ik alleen al binnen mijn eigen levenstijd kijk, liggen de bestedingen nu veel hoger dan 20 jaar geleden. Zelfs voor de laagste inkomenscategorien. Veel van die bestedingen leiden trouwens nauwelijks tot meer werk.
Ik vergelijk de logica, knul. Ik zeg niet dat het een vergelijkbare omstandigheid betreft. En de arbo is dankzij de VVD systematisch uitgehold.quote:
[..]
Ik vind het onzin om de Nederlandse arbeidsomstandigheden met die van sweatshops te vergelijken.
Hier nog iets:
https://ec.europa.eu/jrc/(...)4-infographic_en.pdf
Merk daar de positie van o.a. Zweden op.
Waar bijv. Airbus als 'Nederlands' wordt gerekend.
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-2347_en.htmquote:While in most cases companies undertake a large share of their R&D activities in the country in which they are based, there are some cases where the location of the company headquarters does not correspond to the main share of R&D activities. For example, Airbus is located in the Scoreboard analysis in the Netherlands, whereas most of its R&D activities are undertaken in other countries.
Is dit waar? Een huiseigenaar betaalt toch eigenwoningforfait?quote:Doordat een eerste huis daar niet onder valt, worden daarbij huurders (die vaak al armer zijn) ook nog eens harder gepakt; iemand met een huurhuis en dertigduizend euro spaargeld wordt in dit land zwaarder belast dan iemand met een huis van een miljoen en twintig duizend euro op de bank.
Dat geldt misschien voor jouzelf, maar voor de gemiddelde Nederlander is dat pertinent onwaar. Een van bovenstaande links laat dat zelfs letterlijk zien.quote:
Als ik alleen al binnen mijn eigen levenstijd kijk, liggen de bestedingen nu veel hoger dan 20 jaar geleden. Zelfs voor de laagste inkomenscategorien.
En de koopkracht van de laagste inkomenscategorieën is in 30 jaar tijd zo'n 30% achteruit gegaan. Dat is een feit.
Het is gewoon niet aan iedere Nederlander weggelegd om hoogopgeleid werk te doen. Het is een illusie om het grootste deel van de bevolking naar hoger onderwijs te sturen, of het peil van dat onderwijs moet enorm verlaagd worden. (Onderwijsinflatie, wat al gebeurd). Nederland is het beste af met een laag prijspeil en relatief lage lonen. Zie hoe het in de zuidelijke landen gaat waar de loonstijgingen niet in de hand zijn. Uiteindeiljk heb je daar werkeloosheidspercentages van boven de 10% en helemaal geen algeheel gedeelde welvaart zoals hier.quote:
ul. Ik zeg niet dat het een vergelijkbare omstandigheid betreft. En de arbo is dankzij de VVD systematisch uitgehold.
Hier nog iets:
https://ec.europa.eu/jrc/(...)4-infographic_en.pdf
Merk daar de positie van o.a. Zweden op.
Nee, en ook niet voor elke Zweed, Duitser of Deen. Toch zijn zij daar wat verder dan ons.quote:
[..]
Het is gewoon niet aan iedere Nederlander weggelegd om hoogopgeleid werk te doen.
Trouwens: decennia van loonmatiging en afknijpen van sociale zekerheid hebben het aantal inactieven niet verminderd. Dat is nog steeds 1.6 miljoen. Dit hebben andere landen toch wel stukken beter aangepakt (de economische crisis van de jaren 70).quote:
[..]
Maar lage lonen (in combinatie met een laag prijspeil) zijn toch goed? Dan is er in Nederland ook werk voor mensen met lagere opleidingen. Al zou het financieel niet uitmaken, dan nog denk ik dat het beter is om 2 miljoen mensen aan het werk te hebben dan 2 miljoen mensen in de steun.
Zag laatst nog een programma daarover. In de jaren 60 groeiden de bomen tot aan de hemel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tomado
http://www.npo.nl/onderst(...)3-2016/VPWON_1246644
Niet als je huis is afbetaald.quote:Op maandag 21 maart 2016 08:46 schreef skrn het volgende:
[..]
Is dit waar? Een huiseigenaar betaalt toch eigenwoningforfait?
Klopt. Denen hebben 4 keer zoveel ruimte als wij. Duiters hebben productie waar wij dat allemaal om zeep hebben geholpen en de Zweden hebben grondstoffen en stromend water wat groene energie oplevert.quote:
[..]
Nee, en ook niet voor elke Zweed, Duitser of Deen. Toch zijn zij daar wat verder dan ons.
En het economische/intellectuele voordeel daarvan is?quote:
[..]
Klopt. Denen hebben 4 keer zoveel ruimte als wij.
quote:The Great Divergence: Inequality between States, winning cities and failing county's
For the most successful cities, these advantages seem to be getting bigger. In 2001 the richest 50 cities and their surroundings produced 27% more per head than America as a whole. Today’s richest cities make 34% more.
This bears directly on the inequality which matters most: that in wages. Two recent studies suggest that most of the increase in inequality over the past four decades is explained by wage gaps between firms rather than within them. A secretary will probably earn more working for Goldman Sachs than working for the local plumber; it is more lucrative to be a programmer at Facebook than in a corporate back-office. This means that bringing highly skilled workers to an area is not enough to guarantee high wages; the right firms must come to town, too.
In 2013 Tyler Cowen, an economist at George Mason University, predicted in his book “Average is Over” that the fortunes of both people and places would become more polarised. Ambitious and talented workers, he argued, would want to work in a relatively small number of cities and regions. These vibrant clusters would then benefit from increasing returns to scale, cementing their advantages.
Bron: The Economist
Eens hoor, maar doorgaans hebben burgers weinig boodschap aan wat goed is voor de rest van de wereld.quote:
Als dat zo is, dan is dat nog een argument om de rent seeking en windfall profits te stoppen. In het bijzonder die van door ECB gesubsidieerde banken (waar de rest van de wereld armer van wordt).
Zolang in de eigen buurt de armoede laag ligt (en daar zorgen Europese banken (mede) voor) hebben Nederlanders geen incentive om de mondiale effecten af te zetten tegen de binnenlandse voordelen.
Toch is die polarisering in Nederland ook aan de gang. Waar wij lang een politiek voorstonden met elke plaats z'n eigen specialisatie zie je sinds de crisis een clustering van arbeid, economische activiteit en groei in de grote steden. Dat blijkt ook uit de woning- en arbeidsmarktcijfers.
Dat het makkelijker is om geluk te ervaren.quote:
[..]
En het economische/intellectuele voordeel daarvan is?
Het europese banken en FED beleid maakt de meesten armerquote:
[..]
Eens hoor, maar doorgaans hebben burgers weinig boodschap aan wat goed is voor de rest van de wereld.
Zolang in de eigen buurt de armoede laag ligt (en daar zorgen Europese banken (mede) voor) hebben Nederlanders geen incentive om de mondiale effecten af te zetten tegen de binnenlandse voordelen.
http://blogs.wsj.com/econ(...)oseph-stiglitz-says/
http://www.zerohedge.com/(...)erty-line-pre-crisis
Ja, en dat heeft met ruimtelijke ordening te maken.quote:Toch is die polarisering in Nederland ook aan de gang. Waar wij lang een politiek voorstonden met elke plaats z'n eigen specialisatie zie je sinds de crisis een clustering van arbeid, economische activiteit en groei in de grote steden. Dat blijkt ook uit de woning- en arbeidsmarktcijfers.
Sybilla Dekker.
Staat ook het volgende in:quote:
[..]
Het europese banken en FED beleid maakt de meesten armer
http://blogs.wsj.com/econ(...)oseph-stiglitz-says/
http://www.zerohedge.com/(...)erty-line-pre-crisis
[..]
Ja, en dat heeft met ruimtelijke ordening te maken.
Sybilla Dekker.
Risicovolle beleggingen zorgen voor hogere rendementen. Tsja. En hogere rendementen gaan gepaard met een hoger risico.quote:with lower- and middle-income Americans rely primarily on fixed-income assets while upper-income individuals tend to invest more in stocks and other riskier assets offering higher returns.
Het lijkt me nogal evident dat iemand met 1,000 euro wil voorkomen dat het teruggaat naar 500 euro en iemand met 1,000,000 best een deel daarvan in risicovolle beleggingen wil stoppen. Weet niet of dit nu helemaal anders is wanneer de FED of ECB gaat inzetten op inflatie van 5%, dan lopen dezelfde mensen die nu praten over de ongelijkheid aan inkomenszijde te mopperen dat de uitgavenzijde ongelijker wordt, doordat armen een groter deel van hun inkomen spenderen aan goederen en dus harder getroffen worden door de inflatie.
Inflatie treft inderdaad juist de gewone man die voor zijn inkomsten afhankelijk is van een salaris.quote:
[..]
Staat ook het volgende in:
[..]
Risicovolle beleggingen zorgen voor hogere rendementen. Tsja. En hogere rendementen gaan gepaard met een hoger risico.
Het lijkt me nogal evident dat iemand met 1,000 euro wil voorkomen dat het teruggaat naar 500 euro en iemand met 1,000,000 best een deel daarvan in risicovolle beleggingen wil stoppen. Weet niet of dit nu helemaal anders is wanneer de FED of ECB gaat inzetten op inflatie van 5%, dan lopen dezelfde mensen die nu praten over de ongelijkheid aan inkomenszijde te mopperen dat de uitgavenzijde ongelijker wordt, doordat armen een groter deel van hun inkomen spenderen aan goederen en dus harder getroffen worden door de inflatie.
En leuk natuurlijk, een spaarrekening van 5,25% zoals IceSave in 2008.quote:
[..]
Inflatie treft inderdaad juist de gewone man die voor zijn inkomsten afhankelijk is van een salaris.
Maar niet als tegelijkertijd de rente op leningen en hypotheken daar 200 bps boven lag.
Het gaat natuurlijk om een combinatie van beleidsmaatregelen (bijv. het direct geld in Volkswagen pompen). Het is nooit één ding op zich. Nogal een onoprechte discussie dit (weer).quote:
[..]
Inflatie treft inderdaad juist de gewone man die voor zijn inkomsten afhankelijk is van een salaris.
Nu ja, de EU/ECB pompt natuurlijk niet uitsluitend geld in banken.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk om een combinatie van beleidsmaatregelen (bijv. het direct geld in Volkswagen pompen). Het is nooit één ding op zich. Nogal een onoprechte discussie dit (weer).
Ook een hoop Europese boeren worden kunstmatig hoog gehouden, dit ten koste van boeren elders in de wereld.
Tevens zijn handelsbeperkingen t.a.v. niet-EU landen ook niet welvaartsverhogend voor die naties, maar zorgen ze ervoor dat Europese burgers een hogere prijs kunnen vragen voor hun goederen dan niet-Europese burgers.
Belastinggeld in commerciële bedrijven pompen is inderdaad altijd afkeurenswaardig.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk om een combinatie van beleidsmaatregelen (bijv. het direct geld in Volkswagen pompen). Het is nooit één ding op zich. Nogal een onoprechte discussie dit (weer).
Je haalt er nu weer dingen bij die weinig van doen hebben met het oorspronkelijke aspect (de ECB c.q. FED, door jezelf aangehaald).quote:
[..]
Nu ja, de EU/ECB pompt natuurlijk niet uitsluitend geld in banken.
Ook een hoop Europese boeren worden kunstmatig hoog gehouden, dit ten koste van boeren elders in de wereld.
Tevens zijn handelsbeperkingen t.a.v. niet-EU landen ook niet welvaartsverhogend voor die naties, maar zorgen ze ervoor dat Europese burgers een hogere prijs kunnen vragen voor hun goederen dan niet-Europese burgers.
Ook het Europese landbouwbeleid verkleint niet (meer) de inkomensverschillen. Ironisch genoeg is daar een PvdA man mede verantwoordelijk voor geweest. Maar goed, je hebt natuurlijk te maken met de Fransen en hun eigen wensen (vooral met een Gaullistische regering).
Wanneer men naar het totale pakket kijkt, van de EU en van Nederland, dan is er sowieso geen enkele twijfel dat de 'rijken' spekkoper zijn (profijt overheid), maar daar ging het niet om. Er wordt weer een heel rookgordijn en ontwijkingsmanoeuvres opgetuigd.