POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ten eerste: dit topic is niet bedoeld voor inhoudelijke discussie over het verdrag. Daar loopt immers al een andere reeks voor. Dus als je heel hard wilt roepen dat mensen tegen moeten stemmen, dan mag je dat vooral dáár gaan doen. 
Dit topic is bedoeld voor de mensen die al besloten hebben dat ze vóór het verdrag zijn.
Nu is de vraag wat je dan doet. Je kunt natuurlijk 'ja' gaan stemmen, maar je kunt ook thuis blijven. Een paar dingen spelen daarbij een rol;
- Het referendum is niet geldig bij een opkomst lager dan 30%;
- De voorspelde opkomst zit momenteel nauwelijks boven de 30%;
- De voorspelde uitslag is dat 'nee' gaat winnen, maar dat scheelt ook niet zo veel (38% tegen, 32% voor, 30% weet niet).
Dus als je wél gaat stemmen, en je stemt ja, loop je het risico dat je eraan meehelpt dat de opkomst boven de 30% komt en dat 'nee' wint. Jouw stem op 'ja', helpt dan feitelijk 'nee' aan een geldige overwinning.
Als je niet gaat stemmen loop je het risico dat 'nee' nipt wint en het referendum toch geldig blijkt. Was je wel wezen stemmen, dan had 'ja' misschien wel gewonnen.
Dus... wat te doen?
Dit topic is bedoeld voor de mensen die al besloten hebben dat ze vóór het verdrag zijn.
Nu is de vraag wat je dan doet. Je kunt natuurlijk 'ja' gaan stemmen, maar je kunt ook thuis blijven. Een paar dingen spelen daarbij een rol;
- Het referendum is niet geldig bij een opkomst lager dan 30%;
- De voorspelde opkomst zit momenteel nauwelijks boven de 30%;
- De voorspelde uitslag is dat 'nee' gaat winnen, maar dat scheelt ook niet zo veel (38% tegen, 32% voor, 30% weet niet).
Dus als je wél gaat stemmen, en je stemt ja, loop je het risico dat je eraan meehelpt dat de opkomst boven de 30% komt en dat 'nee' wint. Jouw stem op 'ja', helpt dan feitelijk 'nee' aan een geldige overwinning.
Als je niet gaat stemmen loop je het risico dat 'nee' nipt wint en het referendum toch geldig blijkt. Was je wel wezen stemmen, dan had 'ja' misschien wel gewonnen.
Dus... wat te doen?
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Tuurlijk wel. Ik deed het net succesvol. Zo makkelijk is het om propaganda om te keren.quote:
Conscience do cost.
Dat doet het niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe beantwoordt dat vraag uit de TT?
Daarom nee stemmen, altijd goed.
Maar wat is het nut daarvan als je voor het verdrag bent?quote:
[..]
Dat doet het niet.
Daarom nee stemmen, altijd goed.
Het verschil is dat de EU een internationaal samenwerkingsverband is en Poetin een dictator.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Ik deed het net succesvol. Zo makkelijk is het om propaganda om te keren.
Nogal een groot verschil.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Oh dankjewel voor de OP, ik wist niet dat er zoveel regels aan verbonden waren en dit maakt het voor mij nu wel moeilijker. Maar ik heb altijd geleerd om sowieso je stemrecht te gebruiken.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Of het een groepje is of een persoon maakt in deze weinig uit gezien ze hetzelfde doel voor ogen hebben.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:29 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Het verschil is dat de EU een internationaal samenwerkingsverband is en Poetin een dictator.
Nogal een groot verschil.
Conscience do cost.
Het is al erg genoeg dat er überhaupt een overheid bestaat, maar nog een overheid daarboven gaat wel echt veel te ver.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:18 schreef Gutmensch het volgende:
Ten eerste: dit topic is niet bedoeld voor inhoudelijke discussie over het verdrag. Daar loopt immers al een andere reeks voor. Dus als je heel hard wilt roepen dat mensen tegen moeten stemmen, dan mag je dat vooral dáár gaan doen.
Dit topic is bedoeld voor de mensen die al besloten hebben dat ze vóór het verdrag zijn.
Nu is de vraag wat je dan doet. Je kunt natuurlijk 'ja' gaan stemmen, maar je kunt ook thuis blijven. Een paar dingen spelen daarbij een rol;
- Het referendum is niet geldig bij een opkomst lager dan 30%;
- De voorspelde opkomst zit momenteel nauwelijks boven de 30%;
- De voorspelde uitslag is dat 'nee' gaat winnen, maar dat scheelt ook niet zo veel (38% tegen, 32% voor, 30% weet niet).
Dus als je wél gaat stemmen, en je stemt ja, loop je het risico dat je eraan meehelpt dat de opkomst boven de 30% komt en dat 'nee' wint. Jouw stem op 'ja', helpt dan feitelijk 'nee' aan een geldige overwinning.
Als je niet gaat stemmen loop je het risico dat 'nee' nipt wint en het referendum toch geldig blijkt. Was je wel wezen stemmen, dan had 'ja' misschien wel gewonnen.
Dus... wat te doen?
Normaliter ben ik tegen de democratie omdat het niks met vrijheid te maken heeft(dictatuur van de meerderheid) maar misschien is het wel handig om op 6 April toch NEE te stemmen tegen het associatieverdrag, als protest.
Geen idee of hij in het vorige deel al eens geplaatst is maar Trouw had al eens een een artikeltje over het strategisch stemmen op hun site geplaatst. Hier quoten is nu geen optie (want Trouw) maar het kwam er in ieder geval op neer dat er ergens tussen de 400.000 en 900.000 voor-stemmers, die wel al hebben aangegeven te gaan stemmen, toch thuis zouden moeten blijven om de onder opkomstdrempel te blijven.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ine-referendum.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ine-referendum.dhtml
Het is vrij lastig maar ik denk dat ik niet ga stemmen. Het hele referendum vind ik onzin en dat kan ik op die manier het beste aangeven. Als het dan Nee wordt heeft Rutte een probleem wat ik eigenlijk ook vrij leuk zou vinden daarnaast is het raadgevend dus ook een Nee is volgens mij voltrekt betekenisloos. Op zich is alleen een probleem dat ik het een goed verdrag vind en ik een klein risico neem dat het niet door zou gaan. Als de opkomst duidelijk toch behoorlijk hoog is ga ik 's avonds nog maar even stemmen.
Het is toch een raadgevend referendum? Hoezo die drempel van 30%?
Dus als de opkomst 30% is en het antwoord ''Nee'' gaan ze wel serieus rekening houden met de wensen van de bevolking en als het 29% is niet?
Dus als de opkomst 30% is en het antwoord ''Nee'' gaan ze wel serieus rekening houden met de wensen van de bevolking en als het 29% is niet?
representativiteit?quote:
Het is toch een raadgevend referendum? Hoezo die drempel van 30%?
Bij 29% kan de politiek gewoon zeggen van "schijt", bij 30% móét er een voorstel tot intrekking aan de Kamer worden voorgelegd (waar dan dus opnieuw over gedebatteerd en besloten moet worden).quote:
Het is toch een raadgevend referendum? Hoezo die drempel van 30%?
Dus als de opkomst 30% is en het antwoord ''Nee'' gaan ze wel serieus rekening houden met de wensen van de bevolking en als het 29% is niet?
Overigens schrijven de initiatiefnemers van de referendumwet in de MvT dat zij zelf die drempel van 30% maar niks vinden en eigenlijk helemaal geen drempel hadden gewild, maar dat de Eerste Kamer per se zo nodig een drempel wou hebben (om een of andere suffe reden).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 21:16:21 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 21:16:21 ]
En juist dat maakt die referendumwet zo krom als een hoepel.quote:
Overigens schrijven de initiatiefnemers van de referendumwet in de MvT dat zij zelf die drempel van 30% maar niks vinden en eigenlijk helemaal geen drempel hadden gewild, maar dat de Eerste Kamer per se zo nodig een drempel wou hebben (om een of andere suffe reden).
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Het is allemaal de schuld van de Eerste Kamer.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 22:57 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
En juist dat maakt die referendumwet zo krom als een hoepel.
We hadden in 1999 al een bindend referendum kunnen hebben, maar in de Eerste Kamer was er één oelewapper te veel die vond dat het "niet in het bestel past" dat niet alleen de Eerste Kamer maar ook de kiezer aan de noodrem zou mogen trekken.
We hadden intussen ook geregeld kunnen hebben dat de rechter de grondrechten uit de Grondwet daadwerkelijk mag gebruiken, maar ook daar ligt de Eerste Kamer dwars, want die vinden dat zíj als politici veel beter weten hoe je mensenrechten moet uitleggen dan een rechter.
In 1999 was dat Wiegel, die vindt gewoon dat referenda niet in een representatieve democratie thuishoren. En dat ben ik overigens helemaal met hem eens.quote:
[..]
Het is allemaal de schuld van de Eerste Kamer.
We hadden in 1999 al een bindend referendum kunnen hebben, maar in de Eerste Kamer was er één oelewapper te veel die vond dat het "niet in het bestel past" dat niet alleen de Eerste Kamer maar ook de kiezer aan de noodrem zou mogen trekken.
We hadden intussen ook geregeld kunnen hebben dat de rechter de grondrechten uit de Grondwet daadwerkelijk mag gebruiken, maar ook daar ligt de Eerste Kamer dwars, want die vinden dat zíj als politici veel beter weten hoe je mensenrechten moet uitleggen dan een rechter.
En dat de Senaat zichzelf niet overbodig wil maken is niet zo raar natuurlijk
Ik heb trouwens ook liever een getrapt gekozen Eerste Kamer dan benoemde rechters in een Hooggerechtshof.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Raar is het niet nee.quote:
[..]
In 1999 was dat Wiegel, die vindt gewoon dat referenda niet in een representatieve democratie thuishoren. En dat ben ik overigens helemaal met hem eens.
En dat de Senaat zichzelf niet overbodig wil maken is niet zo raar natuurlijk
Ik niet. De Eerste Kamer wordt steeds politieker, en dan wordt het als een slager die z'n eigen vlees keurt. Bovendien worden instituties waarin politiek een grote rol speelt over het algemeen als erg onbetrouwbaar ervaren:quote:Ik heb trouwens ook liever een getrapt gekozen Eerste Kamer dan benoemde rechters in een Hooggerechtshof.
(En het koningshuis geniet veel vertrouwen)
(Zie ook het verschil tussen het redelijk a-politieke Duitse constitutionele hof, en het Amerikaanse constitutionele hof met heel politieke benoemingen)
De onbetrouwbare waan van de dag onder politici zou niet verantwoordelijk moeten zijn voor het beschermen van de grondwet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 23:38:33 ]
En om even dichter bij het onderwerp van dit topic te blijven: de onbetrouwbare waan van de dag onder de bevolking moet geen invloed hebben op het beleid van de regering.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
En in plaats daarvan moet je het overlaten aan de bijna goddelijke Kamerleden?quote:
En om even dichter bij het onderwerp van dit topic te blijven: de onbetrouwbare waan van de dag onder de bevolking moet geen invloed hebben op het beleid van de regering.
Kim Jong Un, Loekasjenko en Xi Jinping zijn het ongetwijfeld met je eens dat gedegen regeringsbeleid niet moet worden gehinderd door domme kiezers.quote:
En om even dichter bij het onderwerp van dit topic te blijven: de onbetrouwbare waan van de dag onder de bevolking moet geen invloed hebben op het beleid van de regering.
Maar nee, zo werkt het niet. Referenda hebben niets met 'waan van de dag' te maken maar kunnen juist heel langdurig dingen vastleggen. Neem bijv. het project van de Neue Eisenbahn-Alpentransversale. Een project van bijna 15 miljard Franken en een looptijd van tientallen jaren. Dat is per referendum goedgekeurd en dus is er, ongeacht regeringswissels na verkiezingen, een langdurig mandaat om het megaproject te bouwen.
Edit: Het eigenlijke referendumonderwerp was nog veel groter. Een bouwprogramma van meer dan 30 miljard Franken, inclusief benodigde belastingverhogingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 00:35:40 ]
En kijk ook maar naar het recente Zwitserse initiatief-referendum over het nog strenger maken van de regels over het uitzetten van criminele buitenlanders. De speelruimte voor rechters zou daardoor min of meer tot nul worden beperkt. Daar kwam uiteindelijk heel veel kritiek op omdat het de rechtsstaat uitholt en uiteindelijk draaide het op een 'nee' uit. Omdat de Zwitserse burgers blijkbaar niet dom zijn en in meerderheid beseffen dat ze als burger niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten.
Dat vind ik een mooie uitslag. Beter mondige en verstandige burgers dan domme burgers die zich van het establishment koest moeten houden.
Dat vind ik een mooie uitslag. Beter mondige en verstandige burgers dan domme burgers die zich van het establishment koest moeten houden.
Dat klinkt leuk maar de realiteit is natuurlijk anders. Je noemt een aantal voorbeelden maar daar staan er tig tegenover die wel onder de categorie 'waan van de dag' vallen.quote:
[..]
Maar nee, zo werkt het niet. Referenda hebben niets met 'waan van de dag' te maken maar kunnen juist heel langdurig dingen vastleggen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, want die hebben er een fulltime-baan aan om zich in de materie te verdiepen. En je kan ze uit een scala van partijen met verschillende ideeën kiezen bij elke parlementsverkiezing.quote:Op zondag 20 maart 2016 00:28 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En in plaats daarvan moet je het overlaten aan de bijna goddelijke Kamerleden?
Referenda zijn nergens voor nodig, ze ondermijnen de parlementaire democratie alleen maar.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Als ik zo de Zwitserse referenda bezie heeft dit weinig met de waan van de dag te maken.quote:Op zondag 20 maart 2016 01:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klinkt leuk maar de realiteit is natuurlijk anders. Je noemt een aantal voorbeelden maar daar staan er tig tegenover die wel onder de categorie 'waan van de dag' vallen.
Hieronder een linkje naar de 2014 referenda.
https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_referendums,_2014
6 Maanden, zo lang is immers al bekend dat dit referendum er komt, is meer dan genoeg tijd om je in de materie te verdiepen en een hele hoop meer tijd dan je als Kamerlid hebt om je goed op alle stemmingen (moties, amendementen en wetten) voor te bereiden.quote:
[..]
Ja, want die hebben er een fulltime-baan aan om zich in de materie te verdiepen. En je kan ze uit een scala van partijen met verschillende ideeën kiezen bij elke parlementsverkiezing.
Referenda zijn nergens voor nodig, ze ondermijnen de parlementaire democratie alleen maar.
Ja, maar verreweg de meeste mensen die gaan stemmen doen dat niet, die laten zich alleen maar ophitsen door een ranzig blog als GeenStijlquote:
[..]
6 Maanden, zo lang is immers al bekend dat dit referendum er komt, is meer dan genoeg tijd om je in de materie te verdiepen en een hele hoop meer tijd dan je als Kamerlid hebt om je goed op alle stemmingen (moties, amendementen en wetten) voor te bereiden.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Deze anders wel, alleen de naam al: https://en.m.wikipedia.or(...)endum,_February_2014quote:
[..]
Als ik zo de Zwitserse referenda bezie heeft dit weinig met de waan van de dag te maken.
Hieronder een linkje naar de 2014 referenda.
https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_referendums,_2014
"Gegen Masseneinwanderung"
Om over dat referendum tegen minaretten nog maar te zwijgen.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Msschien zou je je eens kunnen verdiepen in de situatie van Zwitserland en in de argumentatie van de voorstanders voordat je een initiatief als populistisch diskwalificeert.quote:
[..]
Deze anders wel, alleen de naam al: https://en.m.wikipedia.or(...)endum,_February_2014
"Gegen Masseneinwanderung"
Om over dat referendum tegen minaretten nog maar te zwijgen.
Alleen met die minaretten ja... maar wie is er hier dan aan het cherry-picken, jij of ik?
OMG jouw gebruikersnaamquote:
[..]
Deze anders wel, alleen de naam al: https://en.m.wikipedia.or(...)endum,_February_2014
"Gegen Masseneinwanderung"
Om over dat referendum tegen minaretten nog maar te zwijgen.
Maar on topic,
Ik ga zeker stemmen ik wil zoveel mogelijk invloed uitoefenen.
Niet dat ik vergeten ben hoe jan peter onze keuze verloochende gelijk drie maal ontkennen zoals Petrus deed. Ik denk dus niet dat het iets zal uitmaken behalve gezichtsverlies van markje en alle andere EU-fetisjisten.
Ik hoop dat je dit ooit leest jan Petrus balkenende je hebt ons verloochend!
“En Jezus zei tot hem: “Amen! Ik zeg tot jou dat jij, vandaag, deze °nacht, voordat de haan twee maal kraait*, Mij drie maal zult ontkennen.”
[ Bericht 21% gewijzigd door Stokken_en_stenen op 20-03-2016 09:03:29 ]
Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.
Tuurlijk doen de meeste mensen dat niet, maar het is nogal naïef om te denken dat Kamerleden altijd om veel nobelere redenen stemmen. Het gros van de tijd zijn die net zo ongeïnformeerd als gewone kiezers en laten ze zich ook alleen maar 'ophitsen' door de rest van de fractie.quote:
[..]
Ja, maar verreweg de meeste mensen die gaan stemmen doen dat niet, die laten zich alleen maar ophitsen door een ranzig blog als GeenStijl
'En Poetin zei, buk voor mij laffe Nederlandertjes'.quote:Op zondag 20 maart 2016 08:57 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
OMG jouw gebruikersnaam
Maar on topic,
Ik ga zeker stemmen ik wil zoveel mogelijk invloed uitoefenen.
Niet dat ik vergeten ben hoe jan peter onze keuze verloochende gelijk drie maal ontkennen zoals Petrus deed. Ik denk dus niet dat het iets zal uitmaken behalve gezichtsverlies van markje en alle andere EU-fetisjisten.
Ik hoop dat je dit ooit leest jan Petrus balkenende je hebt ons verloochend!
“En Jezus zei tot hem: “Amen! Ik zeg tot jou dat jij, vandaag, deze °nacht, voordat de haan twee maal kraait*, Mij drie maal zult ontkennen.”
Nog dieper buigen voor een dictator, dat kunnen de Nee-stemmers uitstekend.
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
Ik ga helemaal niet stemmen. Ik ken de inhoud van het Associatieverdrag amper en vind dat ik daarom niet bij machte ben om er een gewogen oordeel over te vellen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is bij parlementsverkiezingen toch ook zo? Wat wil je? Alleen kiesrecht voor degenen die boven een bepaalde threshold belasting betalen en/of een bul kunnen laten zien?quote:
[..]
Ja, maar verreweg de meeste mensen die gaan stemmen doen dat niet, die laten zich alleen maar ophitsen door een ranzig blog als GeenStijl
I´m back.
Dat eerste.quote:
[..]
Dat is bij parlementsverkiezingen toch ook zo? Wat wil je? Alleen kiesrecht voor degenen die boven een bepaalde threshold belasting betalen en/of een bul kunnen laten zien?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus terug naar censuskiesrecht.quote:
Het grappige is dat dit ook vaak een argument was bij bepaalde conservatieven om de invloed van linkse partijen tegen te houden. Onder dezelfde noemer.
Daar worden bij tijd en wijle nog steeds topics over geopend in POL ook.
I´m back.
Wat is daar grappig aan?quote:
[..]
Dus terug naar censuskiesrecht.
Het grappige is dat dit ook vaak een argument was bij bepaalde conservatieven om de invloed van linkse partijen tegen te houden. Onder dezelfde noemer.
Daar worden bij tijd en wijle nog steeds topics over geopend in POL ook.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een paradox is grappig, ik denk niet dat we jou of remlof kunnen zien als zo'n meestal toch behoorlijk extreemrechtse conservatief. Mensen hun kiesrecht ontnemen, omdat de uitslag je bevalt, ik weet niet hoor.quote:
I´m back.
Ik ben links noch extreemrechts.quote:
[..]
Een paradox is grappig, ik denk niet dat we jou of remlof kunnen zien als zo'n meestal toch behoorlijk extreemrechtse conservatief. Mensen hun kiesrecht ontnemen, omdat de uitslag je bevalt, ik weet niet hoor.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, want die groep die onder dat stelsel kiesrecht heeft zal er vast en zeker heel verantwoordelijk mee omgaan en het niet puur en alleen inzetten met egoïstische motieven.quote:
Nee, ik wil dat we vertegenwoordigers kiezen in het parelement die zich voor ons over complexe vraagstukken buigen.quote:
[..]
Dat is bij parlementsverkiezingen toch ook zo? Wat wil je? Alleen kiesrecht voor degenen die boven een bepaalde threshold belasting betalen en/of een bul kunnen laten zien?
Dat heet representatieve democratie en heeft niets met censuskiesrecht te maken, van mijn mag iedereen met een Nederlands paspoort boven de 18 stemmen.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Jij moet niet alles zo serieus nemen, opoe.quote:
[..]
Als je mensen in feite het kiesrecht wilt ontnemen, ben je wmb wel extreem iig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus je bent tegen referenda en dat heeft niets te maken met dat GS de mensen op de verkeerde voet zet. Want dat gebeurt dan ook tijdens parlementsverkiezingen en dan vind jij dat niet erg?quote:
[..]
Nee, ik wil dat we vertegenwoordigers kiezen in het parelement die zich voor ons over complexe vraagstukken buigen.
Dat heet representatieve democratie en heeft niets met censuskiesrecht te maken, van mijn mag iedereen met een Nederlands paspoort boven de 18 stemmen.
I´m back.
Eens in de vier jaar een kruisje zetten is wel een erg beperkte opvatting van democratie! Als dat de maximale moeite is die een burger wil doen dan kun je er net zo goed helemaal mee ophouden.quote:
[..]
Nee, ik wil dat we vertegenwoordigers kiezen in het parelement die zich voor ons over complexe vraagstukken buigen.
Dat heet representatieve democratie en heeft niets met censuskiesrecht te maken, van mijn mag iedereen met een Nederlands paspoort boven de 18 stemmen.
Nee, jij wilt graag dat de standpunten waar jij achter staat worden uitgevoerd. Dat dat nu toevallig beter gaat met een representatieve democratie zonder referenda heeft meer met pragmatisme dan met enige ideologie te maken.quote:
[..]
Nee, ik wil dat we vertegenwoordigers kiezen in het parelement die zich voor ons over complexe vraagstukken buigen.
Dat heet representatieve democratie en heeft niets met censuskiesrecht te maken, van mijn mag iedereen met een Nederlands paspoort boven de 18 stemmen.
En met dat vermoeden ben je niet de enige. Het NRC citeerde ook al:quote:
[..]
Nee, jij wilt graag dat de standpunten waar jij achter staat worden uitgevoerd. Dat dat nu toevallig beter gaat met een representatieve democratie zonder referenda heeft meer met pragmatisme dan met enige ideologie te maken.
quote:Dubbelboer:. „Niet voor niets zijn dezelfde stromingen die destijds tegen de introductie van het algemeen kiesrecht waren (liberalen en christen-democraten), nu ook tegen referenda. Daar zijn de progressievelingen bijgekomen. Dat heeft te maken met het feit dat het huidige politieke klimaat rechtser en Eurokritischer is dan twintig jaar geleden.”
Punt is dat dat voor de meeste burgers de maximale moeite is die zij erin willen steken.quote:
[..]
Eens in de vier jaar een kruisje zetten is wel een erg beperkte opvatting van democratie! Als dat de maximale moeite is die een burger wil doen dan kun je er net zo goed helemaal mee ophouden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bron?quote:
[..]
Punt is dat dat voor de meeste burgers de maximale moeite is die zij erin willen steken.
Stond gisteren te lezen in een artikel in Vonk (Volkskrant). De auteur verwees daarbij naar eerdere experimenten met structurele referenda.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Nee, jij wilt graag dat de standpunten waar jij achter staat worden uitgevoerd. Dat dat nu toevallig beter gaat met een representatieve democratie zonder referenda heeft meer met pragmatisme dan met enige ideologie te maken.
Tot er een keer een referendum wordt gehouden waarbij ze willen dat er "Nee" wordt gestemd, dan zijn ze erg voor referenda. Wrs omdat GS dan met "Ja" de domme laagopgeleide mensen op de verkeerde voet wil zetten???quote:
[..]
En met dat vermoeden ben je niet de enige. Het NRC citeerde ook al:
[..]
I´m back.
Zou het werkelijk? Ik ben geloof in verreweg de meeste gevallen sowieso tegen referenda.quote:
[..]
[..]
Tot er een keer een referendum wordt gehouden waarbij ze willen dat er "Nee" wordt gestemd, dan zijn ze erg voor referenda. Wrs omdat GS dan met "Ja" de domme laagopgeleide mensen op de verkeerde voet wil zetten???
Dat kan principieel idd, alhoewel progressieve mensen (en zo zie je je nog wel toch?) daar in principe wel voor waren.quote:Op zondag 20 maart 2016 14:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zou het werkelijk? Ik ben geloof in verreweg de meeste gevallen sowieso tegen referenda.
I´m back.
Oh ok. Jammer hoor.quote:
[..]
Stond gisteren te lezen in een artikel in Vonk (Volkskrant). De auteur verwees daarbij naar eerdere experimenten met structurele referenda.
Ik zie mezelf inderdaad als progressief maar ook als voorstander van representatieve democratie en niet zozeer van directe democratie. Ik zie ook niet zoveel in een direct gekozen burgemeester of premier.quote:
[..]
Dat kan principieel idd, alhoewel progressieve mensen (en zo zie je je nog wel toch?) daar in principe wel voor waren.
Je hebt zeker geen abonnement?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hier ligt de krant van gister nog ongelezen te wachtenquote:
. Komt er toch te weinig van om echt te lezen 
.
Maar het heeft dus niets met GS of opleidingsniveau te maken dan?quote:
[..]
Ik zie mezelf inderdaad als progressief maar ook als voorstander van representatieve democratie en niet zozeer van directe democratie. Ik zie ook niet zoveel in een direct gekozen burgemeester of premier.
Ik zeg al GS zal ook tijdens de parlementsverkiezingen proberen mensen te beïnvloeden op een manier waarop je het toevallig niet eens bent.
Ik werd nl. getriggerd met name door wat remlof toevoegde over GS.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-03-2016 14:34:54 ]
I´m back.
Niet op de Volkskrant.quote:
Maar het 'jammer' bedoelde ik ook meer inhoudelijk. Ik geloof je wel als jij zegt dat het er staat hoor.
Zondagmiddag vakliteratuur doornemen hè.quote:
[..]
Hier ligt de krant van gister nog ongelezen te wachten
I´m back.
Sorry, stukken uit Vonk staan meestal niet (gratis) online en ik heb weinig trek om het verhaal over te tikken met m'n mobieltje.quote:
[..]
Niet op de Volkskrant.
Maar het 'jammer' bedoelde ik ook meer inhoudelijk. Ik geloof je wel als jij zegt dat het er staat hoor.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In Zwitserland, toch weer altijd het land waar je op uitkomt als het over referenda gaat, ligt de gemiddelde opkomst ook vaak rond de 40%. Alleen als er een echt controversieel onderwerp op de agenda staat wil die nog wel eens hoger uitvallen maar ook dan blijft het nog altijd rond de 60% hangen. Maar goed als de opkomst een veelzeggende maatstaf wordt zijn er ook nog wel een paar reguliere verkiezingen die we hier kunnen dumpen (gemeenteraad, provinciale staten en Europese verkiezingen bijvoorbeeld), scheelt ook weer een aantal tientallen miljoenen.quote:
Ik neem aan dat iedereen wil dat de standpunten waar hij achterstaat worden uitgevoerd. En dat gaat imho in een parlementaire democratie het beste dmv parlementsverkiezingen. Als je een echte directe democratie wil moet je het parlement afschaffen.quote:
[..]
Nee, jij wilt graag dat de standpunten waar jij achter staat worden uitgevoerd. Dat dat nu toevallig beter gaat met een representatieve democratie zonder referenda heeft meer met pragmatisme dan met enige ideologie te maken.
En dat lijkt mij een bijzonder slecht idee, dus laten we het houden bij een parlementaire democratie en niet werken met een allergaartje van allerlei democratievormen die elkaar regelmatig in de weg zitten want dan weet je zeker dat je een onwerkbare situatie krijgt.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Als je voor bent dan moet imo ook gewoon voor stemmen en niet thuisblijven. Ik begrijp dat het tactisch misschien handig is maar ik vind het niet okee omdat je dan eigenlijk dus bang bent dat de voor stem gaat verliezen en probeer je via niet-democratische weg alsnog je zin te krijgen.
Alleen als het hele onderwerp je niet interesseert of als je vindt dat je er te weinig van weet om er een oordeel over te vellen vind ik het okee om thuis te blijven. Anders gewoon stemmen.
Alleen als het hele onderwerp je niet interesseert of als je vindt dat je er te weinig van weet om er een oordeel over te vellen vind ik het okee om thuis te blijven. Anders gewoon stemmen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja en?quote:
[..]
Deze anders wel, alleen de naam al: https://en.m.wikipedia.or(...)endum,_February_2014
"Gegen Masseneinwanderung"
Om over dat referendum tegen minaretten nog maar te zwijgen.
Voor mij is Zwitserland het enige land wat een verregaande democratie heeft voor zijn burgers ipv. elk 4 jaar een kruisje zetten.
Ik vind die percentages eigenlijk heel aardig.quote:
[..]
In Zwitserland, toch weer altijd het land waar je op uitkomt als het over referenda gaat, ligt de gemiddelde opkomst ook vaak rond de 40%. Alleen als er een echt controversieel onderwerp op de agenda staat wil die nog wel eens hoger uitvallen maar ook dan blijft het nog altijd rond de 60% hangen. Maar goed als de opkomst een veelzeggende maatstaf wordt zijn er ook nog wel een paar reguliere verkiezingen die we hier kunnen dumpen (gemeenteraad, provinciale staten en Europese verkiezingen bijvoorbeeld), scheelt ook weer een aantal tientallen miljoenen.
Het Grondwetreferendum in Nederland had trouwens ook een opkomst van meer dan 60%, heb ik net opgezocht. Dus in hoeverre de stelling op gaat dat de meerderheid van de Nederlanders te lui is voor zo nu en dan een beetje directe democratie...
Zwisterland is een bondsstaat met verregaande autonomie voor de kantons, niet te vergelijken met Nederland dat veel centralistischer wordt bestuurd.quote:
[..]
Ja en?
Voor mij is Zwitserland het enige land wat een verregaande democratie heeft voor zijn burgers ipv. elk 4 jaar een kruisje zetten.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Dus.....?quote:
[..]
Zwisterland is een bondsstaat met verregaande autonomie voor de kantons, niet te vergelijken met Nederland dat veel centralistischer wordt bestuurd.
|
|
