POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wrijf je niks aan, wat ik schrijf is gewoon een logische consequentie van wat je zegt.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is wat flauw hoe je me keer op keer allerlei onzin aan probeert te wrijven.
Hier doe je ook weer precies exact hetzelfde. De Zwitsers kiezen bewust voor een bepaald beleid met bepaalde consequenties; jij bent het blijkbaar niet met die keuze eens, en als conclusie trek je daaruit dat er een 'probleem' met referenda is.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 18:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In het oog springen diverse referenda die de positie van Zwitserland in Europa of de wereld raken en die de Zwitserse regering in een onmogelijke positie brengen.
Nee, het probleem is dat jij niet kan accepteren dat een meerderheid van de burgers soms een andere belangenafweging maakt dan jij.
Als het gaat om de plek van een wipkip dan is het misschien iets beter te verkroppen.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 18:45 schreef 99.999 het volgende:
Nee, dat is geen enkel probleem Igen. Dat gebeurt constant.
Het probleem is dat de drempel is verbonden aan het totale aantal kiezers. Oplossing is een drempel verbinden aan het aantal Ja- of Nee-stemmers. Dat bijvoorbeeld de winnende partij minstens 25% van de kiesgerechtigden moet vertegenwoordigen.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 17:50 schreef Igen het volgende:
Ik zou zelf voorstander zijn van een bindend referendum zonder minimale opkomst. Zodat dat laffe idee dat je door niet te gaan stemmen de kans kan vergroten om toch je zin te krijgen onmogelijk wordt.
Hoe vaak je het ook probeert, ik heb echt geen probleem met uitslagen die anders zijn dan ik wens. Ik stem niet voor niets altijd op relatief kleine partijen. Ik heb echter wel problemen met referenda.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 18:47 schreef Igen het volgende:
[..]
Als het gaat om de plek van een wipkip dan is het misschien iets beter te verkroppen.
O ja, dat kan natuurlijk ook. Goed punt.quote:
[..]
Het probleem is dat de drempel is verbonden aan het totale aantal kiezers. Oplossing is een drempel verbinden aan het aantal Ja- of Nee-stemmers. Dat bijvoorbeeld de winnende partij minstens 25% van de kiesgerechtigden moet vertegenwoordigen.
Aardig is relatief. Dat er genoeg animo is voor een referendum lijkt me daar een goed voorbeeld van.quote:
[..]
Onze overheid functioneert over het algemeen heel aardig.
Dan is het aan de overheid in kwestie om daar een goede balans in te vinden en die uit te leggen aan het volk. Het referendum is immers niet bindend.quote:Maar als een overheid aan de ene kant via een referendum gedwongen wordt om niet meer belasting te heffen maar aan de andere kant via een ander referendum wordt gedwongen meer geld uit te geven, dan is het toch niet zo gek dat het vastloopt?
Als Zwitserland het beste voorbeeld is van "een land waar het fout gaat door referendums" dan zie ik des te meer reden om referendums populair te maken.quote:
[..]
In het oog springen diverse referenda die de positie van Zwitserland in Europa of de wereld raken en die de Zwitserse regering in een onmogelijke positie brengen.
Conscience do cost.
Ik gaf je eerder het voorbeeld van Californië waar ze bindende referenda hebben en waar dat voor stevige problemen zorgt. Zwitserland werd als geweldig aanbeden, dat lijkt me echter niet terecht.quote:
[..]
Aardig is relatief. Dat er genoeg animo is voor een referendum lijkt me daar een goed voorbeeld van.
[..]
Dan is het aan de overheid in kwestie om daar een goede balans in te vinden en die uit te leggen aan het volk. Het referendum is immers niet bindend.
[..]
Als Zwitserland het beste voorbeeld is van "een land waar het fout gaat door referendums" dan zie ik des te meer reden om referendums populair te maken.
Zwitserland is, samen met Denemarken, het beste land ter wereld.quote:
[..]
Zwitserland werd als geweldig aanbeden, dat lijkt me echter niet terecht.
In Denemarken hebben ze trouwens ook regelmatig landelijke referenda over belangrijke onderwerpen.
Dit.quote:
[..]
Correct, we hebben ons parlement een mandaat gegeven dat verder strekt dan het eerstvolgende wetsvoorstel. En gelukkig ook maar. We doen al veel te veel aan incidentenpolitiek.
Ik stem bij werkelijk elke verkiezing (zelfs waterschap), zodat er parlementariers zijn die tijd en geld krijgen om zich te verdiepen in de details van lullige associatieverdragen met oost-europese bananenrepublieken. Ik heb daar namelijk geen zin in.
Ik stem dus niet, ik wil het over laten het parlement, zoals we ooit met zijn allen hebben afgesproken.
Let the beat control your body!
Parlementariërs horen zich helemaal niet met details bezig te houden. Dat kan ook helemaal niet, want veel fracties bestaan maar uit een paar man en die kunnen onmogelijk van elk onderwerp verstand hebben. Het is dus beter als parlementariërs zich juist niet bemoeien met details waar ze niks vanaf weten. Het is de regering en de ambtenarij die dat moet doen.
De taak van het parlement is om belangenafwegingen te maken. Vanuit de regering wordt zo'n verdrag als dit uitonderhandeld, maar een ongekozen, technocratische ambtenaar is niet in de positie bijv. de keuze te maken tussen het bevorderen van het Nederlandse bedrijfsleven aan de ene kant en het geopolitieke belang van Poetin sarren aan de andere kant. Dat zijn twee belangen die je niet objectief met elkaar kan vergelijken; het gaat dus om subjectieve meningen. Het parlement dient om de subjectieve meningen van de bevolking te vertegenwoordigen.
(Het is trouwens natuurlijk je goed recht om geen mening te hebben of iets niet belangrijk te vinden.)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 21:24:06 ]
De taak van het parlement is om belangenafwegingen te maken. Vanuit de regering wordt zo'n verdrag als dit uitonderhandeld, maar een ongekozen, technocratische ambtenaar is niet in de positie bijv. de keuze te maken tussen het bevorderen van het Nederlandse bedrijfsleven aan de ene kant en het geopolitieke belang van Poetin sarren aan de andere kant. Dat zijn twee belangen die je niet objectief met elkaar kan vergelijken; het gaat dus om subjectieve meningen. Het parlement dient om de subjectieve meningen van de bevolking te vertegenwoordigen.
(Het is trouwens natuurlijk je goed recht om geen mening te hebben of iets niet belangrijk te vinden.)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 21:24:06 ]
Maar dat hebben wij niet. Dus lijkt het me handig om de focus te leggen op het niet-bindende referendum wat wij hanteren. Ik zie nog steeds niet in waarom deze extra informatie per se negatief zou zijn. Zelfs als er nooit wat mee gedaan wordt is het op z'n minst handig om te zien wat "het volk wil". Niets aan de hand als je er geen brood in ziet, maar waarom zou je het afraden?quote:
[..]
Ik gaf je eerder het voorbeeld van Californië waar ze bindende referenda hebben en waar dat voor stevige problemen zorgt.
Dat is dan ook relatief.quote:Zwitserland werd als geweldig aanbeden, dat lijkt me echter niet terecht.
Conscience do cost.
- edit: reageer nou eens niet op de persoon
[ Bericht 91% gewijzigd door Reya op 19-03-2016 09:10:39 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Reya op 19-03-2016 09:10:39 ]
Om een goede belangenafweging te kunnen maken, hoor je goed en grondig van de inhoud op de hoogte te zijn. Daarvoor heb ik het parlement een mandaat gegeven.quote:
Parlementariërs horen zich helemaal niet met details bezig te houden. Dat kan ook helemaal niet, want veel fracties bestaan maar uit een paar man en die kunnen onmogelijk van elk onderwerp verstand hebben. Het is dus beter als parlementariërs zich juist niet bemoeien met details waar ze niks vanaf weten. Het is de regering en de ambtenarij die dat moet doen.
De taak van het parlement is om belangenafwegingen te maken. Vanuit de regering wordt zo'n verdrag als dit uitonderhandeld, maar een ongekozen, technocratische ambtenaar is niet in de positie bijv. de keuze te maken tussen het bevorderen van het Nederlandse bedrijfsleven aan de ene kant en het geopolitieke belang van Poetin sarren aan de andere kant. Dat zijn twee belangen die je niet objectief met elkaar kan vergelijken; het gaat dus om subjectieve meningen. Het parlement dient om de subjectieve meningen van de bevolking te vertegenwoordigen.
(Het is trouwens natuurlijk je goed recht om geen mening te hebben of iets niet belangrijk te vinden.)
Let the beat control your body!
quote:Toch neemt de VVD de uitkomst van het referendum „heel serieus”, zegt Halbe Zijlstra. „Het is geen fopspeen. Ik kan moeilijk zeggen: ik was tegen zo’n referendum dus zoek het uit.” (..)
„Strategisch thuisblijven zodat de drempel niet gehaald wordt, daar zie ik niks in. Als je voor dit verdrag bent, moet je gewoon naar de stembus gaan.”
http://www.nrc.nl/handels(...)iet-zitten-w-1600506
Juist.quote:
[..]
Om een goede belangenafweging te kunnen maken, hoor je goed en grondig van de inhoud op de hoogte te zijn. Daarvoor heb ik het parlement een mandaat gegeven.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
En ook:quote:
quote:Speelt het nee-kamp Poetin te veel in de kaart?
„Hij zal buitengewoon blij zijn als dit verdrag er niet van komt. Dat is zijn doel. Je kunt veel van Poetin zeggen, maar hij beheerst dat keiharde machtsspel wel. Als hij zijn doel heeft bereikt, gaat hij op zoek naar een volgend doel. De wereldgeschiedenis heeft meermalen uitgewezen dat machthebbers die zo werken zoals hij, niet stoppen.”
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Halve Zoolstra die aangeeft dat je moet gaan stemmen? Ik kan me nauwelijks een betere aanmoediging om thuis te blijven voorstellen.
Dat vind ik eigenlijk het zwakste argument uit het hele artikel. Waar het om gaat is of wij onze doelen bereiken. Per se willen dat Poetin zo weinig mogelijk bereikt is is een goed recept om lose-lose-situaties te creëren.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 13:02:20 ]
Het hele artikel is gewoon een breed interview met Zijlstra waarin dit referendum nauwelijks aan de orde komt.quote:
[..]
Dat vind ik eigenlijk het zwakste argument uit het hele artikel. Waar het om gaat is of wij onze doelen bereiken. Per se willen dat Poetin zo weinig mogelijk bereikt is is een goed recept om lose-lose-situaties te creëren.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Bovendien kan je in dat stukje tekst Poetin makkelijk vervangen met Europa.quote:
[..]
Dat vind ik eigenlijk het zwakste argument uit het hele artikel. Waar het om gaat is of wij onze doelen bereiken. Per se willen dat Poetin zo weinig mogelijk bereikt is is een goed recept om lose-lose-situaties te creëren.
Conscience do cost.
Klopt. Maar hij snijdt wel een aantal interessante onderwerpen aan. Bijvoorbeeld ook over het bestrijden van radicale denkbeelden. Dat is off-topic maar zeker waard om over na te denken.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:04 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Het hele artikel is gewoon een breed interview met Zijlstra waarin dit referendum nauwelijks aan de orde komt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 13:06:01 ]
Nee dat kan niet.quote:
[..]
Bovendien kan je in dat stukje tekst Poetin makkelijk vervangen met Europa.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
