Dankzij deze post zit ik straks toch wel met nieuwe ogen in de bus.quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gebruikelijk voor moslims om zich regelmatig intiem te scheren. Ik weet niet in hoeverre dit is voorgeschreven.
Een feit is wel dat de overheid streeft naar meer transparantie.quote:Op woensdag 16 maart 2016 07:21 schreef XXL-Puntenslijper het volgende:
Hoe moeten die vrouwen zich nu omhoog werken?
Niet? Dacht wel dat ze daar zo prat op gingen in die culturen....quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:50 schreef Fer het volgende:
Zolang het hun eigen dochter niet is natuurlijk.
Uit het artikel:quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:09 schreef Copycat het volgende:
http://www.parool.nl/amst(...)nieuw-west~a4264094/
Lijkt op een absurde eenmansactie die overal binnen de gemeentepolitiek op afkeuring mag rekenen.
Ben benieuwd wat dat beleid inhoudt. Is het vaag omschreven met de term 'representatief', of wat meer gedetailleerd omschreven, als 'rokjes niet hoger dan 1 vinger boven de knie' of zo.quote:Centraal beleid
Volgens Soriano is de teamleider niet in de positie om medewerkers te vertellen wat de kledingvoorschriften zijn. "Dat is beleid dat vanuit de gemeente wordt bepaald. Natuurlijk moet je er representatief uitzien, maar bepaalde kledingstukken verbieden, dat is niet aan één enkele teamleider."
quote:
Representatief is de ideale smoes. Dat is ook erg handig als je bij een sollicitatie een kandidaat wil afwijzen om oneigenlijke redenen: "hij ziet er onvoldoende representatief uit" terwijl de echte reden iets anders is.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:23 schreef Copycat het volgende:
Zoals ik het lees is het vaag omschreven als representatief en heeft deze leidinggevende daar op eigen houtje een Bible belt-uitleg aan gegeven.
Doorgedraaide knurft, zoals het uitgebreidere stuk in het Parool hierboven laat zien.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:37 schreef Re het volgende:
maar is dit algemeen beleid of gewoon een doorgedraaide knurft?
En idd gewoon iedereen in bedrijfskleding, lijkt me wel normal voor zulk soort werk
Dat vind ik weer achterlijk. Jezelf als man belachelijk makenquote:Op woensdag 16 maart 2016 09:39 schreef WRH het volgende:
Er staat wel duidelijk dat het gericht is tegen vrouwelijke baliemedewerkers.
Zou leuk zijn als de mannelijke balie medewerkers zich solidair scharen achter de vrouwelijke en gewoon allemaal uit protest 1 dag in rok naar kantoor komen.
Dat spreekt voor zich. Nieuw West is een ver islamiseerde wijk. Je waant je daar in Nieuw Marokko.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:06 schreef Kurovski het volgende:
Volgens de berichtgeving is er niet eens een reden opgegeven waarom.
Inderdaad, de hysterie en het gekrijs komt weer duidelijk van (s)links vandaan. Man man man.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat spreekt voor zich. Nieuw West is een ver islamiseerde wijk. Je waant je daar in Nieuw Marokko.
Gisteren het cultuurverraad van de Hema. Vandaag het verbod op korte rokjes. Linkse hysterische gekkies zullen weer krijsend reageren en roepen dat er helemaal niets aan de hand is.
Juist niet, het toont aan hoe achterlijk het voorschrift is.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat vind ik weer achterlijk. Jezelf als man belachelijk maken
Doe het dan goed, dan ook knielaarzen aan die mannenquote:Op woensdag 16 maart 2016 09:53 schreef WRH het volgende:
[..]
Juist niet, het toont aan hoe achterlijk het voorschrift is.
Dit is inmiddels wat mensen verwachten uit die hoek. Mensen zijn er klaar mee.quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:34 schreef Ludachrist het volgende:
Nergens in de hele OP is het woord 'moslim' te vinden, maar de bekende users vallen hier alweer schuimbekkend over elkaar heen om te klagen over de islamisering.
quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:01 schreef WRH het volgende:
In eerste instantie zou ik denken aan tuthola uit de Bible Belt (net even tijdelijk korte periode mogen wonen en ja, ze lopen echt in on vrouwelijke grijze rokken tot over de knie), maar gezien het stadsdeel denk ik toch ook dat het echt te maken heeft met het overgrote deel moslim bewoners.
Dit is de reden volgens het Parool.quote:Personeel zou hebben geklaagd over een collega, wier rokje zo kort zou zijn 'dat de billen zichtbaar waren'.
"billen zichtbaar"quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
Dit is de reden volgens het Parool.
Ben je weleens in Adam-West geweest?quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:34 schreef Ludachrist het volgende:
Nergens in de hele OP is het woord 'moslim' te vinden, maar de bekende users vallen hier alweer schuimbekkend over elkaar heen om te klagen over de islamisering.
Geloofwaardig jaquote:Op woensdag 16 maart 2016 10:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
Dit is de reden volgens het Parool.
Ik heb er gewoond, dus ja. Wat is nu je punt?quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:13 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
Ben je weleens in Adam-West geweest?
En billen zijn niet zichtbaar in andere kleding?quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:13 schreef Montagui het volgende:
[..]
"billen zichtbaar"
Dat wordt over het algemeen niet als representatief gezien. In dat geval is dan de opmerking van de leidinggevende terecht.
Dan is 1+1 toch 2?quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik heb er gewoond, dus ja. Wat is nu je punt?
De klanten hebben toch geen klachten geuit?quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:13 schreef Montagui het volgende:
[..]
"billen zichtbaar"
Dat wordt over het algemeen niet als representatief gezien. In dat geval is dan de opmerking van de leidinggevende terecht.
Inderdaad, direct aannemen dat het hier gaat om policor landverraad door te buigen voor de islamitische overheersing is een stuk verstandiger dan een normaal krantenartikel lezen, zien dat iedereen verontwaardigd op dit verbod reageert (dus ook islamitische raadsleden en ambtenaren) en merken dat het betreffende verbod inmiddels al weer van tafel is.quote:
Waarom? Er is een klacht gekomen over een medewerker die volgens haar collega's wel een erg kort rokje aan had. Daarna heeft een of andere leidinggevende een oud kledingvoorschrift van stal getrokken en dat aan iedereen gemaild. Inmiddels is dat alweer teruggedraaid, want buiten die ene leidinggevende vond iedereen dat maar raar.quote:
Of een gewaad.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 23:22 schreef Dagonet het volgende:
Geef ze een uniform, net zoals bij zoveel andere bedrijven. Ben je van het hele gedoe af.
Het gaat dan ook niet om klanten maar om representatieve bedrijfsvoering. Blijkbaar zijn zichtbare billen in deze organisatie (en volgens mij in veel meer organisaties en bedrijven) niet representatief. Gewoon, algemene fatsoenlijke normen en waarden. Niks geen discriminatie of dhimmitude.quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:16 schreef Serieus_Persoon het volgende:
[..]
De klanten hebben toch geen klachten geuit?
Werkverhoudingen, tja, daar heb je zoiets. Goed dat je dat noemt hoor,quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:22 schreef WRH het volgende:
Als het al waar is, dan is een teamleider dus niet in staat om 1 persoon aan te spreken op niet representatieve kleding maar gooit er dan meteen maar een algehele kleding code tegen aan uit de vijftiger jaren voor elke vrouwelijke medewerker.
Wat is er gebeurt met die ene persoon even apart nemen en aangeven dat het niet kan wat ze aan heeft?
Ik heb dit ook ettelijke malen gezien op de werkvloer bij met name de nieuwe pas afgestudeerde jonge meiden die nog niet helemaal de omslag van schoolbanken / college banken naar werkvloer gemaakt hebben.
Kan gebeuren, dat leg je ze uit en klaar.
Maar om nu dan als een Akela gewoon elke vrouw te verbieden om nog een rok en laarzen te dragen is gewoon belachelijk.
Bovendien ook de toonzetting van die mail 'als ik het nog 1 keer zie stuur ik jullie naar huis ipv naar de winkel!'
djeez, wat denkt het mens dat ze is, kleuterjuf?!
Omdat deze wijk maar 90% uit moslims bestaat, raar hé dat dan deze link erachter gezocht wordt.quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:22 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom? Er is een klacht gekomen over een medewerker die volgens haar collega's wel een erg kort rokje aan had. Daarna heeft een of andere leidinggevende een oud kledingvoorschrift van stal getrokken en dat aan iedereen gemaild. Inmiddels is dat alweer teruggedraaid, want buiten die ene leidinggevende vond iedereen dat maar raar.
Op wat voor manier hebben moslims daar iets mee te maken?
Ok, hier wil ik wel pics van zien.quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
Dit is de reden volgens het Parool.
Dan blijken het mannen in een rokje te zijn die voor je deur staan, uit protest tegen deze belachelijke maatregel van een of andere geschifte "teamleider".quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:45 schreef TheJanitor het volgende:
Ik ga ook rokjes verbieden. Staan er dezelfde dag nog lekkere wijven in minirokjes voor de deur in protest.
quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:46 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dan blijken het mannen in een rokje te zijn die voor je deur staan, uit protest tegen deze belachelijke maatregel van een of andere geschifte "teamleider".
Klein dictatortje.quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:54 schreef Ronaldsen het volgende:
Als dit echt de bewuste email is, waar deze ophef over gaat, dan is dat wel een buitengewoon trieste onprofessionele mail. Ik zag hem via een twitter linkje
[ afbeelding ]
Overigens is niet korter dan net boven de knie wat anders dan wat in de OP staat.quote:Volgens een woordvoerder van wethouder Abdeluheb Choho (Dienstverlening) hanteert de gemeente als kledingvoorschrift: 'representatief en professioneel'. Een voormalige manager van de stadsloketten heeft dat vertaald als een verbod op korte rokjes, knielaarzen en diepe decolletés. Na een incident bij het stadsloket in Nieuw-West heeft de nieuwe manager dit voorschrift weer van stal gehaald. Personeel zou hebben geklaagd over een collega, wier rokje zo kort zou zijn 'dat de billen zichtbaar waren'. Choho wil nu in gesprek met de betrokkenen in Nieuw-West 'om er samen uit te komen'.
Het wijst wel allemaal in die richting natuurlijk.quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:34 schreef Ludachrist het volgende:
Nergens in de hele OP is het woord 'moslim' te vinden, maar de bekende users vallen hier alweer schuimbekkend over elkaar heen om te klagen over de islamisering.
1. Slechts in jouw hoofd.quote:Op woensdag 16 maart 2016 11:04 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Het wijst wel allemaal in die richting natuurlijk.
1. Het zijn eisen die je uit de islamitische hoek zou verwachten
2. De naam van de bewuste teamleider wordt, zover ik heb kunnen zien in de berichtgeving, buiten beeld gehouden
3. Het dagelijks bestuur in het stadsdeel bestaat uit SP, PVDA en D66. Partijen van wie bekend is dat ze snel buigen voor de nieuwe religie
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |