#5 Associatieovereenkomst met Oekraïne

Wildkamperen is hier inderdaad verboden maar in overleg met de landeigenaar kan natuurlijk wel veel. Maar om weer terug te gaan naar het onderwerp, dat is volgens mij bepaald niet iets wat in een associatieverdrag wordt geregeld. Volgens mij zijn sowieso de regels wat dat betreft per land anders.

Die man wou z'n spullen in het buitenland gaan verkopen via eBay.

Dus: is er nou een associatieverdrag nodig voordat bijv. Paypal in Oekraïne actief kan worden, of niet?

Aha, ik heb het gevonden. Je kan in Oekraïne geen PayPal-betalingen ontvangen omdat Oekraïne een wet heeft die het de burgers verbiedt om tegoeden bij buitenlandse financiële instellingen te hebben. Waarschijnlijk om de waarde van de Hryvnia te beschermen.

Mij lijkt dat Oekraïne die regel ook best af kan schaffen zonder associatieverdrag, als ze dat zouden willen.

Het associatieverdrag zegt iets over vrij verkeer van kapitaal, maar het is heel ingewikkeld geformuleerd, dus ik weet niet of een buitenlandse spaarrekening er ook onder valt of dat het alleen gaat om investeringen en leningen in het bedrijfsleven. Deels is het ook alleen als inspanningsverplichting geformuleerd.

Aha:

quote:

The core of the Association Agreement lies in creating an extended free trade agreement (FTA), which is the lightest form of economic integration. The signatories will abandon import tariffs and possibly non-trade barriers, but remain independent in their agreements with other countries or trading blocks. The EU and Ukraine agree to establish such an FTA over a transitional period of 10 years (art. 25). The EU Ukraine Association Agreement extends the FTA to other areas of economic integration that are important to the EU, most notably the free movement of capital and services (the free movement of persons is not in the Agreement.)

http://leidenlawblog.nl/a(...)ade-or-unjust-policy

Waarschijnlijk is het op dit punt dus wél goed geregeld in het verdrag.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 13:24 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Afgelopen zondag Buitenhof. Interessante discussie met Asscher en een Britse hoogleraar.

Goede tip, thx.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 18:50 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Particulieren zetten toch ook gewoon auto's te koop op straat? Bordje achter het raam met 06-nummer en eventueel vraagprijs en klaar

Heb de politie er nog nooit een bon voor zien uitschrijven.

Je hebt gewoon veel meer vrijheid dan je denkt, boomknuffelaartje.

Zouden ze in den Haag niet toch met 1 oog naar marktplaats kijken, hoe kan ik daar geld van plukken?

Wat betreft dat Pay Pal of hoe het heet, willen ze die miljoenen mensen wat daar leven iets gaan verkopen?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 20:54 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Dat is te veel lof. De hoogleraar vertelde over zijn expertisegebied en Asscher mocht interrumperen om het kabinetsstandpunt te reitereren.

Geen van beiden weken ze van hun piketpaaltjes af om echt in discussie te gaan, waarschijnlijk had Asscher de inhoudelijke kennis wat betreft dat verdrag en de omstandigheden rond Oekraïne niet eens om daar daadwerkelijk een debat over aan te gaan.

Daarom noem ik het een discussie en geen debat, al kun je over die woordkeus discussiëren. Of debatteren. Overigens vond ik vooral de hoogleraar inhoudelijk tegenvallen. Hij had weinig inhoudelijke argumenten als het ging om het verdrag. Zijn redenering kwam (kort door de bocht) vooral neer op 'Oekraïne valt binnen de Russische invloedssfeer, laten we Poetin vooral niet tegen de schenen schoppen.'

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 12:50:02 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als de voorstanders niet eens in staat zijn om met overtuigende argumenten te komen om voor het verdrag te stemmen dan wordt het wel heel erg verleidelijk om conservatief nee te stemmen. Daarom hadden ze gewoon een serieus maatschappelijk debat moeten organiseren, ik stem namelijk liever op basis van correcte en propagandavrije inhoud dan op basis van een gutfeeling. Sorry, ik ga niet een document van 300 bladzijden lezen (dit document is toch openbaar in tegenstelling tot de TTIP?) en ik heb tot nu toe van de tegenstanders een veel betere onderbouwing gehoord dan van de voorstanders.

Het is gezien je politieke en media oriëntatie dan ook niet meer dan logisch dat je tegen zal stemmen. Je lijkt ook bepaald niet open te staan voor rationele gesprekken over dit onderwerp, nogal logisch dat je de argumenten dan ook niet wilt zien.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:28 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Welke argumenten? Het enige argument waar de voorstemmers mee komen is: "Maar het is toch een handelsverdrag en handel is toch goed voor Nederland " of "Als je tegen stemt dan ben je een vriendje van Poetin".

Hiervoor geldt natuurlijk exact hetzelfde als bij Bram. Vanuit je nogal gekokerde politieke en mediavisie is er maar 1 richting die je kan en wil zien. Nogal logisch dat je dan de argumenten, die er wel degelijk volop zijn, niet ziet.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb net het gesprekje met Ascher gevolgd. Ik ben vooral niet gerustgesteld dat het kabinet een nee-uitslag serieus gaat nemen, als je het zo vaak moet herhalen...;)
Ik hoorde geen goede argumenten, hij probeerde in te spelen op sentimenten (geparafraseerd "gun het die arme Oekraïners") maar inhoudelijk gezien was het zwakjes. De presentator stelde hier en daar wel de juiste vragen (wijzend op Oost-Oekraïners die het helemaal niet zien zitten) maar het bleef erg oppervlakkig en er werd niet doorgepakt. Goed, dat kan ook niet als je maar 5 minuten de tijd hebt maar daarmee komen we tot de kern van het probleem: de overheid en de media die weigeren om een goed maatschappelijke debat te organiseren.

Leuk dat 'de' Oost-Oekraïners het niet zien zitten, maar is dat niet het probleem van de Oekraïense regering?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 14:25:03 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 14:23 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Leuk dat 'de' Oost-Oekraïners het niet zien zitten, maar is dat niet het probleem van de Oekraïense regering?

Kijk daar heb je het, je noemt hetzelf niet het probleem van de regering, en die zit er niet voor het volk?
Of zijn niet gemachtigd geworden om voor het volk te beslissen, net als hier?

Of zouden ze denken het volk heeft het fout, maar met stemmen hadden ze het goed?

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 14:44:16 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb net het gesprekje met Ascher gevolgd. Ik ben vooral niet gerustgesteld dat het kabinet een nee-uitslag serieus gaat nemen, als je het zo vaak moet herhalen...;)
Ik hoorde geen goede argumenten, hij probeerde in te spelen op sentimenten (geparafraseerd "gun het die arme Oekraïners") maar inhoudelijk gezien was het zwakjes. De presentator stelde hier en daar wel de juiste vragen (wijzend op Oost-Oekraïners die het helemaal niet zien zitten) maar het bleef erg oppervlakkig en er werd niet doorgepakt. Goed, dat kan ook niet als je maar 5 minuten de tijd hebt maar daarmee komen we tot de kern van het probleem: de overheid en de media die weigeren om een goed maatschappelijke debat te organiseren.

Het is niet aan de overheid om zo'n debat te organiseren. Dan gaan jullie weer massaal miepen dat de overheid zoiets vooringenomen is...
En de media doet wel haar best maar er is gewoon weinig belangstelling en het is niet echt mogelijk om tegenstanders van het akkoord te vinden die weten waar ze over praten en die uit hun woorden kunnen komen. Na je vingers een keer aan Baudet of Roos te hebben gebrand, sla je de volgende keer ook wel over.. Niet voor niets dat er een noodgreep naar Britse hoogleraar...

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 13:57 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee hoor, het klopt dat ik de EU kapot wil zien gaan maar ik ga geen argumenten verzinnen of mensen lastig vallen met valse argumenten. Ik juich een Brexit toe maar als het VK de EU verlaat dan zou ik niet uitgebreid alleen maar voordelen voorspiegelen. Waarschijnlijk zal ik je dan gelijk geven in al de nadelen die je opnoemt.

Zoals de verminderde welvaart voor de EU en nog meer voor de Britten?

Overigens heb ik je hier ook wel de bekende valse argumenten horen brengen, dus geheel overtuigd ben ik nog niet .

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 14:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Inmiddels heb ik ook het gesprekje tussen Ascher en die Engelse hoogleraar (gespecialiseerd in de politiek in Rusland en Oekraïne) gevolgd - het is jammer dat Ascher hem op een gegeven moment onderbrak terwijl hij juist een goed punt maakte - , voor mij is het een 2-0 overwinning van die hoogleraar. Zijn mening: je stemt nu beter nee als je wil dat Oekraïne een betere toekomst krijgt.

Ik heb het filmpje niet gezien maar hoe zie die hoogleraar die betere toekomst dan voor zich? Immers dan heeft Oekraïne zowel de EU als Rusland afgewezen en zelfstandig gaan ze het ook niet opknappen.
Ofwel voor de Oekraïners is een Nee altijd de slechtste keuze omdat er geen alternatief wordt geboden.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 15:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, maar moeten wij niet afwegen bij onze beslissing wat goed is voor het Oekraïense volk?

Is dat niet iets wat het Oekraïense volk zelf moet beslissen? En wat ze ten koste van heel wat bloedvergieten door de Russen ook gedaan heeft?
waar haal je de arrogantie vandaan om voor hen te willen beslissen?

quote:

Daarom - kort samengevat - gaf die hoogleraar het advies om nee te stemmen: het verdrag is geboren uit een conflict en dat is nooit een goede basis voor een stabiele toekomst.

Had die man zijn tijdslijn wel op orde? Het grootste deel van het conflict ontstond pas na het omarmen van het verdrag.

quote:

Voor Nederland vind ik het echter ook niet goed. Nu al krijgen we hier vlees wat op een nog meer dieronterende wijze is geproduceerd dan wat in Nederland wordt toegestaan, louter omwille van het associatieverdrag (de EU loopt weer vooruit op de troepen). Voor mij als PvdD/SP-stemmer is dat een belangrijke kwestie.

Uiteindelijk biedt juist de integratie met de Europese markt de meeste kansen om de voedselproductie daar te moderniseren. Bij afwijzing zal er geen kip minder gehouden worden alleen de bestemming verandert. Weer een teken dat je niet na wilt denken over het alternatief wat je krijgt met die Nee-stem.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 15:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, maar moeten wij niet afwegen bij onze beslissing wat goed is voor het Oekraïense volk? Daarom - kort samengevat - gaf die hoogleraar het advies om nee te stemmen: het verdrag is geboren uit een conflict en dat is nooit een goede basis voor een stabiele toekomst.

De regering is democratisch gekozen en spreekt dus namens 'het' Oekraïense volk. De huidige president is in 2014 met een overtuigende meerderheid gekozen en is van meet af aan pro-Europees geweest. Uitgesproken anti-Europese partijen zijn bovendien niet ruim vertegenwoordigd in het Oekraïense parlement.