Molurus | maandag 7 maart 2016 @ 22:06 |
Dit topic behandelt de BNW-stelling dat delen van of zelfs het complete ruimtevaartprogramma van de verschillende Space Agencies (met als leidende rol die van NASA) gefaked is/zijn. Thema's • werken raketten überhaupt in de ruimte? • International Space Station (ISS) - baan om de Aarde wordt gesteld op ~410 km hoogte • Hubble-telescoop • de algemene geschiedenis van space fakery Eigen BNW-space-topics • Apollo Moon Hoax • Mars Rovers • hoe werkt GPS en hoe verhoudt zich dat tot de fakery in space? De meningen over dit onderwerp zijn heel wijd verdeeld. Sommige mensen hebben alleen twijfels bij een specifieke missie of project. Anderen nemen weer de positie in dat raketten niet werken in een vacuüm, en het complete ruimtevaartprogramma dus nep is. | |
ATuin-hek | maandag 7 maart 2016 @ 22:22 |
So what? Het is niet alsof ze midden in de stad landen. Het is een groot open leeg gebied waar ze landen. | |
ChrisCarter | maandag 7 maart 2016 @ 22:24 |
BNW / Fakery in Space #5 - Really? Ben nog steeds oprecht benieuwd naar het antwoord op mijn vragen. Leidt misschien wel tot nieuwe inzichten die ik over het hoofd zie? | |
ATuin-hek | maandag 7 maart 2016 @ 22:33 |
Ik ben daar ook nog steeds oprecht benieuwd naar | |
controlaltdelete | maandag 7 maart 2016 @ 22:35 |
Lijkt mij dat dit makkelijk gefilmd kan worden, was destijds met Kuipers ook. Waar zijn deze keer deze beelden? Lijkt me juist een uniek en nieuwswaardig moment, de eerste beelden dat de capsule daadwerkelijk weer de grond raakt na een dik jaar in space te zijn geweest? Met de hedendaagse techniek moet dat een peulenschil zijn maar door wat mist (wat nergens te zien is) lukt dat niet? Zo hangt ie in de lucht en opeens komt ie uit zijn schulp. Waar zijn de beelden van daartussen in? Het moment suprême? | |
theguyver | maandag 7 maart 2016 @ 22:38 |
Que? | |
theguyver | maandag 7 maart 2016 @ 22:41 |
Hoe verklaar je waar die parachutte uberhaupt vandaan komt? Hij komt hoog heel hoog ver boven wolkendek hoog uit de lucht! Zomaar uit het niets? | |
ATuin-hek | maandag 7 maart 2016 @ 22:43 |
En welke hedendaagse techniek zit je dan aan te denken? Ze komen omlaag aan een parachute, wat een flinke limiet stelt aan hoe nauwkeurig je kan voorspellen waar hij gaat landen. Het is niet alsof je ergens een tennisveld uit kan kiezen en daar binnen de lijnen kan landen. Puur voor de veiligheid is het al een goed idee om daar niet te dicht bij in de buurt rond te hangen. Hoe zie jij dit alles? En wat ik dus ook graag beter wil begrijpen, hoe zie jij die eerste video nou? Als ik iemand dusdanig domme dingen hoor zeggen over het ISS gaan er bij mij wat alarm bellen rinkelen. Bij jou niet? | |
ATuin-hek | maandag 7 maart 2016 @ 22:47 |
Kijk nou wat ik gevonden heb: | |
controlaltdelete | maandag 7 maart 2016 @ 22:53 |
Je link werkt niet maar ik kreeg het geopend. Een plaatje en wat bewijst dat? Die beelden ken ik. Ik zoek beelden van de actual landing, zoals toen met Kuipers. Wat toen mogelijk was waarom kan dit nu niet, zo'n uniek moment waar iedereen voor op zijn stoel zit? | |
ATuin-hek | maandag 7 maart 2016 @ 22:56 |
Daar kunnen zoveel dingen mis zijn gegaan. Helicopter verder weg, ground forces verder weg, laaghangende wolk in de weg. Waarom hecht je hier zo veel waarde aan? En waarom vind je die eerste video geloofwaardig? | |
Molurus | maandag 7 maart 2016 @ 22:57 |
Sowieso zijn Soyuz-capsule landingen min of meer routine. Zo spannend is dat allemaal niet. Er staan er trouwens heel wat van op youtube, maar ik kan me voorstellen dat er in dit geval net ff geen camera dicht genoeg in de buurt was. | |
ATuin-hek | maandag 7 maart 2016 @ 23:00 |
Yep, dat ziet er ongeveer zo uit: | |
controlaltdelete | maandag 7 maart 2016 @ 23:08 |
Effe geen camera? De NASA? Voor zoiets nieuwswaardig want niet spannend genoeg? Mist en andere flauwekul als verklaring? Hoogste tijd om te verkassen. Ik heb genoeg flauwekul gehoord voor deze avond. Sterkte ermee. | |
ATuin-hek | maandag 7 maart 2016 @ 23:10 |
Jammer... | |
Molurus | maandag 7 maart 2016 @ 23:12 |
Wat verwacht je nu eigenlijk dat ze doen? Overal in de woestijn camera's neerzetten? De langingsplaats met een nauwkeurigheid van 100 meter voorspellen voordat ze de landing inzetten? Ze landen niet voor niets in zulke uitgestrekte gebieden. De foutmarge op schattingen van waar zo'n capsule landt loopt in de vele kilometers, in een gebied waar geen wegen zijn. Bovendien ontgaat het me eigenlijk welk punt je nu precies wilt maken hiermee. Dat de hele boel in scene is gezet, maar dat ze net even de landing zelf niet hebben gefaked? (Hoewel ze dat laatste dan al ontelbare keren eerder gedaan zouden hebben.) En met welk doel in hemelsnaam? Waarom zou iemand dit uberhaupt willen faken, aangenomen dat het fake is? Alles maar "flauwekul" noemen vind ik wel ietwat kort door de bocht. | |
ChrisCarter | maandag 7 maart 2016 @ 23:31 |
Ik ben nog steeds benieuwd naar je visie over de aerodynamica van de ISS in de ruimte. | |
theguyver | maandag 7 maart 2016 @ 23:36 |
Error 1011 Ray ID: 280186a16f682b9a • 2016-03-07 22:36:22 UTC Access denied | |
ATuin-hek | maandag 7 maart 2016 @ 23:40 |
Oh... had het van 1 van de vele nieuwssites. | |
theguyver | maandag 7 maart 2016 @ 23:43 |
filmpje van diezelfde landing zo te zien, luister goed naar wat ze zeggen, een Bulls-eye landing! Of te wel een die dicht genoeg in de buurt is om te kunnen filmen | |
ChrisCarter | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:01 |
Dat ziet er toch ook uit als geen fijne landing overigens Wie weet komen er nog wel beelden van de landing uiteindelijk. De beelden van de astronauten die eruit worden gehaald zijn veel meer media-waardig natuurlijk. | |
francorex | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:42 |
"There are no astranauts in space , NASA never went to the Moon " [ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 08-03-2016 11:48:51 ] | |
ems. | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:24 |
| |
falling_away | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:59 |
En als je dat filmpje zou vinden? Dan zou je meteen weer roepen dat het nep en CGI is natuurlijk | |
controlaltdelete | dinsdag 8 maart 2016 @ 14:17 |
Whatever, als je jezelf maar grappig vindt dat is het belangrijkste. Kom maar op met de beelden van de landing, en al die excuusjes van gisteravond waarom er geen beelden zijn slaan nergens op. Er zijn geen beelden omdat er geen landing is geweest. Verder maak ik er geen woorden meer aan vuil [ Bericht 11% gewijzigd door Dance99Vv op 08-03-2016 14:26:26 ] | |
ems. | dinsdag 8 maart 2016 @ 14:19 |
Lekker excuusjes verzinnen waarom er beelden zouden moeten zijn omdat het anders niet zou bestaan. | |
ATuin-hek | dinsdag 8 maart 2016 @ 14:49 |
Geef ons dan wat argumenten waarom die mogelijke redenen waarom er geen beelden zijn nergens op slaan. Nu zorg je zelf voor dat doodlopende pad waar je het gisteravond over had. | |
donderdopje | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:46 |
Hierboven zag ik toch echt een filmpje voorbij komen. Wat is daar mis mee? | |
DeMolay | woensdag 9 maart 2016 @ 00:30 |
Hmm...er zijn vele fronten die denken het te weten wil niet zeggen dat ze allen hetzelde propageren ! vraag de piloten hoe lang ze nodig hebben om weer met aardse grafitatie te kunnen omgaan tja....als er geen live beeld is...is het niet echt ...ff kort door de bocht maar dat zeg je ! | |
donderdopje | woensdag 9 maart 2016 @ 19:29 |
Piloot bedoel je niet astronaut? Mensen zijn geen machines de een is sneller op de been dan de ander. Dit geld ook voor emoties, de een kan er makkelijker mee om gaan als een ander, of het uiten ervan. | |
DeMolay | woensdag 9 maart 2016 @ 20:35 |
Ik geloof wel hoor , maar vind dat mensen die anders denken hier een board hebben om te propageren . | |
Orwell | woensdag 9 maart 2016 @ 21:46 |
hahahaha This one's for u scott kelleeeey! | |
DeMolay | woensdag 9 maart 2016 @ 22:32 |
hehehee | |
Orwell | woensdag 9 maart 2016 @ 22:50 |
is een hit, toch? | |
DeMolay | woensdag 9 maart 2016 @ 22:51 |
Ik was Fan en toen gaven mijn opa en oma mij BUDOKAN ! Hail...luister japanse vrouwen in die tijd !!! | |
Orwell | woensdag 9 maart 2016 @ 23:57 |
diep! | |
francorex | donderdag 10 maart 2016 @ 13:47 |
Muziek is een krachtig middel om een boodschap over te brengen. "Space maybe the final frontier, but its made in a Hollywood basement " | |
ems. | donderdag 10 maart 2016 @ 13:52 |
Blijkbaar ook een krachtig middel om machteloosheid tentoon te stellen. | |
ATuin-hek | donderdag 10 maart 2016 @ 13:56 |
Argumenteren is nog veel krachtiger | |
Sisko | donderdag 10 maart 2016 @ 14:02 |
Kom dit onderwerp nu pas tegen. Schokkend om te zien dat er nog serieus mensen zijn die geloven dat alles gefaked is. De argumenten daarvoor zijn ook van het niveau dat religieuzen gebruiken om aan te tonen dat god wel bestaat. Zal wel niet toevallig zijn. | |
Sisko | donderdag 10 maart 2016 @ 14:04 |
Ze hebben het over star trek in dat liedje. Verder goed bewijs hoor goed geargumenteerd enzo. | |
francorex | donderdag 10 maart 2016 @ 14:37 |
Hier is nog zo'n freak, waarschijnlijk religieus nietwaar... Hij is wel grappig. | |
Sisko | donderdag 10 maart 2016 @ 16:12 |
Vind hem nogal flauw,en hij geeft geeneens argumenten, kan er ook niet uit halen of hij juist gelooft in flat earth of dat ie dat belachelijk probeert te maken. | |
Orwell | vrijdag 11 maart 2016 @ 23:55 |
het zet je aan het denken, zeg maar.. | |
DeMolay | vrijdag 11 maart 2016 @ 23:59 |
@ Sikomaar waarom jouw naam, kunnen we tegen je gebruiken | |
Sisko | zondag 13 maart 2016 @ 11:55 |
Of hij ze wel allemaal op een rijtje heeft ja, ik twijfel er geen moment aan dat de aarde NIET plat is. Ik gebruik mijn naam hier al 10 jaar, niet bewust gedaan voor dit topic. Als je een naam verkeerd spelt kan je tegen iedereen dat gebruiken. Verder zegt het meer over de persoon die het zou doen , het toont namelijk aan dat die persoon geen inhoudelijke argumenten heeft. Trek me daar dus weinig van aan. | |
Molurus | zondag 13 maart 2016 @ 11:56 |
Dat laaste zat ik me ook af te vragen inderdaad. Het lijkt er meer op dat hij probeert flat earthers belachelijk te maken. [ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-03-2016 22:00:05 ] | |
DeMolay | maandag 14 maart 2016 @ 21:53 |
Ik vind het zelf een mooie hypothese die uit gesschiedenis komt...kan siko niet herinneren dus ging ik er vanuit dat het weer geksecherend was ! mijn exuses | |
francorex | dinsdag 15 maart 2016 @ 19:38 |
Episode 2 | |
schommelstoel | dinsdag 15 maart 2016 @ 19:40 |
Heb je ook nog antwoord op de andere vragen in het flat earth topic? | |
nikao | woensdag 16 maart 2016 @ 22:53 |
| |
ATuin-hek | donderdag 7 april 2016 @ 00:30 |
Tijd voor een kickje met een coole space video: | |
ATuin-hek | maandag 11 april 2016 @ 16:23 |
donderdopje | maandag 11 april 2016 @ 16:26 |
Klopt die snelheidsmeter wel? | |
ATuin-hek | maandag 11 april 2016 @ 16:32 |
Die is voor de 2de trap onderweg naar orbit Dit is de 1ste trap die voor het eerst een succesvolle lading op zee maakt http://news.discovery.com(...)n-landing-160408.htm | |
Tingo | maandag 11 april 2016 @ 16:33 |
donderdopje | maandag 11 april 2016 @ 17:29 |
Moet je nagaan dat het bij de amerikanen tot 2 x toe bij de lancering mis is gegaan. Althans waarbij slachtoffers zijn gevallen, Ruland heeft met hun simpele type raket, waarbij veel minder issues en dodelijke salchtoffers zijn gevallen. Terwijl de meeste mensen via deze raketten nu de ruimte in worden geschoten aangezien de space shuttle niet meer gebruikt word. Ik vind het wel bijzonder, je ziet dit ook terug in WW2 de T34 tank had een betere reputatie dan de sherman, terwijl de sherman in verhouding veel meer koste om te fabriceren. | |
ATuin-hek | maandag 11 april 2016 @ 18:51 |
De Sovjets hebben in de begindagen ook nog wel wat kosmonauten verloren op Soyuz. Het voordeel is dat ze dat ding nu al tientallen jaren doorontwikkeld is, en daardoor super betrouwbaar. | |
Molurus | maandag 11 april 2016 @ 19:01 |
Sowieso heb ik de Space Shuttle altijd maar een raar ding gevonden. Terugkeren in de dampkring met een soort vliegtuig... het is wellicht intuitief het juiste soort oplossing, maar in de praktijk niet bepaald handig. Er zijn te veel dingen die mis kunnen gaan, en de boel is onnodig complex. | |
ATuin-hek | maandag 11 april 2016 @ 23:41 |
Mjah, daar zit nog een interessant verhaal achter. De shuttle moest een cross-range capability hebben, om in geval van nood nog best een end te kunnen vliegen, zodat ze geen noodlanding in de Sovjet Unie hoefden te maken. Conflicterende belangen vanuit NASA en US air force etc etc. Uiteindelijk is de Shuttle een compromis geworden. Wel een flink stuk groter dan een Soyuz Meer een mini-ruimte station, waar de bemanning redelijk wat leefruimte had. | |
Lambiekje | dinsdag 12 april 2016 @ 07:25 |
http://www.niburu.co/inde(...)wetenschap&Itemid=51 | |
SicSicSics | dinsdag 12 april 2016 @ 09:28 |
Cool, kunnen we binnenkort onzichtbare nep raketten op nep missie sturen. Hoeven we in ieder geval minder naar foto's te turen in dit forum. Hier een foto van lancering van de beroemde bemande mars missie van 2032: | |
#ANONIEM | dinsdag 12 april 2016 @ 10:47 |
Zag het vorige week, echt bijzonder en bizar om te zien. Schitterende vooruitgang! | |
donderdopje | dinsdag 12 april 2016 @ 13:28 |
Dat was toch met de terugkeer gebeurt. http://www.npr.org/sectio(...)earth-crying-in-rage Geluids fragment onderaan, word je wel stil van. Zijn parachutte ging niet open en die arme astronaut viel dus te pletter. De andere 3 Russen gingen dood door decompressie,vrijwel hetzelfde wat met personage van Matt Damon gebeurde in Intersteller. | |
SicSicSics | dinsdag 12 april 2016 @ 13:55 |
En Soyuz 11 ging ook niet goed. Spuitelf die 3 waren van de Soyuz 11 Deze is wel vet: Op 32 sec. | |
donderdopje | dinsdag 12 april 2016 @ 14:00 |
Liever vacuum getrokken dan ter pletter vallen. Je verliest gewoon je bewustzijn. | |
#ANONIEM | dinsdag 12 april 2016 @ 14:04 |
http://www.space.com/3253(...)fb&adbpr=17610706465
| |
Erasmo | woensdag 27 april 2016 @ 17:31 |
Als we dan toch filmpjes gaan posten, hier een livestream van het ISS: http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload Toch wel knap dat ze één op één alle wolkenvelden vanaf grondstations kunnen zien en daarmee een vlekkeloze GCI van mee kunnen maken, aangezien raketten volgens sommige mensen hier een hoax zijn. | |
Tingo | woensdag 27 april 2016 @ 18:58 |
Oh wow - wat indrukwekkend! Maar niet echt. | |
ATuin-hek | woensdag 27 april 2016 @ 18:59 |
Bewijs dat dan. | |
Erasmo | woensdag 27 april 2016 @ 19:02 |
Ok hoe is het dan opgetuigd volgens jou. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 12:14 |
Astro-nots geven een interview vanuit het ISS aan Texaanse studenten. Tussen de twee astro-nots zie je de reflectie van de cameraman. De cameraman beweegt normaal. Duidelijk niet beinvloed door het effect van " micro-gravity". Met andere woorden opgenomen in een studio. "Astro-nots" en " space " is één grote leugen. Een bende Masons-Zionist-Jesuits-Vatican-Pope-worshipping -luciferiaanse- illuminatie die de illusie instant houden van hun " doublethink " Kosmology. (video=3.46min) | |
ems. | donderdag 28 april 2016 @ 12:28 |
Dat filmpje is inderdaad een goede representatie van het gebrek aan intellect bij dat volk. "You can clearly see" Nee, er valt helemaal niets clearly te zien. En negatief bewijs trouwens. Jij moet bewijzen dat de aarde plat is. Niet andersom. Edit: oh wacht, dit is het whinery about space topic. Desalniettemin blijft het punt over bovenstaande propaganda staan; er wordt helemaal niets duidelijk uit die video. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 13:00 |
Kijk nog eens goed. Of wil je het gewoon niet geloven en knijp je daarom een oogje toe. | |
ems. | donderdag 28 april 2016 @ 13:23 |
Kijk zelf nog eens goed in plaats van door de "ik wil het geloven dus ik zie het" bril. Je ziet er letterlijk niets in. Anderzijds kan ik me voorstellen dat jij al zover bent dat je je dingen begint te verbeelden om de propaganda te geloven. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 14:50 |
Goh wat ben jij dom | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 14:50 |
Ben je met me eens dat we een reflectie zien van iemand en het zijn niet de astr-nots? Zou het de cameraman kunnen zijn? | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 14:54 |
Let eens op de beweging van de astronauten en tegelijk op de weerspiegeling waarop ingezoomd is, simpeler kan ik het niet maken maar jij zal alleen maar zien wat je wil zien. Weet je trouwens al wat een wetenschappelijke theorie is en hoe deze verschilt van een pruts borrel theorietje over dat de aarde wellicht plat zou kunnen zijn? | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 14:55 |
Hoe weet jij zeker dat het een reflectie is? | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 14:56 |
Hoe bedoel je? Wat zou het anders kunnen zijn. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 14:57 |
In jouw wereld zou het zelfs god kunnen zijn. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 14:57 |
Vrij veel. Je weet dus niet eens zeker dat het een reflectie is? | |
ems. | donderdag 28 april 2016 @ 15:11 |
Nee. Daar is de video zoals gezegd te onduidelijk voor. Beetje vreemd om daar dan maar zelf invulling aan te geven. Dat zou kunnen. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:15 |
Best toepasselijk: | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 15:28 |
Verlicht mij. Als het geen reflectie is dan is het? | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:34 |
Nu doe je hetzelfde als in de platte aarde reeks, ik doe niet mee aan dat spelletje van je. Jij zegt dat iets *iets* is. Ik vraag je: heb je daar bewijs voor? En vervolgens moet *ik* bewijzen dat het iets anders is dan wat jij stelt. Zo werkt het niet. Bekijk het filmpje van deGrasse Tyson maar, ben benieuwd of je jezelf herkent. | |
Erasmo | donderdag 28 april 2016 @ 15:45 |
Ik snap het probleem niet? Afaik reflecteert glas ook gewoon in de ruimte. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 15:49 |
Dat is het punt niet . | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 16:28 |
Ik denk dat het een reflectie is. Heb ik daar bewijs voor? Neen, maar als ik iets zie weerspiegelen op een glazen voorwerp dan denk ik aan een reflectie. Volgens jou is het iets anders. Het zou veel andere dingen kunnen zijn... Ok verlicht mij. Ik wil graag zien wat jij ziet. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 16:35 |
Maar als je niet zeker weet of het een reflectie is waarom dan zo stellig beweren dat het wel fake moet zijn, reflectie is namelijk het enige argument. En als we er van uitgaan dat het reflectie is hoe kun je dan zo stellig zijn in je oordeel? Heel erg duidelijk is die reflectie ook niet en veel van wat je (lijkt te) ziet in die reflectie komt wat mij betreft wel heel erg goed overeen met de bewegingen van die astronauten. Wat mij betreft zijn er dus veel te veel mogelijkheden wat het allemaal kan zijn en dan is zo stellig fake schreeuwen niet heel erg wetenschappelijk maar neigt het toch echt naar (willen) geloven. | |
francorex | donderdag 28 april 2016 @ 16:58 |
Ik zie de reflectie van iets of iemand die beweegt en kennelijk geen last heeft van zwaartekracht. het zou de cameraman kunnen zijn. Dat is mijn opinie. Ik was er niet bij dus ik weet het niet zeker. Wat ik wel zeker weet is. Wanneer ik google op youtube en ik zoek NASA+ ISS + Fake ik 113.000 hits krijg. Hoe zou dat nu komen. Voor een wetenschappelijke bonafide organisatie? | |
ems. | donderdag 28 april 2016 @ 17:02 |
Aantal googlehits zien als iets belangrijks | |
ems. | donderdag 28 april 2016 @ 17:03 |
Ik krijg trouwens 24.800.000 hits als zoek naar Nasa ISS real dus dat is ook weer beslist. | |
Erasmo | donderdag 28 april 2016 @ 18:13 |
Wat dan wel, dat er een cameraman is die de camera bedient? | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 18:18 |
Het punt wat ik maakte is dat ik geen enkel idee heb wat ik zie. En daar houd het dan voor mij ook op. De redenatie 'ik weet niet wat ik zie dus is het een cameraman weerspiegeling en dus bewijs dat NASA faked' is er rechtstreeks 1 uit het filmpje wat ik plaatste. | |
#ANONIEM | donderdag 28 april 2016 @ 18:19 |
Ik snap je niet. Ik zeg niet dat er een camera man is, dat is iemand anders. | |
Molurus | donderdag 28 april 2016 @ 20:34 |
Dat komt, zoals ik je al eerder heb uitgelegd, doordat de NASA een Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is. Een land dat buitenproportioneel veel bewoners met exotische waanbeelden heeft. Zo gelooft 1 op de 3 Amerikanen dat we worden bezocht door aliens. Het is niet alsof de NASA de enige ruimtevaartorganisatie is, maar de makers van het soort filmpjes dat jij graag post lijken dat wel te denken. | |
Tingo | zondag 19 juni 2016 @ 02:44 |
[ISS] British Astronaut Tim Peake & Crew Touchdown back on Earth [ISS] Soyuz TMA-19M Touchdown Seen from Helicopter Commentaar onder vond ik wel grappig: “I guess they don't have 1080p in Russia." "Or a steady camera mount." Ik vond dit soort dingen heel erg spannend toen ik kind was...ondanks 't feit dat m'n opa, die aerospace engineer (met 50jaar ervaring) was, geen reet van space exploration gelooft. | |
Wantie | zondag 19 juni 2016 @ 09:52 |
grappig inderdaad, verder niet relevant voor de discusssie. gezien je reputatie zou je het zelfs niet geloofd hebbben als je opa een van de apollo-astronauten was geweest die naar de maan is gegaan. Maar hoe kijk je dan aan tegen ISS, die je gewoon met je eigen ogen kunt aanschouwen als die over vliegt? | |
Erasmo | zondag 19 juni 2016 @ 10:01 |
Deze vraag wordt altijd tactisch genegeerd door Tingo. | |
Wantie | zondag 19 juni 2016 @ 10:20 |
Daaom is de discussie over de platte aarde interessant: die laat heel mooi zien hoe de argumentatie van een complotdenker tot stand komt. | |
Tingo | zondag 19 juni 2016 @ 15:08 |
Tot 'n aantal jaren terug heb ik altijd de maanlandingen geloven. | |
Wantie | zondag 19 juni 2016 @ 17:23 |
Wat is er daarna fout gegaan? | |
ATuin-hek | maandag 4 juli 2016 @ 12:42 |
https://www.nasa.gov/mission_pages/juno/main/index.html Nog 16 uur | |
Tingo | maandag 4 juli 2016 @ 14:56 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Tingo op 04-07-2016 14:56:43 ] | |
theguyver | maandag 4 juli 2016 @ 15:52 |
2 juni was er mooie aurora te zien op jupiter. | |
#ANONIEM | dinsdag 5 juli 2016 @ 07:39 |
| |
ATuin-hek | dinsdag 5 juli 2016 @ 08:55 |
| |
falling_away | dinsdag 5 juli 2016 @ 09:06 |
Jaja wel "toevallig" dat deze aankomt vlak voor het vuurwerk op the 4th of July.. geloof je toch zelf niet | |
theguyver | woensdag 6 juli 2016 @ 16:04 |
| |
ATuin-hek | woensdag 6 juli 2016 @ 20:10 |
Whehehehe | |
ChrisCarter | donderdag 7 juli 2016 @ 16:56 |
Dochter Kubrick: maanlandingtheorie is onzinSlimme vrouw. Mee eens. | |
controlaltdelete | donderdag 7 juli 2016 @ 17:07 |
Niks slim aan. Natuurlijk zegt ze dat of ze weet niet beter en als ze het wel zou weten dan kan ze het met geen mogelijkheid hard maken want ze wordt voor gek versleten óf de mond gesnoerd. Wie weet plukt ze er nog vette vruchten van. | |
#ANONIEM | donderdag 7 juli 2016 @ 19:05 |
En dus is de maanlanding fake? Zoiets? | |
jogy | donderdag 7 juli 2016 @ 20:35 |
In het geval van een Fake landing ( ) is dit natuurlijk wel een beetje een wij van wc-eend verhaal. | |
jogy | vrijdag 8 juli 2016 @ 15:41 |
Voor de geïnteresseerden Over 8600 kilometer koppelt de Soyus met het ISS http://www.lizard-tail.com/isana/tracking/ En voor beeld: http://www.ustream.tv/emb(...)direct&autoplay=true En met een beetje geknutsel kan je die twee sites in de html screensaver proppen http://myweb.tiscali.co.uk/djmclean/htmlscreensaver.html (in het geval van twee schermen natuurlijk) | |
Wombcat | maandag 11 juli 2016 @ 22:04 |
Meer op zijn plaats in het fake-maanlandingtopic, maar die zag ik niet direct en ik ben te lui om te zoeken Filmpje wat aangeeft dat de beelden van de Maanbuggy op de maan bewijzen dat 'ie op de maan was, omdat het stof dat door de wielen wordt opgeworpen op aarde zich totaal anders zou gedragen vanwege de luchtweerstand. Kwam 'm toevallig tegen. | |
Lavenderr | maandag 11 juli 2016 @ 23:00 |
Bewijs!! | |
Tingo | zaterdag 13 augustus 2016 @ 20:06 |
Configure your mission. Beste stuk – 'Destination'. Lunar Orbit Land on Lunar Surface Delivery on Rover https://www.astrobotic.com/configure-mission Oh sure. ajb nou zeg. Met dank aan A Garden Fence voor de info. | |
ChrisCarter | zaterdag 13 augustus 2016 @ 21:02 |
Marketing is nu eenmaal duur. | |
DeMolay | zaterdag 13 augustus 2016 @ 23:06 |
Die griekse goden he !! , warlords waren het | |
DeMolay | zaterdag 13 augustus 2016 @ 23:11 |
ff roering | |
Tingo | maandag 12 september 2016 @ 11:45 |
Tim Peake The Astronot ( IN STRICT QUARANTINE ) | |
ems. | maandag 12 september 2016 @ 11:59 |
Vraag me af wat de mensen achter de schermen willen bereiken dat ze zoveel mensen zo bang hebben gemaakt van de maanlanding. | |
Tingo | maandag 12 september 2016 @ 13:04 |
Wat raar zeg. 1986 Challenger space shuttle disaster crew still alive ? | |
ATuin-hek | vrijdag 16 september 2016 @ 21:17 |
Wantie | vrijdag 16 september 2016 @ 23:23 |
Op 2:08 zie je net hoe de shuttle tegen de Dome schampt!! Goed kijken... En de horizon blijft keurig op ooghoogte, ook op die hoogte.. | |
Wombcat | zaterdag 17 september 2016 @ 08:14 |
Op 2:08 zie ik niets, die video is 2:06 lang namelijk. | |
Wantie | zaterdag 17 september 2016 @ 10:27 |
WTF!?!???!!! Hebben ze het er snel afgeknipt!! | |
Tingo | zaterdag 17 september 2016 @ 15:38 |
Wel jammer dat de vent stopt met filmen voor dat de ding terug naar beneden valt. | |
Wantie | zaterdag 17 september 2016 @ 16:09 |
Kun je dat aantonen? | |
theguyver | zaterdag 17 september 2016 @ 16:56 |
hier heb je zeker een hele grote bak bewijs voor.. show us , please | |
ATuin-hek | zaterdag 17 september 2016 @ 17:07 |
Misschien kan je ons dan uitleggen waarom het zo onzinnig is om dit wel te geloven. | |
Tingo | zaterdag 17 september 2016 @ 17:46 |
Op welke altitude zijn ze? 20,000 of 30,000ft of zo? Hoeveel tijd is de ding de lucht in voor dat 't in beeld komt? 20,30,40 seconden? | |
ATuin-hek | zaterdag 17 september 2016 @ 18:04 |
Zoiets zal het zijn ja. Veel korter, paar seconden maar denk ik. | |
Tingo | zaterdag 17 september 2016 @ 21:44 |
Volgens dit vid (vanaf 11;00) toch veel langer dan 'n 'paar seconden' is. Dus hoeveel tijd ? 10,20 seconden? | |
ATuin-hek | zaterdag 17 september 2016 @ 21:47 |
Wat probeer je precies te zeggen? Kijk nog eens goed naar beide. Je kan in het filmpje vanuit het vliegtuig zien dat op het moment dat je de shuttle voor het eerst ziet, ze nog vrijwel recht omhoog gaan. Dat is alleen voor de eerste paar seconden (zeg max 10) het geval, voor ze aan de roll etc beginnen. En dat kan je dan weer zien in de video van die andere lancering. | |
Tingo | zaterdag 17 september 2016 @ 21:58 |
Tis toch zelfde lancering. In de officiele lancering vid/beeld tis zeker meer dan 'paar seconden' de lucht in. Misschien is de ding al 20 seconden de lucht in voor dat 't in beeld voor de 'amateur' vidmaker komt. | |
ATuin-hek | zaterdag 17 september 2016 @ 22:29 |
That it is En waar baseer jij dat op? En misschien ook goed om te weten, waarom vind je dat belangrijk? | |
Tingo | zondag 18 september 2016 @ 03:32 |
De amateur en nasa beelden. Hoeveel tijd is de ding in de lucht voordat 't in beeld van de amateur aircraft passenger komt? Ik denk rond 20-30sec | |
govie | zondag 18 september 2016 @ 07:30 |
Ik hoop dat die japanse maanrobot op de maan een foto maakt van de amerikaanse vlag, wel typisch dat die niet daar heen is gestuurd. | |
Wantie | zondag 18 september 2016 @ 09:42 |
Waarom zou een Japanse missie op zo'n manier de aandacht op het Amerikaanse ruimteprogramma richten? | |
Wantie | zondag 18 september 2016 @ 09:43 |
Waarom is dat van belang? | |
ATuin-hek | zondag 18 september 2016 @ 10:13 |
Dat is wederom geen atwoord op mijn vraag. | |
Cockwhale | zondag 18 september 2016 @ 13:22 |
Waarom maken mensen zich hier uberhaupt druk om? | |
Baconbus | zondag 18 september 2016 @ 13:24 |
Wat geeft je t idee dat mensen zich druk maken? | |
Cockwhale | zondag 18 september 2016 @ 13:26 |
Lees de reeks aan topics eens door. De inhoud is niet bijster interessant, de wijze waarop sommige personen zich hier mee bezighouden en de argumenten die zij aanvoeren daarentegen wel. | |
Baconbus | zondag 18 september 2016 @ 13:29 |
Ik zie dat niet als drukmaken maar als een bepaald wereldbeeld hebben wat opeens niet meer lijkt te kloppen. | |
Cockwhale | zondag 18 september 2016 @ 13:32 |
Druk maken -> uiterst actief bezig zijn met een bepaalde handeling/gedachte wat tot irritatie, frustratie of stress leidt. Op basis van de topics, zie ik het als "druk maken om". | |
govie | zondag 18 september 2016 @ 13:53 |
Omdat er nog steeds veel controverse onder de mensheid is over de maanvlag-claim van de amerikanen. Ik zou zelf ook wel graag een scherpe foto willen zien van die vlag. Is toch een van de grootste gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid, groter dan de 2de wereld oorlog of welk ander grootschalige gebeurtenis. In de wetenschap doen ze altijd aan bewijzen van bepaalde theorien en het zou de spaceprogramma's sieren als ze fotografisch bewijs zouden kunnen presenteren. | |
ems. | zondag 18 september 2016 @ 13:58 |
Relatief een handjevol mensen. De meeste mensen interesseert het hele verhaal of de ruimte in z'n algemeenheid geen hol. Dat is subjectief. Bewijzen zijn er ook genoeg. Het probleem is dat bewijzen niet geaccepteerd worden. Als japan een foto zou maken van de Amerikaanse vlag krijg je natuurlijk net zo goed weer mensen die dat niet geloven. Zo is de traditie. | |
govie | zondag 18 september 2016 @ 15:25 |
Ik heb een hekel aan opgebroken replies, zo vernietig je de hele samenhang van de boodschap, alsof dat die er niet toe doet. Het enige bewijs zijn de originele camerabeelden van hele oude missies, verder bij mijn weten niets. Er bestaat geen telescoop in de wereld die een scherpe foto kan maken van een vlag op de maan. Zo ver weg is het en zo klein is een vlag in relatie tot de maan. Als we alle pyramides en tombes opgraven dan zouden we zeker scherpere foto's moeten hebben van de vlag op de maan, helaas vindt nasa dat zelf helemaal niet belangrijk, maar ramt wel heel reddit vol met spacepropaganda. Ik zou graag een scherpe foto zien ja, net zoals de romeinse coloseums en de egyptische pyramides. Edit: Ik lees geen opgebroken replies. [ Bericht 6% gewijzigd door govie op 18-09-2016 16:16:57 ] | |
ems. | zondag 18 september 2016 @ 16:12 |
Ik ben dol op opgebroken replies omdat je dan duidelijk kan weergeven op welk punt je reageert. Waarom de boodschap verloren zou gaan ontgaat me. Waarom zouden nieuwe beelden van nieuwe missies dan uitkomst bieden? Die kunnen net zo goed gefaked zijn natuurlijk. Je begrijpt denk ik wel dat een beetje rondgraven op aarde net iets eenvoudiger is dan een paar miljoen/miljard steken in een ruimtemissie om een foto te maken van een vlag. Sterker nog, die 2 zaken zijn simpelweg compleet niet met elkaar te vergelijken. Te meer omdat je heel eenvoudig zelf in een vliegtuig kan stappen naar Egypte. De meeste ""spacepropaganda"" die ik zie op reddit komt van de users zelf. Hoogstens gekopieerd van officiële berichten van nasa. Dat zal best. Maar je kan natuurlijk niet verwachten dat de (internationale) ruimtevaart speciaal voor een handjevol twijfelaars zoiets gaat ondernemen. Dat staat verder compleet los van of ze wel of niet (destijds) de ruimte in zijn geweest. | |
Tingo | zondag 18 september 2016 @ 16:46 |
Volgens de NASA vid, SRB (Solid Rocket Booster) separation om 2:08 is. Volgens de NASA vid SRB separation op 'n hoogte van 166,000ft is. Maar in alle amateur vids zien we geen SRB separation. http://www.wikiwand.com/en/Space_Shuttle About two minutes after liftoff, frangible nuts were fired, releasing the SRBs, which then parachuted into the ocean, to be retrieved by ships for refurbishment and reuse. Volgens dit de SRB separation is om 2:03 minuten. http://www.scibuff.com/2011/02/24/sts-133-launch-timeline/ 21:53:34 GMT @ T-00:00 – Lift-off. Solid Rocket Booster (SRB) ignition and lift-off of the Space Shuttle Discovery on the STS-133 (ISS assembly flight 20A) mission to the International Space Station (ISS). 21:56:37 GMT @ T+02:03 – Solid Rocket Booster (SRB) separation. Discovery is at the altitude of 45.08 km, 40.87 km down range from the KSC, traveling at 5 838.70 km/h (Mach 4). In deze vid, 'blast off' om 1:17 is. STS-133 Last Launch of Discovery from Causeway Dus je zou toch verwachten iets met de SRB separation rondom 3:20 te zien.Maar dat zien we niet. De filmpjes kloppen met elkaar gewoon niet. | |
ATuin-hek | zondag 18 september 2016 @ 18:22 |
Jij gaat in een hand-held bewegende video in de 2-3 pixels die de shuttle op dat punt nog is een SRB separation herkennen? Dat vind ik bijzonder knap! | |
Tingo | zondag 18 september 2016 @ 18:44 |
De tijdlijnen klopt gewoon niet anders zou je ietsjes op de andere vids merken.En dat zien we helemaal niks van. Ik denk dat de ding in de lucht is rond 10/20 seconden toen 't in beeld van de vleigtuig passagiers komt. In dat geval zouden we wat van de SRB separation zien. | |
Wantie | zondag 18 september 2016 @ 18:46 |
En daarom moet Japan zijn tijd, geld en energie daaraan verspillen, ipv hun eigen ruimteprogramma ontwikkelen en uitvoeren zoals dat het beste voor hen is? Dat is toch een beetje raar? Wat boeit het Japan dat jij de VS niet gelooft? | |
Wantie | zondag 18 september 2016 @ 18:51 |
alsjeblieft. | |
ATuin-hek | zondag 18 september 2016 @ 19:07 |
Oh maar we zien ook wel iets. Op ongeveer het juiste moment zie je dat het rookspoor opeens dunner lijkt te worden. Dat zou het stoppen van de SRB's kunnen zijn. Maar waar die gedachte vandaan komt kan je nog steeds niet onderbouwen... | |
govie | zondag 18 september 2016 @ 20:13 |
Dat is een foto van het apollo programma zelf, dat is niet hetzelfde als een foto van een andere bron. | |
ATuin-hek | zondag 18 september 2016 @ 20:25 |
Je vroeg om een scherpe foto. | |
Wantie | zondag 18 september 2016 @ 21:08 |
Je wilde een scherpe foto, dit is er eentje. ik verwacht niet dat andere bronnen miljarden gaan uitgeven, alleen om iets op foto te zetten dat al op foto staat. | |
theguyver | zondag 18 september 2016 @ 22:05 |
Misschien kickstarter project idee. Mja, de vlag is nu Frans | |
Tingo | zondag 18 september 2016 @ 22:42 |
https://lunarmissionone.com/lunar-mission-one/the-technology The lander: “The South Pole of the Moon is very rocky and the lander will need advanced navigation techniques to home in to a small landing site about the size of a football stadium”. Als 'advanced navigation techniques' nodig zijn en 't 'very rocky' is, dan de hele project nog moellijker om te landen en dus nog hoger risico is. Zou 't niet beter gewoon de NASA reflectors te gebruiken? Daar in de buurt lekker plat en moondust (cementachtige spul?) overal is....als we de Apollo fotos en asstronot verklaringen moeten geloven. | |
govie | zondag 18 september 2016 @ 22:46 |
Amerika heeft destijds wel ergens in de mohave of andere woestijn de maanlanding ook gefilmd, welke reden dit dan ook had. Kan ook een oefening zijn, bijvoorbeeld voor de hogere piefen zodat ze weten wat ze moeten verwachten. Of het was zoals veel documentaires zeggen, dat het echt als een race werd beschouwd en amerika niet mocht falen. Of dat het nou waar is of niet, zou ik graag e.e.a. opgeslagen willen zien omdat het een van de grootste "achievements" is geweest in het bestaan van de mens, dat zegt nogal wat en dat moet je voor vervolg generaties ook gewoon kunnen tonen. | |
ATuin-hek | zondag 18 september 2016 @ 22:49 |
Die dingen staan niet bij de polen, dus nee dat zou niet werken. | |
Tingo | zondag 18 september 2016 @ 22:51 |
Denk je dat op 166.000 ft is? De ding al aan 't buigen meeteen naar 'blast off' is. Hoeveel seconden dan voor dat de ding in beeld voor de gelukkige vliegtuig passagiers? 10,20 of meer? Jij had 't over 'n 'paar seconden' .Waarom? Tis duidelijk te zien dat 't veel meer is. | |
Tingo | zondag 18 september 2016 @ 22:55 |
Waarom moeten ze naar de polen? | |
ATuin-hek | zondag 18 september 2016 @ 23:01 |
Ja natuurlijk doet hij dat vrijwel meteen. Dat is de optimale manier om in een baan rond een hemellichaam te komen. https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_turn Dat heb ik je al verteld, vanwege de curve in de baan. Jij hebt mij nog steeds niet kunnen vertellen waarom jij het zo duidelijk veel meer vind. | |
ATuin-hek | zondag 18 september 2016 @ 23:02 |
Omdat daar mogelijk waterijs te vinden is. | |
ATuin-hek | zondag 18 september 2016 @ 23:08 |
Meer uitleg: http://www.popsci.com/why(...)oll-going-into-orbit | |
Wantie | zondag 18 september 2016 @ 23:11 |
bedoel je dat je zonder reflectors niet kunt landen???? | |
Wantie | zondag 18 september 2016 @ 23:22 |
in elke race heb je een winnaar en een verliezer. De sovjets waren de verliezer, tevens aartsvijand van de vs, toch erkenden ze de overwinning van de amerikanen, ipv dat ze hen hebben ontmaskerd als fraudeurs. de maanlandingen zijn inderdaad een grote prestatie van de mensheid en dat wordt ook gewoon aan volgende generaties getoond. De raketten en ander materiaal zijn tentoon gesteld in de vs, het ruimtepak wordt gerestaureerd, de navigatiesoftware is te downloaden, de beelden van de eerste landing zijn gerestaureerd, verder vind je talrijke informatie, beelden en foto's van de maanlandingen op internet. | |
ATuin-hek | zondag 18 september 2016 @ 23:26 |
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive Veel kijkplezier | |
Tingo | maandag 19 september 2016 @ 01:37 |
Volgens de NASA filmpje op 20 seconden in de vlucht de ding maar 4000ft hoog is. Das veel langer dan 'n 'paar seconden'. | |
ATuin-hek | maandag 19 september 2016 @ 01:38 |
Zit hier een argument in verstopt? | |
Tingo | maandag 19 september 2016 @ 01:41 |
Dus om 20 seconden de ding niet erg hoog is. Hoe lang tijd denk jij dat de ding de lucht in is voor dat 't in beeld van de vliegtuig passagiers komt? Ik denk meer dan 20 seconden. | |
ATuin-hek | maandag 19 september 2016 @ 01:43 |
Moet ik mijn argument nou nog een 3de keer herhalen? Lees de vorige maar terug. En ik vraag het je nog maar een keer. WAAROM denk je dat het meer dan 20 seconden is? En WAAROM denk je dat je in die twee video's de SRB separation te moeten zien? | |
Tingo | maandag 19 september 2016 @ 01:56 |
Hoe hoog is de vliegtuig ? 20 of 30,000 ft toch? Volgens de NASA vid om 45 seconden de ding 20,000 ft hoog is. De vent met de camera van de vliegtuig begint om te filmen roind on die tijd denk ik.Hij maakt 'n film van 2:06 (+30 of 40 sec dat de ding al in de lucht was) maar we zien geen SBR separation.De vids kloppen niet. De SRB's grote witte shiny dingen zijn.Zulke dingen zou je in de beelden wel zien. | |
ATuin-hek | maandag 19 september 2016 @ 02:15 |
Dat hangt allemaal af van die absurde aanname van je dat hij daar al 30-40 seconden in de lucht was... | |
Wantie | maandag 19 september 2016 @ 02:25 |
wellicht, maar dat wil niet zeggen dat de shuttle op die hoogte was op het moment dat die zichtbaar wordt voor het vlliegtuig. | |
Wantie | maandag 19 september 2016 @ 02:31 |
niks raars aan, de oudere personen komen niet overeen. | |
Tingo | maandag 19 september 2016 @ 22:04 |
Ik zou zeggen 20-30 seconden de lucht in is.. Dat in iedere geval niet zo'n 'absurde aaname' als 'maar 'n paar seconden' is. Hoeveel seconden denk je nou? Veel plezier met je space exploration fantasies verder.. | |
ATuin-hek | maandag 19 september 2016 @ 22:40 |
Ja ik snap dat je dat denkt, maar leg nou eens uit waarom je dat denkt. Nu is het niet meer dan een willekeurige aanname. | |
Wantie | maandag 19 september 2016 @ 22:58 |
Meer gaat het ook niet worden Het kan nooit meer worden dan het is. | |
Tingo | dinsdag 20 september 2016 @ 11:58 |
Kijk nog ‘n keer naar altitudes en tijden op de NASA vid vanaf 11:00. 10secs – 1000ft 20secs- 4000ft 30secs- 10000ft Op de NASA film gaat de ding niet door laagliggende wolken (waarschijnlijk rond 5000ft) dat we in de aircraft vid zien. Misschien de vliegtuig op maar 15000ft altitude is. Hoe lang denk jij dat de ding de lucht in is ? Ik denk rond 20 seconden. De hekke professor denkt ’n paar seconden’. ...and probably knows he is wrong but won't admit it | |
ATuin-hek | dinsdag 20 september 2016 @ 12:04 |
En de roll van dat ding negeer je maar voor het gemak? | |
Tingo | dinsdag 20 september 2016 @ 13:16 |
Nee hoor. Waar zijn de wolken in de NASA beelden? In de vid vanuit de vliegtuig, hoor je iemand zeggen "wow! look at the speed of it!" maar de ding is helemaal niet erg snel. De vids kloppen met elkaar niet.imo. | |
Wantie | dinsdag 20 september 2016 @ 17:02 |
of iets snel is of niet is natuurlijk subjectief. | |
Tingo | dinsdag 20 september 2016 @ 20:15 |
Volgens de NASA vid: 10secs – 1000ft - 144mph 20secs- 4000ft - 310mph 30secs- 10000ft - 515mph Cruising speed van 'n passagier vliegtuig rond 550mph is. Ik denk dat de ding rondom 20-25secs de lucht in is wanneer het zichtbaar in de amateur aircraft vid is. Er zijn militaire vleigtuigen die op 90,000ft vliegen. Hebben ze wat betere beelden opgenomen? [ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 20-09-2016 20:35:40 ] | |
ATuin-hek | dinsdag 20 september 2016 @ 21:42 |
Die hoogte lijkt me wel kloppend ja, bij de 10 seconden uit die lijst. Dat is wel ongeveer waar je laaghangende wolken verwacht. Waarom je denkt dat de kruissnelheid van het vliegtuig hier uitmaakt is me echter een raadsel. | |
Wantie | dinsdag 20 september 2016 @ 23:06 |
Dus binnen een halve minuut een snelheid van meer dan 800 km/h... Dat is best rap... | |
theguyver | woensdag 21 september 2016 @ 10:20 |
Ze vlogen wel wat langzamer dan gebruikelijk, want ze zeiden aan het eind dat ze vertraging zouden hebben. Daaruit concludeer ik dat, of ze hebben langzamer gevlogen of een de-tour gemaakt om het vanuit het vliegtuig te kunnen zien. 1:28 in filmpje hoorbaar | |
Wantie | woensdag 21 september 2016 @ 11:32 |
Denk dat het passagiersvliegtuig met vertraging is volvertrokken. [ Bericht 1% gewijzigd door Wantie op 21-09-2016 11:35:07 (autocomplete ;() ] | |
theguyver | woensdag 21 september 2016 @ 11:33 |
Dat zou ook nog kunnen. | |
Tingo | woensdag 21 september 2016 @ 21:16 |
Meer dan 'n paar seconden dus. Ik denk wat hoger (ik heb door wolken gesprongen yippee) Laaghangende wolken ook veel hoger kunnen zijn, maar maakt niet zoveel uit. De passagier vliegtuig snelheid maakt ook niet uit, de afstand wel. Van welke afstand is de vliegtuig? Erg verre weg is 't niet. Is het normale praktijk dat civilian vliegtuigen zo dicht bij zo'n 'event' mogen vliegen? | |
Wantie | donderdag 22 september 2016 @ 02:00 |
Dat is ook subjectief, of je het ver vindt of niet. bovendien weet je de afstand dus niet, maar toch vind je het niet erg ver.... | |
Tingo | donderdag 22 september 2016 @ 20:54 |
Ik vind 't raar dat passagiers vliegtuigen van zo dichtbij mogen. Er was ook 'n canadese die zelfde soort beelden heeft opgenomen. Met 'n goede camera kan je ook veel betere beelden van zo'n dramatische gebeurtenis maken. | |
Tingo | zaterdag 1 oktober 2016 @ 14:07 |
Deze is 'n leuke.....ook zie je raket expert Wernher von Braun (dikke vriend van Walt Disney) Om 12:20 : “The news flashed instantaneously throughout the world.....” Die vent met de fez hoedje grappig is... First US Satellite Explorer 1: "The Big Picture: Army Satellites" pt2-2 1958 US Army Explorer I https://media.giphy.com/media/3o7TKtoVTokk3TFagM/giphy.gif Met veel dank aan hoaxbusters call: http://hoaxbusterscall.bl(...)1.html#disqus_thread | |
t4600c | woensdag 7 december 2016 @ 13:35 |
Kan geen space fakery topic vinden. Raketten werken niet in de ruimte. Bewijsstuk A: https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht. Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten. Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas) En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket. Bewijstuk B: https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas. Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN. DAT IS EEN FEIT! Toodle-pip lozers! | |
ATuin-hek | woensdag 7 december 2016 @ 13:50 |
Het is niet de expansie van het gas die het werk doet, maar het netto impuls van het uitgestoten gas. Dat is wat voor de kracht op de raket zorgt. | |
t4600c | woensdag 7 december 2016 @ 14:36 |
Do Sovjets hadden het eigenlijk niet over de maanlanding met hun bevolking nadat hun N1 raket bleef falen. En zelfs nu.... als je Apollo opzoekt in Google Trends is Rusland vrijwel helemaal wit, bijna geen 'apollo' zoekopdrachten daar. Ze bleven het nog twee jaar na Apollo 17 proberen... maar hun N1 raket bleef maar exploderen. Dus gaven ze het op en vernietidge bijna al het bewijs van hun Moonshot poging. Documenten die overbleven werden classified gemaakt, met de pers werd niet gesproken. Pas na de ontmanteling van de Sovjet Unie kwam er informatie over naarbuiten. | |
t4600c | woensdag 7 december 2016 @ 14:45 |
Jij levert geen defentie van het woord 'impuls' en verder lever je geen bron van je claim. En je vergeet dat expansie van gas in een vacuum geen mechanische kracht veroorzaakt! https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false Dus wat is je punt? | |
ATuin-hek | woensdag 7 december 2016 @ 15:11 |
Kom op, dat kan je beter. | |
ATuin-hek | woensdag 7 december 2016 @ 15:26 |
Oh en je hebt natuurlijk geen vacuum in de verbrandingskamer. | |
DeMolay | woensdag 7 december 2016 @ 22:37 |
velen denken ook zo...zo is er in thermodynamica een oppering dat de big bang al 5 keer heeft plaats gevonden ! | |
DeMolay | woensdag 7 december 2016 @ 22:40 |
T4600c het is jius de verplaatsing van massa ( geen gewicht)...newton werkt nog steeds ! Massa en Mol en 10^23 | |
ATuin-hek | maandag 12 december 2016 @ 14:42 |
https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/#public Live lancering bezig, maar ze hebben wat problemen. Net was iemand op een niet meewerkende pomp aan het slaan Verwachte nieuwe poging tot lanceren om 15:05. | |
t4600c | vrijdag 6 januari 2017 @ 19:41 |
Commander Shane Kimbrough and NASA astronaut Peggy Whitson will step outside for the first power maintenance spacewalk Friday at 7 a.m. EST. This will be the first of two spacewalks. Kimbrough will be joined by European Space Agency astronaut Thomas Pesquet the following Friday for the second spacewalk. The three astronauts are reviewing spacewalk procedures, collecting tools and configuring cameras in the U.S. Quest airlock today. This is the ISS live stream courtesy of Nasa In de helm van de EVA pakken kan een TV camera worden gemonteerd, NASA streams beelden van die camera nu live! [ Bericht 3% gewijzigd door t4600c op 06-01-2017 19:58:13 ] | |
francorex | vrijdag 6 januari 2017 @ 21:16 |
Ter illustratie: @ 10.17 min heeft de astro-not een tas of iets dergelijk vast. Aan de tas hangen flexibele touwen/ slierten. De astro-not maakt een beweging met de tas. Let dan op hoe de touwen/slierten bewegen. Net alsof ze bewegen door water, precies de beweging van zeewier.... zie je het ? | |
t4600c | vrijdag 6 januari 2017 @ 22:22 |
@ 0:10:17 zijn twee mannen aan het praten over EVA ervaring. Ah, dus de space walks zijn in het water gefilmd... maar waarom zo lastig doen? er zijn beelden waar ze geen pak dragen en toch rond zweven. Dat kan niet in het water zijn, maar moet CGI zijn. CGI renderen is makkelijker dan alles in water doen. Jouw theorie zou wat grond hebben als bijvoorbeeld te pakken hetzelfde zijn. Maar de pakken die worden gebruikt om onderwater te testen en te trainen zijn totaal anders dan EVA pakken. Als je het zo zou doen moet je dus het pak compleet veranderen in de EVA beelden, bubbels weg renderen, kabels en slangen weg renderen. De mensen er omheen weg renderen. De vloer. Het station in de baden lijkt niet op het station in EVA. In de baden heb je overal uitsteksels. Belichting. Uitzicht. En nog veel meer. Hier een paar manieren hoe films zorgen voor zero-g effecten: Gravity: Draden Ender's Game: Draden 2001: Draden Inception: draaiende kamers en draden Apollo 13 dramatisering: honderden vluchten in zero-g vliegtuig, elke keer aprox 25 seconden vrijjeval aka zero-g effect. Langere scenes werden gedaan met bewegenden wippen die er uit gerenderd werden. The Big Bang Theory: Platformen waar acteurs op liggen. The Martian: Draden Als water makkelijker was, of uberhaupt wel was mogelijk zouden ze het wel zo gedaan hebben. | |
Tingo | zondag 8 januari 2017 @ 13:38 |
Undersea cables transport 99 percent of international communications: http://europe.newsweek.co(...)cations-319072?rm=eu “The first transatlantic cable was laid in 1860s, and these kind of telegraph cables lasted for 60 to 70 years or even longer underwater; they were extremely durable. In the 1950s they were basically replaced by telephone cables. And then starting in the 1980s these were swapped with fiber optic cables, which carry information at the speed of light.” Satellites zijn helemaal niet nodig. Hoi Polloi (clues forum) wrote: “And why, exactly, would signals need to be sent into outer space before returning to Earth, when it's much more efficient to send them through pipelines, route through antenna, through the atmosphere or bounce them off the ionosphere?” Satellites – general discussion and musings: http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1070&start=795 | |
Wantie | zondag 8 januari 2017 @ 18:39 |
dat doet er niet toe. Ze zijn er en daarvoor is afdoende bewijs beschikbaar. | |
t4600c | zondag 8 januari 2017 @ 21:26 |
Radiogolven afketsen tegen de ionosphere kan maar bij een klein frequentie bereik. Dit bereik en hoe goed het werkt hangt af van de tijd en andere variablen. Veel geluk weersfoto's en data verzamelen met enkel radiogolven. Zover ik weet kunnen die geen foto's maken en geen data zoals warmte verzamelen. [ Bericht 19% gewijzigd door t4600c op 08-01-2017 21:44:01 ] | |
Wantie | zondag 8 januari 2017 @ 22:45 |
Klopt, maar warmte is sowieso een hoax. | |
t4600c | zondag 8 januari 2017 @ 22:55 |
Tingo, je hebt perongeluk gereageerd met een van jouw alt accounts. | |
ATuin-hek | maandag 9 januari 2017 @ 14:59 |
Dat ligt er maar net aan wat je probeert te bereiken. Als je 1 signaal van hoge bandbreedte naar een heel continent aan gebruikers wil krijgen (denk aan TV) is een satelliet praktischer dan een kabel. Bovendien heeft lang niet elk deel van de wereld een kabel. En bovendien zijn communicatie satellieten maar een subgroep van alle satellieten up there | |
ems. | maandag 9 januari 2017 @ 15:25 |
"Waarom utp kabels gebruiken als je wifi hebt durrrhurr" | |
ChrisCarter | maandag 9 januari 2017 @ 16:54 |
Zijn satellieten niet vaak hybride in functie? Meerdere modules? | |
ATuin-hek | maandag 9 januari 2017 @ 17:14 |
Meerdere modules maakt ze niet per se hybride. Wat je wel nodig hebt zijn meerdere modules om een primaire taak te vervullen. Meerdere type camera's om het weer in meerdere golflengtes in beeld te brengen bijvoorbeeld, RADAR/LIDAR, spectrometers, albedo meters, met een communicatie module om de resultaten naar de thuisbasis te sturen. | |
schommelstoel | dinsdag 10 januari 2017 @ 11:59 |
| |
Tingo | dinsdag 21 maart 2017 @ 00:59 |
SpaceX Falcon 9 / SES-9 Sunset Launch 3/4/2016 As Seen From Palm Bay, FL Kan je 'n downward trajectory zien. Elon Musk and his SpaceX team, witness the historic landing of a Falcon 9 rocket: Het lijkt meer op 'n realityTV/ made for TV docu-drama soort programma te zijn. It is shot like a movie but presented as real. Weird. Imo net zo erg als de totaal idiotische Mars Rover landing press conference is. Painfully funny. Nog erger is dat over 5,10 jaar of zo, mensen echt in Mars landingen en 'n soort reality TV soap van 'Life on Mars' of zo gaan geloven. | |
t4600c | donderdag 23 maart 2017 @ 08:24 |
Bedankt voor het delen van jouw mening die eigenlijk over iets totaal onbelangrijks gaat. .... Wat, zat daar nog een punt aan vast? | |
Wantie | donderdag 23 maart 2017 @ 11:56 |
Tingo gelooft in de platte aarde | |
ems. | donderdag 23 maart 2017 @ 12:06 |
Hij blijft het ook doen heh. Kijken naar reacties en dan zeggen dat ze niet reageren op de manier hoe hij zou reageren. Zoveel jaar al. Je zou toch verwachten dat hij ondertussen zou hebben geleerd dat je daar niets mee opschiet. Zeker als hij zich in het echt ook zo gedraagt. | |
Erasmo | donderdag 23 maart 2017 @ 13:01 |
Poe's law in actie dit. | |
t4600c | donderdag 23 maart 2017 @ 13:12 |
Het is ook een waardeloos argument, bewijst niks. | |
ATuin-hek | vrijdag 31 maart 2017 @ 00:16 |
SpaceX heeft over 10 minuten een lancering: http://www.spacex.com/webcast | |
t4600c | vrijdag 31 maart 2017 @ 23:44 |
Eerste hergebruik van een Falcon 9 trap is gelukt. Good for them. | |
t4600c | dinsdag 4 april 2017 @ 23:15 |
Wil je zelf bewijs uit de ruimte onderzoeken? dit is je kans! Orgineel gevlogen 35mm & 70mm film uit Salyut ruimtestation: http://www.rrauction.com/preview_itemdetail.cfm?IN=8443 Orgineel gevlogen 35mm dia uit MIR ruimtestation: http://www.rrauction.com/preview_itemdetail.cfm?IN=8436 Apollo 15 SM SIMBAY panorama camera kopie van orgineel: http://www.rrauction.com/preview_itemdetail.cfm?IN=8350 Ik ga iedergeval op die met 35mm en 70mm bieden. Er is niet veel van Salyut online te vinden. | |
Tingo | dinsdag 11 april 2017 @ 22:40 |
Paar weken geleden hier op BNW ergens 'n post over de historische 1965 Gemini space walk was. It jogged my memory. Whats going on in the background? Excuse voor de copy and paste maar (helaas) kan ik 't niet beter schrijven, Als je echt in de Space Fakery onderwerp geinteresseerd bent.... Dankje wel voor de great post, anonjed: http://cluesforum.info/vi(...)it=gemini+4#p2395418 Notes: 1) In the first 2 minutes of the video, we see Edward White struggling with his equipment. Notice the flimsy strap and other objects of the tether as they wave violently in what seems to be "wind"? Also note the speed at which the objects move, much faster than we're used to seeing things move up in the ISS and modern space walks. 2) Also in the first two minutes, notice the rotation of the Earth from East to West (with North being the top of your computer screen, not TRUE north). 3) At 2:05, notice the tether contraption reach it's limit and a "kink" sound is heard. Does sound travel through space? 4) Around 3 minutes, the astroNOT is out of the frame (to the left). At this point we can note that the shadow has creeped up higher on the portion of the craft on the right side of the frame. But we have not observed much of the curvature or positioning of the Earth change in accordance with the rotation of the craft (causing the change in shadow from the "sun"). The angle, however, has changed slightly. 5) Around 4 minutes, the Earth is now rotating slightly from SE to NW and more so around 5 minutes. 6) Around 6 minutes, the craft has returned (rotated)? back to it's previous position with the sun shown on more of the surface of the craft to the right of the frame and less shadow. The earth (or movement of the clouds) is now rotating from SW to NE. 7) Around 7 minutes we see the Earth conveniently covered completely by clouds as it continues its SW to NE rotation. 8) By 8 minutes, the Earth is rotating from West to East. 9) By 9 minutes it's rotating in an almost circular pattern from NE to SW. 10) Hardly any land whatsoever is observed on the Earth until the very end of the 9 minute clip. Also note that the straps and tether are flapping around wildly throughout the "space walk." Some questions that come to mind for me... 1) Is it realistic to observe the Earth rotating in all of those different directions during an 8 minute portion of the alleged 20 minute space walk? 2) Is the craft moving at all, and if so, in which direction and how fast? Wouldn't the combination of the craft's speed and the Earth rotation result in various different shots of the Earth other than just seeing it with the edge on the left, taking up mostly the same space of the frame of the camera, throughout the video? 4) If the craft is relatively stationary, or "moving away" from the Earth, other than its brief rotations exposing more of the sun, how can we see the Earth go through this many different directions of "rotation" in such a short period of time? 4) Is it realistic that this much of the Earth would be covered by clouds and no visible land for 8-9 minutes? All we see is Clouds and Ocean the entire time, but if the Earth is spinning at 1000mph, is it consistent relative to the way the Earth is moving and how much Earth (clouds/oceans) we see go by in this amount of time? 5) At certain times in the video (earlier vs later, for example), the velocity of the Earth's rotation seems slower/faster than in other parts of the video. Does this make sense? Obviously this space walk is one ridiculous fraud. I am not sure if my questions above are easy to understand but hopefully they can spark a little discussion about what we observe in this video. One more thing to ponder: If the astronots look down towards the Earth while they are blasting off towards space but still traveling in the atmosphere, they wouldn't see the Earth rotating at all (so we are told), because they are part of the atmosphere spinning with it. So, is there an imaginary line where they just stop being in Earth's atmosphere and are now in "Space"? What would happen if an Astronot went for a space walk right up to this imaginary line and stuck his head past it? Would the Earth stop rotating in his eyes? Would his head fall off his body and tumble back down to Earth? What would happen to an astronot or any object if half of it was still in Earth's atmosphere and the other half in space? And finally, once you exited the atmosphere into the vacuum, shouldn't the Earth now take off at 30km per second (67,000 miles per hour) through the solar system with the astronots and craft floating in space behind it? In the 8 minutes time of this video, the Earth should be ~8933 miles away from it's original position (continuing its journey around the sun). It should be out of the view of the camera in less than a few seconds, essentially whizzing past the astronot and Gemini craft. Wouldn't they need to wait 12 months for the Earth to return back to this position so they can land on it? Or is the vacuum of space somehow dragged along with the Earth and its atmosphere? EDIT to add: Of course the reason we're given for this last question is that the astronot and spacecraft, as well as the moon, would be held near the Earth, due to its gravitational pull, and thus travel along the orbit with it ... but of course this makes no sense either, as the spacecraft would then eventually be pulled back to the atmosphere as well, no? By the same token, shouldn't the moon then be sucked into the Earth at some point in time? Or are we expected to believe that everything is just in perfect balance, by accident? | |
ATuin-hek | woensdag 12 april 2017 @ 00:16 |
Wat een fantasie hebben die lui zeg. | |
Orwell | woensdag 12 april 2017 @ 01:22 |
hahahahaaaa tnx for posting fokking briljant! die mars rover press conf is ook classic inderdaad. "Is my good friend....uhhhh…in the room..?” voor de liefhebber: NASA HOAX 3 HOURS OF COMMON SENSE TRUTH | |
Kamina | woensdag 12 april 2017 @ 08:27 |
| |
Tingo | woensdag 12 april 2017 @ 13:27 |
And a very good sense of humour. And where would we all be without imagination indeed. Anyhoos.... Misschien kan jij 'n keer in gaan op de info en de hele goede punten gebracht ipv. van flauwe distraction tactics. Misschien kan jij uitleggen wat er nou verkeerd aan de lijstje over de rare 'historische' 1965 'spacewalk' is ? | |
ATuin-hek | woensdag 12 april 2017 @ 13:30 |
Dat is simpel, vrijwel alles klopt daar niet van. Dat stukje waar ik zo om kon lachen is een mooi voorbeeld van hoe een verkeerde aanname (je ziet de aarde niet onder je veranderen als je in de atmosfeer zit) in uiterst vreemde conclusies resulteert. Van die mensen die zich vooral niet laten hinderen door al het gebrek aan kennis. Dat is in dit stuk erna ook erg duidelijk: Deze mensen snappen simpelweg niet hoe zwaartekracht en orbits werken. | |
Tingo | woensdag 12 april 2017 @ 13:32 |
"And then there's another good friend of mine...oh ,er ....where is he...." It kind of gives one that peculiar feeling of wanting to laugh and vomit at the same time. What a bunch of self-congratulatory,shameless, lying scumbags indeed. | |
t4600c | woensdag 12 april 2017 @ 16:13 |
Saturn-V computer geheugen module: http://www.rrauction.com/preview_itemdetail.cfm?IN=8132 | |
ems. | woensdag 12 april 2017 @ 16:16 |
Welke info? Ze roepen gewoon iets. Er zit geen enkele wetenschappelijke verklaring achter. Gewoon een groepje mensen dat graag de wereld voorliegt en goed geld verdient aan filmpjes en artikelen plaatsen. | |
ATuin-hek | woensdag 12 april 2017 @ 16:38 |
Yes it is, because the orbit was inclined with respect to the equator. Viewed from afar, the capsule would seem to be going up and down, while going around the earth. Yes of course it was moving, it was in orbit. The rotation of the earth has no influence on how much of it is in the field of view, only the orientation of the spacecraft/camera was, and that didn't change. None of the above, it was in orbit... Yes it is. Just look at any meteorological map. The orbit was not very circular, so it could. Sure, easy to understand, but also clearly lacking any knowledge on orbital mechanics. | |
ems. | woensdag 12 april 2017 @ 17:28 |
Wel leuk op zich. Hij stelt zelf allerlei vragen waar hij klaarblijkelijk niet het antwoord op heeft maar weet wel even te concluderen dat het 'obviously' een fraud is. Ik vraag me af of die mensen wel helemaal goed zijn. Maar het zullen wel weer gelovigen zijn. | |
ChrisCarter | woensdag 12 april 2017 @ 17:47 |
Jep, zoals ik het lees staat er: ik snap niet hoe het kan dus het moet wel nep zijn. | |
ATuin-hek | woensdag 12 april 2017 @ 17:50 |
Dat is wel waar het op neer komt ja. | |
Kamina | woensdag 12 april 2017 @ 18:56 |
The orbit of Earth isn't even a circle, nor is the center of this ellipse in the middle. Nor is the Earth a perfect sphere; it's actually wider at the equator, for fairly obvious reasons (it's the plane where the accretion disc once was, before the Earth became a singular massive object). | |
Tingo | donderdag 13 april 2017 @ 19:55 |
NASA ja. | |
ATuin-hek | donderdag 13 april 2017 @ 21:47 |
NASA snapt ten minste nog hoe orbital mechanics werken. Dat kan ik van die poster op het cluesforum niet zeggen. | |
t4600c | donderdag 13 april 2017 @ 22:11 |
Hoaxers, pak deze kans om orginele film van Salyut ruimtestationenen te bemachtigen: https://www.rrauction.com/bidtracker_detail.cfm?IN=8443 Dit is een grote kans om zelf onderzoek uit te voeren. Ik kan ze voor je scannen op 4000 DPI wat een 5200 x 3400 plaatje geeft, 18 megapixel. Jullie hebben het toch altijd over zelf onderzoek doen? hier is je kans. Verder zijn er deze foto's op 70mm film van Apollo 12: https://www.rrauction.com/bidtracker_detail.cfm?IN=8280 ik kan ze inscannen op 4000 DPI voor een 8600 x 6400 plaatje, 56 megapixel. En deze gemaakt door de Apollo 15 SM panorama camera: https://www.rrauction.com/bidtracker_detail.cfm?IN=8350 Als de film 10 inch hoog is kan ik ze niet met mijn film scanner scannen... kan misschien wel met mijn flatbed scanner. | |
Tingo | vrijdag 14 april 2017 @ 19:14 |
NASA & Co. Ltd heeft natuurlijlk veel kleurrijke,psychedelische beelden van accretion disks gemaakt. Als je denkt dat de beelden echt fotos zijn of CGI kunstwerkjes zijn moet je zelf weten. https://www.google.nl/sea(...)ar+telescope&imgrc=_ Met dit ding: Nuclear Spectroscopic Telescope Array https://en.wikipedia.org/wiki/NuSTAR Wat a fcking joke. Trillions van de tax-payers 'verdient'. | |
ATuin-hek | vrijdag 14 april 2017 @ 19:25 |
Weet je wat een artist's concept is? | |
Tingo | vrijdag 14 april 2017 @ 19:30 |
Ja, NASA ook. | |
ATuin-hek | vrijdag 14 april 2017 @ 19:36 |
Dus vanwaar de rant over neppe foto's? De meeste afbeeldingen in die google link van je vallen onder die noemer. | |
Kamina | vrijdag 14 april 2017 @ 20:27 |
Dat zijn artistieke representaties, omdat het echte werk te saai is voor een leek (zwartwit, gepixeleerd). Heb jij een technische achtergrond? Een artistieke misschien? | |
t4600c | donderdag 20 april 2017 @ 19:23 |
Hoe ping en praat je met Voyager 2? hier wordt het uitgelegd en opgenomen! De video's zijn best wel technisch. https://www.youtube.com/channel/UCkGvUEt8iQLmq3aJIMjT2qQ/videos | |
ATuin-hek | donderdag 20 april 2017 @ 19:28 |
https://www.slrlounge.com(...)lable-to-the-public/ NASA heeft een 'paar' foto's online beschikbaar gemaakt. | |
Tingo | vrijdag 21 april 2017 @ 07:58 |
Artistiek representaties geschilderd door 'n chimpanzee op LSD.Hey it rhymes! I'm a poet and I didn't even know it. | |
ATuin-hek | vrijdag 21 april 2017 @ 14:51 |
ATuin-hek | vrijdag 21 april 2017 @ 18:40 |
Hoe het eigenlijk ging: | |
Kamina | vrijdag 21 april 2017 @ 20:51 |
Wat is nou eigenlijk je punt? | |
Lavenderr | vrijdag 21 april 2017 @ 21:34 |
Daar ga je geen antwoord op krijgen. Jammer, want zou fijn zijn als er wel serieus gediscussieerd zou worden. | |
t4600c | vrijdag 21 april 2017 @ 22:22 |
Status of active Satellites on Amateur Radio Frequencies http://www.dk3wn.info/p/?page_id=29535 Tracked satellites by a webpage: http://vhf.pi5fts.nl/sat_list.html http://vhf.pi5fts.nl/ kan je met een beetje ontvanger en antenne gewoon ontvangen. | |
ATuin-hek | vrijdag 21 april 2017 @ 22:24 |
Jup, heb ik bij de radioclub vroeger wel eens gedaan. | |
t4600c | vrijdag 21 april 2017 @ 22:30 |
band: 70 cm frequentie: 430128.42 http://vhf.pi5fts.nl/ Iemand heeft het over zijn project om een satteliet-ballon rond de aarde laten gaan. | |
Orwell | zaterdag 22 april 2017 @ 00:57 |
zowel in het nederlands als in het engels... | |
Wantie | zaterdag 22 april 2017 @ 02:42 |
Maar jij dus niet | |
ATuin-hek | maandag 1 mei 2017 @ 20:58 |
Kamina | maandag 1 mei 2017 @ 23:11 |
SpaceX lanceert spionagesatelliet | |
ATuin-hek | maandag 1 mei 2017 @ 23:24 |
Gezien de payload eigenlijk nog best wel BNW | |
Kamina | maandag 1 mei 2017 @ 23:46 |
Precies! | |
Tingo | dinsdag 2 mei 2017 @ 11:24 |
Ik vind Thunderbirds en Fireball XL5 nog steeds ook zo grappig. | |
ATuin-hek | dinsdag 2 mei 2017 @ 11:53 |
Daar lijkt het wel behoorlijk op ja | |
Tingo | zaterdag 6 mei 2017 @ 14:55 |
Alleen Fireball XL5 claimt niet dat 't echt is. | |
Tingo | zaterdag 6 mei 2017 @ 14:56 |
SpaceX launches spy satellite. http://www.space.com/3667(...)satellite-video.html 2:05 : And we have touchdown! And the thing just appears there on the landing pad. Alle images van alle MSM bronnen precies zelfde en van Space X zelf zijn. Voor zo'n 'historic acheivement' waarom zijn er geen camera crews van CNN,BBC enz. aanwezig? Zijn ze niet in zo'n 'fantastic technological feat' erg geinterresseerd? Niemand heeft de verbeelding om de 'historic landing' van verschillende hoeken en dichtbij te opnemen? Geen spannende beelden van 't openen van de 'landing legs' te vinden. Hoeveel rocket fuel aanbord hadden ze? Das toch zwaar.....en zeer brandbaar. Dit van 'n tijdje terug... SpaceX Falcon 9 landing from six different perspectives? Ik geloof er echt helemaal niks van. Geen twijfel dat alle spacefans denken dat al de veel overgesproken Man on Mars BS verhaaltjes mogelijk zijn. Tragi-comedy. | |
ems. | zaterdag 6 mei 2017 @ 16:15 |
Waarom was jij zelf niet aanwezig met camera's gezien het jou blijkbaar ook verschrikkelijk interesseert?Ja, en mensen kunnen niet vliegen en donder komt omdat god boos is. | |
ATuin-hek | zaterdag 6 mei 2017 @ 17:16 |
Je weet dat je gewoon bij zo'n landing kan gaan kijken? Zo historisch is het ondertussen ook al niet meer, dat CNN en dergelijke er in de rij zouden staan. Ze landen tegenwoordig regelmatig (routinematig kan je al wel zeggen) die dingen. | |
theguyver | zaterdag 6 mei 2017 @ 19:44 |
Tijd voor een fok! BNW uitje Tingo Lambiekje en Francorex wel ff meeslepen | |
Kamina | zaterdag 6 mei 2017 @ 21:23 |
Wat is hier ongeloofwaardig aan eigenlijk? Of komisch, behalve jouw reactie op deze reguliere lancering? | |
t4600c | zondag 7 mei 2017 @ 00:54 |
Je weet dat je bestanden direct ontvangen van ruimte telescopen en telescopen op aarde gewoon kan downloaden? zonder artistieke toevoegingen. Wat jullie willen: Bestanden zonder artistieke toevoegingen. Wat je kan vinden online: Bestanden zonder artistieke toevoegingen. [ Bericht 8% gewijzigd door ChrisCarter op 08-05-2017 23:41:22 ] | |
t4600c | zondag 7 mei 2017 @ 00:56 |
Ik zou zeggen: Wees bij de volgende landing met jouw eigen drones en camera's | |
Tingo | woensdag 10 mei 2017 @ 21:52 |
Ik wil graag dichterbij beelden van 't openen van landing gear en landing van die 14 verdiepingen(!) hoog ding zien. Enige ding dat heeft zo'n soort vertical landing bereikt is de Harrier jump jet. Supersonic retropropulsion my arse. | |
Tingo | woensdag 10 mei 2017 @ 21:53 |
Ik heb veel interessanter dingen met geld te doen. | |
ems. | woensdag 10 mei 2017 @ 22:06 |
Beetje vreemde opmerking van iemand die maar niet kan ophouden over dingen die wel of niet fake zouden zijn in space en continue erover aan het doorzagen is. | |
Tingo | woensdag 10 mei 2017 @ 22:29 |
Wat is nou zo 'vreemd' aan? Ik heb de tijd, zin en geld niet om zo'n reis/avontuur/undertaking te doen. [ Bericht 10% gewijzigd door ChrisCarter op 10-05-2017 22:29:58 (Niet doen) ] | |
Kamina | woensdag 10 mei 2017 @ 22:41 |
Anders boek je toch een vakantie die kant op? | |
Tingo | woensdag 10 mei 2017 @ 23:11 |
Ik zie nog steeds niet waarom er geen dichterbij beelden van de landing/landing gear enz. And we have touchdown! And the thing just appears on the landing site. What a disappointment. Er zijn heel veel beelden van de Harrier jump jet te zien. | |
ATuin-hek | donderdag 11 mei 2017 @ 00:11 |
Deze beelden bestaan gewoon, bijvoorbeeld: | |
ems. | donderdag 11 mei 2017 @ 00:24 |
Het is vreemd omdat je zegt dat het je niet interesseert maar tegelijkertijd ondertussen al jaren aan het posten bent over hetzelfde onderwerp. Als ik zoveel tijd zou steken in iets zou dat ten eerste iets zijn waar ik geïnteresseerd in ben en ten tweede iets wat ik met mijn eigen ogen zou willen zien. Als dat mogelijk is weet ik dan direct of het allemaal echt zo fake is als dat ik denk. Maar misschien is dat te logisch. | |
illusions | donderdag 11 mei 2017 @ 03:20 |
Interessantere dingen als te bewijzen dat ruimtevaardij niet bestaan? Je zou er zelfs je geld flink mee terug kunnen verdienen. | |
Wantie | donderdag 11 mei 2017 @ 09:41 |
Is dat wel in 4K? Anders is het CGI. .. | |
Wantie | donderdag 11 mei 2017 @ 09:43 |
Vooral dat. Dan maar lui roepen dat het allemaal nep is.... | |
Wantie | donderdag 11 mei 2017 @ 09:44 |
Nee, dat wil je helemaal niet. Je wilt dat dat ding niet bestaat. Dat is heel wat anders | |
ChrisCarter | donderdag 11 mei 2017 @ 16:14 |
NWS / Falcon 9 - SpaceX zojuist gelanceerd | |
t4600c | donderdag 11 mei 2017 @ 20:56 |
Crowdfund die shit | |
Tingo | donderdag 11 mei 2017 @ 21:18 |
Ik heb al 'n leuke vakantie in die deel van 't wereld gehad dankje. | |
Tingo | donderdag 11 mei 2017 @ 21:20 |
On the contrary - I just think it's a shame that they have to fake these silly space adventures. | |
ems. | donderdag 11 mei 2017 @ 21:23 |
Niet half zo fake als jouw smoesjes om maar niet de waarheid te hoeven ontdekken. | |
Tingo | vrijdag 12 mei 2017 @ 17:21 |
'The Verge' lijkt meer 'n soort SpaceX reclame buro/media marketing/ lifestyle channel voor jonge trendies te zijn. https://www.youtube.com/channel/UCddiUEpeqJcYeBxX1IVBKvQ Loren Grush lijkt ook 'n actrice te zijn: The Oath of Desormeau (2006) Trailer https://vimeo.com/2270018 http://richieramsey.blogspot.nl/2006/ Misschien dat ze 'hot but nerdy space fangirl reporter' rol in de SpaceX sci-fi serie nu speelt. https://www.theverge.com/(...)ess-falcon-9-landing | |
Tingo | vrijdag 12 mei 2017 @ 17:22 |
Voor mij 'n vlucht naar Florida om te zien als dit soort gasten leugenaars zijn, helemaal niet nodig is. [ Bericht 4% gewijzigd door ChrisCarter op 12-05-2017 17:36:36 ] | |
ems. | vrijdag 12 mei 2017 @ 17:48 |
Kan ook gewoon in Nederland om de zoveel tijd. Weer een smoesje minder. Toch blijf je een raar knaapje. Zo'n gigantische space-fetish maar alles wat je erover weet laten berusten op YouTube filmpjes terwijl je eenvoudig met je eigen ogen bewijs kan halen over het een of ander. Eigenlijk hetzelfde als flat earthers. | |
Tingo | vrijdag 12 mei 2017 @ 17:53 |
M'n interesse in de fakery ligt. The fake space heroes are infecting childrens heads with nonsense. | |
ems. | vrijdag 12 mei 2017 @ 17:56 |
Nuh, je interesse ligt in interessant doen op internet terwijl je tegelijkertijd vooral geen moeite wil doen om te ontdekken hoe het echt zit. Maakt niet uit verder. Voor mij blijf je een bron van vermaak. | |
t4600c | vrijdag 12 mei 2017 @ 18:22 |
Hoe neppen ze het voor alle toeschouwers? |